iPad reparatie prijsopgaaf => iPad vernietigd

[Makkelijk]

DustMan4u schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 08:50:
[...]
Dus eerst is repartie niet mogelijk en net zo duur als een nieuwe ipad.

En vervolgens gaan ze hem refurbishen repareren loonde toch niet?

Dat klopt. Het verschil is dat 'refurbished' apparaten terug gaan naar de fabrikant om hergebruikt te worden voor de garantievoorraad. Die garantie voorraad is echter niet beschikbaar voor normale reparaties (buiten apple garanties & apple verzekeringen om). Reparaties zijn geen massa-arbeid maar worden op een individueel product uitgevoerd en zijn daardoor veel duurder. Het is een beetje apart maar blijkt al heel lang een goedkope manier van garantieafhandeling te zijn.

TS staat volledig in zijn recht. Hij heeft 50 euro betaald, gekozen het product terug te krijgen en een refurbished iPad 1 zou een aardige oplossing zijn. Let wel: TS kan ook zeggen dat hij geen refurbished hardware accepteerd en staat dan nog steeds in zijn recht. Je kúnt de confrontatie doortrekken en een nieuw product eisen.

Dit alles staat los van de inboedelverzekering. Je hebt nog steeds gewoon recht op het vervangend product van de verzekering en dat is een iPad2. Heb je dat al zwart op wit staan en geregeld met inboedelverzekering? Wat je niet moet hebben is dat je straks een refurbished iPad1 krijgt en dat de verzekering dan je kapotte iPad wil zien voor ze een iPad2 uitbetalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Makkelijk op 24-02-2012 21:51 ]

[Verwijderd]

Waarom heb je recht op een iPad 2 of een nieuw vervangend product zonder bijbetalen? Dat lijken me allebei geen redelijk of houdbare standpunten. Hij moet zijn eigen iPad weer terug krijgen, of een nieuwe (iPad 1) kunnen krijgen met een kleine bijbetaling omdat hij wel al gebruiksgenot heeft gehad van de vorige (i.e. de andere was niet nieuw en de vervanger wel). Dat zijn gangbare en redelijke vormen om iets dergelijks op te lossen. Gezien het nogal een pijnlijke situatie is siert het iFactors wel geen grote bedragen te vragen, zeker aangezien ze ook niet kunnen aantonen hoe groot de schade was.

[exelletor]

Hij heeft recht op een iPad 2 doordat de verzekering bereid is om de reparatiekosten(in dit geval 479EUR) te betalen. Iemand anders in dit topic zei dat (afhankelijk van de voorwaarden van de verzekeraar) je met dit geld alles kunt doen. TS zou het beste even de voorwaarden lezen en de verzekeraar bellen om te vragen hoe dit beter afgehandeld kan worden.

[Verwijderd]

exelletor schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 01:08:
Hij heeft recht op een iPad 2 doordat de verzekering bereid is om de reparatiekosten(in dit geval 479EUR) te betalen. Iemand anders in dit topic zei dat (afhankelijk van de voorwaarden van de verzekeraar) je met dit geld alles kunt doen. TS zou het beste even de voorwaarden lezen en de verzekeraar bellen om te vragen hoe dit beter afgehandeld kan worden.

Natuurlijk heeft hij geen recht op een iPad 2. Hij kan blijkbaar een bedrag krijgen van een verzekeraar waarvan hij een iPad 2 kan kopen, maar dat is nogal een andere zaak.

Sowieso klopt het niet de verzekeraar te laten opdraaien voor fouten die door de winkel zijn gemaakt.

[Spike_wolf]

Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.

[Bilderbeek]

Ik moet zeggen, ik heb wel eerder gehoord dat een ipad voor reparatie wegging, retour moest en toen "per ongeluk" voor "vernietiging" werd aangemerkt (zonder dat de winkel waar de ipad werd ingeleverd daar fouten in had gemaakt), maar dat terzijde.

Het zit juridisch gezien niet heel lastig. Voor wat betreft de brief en het afstand doen van de ipad geldt onverkort de wilsvertrouwensleer: had iFactors erop mogen vertrouwen dat dit inderdaad was wat TS wilde? Ik denk dat TS voldoende heeft gesteld om dat gemotiveerd te betwisten.

Nu zit ik niet dagelijks overeenkomsten voor reparaties te lezen (en de eventueel bijbehorende bijzondere bepalingen), maar aangenomen dat de eigendom van de ipad nog steeds bij TS ligt zijn er twee opties: 1) terugvorderen van deze specifieke ipad of 2) schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad, of eventueel op grond van wanprestatie (schade wegens het niet juist nakomen van de gesloten overeenkomst).

In ieder geval vind ik het niet aannemelijk dat TS zal moeten betalen voor een refurbished ipad 1; die is immers ook niet nieuw. Bovendien moet er sprake zijn van daadwerkelijk (geldelijk) voordeel aan het vervangende product (bijv. iemand steekt mijn (relatief oude) autobanden lek en ik koop nieuwe, dan heb ik daar wel degelijk voordeel mee:de oude banden zijn nu eenmaal minder waard).

Hoe dan ook: Als je verzekering bereid is om de reparatiekosten te vergoeden en je niet verplicht stelt om deze ipad ook daadwerkelijk te repareren (wat mogelijk niet eens meer mogelijk is) - en aangezien TS niet akkoord ging met de reparatie, wat het waarschijnlijk maakt dat het alleen om een prijsopgave ging - speelt het hele verhaal maar gedeeltelijk. Dan zou ik het geld nemen en nog even wachten op de ipad 3. Of misschien zou ik zowel het verzekeringsgeld opeisen als een passende geldelijke schadevergoeding van iFactors

Hoe dan ook; er zijn talloze studentenclubs in Nederland die gratis of tegen onkostenvergoeding ofwel advies geven ofwel een fatsoenlijke brief voor je kunnen schrijven om het geld bij iFactors los te peuteren. Als ze niet prijsgeven kun je dat altijd nog overwegen (want aanzienlijk goedkoper dan een advocaat inschakelen).

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:35:
[...]


Nou wel. Ik denk als er een ding is waar iedereen mee eens (zelfs de TS een beetje) is dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.

Misschien had het duidelijker neergezet kunnen worden, maar er staat toch echt precies wat hij bedoelt. Dat het makkelijk als iets anders te lezen is wil nog niet zeggen dat er iets anders staat.

Spike_wolf schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 09:23:
Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.

Tja, het grootste probleem hier zit hem er in dat hij nu een werkende van de winkel + eentje van de verzekering zou moeten krijgen, ondanks dat de verzekering uitkeert omdat de eerste niets meer waard was. Die combinatie maakt het vreemd waardoor je iemand met wat meer juridische kennis moet hebben om te zeggen wat nu precies wel/niet moet/kan.

[alaintje]

Had je een iPad 1 of iPad 2 opgestuurd?
In mijn ogen, jij hebt dat formulier ingevuld en al had je een heel verhaal naast dat formulier geluld, dat formulier telt primair. En anders had die winkel jou alsnog een keer moeten vragen het formulier in te vullen (vind ik).
Dus zij hebben jouw iPad (2?) nog steeds en jij hebt geen nieuwe. Je kon alleen kiezen voor bijbetalen voor een iPad 1.
Je kreeg van de verzekering toch eigenlijk het reparatie bedrag vergoed? Waarom vraag je de iPad dan uberhaupt terug?
Iig, volgens mij mag jij van de verzekering nu wel die 479,00 euro verwachten, want dat waren de reparatie kosten(maar een nieuwe iPad kopen is goedkoper).
En van die winkel vind ik dat jij op zijn minst een iPad terug moet krijgen met een groen scherm.
Maar makkelijker is 479,00 euro of een iPad.

Waarom geen aanklacht indienen? Jij hebt hier toch recht op?
p.s. Ik denk dat wij hier dus een (goede) rechter in Nederland voor hebben he ?
Die kan goed beslissen over jouw e-mail, of dat formulier of jouw zinnetje(wat eigenlijk letterlijk uit het formulier is overgenomen) voororp staat.

[ Voor 11% gewijzigd door alaintje op 25-02-2012 13:37 ]

[Ruubster]

nvm...

[ Voor 99% gewijzigd door Ruubster op 25-02-2012 13:48 ]

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 01:20:
[...]

Natuurlijk heeft hij geen recht op een iPad 2. Hij kan blijkbaar een bedrag krijgen van een verzekeraar waarvan hij een iPad 2 kan kopen, maar dat is nogal een andere zaak.

Sowieso klopt het niet de verzekeraar te laten opdraaien voor fouten die door de winkel zijn gemaakt.

Nee, natuurlijk niet. Maar hij heeft wel recht op een bedrag om een vervangend product te kopen. Daar betaald hij de verzekering voor. Het is echter waarschijnlijk zo dat de verzekering niet gaat uitbetalen als ze niet ofwel een reparatienota krijgen ofwel een bewijs dat de iPad inderdaad ongerepareerd is. Door het kwijtraken van de iPad is beide enigzins verloren.

Misschien eens aan de verzekering uitleggen? Wellicht nemen ze het voor lief en betalen ze gewoon het toegezegde bedrag uit. Dan kun je als TS ook gewoon eieren voor je geld kiezen.

Ik denk dat TS een beetje uit is op het ongerepareerd retour krijgen van zijn iPad1, die gewoon blijven gebruiker. En het geld wat de verzekering uitkeert gewoon lekker houden.. No offence verder, ik snap het best

[ Voor 14% gewijzigd door Makkelijk op 25-02-2012 15:49 ]

[Nokian95dude]

upje schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:40:
[...]


Dit is m.i. een beetje ongelukkig geformuleerd.

Je bedoelt neem ik aan: "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

Ik kan me voorstellen dat deze zinsnede verwarring wekt, bij mij was dat in ieder geval wel zo.
Als je per ongeluk over het woordje "gerepareerd" heen leest staat er heel iets anders namelijk.

Kan je dubbel opvatten idd. Beter had hij de volgende zin gebruikt waarin t woordje niet getackeld word en hij toch krijgt zoals hij t bedoeld:

en wens ik de ipad ongerepareerd retour te ontvangen.

Maargoed volgens mij hebben ze zowiezo zonder toestemming gehandeld want wat ze gedaan hebben is niet wat hij gevraagd heeft dus zou hij gewoon een vervangende ipad moeten krijgen volgens mij. Zoals dus al hierboven gezegd is.

[Verwijderd]

Ik zie dat het voor een aantal niet duidelijk is waarom vervanging zonder meer niet per se van toepassing is. Hij heeft recht op wat hij aan hen leverde: een iPad met defect scherm. Een fout van de winkel geeft niet ineens recht op een volledig werkend exemplaar.

Het is mogelijk dat de winkel dat wel levert, om bv de overlast goed te maken, en het een hoop getouwtrek zou worden om een prijs overeen te komen daar ik verwacht dat ze niet zomaar een hebben met exact dat defect. Droog gezien maakt dat het geen recht. Het staat ook volledig los van evt aanspraak op verzekering. De reparateur heeft niets met jouw verzekeraar te maken.

[Mythx]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2012 @ 19:54:
Ik zie dat het voor een aantal niet duidelijk is waarom vervanging zonder meer niet per se van toepassing is. Hij heeft recht op wat hij aan hen leverde: een iPad met defect scherm. Een fout van de winkel geeft niet ineens recht op een volledig werkend exemplaar.

Het is mogelijk dat de winkel dat wel levert, om bv de overlast goed te maken, en het een hoop getouwtrek zou worden om een prijs overeen te komen daar ik verwacht dat ze niet zomaar een hebben met exact dat defect. Droog gezien maakt dat het geen recht. Het staat ook volledig los van evt aanspraak op verzekering. De reparateur heeft niets met jouw verzekeraar te maken.

Maar in dit geval loopt de TS de vergoeding van 479 euro mis, door een fout van de winkel. Dan kan hij toch hopelijk wel de winkel daarvoor aansprakelijk stellen?

[Verwijderd]

Spike_wolf schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 09:23:
Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.

Zo werkt dat nu eenmaal vaak. Als je een nieuw product had en dat na een x-periode weer inruilt voor een weer nieuw product betaal je vaak een verschilbedrag om ervoor te compenseren dat je die tijd toch gebruik hebt gemaakt van een product. Hij leverde namelijk geen nieuwe iPad in, maar een gebruikte. Ik heb toevallig weet van een verhaal waarbij iemand steeds problemen had met een auto en na een half jaar een nieuwe kon krijgen, met enige bijbetaling. Dat is redelijk en ook voor een rechter volgens mij prima houdbaar.

Als ik iFactors was zou ik echter wel overwegen de boel kostenloos te doen, aangezien dit wel een pijnlijk verhaal is en ook een mooi gebaar is (wat ze relatief weinig kost).

[Ilya]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:07:
[...]

Zo werkt dat nu eenmaal vaak. Als je een nieuw product had en dat na een x-periode weer inruilt voor een weer nieuw product betaal je vaak een verschilbedrag om ervoor te compenseren dat je die tijd toch gebruik hebt gemaakt van een product. Hij leverde namelijk geen nieuwe iPad in, maar een gebruikte. Ik heb toevallig weet van een verhaal waarbij iemand steeds problemen had met een auto en na een half jaar een nieuwe kon krijgen, met enige bijbetaling. Dat is redelijk en ook voor een rechter volgens mij prima houdbaar.

Als ik iFactors was zou ik echter wel overwegen de boel kostenloos te doen, aangezien dit wel een pijnlijk verhaal is en ook een mooi gebaar is (wat ze relatief weinig kost).

Dat voorbeeld snijdt natuurlijk geen hout, TS heeft nooit de intentie gehad in te ruilen.

[Verwijderd]

Ilya schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:27:
Dat voorbeeld snijdt natuurlijk geen hout, TS heeft nooit de intentie gehad in te ruilen.

Nee, die eigenaar ook niet. Ik denk dat je er een zware dobber aan zou hebben een rechter te overtuigen dat een nieuw apparaat de enige juiste oplossing is.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:35:
[...]

Nee, die eigenaar ook niet. Ik denk dat je er een zware dobber aan zou hebben een rechter te overtuigen dat een nieuw apparaat de enige juiste oplossing is.

Dat verwacht ik ook, daarnaast is het ook zeer lastig om te bepalen waar dan wel recht op is. Er is ten slotte een rapportje aanwezig die juist zegt dat degene met het defecte scherm niet te repareren is. Je zou daaruit de conclusie kunnen trekken dat hij dus niets meer waard is. Aan de andere kant was hij nog enigszins bruikbaar (voor hoe lang nog ?) dus helemaal niets was ie ook niet waard.

Mythx schreef op zondag 26 februari 2012 @ 20:54:
[...]

Maar in dit geval loopt de TS de vergoeding van 479 euro mis, door een fout van de winkel. Dan kan hij toch hopelijk wel de winkel daarvoor aansprakelijk stellen?

Waarom zou hij die vergoeding mis lopen ? Hij heeft het bewijs van de winkel dat zijn IPAD niet te repareren was. Precies wat de verzekering nodig heeft om uit te keren. Waarom zou hij dan 479 euro mis lopen ?

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 27 februari 2012 @ 01:22:
Dat verwacht ik ook, daarnaast is het ook zeer lastig om te bepalen waar dan wel recht op is. Er is ten slotte een rapportje aanwezig die juist zegt dat degene met het defecte scherm niet te repareren is. Je zou daaruit de conclusie kunnen trekken dat hij dus niets meer waard is. Aan de andere kant was hij nog enigszins bruikbaar (voor hoe lang nog ?) dus helemaal niets was ie ook niet waard.

Aangezien het echter achteraf lastig vast te stellen is in hoeverre iets nog bruikbaar is, lijkt het me dan weer wel redelijk uit te gaan van een kleine vergoeding vanuit de kant van TS. Een iPad waardeloos verklaren, vervolgens kwijtmaken en dan roepen dat het ding toch waardeloos was en je dus geen vergoeding krijgt gaat natuurlijk niet op

[bartvb]

Zo, in ieder geval duidelijk waar ik niet aan ga kloppen voor Apple apparatuur of reparaties. Wat een aparte gang van zaken.

Nog een interessant datapuntje; Ik heb een iPad2 3G 32MB, zit een barst in het scherm. Gebeld met Apple en volgens hun is dit gebruikersschade en dus geen garantie en ook geen coulance. In die gevallen wordt de iPad omgewisseld, repareren doen ze niet. Tarief is puur afhankelijk van de uitvoering van de iPad, niet van de schade.

In mijn geval komen die kosten op €361,10 incl. BTW voor een apparaat dat nieuw €699,- kost. Hoe iFactors dus in hemelsnaam op 'repareren is even duur als nieuw' komt is me compleet onduidelijk.

[Krentenbol]

Repareren doen ze wel, maar ze geven jou eerst een andere zodat je minder lang hoeft te wachten. Jouw oude iPad geven ze dan weer aan iemand anders. Lijkt mij in ieder geval

[ThomasG]

Krentenbol schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:56:
Repareren doen ze wel, maar ze geven jou eerst een andere zodat je minder lang hoeft te wachten. Jouw oude iPad geven ze dan weer aan iemand anders. Lijkt mij in ieder geval

Ik hoop het niet, want daar heb ik persoonlijk een hekel aan. Dat betekend namelijk ook dat jij ook het gerepareerde apparaat van een andere terug kan krijgne, inplaats van een nieuwe of jouw eigen gerepreerde.

Als ik mijn apparaat ter reparatie stuur, dan wil ik mijn apparaat terug, of een nieuwe. Geen gerepareerd apparaat wat eerst van iemand anders was. Wie weet wat er allemaal wel niet mee gedaan is. Of het allemaal goed als nieuw werkt doet er niet toe, het gaan gewoon om het principe.

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 01:25:
[...]

Aangezien het echter achteraf lastig vast te stellen is in hoeverre iets nog bruikbaar is, lijkt het me dan weer wel redelijk uit te gaan van een kleine vergoeding vanuit de kant van TS. Een iPad waardeloos verklaren, vervolgens kwijtmaken en dan roepen dat het ding toch waardeloos was en je dus geen vergoeding krijgt gaat natuurlijk niet op

Het lijkt me wel vrij duidelijk dat de TS de iPad zelf nooit waardeloos verklaard heeft. Omdat hij verzekerd was wilde hij het graag gerepareerd hebben voordat het eventueel erger zou worden, maar het gebruik werd op dit moment niet aangetast door de schade.
Maar het lijkt me vrij duidelijk dat het inleveren van een werkende iPad 1 met een kleine schade nooit moet lijden tot het moeten betalen van de gehele dagwaarde voor een andere werkende, tweedehands iPad 1.

De kern van deze discussie is de eeuwig durende discussie over refurbished. Het blijft tweede hands, er blijft geen garantie dat de levensduur nog hetzelfde is als van een nieuw apparaat. De kans op verborgen gebreken is redelijk aanwezig. Gezien de aard van het ongeval wat de TS omschrijft gaat zijn eigen iPad na reparatie nu mogelijk ook met verborgen gebreken als refurbished voorraad terug naar consumenten. Nu is Apple vast wat beter dan de meeste merken, maar ik weet uit een MyCom verleden hoe dubieus sommige refurbished apparatuur er aan toe is..

Hierom denk ik dat een nieuwe iPad van hetzelfde model de juiste oplossing zou zijn, of een iPad2 met een allerzins redelijke bijbetaling. Als dat niet lukt is het geldbedrag waarvoor je een nieuwe iPad1 zou kunnen kopen een alternatief.

Blijft een feit dat het voor de TS waarschijnlijk het verstandigst is eieren voor zijn geld te nemen en eerst te kijken of de verzekering voor hem een iPad2 gaat kopen omdat hij immers volgens zijn polis recht heeft op een vervangend product.

[ Voor 13% gewijzigd door Makkelijk op 27-02-2012 14:14 ]

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:11:
Het lijkt me wel vrij duidelijk dat de TS de iPad zelf nooit waardeloos verklaard heeft. Omdat hij verzekerd was wilde hij het graag gerepareerd hebben voordat het eventueel erger zou worden, maar het gebruik werd op dit moment niet aangetast door de schade.
Maar het lijkt me vrij duidelijk dat het inleveren van een werkende iPad 1 met een kleine schade nooit moet lijden tot het moeten betalen van de gehele dagwaarde voor een andere werkende, tweedehands iPad 1.

Heb je het nu tegen mij? Want dit sluit op niets dat ik eerder heb gezegd aan

De kern van deze discussie is de eeuwig durende discussie over refurbished. Het blijft tweede hands, er blijft geen garantie dat de levensduur nog hetzelfde is als van een nieuw apparaat. De kans op verborgen gebreken is redelijk aanwezig. Gezien de aard van het ongeval wat de TS omschrijft gaat zijn eigen iPad na reparatie nu mogelijk ook met verborgen gebreken als refurbished voorraad terug naar consumenten. Nu is Apple vast wat beter dan de meeste merken, maar ik weet uit een MyCom verleden hoe dubieus sommige refurbished apparatuur er aan toe is..

Je doet allerlei wilde aannames (refurbished niet betrouwbaar, Apple daarin beter et cetera), maar die zijn niet echt onderbouwd. Je krijgt gewoon een volwaardig product terug en als anders blijkt, dan is de winkel daar verantwoordelijk voor

Hierom denk ik dat een nieuwe iPad van hetzelfde model de juiste oplossing zou zijn, of een iPad2 met een allerzins redelijke bijbetaling. Als dat niet lukt is het geldbedrag waarvoor je een nieuwe iPad1 zou kunnen kopen een alternatief.

Ik denk dan weer dat je met dat standpunt wat onrealistisch bent. Het is nooit houdbaar dat je om de kwaliteit van een aantoonbaar kapotte (maar bruikbare) iPad te evenaren een nieuwe moet krijgen in plaats van een totaal werkende refurbished variant. Het zijn mooie dagdromen, maar redelijk lijkt het me hoe dan ook niet.

Blijft een feit dat het voor de TS waarschijnlijk het verstandigst is eieren voor zijn geld te nemen en eerst te kijken of de verzekering voor hem een iPad2 gaat kopen omdat hij immers volgens zijn polis recht heeft op een vervangend product.

Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.

ThomasG schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:00:
Als ik mijn apparaat ter reparatie stuur, dan wil ik mijn apparaat terug, of een nieuwe. Geen gerepareerd apparaat wat eerst van iemand anders was. Wie weet wat er allemaal wel niet mee gedaan is. Of het allemaal goed als nieuw werkt doet er niet toe, het gaan gewoon om het principe.

Principes kosten in dit geval geld, maar daar wil je waarschijnlijk dan weer niet voor betalen, wel?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2012 18:34 ]

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:32:
[...]
Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.

Wat moet hij dán bij de verzekering leggen?? Zijn inboedelverzekering heeft toch allang aangegeven dat hij een nieuw, gelijkwaardig of beter product (lees iPad 2) mocht aanschaffen omdat zijn huidige iPad officieel total loss is? Ik begrijp je tweede zin niet, die slaat als een tang op een varken.

[ Voor 6% gewijzigd door Makkelijk op 27-02-2012 18:58 ]

[Paulus0013]

Ik heb ifactors ook maar even gemaild omdat hun AV niet helemaal in lijn ligt met wat de wet stelt.

Even nogmaals voor de duidelijkheid, de verzekering staat verder los van de kwestie zoeke iPad.
Leuk dat de verzekering hem een andere iPad geeft (of de vergoeding daarvoor), maar dat maakt niet dat een winkel opeens zijn eigen iPad kwijt mag maken. Zou een mooie boel worden.

Ik zou opteren voor een refurbished iPad en als dat niet mogelijk is de dagwaarde van wat een 2e hands zou doen. En geen 49 Euro betalen voor de service die kennelijk niet geleverd is.
Waarom? Dat lijkt me het meest haalbare. Juridisch heb je recht op een soortgelijke iPad als de jouwe kwijt gemaakt is. Een nieuwe zit er dan al niet meer in (dat was ie immers niet), hooguit met bijbetaling. Een 2e hands lijkt mij keuze 1. Die is ook niet meer nieuw en kan ook bepaalde gebruikerssporen hebben, net als degene die je hebt ingeleverd. Ook de jouwe kan opeens stuk gaan door het aanwezige defect, dat is net zo goed een risico als een andere gebruikte.
Refurbished lijkt me ook een beetje in het straatje 2e hands te zitten en voor een winkel meer voor de handliggend om te leveren.

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:58:
Wat moet hij dán bij de verzekering leggen?? Zijn inboedelverzekering heeft toch allang aangegeven dat hij een nieuw, gelijkwaardig of beter product (lees iPad 2) mocht aanschaffen omdat zijn huidige iPad officieel total loss is?

De verzekering en iFactors zijn twee verschillende zaken. Echter moet iFactors hier zijn fout rechtzetten. Als dat tot gevolg zou hebben dat hij een nieuwe iPad krijgt hoeft hij deze niet te claimen. Indien hij zijn oude iPad terugkrijgt komt de verzekering pas weer in het spel.

Ik begrijp je tweede zin niet, die slaat als een tang op een varken.

Het zou je sieren wat minder offensieve bewoordingen te kiezen. Dat doe je vaker en komt uiterst onprettig over.

Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij begrijpt Ik bedoelde dat het makkelijk is e.e.a. onder de verzekering te schuiven, maar dat die geen afvoerputje is voor wat je elders niet voor elkaar krijgt. Daar zijn verzekeringen namelijk niet voor, ondanks dat je misschien wel recht had op vervanging. Dan beloon je de winkel die aan het prutsen is ook nog eens door het zo moeilijk te maken dat het elders minder moeite kost. Dat lijkt me niet de ideale insteek.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:32:
[...]
Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.

Hij geeft een defect product bij de winkel om een schatting van de reparatiekosten te krijgen. Die blijken een nieuwe te zijn welke de verzekering moet betalen. Ik snap niet helemaal wat het voor de verzekering uitmaakt of die IPAD nu wel of niet vernietigd is. In beide gevallen moeten ze precies hetzelfde uitkeren (de kosten voor een nieuwe).

[...]
Principes kosten in dit geval geld, maar daar wil je waarschijnlijk dan weer niet voor betalen, wel?

Daar ben ik het dan wel mee eens, je kunt niet verwachten dat je een defecte afgeeft en dan een nieuwe terug krijgt als de winkel iets fout heeft gedaan met de defecte.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:08:
[...]
De verzekering en iFactors zijn twee verschillende zaken. Echter moet iFactors hier zijn fout rechtzetten. Als dat tot gevolg zou hebben dat hij een nieuwe iPad krijgt hoeft hij deze niet te claimen. Indien hij zijn oude iPad terugkrijgt komt de verzekering pas weer in het spel.

En hier ben ik het dan weer niet mee eens. Naar mijn idee staan die 2 dingen compleet los van elkaar. Er is een defecte IPAD welke getaxeerd is en total-loss is verklaard. Oftewel de verzekering van die IPAD moet uitbetalen.

Daarnaast heeft de winkel een fout gemaakt en zijn ze de defecte kwijt geraakt. De winkel zal daar een passende oplossing voor moeten regelen. Als dat een nieuwe IPAD wordt (wat ik zeer betwijfel) heeft TS geluk gehad, als ie een refurbished krijgt is ie eigenlijk weer net zo ver als voorheen.

Oftewel ik zou zeggen dat de oplossing van de winkel compleet las staat van de verzekeringsvraag.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:25:
Oftewel ik zou zeggen dat de oplossing van de winkel compleet las staat van de verzekeringsvraag.

Ja, dat staat inderdaad los, behalve dat TS redelijkerwijs niet kan eindigen met twee nieuwe iPads. De verzekering is er om je schadeloos te stellen. Als je op een andere manier schadeloos gesteld bent, al is dat door de fouten van een winkel, is het uiterst laakbaar alsnog een iPad te claimen. Dat is precies zo'n ding waar ik het eerder over had waarom verzekeringen zo duur worden.

[CyberFly]

Ik heb niet alle post gelezen maar wil wel graag een tip geven.

Zelf werk ik op de service afdeling van een winkel.
Voor het uitvoeren van een reparatie hebben wij afspraken gemaakt met reparateurs m.b.t. de maximale duur van de reparatie. Als het product niet binnen die tijd terug is krijgt de klant het aankoopbedrag terug. De aankoop is dan ontbonden.

Ga eens na welke afspraken er zijn gemaakt m.b.t. de reparatie.
In de prijsopgave geef je duidelijk aan dat je de iPad terug wilt hebben en 49 euro betaalt voor het onderzoek. Dat is de afspraak en daar moet iedere partij zich aanhouden.
Zolang jij geen bericht ontvang dat jij de iPad kan ophalen loopt de reparatie nog. Als dit te lang duurt mag je de koopovereenkomst ontbinden.

Info over het ontbinden van koopovereenkomst:
http://www.consuwijzer.nl...oopovereenkomst_ontbinden

[Stien]

Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.

[RemcoDelft]

Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.

En dan je 50 euro onderzoekskosten claimen bij je verzekering

[Kecin]

Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.

Netjes opgelost alsnog.

[Spike_wolf]

Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.

Zonder extra kosten neem ik aan?
Dan is het netjes opgelost inderdaad

[Stien]

Ik vermoed wel dat het een refurbished ipad2 is.

Ik heb daar zelf niet zo heel goede ervaringen mee. Dus ik twijfel nog of ik ga vragen of het ook mogelijk is om korting te krijgen op de aankoop van een nieuwe.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:28:
[...]
Ja, dat staat inderdaad los, behalve dat TS redelijkerwijs niet kan eindigen met twee nieuwe iPads. De verzekering is er om je schadeloos te stellen. Als je op een andere manier schadeloos gesteld bent, al is dat door de fouten van een winkel, is het uiterst laakbaar alsnog een iPad te claimen.

Waarom vind je dat dat redelijkerwijs niet kan eigenlijk ? Voorheen zou hij ten slotte eindigen met een werkbare (maar niet repareerbare) iPad en een nieuwe, maar nu zou hij omdat de winkel iets fout doet met minder eindigen (alleen een refurbished, ik zie hem geen nieuwe krijgen) ?

Redelijkerwijze zou hij met hetzelfde moeten eindigen, maar aangezien dat niet mogelijk is vind ik het niet meer dan fair dat hij er dan maar op vooruit gaat (oftewel een nieuwe + refurbished).

[Verwijderd]

Nou, het is tenminste netjes opgelost

redwing schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:10:
Waarom vind je dat dat redelijkerwijs niet kan eigenlijk ? Voorheen zou hij ten slotte eindigen met een werkbare (maar niet repareerbare) iPad en een nieuwe, maar nu zou hij omdat de winkel iets fout doet met minder eindigen (alleen een refurbished, ik zie hem geen nieuwe krijgen) ?

Hij heeft dan ook geen nieuwe ingeleverd. Waarom is dat niet eerlijk? Dat is absoluut niet minder, maar gewoon gelijkwaardig. Voor de val had hij één werkende niet-nieuwe iPad, na deze regeling heeft hij exact hetzelfde (en zelfs nog een nieuwer model ook). Waar zit het verlies dan?

Redelijkerwijze zou hij met hetzelfde moeten eindigen, maar aangezien dat niet mogelijk is vind ik het niet meer dan fair dat hij er dan maar op vooruit gaat (oftewel een nieuwe + refurbished).

Waarom is het eerlijk dat hij opeens met twee werkende iPads eindigt? Is het niet de bedoeling dat hij schadeloos gesteld wordt en de situatie zoals voorheen wordt, ergo één niet-nieuwe, werkende iPad?

Niet dat het verder nog relevant is, trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2012 02:25 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:22:
Nou, het is tenminste netjes opgelost

yup

[...]
Hij heeft dan ook geen nieuwe ingeleverd. Waarom is dat niet eerlijk? Dat is absoluut niet minder, maar gewoon gelijkwaardig. Voor de val had hij één werkende niet-nieuwe iPad, na deze regeling heeft hij exact hetzelfde (en zelfs nog een nieuwer model ook). Waar zit het verlies dan?

Ons meningsverschil komt er vooral uit voort omdat jij kijkt naar waar hij mee begon en ik kijk naar wat hij zou hebben als de winkel zijn werk wel goed had gedaan. In het eerste geval heb jij helemaal gelijk, in het 2e geval ik Ach, valt verder inderdaad weinig meer over te zeggen.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:35:
Ons meningsverschil komt er vooral uit voort omdat jij kijkt naar waar hij mee begon en ik kijk naar wat hij zou hebben als de winkel zijn werk wel goed had gedaan. In het eerste geval heb jij helemaal gelijk, in het 2e geval ik Ach, valt verder inderdaad weinig meer over te zeggen.

De kapotte iPad wordt bij uitkering eigendom van de verzekeraar, dus die redenering gaat niet op