iPad reparatie prijsopgaaf => iPad vernietigd

Pagina: 1 2 Laatste
Acties:

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Nou ik heb net iFactors aan de lijn gehad.
Ze bieden mij een vervangende iPad1 aan voor 200 euro. Dit vind ik wel te zot voor woorden. Zij raken mijn iPad kwijt en ik kan vervolgens gaat betalen.
Ben ik nu irreëel?

  • Spike_wolf
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 17:28

Spike_wolf

Genius Or Madman?.. You Decide

Het lijkt me dat zij een fout gemaakt hebben, en dat zij die fout dan ook herstellen, daar zijn ze ook gewoon voor verzekerd waarschijnlijk, dus waarom jij zou moeten betalen voor een fout die zij gemaakt hebben is mij een raadsel eigenlijk.

Wat doet Ctrl+W ook alweer?
Humankind… be both.
Star Wars Awakens | Instagram


  • Pixeltje
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 07:05

Pixeltje

Woo-woohoo!

Stien schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:15:
Nou ik heb net iFactors aan de lijn gehad.
Ze bieden mij een vervangende iPad1 aan voor 200 euro. Dit vind ik wel te zot voor woorden. Zij raken mijn iPad kwijt en ik kan vervolgens gaat betalen.
Ben ik nu irreëel?
Ik denk dat je de onderhandeling in moet gaan. Volgens mij zijn ze gewoon verplicht om je een vervangend apparaat te geven, volgens de voorwaarden van de verzekering. Jij hebt de ipad niet kwijtgemaakt en dus kunnen ze het volgens mij gewoon behandelen als een schade. Als je daarvoor verzekerd bent heb je recht op een uitkering conform je verzekering. toch?

And I begged Angel of the Lord what are these tortured screams? And the angel said unto me; These are the cries of the carrots, the cries of the carrots! You see, Reverend Maynard, Tomorrow is harvest day and to them it is the holocaust


  • Icey
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 16:33
Kun je geen aangifte doen en hun aansprakelijk stellen? Aangezien zij, door onoplettendheid (?), jouw iPad kwijtgeraakt hebben...

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Dat is inderdaad ook een optie.
Waar zij volgens mij van uit gaan is dat de iPad echt kapot was. En dat was niet het geval. Er waren alleen wat groenige vegen op het display zichtbaar wanneer het beeld zwart was. en een deuk op de achterkant.
Verder was het een goed werkzame iPad. Echter zo was hij niet en daarom heb ik het geclaimed.

  • Croga
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 05:08

Croga

The Unreasonable Man

Stien schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:30:
Net gebeld door iFactorspro en te horen gekregen dat de ipad terug gestuurd is naar apple om gereviseerd te worden.
Die vindt ik echt koel....

Repareren kost meer dan een nieuwe. Een nieuwe maken kost veel minder dan een nieuwe. Hoe kunnen ze dan in godsnaam goedpraten dat ze het ding laten "reviseren" (wat in feite repareren is)? Wat voor reden zou er zijn om het ding te laten "reviseren" als het goedkoper is om een nieuwe te produceren?

Zoals al gezegd; de reparatie business is verziekt en dit is daar een heel duidelijk symptoom van. Reviseren is blijkbaar goedkoper dan een nieuwe produceren en zou dus nooit € 479 hebben kunnen kosten.

Verwijderd

Croga schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:29:
[...]

Die vindt ik echt koel....

Repareren kost meer dan een nieuwe. Een nieuwe maken kost veel minder dan een nieuwe. Hoe kunnen ze dan in godsnaam goedpraten dat ze het ding laten "reviseren" (wat in feite repareren is)? Wat voor reden zou er zijn om het ding te laten "reviseren" als het goedkoper is om een nieuwe te produceren?

Zoals al gezegd; de reparatie business is verziekt en dit is daar een heel duidelijk symptoom van. Reviseren is blijkbaar goedkoper dan een nieuwe produceren en zou dus nooit € 479 hebben kunnen kosten.
Again excuse the English, but the answer to this is somewhat complicated. A simple way of describing it is that almost every IT hardware maker/distri/or reseller maintains 2 seperate stocks. One is for normal sales usage and the other for RMA purposes. The sales stock has an assigned value and the RMA stock is normally zero value. Contrary to popular belief the 2 are not interchangable. To take an item from the sales stock and transfer it to RMA stock to fulfil an RMA is a 100% loss of profit on that item. So in that regard "Repareren kost meer dan een nieuwe" is almost always not true. These 2 seperate stock systems are one of the main reasons why you will almost always get a refurbished item back when an exchange takes place rather than a new one. This is also the reason why we see conflicts arise when someone is waiting for an exchange item to be sent to them but at the same time they see the item listed on the companies website as "in stock". There are a number of more complicated accounting related reasons why "the streams should never cross", but this is one of the main ones.

At all the MB makers I have worked at in the last 12 years it has been this way, and most of the customers/distributors observed this business model as well.

  • DvE
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 07:06

DvE

ORA-00000

Pixeltje schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 13:19:
[...]


Ik denk dat je de onderhandeling in moet gaan. Volgens mij zijn ze gewoon verplicht om je een vervangend apparaat te geven, volgens de voorwaarden van de verzekering. Jij hebt de ipad niet kwijtgemaakt en dus kunnen ze het volgens mij gewoon behandelen als een schade. Als je daarvoor verzekerd bent heb je recht op een uitkering conform je verzekering. toch?
Eens. De enige kosten die ze in rekening zouden mogen brengen is de 49 euro aan verzendkosten van je oude ipad (als je een nieuwe van ze kreeg).

  • Krentenbol
  • Registratie: Oktober 2007
  • Laatst online: 11-09 09:35

Krentenbol

Prutz0r

Inderdaad, en iets anders dan dat zou je ook niet moeten accepteren.

How to autobeun: Like, comment en subscribe!


  • Tk55
  • Registratie: April 2009
  • Niet online
CappieL schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 15:46:
[...]
wat is het verschil tussen:
.. en wens ik de iPad "niet gerepareerd" retour te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour" te ontvangen.
.. en wens ik de iPad niet "gerepareerd retour te ontvangen".

hoe dan ook, hopelijk ontvang je een iPad (al dan niet de jouwe)
Volgens mij is er ook geen verschil. Ja, omdat er "gerepareerd" op die plek in de zin staat hoort "niet" daar hoe dan ook bij. Als de iPad echt vernietigd is heeft diegene gewoon te snel gelezen en het woord "gerepareerd" gemist (net als anderen hier).
F_J_K schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:20:
[...]
Niet gerepareerd retour = (wel gerepareerd en) niet retour.
Je wilt m laten repareren maar je hoeft hem niet terug?

Verwijderd

Zoals je aangeeft, in je eigen geschreven mail zeg je op een correcte manier dat je de iPad niet gerepareerd geretourneerd wilt hebben. Daarbij geef je op hun eigen documentatie aan dat je de iPad ongerepareerd geretourneerd wilt hebben.

Dat is dus 2 maal dat je hem geretourneerd wilt hebben, echter zonder reparatie. Lijkt mij dat de ezels die dit gelezen hebben en de iPad niet geretouneerd hebben, maar vernietigd, geen been hebben om op te staan en jij gewoon je eigen iPad terug mag verwachten. Er wordt echter nergens over vernietiging gesproken.

Zij zitten fout, niet jij.

  • F_J_K
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Tk55 schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 16:42:
Je wilt m laten repareren maar je hoeft hem niet terug?
Niet retour is inderdaad in het Nederlands de enige correcte uitleg. Zwart/wit kijkende kan ik echt niet anders lezen dan dat in de quote van de TS staat: "ik ga niet akkoord met de 50eur, en hoef dus mijn nietgerepareerde iPad niet terug te krijgen".
Maar het moge ondertussen duidelijk zijn dat iFactors door had moeten hebben dat die 50eur wel was betaald. Ze hadden moeten checken of het niet om een door veel te veel mensen gemaakte taalfout ging en hun klant niet misschien 'nietgerepareerd' bedoelde i.p.v. 'niet gerepareerd' . Maar ik zal niet meer piepen over spatiegebruik, laat maar :+

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 15:01:
[...]
At all the MB makers I have worked at in the last 12 years it has been this way, and most of the customers/distributors observed this business model as well.
Je maakt altijd mooie posts vanuit de fabrikant gezien en die zijn in een aantal opzichten ook zeker verhelderend :Y

Je gaat echter wel (vaker) voorbij aan het feit dat een klant niets met de interne administratie van een bedrijf te maken heeft :) Dat dergelijke dingen door de interne opzet lastig zijn voor de fabrikant is exact niet relevant voor de consument. Helaas hebben fabrikanten en bedrijven er nogal een handje van interne problemen (lees: zelfopgelegde beperkingen) extern neer te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2012 17:55 ]


  • batsma
  • Registratie: April 2005
  • Niet online
F_J_K schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 17:43:
[...]

Niet retour is inderdaad in het Nederlands de enige correcte uitleg. Zwart/wit kijkende kan ik echt niet anders lezen dan dat in de quote van de TS staat: "ik ga niet akkoord met de 50eur, en hoef dus mijn nietgerepareerde iPad niet terug te krijgen".
Maar het moge ondertussen duidelijk zijn dat iFactors door had moeten hebben dat die 50eur wel was betaald. Ze hadden moeten checken of het niet om een door veel te veel mensen gemaakte taalfout ging en hun klant niet misschien 'nietgerepareerd' bedoelde i.p.v. 'niet gerepareerd' . Maar ik zal niet meer piepen over spatiegebruik, laat maar :+
dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.

dan nog, de mail is niet relevant, alleen het RMA document is relevant. Ik zeg volledige vergoeding van de geleden schade..... anders rechtsbijstandsverzekering!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Paulus0013
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 04-10 23:06

Paulus0013

pom pom

DvE schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 15:53:
[...]


Eens. De enige kosten die ze in rekening zouden mogen brengen is de 49 euro aan verzendkosten van je oude ipad (als je een nieuwe van ze kreeg).
Zelfs die 49 Euro zou ik gaan betwisten omdat ze niet de service hebben geleverd die je van ze mocht verwachten. Zeker als de iPad echt kwijt is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 20:25:
@Rukapul: ik denk niet dat men zo snel onderdelen zal hergebruiken. De demontage kosten zullen ongetwijfeld vrij hoog zijn en men zal ook niet snel garantie kunnen geven op 2e hands onderdelen.

De hedendaagse producten zijn gewoonweg erg goedkoop en arbeid is erg duur. Dat zorgt er vrij snel voor dat producten bij schade snel total loss zijn.
Het moet sowieso gedemonteerd en gescheiden worden, das wetgeving (herinner je je verwijderingsbijdrage?) Sterker nog, de meeste fabrikanten stellen daar tegenwoordig op in kwa demontabelheid - soms mits je de juiste tools hebt. Ook reparaties zijn vaak daardoor van scheidbare onderdelen (glasplaat anyone...) eenvoudig.

Maar ga dat maar eens aantonen als dit soort reparaties kwa policy zo aangepakt worden. Niet voor niets zegt men vernietigd, en blijkt dan refurbushed - ofwel voor een paar tientjes een vervangingsapparaat bij garantie van een ander terwijl jij de volle mep mag betalen...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • CyBeR
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

CyBeR

💩

batsma schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 19:10:
[...]


dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.
Inderdaad: het juiste woord is 'ongerepareerd'. Als je per see 'niet' wilt gebruiken zou je een koppelteken kunnen inzetten: niet-gerepareerd. Maar dat laat onverlet dat het juiste woord dus 'ongerepareerd' is.

Anyway: dit is allemaal moot want zoals ik het begrijp heeft TS los van zijn brief ook een formulier teruggestuurd waarin een standaardoptie staat: 'stuur me het apparaat ongerepareerd terug'. En hij heeft nergens expliciet vermeld afstand te doen van het apparaat.

Dus wat mij betreft is iFactors hier verantwoordelijk voor het kwijtraken van het apparaat, en is het ook aan iFactors om te voorzien in een vervangende iPad. Ik zou dus ook absoluut niet akkoord gaan met het '€200 voor een iPad 1'-voorstel.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 24-02-2012 01:40 ]

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Michael Knight
  • Registratie: November 2002
  • Nu online

Michael Knight

Moderator Consumentenelektronica

KITT, I need you buddy!

batsma schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 19:10:
[...]


dikke van dale

volgens mij is de combinatie "niet" en "gerepareerd" een ongeldige samenvoeging in de nederlandse taal, maar ik ben te lui om het groene boekje erop na te slaan.

dan nog, de mail is niet relevant, alleen het RMA document is relevant. Ik zeg volledige vergoeding van de geleden schade..... anders rechtsbijstandsverzekering!
Via Nederlandse Taalunie:

ad. regel 6.I:
We gebruiken een koppelteken in een samenstelling die bestaat uit een grondwoord met een bijzondere voor- of nabepaling.

(1) met de elementen niet-, non-, bijna-, oud-, ex-, aspirant-, adjunct-, substituut-, chef-, kandidaat-, interim-, stagiair-, leerling-, assistent-, collega- of meester-

niet-rookster
oud-burgemeester
ex-gedetineerde
adjunct-commissaris

Oud- schrijven we vast als het niet de betekenis 'voormalig' heeft: oudkomer, oudpapierprijs.

Meester-opzichter schrijven we met een koppelteken, maar niet meestergast of meesterbrein, waar de betekenis van het eerste deel is verzwakt.

(2) met elementen zoals -generaal, -president, -testamentair, -verbaal of -militair

directeur-generaal
minister-president
proces-verbaal
auditeur-militair

(3) groep of werkstuk, genoemd naar een auteur of inspirator

regering-Kennedy
commissie-Pée-Wesselings
zaak-Profumo
rapport-Van Traa

(4) met Sint- of St.

Sint-Jozef
St.-Anna
sint-bernardshond

(5) zelfnoemfunctie: een woord dat zichzelf representeert

ik-roman
het-woord
jij-vorm

bron: http://woordenlijst.org/leidraad/6/3/
Niet-gerepareerd zou in het geval van de ts de juiste schrijfwijze zijn. :)

(Zeldzame) retrogames en meer --> Aangeboden op V&A


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • upje
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 14:27
Fijn dat je de correcte schrijfwijze hebt kunnen vinden. Voor mijn gevoel was "niet gerepareerd" al niet hetzelfde als "ongerepareerd" maar ik ben nou eenmaal geen taalpurist/nazi, dus ik wist niet zo goed waarom het nou niet hetzelfde zou zijn.

Het lijkt me verder evident dat de iPad vergoed moet worden als in de PDF-bijlage de juiste optie (terugsturen) is aangekruist. Als ze in verwarring zijn geraakt door de email hadden ze contact op moeten nemen met de TS.

De formulering in de email is m.i. wat ongelukkig, zonder dat de TS dit bedoelde of in de gaten had. Dit overkomt mij ook soms. Tegenwoordig probeer ik belangrijke emails te schrijven in korte zinnen, met woorden die ik vaak gebruik. Het is namelijk zo dat ik soms zinnen onnodig ingewikkeld maak, en overdreven formele bewoordingen gebruik. De kans is dan groter dat ik me vergis, of dat de lezer het niet of verkeerd begrijpt.

Het is maar een tip.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • lvrijn
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 10-07 23:16
Rukapul schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:32:
Dus 'vernietigd' betekent nu 'ingepikt ter revisie danwel onderdelen'? Vreemd verhaal.

Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.
Ik zal het proberen beter uit te leggen:

Milieu vriendelijk laten vernietigen (dit is de correcte handelsbenaming)
Staat gelijk aan:
Reviseren tot een refurbished apparaat.

Hoe denk je anders hoe ze aan die refurbished apparaten komen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DustMan4u
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10-10 21:19
lvrijn schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 08:21:
[...]


Ik zal het proberen beter uit te leggen:

Milieu vriendelijk laten vernietigen (dit is de correcte handelsbenaming)
Staat gelijk aan:
Reviseren tot een refurbished apparaat.

Hoe denk je anders hoe ze aan die refurbished apparaten komen?
Dus eerst is repartie niet mogelijk en net zo duur als een nieuwe ipad.

En vervolgens gaan ze hem refurbishen :S repareren loonde toch niet?

Domotica: Fibaro HC2 met diverse modules in het hele huis, Nest Hello & Cam IQ | 3D: Voron Switchwire


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 17:49:
[...]

Je maakt altijd mooie posts vanuit de fabrikant gezien en die zijn in een aantal opzichten ook zeker verhelderend :Y

Je gaat echter wel (vaker) voorbij aan het feit dat een klant niets met de interne administratie van een bedrijf te maken heeft :) Dat dergelijke dingen door de interne opzet lastig zijn voor de fabrikant is exact niet relevant voor de consument. Helaas hebben fabrikanten en bedrijven er nogal een handje van interne problemen (lees: zelfopgelegde beperkingen) extern neer te leggen.
Ik heb genoeg slaap en ik voel me helder dus een poging in Nederlandse. Strikt gezien is dat zo, maar het is een beetje de struisvogel die zijn kop in de zand steekt verhaal. Je heb er indirect wel mee te maken. Het is een pyramide effect met de beleid van de fabriek in de hoofdrol. Je kan wel zeker zeggen "ik als consument heeft er nix mee te maken", maar dat is gewoon schuilen van de waarheid. De distri/reseller dat wijkt te veel af van de beleid van de fabriek komt steeds verder in de probleemen. Als de mobiel boer gaat gelijk iedere toestel ter plek vervangen dat zijn winkel binnen komt ie snel in de probleem als ie krijg steeds te horen van de bedrijf boven hem dat het gaat om vocht/stoot/valschade. Regresrecht is een myth, dat bestaat alleen op papier. Dus je kan wel zeggen "risico van de ondernemerschaap", en dat klopt. Maar de ondernemer dat wil blijven ondernemen doet er wat aan. De kat en muis spel is al lang uitgespeeld.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • debom
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 08-10 14:31
Is er meer nieuws over de ipad?

Ik zou niet akkoord gaan met de ipad voor €200,-. Laat ze met een beter bod komen en stel een eind-datum waarin men moet reageren. Daarbij kun je inderdaad noemen dat het RMA formulier in dit geval leidend is en niet jouw bijgevoegde mailtje. Als ze daarin twijfels hadden, dan had men moeten bellen.

Komen ze niet met een goed tegen bod (gelijkwaardige of nieuwe vervanging, kosteloos natuurlijk), dan ben je genoodzaakt om een advocaat / rechtsbijstand in te schakelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jaap-Jan
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 15-10 23:40
Je weet het altijd mooi te brengen, maar in feite is het niets meer dan de consument opzadelen met problemen waar 'ie niets mee te maken moet hebben.

Service is ver te zoeken. Maargoed we trappen met z'n allen gewoon collectief iedere keer weer in hetzelfde truukje, want er is gewoon geen bedrijf meer te vinden wat zich wel volledig aan de Nederlandse wet houdt wat betreft dat soort dingen.
debom schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:04:
(..)
Komen ze niet met een goed tegen bod (gelijkwaardige of nieuwe vervanging, kosteloos natuurlijk), dan ben je genoodzaakt om een advocaat / rechtsbijstand in te schakelen.
Ik ben wel benieuwd wat de kansen zijn, juridisch gezien. Ik heb nog geen jurist zien reageren in dit topic.

[ Voor 27% gewijzigd door Jaap-Jan op 24-02-2012 14:07 ]

| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Tot op heden geen update nee.
Ik ga morgen eens langs de ifactors winkel in Breda want ik voel mij niet serieus genomen door die gasten bij de serviceafdeling. 200 euro vragen voor een vervangend apparaat, wat denken ze wel.

Morgen wss dus een update.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Hoe je het ook wendt of keert: met "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen " wordt in ieder geval niet aangegeven dat hij hem niet ongerepareerd retour zou willen ontvangen.

Bij de verzekering kan je nu in ieder geval eventueel een andere claim indienen, dan moeten zij het verder maar met de winkel uitvechten.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2012 14:15 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • toxict
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18:00
Schakel je rechtsbijstand in.

http://www.pvoutput.org/intraday.jsp?sid=31923


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • leuk_he
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 15-07 15:35

leuk_he

1. Controleer de kabel!

Je iPad was immers ook nog verzekerd. Als de verzekering uitbetaald loopt meteen die verzekering af.

Dus als er een vervangende iPad komt wil je ook dat die verzekerd is/de verzekering daarop wordt overgezet/ een bedrag ter hoogte van die verzekering. Mooi dat ze een iPad1 kunnen regelen, en dat ze niet een iPad2+200 euro aanbieden, want dan stond je minder sterk denk ik.

Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Toegegeven het is een nare samenloop van omstandigheden. Op het moment van schrijven klonk het voor mij duidelijk.
Maar het moge duidelijk zijn dat bij een dergelijke zinsconstructie er vragen op komen borrelen. Ik had in het formulier keuze uit twee opties.
1. repareren
2. niet repareren.
en niet een 3e waarin staat "vernietig maar". Als ik geweten had dat dat een optie was had ik mogelijk 4x mijn zin doorgelezen op meerdere interpretaties.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Quad
  • Registratie: Mei 2009
  • Nu online

Quad

Doof

Doet me erg denken aan de volgende zin: "I never said she stole my money" Je kan deze zin op 7 manieren verschillend opvatten :).

Alles went behalve een Twent.
PVOutput☀️


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Quad schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:21:
Doet me erg denken aan de volgende zin: "I never said she stole my money" Je kan deze zin op 7 manieren verschillend opvatten :).
Op meer dan zeven toch?

Maar goed, in ieder geval lijkt me dat de winkel niet zeker genoeg van zijn zaak had kunnen zijn om de iPad te vernietigen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sanzut
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 15-10 22:53

sanzut

It's always christmas time

never moet didn't zijn;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Nou sterker nog. Er is maar een rechtsgeldig document in dat hele e-mailtje en die hebben ze niet gelezen. Ze zijn enkel en alleen op mijn multiple interpreteerbare zin uitgegaan.

Dat is niet mijn fout.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
:?

Stien, dit voorval is zoals ik al aangaf eventueel gedekt onder je verzekering, een nieuwe claim zou dan wellicht heel wat werk schelen.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2012 14:37 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
De iPad is verzekerd onder de inboedelverzekering. en dan valt deze onder deze situatie er niet onder. Jammergenoeg heb ik ook geen rechtsbijstandverzekering ik zal dus zelf een en ander moeten regelen.
Hopelijk zijn ze morgen in de winkel meer begripvol.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Thalaron
  • Registratie: Maart 2010
  • Laatst online: 17:55
Het zal aan mij liggen, maar op mijn werk, als er iets dubbelzinnigs staat vermeld vraag ik het eerst na.

Ook als iemand zegt om 5 uur in de ochtend dat ze tot bv. "Elf uur" aanwezig zullen zijn. Gezien het 05:00 uur is, is het aannemelijk dat men 11:00 uur bedoelt. Toch vraag ik elke keer 11:00 of 23:00 uur. 99x is het inderdaad 11:00 uur, maar liever vooraf duidelijk dan achteraf *gelul*

Ik zou verwachten van een dergelijke zaak, dat wanneer je een product van een klant gaat vernietigen, je de optie DUIDELIJK vermeld en gekozen moet zijn. Een zin die zich open laat voor meerdere interpretaties is leuk en aandig, maar ik vindt in dit geval dat de winkel dit had moeten doorzien, of in elk geval het na moeten vragen of TS inderdaad bedoelt wat men dacht dat er bedoelt werd.

Edit:

Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?

[ Voor 13% gewijzigd door Thalaron op 24-02-2012 14:43 ]

SolarEdge - 18x305Wp Denon (Glas-Glas) 5,49 kWp 120° ZO + Growatt - 15x430Wp Denon (Glas-Glas) 6,45kWp 300° NW


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Thalaron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:41:
... Een zin die zich open laat voor meerdere interpretaties is leuk en aandig, maar ik vindt in dit geval dat de winkel dit had moeten doorzien, of in elk geval het na moeten vragen of TS inderdaad bedoelt wat men dacht dat er bedoelt werd.
Vooral ook omdat de interpretatie 'we mogen de iPad vernietigen' eigenlijk gewoon onmogelijk is.
...
Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?
Zou ik ook denken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Helemaal in de situatie dat de ipad nog volledig werkzaam was.

Kijk als je een ipad aanlevert waar een tank overheen is gereden, kan ik het begrijpen. Maar in dit geval was het een goed werkende ipad met een drietal lichte verkleurde vegen op het beeldscherm ( in de grote van een vingerveeg)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Thalaron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:41:
Voor TS. Als de verzekering van een herstel bedrijf wilde weten wat de schade was, en dat een nieuwe goedkoper/net zo duur zou zijn. Heb je dit al met de verzekering besproken? Kan goed zijn dat hun prijsopgave voldoende is?
Ik heb inderdaad twee zaken lopen:
1. Mijn eigen verzekering van de "nu verdwenen ipad"
2. De situatie met iFactors dat ze mijn ipad weg gegooid hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
begintmeta schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:44:
[...]

Vooral ook omdat de interpretatie 'we mogen de iPad vernietigen' eigenlijk gewoon onmogelijk is.

[...]

Zou ik ook denken.
Het lijkt me ook dat de prijsopgave genoeg is voor de verzekering om een nieuwe te krijgen. Daarnaast moet de winkel echter nog steeds zorgen dat je een vergelijkbare terug krijgt. Dat je oude niet te repareren was wil niet zeggen dat jij hem niet meer kon gebruiken (zo heb ik op zolder een TV met een diepe (korte) kras in het scherm. Niet te repareren maar nog prima bruikbaar). Aan de andere kant hebben ze natuurlijk wel een bewijs dat ie niets meer waard was (niet te repareren) dus wat daar je rechten zijn lijkt me nog lastig.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sfranken
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 01-10 14:47
Als je iets terugbrengt naar de winkel voor reparatie blijft het toch nog gewoon jouw eigendom? Als dat het geval is zou je eens kunnen kijken of je ze dat duidelijk kan maken, want feitelijk is het dan diefstal in mijn ogen want wie zegt er dat ze dat ding echt kwijt zijn?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nextron
  • Registratie: Maart 2005
  • Nu online

Nextron

Ik weet dat ik niets weet

redwing schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:53:
Niet te repareren maar nog prima bruikbaar). Aan de andere kant hebben ze natuurlijk wel een bewijs dat ie niets meer waard was (niet te repareren) dus wat daar je rechten zijn lijkt me nog lastig.
De total loss constatering is door ze zelf gedaan. Dat kan ook als partijdig worden opgevat.
Buiten dat, ze moeten je schadeloos stellen, en dat is dus op zijn minst door een functionele iPad te leveren.

Hoe meer ik weet,
hoe meer ik weet,
dat ik niets weet.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Nextron schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:17:
[...]
De total loss constatering is door ze zelf gedaan. Dat kan ook als partijdig worden opgevat.
Buiten dat, ze moeten je schadeloos stellen, en dat is dus op zijn minst door een functionele iPad te leveren.
Tja, maar als het goed is krijgt ie die al terug van de verzekering en is hij daarmee al gecompenseerd.

Ik zou ook zeggen dat de winkel iets moet doen hoor, maar juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er problemen ontstaan als je van de verzekering een nieuwe zou krijgen, maar daarnaast van de winkel ook nog een werkende gaat terug eisen.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Als iemand die heeft vak in dit sort situaties gemiddeld, Ik vermoed dat I-factors zag de handgeschreven brief (dat ongelukkig geformuleerd was) als overtreffende wens tenopzichte van de pdf file. Zij hebben 2 opties aangeboden. Eentje is aangekruiste. Dit zal de standard zijn in 99% van dit sort gevallen. De klant kiest optie 1 of optie 2. Nix meer of nix minder. Maar in dit geval er is een handgeschreven brief bij als uitzondering. Dit brief vraagt voor een sort optie 3. Het is makkelijk te concludeeren dat de klant dacht dat hij moest wat aankruisen dat dichtsbijzijnde van zijn wens was, maar de primiare doel was optie 3 op de brief. Op de hand daarvan woord het gezien dat hij heeft afstand genomen van de Ipad.

I-Factors heeft niet de Ipad kwijtgeraakt. Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.

Je kan het ook anders bekijken. Wees eerlijk de Ipad deed het nog, maar NET. Groenvegen is meestal een teken van het eind. Het was waarschijnlijk een kwestie van tijd voordat ie zal de geest geven. Als ik de TS was ik zal er goed overna denken om hun offerte aan te nemen. Voor 200 Euro heb je eentje zonder dit probleem, een je hoeft niet te klooien met je verzkering waar je premie gaat waarschijnlijk omhoog van. Silver lining to the cloud and all that.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
redwing schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:19:
... Tja, maar als het goed is krijgt ie die al terug van de verzekering en is hij daarmee al gecompenseerd.

Ik zou ook zeggen dat de winkel iets moet doen hoor, maar juridisch gezien kan ik me voorstellen dat er problemen ontstaan als je van de verzekering een nieuwe zou krijgen, maar daarnaast van de winkel ook nog een werkende gaat terug eisen.
Als je van de winkel een werkende krijgt heb je geen schade en hoeft de verzekering niet uit te keren(/zou je het uitgekeerde terug moeten geven) zou ik denken. De winkel zou in principe een even werkende/kapotte iPad moeten terugleveren als schadevergoeding mijn mening daarover staat hier

Ik zou zeggen dat winkel en verzekering dat eventueel maar verder zouden moeten bekijken.
sfranken schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:01:
Als je iets terugbrengt naar de winkel voor reparatie blijft het toch nog gewoon jouw eigendom? Als dat het geval is zou je eens kunnen kijken of je ze dat duidelijk kan maken, want feitelijk is het dan diefstal in mijn ogen want wie zegt er dat ze dat ding echt kwijt zijn?
Feitelijk is het dan eventueel verduistering, zeker geen diefstal, en ik denk niet dat je hier enige strafrechtelijke zaken hard zou kunnen maken. Een schadevergoeding staat daar geheel los van.
Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:01:
... Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.
Rationeel bekeken slaat dat volgens mij nergens op, aangezien hij geen afstand heeft gedaan en daar ook geen redelijkerwijs zo interpreteerbare uiting van is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Rationeel bekeken slaat dat volgens mij nergens op, aangezien hij geen afstand heeft gedaan en daar ook geen redelijkerwijs zo interpreteerbare uiting van is.
Nou wel. Ik denk als er een ding is waar iedereen mee eens (zelfs de TS een beetje) is dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven :) Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Wat mij het meeste opvalt zijn de discutabele praktijken van iFactors. Je neemt een apparaat in voor een offerte, vertelt de klant dat repareren net zo duur als een nieuwe is en als hij dan afstand van zijn apparaat doet wordt die in plaats van netjes als gescheiden afval vernietigd refurbished. Als dat loont kost het dus minder dan een nieuw apparaat en heeft men je voorgelogen, om er vervolgens ook nog eens winst op te gaan maken omdat de gerefurbished iPad elders weer ingezet kan worden.

Daar komt in dit geval nog eens bij dat ze iemands dure hardware ongevraagd van de aardbodem hebben laten verdwijnen, maar zelfs zonder die grove fout zijn ze handelspraktijken van iFactors dus ook al dubieus.
Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:01:
I-Factors heeft niet de Ipad kwijtgeraakt. Afstand is gedaan en daar hebben ze bewijs van in de vorm van de brief. Zij hoeven in dit geval nix voor de persoon te doen, als je het echt rationeel bekijkt.
Je vergeet daarbij wel dat er onderzoekskosten zijn betaald (en geïnd!) door de winkel. Mocht uit de overige documentatie niet op te maken zijn was nu daadwerkelijk de intentie was (wat volgens mij wél zo was, maar die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden) dan was dat wel gebleken uit dat bedra.g. Volgens de opties die men aanbiedt kan je dus niet én onderzoekskosten betalen én de iPad laten vernietigen.

Hoe je het ook wendt of keert, iFactors heeft een fout gemaakt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:37:
Wat mij het meeste opvalt zijn de discutabele praktijken van iFactors. Je neemt een apparaat in voor een offerte, vertelt de klant dat repareren net zo duur als een nieuwe is en als hij dan afstand van zijn apparaat doet wordt die in plaats van netjes als gescheiden afval vernietigd refurbished. Als dat loont kost het dus minder dan een nieuw apparaat en heeft men je voorgelogen, om er vervolgens ook nog eens winst op te gaan maken omdat de gerefurbished iPad elders weer ingezet kan worden.

Daar komt in dit geval nog eens bij dat ze iemands dure hardware ongevraagd van de aardbodem hebben laten verdwijnen, maar zelfs zonder die grove fout zijn ze handelspraktijken van iFactors dus ook al dubieus.


[...]

Je vergeet daarbij wel dat er onderzoekskosten zijn betaald (en geïnd!) door de winkel. Mocht uit de overige documentatie niet op te maken zijn was nu daadwerkelijk de intentie was (wat volgens mij wél zo was, maar die discussie hoeft niet eens gevoerd te worden) dan was dat wel gebleken uit dat bedra.g. Volgens de opties die men aanbiedt kan je dus niet én onderzoekskosten betalen én de iPad laten vernietigen.

Hoe je het ook wendt of keert, iFactors heeft een fout gemaakt.
Onderzoeks kosten zijn altijd te betalen, ongeacht wat voor acties de klant wilt (later) uitvoeren. Om initieel de kosten te stellen voor de reparaties dat ding moet gedemonteerd worden. Dat kost tijd. En we all know time is money. Dat kost is vast. Ik ben wel van mening dat in dit specifiek geval I-factors kan beter dit kost ervan aftrekken bij de offerte voor de vervanger uit coulance en begrip voor de situatie. Maar goed dat hoeven ze niet en ze kan best de harde lijn nemen.

Nogmaals als de TS slim is, hij kan dit wel gebruiken bij eventueel onderhandeling over de kosten van de vervanger.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:46:
Onderzoeks kosten zijn altijd te betalen, ongeacht wat voor acties de klant wilt (later) uitvoeren. Om initieel de kosten te stellen voor de reparaties dat ding moet gedemonteerd worden. Dat kost tijd. En we all know time is money. Dat kost is vast. Ik ben wel van mening dat in dit specifiek geval I-factors kan beter dit kost ervan aftrekken bij de offerte voor de vervanger uit coulance en begrip voor de situatie. Maar goed dat hoeven ze niet en ze kan best de harde lijn nemen.
Vaak heb je drie opties:

- Apparaat vernietigen zonder kosten
- Apparaat terug tegen betaling onderzoekskosten
- Apparaat repareren voor reparatieprijs

In het slechste geval gebruiken ze zijn iPad voor onderdelen, dus zou je zeggen dat hij geld toe zou moeten krijgen, maar zo werkt het blijkbaar niet meer in reparatieland.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2012 16:54 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:53:
[...]

Vaak heb je drie opties:

- Apparaat vernietigen zonder kosten
- Apparaat terug tegen betaling onderzoekskosten
- Apparaat repareren voor reparatieprijs
Klopt. Ik moet wel zeggen dat in de geval van MB RMA waar er is spraak van user-abuse ik geef ook deze 3 opties, Maar ja, in dat stukje van de PDF dat de TS heeft gepost is is alleen maar 2. Om het bij elkaar te zetten ik denk dat ie heeft kans, maar hij kan beter onderhandelen, dan dingen bot eisen naar mijn mening. Ik ga nu naar huis. Prettig weekend mannen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:35:
... dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven :) Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.
Dat het kennelijk wat ongelukkig geformuleerd is lijkt me in dit geval niet genoeg. (Al was het alleen al vanwege de ongelukkige formulering (maar volgens mij is het ook om meer)) hoe dan ook redelijkwerwijs niet op te vatten als 'ik doe afstand, vernietig maar')

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DDX
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 17:23

DDX

Maar door de aanbieding van 200 euro voor een andere ipad geven ze eigenlijk al aan dat ze zelf een fout gemaakt hebben, dus discussie of zin klopt is niet echt meer van toepassing ?

https://www.strava.com/athletes/2323035


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

DDX schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:28:
Maar door de aanbieding van 200 euro voor een andere ipad geven ze eigenlijk al aan dat ze zelf een fout gemaakt hebben, dus discussie of zin klopt is niet echt meer van toepassing ?
Niet noodzakelijk, mensen verwarren zoiets wel vaker. Als ik een bedrijf heb en iemand raakt gedupeerd door een tragische fout van zijn eigen kant, maar er valt wel redelijkwijs te begrijpen waarom dat verkeerd is gegaan, dan zou ik overwegen heb tegemoet te komen met korting of op een andere manier coulant te zijn. Als je bijvoorbeeld een nieuw product tegen inkoopprijs aanbiedt verlies je effectief niets (want die klant kwam hoogstwaarschijnlijk anders toch niet bij je terug) en help je die klant er wel mee. Een goede naam is meer waard dan zegge een iPad.

Coulance, een vergoeding of korting is géén schuldbekentenis, of hoeft dat in ieder geval niet sowieso te zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Laten we zinsnede wel in zijn context laten. Het is niet een on-dubbelzinnige contaminatie met een twist die ik op schrijf, en de meningen zijn er nog over verdeeld of het nou echt zo fout is.
Het is een ongelukkige zin in deze context. Maar ik wil niet dat alle taalpuristen bij tweakers hun aandrang op mijn woordkeuze gaan botvieren.

De feiten op een rij:

-Ik heb een ondertekend document gescand en meegestuurd. (het juiste vakje aangekruist dat ik de iPad terug wilde)
-Ik heb 50 euro betaald vooraf betaald
-De iPad was nog volledig werkzaam
-De bon omschrijving was: "Gevallen. Groene vegen vanaf het midden een aantal centimeter naar linker bovenhoek. Deuk aan de achterzijde. Graag prijsopgaven voor verzekering"
-Huidig aanbod 200 euro voor een (naar zeggen) nieuwe iPad1

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wokkels
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 29-10-2024

Wokkels

Het lekkerste zoutje

Bulldog72, je praat nu naar de mond van iFactors. Als je ervoor kiest een niet-gerepareerd apparaat te laten vernietigen betaal je nooit onderzoekskosten. Period.

Het is dus op meerdere vlakken misgegaan daar:
1. Ze hebben een pdf waarin staat dat TS het apparaat terug wil
2. Ze hebben een mail waarin datzelfde staat (dat er een "-" mist is irrelevant, bij twijfel hadden ze contact op moeten nemen)
3. Ze hebben onderzoekskosten geïnd waarmee TS blijk heeft gegeven het apparaat terug te willen

Ondanks deze 3 factoren hebben ze alsnog het apparaat 'vernietigd'. Op het verschil tussen vernietigen en gebruiken voor refurbishing apparaten ga ik nu niet in, want dat staat los van de kwestie van TS. Ook los daarvan staat op zich het feit dat het ding het nog deed, als hij hem terug had willen hebben terwijl hij in 4 stukken lag had dat ook gewoon moeten gebeuren.

Duidelijk is dus dat iFactors een fout heeft gemaakt die ze hoe dan ook op moeten lossen, danwel door de iPad van TS terug te vinden en retour te sturen, danwel door hem schadeloos te stellen met een gelijkwaardig apparaat.

Permanent wintericon!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 17:32:
...de meningen zijn er nog over verdeeld of het nou echt zo fout is....

Zoals ik eerder schreef lijkt het me hoe dan ook lastig te verdedigen dat er stond dat je de iPad niet anders dan gerepareerd terug zou willen, laat staan dat er stond dat je er afstand van doet. In combinatie met de andere aanwijzingen had IMHO toch echt al duidelijk mogen zijn dat je de boel retour wilde, of anders had tenminste dermate veel onduidelijkheid moeten bestaan dat dergelijke acties nog even wat uitgesteld hadden moeten worden)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Als de zin op meerdere manieren uitlegbaar is; waarom zou iemand op een document een vakje aan gaan kruisen als de gewenste optie daar niet bij zit? Dat weerspreekt gelijk de uitleg dat de e-mail boven het document zou gaan. Dan zou je het document laten voor wat het is, en enkel aangeven dat ze dat ding mogen trashen.

Uit die combinatie volgt onherroepelijk wat de juiste interpretatie van de zin had moeten zijn. Het inzetten van een traject voor refurbishment (wat imho onmogelijk te verdedigen is bij een 'total loss' product) is simpelweg een fout van de winkel. Het eigendom is nooit overgegaan van TS naar wie dan ook, waarmee de reparateur is gehouden het eigendom te retourneren of indien dat niet mogelijk is, TS schadeloos te stellen. TS heeft daarbij in principe recht op wat hij aangeleverd heeft, waarmee het als redelijk gesteld kan worden dat reparateur met een voorstel komt voor een redelijk bedrag om alsnog een volledig werkend exemplaar te leveren. Het terugleveren van een exemplaar met een gelijkend defect zal lastig zijn, omdat de mate van defect moeilijk eenduidig vast te stellen is. Desalniettemin zal het lastig zijn voor TS om zonder kosten een volledig werkend exemplaar te eisen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Toch vind ik het vreemd dat ik moet betalen om een gelijkwaardig product te krijgen als het moment voordat ik de ipad voor een prijsopgaaf inbracht.
Het is niet mijn fout dat zij de iPad zogenoemd vernietigen.

Vergelijk het met een auto.
Ik heb een punto'tje van een paar jaar oud met een fikse kras. Ik breng de auto naar de garage voor een prijsopgave van de reparatie van de kras. Ik krijg een brief binnen waarbij ze zeggen dat reparatie 1000 euro kost (Gelijk aan de marktwaarde van de auto). Ik geef aan dat ik dat dat te duur vind en dat ik de auto over een paar dagen op kom halen.

Een aantal dagen kom ik de auto ophalen en blijkt dat ze de auto naar de schroot hebben gebracht. Want ik vond het te duur. Nu komt de garage houder mij tegemoet door voor maar 500 een andere punto te kopen.
Dat kan toch niet. Ik had een auto (met kras) maar hij reed nog goed.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 15-10 22:24
Ik zou contact opnemen met Tros Radar, een leuk item voor dat programma! :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spike_wolf
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 17:28

Spike_wolf

Genius Or Madman?.. You Decide

Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:43:
Toch vind ik het vreemd dat ik moet betalen om een gelijkwaardig product te krijgen als het moment voordat ik de ipad voor een prijsopgaaf inbracht.
[knip]
Dat is inderdaad pressies hetzelfde. Zoals ik eerder ook aangaf moet jij natuurlijk niet opdraaien voor en fout die de winkel maakt. Het hele verzekeringsverhaal kun je voor het gemak ook even achterwegen laten, zij hebben een fout begaan, die horen zij te herstellen, wat er fout gegaan is en hoe zij dat oplossen is niet jouw probleem, zolang jij maar jouw iPad of een vergelijkbare terug krijgt zonder daarvoor te hoeven betalen.

Wat doet Ctrl+W ook alweer?
Humankind… be both.
Star Wars Awakens | Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Stien schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 18:43:
... Nu komt de garage houder mij tegemoet door voor maar 500 een andere punto te kopen.
Dat kan toch niet. Ik had een auto (met kras) maar hij reed nog goed.
Het enige dat je eventueel iets zou mogen kosten is mijns inziens de meerwaarde die de vervangende iPad eventueel tov de vervangen iPad zou hebben, €200 lijkt dan hoe dan ook wel wat veel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Rukapul schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 16:32:
Dus 'vernietigd' betekent nu 'ingepikt ter revisie danwel onderdelen'? Vreemd verhaal.

Sowieso zijn reparatiekosten ter orde grootte van de nieuwprijs enigszins ridicuul.
Met name als ze "voor eigen verkoop" wel in staat zijn om de iPad rendabel te refurbishen!


@Stien: Wat "de bewuste zin" betreft: ik las hem de eerste keer zoals jij hem bedoelde, namelijk als "Ik wil hem ongerepareerd retour".
Verder knap waardeloos dat een "verzekering" een reparatieopgave wil zien, als je er min of meer vanuit kan gaan dat de reparateur gewoon de nieuwprijs vraagt. Wat dat betreft ben je veel beter af bij een niet-officiele reparateur. Sterker nog, als ik een palletje defecte iPads op de kop zou kunnen tikken, zou ik zo'n service beginnen! Middagje sleutelen en je maakt van 5 defecte weer 4 werkende iPads.

In dit geval lijkt het me niet meer dan normaal dat de winkel de schade vergoedt, hun fouten zijn niet jouw verantwoordelijkheid.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Makkelijk
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 12:58
DustMan4u schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 08:50:
[...]
Dus eerst is repartie niet mogelijk en net zo duur als een nieuwe ipad.

En vervolgens gaan ze hem refurbishen :S repareren loonde toch niet?
Dat klopt. Het verschil is dat 'refurbished' apparaten terug gaan naar de fabrikant om hergebruikt te worden voor de garantievoorraad. Die garantie voorraad is echter niet beschikbaar voor normale reparaties (buiten apple garanties & apple verzekeringen om). Reparaties zijn geen massa-arbeid maar worden op een individueel product uitgevoerd en zijn daardoor veel duurder. Het is een beetje apart maar blijkt al heel lang een goedkope manier van garantieafhandeling te zijn.

TS staat volledig in zijn recht. Hij heeft 50 euro betaald, gekozen het product terug te krijgen en een refurbished iPad 1 zou een aardige oplossing zijn. Let wel: TS kan ook zeggen dat hij geen refurbished hardware accepteerd en staat dan nog steeds in zijn recht. Je kúnt de confrontatie doortrekken en een nieuw product eisen.

Dit alles staat los van de inboedelverzekering. Je hebt nog steeds gewoon recht op het vervangend product van de verzekering en dat is een iPad2. Heb je dat al zwart op wit staan en geregeld met inboedelverzekering? Wat je niet moet hebben is dat je straks een refurbished iPad1 krijgt en dat de verzekering dan je kapotte iPad wil zien voor ze een iPad2 uitbetalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Makkelijk op 24-02-2012 21:51 ]

Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Waarom heb je recht op een iPad 2 of een nieuw vervangend product zonder bijbetalen? Dat lijken me allebei geen redelijk of houdbare standpunten. Hij moet zijn eigen iPad weer terug krijgen, of een nieuwe (iPad 1) kunnen krijgen met een kleine bijbetaling omdat hij wel al gebruiksgenot heeft gehad van de vorige (i.e. de andere was niet nieuw en de vervanger wel). Dat zijn gangbare en redelijke vormen om iets dergelijks op te lossen. Gezien het nogal een pijnlijke situatie is siert het iFactors wel geen grote bedragen te vragen, zeker aangezien ze ook niet kunnen aantonen hoe groot de schade was.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • exelletor
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 12:55
Hij heeft recht op een iPad 2 doordat de verzekering bereid is om de reparatiekosten(in dit geval 479EUR) te betalen. Iemand anders in dit topic zei dat (afhankelijk van de voorwaarden van de verzekeraar) je met dit geld alles kunt doen. TS zou het beste even de voorwaarden lezen en de verzekeraar bellen om te vragen hoe dit beter afgehandeld kan worden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

exelletor schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 01:08:
Hij heeft recht op een iPad 2 doordat de verzekering bereid is om de reparatiekosten(in dit geval 479EUR) te betalen. Iemand anders in dit topic zei dat (afhankelijk van de voorwaarden van de verzekeraar) je met dit geld alles kunt doen. TS zou het beste even de voorwaarden lezen en de verzekeraar bellen om te vragen hoe dit beter afgehandeld kan worden.
Natuurlijk heeft hij geen recht op een iPad 2. Hij kan blijkbaar een bedrag krijgen van een verzekeraar waarvan hij een iPad 2 kan kopen, maar dat is nogal een andere zaak.

Sowieso klopt het niet de verzekeraar te laten opdraaien voor fouten die door de winkel zijn gemaakt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spike_wolf
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 17:28

Spike_wolf

Genius Or Madman?.. You Decide

Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.

Wat doet Ctrl+W ook alweer?
Humankind… be both.
Star Wars Awakens | Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bilderbeek
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 04-09 14:40
Ik moet zeggen, ik heb wel eerder gehoord dat een ipad voor reparatie wegging, retour moest en toen "per ongeluk" voor "vernietiging" werd aangemerkt (zonder dat de winkel waar de ipad werd ingeleverd daar fouten in had gemaakt), maar dat terzijde.

Het zit juridisch gezien niet heel lastig. Voor wat betreft de brief en het afstand doen van de ipad geldt onverkort de wilsvertrouwensleer: had iFactors erop mogen vertrouwen dat dit inderdaad was wat TS wilde? Ik denk dat TS voldoende heeft gesteld om dat gemotiveerd te betwisten.

Nu zit ik niet dagelijks overeenkomsten voor reparaties te lezen (en de eventueel bijbehorende bijzondere bepalingen), maar aangenomen dat de eigendom van de ipad nog steeds bij TS ligt zijn er twee opties: 1) terugvorderen van deze specifieke ipad of 2) schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad, of eventueel op grond van wanprestatie (schade wegens het niet juist nakomen van de gesloten overeenkomst).

In ieder geval vind ik het niet aannemelijk dat TS zal moeten betalen voor een refurbished ipad 1; die is immers ook niet nieuw. Bovendien moet er sprake zijn van daadwerkelijk (geldelijk) voordeel aan het vervangende product (bijv. iemand steekt mijn (relatief oude) autobanden lek en ik koop nieuwe, dan heb ik daar wel degelijk voordeel mee:de oude banden zijn nu eenmaal minder waard).

Hoe dan ook: Als je verzekering bereid is om de reparatiekosten te vergoeden en je niet verplicht stelt om deze ipad ook daadwerkelijk te repareren (wat mogelijk niet eens meer mogelijk is) - en aangezien TS niet akkoord ging met de reparatie, wat het waarschijnlijk maakt dat het alleen om een prijsopgave ging - speelt het hele verhaal maar gedeeltelijk. Dan zou ik het geld nemen en nog even wachten op de ipad 3. Of misschien zou ik zowel het verzekeringsgeld opeisen als een passende geldelijke schadevergoeding van iFactors ;)

Hoe dan ook; er zijn talloze studentenclubs in Nederland die gratis of tegen onkostenvergoeding ofwel advies geven ofwel een fatsoenlijke brief voor je kunnen schrijven om het geld bij iFactors los te peuteren. Als ze niet prijsgeven kun je dat altijd nog overwegen (want aanzienlijk goedkoper dan een advocaat inschakelen).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 16:35:
[...]


Nou wel. Ik denk als er een ding is waar iedereen mee eens (zelfs de TS een beetje) is dat de brief is redelijk ongelukkig geformuleerd. Niet dat ik moet kritiek op iemands Nederlandse geven :) Maar dit is de oorspong van de huidig drama, en de rest is opzicht bijzak.
Misschien had het duidelijker neergezet kunnen worden, maar er staat toch echt precies wat hij bedoelt. Dat het makkelijk als iets anders te lezen is wil nog niet zeggen dat er iets anders staat.
Spike_wolf schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 09:23:
Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.
Tja, het grootste probleem hier zit hem er in dat hij nu een werkende van de winkel + eentje van de verzekering zou moeten krijgen, ondanks dat de verzekering uitkeert omdat de eerste niets meer waard was. Die combinatie maakt het vreemd waardoor je iemand met wat meer juridische kennis moet hebben om te zeggen wat nu precies wel/niet moet/kan.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alaintje
  • Registratie: April 2009
  • Laatst online: 17:24
Had je een iPad 1 of iPad 2 opgestuurd?
In mijn ogen, jij hebt dat formulier ingevuld en al had je een heel verhaal naast dat formulier geluld, dat formulier telt primair. En anders had die winkel jou alsnog een keer moeten vragen het formulier in te vullen (vind ik).
Dus zij hebben jouw iPad (2?) nog steeds en jij hebt geen nieuwe. Je kon alleen kiezen voor bijbetalen voor een iPad 1.
Je kreeg van de verzekering toch eigenlijk het reparatie bedrag vergoed? Waarom vraag je de iPad dan uberhaupt terug?
Iig, volgens mij mag jij van de verzekering nu wel die 479,00 euro verwachten, want dat waren de reparatie kosten(maar een nieuwe iPad kopen is goedkoper).
En van die winkel vind ik dat jij op zijn minst een iPad terug moet krijgen met een groen scherm.
Maar makkelijker is 479,00 euro of een iPad.

Waarom geen aanklacht indienen? Jij hebt hier toch recht op?
p.s. Ik denk dat wij hier dus een (goede) rechter in Nederland voor hebben he ;) ?
Die kan goed beslissen over jouw e-mail, of dat formulier of jouw zinnetje(wat eigenlijk letterlijk uit het formulier is overgenomen) voororp staat.

[ Voor 11% gewijzigd door alaintje op 25-02-2012 13:37 ]

Absoluut relatief, relatief absoluut.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ruubster
  • Registratie: Augustus 2008
  • Niet online
nvm...

[ Voor 99% gewijzigd door Ruubster op 25-02-2012 13:48 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Makkelijk
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 12:58
Verwijderd schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 01:20:
[...]

Natuurlijk heeft hij geen recht op een iPad 2. Hij kan blijkbaar een bedrag krijgen van een verzekeraar waarvan hij een iPad 2 kan kopen, maar dat is nogal een andere zaak.

Sowieso klopt het niet de verzekeraar te laten opdraaien voor fouten die door de winkel zijn gemaakt.
Nee, natuurlijk niet. Maar hij heeft wel recht op een bedrag om een vervangend product te kopen. Daar betaald hij de verzekering voor. Het is echter waarschijnlijk zo dat de verzekering niet gaat uitbetalen als ze niet ofwel een reparatienota krijgen ofwel een bewijs dat de iPad inderdaad ongerepareerd is. Door het kwijtraken van de iPad is beide enigzins verloren.

Misschien eens aan de verzekering uitleggen? Wellicht nemen ze het voor lief en betalen ze gewoon het toegezegde bedrag uit. Dan kun je als TS ook gewoon eieren voor je geld kiezen.

Ik denk dat TS een beetje uit is op het ongerepareerd retour krijgen van zijn iPad1, die gewoon blijven gebruiker. En het geld wat de verzekering uitkeert gewoon lekker houden.. No offence verder, ik snap het best :P

[ Voor 14% gewijzigd door Makkelijk op 25-02-2012 15:49 ]

Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nokian95dude
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 07-10 23:58

Nokian95dude

I'll be back!!

upje schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:40:
[...]


Dit is m.i. een beetje ongelukkig geformuleerd.

Je bedoelt neem ik aan: "Bij deze ga ik niet akkoord met de prijsopgave en wens ik de iPad niet gerepareerd retour te ontvangen "

Ik kan me voorstellen dat deze zinsnede verwarring wekt, bij mij was dat in ieder geval wel zo.
Als je per ongeluk over het woordje "gerepareerd" heen leest staat er heel iets anders namelijk.
Kan je dubbel opvatten idd. Beter had hij de volgende zin gebruikt waarin t woordje niet getackeld word en hij toch krijgt zoals hij t bedoeld:

en wens ik de ipad ongerepareerd retour te ontvangen.

Maargoed volgens mij hebben ze zowiezo zonder toestemming gehandeld want wat ze gedaan hebben is niet wat hij gevraagd heeft dus zou hij gewoon een vervangende ipad moeten krijgen volgens mij. Zoals dus al hierboven gezegd is.

Those you can't see are more present than you'll imagine


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik zie dat het voor een aantal niet duidelijk is waarom vervanging zonder meer niet per se van toepassing is. Hij heeft recht op wat hij aan hen leverde: een iPad met defect scherm. Een fout van de winkel geeft niet ineens recht op een volledig werkend exemplaar.

Het is mogelijk dat de winkel dat wel levert, om bv de overlast goed te maken, en het een hoop getouwtrek zou worden om een prijs overeen te komen daar ik verwacht dat ze niet zomaar een hebben met exact dat defect. Droog gezien maakt dat het geen recht. Het staat ook volledig los van evt aanspraak op verzekering. De reparateur heeft niets met jouw verzekeraar te maken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mythx
  • Registratie: Maart 2010
  • Laatst online: 30-09 21:55
Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2012 @ 19:54:
Ik zie dat het voor een aantal niet duidelijk is waarom vervanging zonder meer niet per se van toepassing is. Hij heeft recht op wat hij aan hen leverde: een iPad met defect scherm. Een fout van de winkel geeft niet ineens recht op een volledig werkend exemplaar.

Het is mogelijk dat de winkel dat wel levert, om bv de overlast goed te maken, en het een hoop getouwtrek zou worden om een prijs overeen te komen daar ik verwacht dat ze niet zomaar een hebben met exact dat defect. Droog gezien maakt dat het geen recht. Het staat ook volledig los van evt aanspraak op verzekering. De reparateur heeft niets met jouw verzekeraar te maken.
Maar in dit geval loopt de TS de vergoeding van 479 euro mis, door een fout van de winkel. Dan kan hij toch hopelijk wel de winkel daarvoor aansprakelijk stellen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Spike_wolf schreef op zaterdag 25 februari 2012 @ 09:23:
Waarom zou hij moeten bijbetalen voor een nieuwe/gebruikte iPad 1?
De winkel heeft een fout gemaakt, ze hebben per ongeluk zijn iPad vernietigd, daar kan de TS niks aan doen, waarom zou de TS dan moeten betalen voor een vervangend product? De winkel moet de fout die zij gemaakt hebben herstellen.
Zo werkt dat nu eenmaal vaak. Als je een nieuw product had en dat na een x-periode weer inruilt voor een weer nieuw product betaal je vaak een verschilbedrag om ervoor te compenseren dat je die tijd toch gebruik hebt gemaakt van een product. Hij leverde namelijk geen nieuwe iPad in, maar een gebruikte. Ik heb toevallig weet van een verhaal waarbij iemand steeds problemen had met een auto en na een half jaar een nieuwe kon krijgen, met enige bijbetaling. Dat is redelijk en ook voor een rechter volgens mij prima houdbaar.

Als ik iFactors was zou ik echter wel overwegen de boel kostenloos te doen, aangezien dit wel een pijnlijk verhaal is en ook een mooi gebaar is (wat ze relatief weinig kost).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ilya
  • Registratie: December 2004
  • Niet online
Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:07:
[...]

Zo werkt dat nu eenmaal vaak. Als je een nieuw product had en dat na een x-periode weer inruilt voor een weer nieuw product betaal je vaak een verschilbedrag om ervoor te compenseren dat je die tijd toch gebruik hebt gemaakt van een product. Hij leverde namelijk geen nieuwe iPad in, maar een gebruikte. Ik heb toevallig weet van een verhaal waarbij iemand steeds problemen had met een auto en na een half jaar een nieuwe kon krijgen, met enige bijbetaling. Dat is redelijk en ook voor een rechter volgens mij prima houdbaar.

Als ik iFactors was zou ik echter wel overwegen de boel kostenloos te doen, aangezien dit wel een pijnlijk verhaal is en ook een mooi gebaar is (wat ze relatief weinig kost).
Dat voorbeeld snijdt natuurlijk geen hout, TS heeft nooit de intentie gehad in te ruilen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Ilya schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:27:
Dat voorbeeld snijdt natuurlijk geen hout, TS heeft nooit de intentie gehad in te ruilen.
Nee, die eigenaar ook niet. Ik denk dat je er een zware dobber aan zou hebben een rechter te overtuigen dat een nieuw apparaat de enige juiste oplossing is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 00:35:
[...]

Nee, die eigenaar ook niet. Ik denk dat je er een zware dobber aan zou hebben een rechter te overtuigen dat een nieuw apparaat de enige juiste oplossing is.
Dat verwacht ik ook, daarnaast is het ook zeer lastig om te bepalen waar dan wel recht op is. Er is ten slotte een rapportje aanwezig die juist zegt dat degene met het defecte scherm niet te repareren is. Je zou daaruit de conclusie kunnen trekken dat hij dus niets meer waard is. Aan de andere kant was hij nog enigszins bruikbaar (voor hoe lang nog ?) dus helemaal niets was ie ook niet waard.
Mythx schreef op zondag 26 februari 2012 @ 20:54:
[...]

Maar in dit geval loopt de TS de vergoeding van 479 euro mis, door een fout van de winkel. Dan kan hij toch hopelijk wel de winkel daarvoor aansprakelijk stellen?
Waarom zou hij die vergoeding mis lopen ? Hij heeft het bewijs van de winkel dat zijn IPAD niet te repareren was. Precies wat de verzekering nodig heeft om uit te keren. Waarom zou hij dan 479 euro mis lopen ?

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

redwing schreef op maandag 27 februari 2012 @ 01:22:
Dat verwacht ik ook, daarnaast is het ook zeer lastig om te bepalen waar dan wel recht op is. Er is ten slotte een rapportje aanwezig die juist zegt dat degene met het defecte scherm niet te repareren is. Je zou daaruit de conclusie kunnen trekken dat hij dus niets meer waard is. Aan de andere kant was hij nog enigszins bruikbaar (voor hoe lang nog ?) dus helemaal niets was ie ook niet waard.
Aangezien het echter achteraf lastig vast te stellen is in hoeverre iets nog bruikbaar is, lijkt het me dan weer wel redelijk uit te gaan van een kleine vergoeding vanuit de kant van TS. Een iPad waardeloos verklaren, vervolgens kwijtmaken en dan roepen dat het ding toch waardeloos was en je dus geen vergoeding krijgt gaat natuurlijk niet op :p

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • bartvb
  • Registratie: Oktober 1999
  • Laatst online: 07-10 19:59
Zo, in ieder geval duidelijk waar ik niet aan ga kloppen voor Apple apparatuur of reparaties. Wat een aparte gang van zaken.

Nog een interessant datapuntje; Ik heb een iPad2 3G 32MB, zit een barst in het scherm. Gebeld met Apple en volgens hun is dit gebruikersschade en dus geen garantie en ook geen coulance. In die gevallen wordt de iPad omgewisseld, repareren doen ze niet. Tarief is puur afhankelijk van de uitvoering van de iPad, niet van de schade.

In mijn geval komen die kosten op €361,10 incl. BTW voor een apparaat dat nieuw €699,- kost. Hoe iFactors dus in hemelsnaam op 'repareren is even duur als nieuw' komt is me compleet onduidelijk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krentenbol
  • Registratie: Oktober 2007
  • Laatst online: 11-09 09:35

Krentenbol

Prutz0r

Repareren doen ze wel, maar ze geven jou eerst een andere zodat je minder lang hoeft te wachten. Jouw oude iPad geven ze dan weer aan iemand anders. Lijkt mij in ieder geval

How to autobeun: Like, comment en subscribe!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ThomasG
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 23-09 14:00
Krentenbol schreef op maandag 27 februari 2012 @ 12:56:
Repareren doen ze wel, maar ze geven jou eerst een andere zodat je minder lang hoeft te wachten. Jouw oude iPad geven ze dan weer aan iemand anders. Lijkt mij in ieder geval
Ik hoop het niet, want daar heb ik persoonlijk een hekel aan. Dat betekend namelijk ook dat jij ook het gerepareerde apparaat van een andere terug kan krijgne, inplaats van een nieuwe of jouw eigen gerepreerde.

Als ik mijn apparaat ter reparatie stuur, dan wil ik mijn apparaat terug, of een nieuwe. Geen gerepareerd apparaat wat eerst van iemand anders was. Wie weet wat er allemaal wel niet mee gedaan is. Of het allemaal goed als nieuw werkt doet er niet toe, het gaan gewoon om het principe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Makkelijk
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 12:58
Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 01:25:
[...]

Aangezien het echter achteraf lastig vast te stellen is in hoeverre iets nog bruikbaar is, lijkt het me dan weer wel redelijk uit te gaan van een kleine vergoeding vanuit de kant van TS. Een iPad waardeloos verklaren, vervolgens kwijtmaken en dan roepen dat het ding toch waardeloos was en je dus geen vergoeding krijgt gaat natuurlijk niet op :p
Het lijkt me wel vrij duidelijk dat de TS de iPad zelf nooit waardeloos verklaard heeft. Omdat hij verzekerd was wilde hij het graag gerepareerd hebben voordat het eventueel erger zou worden, maar het gebruik werd op dit moment niet aangetast door de schade.
Maar het lijkt me vrij duidelijk dat het inleveren van een werkende iPad 1 met een kleine schade nooit moet lijden tot het moeten betalen van de gehele dagwaarde voor een andere werkende, tweedehands iPad 1.

De kern van deze discussie is de eeuwig durende discussie over refurbished. Het blijft tweede hands, er blijft geen garantie dat de levensduur nog hetzelfde is als van een nieuw apparaat. De kans op verborgen gebreken is redelijk aanwezig. Gezien de aard van het ongeval wat de TS omschrijft gaat zijn eigen iPad na reparatie nu mogelijk ook met verborgen gebreken als refurbished voorraad terug naar consumenten. Nu is Apple vast wat beter dan de meeste merken, maar ik weet uit een MyCom verleden hoe dubieus sommige refurbished apparatuur er aan toe is..

Hierom denk ik dat een nieuwe iPad van hetzelfde model de juiste oplossing zou zijn, of een iPad2 met een allerzins redelijke bijbetaling. Als dat niet lukt is het geldbedrag waarvoor je een nieuwe iPad1 zou kunnen kopen een alternatief.

Blijft een feit dat het voor de TS waarschijnlijk het verstandigst is eieren voor zijn geld te nemen en eerst te kijken of de verzekering voor hem een iPad2 gaat kopen omdat hij immers volgens zijn polis recht heeft op een vervangend product.

[ Voor 13% gewijzigd door Makkelijk op 27-02-2012 14:14 ]

Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Makkelijk schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:11:
Het lijkt me wel vrij duidelijk dat de TS de iPad zelf nooit waardeloos verklaard heeft. Omdat hij verzekerd was wilde hij het graag gerepareerd hebben voordat het eventueel erger zou worden, maar het gebruik werd op dit moment niet aangetast door de schade.
Maar het lijkt me vrij duidelijk dat het inleveren van een werkende iPad 1 met een kleine schade nooit moet lijden tot het moeten betalen van de gehele dagwaarde voor een andere werkende, tweedehands iPad 1.
Heb je het nu tegen mij? Want dit sluit op niets dat ik eerder heb gezegd aan :)
De kern van deze discussie is de eeuwig durende discussie over refurbished. Het blijft tweede hands, er blijft geen garantie dat de levensduur nog hetzelfde is als van een nieuw apparaat. De kans op verborgen gebreken is redelijk aanwezig. Gezien de aard van het ongeval wat de TS omschrijft gaat zijn eigen iPad na reparatie nu mogelijk ook met verborgen gebreken als refurbished voorraad terug naar consumenten. Nu is Apple vast wat beter dan de meeste merken, maar ik weet uit een MyCom verleden hoe dubieus sommige refurbished apparatuur er aan toe is..
Je doet allerlei wilde aannames (refurbished niet betrouwbaar, Apple daarin beter et cetera), maar die zijn niet echt onderbouwd. Je krijgt gewoon een volwaardig product terug en als anders blijkt, dan is de winkel daar verantwoordelijk voor :)
Hierom denk ik dat een nieuwe iPad van hetzelfde model de juiste oplossing zou zijn, of een iPad2 met een allerzins redelijke bijbetaling. Als dat niet lukt is het geldbedrag waarvoor je een nieuwe iPad1 zou kunnen kopen een alternatief.
Ik denk dan weer dat je met dat standpunt wat onrealistisch bent. Het is nooit houdbaar dat je om de kwaliteit van een aantoonbaar kapotte (maar bruikbare) iPad te evenaren een nieuwe moet krijgen in plaats van een totaal werkende refurbished variant. Het zijn mooie dagdromen, maar redelijk lijkt het me hoe dan ook niet.
Blijft een feit dat het voor de TS waarschijnlijk het verstandigst is eieren voor zijn geld te nemen en eerst te kijken of de verzekering voor hem een iPad2 gaat kopen omdat hij immers volgens zijn polis recht heeft op een vervangend product.
Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.
ThomasG schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:00:
Als ik mijn apparaat ter reparatie stuur, dan wil ik mijn apparaat terug, of een nieuwe. Geen gerepareerd apparaat wat eerst van iemand anders was. Wie weet wat er allemaal wel niet mee gedaan is. Of het allemaal goed als nieuw werkt doet er niet toe, het gaan gewoon om het principe.
Principes kosten in dit geval geld, maar daar wil je waarschijnlijk dan weer niet voor betalen, wel?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2012 18:34 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Makkelijk
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 12:58
Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:32:
[...]
Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.
Wat moet hij dán bij de verzekering leggen?? Zijn inboedelverzekering heeft toch allang aangegeven dat hij een nieuw, gelijkwaardig of beter product (lees iPad 2) mocht aanschaffen omdat zijn huidige iPad officieel total loss is? Ik begrijp je tweede zin niet, die slaat als een tang op een varken.

[ Voor 6% gewijzigd door Makkelijk op 27-02-2012 18:58 ]

Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Paulus0013
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 04-10 23:06

Paulus0013

pom pom

Ik heb ifactors ook maar even gemaild omdat hun AV niet helemaal in lijn ligt met wat de wet stelt.

Even nogmaals voor de duidelijkheid, de verzekering staat verder los van de kwestie zoeke iPad.
Leuk dat de verzekering hem een andere iPad geeft (of de vergoeding daarvoor), maar dat maakt niet dat een winkel opeens zijn eigen iPad kwijt mag maken. Zou een mooie boel worden.

Ik zou opteren voor een refurbished iPad en als dat niet mogelijk is de dagwaarde van wat een 2e hands zou doen. En geen 49 Euro betalen voor de service die kennelijk niet geleverd is.
Waarom? Dat lijkt me het meest haalbare. Juridisch heb je recht op een soortgelijke iPad als de jouwe kwijt gemaakt is. Een nieuwe zit er dan al niet meer in (dat was ie immers niet), hooguit met bijbetaling. Een 2e hands lijkt mij keuze 1. Die is ook niet meer nieuw en kan ook bepaalde gebruikerssporen hebben, net als degene die je hebt ingeleverd. Ook de jouwe kan opeens stuk gaan door het aanwezige defect, dat is net zo goed een risico als een andere gebruikte.
Refurbished lijkt me ook een beetje in het straatje 2e hands te zitten en voor een winkel meer voor de handliggend om te leveren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Makkelijk schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:58:
Wat moet hij dán bij de verzekering leggen?? Zijn inboedelverzekering heeft toch allang aangegeven dat hij een nieuw, gelijkwaardig of beter product (lees iPad 2) mocht aanschaffen omdat zijn huidige iPad officieel total loss is?
De verzekering en iFactors zijn twee verschillende zaken. Echter moet iFactors hier zijn fout rechtzetten. Als dat tot gevolg zou hebben dat hij een nieuwe iPad krijgt hoeft hij deze niet te claimen. Indien hij zijn oude iPad terugkrijgt komt de verzekering pas weer in het spel.
Ik begrijp je tweede zin niet, die slaat als een tang op een varken.
Het zou je sieren wat minder offensieve bewoordingen te kiezen. Dat doe je vaker en komt uiterst onprettig over.

Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij begrijpt :) Ik bedoelde dat het makkelijk is e.e.a. onder de verzekering te schuiven, maar dat die geen afvoerputje is voor wat je elders niet voor elkaar krijgt. Daar zijn verzekeringen namelijk niet voor, ondanks dat je misschien wel recht had op vervanging. Dan beloon je de winkel die aan het prutsen is ook nog eens door het zo moeilijk te maken dat het elders minder moeite kost. Dat lijkt me niet de ideale insteek.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Verwijderd schreef op maandag 27 februari 2012 @ 18:32:
[...]
Nogmaals, dat is de verantwoordelijkheid van de winkel bij de verzekering leggen. Met die handelswijze is het niet gek dat al die verzekeringen zo schreeuwend duur zijn.
Hij geeft een defect product bij de winkel om een schatting van de reparatiekosten te krijgen. Die blijken een nieuwe te zijn welke de verzekering moet betalen. Ik snap niet helemaal wat het voor de verzekering uitmaakt of die IPAD nu wel of niet vernietigd is. In beide gevallen moeten ze precies hetzelfde uitkeren (de kosten voor een nieuwe).
[...]
Principes kosten in dit geval geld, maar daar wil je waarschijnlijk dan weer niet voor betalen, wel?
Daar ben ik het dan wel mee eens, je kunt niet verwachten dat je een defecte afgeeft en dan een nieuwe terug krijgt als de winkel iets fout heeft gedaan met de defecte.
Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:08:
[...]
De verzekering en iFactors zijn twee verschillende zaken. Echter moet iFactors hier zijn fout rechtzetten. Als dat tot gevolg zou hebben dat hij een nieuwe iPad krijgt hoeft hij deze niet te claimen. Indien hij zijn oude iPad terugkrijgt komt de verzekering pas weer in het spel.
En hier ben ik het dan weer niet mee eens. Naar mijn idee staan die 2 dingen compleet los van elkaar. Er is een defecte IPAD welke getaxeerd is en total-loss is verklaard. Oftewel de verzekering van die IPAD moet uitbetalen.

Daarnaast heeft de winkel een fout gemaakt en zijn ze de defecte kwijt geraakt. De winkel zal daar een passende oplossing voor moeten regelen. Als dat een nieuwe IPAD wordt (wat ik zeer betwijfel) heeft TS geluk gehad, als ie een refurbished krijgt is ie eigenlijk weer net zo ver als voorheen.

Oftewel ik zou zeggen dat de oplossing van de winkel compleet las staat van de verzekeringsvraag.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

redwing schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:25:
Oftewel ik zou zeggen dat de oplossing van de winkel compleet las staat van de verzekeringsvraag.
Ja, dat staat inderdaad los, behalve dat TS redelijkerwijs niet kan eindigen met twee nieuwe iPads. De verzekering is er om je schadeloos te stellen. Als je op een andere manier schadeloos gesteld bent, al is dat door de fouten van een winkel, is het uiterst laakbaar alsnog een iPad te claimen. Dat is precies zo'n ding waar ik het eerder over had waarom verzekeringen zo duur worden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • CyberFly
  • Registratie: November 2008
  • Laatst online: 15-10 08:12
Ik heb niet alle post gelezen maar wil wel graag een tip geven.

Zelf werk ik op de service afdeling van een winkel.
Voor het uitvoeren van een reparatie hebben wij afspraken gemaakt met reparateurs m.b.t. de maximale duur van de reparatie. Als het product niet binnen die tijd terug is krijgt de klant het aankoopbedrag terug. De aankoop is dan ontbonden.

Ga eens na welke afspraken er zijn gemaakt m.b.t. de reparatie.
In de prijsopgave geef je duidelijk aan dat je de iPad terug wilt hebben en 49 euro betaalt voor het onderzoek. Dat is de afspraak en daar moet iedere partij zich aanhouden.
Zolang jij geen bericht ontvang dat jij de iPad kan ophalen loopt de reparatie nog. Als dit te lang duurt mag je de koopovereenkomst ontbinden.

Info over het ontbinden van koopovereenkomst:
http://www.consuwijzer.nl...oopovereenkomst_ontbinden

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.
En dan je 50 euro onderzoekskosten claimen bij je verzekering :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kecin
  • Registratie: Juli 2004
  • Niet online

Kecin

Je keek.

Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.
Netjes opgelost alsnog.

I am not a number, I am a free man! Geld over? Check m'n V&A


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spike_wolf
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 17:28

Spike_wolf

Genius Or Madman?.. You Decide

Stien schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 15:18:
Nou een reactie van de iFactors winkel is binnen ik krijg een vervangende iPad2
Geen slechte regeling al zeg ik het zelf.
Zonder extra kosten neem ik aan?
Dan is het netjes opgelost inderdaad :)

Wat doet Ctrl+W ook alweer?
Humankind… be both.
Star Wars Awakens | Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stien
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 13-10 21:28
Ik vermoed wel dat het een refurbished ipad2 is.

Ik heb daar zelf niet zo heel goede ervaringen mee. Dus ik twijfel nog of ik ga vragen of het ook mogelijk is om korting te krijgen op de aankoop van een nieuwe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 02:28:
[...]
Ja, dat staat inderdaad los, behalve dat TS redelijkerwijs niet kan eindigen met twee nieuwe iPads. De verzekering is er om je schadeloos te stellen. Als je op een andere manier schadeloos gesteld bent, al is dat door de fouten van een winkel, is het uiterst laakbaar alsnog een iPad te claimen.
Waarom vind je dat dat redelijkerwijs niet kan eigenlijk ? Voorheen zou hij ten slotte eindigen met een werkbare (maar niet repareerbare) iPad en een nieuwe, maar nu zou hij omdat de winkel iets fout doet met minder eindigen (alleen een refurbished, ik zie hem geen nieuwe krijgen) ?

Redelijkerwijze zou hij met hetzelfde moeten eindigen, maar aangezien dat niet mogelijk is vind ik het niet meer dan fair dat hij er dan maar op vooruit gaat (oftewel een nieuwe + refurbished).

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Nou, het is tenminste netjes opgelost :Y
redwing schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:10:
Waarom vind je dat dat redelijkerwijs niet kan eigenlijk ? Voorheen zou hij ten slotte eindigen met een werkbare (maar niet repareerbare) iPad en een nieuwe, maar nu zou hij omdat de winkel iets fout doet met minder eindigen (alleen een refurbished, ik zie hem geen nieuwe krijgen) ?
Hij heeft dan ook geen nieuwe ingeleverd. Waarom is dat niet eerlijk? Dat is absoluut niet minder, maar gewoon gelijkwaardig. Voor de val had hij één werkende niet-nieuwe iPad, na deze regeling heeft hij exact hetzelfde (en zelfs nog een nieuwer model ook). Waar zit het verlies dan?
Redelijkerwijze zou hij met hetzelfde moeten eindigen, maar aangezien dat niet mogelijk is vind ik het niet meer dan fair dat hij er dan maar op vooruit gaat (oftewel een nieuwe + refurbished).
Waarom is het eerlijk dat hij opeens met twee werkende iPads eindigt? Is het niet de bedoeling dat hij schadeloos gesteld wordt en de situatie zoals voorheen wordt, ergo één niet-nieuwe, werkende iPad?

Niet dat het verder nog relevant is, trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2012 02:25 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 18:27
Verwijderd schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:22:
Nou, het is tenminste netjes opgelost :Y
yup :)
[...]
Hij heeft dan ook geen nieuwe ingeleverd. Waarom is dat niet eerlijk? Dat is absoluut niet minder, maar gewoon gelijkwaardig. Voor de val had hij één werkende niet-nieuwe iPad, na deze regeling heeft hij exact hetzelfde (en zelfs nog een nieuwer model ook). Waar zit het verlies dan?
Ons meningsverschil komt er vooral uit voort omdat jij kijkt naar waar hij mee begon en ik kijk naar wat hij zou hebben als de winkel zijn werk wel goed had gedaan. In het eerste geval heb jij helemaal gelijk, in het 2e geval ik ;) Ach, valt verder inderdaad weinig meer over te zeggen.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

redwing schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 02:35:
Ons meningsverschil komt er vooral uit voort omdat jij kijkt naar waar hij mee begon en ik kijk naar wat hij zou hebben als de winkel zijn werk wel goed had gedaan. In het eerste geval heb jij helemaal gelijk, in het 2e geval ik ;) Ach, valt verder inderdaad weinig meer over te zeggen.
De kapotte iPad wordt bij uitkering eigendom van de verzekeraar, dus die redenering gaat niet op :)
Pagina: 1 2 Laatste