SA-CD het waard?

[The Eagle]

Ondanks het feit dat ik met SA-CD's (nog) geen ervaring heb, toch maar even reageren

Je geeft aan een BR te willen kopen namelijk, en ik heb vorige week precies dat gedaan, als zijnde een allesvreter. Heb een pricewatch: Denon DBP-1611UD En idd, bij die Dealbird die nu in de PW staat. Die had hem namelijk voor een heel zacht prijsje, dat scheelde zomaar 150 euro op bijvoorbeeld Correct

Eerlijk is eerlijk: de Denon staat bekend om zijn goede geluidskwaliteit, en maakt dat ook waar. Hij is het dus zeker wel waard. Ik draai er vooralsnog met name CD's mee (nog geen LCD HD TV thuis ) maar alleen al daarvan is de kwaliteit subliem te noemen Met SACD's verwacht ik alleen maar nog meer. Nou luister ik geen klassiek en het zal misschien even zoeken zijn, maar als ik zoiets al met cd's op mijn installatie ervaar, dan kan ik niets anders zeggen dan dat het een prima koop was

_{Rest van de installatie is een Denon AVR2311 met Klipsch F3 fronts en F1 rears}

[terracide]

een super high end speler koop je 2e hands al voor 175 euro ofzo ... alleen als je hier kijkt http://www.sa-cd.net/ dan zie je dat er niet giga veel uitkomt op SA-CD dus dat is meer het probleem. Dus Ja het is het waard... maar een probleem is de content. En komt er nog bij dat die dingen allemaal tussen de 40 en 80 euro kosten per cd. Das best veel als je itunes gewend bent.

[ Voor 19% gewijzigd door terracide op 10-02-2012 13:38 ]

[Verwijderd]

Ik sluit me aan bij wat Pino_Helmond zegt.

Kwaliteitsniveau van de (enkele) SACDs die ik bezit, zoals o.a. Pink Floyd DSOTM, zijn superieur aan welk formaat dan ook. Ik heb daarnaast een uitgebreide collectie aan digitale DTS-Audio CDs op mijn mediacenter staan, maar de diepte en dynamiek van het geluid kan niet tippen aan dat van mijn externe SACD speler.

Als je overweegt om de extra SACD functionaliteit te overwegen, kijk dan eerst of er genoeg audiotitels beschikbaar zijn in je genre.

[Russel88]

Wat is je opstelling?
Maak je gebruik van een externe DAC, DAC van je versterker of DAC van de blueray speler?

Ik heb het zelf niet getest, maar is een SACD icm met een slechte DAC beter dan een CD speler en een goede DAC?

[Verwijderd]

@Russel88
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

[Kain_niaK]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:12:
[...]


Sorry, maar dit is appels en peren.

Als iemand het verschil niet kan zien tussen een goeie jpeg en een orginele RAW of TIFF dan wil dat niet zeggen dat dezelfde persoon niet het verschil zou kunnen zien tussen een 8 en 16 megapixel foto. (voor wie deze kennis niet heeft: de eerste vergelijking komt technisch-conceptueel overeen met MP3 vs CD en de tweede met CD vs SA-CD)

Bij kwaliteitsapparatuur en vooral bij die gericht is heel goed detail te laten horen bijvoorbeeld met elektrostatisch speakers of -koptelefoons, is het verschil tussen een identiek gemasterde CD en SA-CD versie van een echt kwaliteitsopname wel degelijk te horen. Of men dat verschil de moeite waard vindt is een heel ander verhaal - een normale CD kan tenslotte heel goed klinken als men die loudness compressie nonsens achterwege laat.

Noppe, maar net zoals ik een diehard christen ben zijn er ook diehard audiofielen die maar niet willen toegeven dat sommige van hun investeringen gewoon zinloos zijn.
Er is één hele goede Youtube video van 60 minuten die je echt moet zien om inzicht in de materie te krijgen.

De wave samples kun je in de hoogste kwaliteit
van Ethan Winer zijn site halen -->http://www.ethanwiner.com/aes/


En als je die AES engineers niet gelooft dan kun je het prima zelf testen.
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.
Of statistisch significant te zijn (altijd 50% kans dat je juist gokt) moet je na 25 pogingen minstens 18 keer juist hebben gekozen.

Ik ben tegenwoordig niet zo aardig meer tegen audiofielen die ik persoonlijk leer kennen.
Nodig ze thuis uit of bij hun thuis. Neem wat materiaal mee.
Speel even de betweter. Weddenschap maken voor 100 euro, en cashen maar.
Uiteindelijk sparen ze die 100 euro toch zo uit wanneer ze weten wat zin is en onzin.
Natuurlijk zijn er ook die liever 100 euro verliezen als hun gezicht.
Maar een herbekeerde audiofiel kan zich weer gaan richten op puur genieten, ook uit systemen die er lelijk uit zien.

Ken je die mop van die blinde audiofiel?

spoiler:

Hij was ook doof, maar was ook schizofreen en zijn andere helft verbeelde zich dat hij wel kon horen

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:05 ]

[Russel88]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:00:
@Russel88
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

Arrhrhhh weer wat geleerd.

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:00:
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

[Kain_niaK]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:46:
[...]


M'n beste, heel het mp3 gebeuren hoort toch niet thuis in dit topic? Het mp3 format is een beetje een kneus format. Leuk voor portable dragers om de data omvang te reduceren. Hifi installaties voor een thuisomgeving geven het geluid op een andere manier weer dan portable players dat doen. Minder gemanipuleerd en daardoor hoor je ook veel meer nuances. Computer speakers/versterkers/equipment zijn nog erger manipulerend. Die zijn speciaal zo afgesteld dat audio van bronnen met lage kwaliteit toch enigzins redelijk wordt weergegeven.

Als je naar die site van jou gaat (is dat niet opgezet om een DAC te promoten?) dan luister je zeer waarschijnlijk met een computer naar de samples en zo hou je dus jezelf voor de gek. Daarnaast is die "test" zo opgezet dat je oren steeds moeten omschakelen en opnieuw moeten wennen aan een andere sound en zo ga je sneller de fout in. Het gaat dan ook van smooth tot rauw en weer terug. Ook omdat het een soort spelletje is geef je jezelf weinig tijd om te luisteren. Die test staat veraf van de werkelijkheid. Ik heb 2 portable players en ik hoor duidelijk verschil in 128 of 320 mp3tjes hoor. Daar hoef je helemaal niet eens echt aandachtig voor te luisteren.

Weddenschap maken? Jij maakt zelf van je favoriete muziek 128 kbps mp3 met Constant BitRate (CBR) op de hoogste kwaliteit setting (slow) van de laatste LAME encoder.
En ook een 320 kbps mp3 CBR bestand.
Dan zetten we die bestanden terug om in DSD wave en maken er twee SA-CD's van.
(is er software die een afspeelbare SA-CD kan branden op een lege DVD?, ik heb geen flauw idee. Maar ik weet wel dat als je raw raw DSD data kunt capturen je alle informatie hebt)
We hebben dat een orginele SA-CD.
Een SA-CD die van de 128 kbps komt en eentje van de 320 kbps.

edit: Met audio-dvd of CD dan ipv SA-CD, dat is blijkbaar niet erg praktisch of zelf technisch mogelijk als je niet in één of andere Japanse fabriek werkt.

En dan dubbelblind testen met je vriendin of vrouw.
Er staan op die drie CD's dan alleen maar A, B en C.
Niemand weet wat wat is.
Later kijken we op de computer onder een goede spectrum en frequentie analyser naar de verschillen.

Als jij 18 van de 25 keer het verschil tussen CD en 320 kbps kunt horen dan geef ik je 100 euro.
Of 18 van de 25 keer het verschil tussen 320 en 128 kunt horen op jou eigen installatie met je eigen muziek dan geef ik je 50 euro.
Lukt geen van de twee dan betaal je mij 50 euro.
Deal? En als ik win betaal je ook mijn vervoerkosten.
Je mag ook bij mijn in België langs komen in mijn studio en van te voren je apparatuur doorgeven.
Ik heb niet alles, maar wel genoeg.

Oh en als er mensen HDMI kabels van 0,5 euro dubbelblind willen testen met Monster kabels van 500 euro.
Ik ben bereid om daar 1000 euro op te wedden, maar dan doe we dat wel met een notaris (op mijn kosten) en als je verliest dan betaal je me gegarandeerd 500 euro of ik mag iets van je apparatuur kiezen waar ik wel iets leuks mee kan doen (dan ben je je 52 inch plasma tv dus kwijt, maar je kabels mag je houden, lief hé )

[ Voor 14% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:51 ]

[Verwijderd]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:19:
[...]

Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 14:27 ]

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:25:
[...]
I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

Durf ik niet 100% zeker te zeggen, heb nog geen SACD in de PS3 gehad. Wist alleen dat (de eerste twee versies van) de PS3 het kan. Er zal wel iets van conversie plaats moeten vinden, want puur bitstream zal het niet lukken inderdaad. Mijn Denon DVD 2500 BT (puur transport) doet ook geen SACD.

[Kain_niaK]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 13:19:
[...]


Ik was enkele jaren terug ook nieuwgierig naar hetzelfde antwoord, en ik beantwoordde hemzelf door toen een Pioneer DVD-speler te kopen die ook SA-CD en DVD-Audio kon spelen. Ongetwijfeld voor SA-CD niet de meest optimale speler maar leuk om het te proberen en een extra degelijke DVD-speler had ik toch nodig toen. Ik heb degelijk audio spullen (vind ik) maar zeker geen high-end, zeg wat maar vroeger in het gulden tijdperk de goeie middenklasse was tussen de 750 a 1250 gulden per component. Moeilijk met nu te vergelijken maar degene die wat langer met audio bezighouden snappen wat ik bedoel.

Na enige luistersessies met een handvol SA-CD waar ik ook de CD's van heb concludeerde ik dat ik het verschil goed kon horen en op zich ook de moeite vond, Alleen van de muziek waar ik graag naar luister was het aanbod veel en veel te gering (het kost al moeite genoeg de orginele CD te kopen soms, laat staan dat men een SA-CD er van heeft) dus uiteindelijk is het bij mij helaas doodgebloed. Maar dat lag dus niet aan de intrinsieke kwaliteit van SA-CD.

Even terug ontopic.
De redenen die je hier opnoemt zijn in mijn ogen valide redenen om er in te investeren. Tegenwoordig is er materiaal tweedehands te vinden van goede kwaliteit. Echter, SA-CD's zijn erg duur om een paar redenen.
Er is echt veel werk in gestoken om dat het bedoelt is voor consumenten die niet snel tevreden zijn.
Daar betaal je het geld voor, niet een andere technisch formaat. Zo een cd branden kost niks.
En inderdaad, het multichannel formaat van een SA-CD, als daar actief naar toe gemixet word is gewoon van betere kwaliteit dan dat de meeste mensen gewend zijn.
Dus als jij dit wilt en het geld hebt, waarom niet?
Alleen is het moeilijk om alles in SA-CD te vinden, tenzij je op What.CD zit of andere audiofiele private torrent trackers (die ook wel wat zin van onzin scheiden)
Maar een gedownloade SA-CD krijg je niet zo makkelijk afgespeeld op een echte SA-CD speler door de beveiliging. Dus ik speel ze gewoon vanaf mijn computer af, als ik ze al download.
Ik denk dat ik alleen eentje van Pink Floyd heb. De rest is DVD-AUDIO, flac en een heleboel mp3.
Begrijp me niet verkeerd. Het werk wat in de studio word gedaan is het belangrijkste aan het eindproduct. Maar een multichannel ormaat dat slecht omgaat met de sterke punten van de multichannel mix kan effectief slechter klinken als een multichannel formaat dat dat veel beter doet. Die dingen zijn echt wel belangrijk.
Maar de bitrate en de bitdepth, vanaf een bepaalde threshold, zijn onbelangrijk voor de eindgebruiker. Hoe stil je luisterruimte ook is. 144 dB DNR en 192 Khz is pure overkill tenzij je een hond of een vleermuis bent.
(of die beesten wilt pesten met Justin Bieber 12 octaven omhoog gepitched)

Ik maak zelf ook 5.1 en 6.1 en 7.1 mixen maar ben nu aan het sparen voor wat extra monitors.
Maar eerst heb ik een grotere studio nodig die ook akoestisch zeer goed in orde is.
Je hebt ook niks aan je eigen apparatuur als je akoestische beeld zeer slecht is bij je thuis.
Luister dan liever alles op een koptelefoon van maximaal 300 euro en maak gebruik van de surround technieken die ook een supergoed geluid kunnen geven op een koptelefoon. Zelfs veel beter in bepaalde gevallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:40 ]

[arsimo]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
[...]
En als je die AES engineers niet gelooft dan kun je het prima zelf testen.
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.

Hahaha!!! Als je een SA-CD ript op je computer dan rip je de CD-compatibele laag, dus per definitie in 44.1 KHz en 16bits. Geen wonder dat je dan geen verschil hoort, het is namelijk precies hetzelfde!

Misschien dat het lukt met een gehackte drive van een PS3 maar naar mijn weten is dat nog steeds niet gebeurd. Ja, ik weet dat er een SACD Decoder plugin bestaat maar die leest SA-CD ISO Images, moet je wel eerst aan komen.

(hahaha, wat een mop)

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.

Pardon? Een SACD kan niet worden afgespeeld en geript in een standaard DVD/CD-ROM/BR speler. Dat betekent dus dat je de SACD-speler analoog moet koppelen aan je pc via, een meestal brakke, 3,5mm audio ingang. Aan meerkanaals geluid wordt in deze setup volledig voorbij gegaan. Als het uberhaupt al zou kunnen moet het ingelezen formaat vervolgens worden omgezet van 1-bit DSD op 2.8224 MHz met een dynamic range van 120Db naar 16-bit PCM op 44,1KHz met 90dB (lang leve Wiki). Ik denk echt wel dat het verschil dan hoorbaar is.

In mijn setup thuis kan ik snel switchen van digitale DTS-Audio content op m'n mediacenter pc die optisch is aangesloten naar SACD die digitaal is aangsloten op mijn receiver. De DTS-Audio wordt door de receiver gedecodeerd en is van hetzelfde merk en type als de SACD-speler, beide Sony QS lijn. Het verschil is merkbaar maar ook weer niet zo dramatisch.

[Kain_niaK]

Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan gedownload.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.
Die super goede beveiliging heeft trouwens ook niet echt bijgedragen aan het succes van het formaat.

Maar inderdaad, laten we die test maar met audio-dvd of gewoon CD doen.
Want wat ik zei over SACD was inderdaad dom.
Als iemand mij eens wil uitnodigen om naar een echte SACD te luisteren in een goede akoestische luisterruimte op een echte SACD speler en apparatuur, daar zeg ik geen nee tegen.
Dan neem ik 6 flessen goede single malt whisky mee en eventueel wat goede sigaren.(als daar interesse voor is en de rook geen schade aan richt)

Misschien overtuigen de hemelse klanken mij dan wel van mijn ongelijk.
Ik zit meer in studio's dan op de bank bij een audiofiel in zijn persoonlijke audio paradijs.

[ Voor 48% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:59 ]

[Jaapie]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:31:
[...]


Durf ik niet 100% zeker te zeggen, heb nog geen SACD in de PS3 gehad. Wist alleen dat (de eerste twee versies van) de PS3 het kan. Er zal wel iets van conversie plaats moeten vinden, want puur bitstream zal het niet lukken inderdaad. Mijn Denon DVD 2500 BT (puur transport) doet ook geen SACD.

Mijn SACD speler kan ook meerkanaals SACD's afspelen via HDMI (Pioneer DV-LX50).

[Jaapie]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.
Die super goede beveiliging heeft trouwens ook niet echt bijgedragen aan het succes van het formaat.

Voor zover ik weet kan je enkel een SACD rippen met een oude PS3.

[Verwijderd]

@Palm

Klopt en er vind dan wel conversie plaats:

The first two generations of Sony's PlayStation 3 (PS3) game console were capable of reading SACD discs. Starting with the third generation (introduced October 2007), SACD playback was removed altogether.

For models that are capable of reading SACD, three output options exist:
- Using the AV output will give an analog stereo sound for SACD's that include a stereo track.
- Using HDMI will give access to multi-channel high-resolution PCM audio (converted from DSD).
- Using S/PDIF will give digital stereo sound[A] (of either the stereo track, or a subset of the multi-channel mix)

PS3 was capable of converting surround DSD to lossy 1.5 Mbit/s DTS for playback over S/PDIF using the 2.00 system software. The subsequent revision removed the feature.[33] There is software available for creating a backup copy of a SACD using an older generation PlayStation 3.
Wikipedia: Super Audio CD

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 15:00 ]

[Verwijderd]

Om SACD's te rippen gebruikt men vaak gemodificeerde Oppo players dacht ik.

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:58:
[i]The first two generations of Sony's PlayStation 3 (PS3) game console were capable of reading SACD discs. Starting with the third generation (introduced October 2007), SACD playback was removed altogether.

For models that are capable of reading SACD, three output options exist:
- Using the AV output will give an analog stereo sound for SACD's that include a stereo track.
- Using HDMI will give access to multi-channel high-resolution PCM audio (converted from DSD).
- Using S/PDIF will give digital stereo sound[A] (of either the stereo track, or a subset of the multi-channel mix)

Wellicht maar eens een SACD aanschaffen en horen hoe dat klinkt vanaf de PS3. Leuke SACD van Pink Floyd of Dire Straits wil ik wel hebben

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan gedownload.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.

Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 15:36 . Reden: knip ]

[Pixeltje]

In mijn ogen is het de moeite niet. Ik probeer mijn muziek tegenwoordig lossless online te kopen of gewoon zoeken naar een fatsoenlijk opgenomen CD. Heb een paar SACD's gehad maar écht verschill hoor je niet. Wat ik wél hoor is het verschil tussen een LL of FLAC nummer ten opzichte van een CD.

Ik heb vorige week een soort best-of van Pearl Jam gekocht, maar de kwaliteit is om te huilen. Zet ik dezelfde nummers via mijn computer (en optische kabel) op (FLAC) merk je een wereld van verschil.

[Verwijderd]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:15:
[...]
Wellicht maar eens een SACD aanschaffen en horen hoe dat klinkt vanaf de PS3. Leuke SACD van Pink Floyd of Dire Straits wil ik wel hebben

Is alleen ondersteund op een oude PS3. Er vindt conversie plaats, dus het is 'not the real thing': SACD via analoge 5.1 naar de receivert.

[Pixeltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:22:
[...]


Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, <KNIP>, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

Ik denk dat je die link naar binsearch even weg moet halen.

[Verwijderd]

Mocht je nabij R'dam wonen en SACD's willen uitproberen dan zou je ook lid kunnen worden van de Centrale Discotheek ( de grootste fonotheek van Europa)

[Verwijderd]

Pixeltje schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:29:
Wat ik wél hoor is het verschil tussen een LL of FLAC nummer ten opzichte van een CD.

Ik heb vorige week een soort best-of van Pearl Jam gekocht, maar de kwaliteit is om te huilen. Zet ik dezelfde nummers via mijn computer (en optische kabel) op (FLAC) merk je een wereld van verschil.

Flac files zijn geripte lossless files van de originele CD, dus dat deze beter klinken lijkt me onmogelijk. Er spelen andere factoren mee. Gaat het hier om exact dezelfde content en is de manier van afspelen dezelfde? Kan me voorstellen dat de genoemde Best-Of CD van een brakke persing en/of studio opname, afgespeeld via een analage stereo aansluiting en op andere apparatuur, minder zal klinken dan het Flac bestand van een betere studio opname en afgespeeld via optische kabel vanaf de PC.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 16:50 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:25:
[...]


I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

Ik heb nog een oude Denon speler en receiver met DenonLink. Daar gaat het DSD-signaal encrypted overheen (dus geen conversie naar PCM in de speler).

Voor sommige albums vind ik SACD echt en enorme toevoeging. Maar ik ga er voetstoots vanuit dat dit door het afmixen/remasteren komt en niet door sec de techniek. De meerkanaals uitvoeringen van b.v. Brothers in Arms of DSOTM blazen imo alle CD's en platen weg qua beleving.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.

Dan neem ik 6 flessen goede single malt whisky mee en eventueel wat goede sigaren.(als daar interesse voor is en de rook geen schade aan richt)

Nu ben ik nieuwsgierig. Wat voor drives zijn dat dan?

Na een paar flessen whisky klinkt alles goed. Een goede joint werkt nog beter.

[FeaR]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:13:
http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

Leuke "CD", schrok me alleen wel kapot toen de muziekvoorbeelden opeens overgingen in sweeps

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:29:
[...]
Is alleen ondersteund op een oude PS3.

Ik heb nog zo'n - toenmalig - 599 euro kostend ding staan...

[JAHRASTAFARI]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 17:08:
[...]
Ik heb nog zo'n - toenmalig - 599 euro kostend ding staan...

Volgens mij moet er dan ook nog een oude firmware op staan.

Zo doen ze het, als ik bij één van mijn HD audio downloads kijk:

"This SACD rip was created using the following process:

1) The ISO image is created using sacd-ripper for PS3 version 0.1.0 Alpha.
2) The DSDIFF .dff files are extracted from the ISO using Scarletbook version 0.1.0 .
3) The DSDIFF files are temporarily converted to PCM using Weiss Saracon 1.61-27 with 0db gain.
4) The DSDIFF are converted to PCM using Weiss Saracon with a clipping-free gain.
5) The .wav files are trimmed by 0.00057 seconds to remove the static click at the beginning and at the end using SoX."

Maar er is ook gewoon legaal HD audio te koop (bijv. https://www.hdtracks.com/), maar daar moet je dan wel een DAC of player voor hebben, die dit aankunnen.

[j-phone]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:12:
[...]


Sorry, maar dit is appels en peren.

Als iemand het verschil niet kan zien tussen een goeie jpeg en een orginele RAW of TIFF dan wil dat niet zeggen dat dezelfde persoon niet het verschil zou kunnen zien tussen een 8 en 16 megapixel foto. (voor wie deze kennis niet heeft: de eerste vergelijking komt technisch-conceptueel overeen met MP3 vs CD en de tweede met CD vs SA-CD)

Bij kwaliteitsapparatuur en vooral bij die gericht is heel goed detail te laten horen bijvoorbeeld met elektrostatisch speakers of -koptelefoons, is het verschil tussen een identiek gemasterde CD en SA-CD versie van een echt kwaliteitsopname wel degelijk te horen. Of men dat verschil de moeite waard vindt is een heel ander verhaal - een normale CD kan tenslotte heel goed klinken als men die loudness compressie nonsens achterwege laat.

Technisch conceptueel komt jouw vergelijking overeen met frequenties horen boven 21KHz en ultraviolet licht kunnen zien als mens zijnde. Zicht vermogen vergelijken met audio heeft geen zin. De receptoren van beide verschillen enorm, evenals de verwerking ervan in de hersenen. Placebo middels marketing kan jou (niet persoonlijk tegen jou gericht) dingen laten waarnemen die er simpelweg niet zijn.

Aan de andere kant, als we zicht mogen vergelijken met gehoor kunnen we smeerseltjes voor de huid er ook wel in gooien.

[Dennie1981]

Veel mensen denken dat op SACD bijna alleen klassieke en jazzmuziek wordt uitgebracht, maar dit is niet meer het geval. Zelf heb ik alle albums van Depeche Mode op 5.1 SACD. Ik ben ook albums van Queen en Dire Straits op SHM-SACD aan het importeren uit Japan. SHM staat voor Super High Material. SHM-SACD's zijn een doorontwikkeling van het SACD-formaat door Universal Japan; deze zijn echter alleen stereo en niet hybride. Je moet dus wel een SACD-speler hebben om deze af te kunnen spelen. Naar verluidt worden ze ondanks de prijs zeer goed verkocht.

Er zijn ook albums van The Rolling Stones op SHM-SACD uitgebracht, en nog veel meer grote bekende artiesten en bands in allerlei genres. Het SACD-formaat is zeker nog niet dood, in tegenstelling tot DVD-Audio.

Ik moet zeggen dat deze SACD's ontzettend goed klinken. Deze speel ik af op een Sony SCD-XA5400ES gekoppeld aan een Denon AVR-4311. Het verschil tussen CD en SACD kan ik hier heel goed op horen. De Sony kan meerkanaals SACD via HDMI doorsturen naar de receiver, zonder conversie naar PCM.

[arsimo]

j-phone schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 03:01:
[...]
Technisch conceptueel komt jouw vergelijking overeen met frequenties horen boven 21KHz en ultraviolet licht kunnen zien als mens zijnde. Zicht vermogen vergelijken met audio heeft geen zin. De receptoren van beide verschillen enorm, evenals de verwerking ervan in de hersenen. Placebo middels marketing kan jou (niet persoonlijk tegen jou gericht) dingen laten waarnemen die er simpelweg niet zijn.

Aan de andere kant, als we zicht mogen vergelijken met gehoor kunnen we smeerseltjes voor de huid er ook wel in gooien.

Jij snapt mijn punt niet, het gaat niet om verschil tussen zien en horen.

PCM vs MP3 is als RAW/BMP vs JPEG, beiden ongecomprimeerde data versus lossy gecomprimeerde door zaken weg te laten die we niet/minder/lastig waarnemen en door Fourier. Daarentegen is CD vs SA-CD en 8 vs 16 megapixel foto in beginsel een vergelijking in resolutie ("meer of minder pixels" om het even simpel te zeggen). Een resolutievergelijking is heel wat anders als een lossy compressievergelijking, en dus kan je uit het ene geen conclusie trekken over het andere, dat is waar het mij om gaat en wat ik bestreed in de posting waar ik op reageerde.

[ConZito]

Zoals al aangehaald, de kwaliteit zit hem met name in de mastering van het album. Net zoals dat er voor vinyl ook aparte masters worden gemaakt. Elk medium heeft z'n eigen spelregels al worden die bij CD's voornamelijk bepaald door de kopers ervan, alsin, het moet harder. Ik master best veel CD's van muziek die jullie toch verschrikkelijk vinden, maar het is ook daar, hoe harder hoe beter. Wat de klant wil he, audiofielen zijn echt in de minderheid

[mace]

edit: ah, pagina gemist.

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat

Hoe was je dat precies van plan?

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:19:
[...]
Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

Wordt omgezet naar PCM.

[ Voor 3% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:09 ]

[FeaR]

mace schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:08:
Wordt omgezet naar PCM.

Zoiets dacht ik al (zie ook mijn post in dit topic), maar het is nog steeds wel via een digitale uitgang

[ Voor 7% gewijzigd door FeaR op 13-02-2012 00:11 ]

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:33:
[...]
In mijn ogen en oren en hersenen is het verschil niet te horen.
44,1 Khz en 16 bit bied al een hoger oplossend vermogen dan je oren en hersenen kunnen onderscheiden.
Testen ondersteunen dit ook.

Eigenlijk ondersteunen die testen dat niet. Ik heb ook SACD gehad, en je kunt het wel degelijk horen. Maar er is een groot verschil met de tests: ze vragen daar om aan te geven of ze een SACD of een CD horen. Het is net als met het verschil tussen lossless en een lossy MP3. Als je het een of het ander draait is het heeeeel moeilijk of eigenlijk niet te horen. Je kunt ze dus heel moeilijk aanwijzen, dat wordt gewoon gokken.
Maar als je met een (goede) koptelefoon gaat schakelen tussen een MP3/CD/SACD hoor je wel degelijk verschil. Waarschijnlijk niet met de nieuwe CD van Jan Smit of Eminem, maar met een stuk waar veel dynamiek in zit ga je het horen.

Het is natuurlijk mierenneuken, want gewoon in de huiskamer kun je waarschijnlijk niet zeggen wat de bron is. In de auto al helemaal niet. Maar er ís een verschil. De hogere resolutie komt tot uiting in de dynamiek.

Om op de vraag van TS terug te komen: ik denk dat het de moeite niet waard is. Er is gewoon haast geen materiaal meer te krijgen op SACD en daarom ben ik er ook mee gestopt. Ik had een hele mooie Pioneer 747A met een fenomenaal geluid. Maar je kunt gewoon niet genoeg nieuw spul meer krijgen. En de mix moet ook goed zijn. Net als met CD/DVD/BluRay. Er zijn talloze slechte BluRay mixen die overtroffen worden door een CD. Als die maar met genoeg zorg is gemaakt, is ie heel goed. Dus daarvoor hoef je het niet te doen.

Check wat er te krijgen is en als dat voor jezelf de moeite waard is, dan moet je het doen. Maar ik denk niet dat er nog heel veel nieuw spul uitkomt.

[ConZito]

Niet om vervelend te doen, maar als ik mn master op cd zet of op sacd klinken ze echt identiek. Leuk die dynamiek, maar als ik niet aan mn knopjes draai heb je daar geen ruk aan. Daarom is 1 op 1 vegelijken in dit geval ook helemaal niet aan de orde, zelfde gaat op voor vinyl.

[mace]

Bij de meeste (maar niet alle) SACD's met CD-laag is de CD-laag gewoon een downsampling vna de DSD-master naar 16/44k1.

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:22:
Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

Stel je hebt een bestand met pure DSD.

Hoe ga je dat afspelen?

[ Voor 65% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:53 ]

[mace]

e: dubbel

[ Voor 96% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:53 ]

[arsimo]

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:27:
Niet om vervelend te doen, maar als ik mn master op cd zet of op sacd klinken ze echt identiek. Leuk die dynamiek, maar als ik niet aan mn knopjes draai heb je daar geen ruk aan. Daarom is 1 op 1 vegelijken in dit geval ook helemaal niet aan de orde, zelfde gaat op voor vinyl.

Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat. Neem een bijvoorbeeld gelijktijdig drie frequenties op die relatief dicht bij elkaar liggen, en luister die van een 44,1Khz/16 bits opname versus een SA-CD of 24 bits bij 88 of 192 Khz en het verschil is duidelijk waarneembaar zeker als ze in de hogere frequenties vallen. De vervormingscijfers bij 1 KHz tonen zijn op een CD fantastisch maar bijvoorbeeld boven de 10000 Hz helemaal niet zo mooi meer. Dat wil niet zeggen dat je ze niet hoort op een CD, maar een SA-CD of DVD-Audio geven ze veel beter weer, wat o.a. tot uiting komt in weergave van de ruimte (stereobeeld). En nee, dit zijn geen vage audiofielverhaaltes maar keiharde feiten.

[j-phone]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 01:09:
[...]


Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat. Neem een bijvoorbeeld gelijktijdig drie frequenties op die relatief dicht bij elkaar liggen, en luister die van een 44,1Khz/16 bits opname versus een SA-CD of 24 bits bij 88 of 192 Khz en het verschil is duidelijk waarneembaar zeker als ze in de hogere frequenties vallen. De vervormingscijfers bij 1 KHz tonen zijn op een CD fantastisch maar bijvoorbeeld boven de 10000 Hz helemaal niet zo mooi meer. Dat wil niet zeggen dat je ze niet hoort op een CD, maar een SA-CD of DVD-Audio geven ze veel beter weer, wat o.a. tot uiting komt in weergave van de ruimte (stereobeeld). En nee, dit zijn geen vage audiofielverhaaltes maar keiharde feiten.

Hogere bitrates in sampling doet niets met resoluties enkel met dynamiek. Ik snap niet waar jouw beeld vandaan komt, wellicht heb je een bron? Vervormingcijfers bij een cd met 10000Hz is iets waar ik graag een bron bij zie. Wellicht heb je een methode ontwikkeld om dit aan te tonen? Je hebt het over keiharde feiten, dan zijn de bronnen makkelijk aan te tonen.

[joopv]

Dennie1981 schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:30:
Er zijn ook albums van The Rolling Stones op SHM-SACD uitgebracht, en nog veel meer grote bekende artiesten en bands in allerlei genres. Het SACD-formaat is zeker nog niet dood, in tegenstelling tot DVD-Audio.

Van de andere kant kan DVDA door jan en alleman gemastered worden tegenwoordig, kan het afgespeeld worden op veel meer manieren dan SACD en zijn vrijwel alle SACD's ook (ok, ietwat lossy vanwege DSD -> PCM) digitaal geript (PS3, Oppo) als DVDA beschikbaar.

Zelf ben ik vooral geinteresseert in multichannel en de combinatie multichannel en hires, alleen stereo in hoge resoutie heeft m.i. te weinig voordelen t.o.v. cd.

[mphilipp]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 01:09:
[...]
Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat.

Is dat niet gewoon dynamiek? Het dynamisch bereik is toch hoger? En dat is ook wat ik hoor. Hoe het in wetenschappelijke mumbo-jumbo klinkt weet ik niet en interesseert me niet. Ik hoor meer dynamiek. En volgens mij is dat exact hetzelfde als wat jij zegt.

[Verwijderd]

mace schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:50:
Stel je hebt een bestand met pure DSD.

Hoe ga je dat afspelen?

Gewoon via Foobar2000 met de juiste plugin.

http://sourceforge.net/pr...oder/files/foo_input_sacd

https://code.google.com/p/sacd-ripper/

[joopv]

Blijkbaar is DSD in deze context iets anders dan SACD.

http://ps3sacd.com/dsddiscguide.html

[Verwijderd]

joopv schreef op maandag 13 februari 2012 @ 09:41:
Blijkbaar is DSD in deze context iets anders dan SACD.

http://ps3sacd.com/dsddiscguide.html

Link is niet erg recent.
Last update: August 12, 2010

Stukje knip en plak uit jou link: SACD discs cannot be created using PC DVD burners.

Stukje knip en plak uit https://code.google.com/p...ki/SACDRCompatiblePlayers :

Raw ISO images (SACD-R) that are burned to DVD-R can be played on several SACD players. If your SACD player is not in this list please write an ISO to disc and give it a try.

[joopv]

Dat een link niet recent is wil niet per definitie zeggen dat de info onbetrouwbaar of fout is.

Zoals ik het nu begrijp is dat SACDR formaat een gewone DVD UDF formaat disc met een specifieke folder structuur. Daarom kun je die ook thuis branden en (op sommige spelers) afspelen. Een echte SACD zul je thuis nooit kunnen branden.

[Verwijderd]

Kan nog een grote impact hebben op de muziekindustrie , vindt zelf dat er verschil bestaat tussen cd formaat en 24/96 , wat hier al boven gezegd is bovenin gebeurt er wat met het geluid waardoor het aangenamer lijkt te zijn . Maar bijna alles is gebaseerd op die cd norm kwa geluid , met de gedachte dat er niks gebeurt boven de 16 .

Nu zie je steeds meer audio 24 bit verschijnen , er komt een punt dat die norm door de industrie gebruikt gaat worden om alle releaces opnieuw te releasen in 24 bit ,kassa

[mace]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 09:32:
[...]


Gewoon via Foobar2000 met de juiste plugin.

http://sourceforge.net/pr...oder/files/foo_input_sacd

https://code.google.com/p/sacd-ripper/

Ah kiek.

Hmm, nu nog een manier om DSD bitstream out te krijgen en dan iets als een Buffalo DAC (ESS9018) en gaan met die banaan.

[The Eagle]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 10:03:
[...]


Link is niet erg recent.
Last update: August 12, 2010

Stukje knip en plak uit jou link: SACD discs cannot be created using PC DVD burners.

Stukje knip en plak uit https://code.google.com/p...ki/SACDRCompatiblePlayers :

Raw ISO images (SACD-R) that are burned to DVD-R can be played on several SACD players. If your SACD player is not in this list please write an ISO to disc and give it a try.

Oi, da's handige info. laat mijn BR er nou net bij staan (Denon DBP-1611UD)
Nou nog een plekje waar ik als proef wat ISO's vandaan pluk. Zag ze op TPB alleen maar als rip's staan, geen volledige iso's
* The Eagle zoeken gaat

[arsimo]

mphilipp schreef op maandag 13 februari 2012 @ 08:58:
[...]
Is dat niet gewoon dynamiek? Het dynamisch bereik is toch hoger? En dat is ook wat ik hoor. Hoe het in wetenschappelijke mumbo-jumbo klinkt weet ik niet en interesseert me niet. Ik hoor meer dynamiek. En volgens mij is dat exact hetzelfde als wat jij zegt.

Men kan het ook als dynamiek kunnen omschrijven, ja. Hoe men het ook noemt het gaat er om dat er met meer bits per sample meer detail (=resolutie) beschikbaar is, zo simpel is het - het is niet alleen de sample frequentie die voor resolutie zorgt. Stel je de geluidsgolf getekend in een grafiek met ruitjespapier waarbij men een ruitje zwart of wit maakt. Hoe hoger de sample freqentie hoe meer ruitjes in de x richting, hoe meer bits hoe meer ruitjes in de y-richting.

Men hoort geen frequenties hoger dan 20 KHz (en de grens ligt zelfs flink daaronder voor de meesten van ons) maar geluid en zeker muziek is een opeenstapeling van zuivere sinussen van hoorbare frequenties en hoe meer resolutie hoe meer van die sinussen als het ware er uit te halen zijn voordat ze in de ruis (dwz de ondergrens van resolutie) verdwijnen. Het is gewoon niet zo dat CD-resolutie binnen de bovengrens van het menselijk gehoor valt. Wel kwa frequenties uiteraard, niet kwa detail. En als men dat vermogen om detail weer te geven als dynamiek wil benoemen, prima, ik hou het liever op resolutie omdat dynamiek bij velen suggereert hoe hard het geluid kan (en dat is het niet, het is het verschil tussen het laagst en hoogst hoorbare niveau, en dat is hoe men resolutie kan definieren)

En @j-phone: ik zal later vandaag of morgen wat plaatjes en links voor je opzoeken. Met ff googlen had ik al snel wat, maar ik zal de beste er uit pikken.

[ Voor 4% gewijzigd door arsimo op 13-02-2012 12:06 ]

[Sorcerer8472]

De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Grote voordelen van SACD:
- releases zijn vaak veel beter gemastered (ook niet altijd hoor)
- surround-releases mogelijk!
- zelfs de goedkoopste Sony blurayspelers hebben het (Sony pusht de techniek nog steeds)

Nadelen:
- veel receivers converteren DSD (bijv. via HDMI) naar 192/24 oid, dus geen pure DSD meer
- releases zijn vaak een stuk duurder en er zijn er veel minder
- geen garantie dat de master echt goed is
- voor muziek in surround is het handig als je goeie surround-speakers hebt en geen melkpakjes

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:02:
Zoals al aangehaald, de kwaliteit zit hem met name in de mastering van het album. Net zoals dat er voor vinyl ook aparte masters worden gemaakt. Elk medium heeft z'n eigen spelregels al worden die bij CD's voornamelijk bepaald door de kopers ervan, alsin, het moet harder. Ik master best veel CD's van muziek die jullie toch verschrikkelijk vinden, maar het is ook daar, hoe harder hoe beter. Wat de klant wil he, audiofielen zijn echt in de minderheid

Brrr... dat moet op je monitor speakers toch ook brak klinken als je het afmixt? Als ik studio engineer zou zijn dan zou ik proberen het net wat minder hard te maken. Dan kun je misschien nog een octaaf aan de onderkant erbij plakken, want dat mist echt bij veel moderne muziek; gewoon helemaal geen echt lage tonen meer... Bassdrum kunnen ze net zo goed meteen al vervangen door een goedkope synthesizer, want het klinkt toch niet

[ Voor 43% gewijzigd door Sorcerer8472 op 13-02-2012 12:18 ]

[mace]

Voordeel van DSD is dat je in principe geen Delta Sigma modulatie meer nodig hebt.

Omdat het 1-bit is is het effectief PWM, de meest simpele dac is dus eigenlijk een low-pass filter.

[arsimo]

Sorcerer8472 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:09:
De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Even een simpele ruwe kwantificering van de resolutie van de formaten. Per kanaal:

- CD: 16 bits x 44,1 kHz = 705,6
- SA-CD: 1 bit(s) x 2822,4 kHz = 2822,4
- DVD-Audio: 24 bits x 96 KHz = 2304
- DVD-Audio: 24 bits x 192 KHz = 4608

De resolutie van SA-CD is dus precies 4 x zo hoog als de CD en zit tussen de twee DVD-Audio formaten in.

[joopv]

Het ligt iets gecompliceerder dan dat.

Probeer eens een complex signaal met componenten tot 20kHz te coderen met 16/44.1 PCM en 1/2822 DSD en je zult zien dat die laatste het onderspit delft waar het de nauwkeurigheid van reproductie betreft in het gebied boven de 10kHz.

Voor lage frekwenties heeft DSD meer resolutie, voor hoge frekwenties neemt dat sterk af.

http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

[Verwijderd]

Ik heb al jaren SA-CD staan en ik moet zeggen het klink allemaal veel natuurlijker. Je kan het vergelijken met het geluid van Lp's maar dan zonder tikken en veel meer dynamiek. Echter bedenk wel de gehele keten moet kunnen profiteren van de betere bron. Zelf gebruik ik een buizenbak en dit klinkt toch wel heel vet op een paar transmission-lines. Wat direct opvalt is de veel diepere en strakkere bas. (bijv. Peter Gabriel) Daarnaast is de speler ook in staat om DVD-audio weer te geven hierop verschijnen ook prachtige opnamen. Zelf heb bijv. de 4 kanaals mix van Pink Floyd Dark side of the Moon gedaan bij Alan Parson kunnen downloaden. Als ik deze vergekijk met de CD en de SACD dan is deze opnamemix perfect gedaan. Een ander voordeel is naast het hebben van DVD-A ook de mogelijkheid aanwezig deze schijfjes zelf te branden en is dus een prachtig medium om LP's om te zetten zonder al te veel verlies. (96kHz/24bits sampling geeft betere resultaten als 44kHz/16bits). Zoek eens op het web naar FLAC en HMV dan vindt wat omgezette opnames. (weliswaar illegaal maar niet als men alreeds de LP bezit, auteursrechten behoef je maar een keer te betalen). Ik zou zo zeggen als je perfecte beeldweergave wilt hebben en ook audio zoek eens op Oppo BDP93 / BDP 95. De spec's van dit apparaat liggen zeer hoog en je houdt nog maar een box over in de audio set. De gebruikte chipset is werkelijk een die ook in high-end wordt gebruikt.

MVG. L.

[Sorcerer8472]

LMU: de vraag is dus echter of dat betere geluid komt door het medium of door een betere masteringtechniek. Dat laatste lijkt bij veel releases een grote rol te spelen; een DSD-master wordt zo natuurlijk mogelijk gehouden.

Bij CD wordt het een beetje opgepompt zodat het ook in de auto nog lekker klinkt. Probeer maar eens een standaard klassieke cd in je auto te luisteren. Met wat pech slinger je zo de berm in omdat je je helemaal rot schrikt tijdens een fortissimo gedeelte. Zelfs bij Radio 4 merk je dit al in de auto. Da's één van de redenen waarom CD gewoon harder wordt gemaakt, waarbij het verschil tussen hard en zacht op natuurlijke wijze kleiner wordt gemaakt.

Eén van de bijverschijnselen van moderne mastering bij met name pop is dat de allerlaagste tonen verdwijnen en dat hoge tonen vervormen en scheller worden (er zijn allerlei technieken waardoor er alleen nog soft-clipping voorkomt; dit is geen clipping maar wel een vervorming van hoge tonen waardoor bijgeluiden ontstaan die je met name goed hoort als je dicht bij de tweeter van je speaker luistert). Ook bij goede muziek en zelfs bij klassiek wordt zo nu en dan een tikje compressie toegepast zodat een instrument er net wat meer uitspringt..

Bij SACD wordt er minder nabewerking toegepast meestal waardoor een goeie hifi-installatie volop tot z'n recht komt. Totaal andere mixen komt volgens mij ook wel voor, waardoor een nummer ineens anders kan klinken omdat bepaalde instrumenten meer/minder benadrukt worden in de nieuwe mix (beetje te vergelijken met oude vs nieuwe Beatles-uitgaven; dit zijn in feite ook totaal nieuwe mixen waarbij men echter wel heeft geprobeerd het oude te benaderen telkens). De nieuwe Beatles-mixen zijn trouwens goede voorbeelden van hoe het wél goed én niet te zacht kan klinken vind ik.

[Pino_Helmond]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:24:
Ik zou zo zeggen als je perfecte beeldweergave wilt hebben en ook audio zoek eens op Oppo BDP93 / BDP 95. De spec's van dit apparaat liggen zeer hoog en je houdt nog maar een box over in de audio set. De gebruikte chipset is werkelijk een die ook in high-end wordt gebruikt.

MVG. L.

De Oppo BDP93 is op het gebied van audio duidelijk de minste van de Oppo´s. Dan kun je eigenlijk beter voor een 83 gaan of natuurlijk de 95 maar die is dan ook weer meteen een stuk duurder.
Een Oppo BDP83 kun je nog wel eens redelijk gunstig kopen op onder andere HT Forum.

[ConZito]

Sorcerer8472 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:09:
De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Grote voordelen van SACD:
- releases zijn vaak veel beter gemastered (ook niet altijd hoor)
- surround-releases mogelijk!
- zelfs de goedkoopste Sony blurayspelers hebben het (Sony pusht de techniek nog steeds)

Nadelen:
- veel receivers converteren DSD (bijv. via HDMI) naar 192/24 oid, dus geen pure DSD meer
- releases zijn vaak een stuk duurder en er zijn er veel minder
- geen garantie dat de master echt goed is
- voor muziek in surround is het handig als je goeie surround-speakers hebt en geen melkpakjes


[...]
Brrr... dat moet op je monitor speakers toch ook brak klinken als je het afmixt? Als ik studio engineer zou zijn dan zou ik proberen het net wat minder hard te maken. Dan kun je misschien nog een octaaf aan de onderkant erbij plakken, want dat mist echt bij veel moderne muziek; gewoon helemaal geen echt lage tonen meer... Bassdrum kunnen ze net zo goed meteen al vervangen door een goedkope synthesizer, want het klinkt toch niet

Klopt, dat klinkt ook vaak kut. Ik zeg er ook altijd wat van, maar alles moet tegenwoordig vlak en hard. Ik doe voornamelijk masters voor hardcore, metal, metalcore, punk en punkrock en af en toe wat elektronische muziek in de breedste zin van het woord en hip-hop/rap. Nu moet ik zeggen dat de rappers het het beste begrepen hebben, daar hoef ik niet op het randje te masteren.

Je moet ook naar de afzetmarkt kijken, veel spul komt op iTunes terecht en ziet alleen een ipod als speler. Het is zelfs zo gek dat ik tegenwoordig masters moet luisteren op in-ears van 20 euro om te kijken of dat een beetje wil.

Je hebt muzikanten en muzikanten, zit veel verschil in.

[The Eagle]

Voor de geïnteresseerden: cdwow.nl heeft een flinke collectie SACD's, en is niet al te duur

[Abbadon]

The Eagle schreef op maandag 13 februari 2012 @ 11:41:
[...]

Oi, da's handige info. laat mijn BR er nou net bij staan (Denon DBP-1611UD)
Nou nog een plekje waar ik als proef wat ISO's vandaan pluk. Zag ze op TPB alleen maar als rip's staan, geen volledige iso's
* The Eagle zoeken gaat

Cool, ik heb het net getest met een ISO die ik gebrand heb en het werkt. Mijn Denon DVD-3910 speelt 'm af als een SACD en m'n receiver ontvangt het DSD-signaal. En surround

Soms zijn topics toch best erg interessant

[The Eagle]

Welke ISO heb je dan gebruikt, en hoe heb je dat ding gebrand?
Mijn zoektocht was (op sticky fingers van de stones na dan) niet heel erg vruchtbaar helaas

[j-phone]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:35:
[...]


Even een simpele ruwe kwantificering van de resolutie van de formaten. Per kanaal:

- CD: 16 bits x 44,1 kHz = 705,6
- SA-CD: 1 bit(s) x 2822,4 kHz = 2822,4
- DVD-Audio: 24 bits x 96 KHz = 2304
- DVD-Audio: 24 bits x 192 KHz = 4608

De resolutie van SA-CD is dus precies 4 x zo hoog als de CD en zit tussen de twee DVD-Audio formaten in.

Als je 16 bits neemt, de cd in dit geval, betekent elke bit een dynamisch bereik van 6DB. CD heeft dus een dynamisch bereik van 16 * 6 = 96 DB. Dit heeft niets met resolutie te maken.

Het oversampling verhaal wat je vertelt met het hokjes papier is simpelweg niet waar. 44,1Khz is voldoende om alle informatie in de muziek weer te geven, hoe 'complex' dit ook is. Lees anders wat over Nyquist - Shannon. Een hogere samplerate is leuk, maar biedt niets meer, het geluid wordt niet beter. Als we het nu over dynamiek gaan hebben biedt de CD ook meer dan voldoende. Zeker als je nagaat dat er pop opnames zijn met niet meer dan 4DB in dynamiek. Als je van dezelfde band een sacd uitbrengt met 12DB aan dynamiek klinkt dat inderdaad een stuk natuurlijker maar dat wil niet zeggen dat de CD dat niet aankan.

In feite zorgt de industrie er dus zelf voor dat CD's slechter klinken om nieuwe formaten naar voren te schuiven. En het werkt ook nog.

Kijk hier eens voor de stand van zaken op CD gebied, hier vindt je het dynamisch bereik van veel cd's http://www.dr.loudness-war.info/.

[Sorcerer8472]

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 19:02:
[...]


Klopt, dat klinkt ook vaak kut. Ik zeg er ook altijd wat van, maar alles moet tegenwoordig vlak en hard. Ik doe voornamelijk masters voor hardcore, metal, metalcore, punk en punkrock en af en toe wat elektronische muziek in de breedste zin van het woord en hip-hop/rap. Nu moet ik zeggen dat de rappers het het beste begrepen hebben, daar hoef ik niet op het randje te masteren.

Je moet ook naar de afzetmarkt kijken, veel spul komt op iTunes terecht en ziet alleen een ipod als speler. Het is zelfs zo gek dat ik tegenwoordig masters moet luisteren op in-ears van 20 euro om te kijken of dat een beetje wil.

Je hebt muzikanten en muzikanten, zit veel verschil in.

Heb je al eens voorgesteld voor weinig extra geld een "audiophile master" te maken? Voor muzikanten een manier om nog extra geld eruit te persen en voor de enthousiast is er dan toch nog iets te luisteren dat goed klinkt Vaak wordt SACD daar nu al min of meer voor gebruikt, maar m.i. zou het ook gewoon op CD kunnen, verschil hoort 99.99% van de mensen toch niet

Tis gewoon zo zonde als muziek letterlijk pijn doet aan je oren als je het hard zegt omdat het 1 'platte piek' is waar je naar luistert

Bij hardcore lijkt het me trouwens nog best zinnig als je daar wat behoudend bent zodat je lekker vette diepe bassen kunt inpassen. Dan moet je hem iets harder zetten maar dan klinkt hij veel vetter, zeker ook in een beetje club met goede installatie. Als je daar nog een aparte versie van zou maken dan zou je dat nog een "deep club master" kunnen noemen oid.

Hoeveel werk zou het eigenlijk zijn om zo'n 2e diepere master te maken voor klanten?

[Abbadon]

The Eagle schreef op maandag 13 februari 2012 @ 22:33:
Welke ISO heb je dan gebruikt, en hoe heb je dat ding gebrand?
Mijn zoektocht was (op sticky fingers van de stones na dan) niet heel erg vruchtbaar helaas

Wish You Were Here van Pink Floyd. Gewoon met de standaard Disk Utility van OS X gebrand (Toast begon te zeuren).

[Sorcerer8472]

Hmm, daar ben ik wel benieuwd naar Misschien sowieso eens Pink Floyd op SACD kopen. De versies die ik nu heb zijn niet optimaal volgens de DR-database (90's remaster geloof ik, maar is niet duidelijk). Zelfde geldt voor Supertramp.

Mijn BD-player kan het ook trouwens \o/

[Shadow_Zero]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:46:
[...]


M'n beste, heel het mp3 gebeuren hoort toch niet thuis in dit topic? Het mp3 format is een beetje een kneus format. Leuk voor portable dragers om de data omvang te reduceren. Hifi installaties voor een thuisomgeving geven het geluid op een andere manier weer dan portable players dat doen. Minder gemanipuleerd en daardoor hoor je ook veel meer nuances. Computer speakers/versterkers/equipment zijn nog erger manipulerend. Die zijn speciaal zo afgesteld dat audio van bronnen met lage kwaliteit toch enigzins redelijk wordt weergegeven.

Als je naar die site van jou gaat (is dat niet opgezet om een DAC te promoten?) dan luister je zeer waarschijnlijk met een computer naar de samples en zo hou je dus jezelf voor de gek. Daarnaast is die "test" zo opgezet dat je oren steeds moeten omschakelen en opnieuw moeten wennen aan een andere sound en zo ga je sneller de fout in. Het gaat dan ook van smooth tot rauw en weer terug. Ook omdat het een soort spelletje is geef je jezelf weinig tijd om te luisteren. Die test staat veraf van de werkelijkheid. Ik heb 2 portable players en ik hoor duidelijk verschil in 128 of 320 mp3tjes hoor. Daar hoef je helemaal niet eens echt aandachtig voor te luisteren.

Ik val onder de categorie die geld zou verliezen met Kain's testjes
Ik heb eens wat testjes gedaan voor mezelf, maar in mijn setup (achter de PC of met een van m'n portable spelers) hoor ik hoor ik toch echt geen verschil tussen 128KB/s en 320KB/s, en klinkt 128KB/s mij ook prima (ben vooral rock/metal georienteerd). Vraag ik me toch af of het een soort placebo effect is "Er staat een hoger getalletje, dus het is beter!" maar eigenlijk horen ze geen verschil, of dat mijn oren zo matig zijn, of dat mijn speakers zo matig zijn (of het juist 'positief' opkrikken/verbloemen).

Zelf vind ik symfonische metal wel lekker om in 5.1 te luisteren, dus wat dat betreft heeft SACD en DVD-A meerwaarde voor me. Heb zelf een Yamaha DVD-C950 wisselaar die SACD en DVD-A afspeelt. Het aanbod metal in deze dragers is helaas beperkt

[Verwijderd]

In aansluiting op wat J-phone hier al post heb ik uit een ander topic een post van "mekkieboek" die zeer interresant is:

mekkieboek schreef op dinsdag 06 maart 2012 @ 21:49:
Een beetje off-topic maar toch wel interressant artikel (via slashdot.org) over 192k / 24 versus 44.1k / 16. Interressant omdat, net als bij bekabeling, ook hiervoor niet ter zake doende argumenten worden gebruikt om het veel 'duurdere' 192/24 formaat te verkiezen. En een stukje over vergelijkend testen. Conclusie, tijdens luistertesten werd in 49,8% de juiste van de twee formaten gekozen.

Helaas alleen in engels (en nogal lang):
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[joopv]

Haha, hij is heerlijk:

"[The Sampling Theorem] hasn't been invented to explain how digital audio works, it's the other way around. Digital Audio was invented from the theorem, if you don't believe the theorem then you can't believe in digital audio either!!"

[The Eagle]

Aangezien Flac bestanden op een dvd branden al oud is en er eigenlijk geen oplossing wordt gegeven, even bij de andere experts vragen

Als je nou flac's hebt, hoe brand je daar dan weerd een SACD van
Iso's van SACD branden is niet zo moeilijk, kwestie van een lege DVD er in en klaar. Maar ik geloof niet dat Nero snapt dat ie die boel moet converteren, of moet ik simpelweg de DVD-audio optie pakken? Maar dat wordt geen echte SACD dan of wel

[ Voor 10% gewijzigd door The Eagle op 19-01-2013 21:25 ]

[downtime]

The Eagle schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 21:22:
Aangezien Flac bestanden op een dvd branden al oud is en er eigenlijk geen oplossing wordt gegeven, even bij de andere experts vragen

Als je nou flac's hebt, hoe brand je daar dan weerd een SACD van
Iso's van SACD branden is niet zo moeilijk, kwestie van een lege DVD er in en klaar. Maar ik geloof niet dat Nero snapt dat ie die boel moet converteren, of moet ik simpelweg de DVD-audio optie pakken? Maar dat wordt geen echte SACD dan of wel

Ik kan er nu niet veel over vinden maar ik dacht dat SA-CD een iets andere laser gebruikt dan DVD-A en dat je daarom nooit "echte" SA-CD's op een DVD kunt branden. Een SA-CD speler zal het resultaat niet kunnen afspelen.

[vanaalten]

Inderdaad, SA-CD's kan je niet zelf op een PC branden (of zelfs lezen). (en als je 'm probeert te lezen kan je enkel de normale CD-laag lezen, niet de SACD laag).

Wat je waarschijnlijk wil: je hebt, vermoed ik, een multi-channel FLAC bestand? Die kan je wellicht als WAV uitpakken en op een CD branden (ja, CD dus). Goede kans dat die door een SACD speler gelezen wordt en als multichannel audio gespeelt wordt.

[The Eagle]

downtime schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 21:56:
[...]

Ik kan er nu niet veel over vinden maar ik dacht dat SA-CD een iets andere laser gebruikt dan DVD-A en dat je daarom nooit "echte" SA-CD's op een DVD kunt branden. Een SA-CD speler zal het resultaat niet kunnen afspelen.

Vroeger misschien, maar tegenworodig not so Ik heb een Denon DBP-1611UD, en die snapt SACD. Als ik een ISO van een SACD heb, kan ik die met Nero op een lege DVD branden, en dan ziet de Denon hem als SACD (multichannel of niet, beide gaan overigens goed) en kan hem ook als dusdanig afspelen.
Wel zit je naturlijk met het feit dat een SACD meer data bevat per nummer, en daarom past het niet op een CD. Maar op een lege DVD branden gaat prima

---

Maar even het beestje bij de naam noemen: ik heb een rip in FLAC van de SACD Brothers in Arms van de Dire Straits. Alle nummers in FLAC dus, en dat gaat dus niet passen op een normale cd. Maar dat is ook niet de bedoeling

Zoals gezegd: iso's van sacd's branden naar DVD media en als SACD afspelen is geen enkel probleem. Echter nu heb ik geen ISO, maar alleen de losse flac files. Normaal gesproken zou je zeggen dat je dat net als met mp3 naar cd gewoon op een (audio?) DVD zou moeten branden, maar dan krijg ik een DVD-A en dat is nou net niet de bedoeling. Ik heb niet voor niks die FLAC's

Ergo: hoe krijg ik die flac's in een SACD formaat op een lege DVD? Ik weet dat er voor Nero 6 en 7 SACD plugins waren, maar dat is meuk van 10 jaar terug, geloof niet dat die nog ergens onde win7 gaan werken, als je die al kunt vinden

[ Voor 56% gewijzigd door The Eagle op 20-01-2013 12:38 ]

[Verwijderd]

Dit zou moeten kunnen met Philips SuperAuthor 3.0.3.0.
Geen idee of een directe link mag, maar je kan zoeken op Philips_SuperAuthor_3.0.3.0.7z.

[joopv]

SACD formaat op een DVD?? <Does not compute>
ISO van SACD?? <Also does not compute>

Tegen de tijd dat een SACD is omgezet in een ISO, is het omgezet naar PCM en dus geen DSD meer, er is dan overigens ook al informatie verloren gegaan. Een ISO met als bron een SACD zou correcter omschreven zijn.

Je zult een DVDA moeten authoren lijkt me - of de FLAC files rechtstreeks met een s/pdif naar je receiver streamen.

[ Voor 9% gewijzigd door joopv op 20-01-2013 14:18 ]

[The Eagle]

Iso van SACD maken schijnt met een PS3 te kunnen: http://code.google.com/p/...ource/browse/trunk/readme En die ISO's kun je dus gewoon op DVD media branden
Maar verder weet ik het ook niet helemaal, ik zit niet zo diep in dat spul, ik wil gewoon een progseltje - en darom vraag ik het ook

@Storagefan: dank voor de tip. Helaas stuitten al mijn zoekacties op de zelfde website (begint met ra) en een access denied, dus dat gaat hem ook niet worden. Qua functies kon dat echter wel eens ongeveer zijn wat ik nodig heb, hoewel ik gezien de leeftijd betwijfel of dat ding flac snapt

[ Voor 32% gewijzigd door The Eagle op 20-01-2013 16:20 ]

[mace]

Hmm voor zover ik weet is het SACD-formaat (DSD) helemaal niet naar FLAC te encoderen, en zijn de FLACjes die je hebt waarschijnlijk al omgezet naar bijv. 24bit 192 KHz (of 24/96 ofzo). In dat geval moet je het dus eerst terugconverteren naar DSD en dat branden, of je moet het als DVD-Audio branden, wat m.i. een stuk makkelijker is en het scheelt weer een conversieslag. Je Denon snapt ook DVD-A als ik de specs goed opgezocht heb.

Daarvoor kun je bijvoorbeeld DVD-Audio Solo gebruiken: http://www.cirlinca.com/products.htm

[sypie]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:39:
[...]
Sorry, maar ik heb het zelf gehoord. Met meerdere CD's/SACD's. Het kan natuurlijk zo zijn, dat de mastering anders is, maar ik vind SACD echt beter klinken. Het klinkt echter, natuurlijker.

Eigenlijk zou men dit moeten doen aan de hand van een placebo-effect. Geef een audiofiel een CD waar op staat dat het een SACD is. Doe dit met meerdere CD's bij meerdere audiofielen. De inhoud enkel af te spelen in hun speler en niet laten analyseren door een computer o.i.d.

Volgens mij zit het ook een deels tussen de oren namelijk.

In mijn optiek zijn SACD's enkel beter afgemixt voor de kritische luisteraar zonder of met een mindere loudnesswar. Enkel door het anders af te mixen hoor je verschil. (veel muziek leent zich ook niet voor SACD vanwege zoveel herrie dat een heel album een muur van geluid is)

[h4ze]

mace schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:33:
Hmm voor zover ik weet is het SACD-formaat (DSD) helemaal niet naar FLAC te encoderen, en zijn de FLACjes die je hebt waarschijnlijk al omgezet naar bijv. 24bit 192 KHz (of 24/96 ofzo). In dat geval moet je het dus eerst terugconverteren naar DSD en dat branden, of je moet het als DVD-Audio branden, wat m.i. een stuk makkelijker is en het scheelt weer een conversieslag. Je Denon snapt ook DVD-A als ik de specs goed opgezocht heb.

Daarvoor kun je bijvoorbeeld DVD-Audio Solo gebruiken: http://www.cirlinca.com/products.htm

Niet geheel onmogelijk blijkbaar.
Dit is een stukje uit een rip log, uit een van mijn sacd mappen.

This SACD rip was created using the following process:

1) The ISO image is created using sacd-ripper for PS3 version 0.21.
2) The Single Edit Master DSDIFF .dff file and cuesheet are extracted from the ISO using SACD_Extract.
3) The DSDIFF file are temporarily converted to PCM using Weiss Saracon 1.61-27 with 0db gain.
4) The DSDIFF files are converted to PCM using Weiss Saracon with a clipping-free gain.
5) The .wav file is trimmed by 53 samples and padded with 12 silent samples to remove the static click on each end.
6) The .wav file is splitted using the cuesheet and compressed to Flac in Foobar2000.

Maar het is nogal een proces blijkbaar en je hebt er een ouder type ps3 voor nodig die SACD aankan.

[mphilipp]

Ik heb geen verstand van de techniek van die spelers, maar als ik een ISO maak van een SACD en die ga afspelen op een DVD-A speler, dan heb ik toch niet die DSD stream, want dat heeft DVD-A helemaal niet? Of mis ik iets?

Dit soort discussies kom je nooit uit. Met audiofielen valt wat dat betreft niet te debatteren, want als je wilt horen dat het beter is, hoor je het ook. Het experiment met de draadstalen kledinghanger versus een $1000 kabel zegt genoeg natuurlijk.
De mix/master is altijd het belangrijkste. Zo zijn er AAD CD's die beter klinken dan de DDD variant, omdat er gewoon een betere mix is gemaakt. Ik heb een DVD-A van Chesky en die lui hebben een hele goede opnametechniek en dan krijg je een stereo mix met de ruimtelijke beleving van een 5.1 surround mix. Stunning!
Ik heb ook een SACD speler gehad en ik had de opname van John Coltrane's Love Supreme. Perfect, inderdaad. Vele malen beter dan alles wat er tot nu toe gemaakt is. Terwijl het hele oude opnames zijn. Maar volgens de bijsluiter zijn alle grammofoonplaten altijd gemaakt op basis van een bandopname die op de verkeerde snelheid stond. Het verschil was marginaal, maar deze versie zou dan de enige echte goede zijn. Ik heb ze natuurlijk niet allemaal vergeleken (geen een eigenlijk), maar ik moet zeggen dat het klonk alsof Coltrane bij je in de kamer zit te spelen. Prachtig. Het is al eerder gezegd: aan veel opnames is gewoon veel meer aandacht besteed omdat de SACD voornamelijk aan freaks worden verkocht.

Dus ik denk inderdaad dat voor de liefhebber SACD een meerwaarde heeft, maar niet omdat de techniek een inherent beter geluid op zou leveren. We zijn namelijk gewoon niet in staat om die verschillen waar te nemen. Dat is nou al met genoeg tests bewezen, dus eigenlijk hoef je daar niet meer over te discussiëren. Zonde van je tijd. Als iemand graag zo'n ding wil, moet ie 'm gewoon kopen en geen lulverhalen gaan bedenken om zijn aankoop tegenover anderen te rechtvaardigen. Als jij dat mooi vindt, is dat prima.

Ik heb ook een kleine buizenversterker gekocht als hoofdtelefoonversterker. Prachtig. Zal best tussen de oren zitten, maar IK geniet ervan. Heerlijk toch?

[mphilipp]

h4ze schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:53:
[...]
Niet geheel onmogelijk blijkbaar.

Dus wel. Kijk, je kunt het op een cassettebandje opnemen, maar de opname is geen DSD, en dát is nou juist het 'SACD ding'. Het wordt omgezet naar PCM, dus weer met weetikhoeveel herzen. Terwijl DSD een bitstream is. Wat Philips in de jaren tachtig al had (ongeveer), het 1bit stream verhaal.

Het blijft een conversie.

[Verwijderd]

The Eagle schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:13:
@Storagefan: dank voor de tip. Helaas stuitten al mijn zoekacties op de zelfde website (begint met ra) en een access denied, dus dat gaat hem ook niet worden. Qua functies kon dat echter wel eens ongeveer zijn wat ik nodig heb, hoewel ik gezien de leeftijd betwijfel of dat ding flac snapt

Probeer een te zoeken op: dl.vmall.com/c0seey6hjq
Het is wel een site uit China.
Geen idee of dit met flac werkt, maar je zou kunnen proberen flac te converteren naar een ander formaat.
Helaas heb ik niet de juiste apparatuur om het te proberen, anders had ik je het mischien kunnen vertellen.

[h4ze]

mphilipp schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:59:
[...]

Dus wel. Kijk, je kunt het op een cassettebandje opnemen, maar de opname is geen DSD, en dát is nou juist het 'SACD ding'. Het wordt omgezet naar PCM, dus weer met weetikhoeveel herzen. Terwijl DSD een bitstream is. Wat Philips in de jaren tachtig al had (ongeveer), het 1bit stream verhaal.

Het blijft een conversie.

Hm ja zo had ik het niet bekeken, Maargoed je behoud toch wel de kwaliteit van de originele SACD.
Dat het na de conversie een andere extensie heeft maakt dan toch niet veel uit?
Het maakt het iig mogelijk er een cassette bandje van te maken.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:56:
Ik heb geen verstand van de techniek van die spelers, maar als ik een ISO maak van een SACD en die ga afspelen op een DVD-A speler, dan heb ik toch niet die DSD stream, want dat heeft DVD-A helemaal niet? Of mis ik iets?

Als je geluk hebt en je speler ondersteunt het, heb je gewoon de DSD stream.
In dit topic staat ergens een link naar een lijst met spelers die het ondersteunen.

mphilipp schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:59:
[...]
Het blijft een conversie.

Met lossy verlies je gegevens, met lossless niet.

[Abbadon]

mphilipp schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:59:
[...]

Dus wel. Kijk, je kunt het op een cassettebandje opnemen, maar de opname is geen DSD, en dát is nou juist het 'SACD ding'. Het wordt omgezet naar PCM, dus weer met weetikhoeveel herzen. Terwijl DSD een bitstream is. Wat Philips in de jaren tachtig al had (ongeveer), het 1bit stream verhaal.

Het blijft een conversie.

Als je goed de stappen leest die h4ze in z'n post heeft staan zie je dat er eerst naar een ISO wordt geript. Die ISO is een 1:1 kopie van de DSD-stream Alle overige stappen zijn alleen noodzakelijk om ook Flac files aan te maken (de ISO naar DSDIFF files extracten, omzetten naar PCM en daar dan via .wav een Flac van maken). Daar heb je dus conversie.

De ISO zelf kun je op een DVD branden en wordt door bepaalde spelers als een SACD herkend en afgespeeld. Mijn speler stuurt gewoon de DSD-bitream uit die door mijn receiver wordt ontvangen (beide apparaten bevestigen dit) en de DSD-compatible DAC's spelen het vervolgens af.
Het betreft echt een 1:1 kopie van de originele SACD. Nul conversie

[The Eagle]

Abbadon, dank voor de uitleg. Dat bedoelde ik dus met "een iso van een SACD naar DVD schrijven. Simpelweg een ISO branden dus En ja, die ziet mijn Denon als een SACD, dat gaat goed - zoals al gemeld

Die DVD-audio optie had ik ook al bekeken, maar ik geloof niet dat Nero 10 die ondersteunt, of wel? Zie hem er iig niet tussen staan? Vroeger wist ik dit soort dingen wel, maar tegenwoordig

[mace]

h4ze schreef op zondag 20 januari 2013 @ 16:53:
[...]


Niet geheel onmogelijk blijkbaar.
Dit is een stukje uit een rip log, uit een van mijn sacd mappen.

3) The DSDIFF file are temporarily converted to PCM using Weiss Saracon 1.61-27 with 0db gain.
4) The DSDIFF files are converted to PCM using Weiss Saracon with a clipping-free gain.


Maar het is nogal een proces blijkbaar en je hebt er een ouder type ps3 voor nodig die SACD aankan.

Wat abbadon al zei dus, maar je kan dus NIET direct DSD encoderen naar FLAC, zonder eerst de DSD om te zetten naar PCM. Of die stap hoorbaar is laat ik in het midden, maar ik ben zelf altijd van mening dat het omzetten tussen verschillende formaten en samplerates beter te vermijden is, want het kan er nooit beter van worden.

In het geval van The Eagle is het dus beter om gewoon de FLAC-files die hij heeft te decoderen naar PCM (wat dan wel weer lossless is) en deze dan als DVD-A te branden, dan om het weer (terug) te converten naar DSD. Zijn Denon snapt DVD-A én SACD dus waarom zou je moeilijk doen als het nu al praktisch in DVD-A formaat is?

Eagle: Ik weet ook niet of Nero het kan, het is dan ook best wel een kutpakket geworden de afgelopen jaren. Maar ik had al een programma gemeld die het kan in mijn vorige post!

[mphilipp]

Abbadon schreef op zondag 20 januari 2013 @ 19:15:
[...]
Als je goed de stappen leest die h4ze in z'n post heeft staan

Mij te ingewikkeld
En uiteindelijk kunnen we het verschil toch niet horen volgens de Professor. Ik heb inmiddels geen SACD speler mee. Mijn Pioneer versterker heeft wel een speciale firewire poort zodat ie volledig SACD aan kan, maar ik heb helemaal afgedaan met fysieke media. Alles naar lossless en ik download ook zoveel mogelijk lossless. Ook al zeggen experimenten dat geen hond (of die juist weer wel) het verschil kan horen.

Het 'extra' dat ik meende te horen in geluidskwaliteit is eigenlijk alleen te horen als je je er heel goed op gaat concentreren. De muziek moet juist zijn, en de opname moet goed zijn. Een CD van Mental Theo gaat op geen enkel medium of in geen enkel formaat beter klinken. En de gemiddelde pop-cd ook niet wat dat aangaat. Allemaal rommel. Het is dus alleen écht zinvol bij klassiek, jazz of andere zorgvuldig opgenomen en gemasterde muziek. Dat kan ook best pop zijn, zolang ze er maar moeite voor hebben gedaan. In die gevallen heeft SACD naar mijn idee meer psychische waarde. Het zal best op een aantal details iets mooier, voller of wat dan ook klinken, maar daar moet je wel je best voor doen.

Dus waarom zou ik nou moeilijker doen dan noodzakelijk voor iets dat alleen in mijn hoofd bestaat?

[Sorcerer8472]

Loopt dit topic nog steeds? Aangezien het in de laatste reacties niet genoemd wordt zeg ik het nog maar eens: ik denk dat een groot deel van de verschillen neerkomt op dat er een andere master wordt gebruikt bij SACD, bijv. een master met minder compressie, juist gericht op mensen met duurdere sets.

De techniek zelf zal vrij weinig bijdragen aan de geluidskwaliteit... DSD kun je trouwens niet zomaar branden geloof ik? Dat slikken spelers niet. Het is sowieso een bitstream die je niet kunt opslaan in andere codecs omdat je dan per definitie resolutie verliest als ik me niet vergis. Of dat hoorbaar is is een tweede... Veel (instap) digitale installaties en versterkers zetten intern DSD gewoon om naar 192/32 oid, afhankelijk van hoe hip je versterker is.

[mphilipp]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 14:08:
Loopt dit topic nog steeds? Aangezien het in de laatste reacties niet genoemd wordt zeg ik het nog maar eens: ik denk dat een groot deel van de verschillen neerkomt op dat er een andere master wordt gebruikt bij SACD, bijv. een master met minder compressie, juist gericht op mensen met duurdere sets.

Klopt, maar dat is ook recentelijk al vaker aangehaald. Uiteindelijk komt het altijd op de master aan. Rommel op een SACD klink echt niet beter, maar een mooie CD kan nét zo goed klinken. Aan SACD zal idd wat mee aandacht worden besteed.

[The Eagle]

@Mace en anderen: als ik het allemaal goed begrijp zou ik dus beter DVD-A kunnen bakken. Ook prima, wil ik best eens gaan proberen
Nou heb ik Nero, en eigenlijk weinig zin om een extra progsel aan te schaffen dat ik maar even ga gebruiken. Toen vond ik dit. Dat zou er op neer komen dat ik gewoon met Nero een DVD kan maken, maar dan de FLAC's in de AUDIO_TS folder zou moeten zetten en evt de video_ts folder weg zou moeten mikken, en dan ben ik er? Of denk ik dan te simpel

[mace]

The Eagle schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 22:42:
@Mace en anderen: als ik het allemaal goed begrijp zou ik dus beter DVD-A kunnen bakken. Ook prima, wil ik best eens gaan proberen
Nou heb ik Nero, en eigenlijk weinig zin om een extra progsel aan te schaffen dat ik maar even ga gebruiken. Toen vond ik dit. Dat zou er op neer komen dat ik gewoon met Nero een DVD kan maken, maar dan de FLAC's in de AUDIO_TS folder zou moeten zetten en evt de video_ts folder weg zou moeten mikken, en dan ben ik er? Of denk ik dan te simpel

Uh nee, dat gaat niet werken. Ik snap ook eerlijk gezegd niet helemaal hoe je daar bij komt. D'r staat in dat artikel wat je aanhaalt juist dat je het eerst in een bepaald formaat moet "authoren". Gewoon een paar FLAC-bestanden in een mapje op een DVD gooien gaat écht niet werken,

Ik heb nog even wat voor je gegoogled en ik heb dit gevonden: http://dvd-audio.sourceforge.net/
Is gratis dus kun je allicht proberen.

[Verwijderd]

Als het goed is, zou je met dit programma zelf een DSD disc kunnen maken.
https://www.korguser.net/audiogate/en/about.html

KORG's acclaimed MR series of high-resolution recorders, in combination with the "AudioGate" file format conversion application included with these recorders, gives you a new "MR style" solution with comprehensive support for the entire process of recording to mastering. Repeated updates to AudioGate have continued to expand the list of supported formats; currently thirteen file formats, and twenty different combinations of sample rate and bit depth. Regardless of the format of your master, AudioGate will take care of your conversion needs. A high-resolution master recorded on the MR series as 1-bit DSD or 24/192 PCM can be used to create a compressed file for network distribution, a PCM file edited and mixed on your DAW can be used to generate a DSDIFF file for use as an SACD master, or an SACD DSDIFF master can be converted to the native DSF file format of a DSD disc.

code:

AudioGate can be freely downloaded and used by anyone, but either

    A KORG MR series product or
    A valid Twitter account

is required in order to activate the software.

Users who do not own a KORG MR series product are also subject to the following limitations.

    User support will not be available from KORG Inc. nor from its regional distributors.

    The Auto Tweet function cannot be disabled.

    * Internet access is required when activating, exporting, or creating a disc.
    * You must allow AudioGate to automatically tweet to your Twitter account.

http://www.korg.co.uk/downloads/mr/AudioGate_Users_Guide.pdf

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2013 16:29 . Reden: user guide toegevoegd ]

[The Eagle]

Thanks, dat ziet er veelbelovend uit, ga ik eens mee aan de slag

Nou nog zien hoe ik dat ding zonder twitter aan de praat krijg - ik doe niet aan sociale media namelijk

[joopv]

Wellicht kan je een bestand maken in een format wat een van de bedrijven die SACD's kunnen masteren wil aanpakken, ja. Maar je kunt nooit zelf een SACD branden. Het is fysiek onmogelijk.

[Verwijderd]

joopv schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:45:
Wellicht kan je een bestand maken in een format wat een van de bedrijven die SACD's kunnen masteren wil aanpakken, ja. Maar je kunt nooit zelf een SACD branden. Het is fysiek onmogelijk.

Het is mogelijk om zelf een DSD disc te branden, zie pagina 27 van de handleiding.

[joopv]

Ok, ik moet mijn woorden gedeeltelijk terugnemen. Je kunt SACD's branden, maar zo'n zelf gebrande SACD kun je alleen afspelen op bepaalde SACD spelers, die niet checken op een van de kopieer beveiligings mechanismes die SACD heeft (pit signal processing).

http://www.gearslutz.com/...fore-glass-mastering.html

[Verwijderd]

Zelf kan je geen SACD branden, maar een DSD disc wel.
Een SACD kan je zien als een soort container wat het DSD signaal en kopieer beveiliging bevat.
DSD was er eerder dan de SACD.

[The Eagle]

En laat ik nou net een Denon DBP1611UD hebben, welke geen drol om kopieerbeveiliging geeft