SA-CD het waard?

[afterburn]

Ik ga binnenkort een Blu-Ray speler aanschaffen, en zit na te denken om een wat duurdere/betere te kopen die ook SA-CD kan afspelen. De vraag is alleen toch even of het het waard is om extra geld te investeren in een speler met SA-CD en uiteraard de SA-CD schijfjes om muziek te luisteren. Is de kwaliteit van SA-CD echt dusdanig beter dat het iets extra's bied qua muziekbeleving?

Ik realiseer me terdege dat het aanbod van SA-CD beperkt is, en ook niet echt zal groeien, maar van wat er beschikbaar is in SA-CD is een hoop dat binnen mijn muzieksmaak valt, dus daar maak ik me niet echt druk over.

Ik heb een hekel aan vinyl (sorry) en de meeste CD's van tegenwoordig zijn dermate slecht dat ze eigenlijk alleen maar geschikt zijn als achtergrond geluid, maar zeker niet om eens lekker weg te dromen met de muziek.

[Visgek82]

Volgens mij niet. SACD is volgens mij al zo goed als dood, en er zat , voor zover ik me het kan herinderen , zo goed als geen verschil in de geluidskwaliteit tussen SACD en een gewone CD.. dit is wel allemaal van horen zeggen, heb er zelf geen ervaring mee.

P.s , cd's zijn niet slecht - de mastering is slecht. of de opname, ligt eraan hoe je het bekijkt. er zijn wel degelijk uiterst fijn opgenomen cd's die uitstekend klinken.

[ Voor 25% gewijzigd door Visgek82 op 10-02-2012 00:13 ]

[afterburn]

[b][message=37653170,noline]
P.s , cd's zijn niet slecht - de mastering is slecht. of de opname, ligt eraan hoe je het bekijkt. er zijn wel degelijk uiterst fijn opgenomen cd's die uitstekend klinken.

Dat weet ik.. probleem is alleen dat dit tegenwoordig voor de meeste CD's geld. Allemaal normalized zodat de dynamiek zoek is, en zo hard dat bijna alles al geclipped op de CD staat.

[downtime]

afterburn schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 00:21:
Dat weet ik.. probleem is alleen dat dit tegenwoordig voor de meeste CD's geld. Allemaal normalized zodat de dynamiek zoek is, en zo hard dat bijna alles al geclipped op de CD staat.

SA-CD is technisch een superieur medium - of je het verschil ook echt kunt horen is wat anders. Maar de geluidskwaliteit van de muziek wordt nauwelijks bepaald door het medium en vooral door de opname en de mastering. Een beter medium lost problemen met slechte mastering niet op. En de goede SA-CD-opnames zijn vaak remasters van CD's die ook al prima klonken.

[Verwijderd]

De meeste SACD's zijn echt super mooi vind ik zelf. Maar je moet er natuurlijk de spullen voor hebben om er goed van te kunnen genieten. Vergeet ook niet dat SACD's vaak redelijk prijzig zijn. Maar.. het kan echt mooi zijn!

[Verwijderd]

Als ik jou was zou ik naar bijv CD's van stockfish kijken, die hebben betere geluidsopname zelf, beter gebrand en betere cd's. SA is naar mijn mening veel te overrated, geloof dat mijn PS het kan afspelen maar heb zelf ook niets thuis liggen. Daarbij moet je een zodanig goede set hebben voordat je dat echt wil horen.. mocht je (omdat je over bluray praat) graag betere beeld en geluidskwaliteit willen raad ik je zeker aan om naar een betere hdmi kabel te kijken.
Hier ben ik echt super tevreden voer Audioquest, die hebben een koper lijn, koper met zilver lijn en een zilver lijn.

[hardware-lover]

@topic starter, gebruik je de Klipsch RB-61 nog voor o.a. muziek weergave? Dan ben ik eerlijk gezegd bang dat het de moeite niet gaat lonen.

Wikipedia info betreffende SA-CD.

[Femme]

Sacd's winnen het alleen al van de gemiddelde cd vanwege de betere mastering die gericht is op een publiek dat de volumeknop wel weet te vinden als het harder moet. De clipping en het gebrek aan dynamiek in veel hedendaagse opnames is echt te dramatisch.

Als je een betere beeld- of geluidskwaliteit wil is een hdmi-kabel wel het allerlaatste waar je het moet zoeken.

[Verwijderd]

Ik ken anders genoeg mensen die hun set alleen via de tv hebben lopen terug naar de versterker, tja lijkt me niet dat je je bluray via een comonentenkabel aan je tv hangt.
Ik weet niet wat je bugdet is maar ik heb http://www.avblog.nl/oppo...e-verbeterd-door-nuforce/ deze thuis staan. Helaas betaal je nu toch wel zo'n slordige 1500 voor een nieuwe, maar deze heeft ook enorm veel impact op je normale dvd's.

[FeaR]

SA-CD best leuk voor sommige opnames welke in surround zijn. Maar verder zou ik er het geld niet voor over hebben. Ik heb thuis wel apparatuur die SACD aankan, maar ik heb welgeteld nul SA-CD's

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 01:00:
...mocht je (omdat je over bluray praat) graag betere beeld en geluidskwaliteit willen raad ik je zeker aan om naar een betere hdmi kabel te kijken.
Hier ben ik echt super tevreden voer Audioquest, die hebben een koper lijn, koper met zilver lijn en een zilver lijn.

Lees voor de grap eens HDMI kabel: 11 euro of 140 euro? Deeltje 2 door aangezien het daar over de zin en onzin van dure kabels gaat. Krijg je een beetje een idee over hoe er op GoT over dergelijke kabels wordt gedacht

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 02:02:
Ik ken anders genoeg mensen die hun set alleen via de tv hebben lopen terug naar de versterker, tja lijkt me niet dat je je bluray via een comonentenkabel aan je tv hangt.

Dan ben je sowieso niet handig bezig aangezien de meeste TV's geen 5.1 signaal doorsturen, maar alleen 2.0. Dan heb je een DVD met 5.1 of zelfs een Blu-ray met 7.1 HD Audio en dan voer je door de TV heen maar 2.0 naar de receiver. Zonde. Verder zie ik even niet wat het aansluiten via de TV dan wel via de receiver te maken heeft met welke HDMI kabel je zou moeten gebruiken. Maar goed, in dat andere topic dus.

[Verwijderd]

Het antwoord is: nee, dat is het niet waard.
Je kunt beter gewoon een Blu-Ray speler kopen om films mee af te spelen, en een losse SACD speler voor als je muziek wilt luisteren. De (bouw)kwaliteit van dedicated audiospelers is veel hoger dan die van alles-in-een spelers.

[JAHRASTAFARI]

Ik ben van mening dat SA-CD wel degelijk een betere geluidskwaliteit biedt, ook in stereo. Om het verschil goed te horen, moet je wel een goede installatie hebben. En goede oren. Maar dan wordt je wel beloond!

Helaas is het medium nooit van de grond gekomen omdat de afgelopen 10 jaar MP3 de norm is geworden voor 99,9% van de mensheid. Ik vind dit zeer jammer want er is wel degelijk meer uit de muziek te halen dan met CD of MP3 kan.

Wat je nu ziet is dat er ook via bijv. https://www.hdtracks.com/ HD audio wordt aangeboden die je als file kunt afspelen. Met een DAC / player die dit aankan, geniet je dan van hoge kwaliteit audio zonder een drager (CD's/DVD's/SACD's zijn ouderwets IMHO).

Hier kun je wat voorbeelden downloaden in wat ik maar noem "HD audio":

http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

[Kain_niaK]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:13:
Ik ben van mening dat SA-CD wel degelijk een betere geluidskwaliteit biedt, ook in stereo. Om het verschil goed te horen, moet je wel een goede installatie hebben. En goede oren. Maar dan wordt je wel beloond!

Helaas is het medium nooit van de grond gekomen omdat de afgelopen 10 jaar MP3 de norm is geworden voor 99,9% van de mensheid. Ik vind dit zeer jammer want er is wel degelijk meer uit de muziek te halen dan met CD of MP3 kan.

Wat je nu ziet is dat er ook via bijv. https://www.hdtracks.com/ HD audio wordt aangeboden die je als file kunt afspelen. Met een DAC / player die dit aankan, geniet je dan van hoge kwaliteit audio zonder een drager (CD's/DVD's/SACD's zijn ouderwets IMHO).

Hier kun je wat voorbeelden downloaden in wat ik maar noem "HD audio":

http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

In mijn ogen en oren en hersenen is het verschil niet te horen.
44,1 Khz en 16 bit bied al een hoger oplossend vermogen dan je oren en hersenen kunnen onderscheiden.
Testen ondersteunen dit ook.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD

Audible differences compared to PCM/CD

In the audiophile community, the sound from the SACD format is thought to be significantly better than older format Red Book CD recordings.[37] However, in September 2007 the Audio Engineering Society published the results of a year-long trial in which a range of subjects including professional recording engineers were asked to discern the difference between SACD and compact disc audio (44.1 kHz/16 bit) under double blind test conditions. Out of 554 trials, there were 276 correct answers, a 49.8% success rate corresponding almost exactly to the 50% that would have been expected by chance guessing alone.[38] The authors commented:

Now, it is very difficult to use negative results to prove the inaudibility of any given phenomenon or process. There is always the remote possibility that a different system or more finely attuned pair of ears would reveal a difference. But we have gathered enough data, using sufficiently varied and capable systems and listeners, to state that the burden of proof has now shifted. Further claims that careful 16/44.1 encoding audibly degrades high resolution signals must be supported by properly controlled double-blind tests.[39][40]

This conclusion is contentious among a large segment of audio engineers who work with high resolution material and many within the audiophile community.[41] Some have questioned the basic methodology and the equipment used in the AES study.[42]

Double-blind listening tests in 2004 between DSD and 24-bit, 176.4 kHz PCM recordings reported that among test subjects no significant differences could be heard.[43] DSD advocates and equipment manufacturers continue to assert an improvement in sound quality above PCM 24-bit 176.4 kHz.[44] Despite both formats' extended frequency responses, it has been shown people cannot distinguish audio with information above 21 kHz from audio without such high-frequency content.[45]

De reden dat je SA-CD's beter vind klinken is waarschijnlijk omdat die tegenwoordig exclusief voor audiofielen worden gemaakt en veel beter gemastert (en soms afgemixt) zijn.
Maar gelukkig komt er een generatie muzikanten en producers aan (waaronder ik) die al lang luistermoe zijn van al die harde herrie zonder dat je oren eventjes rust hebben.
Goed, in sommige stijlen muziek is een beetje clipping noodzakkelijk (op frequenties die je toch niet hoort) maar sommige van mijn tracks hebben toch 14 - 18 dB aan DNR.

Het vervelende daar aan is dat in situaties met veel achtergrond geluid (bijvoorbeeld een lawaaierige auto die in de wind over de snelweg rijd) er delen van het geluid niet hoorbaar zijn (bijvoorbeeld subtiele bass).
Dus voor mijn eindproduct (320 kbps CBR mp3) heb ik meestal een 4 tal nummers gaande van 10 - 18 db DNR tot maar 4 - 10 dB met een stuk meer dynamic range compressie.

We moeten gewoon de loudness war vergeten en weer gaan masteren en mixen zoals onze oren zelf het prettigste vinden. Laat de afspeel apparatuur maar aan dynamische compressie doen als dat nodig is in lawaaierig omgevingen.

Mensen die trouwens het verschil tussen 128 kbps en 320 kbps mp3 kunnen horen zijn meestal audio engineers die de zin allang van de onzin hebben kunnen scheiden. En die kunnen het ook alleen maar doen op muziek of geluid die ze zelf al door en door kennen.
Test het zelf maar op http://mp3ornot.com/

Doe het zeker een keer of 25, je moet het 18 keer goed hebben voor een statistisch significant resultaat.
Hier is nog enigszins op goede apparatuur (vooral hele goed koptelefoon) wel een verschil te horen bij bepaalde genres muziek. Maar het verschil tussen mp3 320 kbs en 44,1 Khz 16 bit? Vergeet het maar. Dat hoort niemand. En hoger dan 44,1 Khz 16 bit is helemaal onzin als eindproduct.
(hogere samplerates en 32 bit floating zijn wel handig tijdens het producen en mixen en masteren maar voor andere redenen zoals bijvoorbeeld stretching en normalising van clipping bij slechte opnames.)

[ Voor 9% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:10 ]

[JAHRASTAFARI]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:33:
[...]In mijn ogen en oren en hersenen is het verschil niet te horen.
44,1 Khz en 16 bit bied al een hoger oplossend vermogen dan je oren en hersenen kunnen onderscheiden.
Testen ondersteunen dit ook.

Sorry, maar ik heb het zelf gehoord. Met meerdere CD's/SACD's. Het kan natuurlijk zo zijn, dat de mastering anders is, maar ik vind SACD echt beter klinken. Het klinkt echter, natuurlijker.

[Kain_niaK]

http://mp3ornot.com/

25 keer testen, haal je 18 op 25?
Eerlijk zijn tegen je zelf!


(als je hier al geen verschil kunt horen, dan vergeet het verschil maar tussen CD en SACD, de geluidskwaliteit word bepaald door het werk dat alle mensen er ingestopt hebben, niet het technische formaat)

[Verwijderd]

Ik vind dat SACD zeer goed klinken. HDCD 's ook. Maar of ze beter zijn dan CD's? Zou kunnen...

[McVirusS]

Grootste reden dat SA-CD's beter klinken als CD's komt waarschijnlijk vooral door dat er bij SA-CD's beter wordt gemastered. Maar goed; reden maakt niet uit, zal waarschijnlijk toch beter klinken .

[/niet-gehinderd-door-enige-kennis-over-dit-onderwerp]

[ Voor 13% gewijzigd door McVirusS op 10-02-2012 09:12 ]

[JAHRASTAFARI]

De ontwikkelaars hebben zeker zoveel tijd en geld gestoken in SACD als het niet beter zou klinken?

[McVirusS]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 09:12:
De ontwikkelaars hebben zeker zoveel tijd en geld gestoken in SACD als het niet beter zou klinken?

Theoretisch/technisch is het wel beter, en misschien zijn er wel situaties waarin sommige mensen het verschil zouden kunnen horen. Maar als iets technisch beter is betekent het niet dat het ook werkelijk beter is. Als je het verschil niet hoort dan kan het op papier wel beter zijn maar in praktijk maakt het geen zak uit.

En er is altijd een niche markt die gewoon het beste wil hebben. Of je dat nou echt hoort/merkt of dat het tussen de oren zit (pun intended) valt over te twisten .

[Verwijderd]

Tuurlijk verschilt het per persoon en situatie (apparatuur) of het verschil merkbaar is.
Maar meten = weten en als je het nooit geprobeerd heb mag je sowieso geen kritiek vind ik.

[DjVe]

SACD moest een premium CD worden die features had van de DVD (meerkanaals geluid etc), maar zonder beeld en het gemak van een CD. Echter is DVD zo snel gegaan en kwamen er ook zoveel concerten uit op DVD, dat het hele SACD meer voor de hardcore audiofiel werd. Ik heb nog enkele Hybride schijfjes liggen (dus zowel in CD speler als in SACD speler af te spelen), eerlijk is eerlijk...de SACD track klinkt echt beter.

Het is net als MiniDisc, een fantastisch idee, maar niet voor het grote publiek

[arsimo]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:42:
http://mp3ornot.com/

25 keer testen, haal je 18 op 25?
Eerlijk zijn tegen je zelf!

(als je hier al geen verschil kunt horen, dan vergeet het verschil maar tussen CD en SACD, de geluidskwaliteit word bepaald door het werk dat alle mensen er ingestopt hebben, niet het technische formaat)

Sorry, maar dit is appels en peren.

Als iemand het verschil niet kan zien tussen een goeie jpeg en een orginele RAW of TIFF dan wil dat niet zeggen dat dezelfde persoon niet het verschil zou kunnen zien tussen een 8 en 16 megapixel foto. (voor wie deze kennis niet heeft: de eerste vergelijking komt technisch-conceptueel overeen met MP3 vs CD en de tweede met CD vs SA-CD)

Bij kwaliteitsapparatuur en vooral bij die gericht is heel goed detail te laten horen bijvoorbeeld met elektrostatisch speakers of -koptelefoons, is het verschil tussen een identiek gemasterde CD en SA-CD versie van een echt kwaliteitsopname wel degelijk te horen. Of men dat verschil de moeite waard vindt is een heel ander verhaal - een normale CD kan tenslotte heel goed klinken als men die loudness compressie nonsens achterwege laat.

[afterburn]

Oei, ik heb wel wat los gemaakt.

[Audione0]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:42:
http://mp3ornot.com/

25 keer testen, haal je 18 op 25?
Eerlijk zijn tegen je zelf!


(als je hier al geen verschil kunt horen, dan vergeet het verschil maar tussen CD en SACD, de geluidskwaliteit word bepaald door het werk dat alle mensen er ingestopt hebben, niet het technische formaat)

Daar moet ik je gelijk in geven..
Ik zie het een beetje als een vergelijking tussen een DTS HD master Z-Film met een Dolby Digital 5.1 Bioscoop waardige film. Dan kan het wel zijn dat er achterop de de Blueray DTS master audio vermeldt staat, maar dan klinkt die DD 5.1 A-classe film toch 10 keer beter.

Mensen, het gaat er gewoon om wat voor werk er vanaf de bron in is gestopt.

[iNFiNiTY-]

Sommige albums klinken echt wel stukken beter op gewone CD dan op stereo SACD, zelfde met HDCD die klinken ook niet altijd beter dan hetzelfde album op een normale CD. Het ligt niet altijd aan het formaat, maar ook aan de mensen die aan de release gewerkt hebben lijkt me zo.

btw: +1 voor McVirusS & Kain

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:42:
http://mp3ornot.com/

25 keer testen, haal je 18 op 25?
Eerlijk zijn tegen je zelf!


(als je hier al geen verschil kunt horen, dan vergeet het verschil maar tussen CD en SACD, de geluidskwaliteit word bepaald door het werk dat alle mensen er ingestopt hebben, niet het technische formaat)

M'n beste, heel het mp3 gebeuren hoort toch niet thuis in dit topic? Het mp3 format is een beetje een kneus format. Leuk voor portable dragers om de data omvang te reduceren. Hifi installaties voor een thuisomgeving geven het geluid op een andere manier weer dan portable players dat doen. Minder gemanipuleerd en daardoor hoor je ook veel meer nuances. Computer speakers/versterkers/equipment zijn nog erger manipulerend. Die zijn speciaal zo afgesteld dat audio van bronnen met lage kwaliteit toch enigzins redelijk wordt weergegeven.

Als je naar die site van jou gaat (is dat niet opgezet om een DAC te promoten?) dan luister je zeer waarschijnlijk met een computer naar de samples en zo hou je dus jezelf voor de gek. Daarnaast is die "test" zo opgezet dat je oren steeds moeten omschakelen en opnieuw moeten wennen aan een andere sound en zo ga je sneller de fout in. Het gaat dan ook van smooth tot rauw en weer terug. Ook omdat het een soort spelletje is geef je jezelf weinig tijd om te luisteren. Die test staat veraf van de werkelijkheid. Ik heb 2 portable players en ik hoor duidelijk verschil in 128 of 320 mp3tjes hoor. Daar hoef je helemaal niet eens echt aandachtig voor te luisteren.

[Pino_Helmond]

Mits de juiste apparatuur om het mee af te spelen en te beluisteren is SACD in mijn ogen wel degelijk een meerwaarde. De paar SACD die ik heb klinken werkelijk subliem en elk detail is hoorbaar en aanwijsbaar.
Grootste probleem is de hoeveelheid SACD die uitkomt en van hetgeen uitkomt is 95% klassiek.
Ben je klassiekliefhebber en beschik je over een bovengemiddeld goede installatie en speakers dan zou ik zonder twijfel een SACS speler kopen als ik jou was..

[Verwijderd]

Grappig topicje fear, maar ik neem het al niet meer serieus als mensen verwijzen naar profigold troep.. Sorry. Bij elke goeie audiozaak krijg je verschillende hdmi kabels mee om te kijken wat het best in je set past, te vergelijken en prijs kwaliteit eens goed te bekijken. En soms ben je helaas hopeloos verloren met kpn itroep.
Helaas kost een echt goeie kabel gewoon geld en het is natuurlijk bizar om een kabel te kopen van €1000 als je maar een bluray van €400 hebt staan. Kan wel en zal waarschijnlijk een enorme verbetering zijn maar dan moet je je bron eerst verbeteren.

Wat gezegt word over SA klopt helemaal, de doelgroep is beperkt tot mensen die echte hifi liefhebbers zijn en geloof dat het aanbod zeer beperkt is. Er worden betere opnames gemaakt, betere branding ect en dat heeft gewoon al zoveel verschil.

[Verwijderd]

Pino_Helmond schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 12:20:
Mits de juiste apparatuur om het mee af te spelen en te beluisteren is SACD in mijn ogen wel degelijk een meerwaarde. De paar SACD die ik heb klinken werkelijk subliem en elk detail is hoorbaar en aanwijsbaar.
Grootste probleem is de hoeveelheid SACD die uitkomt en van hetgeen uitkomt is 95% klassiek.
Ben je klassiekliefhebber en beschik je over een bovengemiddeld goede installatie en speakers dan zou ik zonder twijfel een SACS speler kopen als ik jou was..

Kijk,die snapt het

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 12:29:
Grappig topicje fear, maar ik neem het al niet meer serieus als mensen verwijzen naar profigold troep.. Sorry. Bij elke goeie audiozaak krijg je verschillende hdmi kabels mee om te kijken wat het best in je set past, te vergelijken en prijs kwaliteit eens goed te bekijken.

Iets meer nuance in je manier tot beoordeling en je komt waarschijnlijk al gauw tot andere conclusies.
Dat doet een "goeie audiozaak" om jou over te halen dure kabels te verkopen. Tis gewoon een manier van verkopen. Je praat wat en geeft drie kabels mee in verschillende prijsklassen en de koper zal zeer waarschijnlijk voor de middelste gaan of de duurste, maar zelden voor de goedkoopste.

[afterburn]

Laten we alsjeblieft geen kabel discussie starten hier. De vraag was of het iets extra's toevoegt om iets meer geld uit te geven voor een SACD compatible BR speler of niet. Voornaamste reden voor mij is dat ik het gevoel heb dat goede muziek die op SACD uitkomt over het algemeen beter gemixed en gemastered zal zijn als een gewone CD, en het mij op die manier dus meer laat genieten van die muziek.

Dat mensen met een stereo installatie ter waarde van een flinke middenklasse auto of zelfs gemiddeld huis (ken ze beiden, en heb ze ook gehoor) nog meer extra beleving zouden kunnen krijgen is prima, maar dat boeit mij niet zoveel. Ik heb het geld daar niet voor, en als ik het had had ik het er niet voor over.

De houding van sommigen die lijkt op dat als iets niet van merk XYZ is en minimaal een prijs heeft van 4 cijfers voor de komma, het dan gewoon troep is waar je toch geen verschil hoort tussen een crappy mp3tje en een fatsoenlijke opname is redelijk arrogant en irritant.

De vraag gaat over de toegevoegde waarde van SACD voor het luisteren naar goede opnames met een set die een normaal mens zich kan en wil veroorloven. Dat wil zeggen geen high-end, maar ook niet zeker niet iets als een midisetje uit de aanbieding van de Aldi.

[JAHRASTAFARI]

afterburn schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 12:56:
De houding van sommigen die lijkt op dat als iets niet van merk XYZ is en minimaal een prijs heeft van 4 cijfers voor de komma, het dan gewoon troep is waar je toch geen verschil hoort tussen een crappy mp3tje en een fatsoenlijke opname is redelijk arrogant en irritant.

De vooroordelen en stereotypering/hokjesdenken op tweakers.net zijn altijd hardnekkig..

[Verwijderd]

Naar mijn weten maken SACD's gebruik van een zo optimaal mogelijke multi-channel techniek en daarmee wordt de beleving van een hoger niveau. Om dat te bereiken komt automatisch een andere manier van remasteren kijken. Dat heeft dan weer invloed op de gewone track op de CD, die is in de regel dan ook van hogere kwaliteit.

Ik weet niet wat je exacte budget is en wat je verder hebt staan aan audio-equipment en over welke prijsverschillen (blurayspeler) jij het hebt maar als je niet echt geinteresseerd bent in een high-end systeem kun je denk ik beter het bij een gewone speler houden.

[arsimo]

afterburn schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 12:56:
De vraag gaat over de toegevoegde waarde van SACD voor het luisteren naar goede opnames met een set die een normaal mens zich kan en wil veroorloven. Dat wil zeggen geen high-end, maar ook niet zeker niet iets als een midisetje uit de aanbieding van de Aldi.

Ik was enkele jaren terug ook nieuwgierig naar hetzelfde antwoord, en ik beantwoordde hemzelf door toen een Pioneer DVD-speler te kopen die ook SA-CD en DVD-Audio kon spelen. Ongetwijfeld voor SA-CD niet de meest optimale speler maar leuk om het te proberen en een extra degelijke DVD-speler had ik toch nodig toen. Ik heb degelijk audio spullen (vind ik) maar zeker geen high-end, zeg wat maar vroeger in het gulden tijdperk de goeie middenklasse was tussen de 750 a 1250 gulden per component. Moeilijk met nu te vergelijken maar degene die wat langer met audio bezighouden snappen wat ik bedoel.

Na enige luistersessies met een handvol SA-CD waar ik ook de CD's van heb concludeerde ik dat ik het verschil goed kon horen en op zich ook de moeite vond, Alleen van de muziek waar ik graag naar luister was het aanbod veel en veel te gering (het kost al moeite genoeg de orginele CD te kopen soms, laat staan dat men een SA-CD er van heeft) dus uiteindelijk is het bij mij helaas doodgebloed. Maar dat lag dus niet aan de intrinsieke kwaliteit van SA-CD.

[The Eagle]

Ondanks het feit dat ik met SA-CD's (nog) geen ervaring heb, toch maar even reageren

Je geeft aan een BR te willen kopen namelijk, en ik heb vorige week precies dat gedaan, als zijnde een allesvreter. Heb een pricewatch: Denon DBP-1611UD En idd, bij die Dealbird die nu in de PW staat. Die had hem namelijk voor een heel zacht prijsje, dat scheelde zomaar 150 euro op bijvoorbeeld Correct

Eerlijk is eerlijk: de Denon staat bekend om zijn goede geluidskwaliteit, en maakt dat ook waar. Hij is het dus zeker wel waard. Ik draai er vooralsnog met name CD's mee (nog geen LCD HD TV thuis ) maar alleen al daarvan is de kwaliteit subliem te noemen Met SACD's verwacht ik alleen maar nog meer. Nou luister ik geen klassiek en het zal misschien even zoeken zijn, maar als ik zoiets al met cd's op mijn installatie ervaar, dan kan ik niets anders zeggen dan dat het een prima koop was

_{Rest van de installatie is een Denon AVR2311 met Klipsch F3 fronts en F1 rears}

[terracide]

een super high end speler koop je 2e hands al voor 175 euro ofzo ... alleen als je hier kijkt http://www.sa-cd.net/ dan zie je dat er niet giga veel uitkomt op SA-CD dus dat is meer het probleem. Dus Ja het is het waard... maar een probleem is de content. En komt er nog bij dat die dingen allemaal tussen de 40 en 80 euro kosten per cd. Das best veel als je itunes gewend bent.

[ Voor 19% gewijzigd door terracide op 10-02-2012 13:38 ]

[Verwijderd]

Ik sluit me aan bij wat Pino_Helmond zegt.

Kwaliteitsniveau van de (enkele) SACDs die ik bezit, zoals o.a. Pink Floyd DSOTM, zijn superieur aan welk formaat dan ook. Ik heb daarnaast een uitgebreide collectie aan digitale DTS-Audio CDs op mijn mediacenter staan, maar de diepte en dynamiek van het geluid kan niet tippen aan dat van mijn externe SACD speler.

Als je overweegt om de extra SACD functionaliteit te overwegen, kijk dan eerst of er genoeg audiotitels beschikbaar zijn in je genre.

[Russel88]

Wat is je opstelling?
Maak je gebruik van een externe DAC, DAC van je versterker of DAC van de blueray speler?

Ik heb het zelf niet getest, maar is een SACD icm met een slechte DAC beter dan een CD speler en een goede DAC?

[Verwijderd]

@Russel88
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

[Kain_niaK]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:12:
[...]


Sorry, maar dit is appels en peren.

Als iemand het verschil niet kan zien tussen een goeie jpeg en een orginele RAW of TIFF dan wil dat niet zeggen dat dezelfde persoon niet het verschil zou kunnen zien tussen een 8 en 16 megapixel foto. (voor wie deze kennis niet heeft: de eerste vergelijking komt technisch-conceptueel overeen met MP3 vs CD en de tweede met CD vs SA-CD)

Bij kwaliteitsapparatuur en vooral bij die gericht is heel goed detail te laten horen bijvoorbeeld met elektrostatisch speakers of -koptelefoons, is het verschil tussen een identiek gemasterde CD en SA-CD versie van een echt kwaliteitsopname wel degelijk te horen. Of men dat verschil de moeite waard vindt is een heel ander verhaal - een normale CD kan tenslotte heel goed klinken als men die loudness compressie nonsens achterwege laat.

Noppe, maar net zoals ik een diehard christen ben zijn er ook diehard audiofielen die maar niet willen toegeven dat sommige van hun investeringen gewoon zinloos zijn.
Er is één hele goede Youtube video van 60 minuten die je echt moet zien om inzicht in de materie te krijgen.

De wave samples kun je in de hoogste kwaliteit
van Ethan Winer zijn site halen -->http://www.ethanwiner.com/aes/


En als je die AES engineers niet gelooft dan kun je het prima zelf testen.
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.
Of statistisch significant te zijn (altijd 50% kans dat je juist gokt) moet je na 25 pogingen minstens 18 keer juist hebben gekozen.

Ik ben tegenwoordig niet zo aardig meer tegen audiofielen die ik persoonlijk leer kennen.
Nodig ze thuis uit of bij hun thuis. Neem wat materiaal mee.
Speel even de betweter. Weddenschap maken voor 100 euro, en cashen maar.
Uiteindelijk sparen ze die 100 euro toch zo uit wanneer ze weten wat zin is en onzin.
Natuurlijk zijn er ook die liever 100 euro verliezen als hun gezicht.
Maar een herbekeerde audiofiel kan zich weer gaan richten op puur genieten, ook uit systemen die er lelijk uit zien.

Ken je die mop van die blinde audiofiel?

spoiler:

Hij was ook doof, maar was ook schizofreen en zijn andere helft verbeelde zich dat hij wel kon horen

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:05 ]

[Russel88]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:00:
@Russel88
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

Arrhrhhh weer wat geleerd.

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:00:
SACD technologie maakt altijd gebruik van analoge (5.1) uitgangen, dus wordt de interne DAC gebruikt van de SACD speler.

Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

[Kain_niaK]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:46:
[...]


M'n beste, heel het mp3 gebeuren hoort toch niet thuis in dit topic? Het mp3 format is een beetje een kneus format. Leuk voor portable dragers om de data omvang te reduceren. Hifi installaties voor een thuisomgeving geven het geluid op een andere manier weer dan portable players dat doen. Minder gemanipuleerd en daardoor hoor je ook veel meer nuances. Computer speakers/versterkers/equipment zijn nog erger manipulerend. Die zijn speciaal zo afgesteld dat audio van bronnen met lage kwaliteit toch enigzins redelijk wordt weergegeven.

Als je naar die site van jou gaat (is dat niet opgezet om een DAC te promoten?) dan luister je zeer waarschijnlijk met een computer naar de samples en zo hou je dus jezelf voor de gek. Daarnaast is die "test" zo opgezet dat je oren steeds moeten omschakelen en opnieuw moeten wennen aan een andere sound en zo ga je sneller de fout in. Het gaat dan ook van smooth tot rauw en weer terug. Ook omdat het een soort spelletje is geef je jezelf weinig tijd om te luisteren. Die test staat veraf van de werkelijkheid. Ik heb 2 portable players en ik hoor duidelijk verschil in 128 of 320 mp3tjes hoor. Daar hoef je helemaal niet eens echt aandachtig voor te luisteren.

Weddenschap maken? Jij maakt zelf van je favoriete muziek 128 kbps mp3 met Constant BitRate (CBR) op de hoogste kwaliteit setting (slow) van de laatste LAME encoder.
En ook een 320 kbps mp3 CBR bestand.
Dan zetten we die bestanden terug om in DSD wave en maken er twee SA-CD's van.
(is er software die een afspeelbare SA-CD kan branden op een lege DVD?, ik heb geen flauw idee. Maar ik weet wel dat als je raw raw DSD data kunt capturen je alle informatie hebt)
We hebben dat een orginele SA-CD.
Een SA-CD die van de 128 kbps komt en eentje van de 320 kbps.

edit: Met audio-dvd of CD dan ipv SA-CD, dat is blijkbaar niet erg praktisch of zelf technisch mogelijk als je niet in één of andere Japanse fabriek werkt.

En dan dubbelblind testen met je vriendin of vrouw.
Er staan op die drie CD's dan alleen maar A, B en C.
Niemand weet wat wat is.
Later kijken we op de computer onder een goede spectrum en frequentie analyser naar de verschillen.

Als jij 18 van de 25 keer het verschil tussen CD en 320 kbps kunt horen dan geef ik je 100 euro.
Of 18 van de 25 keer het verschil tussen 320 en 128 kunt horen op jou eigen installatie met je eigen muziek dan geef ik je 50 euro.
Lukt geen van de twee dan betaal je mij 50 euro.
Deal? En als ik win betaal je ook mijn vervoerkosten.
Je mag ook bij mijn in België langs komen in mijn studio en van te voren je apparatuur doorgeven.
Ik heb niet alles, maar wel genoeg.

Oh en als er mensen HDMI kabels van 0,5 euro dubbelblind willen testen met Monster kabels van 500 euro.
Ik ben bereid om daar 1000 euro op te wedden, maar dan doe we dat wel met een notaris (op mijn kosten) en als je verliest dan betaal je me gegarandeerd 500 euro of ik mag iets van je apparatuur kiezen waar ik wel iets leuks mee kan doen (dan ben je je 52 inch plasma tv dus kwijt, maar je kabels mag je houden, lief hé )

[ Voor 14% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:51 ]

[Verwijderd]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:19:
[...]

Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 14:27 ]

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:25:
[...]
I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

Durf ik niet 100% zeker te zeggen, heb nog geen SACD in de PS3 gehad. Wist alleen dat (de eerste twee versies van) de PS3 het kan. Er zal wel iets van conversie plaats moeten vinden, want puur bitstream zal het niet lukken inderdaad. Mijn Denon DVD 2500 BT (puur transport) doet ook geen SACD.

[Kain_niaK]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 13:19:
[...]


Ik was enkele jaren terug ook nieuwgierig naar hetzelfde antwoord, en ik beantwoordde hemzelf door toen een Pioneer DVD-speler te kopen die ook SA-CD en DVD-Audio kon spelen. Ongetwijfeld voor SA-CD niet de meest optimale speler maar leuk om het te proberen en een extra degelijke DVD-speler had ik toch nodig toen. Ik heb degelijk audio spullen (vind ik) maar zeker geen high-end, zeg wat maar vroeger in het gulden tijdperk de goeie middenklasse was tussen de 750 a 1250 gulden per component. Moeilijk met nu te vergelijken maar degene die wat langer met audio bezighouden snappen wat ik bedoel.

Na enige luistersessies met een handvol SA-CD waar ik ook de CD's van heb concludeerde ik dat ik het verschil goed kon horen en op zich ook de moeite vond, Alleen van de muziek waar ik graag naar luister was het aanbod veel en veel te gering (het kost al moeite genoeg de orginele CD te kopen soms, laat staan dat men een SA-CD er van heeft) dus uiteindelijk is het bij mij helaas doodgebloed. Maar dat lag dus niet aan de intrinsieke kwaliteit van SA-CD.

Even terug ontopic.
De redenen die je hier opnoemt zijn in mijn ogen valide redenen om er in te investeren. Tegenwoordig is er materiaal tweedehands te vinden van goede kwaliteit. Echter, SA-CD's zijn erg duur om een paar redenen.
Er is echt veel werk in gestoken om dat het bedoelt is voor consumenten die niet snel tevreden zijn.
Daar betaal je het geld voor, niet een andere technisch formaat. Zo een cd branden kost niks.
En inderdaad, het multichannel formaat van een SA-CD, als daar actief naar toe gemixet word is gewoon van betere kwaliteit dan dat de meeste mensen gewend zijn.
Dus als jij dit wilt en het geld hebt, waarom niet?
Alleen is het moeilijk om alles in SA-CD te vinden, tenzij je op What.CD zit of andere audiofiele private torrent trackers (die ook wel wat zin van onzin scheiden)
Maar een gedownloade SA-CD krijg je niet zo makkelijk afgespeeld op een echte SA-CD speler door de beveiliging. Dus ik speel ze gewoon vanaf mijn computer af, als ik ze al download.
Ik denk dat ik alleen eentje van Pink Floyd heb. De rest is DVD-AUDIO, flac en een heleboel mp3.
Begrijp me niet verkeerd. Het werk wat in de studio word gedaan is het belangrijkste aan het eindproduct. Maar een multichannel ormaat dat slecht omgaat met de sterke punten van de multichannel mix kan effectief slechter klinken als een multichannel formaat dat dat veel beter doet. Die dingen zijn echt wel belangrijk.
Maar de bitrate en de bitdepth, vanaf een bepaalde threshold, zijn onbelangrijk voor de eindgebruiker. Hoe stil je luisterruimte ook is. 144 dB DNR en 192 Khz is pure overkill tenzij je een hond of een vleermuis bent.
(of die beesten wilt pesten met Justin Bieber 12 octaven omhoog gepitched)

Ik maak zelf ook 5.1 en 6.1 en 7.1 mixen maar ben nu aan het sparen voor wat extra monitors.
Maar eerst heb ik een grotere studio nodig die ook akoestisch zeer goed in orde is.
Je hebt ook niks aan je eigen apparatuur als je akoestische beeld zeer slecht is bij je thuis.
Luister dan liever alles op een koptelefoon van maximaal 300 euro en maak gebruik van de surround technieken die ook een supergoed geluid kunnen geven op een koptelefoon. Zelfs veel beter in bepaalde gevallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:40 ]

[arsimo]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
[...]
En als je die AES engineers niet gelooft dan kun je het prima zelf testen.
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.

Hahaha!!! Als je een SA-CD ript op je computer dan rip je de CD-compatibele laag, dus per definitie in 44.1 KHz en 16bits. Geen wonder dat je dan geen verschil hoort, het is namelijk precies hetzelfde!

Misschien dat het lukt met een gehackte drive van een PS3 maar naar mijn weten is dat nog steeds niet gebeurd. Ja, ik weet dat er een SACD Decoder plugin bestaat maar die leest SA-CD ISO Images, moet je wel eerst aan komen.

(hahaha, wat een mop)

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
Download foobar2000 en één van de vele ABX plugins.
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat
Vervolgens zet je het op je computer om naar 44,1 Khz 16 bit.
Dan heb je twee files A en B.
En met die ABX plugin kun je dubbelblind testen of je het verschil kunt horen.

Pardon? Een SACD kan niet worden afgespeeld en geript in een standaard DVD/CD-ROM/BR speler. Dat betekent dus dat je de SACD-speler analoog moet koppelen aan je pc via, een meestal brakke, 3,5mm audio ingang. Aan meerkanaals geluid wordt in deze setup volledig voorbij gegaan. Als het uberhaupt al zou kunnen moet het ingelezen formaat vervolgens worden omgezet van 1-bit DSD op 2.8224 MHz met een dynamic range van 120Db naar 16-bit PCM op 44,1KHz met 90dB (lang leve Wiki). Ik denk echt wel dat het verschil dan hoorbaar is.

In mijn setup thuis kan ik snel switchen van digitale DTS-Audio content op m'n mediacenter pc die optisch is aangesloten naar SACD die digitaal is aangsloten op mijn receiver. De DTS-Audio wordt door de receiver gedecodeerd en is van hetzelfde merk en type als de SACD-speler, beide Sony QS lijn. Het verschil is merkbaar maar ook weer niet zo dramatisch.

[Kain_niaK]

Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan gedownload.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.
Die super goede beveiliging heeft trouwens ook niet echt bijgedragen aan het succes van het formaat.

Maar inderdaad, laten we die test maar met audio-dvd of gewoon CD doen.
Want wat ik zei over SACD was inderdaad dom.
Als iemand mij eens wil uitnodigen om naar een echte SACD te luisteren in een goede akoestische luisterruimte op een echte SACD speler en apparatuur, daar zeg ik geen nee tegen.
Dan neem ik 6 flessen goede single malt whisky mee en eventueel wat goede sigaren.(als daar interesse voor is en de rook geen schade aan richt)

Misschien overtuigen de hemelse klanken mij dan wel van mijn ongelijk.
Ik zit meer in studio's dan op de bank bij een audiofiel in zijn persoonlijke audio paradijs.

[ Voor 48% gewijzigd door Kain_niaK op 10-02-2012 14:59 ]

[Jaapie]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:31:
[...]


Durf ik niet 100% zeker te zeggen, heb nog geen SACD in de PS3 gehad. Wist alleen dat (de eerste twee versies van) de PS3 het kan. Er zal wel iets van conversie plaats moeten vinden, want puur bitstream zal het niet lukken inderdaad. Mijn Denon DVD 2500 BT (puur transport) doet ook geen SACD.

Mijn SACD speler kan ook meerkanaals SACD's afspelen via HDMI (Pioneer DV-LX50).

[Jaapie]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.
Die super goede beveiliging heeft trouwens ook niet echt bijgedragen aan het succes van het formaat.

Voor zover ik weet kan je enkel een SACD rippen met een oude PS3.

[Verwijderd]

@Palm

Klopt en er vind dan wel conversie plaats:

The first two generations of Sony's PlayStation 3 (PS3) game console were capable of reading SACD discs. Starting with the third generation (introduced October 2007), SACD playback was removed altogether.

For models that are capable of reading SACD, three output options exist:
- Using the AV output will give an analog stereo sound for SACD's that include a stereo track.
- Using HDMI will give access to multi-channel high-resolution PCM audio (converted from DSD).
- Using S/PDIF will give digital stereo sound[A] (of either the stereo track, or a subset of the multi-channel mix)

PS3 was capable of converting surround DSD to lossy 1.5 Mbit/s DTS for playback over S/PDIF using the 2.00 system software. The subsequent revision removed the feature.[33] There is software available for creating a backup copy of a SACD using an older generation PlayStation 3.
Wikipedia: Super Audio CD

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 15:00 ]

[Verwijderd]

Om SACD's te rippen gebruikt men vaak gemodificeerde Oppo players dacht ik.

[FeaR]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:58:
[i]The first two generations of Sony's PlayStation 3 (PS3) game console were capable of reading SACD discs. Starting with the third generation (introduced October 2007), SACD playback was removed altogether.

For models that are capable of reading SACD, three output options exist:
- Using the AV output will give an analog stereo sound for SACD's that include a stereo track.
- Using HDMI will give access to multi-channel high-resolution PCM audio (converted from DSD).
- Using S/PDIF will give digital stereo sound[A] (of either the stereo track, or a subset of the multi-channel mix)

Wellicht maar eens een SACD aanschaffen en horen hoe dat klinkt vanaf de PS3. Leuke SACD van Pink Floyd of Dire Straits wil ik wel hebben

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
Nog nooit een echte SACD in handen gehad. Wel de ISO's ervan gedownload.
Er is genoeg software beschikbaar die daar alle kanten mee uit kan.

Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 15:36 . Reden: knip ]

[Pixeltje]

In mijn ogen is het de moeite niet. Ik probeer mijn muziek tegenwoordig lossless online te kopen of gewoon zoeken naar een fatsoenlijk opgenomen CD. Heb een paar SACD's gehad maar écht verschill hoor je niet. Wat ik wél hoor is het verschil tussen een LL of FLAC nummer ten opzichte van een CD.

Ik heb vorige week een soort best-of van Pearl Jam gekocht, maar de kwaliteit is om te huilen. Zet ik dezelfde nummers via mijn computer (en optische kabel) op (FLAC) merk je een wereld van verschil.

[Verwijderd]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:15:
[...]
Wellicht maar eens een SACD aanschaffen en horen hoe dat klinkt vanaf de PS3. Leuke SACD van Pink Floyd of Dire Straits wil ik wel hebben

Is alleen ondersteund op een oude PS3. Er vindt conversie plaats, dus het is 'not the real thing': SACD via analoge 5.1 naar de receivert.

[Pixeltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:22:
[...]


Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, <KNIP>, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

Ik denk dat je die link naar binsearch even weg moet halen.

[Verwijderd]

Mocht je nabij R'dam wonen en SACD's willen uitproberen dan zou je ook lid kunnen worden van de Centrale Discotheek ( de grootste fonotheek van Europa)

[Verwijderd]

Pixeltje schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:29:
Wat ik wél hoor is het verschil tussen een LL of FLAC nummer ten opzichte van een CD.

Ik heb vorige week een soort best-of van Pearl Jam gekocht, maar de kwaliteit is om te huilen. Zet ik dezelfde nummers via mijn computer (en optische kabel) op (FLAC) merk je een wereld van verschil.

Flac files zijn geripte lossless files van de originele CD, dus dat deze beter klinken lijkt me onmogelijk. Er spelen andere factoren mee. Gaat het hier om exact dezelfde content en is de manier van afspelen dezelfde? Kan me voorstellen dat de genoemde Best-Of CD van een brakke persing en/of studio opname, afgespeeld via een analage stereo aansluiting en op andere apparatuur, minder zal klinken dan het Flac bestand van een betere studio opname en afgespeeld via optische kabel vanaf de PC.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2012 16:50 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:25:
[...]


I stand corrected. Thanks. Mijn kennis is wat verouderd. De SACD speler thuis ligt ook onder het stof... Volgens mij gaat het hier dan wel om een concersie van DSD naar PCM?

Ik heb nog een oude Denon speler en receiver met DenonLink. Daar gaat het DSD-signaal encrypted overheen (dus geen conversie naar PCM in de speler).

Voor sommige albums vind ik SACD echt en enorme toevoeging. Maar ik ga er voetstoots vanuit dat dit door het afmixen/remasteren komt en niet door sec de techniek. De meerkanaals uitvoeringen van b.v. Brothers in Arms of DSOTM blazen imo alle CD's en platen weg qua beleving.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:44:
En er zijn genoeg mensen in de wereld die wel drives hebben die SACD's kunnen lezen op hun computer.

Dan neem ik 6 flessen goede single malt whisky mee en eventueel wat goede sigaren.(als daar interesse voor is en de rook geen schade aan richt)

Nu ben ik nieuwsgierig. Wat voor drives zijn dat dan?

Na een paar flessen whisky klinkt alles goed. Een goede joint werkt nog beter.

[FeaR]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:13:
http://www.nuforce.com/hp/media/Nuforce%20Demo1/index.php

Leuke "CD", schrok me alleen wel kapot toen de muziekvoorbeelden opeens overgingen in sweeps

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:29:
[...]
Is alleen ondersteund op een oude PS3.

Ik heb nog zo'n - toenmalig - 599 euro kostend ding staan...

[JAHRASTAFARI]

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 17:08:
[...]
Ik heb nog zo'n - toenmalig - 599 euro kostend ding staan...

Volgens mij moet er dan ook nog een oude firmware op staan.

Zo doen ze het, als ik bij één van mijn HD audio downloads kijk:

"This SACD rip was created using the following process:

1) The ISO image is created using sacd-ripper for PS3 version 0.1.0 Alpha.
2) The DSDIFF .dff files are extracted from the ISO using Scarletbook version 0.1.0 .
3) The DSDIFF files are temporarily converted to PCM using Weiss Saracon 1.61-27 with 0db gain.
4) The DSDIFF are converted to PCM using Weiss Saracon with a clipping-free gain.
5) The .wav files are trimmed by 0.00057 seconds to remove the static click at the beginning and at the end using SoX."

Maar er is ook gewoon legaal HD audio te koop (bijv. https://www.hdtracks.com/), maar daar moet je dan wel een DAC of player voor hebben, die dit aankunnen.

[j-phone]

arsimo schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 11:12:
[...]


Sorry, maar dit is appels en peren.

Als iemand het verschil niet kan zien tussen een goeie jpeg en een orginele RAW of TIFF dan wil dat niet zeggen dat dezelfde persoon niet het verschil zou kunnen zien tussen een 8 en 16 megapixel foto. (voor wie deze kennis niet heeft: de eerste vergelijking komt technisch-conceptueel overeen met MP3 vs CD en de tweede met CD vs SA-CD)

Bij kwaliteitsapparatuur en vooral bij die gericht is heel goed detail te laten horen bijvoorbeeld met elektrostatisch speakers of -koptelefoons, is het verschil tussen een identiek gemasterde CD en SA-CD versie van een echt kwaliteitsopname wel degelijk te horen. Of men dat verschil de moeite waard vindt is een heel ander verhaal - een normale CD kan tenslotte heel goed klinken als men die loudness compressie nonsens achterwege laat.

Technisch conceptueel komt jouw vergelijking overeen met frequenties horen boven 21KHz en ultraviolet licht kunnen zien als mens zijnde. Zicht vermogen vergelijken met audio heeft geen zin. De receptoren van beide verschillen enorm, evenals de verwerking ervan in de hersenen. Placebo middels marketing kan jou (niet persoonlijk tegen jou gericht) dingen laten waarnemen die er simpelweg niet zijn.

Aan de andere kant, als we zicht mogen vergelijken met gehoor kunnen we smeerseltjes voor de huid er ook wel in gooien.

[Dennie1981]

Veel mensen denken dat op SACD bijna alleen klassieke en jazzmuziek wordt uitgebracht, maar dit is niet meer het geval. Zelf heb ik alle albums van Depeche Mode op 5.1 SACD. Ik ben ook albums van Queen en Dire Straits op SHM-SACD aan het importeren uit Japan. SHM staat voor Super High Material. SHM-SACD's zijn een doorontwikkeling van het SACD-formaat door Universal Japan; deze zijn echter alleen stereo en niet hybride. Je moet dus wel een SACD-speler hebben om deze af te kunnen spelen. Naar verluidt worden ze ondanks de prijs zeer goed verkocht.

Er zijn ook albums van The Rolling Stones op SHM-SACD uitgebracht, en nog veel meer grote bekende artiesten en bands in allerlei genres. Het SACD-formaat is zeker nog niet dood, in tegenstelling tot DVD-Audio.

Ik moet zeggen dat deze SACD's ontzettend goed klinken. Deze speel ik af op een Sony SCD-XA5400ES gekoppeld aan een Denon AVR-4311. Het verschil tussen CD en SACD kan ik hier heel goed op horen. De Sony kan meerkanaals SACD via HDMI doorsturen naar de receiver, zonder conversie naar PCM.

[arsimo]

j-phone schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 03:01:
[...]
Technisch conceptueel komt jouw vergelijking overeen met frequenties horen boven 21KHz en ultraviolet licht kunnen zien als mens zijnde. Zicht vermogen vergelijken met audio heeft geen zin. De receptoren van beide verschillen enorm, evenals de verwerking ervan in de hersenen. Placebo middels marketing kan jou (niet persoonlijk tegen jou gericht) dingen laten waarnemen die er simpelweg niet zijn.

Aan de andere kant, als we zicht mogen vergelijken met gehoor kunnen we smeerseltjes voor de huid er ook wel in gooien.

Jij snapt mijn punt niet, het gaat niet om verschil tussen zien en horen.

PCM vs MP3 is als RAW/BMP vs JPEG, beiden ongecomprimeerde data versus lossy gecomprimeerde door zaken weg te laten die we niet/minder/lastig waarnemen en door Fourier. Daarentegen is CD vs SA-CD en 8 vs 16 megapixel foto in beginsel een vergelijking in resolutie ("meer of minder pixels" om het even simpel te zeggen). Een resolutievergelijking is heel wat anders als een lossy compressievergelijking, en dus kan je uit het ene geen conclusie trekken over het andere, dat is waar het mij om gaat en wat ik bestreed in de posting waar ik op reageerde.

[ConZito]

Zoals al aangehaald, de kwaliteit zit hem met name in de mastering van het album. Net zoals dat er voor vinyl ook aparte masters worden gemaakt. Elk medium heeft z'n eigen spelregels al worden die bij CD's voornamelijk bepaald door de kopers ervan, alsin, het moet harder. Ik master best veel CD's van muziek die jullie toch verschrikkelijk vinden, maar het is ook daar, hoe harder hoe beter. Wat de klant wil he, audiofielen zijn echt in de minderheid

[mace]

edit: ah, pagina gemist.

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:02:
En dan rip je een SA-CD naar je computer in stereo formaat

Hoe was je dat precies van plan?

FeaR schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 14:19:
[...]
Sony PS3 doet ook (meerkanaals) SACD en dat over HDMI.

Wordt omgezet naar PCM.

[ Voor 3% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:09 ]

[FeaR]

mace schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:08:
Wordt omgezet naar PCM.

Zoiets dacht ik al (zie ook mijn post in dit topic), maar het is nog steeds wel via een digitale uitgang

[ Voor 7% gewijzigd door FeaR op 13-02-2012 00:11 ]

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 08:33:
[...]
In mijn ogen en oren en hersenen is het verschil niet te horen.
44,1 Khz en 16 bit bied al een hoger oplossend vermogen dan je oren en hersenen kunnen onderscheiden.
Testen ondersteunen dit ook.

Eigenlijk ondersteunen die testen dat niet. Ik heb ook SACD gehad, en je kunt het wel degelijk horen. Maar er is een groot verschil met de tests: ze vragen daar om aan te geven of ze een SACD of een CD horen. Het is net als met het verschil tussen lossless en een lossy MP3. Als je het een of het ander draait is het heeeeel moeilijk of eigenlijk niet te horen. Je kunt ze dus heel moeilijk aanwijzen, dat wordt gewoon gokken.
Maar als je met een (goede) koptelefoon gaat schakelen tussen een MP3/CD/SACD hoor je wel degelijk verschil. Waarschijnlijk niet met de nieuwe CD van Jan Smit of Eminem, maar met een stuk waar veel dynamiek in zit ga je het horen.

Het is natuurlijk mierenneuken, want gewoon in de huiskamer kun je waarschijnlijk niet zeggen wat de bron is. In de auto al helemaal niet. Maar er ís een verschil. De hogere resolutie komt tot uiting in de dynamiek.

Om op de vraag van TS terug te komen: ik denk dat het de moeite niet waard is. Er is gewoon haast geen materiaal meer te krijgen op SACD en daarom ben ik er ook mee gestopt. Ik had een hele mooie Pioneer 747A met een fenomenaal geluid. Maar je kunt gewoon niet genoeg nieuw spul meer krijgen. En de mix moet ook goed zijn. Net als met CD/DVD/BluRay. Er zijn talloze slechte BluRay mixen die overtroffen worden door een CD. Als die maar met genoeg zorg is gemaakt, is ie heel goed. Dus daarvoor hoef je het niet te doen.

Check wat er te krijgen is en als dat voor jezelf de moeite waard is, dan moet je het doen. Maar ik denk niet dat er nog heel veel nieuw spul uitkomt.

[ConZito]

Niet om vervelend te doen, maar als ik mn master op cd zet of op sacd klinken ze echt identiek. Leuk die dynamiek, maar als ik niet aan mn knopjes draai heb je daar geen ruk aan. Daarom is 1 op 1 vegelijken in dit geval ook helemaal niet aan de orde, zelfde gaat op voor vinyl.

[mace]

Bij de meeste (maar niet alle) SACD's met CD-laag is de CD-laag gewoon een downsampling vna de DSD-master naar 16/44k1.

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 15:22:
Als ik zoek in b.v. Binsearch kom ik alleen o.a. 24-bit 88KHz of 96KHz geconverteerde bestanden tegen m.u.v. van een ISO van Peter Gabriel, die ook met een PS3 is geript. Dan is er sprake van conversie en geen exacte kopie van het origineel, dus theoretisch kwaliteitsverlies.

Stel je hebt een bestand met pure DSD.

Hoe ga je dat afspelen?

[ Voor 65% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:53 ]

[mace]

e: dubbel

[ Voor 96% gewijzigd door mace op 13-02-2012 00:53 ]

[arsimo]

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:27:
Niet om vervelend te doen, maar als ik mn master op cd zet of op sacd klinken ze echt identiek. Leuk die dynamiek, maar als ik niet aan mn knopjes draai heb je daar geen ruk aan. Daarom is 1 op 1 vegelijken in dit geval ook helemaal niet aan de orde, zelfde gaat op voor vinyl.

Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat. Neem een bijvoorbeeld gelijktijdig drie frequenties op die relatief dicht bij elkaar liggen, en luister die van een 44,1Khz/16 bits opname versus een SA-CD of 24 bits bij 88 of 192 Khz en het verschil is duidelijk waarneembaar zeker als ze in de hogere frequenties vallen. De vervormingscijfers bij 1 KHz tonen zijn op een CD fantastisch maar bijvoorbeeld boven de 10000 Hz helemaal niet zo mooi meer. Dat wil niet zeggen dat je ze niet hoort op een CD, maar een SA-CD of DVD-Audio geven ze veel beter weer, wat o.a. tot uiting komt in weergave van de ruimte (stereobeeld). En nee, dit zijn geen vage audiofielverhaaltes maar keiharde feiten.

[j-phone]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 01:09:
[...]


Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat. Neem een bijvoorbeeld gelijktijdig drie frequenties op die relatief dicht bij elkaar liggen, en luister die van een 44,1Khz/16 bits opname versus een SA-CD of 24 bits bij 88 of 192 Khz en het verschil is duidelijk waarneembaar zeker als ze in de hogere frequenties vallen. De vervormingscijfers bij 1 KHz tonen zijn op een CD fantastisch maar bijvoorbeeld boven de 10000 Hz helemaal niet zo mooi meer. Dat wil niet zeggen dat je ze niet hoort op een CD, maar een SA-CD of DVD-Audio geven ze veel beter weer, wat o.a. tot uiting komt in weergave van de ruimte (stereobeeld). En nee, dit zijn geen vage audiofielverhaaltes maar keiharde feiten.

Hogere bitrates in sampling doet niets met resoluties enkel met dynamiek. Ik snap niet waar jouw beeld vandaan komt, wellicht heb je een bron? Vervormingcijfers bij een cd met 10000Hz is iets waar ik graag een bron bij zie. Wellicht heb je een methode ontwikkeld om dit aan te tonen? Je hebt het over keiharde feiten, dan zijn de bronnen makkelijk aan te tonen.

[joopv]

Dennie1981 schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:30:
Er zijn ook albums van The Rolling Stones op SHM-SACD uitgebracht, en nog veel meer grote bekende artiesten en bands in allerlei genres. Het SACD-formaat is zeker nog niet dood, in tegenstelling tot DVD-Audio.

Van de andere kant kan DVDA door jan en alleman gemastered worden tegenwoordig, kan het afgespeeld worden op veel meer manieren dan SACD en zijn vrijwel alle SACD's ook (ok, ietwat lossy vanwege DSD -> PCM) digitaal geript (PS3, Oppo) als DVDA beschikbaar.

Zelf ben ik vooral geinteresseert in multichannel en de combinatie multichannel en hires, alleen stereo in hoge resoutie heeft m.i. te weinig voordelen t.o.v. cd.

[mphilipp]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 01:09:
[...]
Waar komt toch dat simplistische beeld vandaan dat het alleen om dynamiek te doen zou gaan? Het gaat voornamelijk om hogere resolutie en dat is te horen met name als het signaal veel verschillende frequenties (tonen) tegelijkertijd bevat.

Is dat niet gewoon dynamiek? Het dynamisch bereik is toch hoger? En dat is ook wat ik hoor. Hoe het in wetenschappelijke mumbo-jumbo klinkt weet ik niet en interesseert me niet. Ik hoor meer dynamiek. En volgens mij is dat exact hetzelfde als wat jij zegt.

[Verwijderd]

mace schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:50:
Stel je hebt een bestand met pure DSD.

Hoe ga je dat afspelen?

Gewoon via Foobar2000 met de juiste plugin.

http://sourceforge.net/pr...oder/files/foo_input_sacd

https://code.google.com/p/sacd-ripper/

[joopv]

Blijkbaar is DSD in deze context iets anders dan SACD.

http://ps3sacd.com/dsddiscguide.html

[Verwijderd]

joopv schreef op maandag 13 februari 2012 @ 09:41:
Blijkbaar is DSD in deze context iets anders dan SACD.

http://ps3sacd.com/dsddiscguide.html

Link is niet erg recent.
Last update: August 12, 2010

Stukje knip en plak uit jou link: SACD discs cannot be created using PC DVD burners.

Stukje knip en plak uit https://code.google.com/p...ki/SACDRCompatiblePlayers :

Raw ISO images (SACD-R) that are burned to DVD-R can be played on several SACD players. If your SACD player is not in this list please write an ISO to disc and give it a try.

[joopv]

Dat een link niet recent is wil niet per definitie zeggen dat de info onbetrouwbaar of fout is.

Zoals ik het nu begrijp is dat SACDR formaat een gewone DVD UDF formaat disc met een specifieke folder structuur. Daarom kun je die ook thuis branden en (op sommige spelers) afspelen. Een echte SACD zul je thuis nooit kunnen branden.

[Verwijderd]

Kan nog een grote impact hebben op de muziekindustrie , vindt zelf dat er verschil bestaat tussen cd formaat en 24/96 , wat hier al boven gezegd is bovenin gebeurt er wat met het geluid waardoor het aangenamer lijkt te zijn . Maar bijna alles is gebaseerd op die cd norm kwa geluid , met de gedachte dat er niks gebeurt boven de 16 .

Nu zie je steeds meer audio 24 bit verschijnen , er komt een punt dat die norm door de industrie gebruikt gaat worden om alle releaces opnieuw te releasen in 24 bit ,kassa

[mace]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 09:32:
[...]


Gewoon via Foobar2000 met de juiste plugin.

http://sourceforge.net/pr...oder/files/foo_input_sacd

https://code.google.com/p/sacd-ripper/

Ah kiek.

Hmm, nu nog een manier om DSD bitstream out te krijgen en dan iets als een Buffalo DAC (ESS9018) en gaan met die banaan.

[The Eagle]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 10:03:
[...]


Link is niet erg recent.
Last update: August 12, 2010

Stukje knip en plak uit jou link: SACD discs cannot be created using PC DVD burners.

Stukje knip en plak uit https://code.google.com/p...ki/SACDRCompatiblePlayers :

Raw ISO images (SACD-R) that are burned to DVD-R can be played on several SACD players. If your SACD player is not in this list please write an ISO to disc and give it a try.

Oi, da's handige info. laat mijn BR er nou net bij staan (Denon DBP-1611UD)
Nou nog een plekje waar ik als proef wat ISO's vandaan pluk. Zag ze op TPB alleen maar als rip's staan, geen volledige iso's
* The Eagle zoeken gaat

[arsimo]

mphilipp schreef op maandag 13 februari 2012 @ 08:58:
[...]
Is dat niet gewoon dynamiek? Het dynamisch bereik is toch hoger? En dat is ook wat ik hoor. Hoe het in wetenschappelijke mumbo-jumbo klinkt weet ik niet en interesseert me niet. Ik hoor meer dynamiek. En volgens mij is dat exact hetzelfde als wat jij zegt.

Men kan het ook als dynamiek kunnen omschrijven, ja. Hoe men het ook noemt het gaat er om dat er met meer bits per sample meer detail (=resolutie) beschikbaar is, zo simpel is het - het is niet alleen de sample frequentie die voor resolutie zorgt. Stel je de geluidsgolf getekend in een grafiek met ruitjespapier waarbij men een ruitje zwart of wit maakt. Hoe hoger de sample freqentie hoe meer ruitjes in de x richting, hoe meer bits hoe meer ruitjes in de y-richting.

Men hoort geen frequenties hoger dan 20 KHz (en de grens ligt zelfs flink daaronder voor de meesten van ons) maar geluid en zeker muziek is een opeenstapeling van zuivere sinussen van hoorbare frequenties en hoe meer resolutie hoe meer van die sinussen als het ware er uit te halen zijn voordat ze in de ruis (dwz de ondergrens van resolutie) verdwijnen. Het is gewoon niet zo dat CD-resolutie binnen de bovengrens van het menselijk gehoor valt. Wel kwa frequenties uiteraard, niet kwa detail. En als men dat vermogen om detail weer te geven als dynamiek wil benoemen, prima, ik hou het liever op resolutie omdat dynamiek bij velen suggereert hoe hard het geluid kan (en dat is het niet, het is het verschil tussen het laagst en hoogst hoorbare niveau, en dat is hoe men resolutie kan definieren)

En @j-phone: ik zal later vandaag of morgen wat plaatjes en links voor je opzoeken. Met ff googlen had ik al snel wat, maar ik zal de beste er uit pikken.

[ Voor 4% gewijzigd door arsimo op 13-02-2012 12:06 ]

[Sorcerer8472]

De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Grote voordelen van SACD:
- releases zijn vaak veel beter gemastered (ook niet altijd hoor)
- surround-releases mogelijk!
- zelfs de goedkoopste Sony blurayspelers hebben het (Sony pusht de techniek nog steeds)

Nadelen:
- veel receivers converteren DSD (bijv. via HDMI) naar 192/24 oid, dus geen pure DSD meer
- releases zijn vaak een stuk duurder en er zijn er veel minder
- geen garantie dat de master echt goed is
- voor muziek in surround is het handig als je goeie surround-speakers hebt en geen melkpakjes

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 00:02:
Zoals al aangehaald, de kwaliteit zit hem met name in de mastering van het album. Net zoals dat er voor vinyl ook aparte masters worden gemaakt. Elk medium heeft z'n eigen spelregels al worden die bij CD's voornamelijk bepaald door de kopers ervan, alsin, het moet harder. Ik master best veel CD's van muziek die jullie toch verschrikkelijk vinden, maar het is ook daar, hoe harder hoe beter. Wat de klant wil he, audiofielen zijn echt in de minderheid

Brrr... dat moet op je monitor speakers toch ook brak klinken als je het afmixt? Als ik studio engineer zou zijn dan zou ik proberen het net wat minder hard te maken. Dan kun je misschien nog een octaaf aan de onderkant erbij plakken, want dat mist echt bij veel moderne muziek; gewoon helemaal geen echt lage tonen meer... Bassdrum kunnen ze net zo goed meteen al vervangen door een goedkope synthesizer, want het klinkt toch niet

[ Voor 43% gewijzigd door Sorcerer8472 op 13-02-2012 12:18 ]

[mace]

Voordeel van DSD is dat je in principe geen Delta Sigma modulatie meer nodig hebt.

Omdat het 1-bit is is het effectief PWM, de meest simpele dac is dus eigenlijk een low-pass filter.

[arsimo]

Sorcerer8472 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:09:
De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Even een simpele ruwe kwantificering van de resolutie van de formaten. Per kanaal:

- CD: 16 bits x 44,1 kHz = 705,6
- SA-CD: 1 bit(s) x 2822,4 kHz = 2822,4
- DVD-Audio: 24 bits x 96 KHz = 2304
- DVD-Audio: 24 bits x 192 KHz = 4608

De resolutie van SA-CD is dus precies 4 x zo hoog als de CD en zit tussen de twee DVD-Audio formaten in.

[joopv]

Het ligt iets gecompliceerder dan dat.

Probeer eens een complex signaal met componenten tot 20kHz te coderen met 16/44.1 PCM en 1/2822 DSD en je zult zien dat die laatste het onderspit delft waar het de nauwkeurigheid van reproductie betreft in het gebied boven de 10kHz.

Voor lage frekwenties heeft DSD meer resolutie, voor hoge frekwenties neemt dat sterk af.

http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

[Verwijderd]

Ik heb al jaren SA-CD staan en ik moet zeggen het klink allemaal veel natuurlijker. Je kan het vergelijken met het geluid van Lp's maar dan zonder tikken en veel meer dynamiek. Echter bedenk wel de gehele keten moet kunnen profiteren van de betere bron. Zelf gebruik ik een buizenbak en dit klinkt toch wel heel vet op een paar transmission-lines. Wat direct opvalt is de veel diepere en strakkere bas. (bijv. Peter Gabriel) Daarnaast is de speler ook in staat om DVD-audio weer te geven hierop verschijnen ook prachtige opnamen. Zelf heb bijv. de 4 kanaals mix van Pink Floyd Dark side of the Moon gedaan bij Alan Parson kunnen downloaden. Als ik deze vergekijk met de CD en de SACD dan is deze opnamemix perfect gedaan. Een ander voordeel is naast het hebben van DVD-A ook de mogelijkheid aanwezig deze schijfjes zelf te branden en is dus een prachtig medium om LP's om te zetten zonder al te veel verlies. (96kHz/24bits sampling geeft betere resultaten als 44kHz/16bits). Zoek eens op het web naar FLAC en HMV dan vindt wat omgezette opnames. (weliswaar illegaal maar niet als men alreeds de LP bezit, auteursrechten behoef je maar een keer te betalen). Ik zou zo zeggen als je perfecte beeldweergave wilt hebben en ook audio zoek eens op Oppo BDP93 / BDP 95. De spec's van dit apparaat liggen zeer hoog en je houdt nog maar een box over in de audio set. De gebruikte chipset is werkelijk een die ook in high-end wordt gebruikt.

MVG. L.

[Sorcerer8472]

LMU: de vraag is dus echter of dat betere geluid komt door het medium of door een betere masteringtechniek. Dat laatste lijkt bij veel releases een grote rol te spelen; een DSD-master wordt zo natuurlijk mogelijk gehouden.

Bij CD wordt het een beetje opgepompt zodat het ook in de auto nog lekker klinkt. Probeer maar eens een standaard klassieke cd in je auto te luisteren. Met wat pech slinger je zo de berm in omdat je je helemaal rot schrikt tijdens een fortissimo gedeelte. Zelfs bij Radio 4 merk je dit al in de auto. Da's één van de redenen waarom CD gewoon harder wordt gemaakt, waarbij het verschil tussen hard en zacht op natuurlijke wijze kleiner wordt gemaakt.

Eén van de bijverschijnselen van moderne mastering bij met name pop is dat de allerlaagste tonen verdwijnen en dat hoge tonen vervormen en scheller worden (er zijn allerlei technieken waardoor er alleen nog soft-clipping voorkomt; dit is geen clipping maar wel een vervorming van hoge tonen waardoor bijgeluiden ontstaan die je met name goed hoort als je dicht bij de tweeter van je speaker luistert). Ook bij goede muziek en zelfs bij klassiek wordt zo nu en dan een tikje compressie toegepast zodat een instrument er net wat meer uitspringt..

Bij SACD wordt er minder nabewerking toegepast meestal waardoor een goeie hifi-installatie volop tot z'n recht komt. Totaal andere mixen komt volgens mij ook wel voor, waardoor een nummer ineens anders kan klinken omdat bepaalde instrumenten meer/minder benadrukt worden in de nieuwe mix (beetje te vergelijken met oude vs nieuwe Beatles-uitgaven; dit zijn in feite ook totaal nieuwe mixen waarbij men echter wel heeft geprobeerd het oude te benaderen telkens). De nieuwe Beatles-mixen zijn trouwens goede voorbeelden van hoe het wél goed én niet te zacht kan klinken vind ik.

[Pino_Helmond]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2012 @ 13:24:
Ik zou zo zeggen als je perfecte beeldweergave wilt hebben en ook audio zoek eens op Oppo BDP93 / BDP 95. De spec's van dit apparaat liggen zeer hoog en je houdt nog maar een box over in de audio set. De gebruikte chipset is werkelijk een die ook in high-end wordt gebruikt.

MVG. L.

De Oppo BDP93 is op het gebied van audio duidelijk de minste van de Oppo´s. Dan kun je eigenlijk beter voor een 83 gaan of natuurlijk de 95 maar die is dan ook weer meteen een stuk duurder.
Een Oppo BDP83 kun je nog wel eens redelijk gunstig kopen op onder andere HT Forum.

[ConZito]

Sorcerer8472 schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:09:
De kwaliteit van SACD, daar twist men wel over. Door de aparte 1-bit modulatie van DSD schijnt het zo te zijn dat de resolutie van SACD zelfs lager is dan die van CD boven de 12 kHz... Maar het moge duidelijk zijn dat de kwaliteit vrijwel gelijk is.

Grote voordelen van SACD:
- releases zijn vaak veel beter gemastered (ook niet altijd hoor)
- surround-releases mogelijk!
- zelfs de goedkoopste Sony blurayspelers hebben het (Sony pusht de techniek nog steeds)

Nadelen:
- veel receivers converteren DSD (bijv. via HDMI) naar 192/24 oid, dus geen pure DSD meer
- releases zijn vaak een stuk duurder en er zijn er veel minder
- geen garantie dat de master echt goed is
- voor muziek in surround is het handig als je goeie surround-speakers hebt en geen melkpakjes


[...]
Brrr... dat moet op je monitor speakers toch ook brak klinken als je het afmixt? Als ik studio engineer zou zijn dan zou ik proberen het net wat minder hard te maken. Dan kun je misschien nog een octaaf aan de onderkant erbij plakken, want dat mist echt bij veel moderne muziek; gewoon helemaal geen echt lage tonen meer... Bassdrum kunnen ze net zo goed meteen al vervangen door een goedkope synthesizer, want het klinkt toch niet

Klopt, dat klinkt ook vaak kut. Ik zeg er ook altijd wat van, maar alles moet tegenwoordig vlak en hard. Ik doe voornamelijk masters voor hardcore, metal, metalcore, punk en punkrock en af en toe wat elektronische muziek in de breedste zin van het woord en hip-hop/rap. Nu moet ik zeggen dat de rappers het het beste begrepen hebben, daar hoef ik niet op het randje te masteren.

Je moet ook naar de afzetmarkt kijken, veel spul komt op iTunes terecht en ziet alleen een ipod als speler. Het is zelfs zo gek dat ik tegenwoordig masters moet luisteren op in-ears van 20 euro om te kijken of dat een beetje wil.

Je hebt muzikanten en muzikanten, zit veel verschil in.

[The Eagle]

Voor de geïnteresseerden: cdwow.nl heeft een flinke collectie SACD's, en is niet al te duur

[Abbadon]

The Eagle schreef op maandag 13 februari 2012 @ 11:41:
[...]

Oi, da's handige info. laat mijn BR er nou net bij staan (Denon DBP-1611UD)
Nou nog een plekje waar ik als proef wat ISO's vandaan pluk. Zag ze op TPB alleen maar als rip's staan, geen volledige iso's
* The Eagle zoeken gaat

Cool, ik heb het net getest met een ISO die ik gebrand heb en het werkt. Mijn Denon DVD-3910 speelt 'm af als een SACD en m'n receiver ontvangt het DSD-signaal. En surround

Soms zijn topics toch best erg interessant

[The Eagle]

Welke ISO heb je dan gebruikt, en hoe heb je dat ding gebrand?
Mijn zoektocht was (op sticky fingers van de stones na dan) niet heel erg vruchtbaar helaas

[j-phone]

arsimo schreef op maandag 13 februari 2012 @ 12:35:
[...]


Even een simpele ruwe kwantificering van de resolutie van de formaten. Per kanaal:

- CD: 16 bits x 44,1 kHz = 705,6
- SA-CD: 1 bit(s) x 2822,4 kHz = 2822,4
- DVD-Audio: 24 bits x 96 KHz = 2304
- DVD-Audio: 24 bits x 192 KHz = 4608

De resolutie van SA-CD is dus precies 4 x zo hoog als de CD en zit tussen de twee DVD-Audio formaten in.

Als je 16 bits neemt, de cd in dit geval, betekent elke bit een dynamisch bereik van 6DB. CD heeft dus een dynamisch bereik van 16 * 6 = 96 DB. Dit heeft niets met resolutie te maken.

Het oversampling verhaal wat je vertelt met het hokjes papier is simpelweg niet waar. 44,1Khz is voldoende om alle informatie in de muziek weer te geven, hoe 'complex' dit ook is. Lees anders wat over Nyquist - Shannon. Een hogere samplerate is leuk, maar biedt niets meer, het geluid wordt niet beter. Als we het nu over dynamiek gaan hebben biedt de CD ook meer dan voldoende. Zeker als je nagaat dat er pop opnames zijn met niet meer dan 4DB in dynamiek. Als je van dezelfde band een sacd uitbrengt met 12DB aan dynamiek klinkt dat inderdaad een stuk natuurlijker maar dat wil niet zeggen dat de CD dat niet aankan.

In feite zorgt de industrie er dus zelf voor dat CD's slechter klinken om nieuwe formaten naar voren te schuiven. En het werkt ook nog.

Kijk hier eens voor de stand van zaken op CD gebied, hier vindt je het dynamisch bereik van veel cd's http://www.dr.loudness-war.info/.

[Sorcerer8472]

ConZito schreef op maandag 13 februari 2012 @ 19:02:
[...]


Klopt, dat klinkt ook vaak kut. Ik zeg er ook altijd wat van, maar alles moet tegenwoordig vlak en hard. Ik doe voornamelijk masters voor hardcore, metal, metalcore, punk en punkrock en af en toe wat elektronische muziek in de breedste zin van het woord en hip-hop/rap. Nu moet ik zeggen dat de rappers het het beste begrepen hebben, daar hoef ik niet op het randje te masteren.

Je moet ook naar de afzetmarkt kijken, veel spul komt op iTunes terecht en ziet alleen een ipod als speler. Het is zelfs zo gek dat ik tegenwoordig masters moet luisteren op in-ears van 20 euro om te kijken of dat een beetje wil.

Je hebt muzikanten en muzikanten, zit veel verschil in.

Heb je al eens voorgesteld voor weinig extra geld een "audiophile master" te maken? Voor muzikanten een manier om nog extra geld eruit te persen en voor de enthousiast is er dan toch nog iets te luisteren dat goed klinkt Vaak wordt SACD daar nu al min of meer voor gebruikt, maar m.i. zou het ook gewoon op CD kunnen, verschil hoort 99.99% van de mensen toch niet

Tis gewoon zo zonde als muziek letterlijk pijn doet aan je oren als je het hard zegt omdat het 1 'platte piek' is waar je naar luistert

Bij hardcore lijkt het me trouwens nog best zinnig als je daar wat behoudend bent zodat je lekker vette diepe bassen kunt inpassen. Dan moet je hem iets harder zetten maar dan klinkt hij veel vetter, zeker ook in een beetje club met goede installatie. Als je daar nog een aparte versie van zou maken dan zou je dat nog een "deep club master" kunnen noemen oid.

Hoeveel werk zou het eigenlijk zijn om zo'n 2e diepere master te maken voor klanten?

[Abbadon]

The Eagle schreef op maandag 13 februari 2012 @ 22:33:
Welke ISO heb je dan gebruikt, en hoe heb je dat ding gebrand?
Mijn zoektocht was (op sticky fingers van de stones na dan) niet heel erg vruchtbaar helaas

Wish You Were Here van Pink Floyd. Gewoon met de standaard Disk Utility van OS X gebrand (Toast begon te zeuren).