Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding

[Tallguy]

SvMp schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 23:22:
[...]


Zoals de plannen zijn is er geen onderscheid tussen auto en OV.

Doet me erg hieraan denken:


De overheid (ministers etc) moet eens wakker worden en niet naar hun eigen inkomsten kijken en wat ze daarvan kunnen doen. Het OV is geen alternatief voor eigen vervoer.
Met de auto naar mijn werk duurt zo'n 30min. Met het OV duurt het 1:40uur!

[Exitium]

Tallguy schreef op zondag 29 april 2012 @ 13:37:
Het OV is geen alternatief voor eigen vervoer.
Met de auto naar mijn werk duurt zo'n 30min. Met het OV duurt het 1:40uur!

Klopt, op de tijd dat ik normaal gesproken moet beginnen (7:30) rijdt er hier (dorpje) geen OV, dus moet ik sowieso eerst al een goeie vijf kilometer naar het dichtstbijzijnde station. Dan om half zeven de bus in om 40 minuten later uit te stappen en nog een minuut of tien te mogen lopen. Moet dus rond 6:15 thuis weg om dat te halen. Met de auto rij ik hier om 7:10 - 7:15 weg en ben ik nog op tijd. OV of eigen vervoer scheelt me dus bijna twee uur per dag.

[Sissors]

Met de auto naar mijn werk duurt zo'n 30min. Met het OV duurt het 1:40uur!

Scooter kopen als je dan goedkoper wil zijn (tenzij het echt een rechtstreekse snelweg verbinding is zal je dat nooit veel tijd extra kosten, kan ook tijd opleveren).

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 29-04-2012 14:39 ]

[Mawlana]

Smuggler schreef op zondag 29 april 2012 @ 13:05:
Dit hakt er bij mij echt extreem in.

Ik declareer elke maand 3300 zakelijke kilometers, en krijg daardoor 630 euro onbelast.(Auto is 2x 45 min) (OV is2x 2 uur en 15 minuten).
Het is toen een bewuste keuze geweest om zelf een nieuwe auto te kopen ipv te leasen omdat dit voor mij economisch en praktisch voordeel opleverde.
ik zal hier 630*42%= 265 euro per maand op achteruit gaan.
dan hebben we de langstudeer boete nog die ik naast me werk uitvoer in DEELTIJD = 3000 euro per jaar NETTO extra = 250 euro per maand extra kosten. (studie totaal kost me: 400 euro per maand excl vrije dagen/uren die ik ervoor moet opnemen).

ik weet niet waar ik het geld (515 euro per maaand) vandaan moet halen elke maand. (6000 euro per jaar)
We vergeten natuurlijk ook nog de BTW: 300 euro brandstof + 2% = 6 euro per maand

Ik snap dat er bezuinigd moet worden. maar mijn leven wordt op deze manier vrijwel onmogelijk gemaakt.
en ik werk al 40 uur per week + 20 uur school + 10 uur reistijd......... iemand nog iedeeen over?

samenvatting: ik baal

toon volledige bericht

Join the club!

Ik werk ook full-time en volg daarnaast een deeltijdopleiding. Ook ik vang aardig wat reiskostenvergoeding (+/- 2000km per maand). Ik heb gelukkig nog niet te maken met de langstudeerboete (dit is mijn eerste studiejaar).

Het is dat ik met alleen een propedeuse (die ik dit studiejaar verwacht te kunnen behalen) niets kan, anders zou ik mijn emigratieplannen direct uit de kast pakken.

[RaZ]

Wel grappig om te zien dat iedereen direct een doom-scenario ziet. Of minimaal daar rekening mee houd. Aangezien de lease-rijder niets inlevert, en sowieso de brandstof gratis en voor niks krijgt van de werkgever. Waarbij de werkgever zelfs de BTW nog kan terug krijgen omdat die op de factuur voor de tankpas wel genoteerd staat, en op de bon van de pomp niet.

Wat ik ook wel grappig vond is dat 1 week voor dit plan er zelfs in het nieuws kwam dat de 19ct al een flinke tijd achterhaalt is, en dat het zo'n 24ct zou moeten zijn.

De leaserijder die niet prive rijdt, en geen bijtelling betaalt, gaat die met dit plan die bijtelling gewoon wel betalen. Zie maar eens van je lease-contract af te komen als je per 01-01-2013 nog 2 jaar te gaan hebt.

Dan heb je nog de buitendienst medewerkers. De timmerman, de stucadoor, de loodgieter, de koerier, etc.. etc.. Die hebben allemaal een bus van de zaak voor de deur om direct richting de klant te kunnen vanuit huis. Die mogen sowieso niet prive rijden. En die hebben natuurlijk ook allemaal een grijs kenteken. Immers, je gooit je kinderen niet in de laadruimte. Dat mag niet.

De manager die de leasebak alleen heeft voor woon-werk verkeer en klantbezoek gaat dus zelf betalen om z'n werk te kunnen doen. Ach, dat moet ik ook, alleen heb ik een vast locatie, en hoef ik niet heel stad en land door.

Zal mij dan ook niets verbazen als die mensen straks weer allemaal grijs kenteken gaan rijden, om die bijtellingsdans te ontspringen. De station eruit, en er een combo'tje voor terug. Zal de auto-industrie ook wel gaan merken gok ik zo.

Ben eigenlijk best nieuwsgierig of de mensen met een leasebak die bijtelling betalen, maar geen cent voor de brandstof, of die ook enigsinds de klappen gaan krijgen. If not gaat de manager er op vooruit (gebeurt toch al, gezien er niet betaalt wordt voor brandstof die steeds maar duurder wordt) ten opzichte van het uitvoerend personeel die zich helemaal blauw betaalt.

Ik zie dan toch best een scheve constructie die nu ontstaat.

[anandus]

RaZ schreef op zondag 29 april 2012 @ 14:44:
Wat ik ook wel grappig vond is dat 1 week voor dit plan er zelfs in het nieuws kwam dat de 19ct al een flinke tijd achterhaalt is, en dat het zo'n 24ct zou moeten zijn.

Dat was niet geheel toevallig, hè, maar naar aanleiding van dit plan

quote: http://www.vakcentralemhp.nl/Aktualiteiten.asp#478

Culemborg, 16 april 2012

Fiscale kilometervergoeding veel te laag

[...]

Op het Catshuis wordt gesproken over de beperking van de fiscaal vrijgestelde kilometervergoeding (momenteel nog 19 cent). [...]
Volgens berekeningen van de MHP had de kilometervergoeding al 24 cent moeten bedragen als rekening was gehouden met de gestegen brandstofkosten.

[ Voor 38% gewijzigd door anandus op 29-04-2012 14:58 ]

[RaZ]

Ik had vorige maand zitten uitrekenen wat ik aan reiskosten kwijt zou zijn als ik op een vacature zou reageren. Omdat ik geen rijbewijs heb, en ik niet 2x 30km ga fietsen per dag, zou ik met het OV gaan. Heb dus gekeken naar de kosten op basis van een maand-abonnement. Dat kwam neer op 250 euro maand. Een jaar-abo zou 10x 250 euro zijn. Is toch 2500 euro aan kosten.

En dan spreek ik niet over een baan met een riant salaris. Maar zo rond de 1800-1900 per maand bruto. Dan spreek je over 21700 - 22900. In dat opzicht is 1800 financieel gunstiger dan 1900, want de huurtoeslag grens ligt op 22050 per jaar. Met 1800 kom je daar ook al snel overheen omdat overwerk meer regel is dan uitzondering in die business.

1900 bruto = 1500 netto. Haal daar de huur van 600 (klein 2-kamerflatje van 41m²) van af, (140-60 toeslag =) 80 zorg. 250 reiskosten. Dan blijft er 570 over. Dan nog g/l/w, TV, telefoon, internet, verzekeringen, gemeentelijke heffingen.

Dan heb ik nog medicatie die mij zo'n 90 euro per 4 weken kost (niet vergoed natuurlijk). Misschien alvast maar inschrijven bij de voedselbank, en hopen dat die in het weekend open zijn.

06:00 de deur uit, en 19:00 thuis zijn. En de WG verwacht natuurlijk ook wel eens overwerk. Part of the job.

Ik hoop dat ik volgend jaar nog een baan heb. Maar deze afstanden ga ik dus zeker niet afleggen als deze kosten niet netto (buiten het salaris om dus) vergoed worden.

Ik heb er echt geen problemen mee als ik minder te besteden heb en dat ik dan minder leuke dingen kan doen. Maar op het moment dat dat al niet meer mogelijk is, en dat ik in de supermarkt moet gaan afwegen of ik nu wel of niet een stukkie vlees bij het eten heb, vind ik toch wel erg schandalig. Blij toe dat de vlees-taks er niet doorgekomen is Anders was die keuze dus al voor mij gemaakt.

We hebben op GoT over elk politiek wissewasje een appart topic. Maar al die apparte zaken moeten wel allemaal uit 1 pot komen. Alles los van elkaar bekijken dan valt het allemaal wel mee, totdat je er achterkomt dat al die zaken bij elkaar toch een bizar hoge lastenpost creeert.

Als ik dan bedragen zie van 1600 netto op jaarbasis inleveren die ik hier voorbij zie komen, dan valt dat best nog wel mee. Maar dat is wellicht ook maar 1 lasten verzwaring uit meerdere die mensen voor hun kiezen krijgen.

Wellicht deels semi-offtopic, maar alles hangt toch wel soort van samen.

Edit:
Ohja, en dan gaat ook de BTW nog een stukje omhoog dus alle vaste lasten gaan ook omhoog. Dus m'n berekening van overhouden (wat al nihil is), zal straks een tekort gaan worden ben ik bang.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over zaken als kleding wat slijt, of een bezoekje aan de kapper.

En het meeste grappige was een tijd terug nog. Klopte m'n salaris niet. Had 200 euro netto te weinig. Dat wilde ik direct opgelost hebben. Hij zei: Komt volgende maand wel. Daar was ik het zachtjes gezegd niet mee eens. En hij vond het raar waarom ik zoveel heisa maakte voor die paar rot centen.

[ Voor 10% gewijzigd door RaZ op 29-04-2012 16:22 ]

[_Apache_]

Hier is zelfs de OR wakker geworden. Ze laten ze weten dat ze op zoek gaat naar de "fiscale en wettelijke mogelijkheden" om het gat tussen de 19cent onbelast en de daadwerkelijke kosten te overbruggen. Want ze erkent dat voor er voor te veel werknemers hier een onacceptabel gat tussen zit.

Ben benieuwd . Zelf raakt het mij niet zo, zit met de motor nog ruim onder 19c/km.

[Sissors]

@Raz, is een scooter geen optie voor die afstand? Fractie van kosten van een auto, en ik heb zon vermoede heel stuk goedkoper dan het OV als dat niet compleet door de baas vergoed wordt.

[RaZ]

Dan kan ik net zo goed de auto pakken. Ik heb geen rijbewijs, dus ook geen AM. Hoewel ik van de generatie ben die met z'n 16de gewoon zo'n ding kon rijden, heb ik nooit de behoefte gehad om een certificaat te halen. En zonder dat certificaat ook geen omzetting naar een AM.

Dan zou ik eerst richting een rijschool moeten gaan.

Overigens mag ik zelfs met die medicatie eigenlijk niet eens deelnemen aan het verkeer. Ik ben immers altijd onder invloed (hetzij van medicatie en geen drank). Maar de lul ben ik dan altijd mocht er iets gebeuren.

Als ik noodgedwongen moet gaan soliciteren omdat ik m'n baan kwijtraak, dan hoef ik geen reiskostenvergoeding. Kom me maar halen Te lachwekkend voor woorden. Maar meer omdat het eigenlijk best triest is.

[begintmeta]

offtopic:
is gebruik van pillen zonder gereguleerde afgifte geen mogelijkheid?

Dat woon-werkreiskosten niet extra voordeel krijgen kan ik op grond van eerdergenoemde redenen nog wel begrijpen (al zal het zolang mensen/werknemers in veel gevallen niet als waardevolle grondstof worden gezien markttechnisch lastig zijn), maar waarom gebruik van eigen vervoer door de werknemer voor zuivere werkdoeleinden niet voordeliger kan zijn snap ik niet helemaal.

[ Voor 71% gewijzigd door begintmeta op 29-04-2012 17:46 ]

[RaZ]

De medicatie die ik nu heb, werkt gewoon goed. Daar heb ik heel veel baat bij. Het is vrij prijzig, maar ik zie het dan ook als noodzakelijke uitgaves, in de zelfde category als eten. De andere meuk die ik gehad heb, wel vergoed, maar had geen tot nauwelijks effect.

Maar het is voor mij gewoon zo klaar als een klontje. Verlies ik m'n baan, dan hou ik meer geld en tijd over als ik een minimumloon baantje ga doen. Het scheelt nogal een hoop 2x 2 uur reizen, of 2x 15 minuten. Ik zal dan ook onder de huurtoeslag grens blijven, wat netto gewoon 130 euro oplevert.

Ook is de zorgtoeslag dan iets hoger.

Maar ach. Er zijn ergere dingen in het leven. Voor het zelfde geldt had ik luxe-problemen gehad, die heb ik nu zekers niet

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 29-04-2012 18:33 ]

[thefox154]

SvMp schreef op zondag 29 april 2012 @ 13:05:
In dat dezelfde akkoord staat dat je met een leaseauto altijd bijtelling zal krijgen, ook bij uitsluitend zakelijk gebruik.

Ik dacht dat dit nog niet helder in de teksten stond en voor meerdere interpretaties vatbaar was?
Blij dat ik al besloten had in ieder geval iets in de 14% te gaan leasen..

Persoonlijk vind ik dat ze dit soort dingen alleen kunnen gaan invoeren wanneer er alternatieven zijn voor mensen. Zolang dit niet goed geregeld is zou er een verbod op dit soort regels moeten komen.

Op de a12 zie ik elke dag 100-en mensen van arnhem naar utrecht rijden met de auto. Dikke file, en een perfecte treinverbinding met elke 15 min een intercity en 25 min reistijd. = Alternatief. Toch blijven rijden, ook niet klagen.

Ik moet zelf bijv vanuit die hoek richting oldenzaal, dat betekend minimaal 3x overstappen en 2,5 uur reistijd (enkele reis!!!) en 2x per uur vertrek = Geen alternatief.

Zolang de infrastructuur niet op orde is kun je burgers niet straffen met dit soort maatregelen, maar ja ze zullen wel naar groenlinks of de sp geluisterd hebben..

[ Voor 48% gewijzigd door thefox154 op 29-04-2012 19:14 ]

[pacificocean]

begintmeta schreef op zondag 29 april 2012 @ 17:43:

offtopic:
is gebruik van pillen zonder gereguleerde afgifte geen mogelijkheid?

Dat woon-werkreiskosten niet extra voordeel krijgen kan ik op grond van eerdergenoemde redenen nog wel begrijpen (al zal het zolang mensen/werknemers in veel gevallen niet als waardevolle grondstof worden gezien markttechnisch lastig zijn), maar waarom gebruik van eigen vervoer door de werknemer voor zuivere werkdoeleinden niet voordeliger kan zijn snap ik niet helemaal.

Precies dan kan je ook wel belasting gaan heffen op pc's en laptops die je zakelijk gebruikt, maar waarmee je ook een prive mailtje kan versturen.

[SvMp]

thefox154 schreef op zondag 29 april 2012 @ 19:10:
[...]

Zolang de infrastructuur niet op orde is kun je burgers niet straffen met dit soort maatregelen, maar ja ze zullen wel naar groenlinks of de sp geluisterd hebben..

Geen land met zoveel asfalt als Nederland. We zitten hier met teveel mensen, maar niemand die dat inziet.

[MrSleeves]

anandus schreef op zondag 29 april 2012 @ 14:57:
[...]
Dat was niet geheel toevallig, hè, maar naar aanleiding van dit plan

[...]

Maarja, je moet er niet vanuit gaan dat iedere werkgever ook direct 24 cent gaat betalen.

Verder vind ik de afstanden die hier genoemd worden wel belachelijk. Meer dan 100 km van je werk wonen.. En dat je daar vrijwillig voor kiest.
Ik vind het al verbazend dat die werkgever dat ook maar klakkeloos betaald. Zou me best voor kunnen stellen dat een werkgever zegt: tot 50 km betalen, de rest is voor jezelf.

[RaZ]

Inderdaad. Men kiest er voor om goedkoop te wonen (buiten de randstad), en de baas legt wel bij. Wel de lusten maar niet de lasten.

En vervolgens zijn het de mensen die voor die afstanden kiezen die klagen over files.

Nu komen de lasten er bij de lusten bij, en het hek is van de dam.

Maar het komt natuurlijk uit het verleden. Als een werkgever je goed wilde betalen, dan loont het de moeite. Nu dat straks vervalt, loont het dan niet meer de moeite, en dan moet je maar eens om je heen gaan kijken. Maar dat wordt een stuk lastiger nu. Zeker in het lagere inkomens segment.

[pacificocean]

RaZ schreef op zondag 29 april 2012 @ 22:50:
Inderdaad. Men kiest er voor om goedkoop te wonen (buiten de randstad), en de baas legt wel bij. Wel de lusten maar niet de lasten.

En vervolgens zijn het de mensen die voor die afstanden kiezen die klagen over files.

Nu komen de lasten er bij de lusten bij, en het hek is van de dam.

Maar het komt natuurlijk uit het verleden. Als een werkgever je goed wilde betalen, dan loont het de moeite. Nu dat straks vervalt, loont het dan niet meer de moeite, en dan moet je maar eens om je heen gaan kijken. Maar dat wordt een stuk lastiger nu. Zeker in het lagere inkomens segment.

Natuurlijk al die forenzen zitten dagelijks 4 uur in de auto/trein om een paar euro op de woonlasten te besparen.

[WouterG]

En dan zijn er nog de werknemers die bij klanten verspreid door het land zitten werken en rijden met prive auto's. Like me. Gaat een leuke uitdaging worden om per project nieuwe woonruimte te vinden
Gaat me dik geld kosten

[RaZ]

pacificocean schreef op zondag 29 april 2012 @ 23:56:
[...]

Natuurlijk al die forenzen zitten dagelijks 4 uur in de auto/trein om een paar euro op de woonlasten te besparen.

Neuh dat denk ik ook. Maar 125km enkele reis vind ik een flinke afstand. Dat moet ergens vandaan komen dat die afstand niet een factor is om dichter bij huis werk te zoeken, of een huis dichter bij het werk.

Dat laatste is momenteel iets wat je niet echt snel zal zien denk ik met de huidige woningmarkt.

Maar zo'n afstand die tijd kost, en geen geld was blijkbaar een rede om zo ver van huis te gaan werken. En tjah, als dat nu geld gaat kosten. Vervelend natuurlijk. Maar ach, ik maak ook op diverse dingen in eens kosten die ik eerder niet had. En echt niet omdat ik het zo leuk vind om op andere zaken te moeten bezuinigen.

En dat zal natuurlijk niet voor iedereen gelden. Er zijn ook mensen die niet hoeven te bezuinigen, maar minder sparen bijvoorbeeld.

Tomcat schreef op maandag 30 april 2012 @ 00:07:
En dan zijn er nog de werknemers die bij klanten verspreid door het land zitten werken en rijden met prive auto's. Like me. Gaat een leuke uitdaging worden om per project nieuwe woonruimte te vinden
Gaat me dik geld kosten

Dan wordt het eens tijd om met de werkgever te praten dat hij ook maar eens voor de middelen gaat zorgen om je werk te kunnen doen. Ik zie m'n buren (timmerman en stucadoor) ook niet met eigen vervoer naar klanten krossen.

Ik koop ook niet m'n eigen spullen om m'n werk te kunnen doen. Simpelweg omdat ik geen machines van een paar ton kan betalen.

Maar je geeft hier wel een punt aan. Ik heb het dan ook in m'n contract staan dat de werkgever mag verzoeken om een werknemer met eigen vervoer een zakenritje te maken. Vergoedingen staan daar weer niet in vermeld.

Ik vind dan ook dat het huidige plan wat op tafel ligt, welk nog niet gespecificeerd en doorgerekend is, dan ook niet helder genoeg. Men kijkt naar de inkomsten die de staat er uit kan halen, maar kijken wat voor impact dat geeft bij de mensen die het moeten betalen wordt helemaal niet naar gekeken.

Aan de ene kant betaalt de ene werknemer sowieso z'n eigen reiskosten, en bij de andere wordt ie 100% vergoed. De manager met tankpas kan ook z'n werk niet doen als het uitvoerend personeel er niet is. Uiteindelijk is een onderneming teamsport. Je kan het zonder elkaar niet doen. De verschillen zijn wel erg groot moet ik zeggen. Maar de eerste manager die z'n verhoging weigert en zegt: Verdeel maar onder de harde werkers moet ik nog tegenkomen

[GoldenSample]

MrSleeves schreef op zondag 29 april 2012 @ 22:09:
[...]

Maarja, je moet er niet vanuit gaan dat iedere werkgever ook direct 24 cent gaat betalen.

Verder vind ik de afstanden die hier genoemd worden wel belachelijk. Meer dan 100 km van je werk wonen.. En dat je daar vrijwillig voor kiest.
Ik vind het al verbazend dat die werkgever dat ook maar klakkeloos betaald. Zou me best voor kunnen stellen dat een werkgever zegt: tot 50 km betalen, de rest is voor jezelf.

Dat is toch gewoon aan die baas, als die jou wil hebben?

Daarnaast zijn er ook veel mensen (bouwvakkers in de 'grote bouw') die op verschillende locaties werken.
M'n Pa heeft de afgelopen paar jaar in Leeuwarden, Amsterdam, Utrecht, Rotterdam, en in de kop van Noord-Holland gewerkt, vertel maar waar hij moet gaan wonen, dit hoort gewoon bij zijn functie.
Daarbij rijd hij ook voor zijn werk, onder werktijd in zijn eigen auto (tussen verschillende locaties), waarvoor die dus moet gaan betalen.

[RaZ]

Dat zijn eigenlijk DE functies waar een leasebak voor is. Dit is voor de werkgever een goedkope oplossing. En voor dit soort functies zou de werkgever het verschil moeten compenseren. Voor mensen die een vaste werkplek hebben, en geen leasebak, en jaar in jaar uit het zelfde ritje doen, is dat niet echt onderdeel van de functie.

Maar ik meen dat er wel een verschil tussen woon-werk verkeer is, en zakelijke kilometers zoals het pendelen tussen locaties.

De mensen die een busje van de zaak hebben, meestal ook bouwvakkers, rijden daar sowieso niet prive in. Grijs kenteken en helemaal vol met gereedschap. Zo'n auto zou voor je pa dus een prima oplossing zijn. Lijkt mij namelijk niet dat de timmerman straks ook moet gaan lappen voor het busje die de baas wil dat de werknemer mee naar huis neemt.

Dat zijn geen leasebakken met contracten, maar eigendom van de zaak. Ik denk dat daar echt wel een onderscheid in gemaakt zal worden. Ik zou stomverbaasd zijn als ook die mensen een rekenng gaan krijgen. Daar zit namelijk nergens ook maar 1 voordeel aan voor de werknemer.

[dion_b]

pacificocean schreef op zondag 29 april 2012 @ 23:56:
[...]

Natuurlijk al die forenzen zitten dagelijks 4 uur in de auto/trein om een paar euro op de woonlasten te besparen.

Onderschat dat niet. Ik woon en werk in Amsterdam (want ik vertik het om structureel meer dan 30min reistijd woon-werk te hebben), daarvoor heb ik een eengezinswoning in Nijmegen ingeruild voor een tweekamerappartement. Collega's van me hebben andere keuzes gemaakt, eentje op de IT-afdeling woont in Leeuwarden en zit dus inderdaad bijna 4u per dag in de auto.

Waarom? Simpel, zijn eengezinswoning met drie verdiepingen, tuin voor en achter en schuur/garage kost in Leeuwarden EUR 130k. Dat is 30% minder dan de waarde van mijn appartement, om een vergelijkbare woning in A'dam te vinden ben je rustig het dubbele kwijt en dan zit je in de minder aantrekkelijke delen van Nieuw-West of Zuidoost. Kijk je verder in de regio dan kom je wel iets lager te zitten, maar de prijs is omgekeerd evenredig met reistijd. Je bent in de spits nauwelijks sneller in Amsterdam vanuit Beverwijk dan vanuit Leeuwarden

Dit is eigenlijk erg mooi voorbeeld van de situatie waar we nu in zitten - bedrijf in A'dam heeft zoveel moeite met vinden van goed personeel (dus combo van vaardigheden en werkhouding, vooral dat laatste blijkt in regio A'dam steeds weer een probleem) dat ze mensen aannemen die 150km verderop zitten. Die mensen hebben geen werk in de regio (in Leeuwarden is de arbeidsmarkt waardeloos), dus dan krijg je dit. Frappante bij ons is dat we nota bene een vestiging in Leeuwarden (en Nijmegen, zo rolde ik het bedrijf ooit binnen) hebben, maar dat door centralisatiedrang van hogere management nagenoeg alle doorgroeimogelijkheden weg zijn richting Amsterdam.

Het zou geen enorme investering vergen om dat anders in te richten in dit geval, wel een verandering in attitude van de directie, een erkenning van het feit dat de efficiency die je wint met een afdeling direct naast je kantoor te hebben allicht niet opweegt tegen de verliezen van mensen die een kwart van hun wakende tijd aan het forenseren. Een ander rekensommetje mbt de kosten ervan kan daarbij helpen, daar kan deze maatregel aan bijdragen mits het niet op zichzelf staat.

[Chevy454]

dion_b schreef op maandag 30 april 2012 @ 12:41:
Frappante bij ons is dat we nota bene een vestiging in Leeuwarden (en Nijmegen, zo rolde ik het bedrijf ooit binnen) hebben, maar dat door centralisatiedrang van hogere management nagenoeg alle doorgroeimogelijkheden weg zijn richting Amsterdam.

Even kort door de bocht dat het gaat om een job die je feitelijk overal kan uitvoeren:
Het hele centralisatie gedrag icm het Just In Time productie principe zorgen voor deze rare situatie.
En in dat opzicht vind ik het heel erg goed dat ze de kilometer vergoeding afschaffen / volledig gaan belasten.

Want centralisatie is het zelf gewoon moeilijk maken. Een tsunami en tada: productie kent 9 maanden vertraging. Het is dat ze hier de mogelijkheid hadden om snel een andere fabriek op te starten om de gecentraliseerde productie stilval te compenseren.

En het is juist die centralisatie dat alles zo duur maakt. Een job wat 100km verder op is: ja daar mag men wel goed voor gaan betalen want om elke dag 3 uur in de auto te zitten, daar moet wat tegenover staan. Kip ei verhaal uiteindelijk.

Ik heb een hele tijd dagelijks 2x 75 minuten gereden en nu woon ik op 2x15 minuten van het werk. Ik kan me niet meer voorstellen om dagelijks weer zolang in de auto te zitten. enkel in het weekend als ik naar de vriendin / familie ga dan ben ik lang onderweg... tja... keuzes niet waar?

[ Voor 11% gewijzigd door Chevy454 op 30-04-2012 13:45 ]

[SeatRider]

pacificocean schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:07:
[...]

http://www.rijksoverheid....stabiliteitsprogramma.pdf
Het gaat over reiskosten en niet over km vergoeding. Dus ook ov.

Ik lees hier: http://financieel.infonu....goeding-2013-vervalt.html dat het gaat om woon-werkverkeer (auto+OV) maar niet om zakelijke ritten naar klanten.

[Hooglander1]

MrSleeves schreef op zondag 29 april 2012 @ 22:09:
Zou me best voor kunnen stellen dat een werkgever zegt: tot 50 km betalen, de rest is voor jezelf.

Dat doen ze ook, maar sommigen bieden dan wel de mogelijkheid om je reiskosten zelf te betalen uit je brutoloon. Zo kan je dus wel gebruik maken van de 19c/km zonder dat je werkgever dat wat kost. Sterker nog, zijn lasten gaan omlaag.

En ook dat gaat er dus af. Kan er dus op neerkomen dat je beter af bent in de bijstand, dan dat je werkt.

En uiteraard werkt niemand graag ver van zijn werk af, maar soms heb je ook geen keus omdat er geen ander werk te vinden is in je vakgebied. Uiteraard kan je dan achter de kassa gaan zitten, maar dat lijkt me niet heel redelijk.

[begintmeta]

SeatRider schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 14:28:
[...]

Ik lees hier: http://financieel.infonu....goeding-2013-vervalt.html dat het gaat om woon-werkverkeer (auto+OV) maar niet om zakelijke ritten naar klanten.

Dat lees ik eerlijk gezegd niet.

[452752]

Is het al bekend of vergoeding voor treinkaartjes ook onderdeel van het brutosalaris gaat worden?

[EvaluationCopy]

Chevy454 schreef op maandag 30 april 2012 @ 13:38:

Ik heb een hele tijd dagelijks 2x 75 minuten gereden en nu woon ik op 2x15 minuten van het werk. Ik kan me niet meer voorstellen om dagelijks weer zolang in de auto te zitten. enkel in het weekend als ik naar de vriendin / familie ga dan ben ik lang onderweg... tja... keuzes niet waar?

Jouw keuze ja, laat een ander lekker zijn/haar keuzes maken. Ik woon toevallig graag op plek A en werk graag op plek A+40km. Woeptiedoe wat een afstand.

'neen!' zegt onze overheid, zoek maar wat werk dichterbij. Als dat er niet is ga je toch iets simpels doen. Aaah ja, waarom ook niet. Daar hou ik netto onderhand net zoveel aan over. Onze maatschappij wordt kapot belast. En bedankt rukkers.

[MrSleeves]

452752 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 15:36:
Is het al bekend of vergoeding voor treinkaartjes ook onderdeel van het brutosalaris gaat worden?

Ik denk dat je dat het beste aan je werkgever kan vragen..

[MrSleeves]

EvaluationCopy schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 16:08:
[...]

Jouw keuze ja, laat een ander lekker zijn/haar keuzes maken. Ik woon toevallig graag op plek A en werk graag op plek A+40km. Woeptiedoe wat een afstand.

'neen!' zegt onze overheid, zoek maar wat werk dichterbij. Als dat er niet is ga je toch iets simpels doen. Aaah ja, waarom ook niet. Daar hou ik netto onderhand net zoveel aan over. Onze maatschappij wordt kapot belast. En bedankt rukkers.

Het is ook jouw keuze om 40 km van je werk te gaan wonen. De overheid zegt niet "neen", maar "dat betaal je zelf maar".
Het is overigens wel vreemd dat er 40 km verderop "ingewikkeld werk" is, maar bij jou in de buurt alleen "simpel"... vreemde omgeving..
Maargoed, je gaat er wellicht 6 euro per dag op achteruit...

edit: oeps, dat had edit moeten zijn.

[EvaluationCopy]

De overheid zegt niet 'nee' of 'dat betaal je zelf maar'. De overheid zegt 'Dat betalen jij en je werkgever zelf maar EN een deel daarvan aan ons!!!'

Grappig trouwens dat een BELASTE kilometervergoeding met name wordt uitgegeven aan BPM, BTW, benzineaccijns en wegenbelasting. Worden we weer dubbel gepakt.

Die keuze om daar te gaan werken heb ik ooit gemaakt, nu komen er dit soort regels, daar kies ik dus niet zelf voor, dat wordt me opgedrongen. Het gaat ook niet om die paar euro, het gaat om een belastingdruk gelijk een volle emmer en veel druppels kunnen er niet meer bij.

[452752]

MrSleeves schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 16:36:
[...]

Ik denk dat je dat het beste aan je werkgever kan vragen..

Wat ik mij af vroeg is of OV-vergoeding ook nog steeds onbelast mag (van de overheid). Het lijkt mij namelijk het eerlijkst dat ook OV reizigers 30-52% af moeten tikken, want ook deze personen kunnen dichter bij werk gaan wonen en de overvolle treinen ontlasten.

[Mawlana]

Ik mag hopen dat de OV-vergoeding niet wordt belast, want dan is het OV ook geen goed alternatief meer.

[Sander]

sylvesterrr schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 11:00:
Ik mag hopen dat de OV-vergoeding niet wordt belast, want dan is het OV ook geen goed alternatief meer.

Dat is dus zo, ze gaan reiskosten in het algemeen belasten. Dus ook OV. Maar het is even afwachten wat het uiteindelijke wetsvoorstel wordt en in hoeverre dat na 12 september nog stand houdt.

[Mawlana]

Als de werkgever niet bijbetaalt, dan kan ik net zo goed niet werken.

Een dagretour (2e klas) kost € 16,20. 20 werkdagen x € 16,20 = € 324 waarvan € 136 (42% belasting) weer naar de overheid mag... Een maandtrajectkaart kost € 256 waarvan € 107 weer naar de overheid mag.

* Mawlana kijkt ondertussen maar rond naar een andere baan in de omgeving. Dat wordt weer met jaarcontracten werken in plaats van onbepaalde tijd. Zie dan nog maar eens te verhuizen (hypotheek kan je nagenoeg op je buik schrijven, huren in de vrije sector ook).

[ Voor 11% gewijzigd door Mawlana op 03-05-2012 11:42 ]

[RaZ]

Ik zie het dus gebeuren dat die reiskosten straks als een variabel onderdeel op de loonstrook komt. Niet verwerkt in het uurloon, dus telt niet mee voor zaken als Bonus, Vakantiegeld, Pensioen en Overwerk.
Neem een salaris van 1800 euro bruto per maand, met een huur van 550 euro. Met dezelfde reislast van 250/maand netto onbelaste vergoeding voor het OV.

Huidige situatie: (1800 * 12,08) = 21750 bruto per jaar.
1435 netto loon
+ 165 zorg- & huurtoeslag
= 1600 netto

Niewe situatie: (1800 * 12,08) + (10 * 250) = 24250 bruto per jaar = 2010 bruto per maand.
1551 netto loon
+ 50 zorgtoeslag (huurtoeslag is komen te vallen)
- 250 reiskosten
= 1351 netto

---

Minimumloon situatie: 1446,60 * 12,08 = 17500 bruto per jaar
1227 netto loon
+ 288 zorg- & huurtoeslag
= 1515 netto

---

Een baan voor 1800/maand waar je flink moet reizen kan je dus beter opzeggen en lopende band werk gaan doen voor het minimumloon om de hoek. Dat kost het je geen geld, sterker nog, daar hou je zelfs meer aan over.

Edit: Berekening klopt niet.

[ Voor 195% gewijzigd door RaZ op 06-05-2012 00:49 ]

[bouwfraude]

Je berekeningen kloppen zo te zien niet helemaal
Ik neem aan dat je 12 maanden reiskosten zou krijgen ipv 10.
en 12,08 x het maandsalaris, bij 8% vakantie geld is dat ongeveer 13x het maandsalaris.
Maar verder ben ik het met je eens, een auto kost mij ca 400 euro per maand,
zou ik zonder kunnen dan hou ik geld over.
Helaas krijg ik amper 4 cent per kilometer vergoeding.
Ik denk dat ik consultant bij mijn werkgever ga worden, die rekenen vrolijk 60 cent per km

[Smuggler]

wordt de 19 cent nu afgeschaft voor alleen woon werk verkeer of voor al het zakelijk verkeer in nederland?
indien dat het geval is rij ik voortaan wel via het hoofdkantoor (7km woonwerk verkeer) en daarna naar me opdracht... 70 kilometer geheel zakelijk.

[t_captain]

Naar het schijnt gaat het om woon-werk. Als je ook dienstreizen zou belasten ontstaat er een gekke situatie. Iemand die vaak op reis is voor zijn baas zou ineens een enorme bijtelling krijgen voor de vliegtickets etc. Ik vermoed dat onze regering nog niet zo gek of wanhopig is om die situatie te laten ontstaan


Je hoeft waarschijnlijk niet te gaan omrijden: een mobiele werknemer die van huis naar een opdracht reist valt onder zakelijke kilometers i.p.v. woon-werk kilometers. Zo is het tenminste wel geregeld voor de BTW (woon-werk wordt voor de omzetbelasting al sinds 2011 als privegebruik gezien). Ik neem aan dat men voor BTW en loonbelasting dezelfde normen wil hanteren voor welke rit zakelijk en welke rit prive is.

[Grrrrrene]

Aangezien het niet alleen over kilometervergoeding gaat, maar ook over reiskostenvergoeding in zijn algemeenheid, een kleine titelfix

[452752]

t_captain schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 08:34:
Naar het schijnt gaat het om woon-werk. Als je ook dienstreizen zou belasten ontstaat er een gekke situatie. Iemand die vaak op reis is voor zijn baas zou ineens een enorme bijtelling krijgen voor de vliegtickets etc. Ik vermoed dat onze regering nog niet zo gek of wanhopig is om die situatie te laten ontstaan

Daar zie ik een leuke maas in de wet. Want in dat geval kan een bedrijf in elke grote stad een virtueel kantoor openen, zodat de medewerkers slechts tot aan het virtuele kantoor belast woon-werk rijden en de verdere reis onbelaste zakelijke kilometers zijn.

[Smuggler]

De derde werkplek zal snel populair worden .

[_Apache_]

Dit is ook een manier om thuiswerken te gaan stimuleren. Want wees nou eerlijk, de meeste kantoorbanen kunnen ook thuis uitgevoerd worden. Dit heeft eigenlijk alleen nog maar organisatorische uitdagingen, steeds minder technische.

[Smuggler]

mijn multimeter werkt helaas niet op afstand

[SeatRider]

Smuggler schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 11:37:
mijn multimeter werkt helaas niet op afstand

Mijn laptop werkt anders prima, en dat is toch een 50% ratio.

[Chevy454]

Smuggler schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 11:37:
mijn multimeter werkt helaas niet op afstand

Dat is ook geen kantoorbaan
Maar ik ken hetzelfde probleem, met mijn specialisatie zijn er in de buurt maar 10 werkplekken.
in een 600km radius... Dan is verhuizen de enige goede optie

[ Voor 6% gewijzigd door Chevy454 op 04-05-2012 12:12 ]

[KillaZ]

t_captain schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 08:34:
Naar het schijnt gaat het om woon-werk. Als je ook dienstreizen zou belasten ontstaat er een gekke situatie. Iemand die vaak op reis is voor zijn baas zou ineens een enorme bijtelling krijgen voor de vliegtickets etc. Ik vermoed dat onze regering nog niet zo gek of wanhopig is om die situatie te laten ontstaan


Je hoeft waarschijnlijk niet te gaan omrijden: een mobiele werknemer die van huis naar een opdracht reist valt onder zakelijke kilometers i.p.v. woon-werk kilometers. Zo is het tenminste wel geregeld voor de BTW (woon-werk wordt voor de omzetbelasting al sinds 2011 als privegebruik gezien). Ik neem aan dat men voor BTW en loonbelasting dezelfde normen wil hanteren voor welke rit zakelijk en welke rit prive is.

Behalve als dit een x aantal keren binnen een x aantal dagen zijn toch?

[FreakNL]

Ben benieuwd wat dit voor gevolgen heeft voor mijn situatie:

- Ik heb een leaseauto waarvoor ik bijtelling betaal (wat dat betreft verandert er niets)
- Ik heb een NS business card die ik mag gebruiken mits ik mijn leaseauto laat staan (wat ik ook trouw doe als ik de card gebruik)

Van de 2e regeling maak ik regelmatig gebruik als ik naar een klant moet die in het centrum van een stad zit, dan is dat vaak een stuk sneller.

De werkgever betaalt vervolgens de factuur aan de NS (daarom moet ik mijn auto ook laten staan, anders heeft de werkgever dubbele kosten). Dit zou je dus kunnen zien als een reiskostenvergoeding aan mij. Het is eigenlijk hetzelfde als dat ik een treinkaartje zou kopen en vervolgens declareren. Enige verschil is dat mijn werkgever met de NS een deal heeft en het dus voor mij makkelijker wordt, maar het principe is hetzelfde -> werkgever vergoedt mijn treinreis.

In de nieuwe regeling zou het dus zo kunnen zijn dat deze "reiskostenvergoeding" (want dat is het in principe) belast gaat worden. En ik dus beter met mijn leaseauto kan gaan, want daar zijn alle kosten al voor betaald. Dat is dus goedkoper. Nadeel is wel dat mijn reistijd dan langer wordt. En qua milieu is het natuurlijk ook ongunstig als ik daar in de file ga sta ronken. En er is weer meer asfalt nodig.. Het beleid van de overheid werkt op die manier averechts, lijkt me...

[RaZ]

bouwfraude schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 01:19:
Je berekeningen kloppen zo te zien niet helemaal
Ik neem aan dat je 12 maanden reiskosten zou krijgen ipv 10.
en 12,08 x het maandsalaris, bij 8% vakantie geld is dat ongeveer 13x het maandsalaris.
Maar verder ben ik het met je eens, een auto kost mij ca 400 euro per maand,
zou ik zonder kunnen dan hou ik geld over.
Helaas krijg ik amper 4 cent per kilometer vergoeding.
Ik denk dat ik consultant bij mijn werkgever ga worden, die rekenen vrolijk 60 cent per km

Ik had inderdaad 12,8 moeten hanteren denk ik. En ik heb nu niet echt de tijd om dat eens haarfijn opnieuw te checken. Maar je zal altijd mensen hebben die op deze manier (als die zo gedaan gaat worden dan), bruto door grenzen heenschieten.

De factor 12 gebruik ik niet, omdat het voorbeeld gaat over het OV. Een maand-abo van 250 euro zou je denken dat je dat maal 12 moet doen. Maar een jaar-abo is net zo duur als 10 maand-abo's. Daar komt die facor 10 dus vandaan.

Als je 12 maand-abo's neemt, maak je het jezelf onnodig duur.

[RaZ]

Afschaffen reiskostenvergoeding kost 50 euro per maand

Weinig werkgevers zijn van plan het afschaffen van de belastingvrije kilometervergoeding te compenseren. Dat blijkt uit een onderzoek van bureau Panteia Dat kost een gemiddelde werknemer toch al snel zo'n 50 euro in de maand.

Maatregel km-vergoeding kost zo'n 50 euro in de maand

Werknemers wonen in Nederland gemiddeld 20 kilometer van hun werk af. De baas mag die reiskosten vergoeden: voor 19 cent per kilometer. Belastingvrij dat is 115 euro per maand, waarover nu geen belasting hoeft te worden betaald.

Vanaf volgend jaar betaal je over de kilometervergoeding dus wel belasting. En dat betekent dat je elke maand al snel 50 euro minder krijgt. Werkgevers blijken niet van plan dat ongemak te compenseren, blijkt uit onderzoek van Panteia. Slechts 19 procent zegt dat van plan te zijn.

[t_captain]

FreakNL schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:35:
Ben benieuwd wat dit voor gevolgen heeft voor mijn situatie:

- Ik heb een leaseauto waarvoor ik bijtelling betaal (wat dat betreft verandert er niets)
- Ik heb een NS business card die ik mag gebruiken mits ik mijn leaseauto laat staan (wat ik ook trouw doe als ik de card gebruik)

Van de 2e regeling maak ik regelmatig gebruik als ik naar een klant moet die in het centrum van een stad zit, dan is dat vaak een stuk sneller.

Twee redenen waarop dit niet direct betroffen is onder de "19cent/km woon-werk" regeling:

1. Je gaat naar de klant. Geen woon-werk maar zakelijk.
2. Voor OV gold altijd een afwijkende regeling, daar mocht je de vervoersbewijzen onbeperkt belastingvrij vergoeden i.p.v. gemaximeerd op 19 cent. Ik heb nog niets gelezen wat erop wijst dat dit ook wordt aangepast.

KillaZ schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 13:01:
[...]


Behalve als dit een x aantal keren binnen een x aantal dagen zijn toch?

Goede vraag. Ik weet dat er een onderscheid is tussen mobiele werknemers en overige werknemers met betrekking tot woon-werkverkeer. Ik kan de definitie van mobiele werknemer echter niet zo gauw terugvinden.

[pacificocean]

t_captain schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 20:26:
[...]


Twee redenen waarop dit niet direct betroffen is onder de "19cent/km woon-werk" regeling:

1. Je gaat naar de klant. Geen woon-werk maar zakelijk.
2. Voor OV gold altijd een afwijkende regeling, daar mocht je de vervoersbewijzen onbeperkt belastingvrij vergoeden i.p.v. gemaximeerd op 19 cent. Ik heb nog niets gelezen wat erop wijst dat dit ook wordt aangepast.


[...]


Goede vraag. Ik weet dat er een onderscheid is tussen mobiele werknemers en overige werknemers met betrekking tot woon-werkverkeer. Ik kan de definitie van mobiele werknemer echter niet zo gauw terugvinden.

toon volledige bericht

Is er een betrouwbare bron, waar vermeld wordt dat het alleen woon-werk verkeer betreft?

[Navi]

Is er ook een betrouwbare bron dat iedereen bijtelling gaat betalen? Of dat alleen de 500 km vrij prive vervalt?

Want volgens mij blijft het zo dat iemand die 0-500 km prive rijd gewoon geen bijtelling hoeft te betalen, alleen hij mag nu echt nog 0,0 prive rijden.

Klopt dat?

[tweaker2010]

Navi schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 20:38:
Is er ook een betrouwbare bron dat iedereen bijtelling gaat betalen? Of dat alleen de 500 km vrij prive vervalt?

Want volgens mij blijft het zo dat iemand die 0-500 km prive rijd gewoon geen bijtelling hoeft te betalen, alleen hij mag nu echt nog 0,0 prive rijden.

Klopt dat?

Waarom zou iedereen bijtelling moeten gaan betalen? De regering gaat gewoon een gedeelte van die 19 cent belasten. dat gaat om woon-werkverkeer en niet om die 500 km die lease rijders prive mogen rijden volgens mij.

Vraag me wel af wat dit nu precies gaat inhouden als je 19 ct/km onbelast in je contract hebt staan.

[RaZ]

De werkgever die dat in het contract heeft staan dat het onbelast is, draait dus zelf voor het verschil op. In mijn contract staan geen bedragen. Er staat wel dat het niet verplicht is, en het dus ook gewoon gestopt kan worden.

Maar niet alleen de onbelaste 19ct/km vervalt. De leaserijder die geen bijtelling betaalt omdat ie niet prive rijd (max 500km prive), gaat die bijtelling dus wel betalen.

http://www.z24.nl/z24geld..._meer_aan_bijtelling.html

Vanaf 2013 kun je geen vrijstelling meer krijgen voor de bijtelling.

Als je dit jaar net een nieuwe leasebak hebt, met een contract van 3 jaar, en je rijd er niet prive mee, heb je die bijtelling niet. Vanaf 01-01-2013 ga je die dus wel betalen.

[tweaker2010]

RaZ schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 20:33:
[...]
Als je dit jaar net een nieuwe leasebak hebt, met een contract van 3 jaar, en je rijd er niet prive mee, heb je die bijtelling niet. Vanaf 01-01-2013 ga je die dus wel betalen.

Oke, dat wist ik niet. Bizar dat ze het geld wat deze maatregel oplevert gebruiken voor de overdrachtsbelasting.
Daar heeft de automobilist dus helemaal niets aan

[defiant]

Met een beetje kwade wil, zou je dit akkoord ook kunnen zien als manier om de woningmarkt uit het slop te trekken, door mensen te 'motiveren' dichterbij hun werk te gaan wonen.

[KillaZ]

t_captain schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 20:26:
[...]


Twee redenen waarop dit niet direct betroffen is onder de "19cent/km woon-werk" regeling:

1. Je gaat naar de klant. Geen woon-werk maar zakelijk.
2. Voor OV gold altijd een afwijkende regeling, daar mocht je de vervoersbewijzen onbeperkt belastingvrij vergoeden i.p.v. gemaximeerd op 19 cent. Ik heb nog niets gelezen wat erop wijst dat dit ook wordt aangepast.


[...]


Goede vraag. Ik weet dat er een onderscheid is tussen mobiele werknemers en overige werknemers met betrekking tot woon-werkverkeer. Ik kan de definitie van mobiele werknemer echter niet zo gauw terugvinden.

toon volledige bericht

Dat zou in mijn geval wel enorm schelen, zit nu al 1,5 jaar op een langdurig project bij de klant. Echter is dit wel dus een 3e partij en niet mijn werkgever.
Klant zit in Utrecht, kantoor werkgever Almere. Dat is dus een behoorlijk verschil.

[Anoniem: 32279]

RaZ schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 18:43:
Afschaffen reiskostenvergoeding kost 50 euro per maand

Het gaat mij meer kosten, ik schat 150 euro in de maand in en mijn werk verhuisd nu nog eens naar een andere provincie, moet straks 300 km per dag maken voor woon/werkverkeer.

Maarja, we zien het wel, ik heb hoop dat dit er niet doorheen komt. Ik kan niet zomaar verhuizen voor een baan, dat ben ik helemaal niet van plan. Mijn huidige werkgever is ook al 2 keer verhuisd in 6 jaar tijd, dan blijf ik bezig.

Desnoods overnacht ik wel een 2 dagen bij familie of ga een kamertje huren of op zoek naar een andere werkgever, maar triest dat het zo moet, heb notebene wel een gezin met kids en dan maar verhuizen terwijl ik nu perfect woon met basisschool op loopafstand? Dat gaat toch niet... net of het verstandig is te verhuizen voor je werk, straks gaat het slecht met het bedrijf en ben je verhuisd met extra kosten en dan?

MrSleeves schreef op zondag 29 april 2012 @ 22:09:
Verder vind ik de afstanden die hier genoemd worden wel belachelijk. Meer dan 100 km van je werk wonen.. En dat je daar vrijwillig voor kiest.

Toen ik in dienst kwam bij mijn werkgever was ik in 5 minuten lopen op mijn werk, maar werkgever ging vervolgens naar Lelystad (even tijdelijk), toen naar Leeuwarden en toen naar Drachten en Zwolle was in de picture en nu is het Apeldoorn geworden...

Nouja, in het slechtste geval wordt het solliciteren, eerst maar eens de benzine auto inruilen voor een diesel of gas variant om wat goedkoper uit te zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 32279 op 05-05-2012 22:20 ]

[RaZ]

M'n berekening eerder in het topic klopte inderdaad niet, de volgende berekeningen kloppen wel.

Ik zou graag willen weten hoe die op je loonstrook staat, en met name of die op de jaaropgave komt.

De grens voor huurtoeslag vervalt vanaf 22.025. Dat terug rekenen naar een bruto maand salaris wordt dan: (22.025 / 1,08) / 12, en geeft ±1700 bruto per maand.

Pak een salaris van 1650 ( (1650 * 12) * 1,08 = 21.384 per jaar ) En stel dat de huur 550 is (incl. servicekosten).
1650 bruto geeft:
1.353 netto
+ 173 huur+ & zorgtoeslag
+ 115 reiskostenvergoeding
- 550 huur
- 100 zorg
= 991

Nu komt die 115 bij het maandsalaris er bij.
1650 + 115 = 1765 geeft 21.384 + (12 * 115) = 22.764 bruto per jaar.
1765 bruto geeft:
1.415 netto
+ 57 zorgtoeslag (huurtoeslag is vervallen)
- 550 huur
- 100 zorg
= 822

De berekening van RTL houd geen rekening met de lage inkomen die toeslagen krijgen, en door een grens heen schieten. Ik zie hier toch een verlies van 170 euro per maand, ipv 50 euro.

Dan kan je beter die reiskosten helemaal niet meer krijgen. 991 - 115 = 876. Hou je 5 tientjes meer over dan dat je het wel krijgt.

En wie steekt het verschil dan letterlijk in z'n zak. De werkgever!

Ik hoop dat het niet gaat tellen op de loonstrook als loon, en dus niet terug te zien is op de jaaropgave. Maar ik ben er bang voor dat dat wel gaat gebeuren.

Als je dan schroefjes gaat sorteren bij een bedrijf wat aan te fietsen is voor het minimumloon:
1,446,60 bruto geeft:
1.227 netto
+ 254 toeslagen
- 550 huur
- 100 zorg
= 831 euro (en dan heb je ook geen reiskosten)

Zoek de verschillen.

[Sander]

Is het hierboven beschreven scenario sowieso niet al van toepassing in een groot aantal gevallen. En is dat niet iets dat sowieso structureel mis is met de NL economie? Dat het ook op dit soort gevallen toepasbaar is lijkt me dan ook logisch. Het meerekenen van subsidies die inkomens nivelleren lijkt me dan ook niet fair in zo'n berekening.

Voor mij persoonlijk geld dat ik niet hoef te rekenen op subsidies oid, maar dat ik bij gelijkblijvende vergoeding gewoon netto 200,- p/m inlever. Tja, daar kun je lang of kort over praten, maar dat is voor mij wel iets meer dan waar meneer Wilders het Catshuisoverleg op heeft laten klappen... (3% lastenverhoging voor 65+)

[t_captain]

Anoniem: 32279 schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 22:13:
[...]

Het gaat mij meer kosten, ik schat 150 euro in de maand in en mijn werk verhuisd nu nog eens naar een andere provincie, moet straks 300 km per dag maken voor woon/werkverkeer.

Maarja, we zien het wel, ik heb hoop dat dit er niet doorheen komt. Ik kan niet zomaar verhuizen voor een baan, dat ben ik helemaal niet van plan. Mijn huidige werkgever is ook al 2 keer verhuisd in 6 jaar tijd, dan blijf ik bezig.

Desnoods overnacht ik wel een 2 dagen bij familie of ga een kamertje huren of op zoek naar een andere werkgever, maar triest dat het zo moet, heb notebene wel een gezin met kids en dan maar verhuizen terwijl ik nu perfect woon met basisschool op loopafstand? Dat gaat toch niet... net of het verstandig is te verhuizen voor je werk, straks gaat het slecht met het bedrijf en ben je verhuisd met extra kosten en dan?


[...]

Waarmee je prima illustreert dat het hele concept van "in de buurt van je werk wonen" eigenlijk onzin is.

Ten eerste, in de buurt van wiens (of wier) werk? Het overheidsbeleid is om arbeidsparticipatie aan te moedigen. Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat twee werkende partners allebei in dezelfde plaats werken. Tal van banen die maar op een beperkt aantal plaatsen in NL zitten. Als bijvoorbeeld de ene partner een specialist is in de pharma en de ander defensie-ambtenaar, zoek maar eens een woonplaats met beide werkgevers in de buurt

Ten tweede heeft een mens niet alleen zijn werk maar nog een aantal andere dagelijkse bestemmingen. Familie, school, etc. Dezelfde overheid die woon-werk kilometers wil beperken, wil graag mantelzorg aanmoedigen.

Ten derde is het niet altijd de werknemer die op afstand van zijn baas gaat wonen, het is misschien wel net zo vaak de werkgever die verhuist. En tenslotte wisselen mensen ook wel eens van baan, geheel conform beleid van een flexibele arbeidsmarkt.

Het terugdringen van mobiliteit is dus op een aantal punten strijdig met andere items uit het regeringsbeleid. Dan denk ik "word nou eens realistisch". Het lijkt me nuttig als de overheid alles op alles zou zetten om de toenemende mobiliteit te faciliteren en de bijbehorende schade te beperken, zonder de mobiliteit van mensen zelf ter discussie te stellen.

[MrSleeves]

@Raz: je gaat er wel vanuit dat de eventuele reiskostenvergoeding onderdeel van het salaris is voor berekening van de toeslagen. Dat hoeft natuurlijk niet. Daarbij kan ook de grens aangepast worden. Er valt, zeker voor lagere inkomens, nog wel iets te compenseren.

[DDX]

Even mijn contract opgezocht daar staat nu dit mooie stukje :

De Werkgever betaalt aan Werknemer, tegelijk met het salaris een reiskostenvergoeding volgens het algemeen forfait reiskosten, behalve als de Werknemer in aanmerking komt voor een bedrijfsauto.

Dit kom nu dus neer op 19 cent per km, maar ben benieuwd hoe die in de toekomst uitgelegd kan worden.

[RaZ]

Sander schreef op zondag 06 mei 2012 @ 09:21:
Is het hierboven beschreven scenario sowieso niet al van toepassing in een groot aantal gevallen. En is dat niet iets dat sowieso structureel mis is met de NL economie? Dat het ook op dit soort gevallen toepasbaar is lijkt me dan ook logisch. Het meerekenen van subsidies die inkomens nivelleren lijkt me dan ook niet fair in zo'n berekening.

[..]

MrSleeves schreef op zondag 06 mei 2012 @ 09:31:
@Raz: je gaat er wel vanuit dat de eventuele reiskostenvergoeding onderdeel van het salaris is voor berekening van de toeslagen. Dat hoeft natuurlijk niet. Daarbij kan ook de grens aangepast worden. Er valt, zeker voor lagere inkomens, nog wel iets te compenseren.

Ik heb ook direct bij m'n berekening gezegd dat dit ook alleen op gaat als het bij het loon berekend wordt. Het enige wat we nu grofweg weten is dat er het e.e.a. vervalt. Maar hoe daar invullen aan wordt gegeven, is nog niet eens bekend. Daarom een worst-case scenarion berekening, puur op basis van speculatie.

Het grappige is, ik rekende voor het gemak ook met de 20km (115 euro) van de berekening van RTL, en kom ik dus ook op exact die 50 euro. Maar door het schieten van een toeslaggrens mis je 120 euro. Dat maakt samen dus die 170 euro waar ik het over had.

De berekening van RTL hanteert ook dat het als loon belast wordt. Men pakt een modaal inkomen, wat in de 42% schaal zit. Dus ik pas die berekening toe op een lager inkomen.

Of je nu de toeslagen bij het inkomen telt, of direct in de huur verwerkt door die te verlagen adhv een toeslag maakt qua netto gewoon niets uit. Het effect blijft gelijk namelijk.

Als je die berekening toepast op een salaris van boven de 56k (de 52% schaal, die overigens in 2013 naar de 54% gaat), dan kom je ook weer op een ander bedrag uit wat je netto gaat missen. Maar dat zijn dan wel weer de lonen waar die last minder drukt dan iemand die op 21k zit. Die klapt komt veel minder hard aan. Maar de variabele van afstand, en dus de hoogte van de vergoeding laat ik dan ongemoeid.

Er wordt dus al een oneerlijkheid geschept alleen al vanwege de belastingschalen. Als je dan ook nog eens toeslaggrenzen moet gaan ophogen, zal die ook gelden voor de mensen zonder reiskosten, en ook voor mensen die niet werken. Dat schept weer een grotere ongelijkheid.

Maar omdat de invulling totaal nog niet bekend is, zegt mijn berekening - en die van RTL - natuurlijk helemaal niks. De waarde ervan is 0. Als het dan toch niet meer onbelast betaalt gaat worden. Zou de eerlijkste constructie zijn, om er alleen BTW over te heffen, of een andere vast belastingtarief. Er zijn ook mensen die meer krijgen dan 19ct onbelast. Die hebben ook een deel wat wel belast is. Ik heb nooit reiskostenvergoeding gehad, dus ik kan dat niet checken hoe dat berekent is. Wellicht dat daar iemand wat duidelijkheid over kan verschaffen.

Ook is niet bekend wat er gaat gebeuren voor mensen in de buitendienst die het bedrijfsbusje mee naar huis nemen. Om nog maar te zwijgen over de lease-rijder met een tankpas die dus al geen kosten heeft. Dan kan je zeggen dat is part of the job, en dus onderdeel van het loon. Maar met stijgende kosten in zaken als onderhoud en brandstof zien de mensen die dat zelf betalen (gecompenseerd of niet) daar ook geen drol van.

Maar omdat er geen duidelijkheid geschept wordt over de invulling er van, kan je maar beter rekening houden met het ergste en dat het achteraf allemaal meevalt. Dan dat je verwacht dat het allemaal zo'n vaart niet loopt, en je toch de sjaak bent. Juist door die onduidelijkheden houden de mensen de hand op de knip. Ik doe exact het zelfde. Maar dat staat dan weer los van deze regeling.

[defiant]

t_captain schreef op zondag 06 mei 2012 @ 09:29:
Het terugdringen van mobiliteit is dus op een aantal punten strijdig met andere items uit het regeringsbeleid. Dan denk ik "word nou eens realistisch". Het lijkt me nuttig als de overheid alles op alles zou zetten om de toenemende mobiliteit te faciliteren en de bijbehorende schade te beperken, zonder de mobiliteit van mensen zelf ter discussie te stellen.

Je moet de maatregel ook zien in de context waarin het genomen wordt. De politiek heeft onder zware electorale druk (waar je je als politiek nooit door moet laten lijden, maar goed) een decennium lang structurele hervormingen uitgesteld.

Nu het opeens echt niet meer kan en er bezuinigd moet worden, is er eigenlijk er geen ruimte meer voor structurele hervormingen. Uiteindelijk kom je dan automatisch terecht op lasten verzwaringen, waarbij de politiek doet alsof het een hervorming is.

Maar uiteindelijk gaan we als kiezer natuurlijk ook niet helemaal vrij uit.

[t_captain]

Inderdaad, het pakket lijkt een samenraapsel van onsamenhangende lastenverzwaringen (meer lastenverzwaring dan bezuiniging), met als rode draad "de maatregelen die de minste weerstand opwekken" ofzo.

Per saldo wordt de rekening ook niet netjes over de samenleving verdeeld. Geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd treft voornamelijk de werkenden (pakweg tussen de 20 en 55) -- premie betalen voor 65-jarige AOW en zelf met je 68e pas AOW ontvangen. Binnen deze groep vooral de middeninkomens, die betalen naar verhouding de meeste premies volksverzekeringen. Lage inkomens betalen niet veel belasting en hoge inkomens betalen naar verhouding meer in de 4e schijf waarin geen AOW premie zit.

Beperking van hypotheekrenteaftrek op nieuwe hypotheken treft voornamelijk de generaties met leeftijd onder de +-35 a 40 jaar. Deze mensen hebben nog geen eigen woning, of ze hebben een starterswoning. Gevolg is dat ze behoorlijk last hebben van de beperkingen -- bij de aankoop van het eerste huis en daarna de groei naar grotere huizen. Binnen deze groep worden vooral de midden- en hogere inkomens geraakt; lagere inkomens kopen minder huizen.

Strenger beleid leaseauto, afschaffen fiscaal voordeel woon-werk kilometers: treft uitsluitend de werkenden, zeg maar van 20 tot 65 jaar. Ook hier komt de last voornamelijk op de midden- en hogere inkomens terecht: laagbetaalde banen zijn vaker lokaal en hebben minder vaak een kilometervergoeding of leaseauto.

Alleen de BTW-verhoging is anders; die treft mensen van jong tot oud en daarbij naar verhouding meer de lagere inkomens (groter deel van het inkomen besteed aan BTW-dragende uitgaven, minder buitenlandse bestedingen, minder spaar- en verzekeringsproducten bijvoorbeeld).

[Xanaroth]

tweaker2010 schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 21:43:
[...]

Oke, dat wist ik niet. Bizar dat ze het geld wat deze maatregel oplevert gebruiken voor de overdrachtsbelasting.
Daar heeft de automobilist dus helemaal niets aan

Nou.. aan de ene kant wordt het dus 'goedkoper' om dichterbij te gaan wonen (want je krijgt immers minder vergoed) maar ook vanuit de andere kant (woning kopen/verhuizen wordt goedkoper).

Klinkt als een redelijk evenwichtige regeling. Woon-werk verkeer duurder maken, maar het goedkoper maken om dichterbij je werk te gaan wonen.


Bovendien valt er vast wat te regelen binnen het bedrijf als dat nodig is. Denk aan thuiswerken - wel je volledige vergoeding (bijvoorbeeld 5x 19ct/km) krijgen, maar slechts 3-4x de kosten maken.
Of 'off the record' carpoolen. Dan krijgen jullie 2/3/4 allemaal de vergoeding (bijvoorbeeld 5x 19ct/km) maar maak je de kosten 1-3x.

Dacht dat juist in Nederland er zal zat waren die dergelijke gaten in het net allang gebruikten... 19ct van onbelast naar belast.. tuurlijk krijg je minder geld, maar valt nog steeds met gemak winst op te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door Xanaroth op 06-05-2012 17:28 ]

[Sander]

Myrdreon schreef op zondag 06 mei 2012 @ 17:15:
[...]


Nou.. aan de ene kant wordt het dus 'goedkoper' om dichterbij te gaan wonen (want je krijgt immers minder vergoed) maar ook vanuit de andere kant (woning kopen/verhuizen wordt goedkoper).

Klinkt als een redelijk evenwichtige regeling. Woon-werk verkeer duurder maken, maar het goedkoper maken om dichterbij je werk te gaan wonen.

Denk je dat mensen op dit moment hun huidige huis kwijtraken (Nog afgezien van restschuld)? En dan moeten ze ook nog verhuizen (=kosten), een nieuwe hypotheek rond zien te krijgen (verzwaarde eisen). En dat weegt dan op tegen 2% overdrachtsbelasting ipv 6% en vormt een motivatie? Het is in veel gevallen niet eens een optie!

Daarnaast is het vaak zo dat mensen werken in dichter bevolkte gebieden (= hogere huizenprijs), dus verhuizen van bijv de noordelijke of oostelijke provincies naar de randstad is niet eens een optie omdat je er een half huis voor terug kunt krijgen.

[t_captain]

Myrdreon schreef op zondag 06 mei 2012 @ 17:15:
[...]


Nou.. aan de ene kant wordt het dus 'goedkoper' om dichterbij te gaan wonen (want je krijgt immers minder vergoed) maar ook vanuit de andere kant (woning kopen/verhuizen wordt goedkoper).

Klinkt als een redelijk evenwichtige regeling. Woon-werk verkeer duurder maken, maar het goedkoper maken om dichterbij je werk te gaan wonen.

Op papier ja. Maar in de praktijk betekent dichterbij je werk gaan wonen vaak verderweg van het werk van je partner. Of verderweg van je hulpbehoevende ouders. Of van de school van de kinderen.

Daarnaast betekent verhuizen van een koopwoning naar een andere koopwoning gemiddeld (ondanks de verlaagde overdrachtsbelasting) een KK van plusminus 12.000 euro, plus dubbele woonlasten van 5.000 a 10.000 euro (als je je oude huis in 6-12 maanden kunt verkopen tenminste), kosten voor stoffering van het nieuwe huis (2.000 ofzo), je hebt altijd wel wat meubels nodig omdat je oude inboedel niet geheel past etc etc.

Al met al kost zo'n verhuizing je meer dan een jaar werken voor veel Nederlanders oplevert. Tel daarbij de risico's (onbekende verkoopduur van de oude woning, minder goed bekende technische staat van de nieuwe woning, etc) en de niet-financiele factoren zoals de kinderen die niet staan te springen om naar een andere school te gaan en je partner die misschien wel net zo gehecht is aan je oude woonplaats.

Wat blijft dan over van het sympathiek ogende voorstel (rijden duurder, verhuizen goedkoper)? Inderdaad, je verlegt de belastingheffing van de impopulaire keuze (verhuizen) naar de populaire keuze (rijden). Minder belasting op paarse jeans, meer belasting op blauwe jeans. Gaan mensen ineens allemaal in het paars of gaan we met z'n allen meer belasting betalen?

19ct van onbelast naar belast.. tuurlijk krijg je minder geld, maar valt nog steeds met gemak winst op te maken.

19 cent belast levert de meeste Nederlanders ongeveer 10.5 cent netto op (42% IB plus bijtelling inkomensafhankelijke bijdrage ZVW = marginale belastingdruk van 45% in schijf 2 en 3). De wat beter betaalde landgenoten houden er ongeveer 9.1 cent van over).

Al rij je 1:20 diesel, dan heb je alleen aan brandstof al een kosten van 7 cent per kilometer. Tel nog een 1.5 cent aan onderhoud en 1 a 1.5 cent aan banden en het geld is op. Heb ik nog niet de extra afschrijving gerekend omdat er meer kilometers op je auto verschijnen, je komt dus alleen maar uit als je een afgeschreven auto rijdt die 1:20 diesel verbruikt

[dion_b]

t_captain schreef op zondag 06 mei 2012 @ 19:23:
[...]


Op papier ja. Maar in de praktijk betekent dichterbij je werk gaan wonen vaak verderweg van het werk van je partner. Of verderweg van je hulpbehoevende ouders. Of van de school van de kinderen.

De rest van de wereld blijkt daar wel uit te komen, mede door daadwerkelijk bij het kiezen van werk (van beide partners) rekening houden met waar ze wonen.

Daarnaast betekent verhuizen van een koopwoning naar een andere koopwoning gemiddeld (ondanks de verlaagde overdrachtsbelasting) een KK van plusminus 12.000 euro, plus dubbele woonlasten van 5.000 a 10.000 euro (als je je oude huis in 6-12 maanden kunt verkopen tenminste), kosten voor stoffering van het nieuwe huis (2.000 ofzo), je hebt altijd wel wat meubels nodig omdat je oude inboedel niet geheel past etc etc.

Dubbele lasten voorkom je door eerst te verkopen en dan pas te kopen (het is een echte kopersmarkt, dus zodra je een zak met geld hebt vind je makkelijk wat), en meubels - daar kies je zelf voor. Met een hamer (en een zaag) is alles passend te krijgen.

Al met al kost zo'n verhuizing je meer dan een jaar werken voor veel Nederlanders oplevert.

Ik tel EUR 24k uit jouw rekensom (die ik betwist). Dat is een stuk minder dan modaal. Ik denk dat je dat kunt reduceren naar de helft (door bestaande inboedel te hergebruiken en pas te kopen na verkoop oude woning), dan heb je het nog over een flink bedrag, maar dermate laag dat reiskosten relevant worden in vergelijking.

[...]

en de niet-financiele factoren zoals de kinderen die niet staan te springen om naar een andere school te gaan en je partner die misschien wel net zo gehecht is aan je oude woonplaats.

Kinderen doen net zo moeilijk of makkelijk over een verhuizing als de volwassenen om hen heen. Als zij er een drama van maken lopen kinderen een trauma op. Als zij doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is (wederom: buiten NL is het dat ook), gaan de kinderen fluitend nieuwe uitdagingen tegemoet. _{En ja, ik spreek uit ervaring, m'n ex is afgelopen drie jaar twee keer naar een andere land met een andere taal verhuisd met onze dochter. Ze vindt het uiteraard fantastisch om weer naar oude vriendinnetjes terug te gaan op vakantie, maar heeft er geen enkele probleem mee dat ze nu duizenden km verderop zit.}

Wat blijft dan over van het sympathiek ogende voorstel (rijden duurder, verhuizen goedkoper)? Inderdaad, je verlegt de belastingheffing van de impopulaire keuze (verhuizen) naar de populaire keuze (rijden). Minder belasting op paarse jeans, meer belasting op blauwe jeans. Gaan mensen ineens allemaal in het paars of gaan we met z'n allen meer belasting betalen?

Belastingen zijn een sturingsmiddel. Niemand dwingt je om op locatie X te wonen en Y te werken, maar het fiscale plaatje hangt consequenties aan je keuze. Deze voorstellen maken de keuze om ver van huis te werken/ver van werk te wonen minder aantrekkelijk. Als je desondanks ver wilt blijven reizen: prima, maar je zult er de portemonnaie voor moeten trekken.

[...]

19 cent belast levert de meeste Nederlanders ongeveer 10.5 cent netto op (42% IB plus bijtelling inkomensafhankelijke bijdrage ZVW = marginale belastingdruk van 45% in schijf 2 en 3). De wat beter betaalde landgenoten houden er ongeveer 9.1 cent van over).

Al rij je 1:20 diesel, dan heb je alleen aan brandstof al een kosten van 7 cent per kilometer. Tel nog een 1.5 cent aan onderhoud en 1 a 1.5 cent aan banden en het geld is op. Heb ik nog niet de extra afschrijving gerekend omdat er meer kilometers op je auto verschijnen, je komt dus alleen maar uit als je een afgeschreven auto rijdt die 1:20 diesel verbruikt

Dat is nou toevallig exact wat ik rij (nouja, als m'n vriendin rijdt 1:21, als ik rij 1:19.5). Inderaad uitgezocht op lage aanschafwaarde en hoge zuinigheid. We zullen er wel op achteruit gaan aangezien we nu grof winst maken per km, maar het blijft kostendekkend. Heb nooit begrepen waarom mensen meer aan vervoer willen uitgeven en dan ook nog verwachten dat de rest van de maatschappij bij moet dragen aan die keuze (in de vorm van belastingvrijstelling/subsidie)

[Sick Nick]

Als iedereen een oude, afgeschreven auto met een zuinige motor gaat rijden krijg je vanzelf het probleem dat die uiteindelijk versleten zijn (goedkoop is meestal ook goedkoop/weinig onderhoud plegen) en er geen aanstroom van 'nieuwe' oude afgeschreven auto's is. Want wie koopt er tenslotte een nieuwe auto als het zoveel geld kost, beter die oude auto rijden toch?

[MrSleeves]

Myrdreon schreef op zondag 06 mei 2012 @ 17:15:
[...]

Bovendien valt er vast wat te regelen binnen het bedrijf als dat nodig is. Denk aan thuiswerken - wel je volledige vergoeding (bijvoorbeeld 5x 19ct/km) krijgen, maar slechts 3-4x de kosten maken.
Of 'off the record' carpoolen. Dan krijgen jullie 2/3/4 allemaal de vergoeding (bijvoorbeeld 5x 19ct/km) maar maak je de kosten 1-3x.

Dacht dat juist in Nederland er zal zat waren die dergelijke gaten in het net allang gebruikten... 19ct van onbelast naar belast.. tuurlijk krijg je minder geld, maar valt nog steeds met gemak winst op te maken.

Volgens mij is dat gewoon fraude. Als je vast 1 dag in de week thuiswerkt, krijg je volgens mij ook maar op basis van 4 dagen reiskostenvergoeding.

[EvaluationCopy]

Dionb, leg mij nou eens uit waar JIJ er aan meebetaalt als ik besluit verder weg te gaan wonen?? Stel ik ga 100km per dag méér reizen. Mijn werkgever betaalt dan 100x 19ct extra (of niet). Kom ik daar niet aan uit met mijn auto dan betaal ik de rest zelf.

De enige geldstroom die dan ontstaat is die van MIJ naar de staat via benzineaccijnzen. Er wordt NIETS gesubsidieerd. Als jij in dit plaatje ergens een geldstroom van 'iedereen' (de staat) richting mij of mijn werkgever ziet dan hoor ik het graag.

[t_captain]

dion_b schreef op zondag 06 mei 2012 @ 20:04:
[...]

[...]

Dubbele lasten voorkom je door eerst te verkopen en dan pas te kopen (het is een echte kopersmarkt, dus zodra je een zak met geld hebt vind je makkelijk wat), en meubels - daar kies je zelf voor. Met een hamer (en een zaag) is alles passend te krijgen.

[...]

Ik tel EUR 24k uit jouw rekensom (die ik betwist). Dat is een stuk minder dan modaal. Ik denk dat je dat kunt reduceren naar de helft (door bestaande inboedel te hergebruiken en pas te kopen na verkoop oude woning), dan heb je het nog over een flink bedrag, maar dermate laag dat reiskosten relevant worden in vergelijking.

Een modaal inkomen is ongeveer 20k a 22k netto per jaar (33k bruto). Vandaar mijn stelling "meer dan veel mensen in een jaar verdienen".

Ik vind het hergebruik van meubels en stoffering uit een huis waar ze qua maat en estetisch goed pasten, in een huis waar ze minder goed passen, ook een soort "schade". Als je niets wilt begroten hiervoor, zal het interieur in je nieuwe huis minder aantrekkelijk worden dan het in je oude huis was en dat is achteruitgang.
Ik had overigens geen compleet nieuwe stoffering en meubilair gerekend maar hergebruik van +- de helft van de stoffering en >80% van de meubels.

[...]

Belastingen zijn een sturingsmiddel. Niemand dwingt je om op locatie X te wonen en Y te werken, maar het fiscale plaatje hangt consequenties aan je keuze. Deze voorstellen maken de keuze om ver van huis te werken/ver van werk te wonen minder aantrekkelijk. Als je desondanks ver wilt blijven reizen: prima, maar je zult er de portemonnaie voor moeten trekken.

[...]

Als je een belasting zuiver als sturingsmiddel gebruikt, is hij budgetneutraal. Hier belasten, daar ontzien. Per saldo evenveel belasting innen maar anders verdeeld. Deze belastingwijziging s echter onderdeel van een pakket van >>10 Mrd aan bezuinigingen.

Dan is het dus kennelijk niet de bedoeling om iedereen te sturen maar meer om degene die zich niet laat sturen wat meer uit te melken en daarmee de staatsschuld terug te brengen



Overigens, of belasting uberhaupt een sturingsmiddel moet zijn, of slechts een manier om de totale kosten van een bepaald gedrag door te berekenen naar de veroorzaker, is onderwerp van eeuwige politieke discussie.

Dat is nou toevallig exact wat ik rij (nouja, als m'n vriendin rijdt 1:21, als ik rij 1:19.5). Inderaad uitgezocht op lage aanschafwaarde en hoge zuinigheid. We zullen er wel op achteruit gaan aangezien we nu grof winst maken per km, maar het blijft kostendekkend.

Dan rij je een auto die qua afschrijving en qua verbruik ruimschoots ondergemiddeld zit. Die auto kun je als norm zien van wat een auto moet kosten, maar dat lijkt me niet de meest objectieve norm.

Heb nooit begrepen waarom mensen meer aan vervoer willen uitgeven en dan ook nog verwachten dat de rest van de maatschappij bij moet dragen aan die keuze (in de vorm van belastingvrijstelling/subsidie)

Waarom mensen veel of weinig aan vervoer willen uitgeven is een persoonlijke keuze. Ik snap bijvoorbeeld niet dat mensen zonder rugklachten en onder de 70 jaar oud in SUV's en MPV's willen rijden, doe mij maar een auto van 1.15 meter hoog Maar dat is natuurlijk niet heel relevant voor de discussie.

Het tweede deel van je zin vind ik veel relevanter: "en dan ook nog verwachten dat de rest van de maatschappij bij moet dragen..".

In die woorden ligt een bepaalde kijk op belastingen en gemeenschapsgeld besloten. Feitelijk hebben we het niet over een overheid die meebetaalt aan je woon-werk ritten, maar over een aftrekpost in de loonbelasting. Het is het verschil tussen meer of minder betalen, niet tussen ontvangen of betalen.

Ik zou de vraagstelling formuleren als "in welke mate erken je kosten om op je werk te komen als kosten die je moet maken voor je werk"?

Onderliggend principe is dat je inkomen uit arbeid wordt belast in onze loonbelasting/inkomstenbelasting. Kosten die je moet maken om dat inkomen te verwerven, zijn in beginsel aftrekbaar. Als ik iemand 5000 euro betaal, onder voorwaarde dat hij mij in een andere vorm 1000 euro van zijn eigen geld terugbetaalt, dan gun ik in feite een inkomen van 4000 euro aan de ander. Die grondslag van "belasting betalen over het verkregen voordelig saldo" zie je terug in loonbelasting/inkomstenbelasting box 1, maar ook bijvoorbeeld in de fiscale winstberekening van ondernemers. Volgens mij staat deze norm an sich niet ter discussie.

Mag je woon-werk kilometers zien als kosten die je redelijkerwijs moet maken voor de uitoefening van je beroep en het verwerven van inkomen? Dan zijn ze principieel aftrekbaar. Wat een redelijk bedrag is, is weer een andere discussie. Is het redelijk om met een fiets te gaan? Met een scooter? Met een Maybach 57L? De huidige norm lijkt te zijn dat (a) woon-werk ritten beroepskosten zijn en (b) een bescheiden tot modale auto als redelijk wordt ervaren.

Nu staat deze norm ter discussie. Vinden we het verhuizen een net zo redelijke optie? In dat geval zou ik de kleinste kosten (rijden of verhuizen) als aftrekpost zien.

EvaluationCopy schreef op zondag 06 mei 2012 @ 21:24:
Dionb, leg mij nou eens uit waar JIJ er aan meebetaalt als ik besluit verder weg te gaan wonen?? Stel ik ga 100km per dag méér reizen. Mijn werkgever betaalt dan 100x 19ct extra (of niet). Kom ik daar niet aan uit met mijn auto dan betaal ik de rest zelf.

Dat onderwerp raakte ik ook in mijn reply.

Ik ben van mening dat er helemaal geen overheid (en dus geen maatschappij) is die meebetaalt aan je mobiliteit door de 19 cent/km belastingvrije vergoeding.
Als je echter de belastingcomponent die de overheid zou kunnen ontvangen (in dit voorbeeld bv. 42% over 19 cent per kilometer) eerst naar de overheid toerekent als ware het de "normale belastinginkomsten" en dat als een soort referentie gaat beschouwen, dan lijkt een aftrekpost ineens op een meebetalende fiscus. Je onthoudt de belastingdienst immers "zijn 42% van jouw 19 cent".

[ Voor 8% gewijzigd door t_captain op 06-05-2012 21:37 ]

[orf]

MrSleeves schreef op zondag 06 mei 2012 @ 21:20:
[...]

Volgens mij is dat gewoon fraude. Als je vast 1 dag in de week thuiswerkt, krijg je volgens mij ook maar op basis van 4 dagen reiskostenvergoeding.

Niet. Je kunt 2 dagen per week thuiswerken als je 5 dagen per week werkt, met behoud van de reiskostenvergoeding. Totdat de nieuwe regeling ingaat welteverstaan.

[dion_b]

EvaluationCopy schreef op zondag 06 mei 2012 @ 21:24:
Dionb, leg mij nou eens uit waar JIJ er aan meebetaalt als ik besluit verder weg te gaan wonen?? Stel ik ga 100km per dag méér reizen. Mijn werkgever betaalt dan 100x 19ct extra (of niet). Kom ik daar niet aan uit met mijn auto dan betaal ik de rest zelf.

De enige geldstroom die dan ontstaat is die van MIJ naar de staat via benzineaccijnzen. Er wordt NIETS gesubsidieerd. Als jij in dit plaatje ergens een geldstroom van 'iedereen' (de staat) richting mij of mijn werkgever ziet dan hoor ik het graag.

Belastingkorting=subsidie, puur en simpel.

Als jij normaal 33% belasting moet betalen over het geld wat jouw werkgever jou betaalt, en vervolgens de overheid zegt dat je over een bepaald deel daarvan geen belasting hoeft te betalen, dan krijgt de staatskas een bedrag X minder en hou jij datzelfde bedrag X meer over dan als die belastingkorting er niet was geweest. Dat is net zo goed een subsidie als wanneer jij wel over je gehele inkomsten belasting moest betalen en je vervolgens bedrag X toegestopt kreeg.

In beide gevallen gaat dat bedrag X ten laste van de totale staatsinkomsten en zal het dus ergens anders vandaan moeten komen, oftewel uit andere belastingen die ik betaal (en jij ook trouwens).

t_captain schreef op zondag 06 mei 2012 @ 21:25:
[...]


Een modaal inkomen is ongeveer 20k a 22k netto per jaar (33k bruto). Vandaar mijn stelling "meer dan veel mensen in een jaar verdienen".

OK, goed punt.

Ik vind het hergebruik van meubels en stoffering uit een huis waar ze qua maat en estetisch goed pasten, in een huis waar ze minder goed passen, ook een soort "schade". Als je niets wilt begroten hiervoor, zal het interieur in je nieuwe huis minder aantrekkelijk worden dan het in je oude huis was en dat is achteruitgang.
Ik had overigens geen compleet nieuwe stoffering en meubilair gerekend maar hergebruik van +- de helft van de stoffering en >80% van de meubels.

Dit is gewoon een keuze. Natuurlijk is het leuk om eens in de zoveel tijd de boel esthetisch onder handen te nemen, maar dat hoeft niet en staat in beginsel los van de keuze om te verhuizen.

[...]

Als je een belasting zuiver als sturingsmiddel gebruikt, is hij budgetneutraal. Hier belasten, daar ontzien. Per saldo evenveel belasting innen maar anders verdeeld. Deze belastingwijziging s echter onderdeel van een pakket van >>10 Mrd aan bezuinigingen.

Dan is het dus kennelijk niet de bedoeling om iedereen te sturen maar meer om degene die zich niet laat sturen wat meer uit te melken en daarmee de staatsschuld terug te brengen

Juist, en daar wordt niemand vrolijk van. Maar als er toch geld gegraaid moet worden is het beter om dat slim te doen dan om het blind te doen.

[...]

Dan rij je een auto die qua afschrijving en qua verbruik ruimschoots ondergemiddeld zit. Die auto kun je als norm zien van wat een auto moet kosten, maar dat lijkt me niet de meest objectieve norm.

Het is een auto uitgekozen om exact die reden: ruimschoots ondergemiddelde kosten. En dat is best objectief, het zou in de NL automarkt niet eenvoudig zijn om een kleine station te vinden met lagere TCO. De keuze waar wij voor stonden is dezelfde waar iedereen die een auto koopt voor staat, en dezelfde keuze zou ieder ander ook hebben kunnen maken. Andere keus? Geen probleem, maar daar kunnen ook in de toekomst financieel nadelige gevolgen aan zitten.

Het valt me trouwens op hoezeer iedereen over deze maatregel struikelt terwijl de impact ervan op reiskosten kleiner is dan de toename in brandstofkosten over de afgelopen jaren...

[...]

Waarom mensen veel of weinig aan vervoer willen uitgeven is een persoonlijke keuze. Ik snap bijvoorbeeld niet dat mensen zonder rugklachten en onder de 70 jaar oud in SUV's en MPV's willen rijden, doe mij maar een auto van 1.15 meter hoog Maar dat is natuurlijk niet heel relevant voor de discussie.

Het tweede deel van je zin vind ik veel relevanter: "en dan ook nog verwachten dat de rest van de maatschappij bij moet dragen..".

In die woorden ligt een bepaalde kijk op belastingen en gemeenschapsgeld besloten. Feitelijk hebben we het niet over een overheid die meebetaalt aan je woon-werk ritten, maar over een aftrekpost in de loonbelasting. Het is het verschil tussen meer of minder betalen, niet tussen ontvangen of betalen.

Er is netto geen enkel verschil tussen minder betalen tov een bepaalde norm danwel meer krijgen bovenop een bepaalde norm.

Ik zou de vraagstelling formuleren als "in welke mate erken je kosten om op je werk te komen als kosten die je moet maken voor je werk"?

Onderliggend principe is dat je inkomen uit arbeid wordt belast in onze loonbelasting/inkomstenbelasting. Kosten die je moet maken om dat inkomen te verwerven, zijn in beginsel aftrekbaar. Als ik iemand 5000 euro betaal, onder voorwaarde dat hij mij in een andere vorm 1000 euro van zijn eigen geld terugbetaalt, dan gun ik in feite een inkomen van 4000 euro aan de ander. Die grondslag van "belasting betalen over het verkregen voordelig saldo" zie je terug in loonbelasting/inkomstenbelasting box 1, maar ook bijvoorbeeld in de fiscale winstberekening van ondernemers. Volgens mij staat deze norm an sich niet ter discussie.

Mag je woon-werk kilometers zien als kosten die je redelijkerwijs moet maken voor de uitoefening van je beroep en het verwerven van inkomen? Dan zijn ze principieel aftrekbaar. Wat een redelijk bedrag is, is weer een andere discussie. Is het redelijk om met een fiets te gaan? Met een scooter? Met een Maybach 57L? De huidige norm lijkt te zijn dat (a) woon-werk ritten beroepskosten zijn en (b) een bescheiden tot modale auto als redelijk wordt ervaren.

Nu staat deze norm ter discussie. Vinden we het verhuizen een net zo redelijke optie? In dat geval zou ik de kleinste kosten (rijden of verhuizen) als aftrekpost zien.

Je kunt je afvragen of een bovengemiddelde woon-werkafstand ook maar iets met werk te maken heeft. Nu woon ik op korte afstand van mijn werk. Stel ik wil op 100km afstand gaan wonen (bijv omdat ik daar een grotere huis kan krijgen of omdat daar een lieftallige jongedame zit oid). Waarom is het redelijk om te verwachten dat de werkgever bijdraagt aan die hogere kosten? En waarom zou de fiscus dat moeten zien als noodzakelijk voor het uitoefenen van mijn werk? Ik ben in dat geval degene die ervoor kiest om zo'n woon-werkafstand erop na te houden.

Puur hypothetisch zou ik heil zien in een bepaalde maximale aftrekbedrag voor woon-werkverkeer. Met een scooter kom je dan verder dan met die Maybach, maar dat is net zo goed als waar je gaat wonen en waar je gaat werken een individuele keuze.

[...]

Dat onderwerp raakte ik ook in mijn reply.

Ik ben van mening dat er helemaal geen overheid (en dus geen maatschappij) is die meebetaalt aan je mobiliteit door de 19 cent/km belastingvrije vergoeding.
Als je echter de belastingcomponent die de overheid zou kunnen ontvangen (in dit voorbeeld bv. 42% over 19 cent per kilometer) eerst naar de overheid toerekent als ware het de "normale belastinginkomsten" en dat als een soort referentie gaat beschouwen, dan lijkt een aftrekpost ineens op een meebetalende fiscus. Je onthoudt de belastingdienst immers "zijn 42% van jouw 19 cent".

Precies.

[EvaluationCopy]

dion_b schreef op zondag 06 mei 2012 @ 22:55:

Als jij normaal 33% belasting moet betalen over het geld wat jouw werkgever jou betaalt, en vervolgens de overheid zegt dat je over een bepaald deel daarvan geen belasting hoeft te betalen, dan krijgt de staatskas een bedrag X minder en hou jij datzelfde bedrag X meer over dan als die belastingkorting er niet was geweest. Dat is net zo goed een subsidie als wanneer jij wel over je gehele inkomsten belasting moest betalen en je vervolgens bedrag X toegestopt kreeg.

In beide gevallen gaat dat bedrag X ten laste van de totale staatsinkomsten en zal het dus ergens anders vandaan moeten komen, oftewel uit andere belastingen die ik betaal (en jij ook trouwens).

Klein voorbeeldsommetje voor je.

Budget overheid op een zeker moment: 300 miljard
Ik ga meer kilometers maken, zeg 100 per dag, betaald door mij en werkgever.

Die 300 miljard blijft 300 miljard, daar gaat geen cent van extra naar mij. (Wat subsidie zou inhouden) Sterker nog, 10 cent benzinekosten per km waarvan de helft of meer BTW + accijnds, ik subsidieer op dat moment de overheid zelfs met een 5 cent de kilometer dus waar hebben we het over.

Ik kan nog enigszins meegaan in jouw standpunt inzake belastingontwijking = subsidie maar er wordt hier niks ontweken.

Komen we op de discussie waarom 'anderen' zouden moeten verdienen aan mijn langere reistijd, ik zou niet weten waarom. Het overheidsbudget wordt er alleszins niet kleiner van.

Het valt me trouwens op hoezeer iedereen over deze maatregel struikelt terwijl de impact ervan op reiskosten kleiner is dan de toename in brandstofkosten over de afgelopen jaren...

Brandstofprijzen worden deels door de markt bepaalt. Ik word ook leip van de standaard jaarlijkse accijnsverhoging, dat dat zo is is al erg genoeg. Daar komt dit weer eens mooi bovenop.

Waarom is het redelijk om te verwachten dat de werkgever bijdraagt aan die hogere kosten? En waarom zou de fiscus dat moeten zien als noodzakelijk voor het uitoefenen van mijn werk? Ik ben in dat geval degene die ervoor kiest om zo'n woon-werkafstand erop na te houden.

Waarom is het redelijk om te verwachten dat de overheid (allen) beter moet worden van die hogere reiskosten betaald door een commercieel bedrijf

[ Voor 21% gewijzigd door EvaluationCopy op 06-05-2012 23:23 ]

[dion_b]

Als iemand voor de lol 100km rijdt betaalt hij gewoon belasting over die brandstof. Maar als iemand besluit om ver van z'n werk te gaan wonen of ver van z'n woonplaats te gaan werken is het opeens overmacht en moet iemand anders (werkgever? maatschappij?) z'n kosten daarbij gaan subsideren?

Keuzes hebben gevolgen. Het lijkt mij buitengewoon redelijk dat degene die de keuze maakt om een lange woon-werkafstand te hebben de eerste is die de gevolgen ervan merkt.

[RaZ]

Waarom zou de werkgever niet belastingvrij 19ct per kilometer mogen geven waar de werknemer alsnog zelf z'n brandstof van moet betalen? Dat is de keuze van de werkgever.

Waarom betaald een werkgever dan wel de totale kosten voor de brandstof als het gaat om een lease-auto, of een busje van de zaak, waar zelf nog notabene een deel van de BTW kan worden teruggehaald.

Het ene voordeel behoud men wel, het andere niet.

Je hebt het over subsidieren, terwijl dat eigenlijk alleenmaar gebeurt waar men tankpassen hanteerd.

[begintmeta]

dion_b schreef op maandag 07 mei 2012 @ 00:47:
... Het lijkt mij buitengewoon redelijk dat degene die de keuze maakt om een lange woon-werkafstand te hebben de eerste is die de gevolgen ervan merkt.

Hetzelfde gaat trouwens op voor werk-werkverkeer. Brandstofkosten zouden uit de bedrijfsinkomsten na belastingheffing moeten worden betaald.

[MrSleeves]

RaZ schreef op maandag 07 mei 2012 @ 01:14:
Waarom zou de werkgever niet belastingvrij 19ct per kilometer mogen geven waar de werknemer alsnog zelf z'n brandstof van moet betalen? Dat is de keuze van de werkgever.

Waarom betaald een werkgever dan wel de totale kosten voor de brandstof als het gaat om een lease-auto, of een busje van de zaak, waar zelf nog notabene een deel van de BTW kan worden teruggehaald.

Het ene voordeel behoud men wel, het andere niet.

Je hebt het over subsidieren, terwijl dat eigenlijk alleenmaar gebeurt waar men tankpassen hanteerd.

Dan gaat het wel puur om woon-werk, terwijl leaseauto's eigenlijk bedoeld waren voor mensen in de buitendienst. Het zou raar zijn als je voor je werk het hele land doorrijdt en dat je daar dan aan mee moet betalen.
Anderzijds wordt de leaseauto tegenwoordig ook gebruikt voor/door mensen die altijd naar dezelfde werkplek rijden én die dan nog het voordeel hebben van eigen gebruik.

Enige eerlijkere optie zou het verhogen van de bijtelling zijn. En alleen géén bijtelling als je niet naar één werkplek rijdt.

[EvaluationCopy]

dion_b schreef op maandag 07 mei 2012 @ 00:47:
Als iemand voor de lol 100km rijdt betaalt hij gewoon belasting over die brandstof. Maar als iemand besluit om ver van z'n werk te gaan wonen of ver van z'n woonplaats te gaan werken is het opeens overmacht en moet iemand anders (werkgever? maatschappij?) z'n kosten daarbij gaan subsideren?

Keuzes hebben gevolgen. Het lijkt mij buitengewoon redelijk dat degene die de keuze maakt om een lange woon-werkafstand te hebben de eerste is die de gevolgen ervan merkt.

Aaah ja als ik woon/werkverkeer rijd dan betaal ik géén belasting over die brandstof? Laat me even weten waar ik ergens accijnsvrij kan tanken voor mijn woon/werkverkeer. Je bent de plank echt goed aan het misslaan nu.

Zoals ik net al aantoonde betaalt er NIEMAND behalve de werkgever en eventueel ikzelf mee aan het verder van het werk wonen. Sterker nog, dat levert de schatkist zelfs geld op dmv accijnzen en BTW

[MrSleeves]

In principe kan je iedere belastingkorting ook als "subsidie" uitleggen. Meebetalen is een groot woord, maar 19 cent belastingvrij is wel voor voordeel.

En BTW betaal je sowieso op alles. Dat je meer uitgeeft aan bezine (en BTW betaalt) i.p.v. aan andere artikelen (waar je dezelfde BTW over betaalt), maakt niet uit.

[Sander]

Laten we in deze hele discussie even niet vergeten dat Nederland al ruimschoots in de top van Europa (en de wereld) staat qua auto en brandstofkosten. Dit komt door belachelijke accijnzen op brandstof, oneigenlijke belasting die volgens Europa niet geheven mag worden zoals BPM en ten slotte wegenbelasting die bijv ruim 10 x hoger is dan in UK of andere landen). En dat is nog afgezien van deze verhoging.

Ik denk dat je best kunt zeggen dat de politiek nu alsnog de gewenste inkomsten uit de kilometerheffing heeft weten te vergaren. Maar dan zonder PBM of wegenbelasting te verlagen.

[EvaluationCopy]

God is het al zover gekomen in dit land, dat ik onze overheid maar op de blote knietjes moet bedanken dat ik ergens een keer géén belasting over hoef te betalen. Nou bij deze, bedankt allemaal voor het mogelijk maken van mijn woon/werkverkeer

[EvaluationCopy]

MrSleeves schreef op maandag 07 mei 2012 @ 09:23:
In principe kan je iedere belastingkorting ook als "subsidie" uitleggen. Meebetalen is een groot woord, maar 19 cent belastingvrij is wel voor voordeel.

En BTW betaal je sowieso op alles. Dat je meer uitgeeft aan bezine (en BTW betaalt) i.p.v. aan andere artikelen (waar je dezelfde BTW over betaalt), maakt niet uit.

Als jij uit eten gaat en op de rekening de 6% BTW ziet voor het bedienen, vind je dan ook dat de overheid jouw bediening heeft gesubsidieerd, want die overige 13 procentpunt BTW word je bespaard???

[ Voor 4% gewijzigd door EvaluationCopy op 07-05-2012 09:58 ]

[MrSleeves]

EvaluationCopy schreef op maandag 07 mei 2012 @ 09:57:
[...]

Als jij uit eten gaat en op de rekening de 6% BTW ziet voor het bedienen, vind je dan ook dat de overheid jouw bediening heeft gesubsidieerd, want die overige 13 procentpunt BTW word je bespaard???

Nee, want het is laag tarief. Het punt is dat iedereen bij benzine altijd de accijns en BTW noemt om de gigabelastingdruk op benzine te benadrukken, maar die BTW er nooit bijgehaald wordt als er boodschappen gedaan worden.

(Sowieso wordt BTW er altijd bijgesleept als er ergens accijns over geheven wordt, want dan betaal je belasting over belasting!!11.)

[fredkroket]

@EvaluationCopy: je blijft er maar op hameren dat er niets gesubsidieerd is, maar feitelijk is het wel zo. Stel de baas hoeft het jou niet te geven; dan kan hij of de BV dat opgeven bij hun winst en daar moet belasting over betaald worden. Nu wordt de winst gedrukt hierdoor en is er feitelijk toch een vorm van subsidie ontstaan...

[EvaluationCopy]

Ok, dat is tenminste een valide argument, dat is waar. Dan zouden we eens uit moeten rekenen hoeveel misgelopen belasting één gereden kilometer kost. (Ik denk dat we het subsidie/belasting verhaal maar even moeten los laten want hier komt een flinke partij subjectiviteit om de hoek kijken vrees ik. Ik heb daar een fundamenteel andere mening over, prima, dat is niet erg.)

Ik hoef dat sommetje niet te maken want ik snap zo al wel dat dat de staat nooit zoveel kost als de minimaal 5 cent de kilometer die ik binnenbreng aan benzineaccijns. Onder de lijn levert mijn reizen de staat dus geld op ipv dat het kost. Dat is wel subsidie inderdaad, van mij aan de grote pot Algemene Middelen.

[EvaluationCopy]

MrSleeves schreef op maandag 07 mei 2012 @ 10:18:
[...]

Nee, want het is laag tarief. Het punt is dat iedereen bij benzine altijd de accijns en BTW noemt om de gigabelastingdruk op benzine te benadrukken, maar die BTW er nooit bijgehaald wordt als er boodschappen gedaan worden.

(Sowieso wordt BTW er altijd bijgesleept als er ergens accijns over geheven wordt, want dan betaal je belasting over belasting!!11.)

Die BTW is vrij billijk, 19,5%, zelfs 21 is niet aan de heel hoge kant. (Principieel ben ik er ook op tegen, maar goed, andere discussie). Benzineaccijns+ BTW gaat ruim over de 50% en dat vind ik niet billijk meer. En dit topic gaat niet over boodschappen maar over reiskosten.

Volgens jouw denkwijze moet arbeid belast worden. Voor handenarbeid is dan een laag tarief afgesproken maar als ik jullie redenering volg is die 19,5 - 6 = 13,5% procenpunt dus eigenlijk subsidie.

[MrSleeves]

EvaluationCopy schreef op maandag 07 mei 2012 @ 11:01:
[...]

Die BTW is vrij billijk, 19,5%, zelfs 21 is niet aan de heel hoge kant. (Principieel ben ik er ook op tegen, maar goed, andere discussie). Benzineaccijns+ BTW gaat ruim over de 50% en dat vind ik niet billijk meer. En dit topic gaat niet over boodschappen maar over reiskosten.

Voor jou misschien... Bij mij is het rond de 25%..
(Ook eigen keuze.)

Volgens jouw denkwijze moet arbeid belast worden. Voor handenarbeid is dan een laag tarief afgesproken maar als ik jullie redenering volg is die 19,5 - 6 = 13,5% procenpunt dus eigenlijk subsidie.

Eigenlijk wel, ja.. en het is 19%. Het punt is? Dat voor levensmiddelen minder BTW geheven wordt, klopt.

[ Voor 11% gewijzigd door MrSleeves op 07-05-2012 11:10 ]

[RaZ]

Hoewel het topic niet over boodschappen gaat, is het toch iets wat mede gesubsidieert wordt. Maar indirect.

M'n schoonzusje heeft een lease-bak (polo'tje). Daar betaald ze 150 euro per maand voor aan bijtelling. Ze moet stad en land afkrossen, van Utrecht naar Stadkanaal en wordt ze geacht daar op tijd te zijn.

Prima, dat is haar functie, die auto is gewoon keihard nodig. Simpel.

Ze heeft onbeperkt prive kilometers met een Europa-tankpas. Haar werkgever zit niet in het buitenland.

Alle zaken worden met haar auto gedaan. Boodschappen, dagjes uit, vakantie. Als ze vrij of ziek is, pakt m'n broertje die auto. Ze zijn net soort van klaar met verbouwen, maar soms ging ze wel 3 a 4 keer per dag richting de bouwmarkt. Niet omdat ze wat was vergeten, maar omdat het goedkoper is om het in staffels te kopen en te pendelen, dan voor 8 uur per uur een aanhanger te huren.

Als de werkgever een nieuw bureau nodig heeft, trekt ie de 19% BTW er van af, omdat het bedrijfsuitgaves zijn. Je ziet bedrijven regelmatig investeren kosten maken om daardoor een lagere winst te krijgen en dus minder belasting betalen.

Als je dan praat over subsidie, betalen wij met z'n alle dus eigen mee aan het kantoor van de baas, en zelf mogen we bloeden.

Ik viel met m'n < 10km van het huis af werken sowieso al buiten die kilometer vergoeding. Maar m'n collega die op 11km zit, krijgt wel die hele 11 km vergoed, ipv vanaf de 10km gerekent. Evenredig en eerlijk zou dus zijn dat hij geen 11km vergoed zou krijgen, maar 1. Immers, de eerst 10km zijn voor de jezelf, totdat je 100 meter verder woont Dat is al jaren totaal scheef.

[Chevy454]

RaZ schreef op maandag 07 mei 2012 @ 11:23:
Als je dan praat over subsidie, betalen wij met z'n alle dus eigen mee aan het kantoor van de baas, en zelf mogen we bloeden.

De lease auto is een heel slecht iets voor de gemeenschap op termijn waarbij de brandstofkosten stijgen. The haves and have nots

Maar dat zal zich vanzelf wel regulariseren wanneer de kosten te hoog worden

[tweaker2010]

RaZ schreef op maandag 07 mei 2012 @ 11:23:
[...]
Ik viel met m'n < 10km van het huis af werken sowieso al buiten die kilometer vergoeding. Maar m'n collega die op 11km zit, krijgt wel die hele 11 km vergoed, ipv vanaf de 10km gerekent. Evenredig en eerlijk zou dus zijn dat hij geen 11km vergoed zou krijgen, maar 1. Immers, de eerst 10km zijn voor de jezelf, totdat je 100 meter verder woont Dat is al jaren totaal scheef.

Tja, ergens moet je een grens trekken natuurlijk. De meeste bedrijven vergoeden tot een bepaald aantal km.
(dus bijvoorbeeld tot 30 km). In jouw geval is het wel erg zuur, maar daar kun je misschien wel met je baas afspraken over maken. Daar zijn het secundaire arbeidsvoorwaarden voor

[begintmeta]

Is er nou volgens de plannen nog een mogelijkheid een hogere (inkomstenbelastingvrije) vergoeding te krijgen voor gebruik van een eigen auto voor 'echt' zakelijke ritten? Dat wordt wel geïmpliceerd in diverse posts, maar ik kan het niet echt ergens terugvinden.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 09-05-2012 18:15 ]

[RaZ]

tweaker2010 schreef op maandag 07 mei 2012 @ 12:32:
[...]

Tja, ergens moet je een grens trekken natuurlijk. De meeste bedrijven vergoeden tot een bepaald aantal km.
(dus bijvoorbeeld tot 30 km). In jouw geval is het wel erg zuur, maar daar kun je misschien wel met je baas afspraken over maken. Daar zijn het secundaire arbeidsvoorwaarden voor

Ik ga er niet moeilijk over doen. Maar ik ben werkzaam in een sector waar men gewoon zegt: Dit is het aanbod, tekenen of opzouten. Niets is aanpasbaar. Daar heb ik zelf voor gekozen natuurlijk.

Maar dat het scheef loopt is een feit. Aan de ene kant vind ik het een prima plan hoor, immers, ik krijg het ook niet. Aan de andere is het wel zo dat mensen al jaren ergens wonen en werken, en vooral het werken gezien de onbelaste 19ct per km. Dat zou men anders niet gedaan hebben.

En dat zijn wel mijn collega's. Ik zie de bui al hangen dat die straks puur naar het financiele plaatje gaan kijken. Wat je niet hebt kan je gewoon niet uitgeven. Ik hou m'n hart vast dat ik straks de werkdruk zie oplopen omdat mensen schroefjes gaan sorteren en daardoor netto meer aan overhouden. Met name ook door zaken zoals toeslagen.

Ik zie het wel hoe het loopt, al zal het mij niets verbazen als ik straks geen collega's meer heb, omdat ze relatief hoge reiskosten hebben in vergelijking tot het loon bij het wegvallen van de onbelaste vergoeding. Ik hou rekening met het ergste, dan valt het achteraf hopelijk wel mee.

[Rene]

Denk dat hier op het werk ook een hoop mensen behoorlijk de pineut zijn. Bij ons (defensie) wordt ook aangemoedigd om bij je werk te wonen. Opzich inderdaad niets mis mee. Je krijgt nu ook 19 cent per km. Echter zal dit belasten en groot deel gaan raken.

Je gaat eerst dicht bij je werk wonen. Vervolgens wordt je (verplicht) overgeplaatst vanuit Den Helder naar Vlissingen. Dan kan je je knip wel opentrekken als je die rit opeens voor een groot deel zelf mag betalen. En het vervelende is dat je er wellicht niets over te kiezen hebt, en elke 3 jaar verhuizen nou ook niet direct een superplan is!

[Wceend]

peugeot206gt schreef op maandag 07 mei 2012 @ 13:46:
Denk dat hier op het werk ook een hoop mensen behoorlijk de pineut zijn. Bij ons (defensie) wordt ook aangemoedigd om bij je werk te wonen. Opzich inderdaad niets mis mee. Je krijgt nu ook 19 cent per km. Echter zal dit belasten en groot deel gaan raken.

Je gaat eerst dicht bij je werk wonen. Vervolgens wordt je (verplicht) overgeplaatst vanuit Den Helder naar Vlissingen. Dan kan je je knip wel opentrekken als je die rit opeens voor een groot deel zelf mag betalen. En het vervelende is dat je er wellicht niets over te kiezen hebt, en elke 3 jaar verhuizen nou ook niet direct een superplan is!

Je hebt nog steeds een keuze. Namelijk weg gaan bij defensie.