Garantie! en de winkelier moet dus niet zeuren

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 17:57 schreef AirHead het volgende:

[..]

Als je al niks wilt aannemen van een jurist, dan zal je dat waarschijnlijk ook niet doen als een rechtbank dat zou zeggen. Met andere woorden, mensen zouden wel constant op je kunnen blijven reageren, maar dat heeft dus geen nut. Maar je hebt iig geen gelijk.

Wat lul je nou over jurist? Hij studeert nog dus is geen jurist. En door volk zo als jij die over elk tientje naar de rechtbank meent te moeten stappen is dat zo duur. Zo kunnen mensen voor wie het wel belangrijk is het niet betalen.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:20 schreef rdluca het volgende:
Hopelijk is de topic-starter wel geholpen met voorgaande want hier verder op ingaan heeft geen zin. Je begrijpt het niet en zal het niet begrijpen of je bent de leukste (maar zeker niet de slimste) thuis.

De topicstarter heeft +/- 120 replies geleden voor t laatst gereageerd en is ook rechtenstudent, dus die wist dit waarschijnlijk al
Wat betreft wie er nou gelijk heeft: Ik ben geneigd jou te geloven en ik hoop ook dat t zo is. Ik hou van rechtvaardigheid namelijk

[backupdevice]

Mr.

Dit is mijn dagelijks werk. Ik doe dit dus elke dag. Maar waarschijnlijk zullen wij( als bedrijf) dit al jaren verkeerd doen. Dit moet voor jouw als jurist als muziek in de oren klinken, want dan heb jij nu een goudmijntje aangeboord.

Trouwens wil ik wel even zeggen dat je niet erg normaal kan reageren. Je probeert constant mij onderuit te halen op een manier die je maar bij iemand anders moet doen. Ik ben hier niet van gedient. Ik praat normaal tegen jouw, maar jij praat tegen mij alsof ik één of andere mongool ben of zo. dus praat zo maar tegen je huisdier of zo. Hebben ze jouw vroeger niet geleerd hoe je normaal met iemand moet communiceren.???

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:24 schreef joris120 het volgende:

[..]

Wat lul je nou over jurist? Hij studeert nog dus is geen jurist. En door volk zo als jij die over elk tientje naar de rechtbank meent te moeten stappen is dat zo duur. Zo kunnen mensen voor wie het wel belangrijk is het niet betalen.

1 Ik lul niet, maar discusieer.
2 Iemand die jurist is, kan evengoed nog studeren.
3 Ik heb geen stappen ondernomen voor een tientje , maar voor een veel groter bedrag met drie nullen.
4 Voor mensen die t niet kunnen betalen, is er ook nog rechtsbijstand.

[rdluca]

Sorry, de wat onvriendelijke toon was voor joris120 bedoeld.


De winkelier is aansprakelijk en niet de fabrikant (dat is alleen een mogelijkheid tot verhaal voor de winkelier maar niet voor de consument). We hebben het over een contractuele relatie. Wanneer een fabrikant twee weken garantie geeft zou dat betekenen dat na een jaar de winkelier geen bemiddelend rol zou kunnen spelen en dus einden verhaal. Nee hoor, je spreekt jou contractspartner aan op grond van wanprestatie/tekortkoming in de nakoming van een verbintenis.
Genoeg discussie lijkt me want we lijken beiden min of meer van een ander basis uit te gaan. Mocht je je verhaal baseren op een advies van de Consumentenbond aangezien ik die naam een paar keer voorbij heb zien komen hoor ik graag van wie of als je je lidmaatschapsnummer geeft kan ik kijken wie het is geweest aangezien ik die collega wel wil aanspreken op zijn verkeerde of misschien gewoon wat onduidelijke advies.
Sorry wanneer ik wat de bot over ben gekomen. Was niet echt de bedoeling.
Succes wanneer deze discussie nog doorgaat!!
Ik stop ermee.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:27 schreef Blue_White_Army het volgende:
Mr.

Dit is mijn dagelijks werk. Ik doe dit dus elke dag. Maar waarschijnlijk zullen wij( als bedrijf) dit al jaren verkeerd doen. Dit moet voor jouw als jurist als muziek in de oren klinken, want dan heb jij nu een goudmijntje aangeboord.

[geintje ]
Dan moet hij natuurlijk wel de naam van t bedrijf waar je voor werkt hebben, inclusief je eigen naam
[/geintje :?]

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:29 schreef AirHead het volgende:

[..]

1 Ik lul niet, maar discusieer.
2 Iemand die jurist is, kan evengoed nog studeren.
3 Ik heb geen stappen ondernomen voor een tientje , maar voor een veel groter bedrag met drie nullen.
4 Voor mensen die t niet kunnen betalen, is er ook nog rechtsbijstand.

Als je er zo veel vanaf weet dan weet dat de rechtsbijstand niets voorsteld. De kans dat je zoiets wint is al niet zo groot, met de kwaliteit van rechtsbijstand is die kans helemaal klein. Maar als jij denkt dat je gelijk hebt moet je dat vooral denken. De meeste mensen weten beter.

[backupdevice]

nee, dit is ervaring in de business. Ik heb verschillende geschillen meegemaakt met klanten. Als winkelier zijnde sta je na één jaar buiten schot.

Als het om een systeem gaat die door ONS is gemaakt, wordt het een ander verhaal. Dan ben jij fabrikant van het systeem en dan worden bovenstaande wetten uitgevoerd.

[backupdevice]

Op maandag 13 augustus 2001 18:34 schreef joris120 het volgende:

[..]

Als je er zo veel vanaf weet dan weet dat de rechtsbijstand niets voorsteld. De kans dat je zoiets wint is al niet zo groot, met de kwaliteit van rechtsbijstand is die kans helemaal klein. Maar als jij denkt dat je gelijk hebt moet je dat vooral denken. De meeste mensen weten beter.

Ben jij verkoper???

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:36 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Ben jij verkoper???

Nee ik zit bij de fabrikant, hoezo?

[backupdevice]

Je praat niet echt als een verkoper. no flame intended

Jij werkt bij een fabrikant, dan weet jij dat jullie verantwoordelijk zijn voor de fabrieksgarantie!!!

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:34 schreef joris120 het volgende:

[..]

Als je er zo veel vanaf weet dan weet dat de rechtsbijstand niets voorsteld. De kans dat je zoiets wint is al niet zo groot, met de kwaliteit van rechtsbijstand is die kans helemaal klein. Maar als jij denkt dat je gelijk hebt moet je dat vooral denken. De meeste mensen weten beter.

Ik heb ook gewonnen via rechtsbijstand, dus zo klein lijkt me die kans niet Kan ook niet, want een advocaat is verplicht net zo z'n best te doen voor een "betalende klant" als voor één die rechtsbijstand verzekerd is.

[backupdevice]

Op maandag 13 augustus 2001 18:39 schreef AirHead het volgende:

[..]

Ik heb ook gewonnen via rechtsbijstand, dus zo klein lijkt me die kans niet Kan ook niet, want een advocaat is verplicht net zo z'n best te doen voor een "betalende klant" als voor één die rechtsbijstand verzekerd is.

bij jouw was het gesneden koek jij had toch nog garantie

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:38 schreef Blue_White_Army het volgende:
Je praat niet echt als een verkoper. no flame intended

Jij werkt bij een fabrikant, dan weet jij dat jullie verantwoordelijk zijn voor de fabrieksgarantie!!!

Dat klopt dat probeer ik de hele tijd te zeggen. Dat de winkelier buiten een jaar mag doorverwijzen naar de leverancier als die tenminste meer garantie geeft dan een jaar.

[backupdevice]

ok, dan lezen hun niet goed. Ligt dus niet aan mij

[rdluca]

Ik zou graag willen beamen dat een rechtbijstandsverzekeraar het vaker verknalt dan een probleem oplost. Wanneer je meer dan drie keer per twee jaar een beroep op je rechtbijstandsverzekeraar doet is de kans groot dat ze de verzekering beëindigen vanwege het feit dat je teveel claimt. (een telefonische info rekenen ze al als een volledige hulpaanvraag) Je kan die verzekeraar beter achter de hand houden voor een serieuzer probleem. Wat ik tot op heden aan kennis voorbij heb zien komen is meer dan dat je bij de rechtsbijstandsverzekeraar zal tegenkomen.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:41 schreef Blue_White_Army het volgende:
ok, dan lezen hun niet goed. Ligt dus niet aan mij

Nee klopt, deze hele discussie lang word langs elkaar heen gepraat, vooral door luchthoofd, die jongen kan niet echt goed lezen.

[backupdevice]

Op maandag 13 augustus 2001 18:44 schreef joris120 het volgende:

[..]

Nee klopt, deze hele discussie lang word langs elkaar heen gepraat, vooral door luchthoofd, die jongen kan niet echt goed lezen.

die jongen had nog garantie, dat hadden wij niet gezien, ikke iig niet

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:44 schreef joris120 het volgende:

[..]

Nee klopt, deze hele discussie lang word langs elkaar heen gepraat, vooral door luchthoofd, die jongen kan niet echt goed lezen.

and Airhead's the name, winning is the game of zoiets

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:48 schreef AirHead het volgende:

[..]


and Airhead's the name, winning is the game of zoiets

Ok dan.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:49 schreef joris120 het volgende:

[..]

Ok dan.

Wat nou, ok dan, ik plaats een zinloze reply, dan moet jij daar niet weer zinloos op reageren. Vertel me trouwens aub op welk punten jij vindt dat ik niet goed kan lezen?

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:56 schreef AirHead het volgende:

[..]

Wat nou, ok dan, ik plaats een zinloze reply, dan moet jij daar niet weer zinloos op reageren. Vertel me trouwens aub op welk punten jij vindt dat ik niet goed kan lezen?

Heb je blauwe ballen ofzo? Ik zeg ok dan om de discussie af te sluiten en dan begin je zo, beetje associaal.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 19:00 schreef joris120 het volgende:

[..]

Heb je blauwe ballen ofzo? Ik zeg ok dan om de discussie af te sluiten en dan begin je zo, beetje associaal.

LOL , je bent wel grappig, ook al weet je totaal niet waar je t over hebt. Aan je taalgebruik te zien ben je trouwens een stuk asocialer dan ik, maar dat terzijde. Maar ok, discussie gesloten.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 19:03 schreef AirHead het volgende:

[..]

LOL , je bent wel grappig, ook al weet je totaal niet waar je t over hebt. Aan je taalgebruik te zien ben je trouwens een stuk asocialer dan ik, maar dat terzijde. Maar ok, discussie gesloten.

Ik pas me aan aan het niveau van het topic. Buiten het begin is het niveau niet hoger geweest dan dit.

[Verwijderd]

En dit heb ik op hwi gevonden:
(Hier komt het vandaan: http://www.hardwareforum.nl/showthread.php?threadid=9030).

Ik heb bij de winkel HG COMPUTERS een Asus V7700 Geforce II GTS Pure kaartje gekocht. Na 3 dagen begon het coolertje te ratelen,dus ik naar de winkel en zij het.
Hij zou het opsturen naar de firma van Asus en na 4 weken zou alles weer in orde zijn,nu na meer dan 5 weken is er nog niks gebeurd.Ik baal hier goed van ik kan geen spel goed spelen met die oude vga kaart die ik nog had!
Wat moet ik doe? Om mijn Asus kaart weer terug te krijgen?
Ik vindt het een stom gedoe maar waarom geven ze mij dan geen andere mee of desnoods mijn geld terug?
Ik wil graag jullie mening.
Jeroen.

(Om precies te zijn heb ik deze kaart gekoch op:
31-03-2001.)
[Aangepast door Thunderbirdate op 29-5-2001 om 22:46]

Oei, mag dat hg er wel tussen?

[Verwijderd]

Je had niet accoord moeten gaan met het opsturen. Als binnen 8 dagen een gebrek optreedt(Ook daarna,maar jij had al na 3 dagen een probleem en de winkelier hanteert vaak zelf een 8 dagen termijn) dan heb je recht op een nieuw vervangend product, of teruggave van t aankoopbedrag. Je hebt als t ware binnen die 8 dagen een DOA melding gedaan (Dead On Arrival), de winkelier moet dan zonder moeilijk te doen een vervangend product meegeven. 9 van de 10 keer komen ze zelf met die 8 dagen termijn als t hun goed uitkomt, alleen hoef je daar dan ook geen genoegen mee te nemen

[Verwijderd]

Nee, ik niet, nooit een Asus V7700 gts gehad. (Zou wel kewl zijn maar...)
Stond op hwi ergens tussen de rommel gezien.

[LucienS]

BWA; werk je misschien bij CS dat je zoveel ervaring hebt met het omzeilen van garantievoorwaarden??

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 19:33 schreef AirHead het volgende:
Je had niet accoord moeten gaan met het opsturen. Als binnen 8 dagen een gebrek optreedt(Ook daarna,maar jij had al na 3 dagen een probleem en de winkelier hanteert vaak zelf een 8 dagen termijn) dan heb je recht op een nieuw vervangend product, of teruggave van t aankoopbedrag. Je hebt als t ware binnen die 8 dagen een DOA melding gedaan (Dead On Arrival), de winkelier moet dan zonder moeilijk te doen een vervangend product meegeven. 9 van de 10 keer komen ze zelf met die 8 dagen termijn als t hun goed uitkomt, alleen hoef je daar dan ook geen genoegen mee te nemen

Zo zo moet ik het een keer eens zijn met airhead, alleen zijn die 8 dagen wettelijk geregeld, daarna is het de goodwill van de dealer.

[Diamon]

Mmmmm, als, na de 4-de keer, iiyama geen goede monitor aflevert (dus treed weer een defect op), dan kan ik dus het aankoopbedrag terug vragen/eisen van de winkelier

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 21:47 schreef Diamon het volgende:
Mmmmm, als, na de 4-de keer, iiyama geen goede monitor aflevert (dus treed weer een defect op), dan kan ik dus het aankoopbedrag terug vragen/eisen van de winkelier

Ja, of opnieuw ruilen. Je bent een overeenkomst aangegaan met de leverancier:
Jij hebt betaald voor een goed functionerend product, waarna de leverancier dat hoort te leveren. Je hebt niks te maken met iiyama, je bent een koopovereenkomst aangegaan met je leverancier, niet met iiyama.
Alleen vind ik eigenlijk wel, dat je vanaf een jaar na aankoop wat minder hard moet zeuren, maar dat is een ongeschreven regel......

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 20:37 schreef joris120 het volgende:

[..]

Zo zo moet ik het een keer eens zijn met airhead, alleen zijn die 8 dagen wettelijk geregeld, daarna is het de goodwill van de dealer.

Ik ben blij dat je t met me eens bent , alleen haalde ik die 8 dagen erbij voor die jongen, om -als binnen een termijn die de winkelier zelf gesteld heeft, de winkelier al moeilijk gaat doen- hem met z'n eigen regel om de oren te draaien Maar ook na die acht dagen blijf je gewoon recht houden op een goed werkend product, zonder gebreken

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 22:41 schreef AirHead het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je t met me eens bent , alleen haalde ik die 8 dagen erbij voor die jongen, om -als binnen een termijn die de winkelier zelf gesteld heeft, de winkelier al moeilijk gaat doen- hem met z'n eigen regel om de oren te draaien Maar ook na die acht dagen blijf je gewoon recht houden op een goed werkend product, zonder gebreken

Weet je wat ik servers vindt?
Funprice.

1. Ik heb een DvD tje gekocht van Pioneer 16x40 heel mooi ding en alles, maar na 10 dagen dacht ik bij mijzelf waarom heb ik dit nou gekocht? Ik ga naar Funprice en ik kreeg zo mijn geld terug. (Na 10 dagen!)

Daar hou ik wel van.

[Diamon]

Op maandag 13 augustus 2001 22:16 schreef AirHead het volgende:

Alleen vind ik eigenlijk wel, dat je vanaf een jaar na aankoop wat minder hard moet zeuren, maar dat is een ongeschreven regel......

Ja, maar de problemen begonnen al binnen het eerste jaar.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 22:16 schreef AirHead het volgende:

[..]

Ja, of opnieuw ruilen. Je bent een overeenkomst aangegaan met de leverancier:
Jij hebt betaald voor een goed functionerend product, waarna de leverancier dat hoort te leveren. Je hebt niks te maken met iiyama, je bent een koopovereenkomst aangegaan met je leverancier, niet met iiyama.

Fout! Na 8 dagen (DOA periode) neemt Iiyama volledig de garantie over van de winkelier.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 23:02 schreef ]NTT[ het volgende:

[..]

Fout! Na 8 dagen (DOA periode) neemt Iiyama volledig de garantie over van de winkelier.

Fout!!! Je bent een overeenkomst aangegaan met je leverancier NIET met iiyama.
Dat de leverancier zijn kosten weer verhaalt bij iiyama is fijn voor de leverancier, maar daar heb jij niks mee te maken. Ik weet dit, omdat ik dit persoonlijk al een keer bij de hand heb gehad, zie een paar replies terug. En daar gaan we weer....... welles nietes welles nietes......

[Verwijderd]

Aha,, dus ik heb geen aan huis garantie van Iiyama, das mooi kut dan

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 23:23 schreef ]NTT[ het volgende:
Aha,, dus ik heb geen aan huis garantie van Iiyama das mooi kut dan

Dat is een service die iiyama levert en dat is heel mooi van ze. Het verandert alleen niks aan de overeenkomst die je hebt met de leverancier bij een aankoop......Dus het is een leuke opmerking van je, maar het is alleen maar een "extra mogelijkheid". De leverancier is de eerste verantwoordelijke.

[Verwijderd]

Ik ben er alleen zelf nog niet uit, wat nou een redelijke termijn is, om dingen te eisen. In mijn geval was t snel na aankoop.

De topic starter(student rechten) en Rdluca (jurist) zeggen dat je zelfs na een jaar schadevergoeding kunt eisen, alleen vind ik dat zelf wel erg laat.....

[Verwijderd]

Maar net zeg je dat ik nix met Iiyama te maken heb, en het lijkt mij dat je je altijd zal moeten melden bij de eerste verantwoordelijke, in dit geval de winkelier dus.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 23:32 schreef ]NTT[ het volgende:
Maar net zeg je dat ik nix met Iiyama te maken heb, en het lijkt mij dat je je altijd zal moeten melden bij de eerste verantwoordelijke, in dit geval de winkelier dus.

Als een fabrikant je probleem op wil lossen wie ben jij dan om te zeggen: Nee, ik wil dat m'n leverancier dat doet Als het probleem maar opgelost wordt. Maar idd je bent een koopcontract aangegaan met de leverancier waarin jij je verplicht om te betalen voor een product en de leverancier zich verplicht om dat product te leveren, zonder gebreken. Zo simpel is t, nou hou ik erover op, want er is nog meer GoT, ipv alleen dit draadje .

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 22:41 schreef AirHead het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je t met me eens bent , alleen haalde ik die 8 dagen erbij voor die jongen, om -als binnen een termijn die de winkelier zelf gesteld heeft, de winkelier al moeilijk gaat doen- hem met z'n eigen regel om de oren te draaien Maar ook na die acht dagen blijf je gewoon recht houden op een goed werkend product, zonder gebreken

Maar geen recht op onmiddelijke omruil.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 23:10 schreef AirHead het volgende:

[..]

Fout!!! Je bent een overeenkomst aangegaan met je leverancier NIET met iiyama.
Dat de leverancier zijn kosten weer verhaalt bij iiyama is fijn voor de leverancier, maar daar heb jij niks mee te maken. Ik weet dit, omdat ik dit persoonlijk al een keer bij de hand heb gehad, zie een paar replies terug. En daar gaan we weer....... welles nietes welles nietes......

Je hebt een overeenkomst met de leverancier dat hij je een product levert onder bepaalde voorwaarden, onder die bepaalde voorwaarden valt dat de garantie b.v. via Iliyma gaat.

[raw meat]

Op dinsdag 14 augustus 2001 00:32 schreef joris120 het volgende:

[..]

Je hebt een overeenkomst met de leverancier dat hij je een product levert onder bepaalde voorwaarden, onder die bepaalde voorwaarden valt dat de garantie b.v. via Iliyma gaat.

Idd fabrieksgarantie heet dat!

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 00:32 schreef joris120 het volgende:

[..]

Je hebt een overeenkomst met de leverancier dat hij je een product levert onder bepaalde voorwaarden, onder die bepaalde voorwaarden valt dat de garantie b.v. via Iliyma gaat.

De misvattingen zitten wel diep er in bij jou he

De winkelier kan voorwaarden schrijven wat ie wil, ze worden overruled door de Nederlandse Wet.

En verder kunnen jullie me wat , ik heb destijds gelijk gekregen wat betreft mijn klacht en de wet heeft voor mij geen uitzondering gemaakt, dus kun je ervan uitgaan dat dat regel is.
MAZZEL!!!!!!!!!!!!!

[raw meat]

Dus je bent de enige die het is gelukt en de rest niet! Aha ja ja lekker duidelijk

[rdluca]

Op maandag 13 augustus 2001 23:31 schreef AirHead het volgende:
Ik ben er alleen zelf nog niet uit, wat nou een redelijke termijn is, om dingen te eisen. In mijn geval was t snel na aankoop.

De topic starter(student rechten) en Rdluca (jurist) zeggen dat je zelfs na een jaar schadevergoeding kunt eisen, alleen vind ik dat zelf wel erg laat.....

Volgens de Dikke van Daalen mogen we ons allemaal jurist noemen aangezien dat iemand is die de rechtswetenschap beoefent.

Wat betreft schadeveroeding na een jaar. Hoe langer de periode is die ertussen zit hoe moeilijker het wordt dat is zeker zo.
Koop je een monitor/cpu oid. en deze begeeft het na twee jaar dan kan je toch spreken van een gebrekkig product. Van een dergelijk product mag je verwachten dat hij toch zeker een jaar of vijf functioneert (dat hij na twee jaar geen reet meer kost heeft daar niets mee te maken). In zo'n geval heeft die dus maar 2/5 van de normale levensduur gefunctioneerd en is je schade dus 3/5 van de aanschafprijs.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar op deze manier wordt er in de rechtspraak naar gekeken.

[Cyberpope]

Op maandag 13 augustus 2001 18:36 schreef Blue_White_Army het volgende:
nee, dit is ervaring in de business. Ik heb verschillende geschillen meegemaakt met klanten. Als winkelier zijnde sta je na één jaar buiten schot.

Als het om een systeem gaat die door ONS is gemaakt, wordt het een ander verhaal. Dan ben jij fabrikant van het systeem en dan worden bovenstaande wetten uitgevoerd.

Sorry hoor, maar dit is niet helemaal correct. Er is hier sprake van ketenverantwoordelijkheid. Mijn overeenkomst en die is niet voor 1 jaar maar definitief, is immer en altijd met de winkelier. Deze moet ik als eerste aanspreken en niet de fabrikant. Maar door de keten verantwoordelijkheid mag de winkelier wel de fabrikant aansprakelijk stellen voor de schade. Maar ik moet me wenden tot de winkelier, daarmee is mijn overeenkomst.

OŽja die heb ik nog even gecheckt bij een echte, afgestudeerde (reeds sinds 1987), nog steeds als jurist werkende jurist. Voordat daar gelul over komt.

Dat het daarbij bijna onmogelijk is om het af te dwingen is een tweede zaak.
A) dit kost te veel
Rechtsbijstand verzekeringen hebben meestal een minimum bedrag en het is niet de bedoeling dat je voor dit soort zaken je rechtsbijstand verzekering aanspreekt. Als je dat wel (en wat vaker doet), dan gooien ze je eruit.

Moraal van het verhaal, je staat in je recht, maar dat halen is meestal niet effectief.

[Verwijderd]

ik vind dit allemaal zo mooi he, in de theorie klopt het allemaal, de winkel is inderdaad aansprakelijk voor all produkten, maar in de praktijk levert een winkel geen ondersteuning als de fabrikant dat doet zoals bv bij Philips, Ilyama, etc. De winkelier verwijst gewoon door naar de fabrikant en dan kan je hoog en laag springen. De rechtbank lacht je uit waarom je het via de winkelier wil regelen (dit duurt praktisch altijd weken langer dan direct via de fabrikant). Nogmaals theoretisch klopt het, maar in de praktijk lukt het nooit.

En dan nog de garantie. De fabrikant levert een produkt met een x aantal jaren garantie aan zijn koper. Via via komt dit bij een winkelier. Deze heeft ook een x aantal jaren garantie en dan heeft de klant pech. Na garantie HOEFT het artikel niet meer gratis gerepareerd of vervangen te worden. Soms wordt dit gedaan maar het HOEFT niet.

Garantie = garanderen, een fabrikant garandeerd dus dat een artikel zolang werkt.

[rdluca]

Op dinsdag 14 augustus 2001 08:50 schreef sjorsie het volgende:

En dan nog de garantie. De fabrikant levert een produkt met een x aantal jaren garantie aan zijn koper. Via via komt dit bij een winkelier. Deze heeft ook een x aantal jaren garantie en dan heeft de klant pech. Na garantie HOEFT het artikel niet meer gratis gerepareerd of vervangen te worden. Soms wordt dit gedaan maar het HOEFT niet.

Garantie = garanderen, een fabrikant garandeerd dus dat een artikel zolang werkt.

I give up!

[backupdevice]

Op dinsdag 14 augustus 2001 00:46 schreef AirHead het volgende:

[..]

De misvattingen zitten wel diep er in bij jou he

De winkelier kan voorwaarden schrijven wat ie wil, ze worden overruled door de Nederlandse Wet.

En verder kunnen jullie me wat , ik heb destijds gelijk gekregen wat betreft mijn klacht en de wet heeft voor mij geen uitzondering gemaakt, dus kun je ervan uitgaan dat dat regel is.
MAZZEL!!!!!!!!!!!!!

ben ik weer.

Iiyama heeft als regel dat niemand, en dan ook niemand hun monitoren mogen repareren, alleen hun. Dus binnen 8 dagen doa, daarna neemt iiyama het over. Als je dan met een advo bij mij komt, dan laat ik jouw advo de leveringsvoorwaarden van iiyama zien en dan krijg je van mij een bakje koffie en een routebeschrijving naar iiyama. Ik kan natuurlijk wel als tussenpersoon optreden.

Iiyama wilt dat zij hun monitoren repareren, en wilt de service in eigen hand houden. Hiermee wordt de winkelier van zijn plichten ontheven. Staat allemaal op de garantie kaart die je bij een iiyama krijgt.

[Verwijderd]

Een winkelier is enkel verplicht om de garantie van die de fabrikant geeft overtenemen. b.v. 1 jaar. Als het apparaat dan na 2 jaar kapot gaat heb je wel recht op vergoeding maar alleen via de fabrikant/importeur. De winkel staat hier dan buiten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 09:33 schreef rdluca het volgende:

[..]

I give up!

Ik hoop dat jij een keer een monitor koopt die na 4 jaar stuk is. Probeer dan maar eens een gratis vervanging of reparatie te krijgen van de fabrikant. Die heeft namelijk honderen top advocaten in dienst. Veel succes!

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:13 schreef delfosso het volgende:
Een winkelier is enkel verplicht om de garantie van die de fabrikant geeft overtenemen. b.v. 1 jaar. Als het apparaat dan na 2 jaar kapot gaat heb je wel recht op vergoeding maar alleen via de fabrikant/importeur. De winkel staat hier dan buiten.

En dan ook alleen als die fabrikant 2 jaar garantie op geeft, als deze maar 1 jaar garantie geeft heb je vette pech. Fabrikanten hebben namelijk honderden top advocaten in dienst, dus veel succes met aanklagen!

[Verwijderd]

Zie ook: [topic=192320]

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:08 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

ben ik weer.

Iiyama heeft als regel dat niemand, en dan ook niemand hun monitoren mogen repareren, alleen hun. Dus binnen 8 dagen doa, daarna neemt iiyama het over. Als je dan met een advo bij mij komt, dan laat ik jouw advo de leveringsvoorwaarden van iiyama zien en dan krijg je van mij een bakje koffie en een routebeschrijving naar iiyama. Ik kan natuurlijk wel als tussenpersoon optreden.

Iiyama wilt dat zij hun monitoren repareren, en wilt de service in eigen hand houden. Hiermee wordt de winkelier van zijn plichten ontheven. Staat allemaal op de garantie kaart die je bij een iiyama krijgt.

Als ik een kapot scherm heb, vlak na aankoop, laat ik me niet doorsturen naar iiyama, maar dan geeft de winkelier me een nieuw scherm, want m'n advo zwaait dan even met een artikeltje uit z'n dikke wetboek, en zie: dat wetboek heeft helemaal niks te maken met de voorwaarden van iiyama.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:06 schreef AirHead het volgende:

[..]

Als ik een kapot scherm heb, vlak na aankoop, laat ik me niet doorsturen naar iiyama, maar dan geeft de winkelier me een nieuw scherm, want m'n advo zwaait dan even met een artikeltje uit z'n dikke wetboek, en zie: dat wetboek heeft helemaal niks te maken met de voorwaarden van iiyama.

Dit kan je inderdaad doen bij winkeliers, die schijten in hun broek voor een rechtzaak. Probeer dit maar eens bij iiyama als ze je een gebruikte gerepareerde monitor geven (wat normaal is voor een omruiling in garantie). Dan lachen ze je uit met je advocaatje die zwaait. Ze zwaaien dan gewoon terug met honderden advocaten en zeggen: welkom, begin maar een rechtzaak!

En airhead kom aub niet naar mij winkel, ik schop je er zo uit. Ik haat lastige klanten

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:11 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Dit kan je inderdaad doen bij winkeliers, die schijten in hun broek voor een rechtzaak. Probeer dit maar eens bij iiyama als ze je een gebruikte gerepareerde monitor geven (wat normaal is voor een omruiling in garantie). Dan lachen ze je uit!

En airhead kom aub niet naar mij winkel, ik schop je er zo uit. Ik haat lastige klanten

Als je me eruit schopt klaag ik je aan wegens mishandeling. Veel suc6 met schoppen trouwens, ik ben 2meter lang en zit flink in de spieren

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:21 schreef sjorsie het volgende:

[..]

En dan ook alleen als die fabrikant 2 jaar garantie op geeft, als deze maar 1 jaar garantie geeft heb je vette pech. Fabrikanten hebben namelijk honderden top advocaten in dienst, dus veel succes met aanklagen!

De meeste fabrikanten willen hun naam hoog houden en vergoeden gewoon. Je hoeft ze niet aan te klagen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:15 schreef AirHead het volgende:

[..]

Als je me eruit schopt klaag ik je aan wegens mishandeling. Veel suc6 met schoppen trouwens, ik ben 2meter lang en zit flink in de spieren

Dit is niet letterlijk bedoeld (tussen haakjes, ik ben langer )

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:18 schreef delfosso het volgende:

[..]

De meeste fabrikanten willen hun naam hoog houden en vergoeden gewoon. Je hoeft ze niet aan te klagen.

nee hoor, ik weet zo al 1 die dat niet doet

[Verwijderd]

nog een mooi voorbeeldje, stel je koopt iets bij een webwinkel (bv bestbuys, of iets dergelijks). Zij leveren maar 90 dagen garantie. Dan kan je zwaaien wat je wilt met je advocaatje, maar het helpt niks

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:23 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Dit is niet letterlijk bedoeld (tussen haakjes, ik ben langer )

en hoe veel weeg je schoon aan de haak?
Ik 100 kilo puur spier
Maar je hebt er veel meer aan me gewoon te helpen als ik in je winkel kom, ik ben geen lastige klant. Maar als er vlak na aankoop iets niet meer functioneert (bedrag met 3 nullen en een eerste getal hoger dan 4 )en de winkelier denkt er niks aan t hoeven doen, dan heeft hij een probleem.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:28 schreef AirHead het volgende:

[..]

en hoe veel weeg je schoon aan de haak?
Ik 100 kilo puur spier
Maar je hebt er veel meer aan me gewoon te helpen als ik in je winkel kom, ik ben geen lastige klant. Maar als er vlak na aankoop iets niet meer functioneert (bedrag met 3 nullen en een eerste getal hoger dan 4 )en de winkelier denkt er niks aan t hoeven doen, dan heeft hij een probleem.

Jij weegt dan inderdaad zwaarder, maar 100 kg spier? Dan is je lichaamgewicht dus 150 kg? Beetje veel?

Over DOA doe ik niet moeilijk (= nieuw produkt van de plank) wel over een garantie langer dan 1 jaar. Ik wil ook best ff de helpdesk bellen van iiyama voor een omruiling als de klant er te lui voor is Als die dan maar niet gaat zeuren als ze een gerepareerde gebruikte monitor ter vervanging krijgen want dat is niet mijn zaak maar de zaak van iiyama

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:32 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Jij weegt dan inderdaad zwaarder, maar 100 kg spier? Dan is je lichaamgewicht dus 150 kg? Beetje veel?

Over DOA doe ik niet moeilijk wel over een garantie langer dan 1 jaar

Ik wou net "nou ja puur" achter m'n eerste zinnetje zetten met een ipv een
100 kilo in total, duh maar da's geen vet Boeit ook verder totaal niet. Ik ben geen agressief asociaal persoon, maar regel zaken met woorden.

Wat betreft die garantie van je: jij had waarschijnlijk mij dus een ander apparaat meegegeven, "mijn" verkoper van "mijn" winkel dus ff niet en die had dus een probleem.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:38 schreef AirHead het volgende:

[..]

Ik wou net "nou ja puur" achter m'n eerste zinnetje zetten met een ipv een
100 kilo in total, duh maar da's geen vet Boeit ook verder totaal niet. Ik ben geen agressief asociaal persoon, maar regel zaken met woorden.

Wat betreft die garantie van je: jij had waarschijnlijk mij dus een ander apparaat meegegeven, "mijn" verkoper van "mijn" winkel dus ff niet en die had dus een probleem.

Groot gelijk heb je. wel 1 voordeel, nou weet je waar je nooit meer de pc spullen moet kopen

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:40 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Groot gelijk heb je. wel 1 voordeel, nou weet je waar je nooit meer de pc spullen moet kopen

Ja, alleen aan elk voordeel kleeft altijd een nadeel: Bij een eventuele nieuwe aanspraak op garantie zijn geen van de partijen het eerste meningsverschil vergeten, gevolg: weer een stroeve afhandeling. Maar dat is nog niet nodig geweest bij mij

[Da_BoR]

Ok allemaal heel erg leuk die juristiese (lekker gespelt) ongein... maar ik wil jullie toch een advies geven, ik sta zelf in een winkel.. wij vinden dat wij altijd best ver gaan in service/garantie verlening..
maar als er een klant komt met een apparaat wat BV 15 maanden oud is (3 maanden buiten de garantie) en die klant komt binnen met een boze blik en een hoop gez**k en roept dat het onse schuld is, krijgt die klant niet veel geregeld, als dezelfde klant binnenkomt en netjes z`n verhaal doet en gewoon vraagt of we kunnen kjiken of we wat kunnen regellen dan is er al een hoop meer mogenlijk... uiteraard als een winkelier erg moeilijk gaat doen of zelf tegen jou begint te zeuren ken je wat ruwer worrden maar mijn advies is.. blijf netjes en reeel dan krijg je meestal het meest geregeld

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 10:13 schreef delfosso het volgende:
Een winkelier is enkel verplicht om de garantie van die de fabrikant geeft overtenemen. b.v. 1 jaar. Als het apparaat dan na 2 jaar kapot gaat heb je wel recht op vergoeding maar alleen via de fabrikant/importeur. De winkel staat hier dan buiten.

Ik doe nog 1 poging en dan geef ik het op. Ook hier vervalt het in dezelfde manieren als het in winkels gebeurd. De verkopers proberen de boel te overbluffen en klant schreeuwen er overheen.

Nee, de plichten van de verkoper houden NIET op na 1 jaar. Hij blijft de aansprakelijke.
Maar dat wil NIET zeggen dat hij niet kan doorverwijzen naar de fabrikant. Heel strikt genomen moet hij de fabrikant bellen, maar als de toegang tot de fabrikant heel gemakkelijk is (meestal een service nummer), zal geen enkele rechter hem hierop aanspreken.

Kortom de winkelier mag doorverwijzen naar de fabrikant.

MAAR als de fabrikant de zaak niet naar tevredenheid c.q. redelijkheid afhandeld, mag de consument de winkelier hierop aanspreken. Zijn overeenkomst is en blijft met de winkelier. (dit is zeer strikt in het wetboek opgenomen)

In al deze gevallen is redelijkheid het kernword. Nee een kapotte monitor van 4 jaar hoeft niet vervangen te worden. Ja, een fabrikant mag een gebruikte monitor geven als oplossing. Maar ook hier weer redelijkheid. Dus niet een monitor van 1 jaar oud vervangen door 1 van 4 jaar oud. Wel andersom. Zij is verplicht het product of te reparen of een vervangt product van dezelfde kwaliteit aan te bieden. (dit is anders als de verkoper valse verwachtingen heeft gewekt en op die gronden de koop ontbonden wordt)

Dus niet zeiken over een floppydrive van f 35,00 die na 1,5 jaar dood is, je mag wel meer verwachten van een plasmascherm van f 15.000 dat in dezelfde tijd defect gaat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 12:37 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Ik doe nog 1 poging en dan geef ik het op. Ook hier vervalt het in dezelfde manieren als het in winkels gebeurd. De verkopers proberen de boel te overbluffen en klant schreeuwen er overheen.

Nee, de plichten van de verkoper houden NIET op na 1 jaar. Hij blijft de aansprakelijke.
Maar dat wil NIET zeggen dat hij niet kan doorverwijzen naar de fabrikant. Heel strikt genomen moet hij de fabrikant bellen, maar als de toegang tot de fabrikant heel gemakkelijk is (meestal een service nummer), zal geen enkele rechter hem hierop aanspreken.

Kortom de winkelier mag doorverwijzen naar de fabrikant.

MAAR als de fabrikant de zaak niet naar tevredenheid c.q. redelijkheid afhandeld, mag de consument de winkelier hierop aanspreken. Zijn overeenkomst is en blijft met de winkelier. (dit is zeer strikt in het wetboek opgenomen)

In al deze gevallen is redelijkheid het kernword. Nee een kapotte monitor van 4 jaar hoeft niet vervangen te worden. Ja, een fabrikant mag een gebruikte monitor geven als oplossing. Maar ook hier weer redelijkheid. Dus niet een monitor van 1 jaar oud vervangen door 1 van 4 jaar oud. Wel andersom. Zij is verplicht het product of te reparen of een vervangt product van dezelfde kwaliteit aan te bieden. (dit is anders als de verkoper valse verwachtingen heeft gewekt en op die gronden de koop ontbonden wordt)

Dus niet zeiken over een floppydrive van f 35,00 die na 1,5 jaar dood is, je mag wel meer verwachten van een plasmascherm van f 15.000 dat in dezelfde tijd defect gaat.

Hier ben ik het nou helemaal mee eens

[Verwijderd]

Ik zal even een voorbeelde geven uit de praktijk over laptop`s. Er worden regelmatig bij supermarkten laptop`s aangeboden. Als je weet wat je koopt en je maalt niet om service kun je hem daar best kopen. Alleen moet je als je daar een laptop koopt een contractje ondertekenen waarin staat dat je afziet van je DOA garantie, tot zover nog niets aan de hand. Alleen nou blijkt dat 4 van de 10 laptops varnaggelde pixels heeft.
Niet genoeg voor een reparatie wel genoeg om irritant te zijn. Probleem: geen DOA garantie en geen reparatie van de fabriek. En het gaat hier om een bedrijf dat honderdduizenden laptop levert, dus juridisch is het allemaal goed uitgezocht.

[backupdevice]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:06 schreef AirHead het volgende:

[..]

Als ik een kapot scherm heb, vlak na aankoop, laat ik me niet doorsturen naar iiyama, maar dan geeft de winkelier me een nieuw scherm, want m'n advo zwaait dan even met een artikeltje uit z'n dikke wetboek, en zie: dat wetboek heeft helemaal niks te maken met de voorwaarden van iiyama.

lol, kom maar met je advo dan naar mij toe in de winkel , met je iiyama die 3 weken oud is, wedden dat ik je doorstuur naar iiyama, en dat jouw advo lekker meegaat naar iiyama

[Verwijderd]

FOUT! de nederlandse wet staat boven alle algemene voorwaarden

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:07 schreef sjorsie het volgende:
FOUT! de nederlandse wet staat boven alle algemene voorwaarden

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 13:56 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

lol, kom maar met je advo dan naar mij toe in de winkel , met je iiyama die 3 weken oud is, wedden dat ik je doorstuur naar iiyama, en dat jouw advo lekker meegaat naar iiyama

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:18 schreef AirHead het volgende:

[..]

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

Studeer jij rechten?

[GambitRS]

Op donderdag 22 maart 2001 22:46 schreef outlaw het volgende:
Perfecte reply van topicstarter. Alle lof hiervoor. Hier hebben wij als tweakers iets aan.

Bedankt.

Waar slaat dit nou weer op, moet je soms je totaal aantal posts opkrikken of zo?

[digifun]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:30 schreef GambitRS het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op, moet je soms je totaal aantal posts opkrikken of zo?

Er liepen toen (topic is al oud) een hoop mensen rond die problemen met winkeliers over garantie hadden. Als iemand daar veel tijd insteekt en alles uitzoekt mag daar best iets positiefs over worden gezegd. Dat is misschien niet helemaal jouw mentaliteit ... boeiuh.

Ik ben niet zo puberaal dat mijn totaal aantal posts zo hoog mogelijk moet zijn. De reply van jou is ook lekker inhoudelijk, jij bent zeker wel met je aantal posts bezig ?

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:11 schreef joris120 het volgende:

[..]

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

En ik vraag me af of er wel een contract wordt gesloten of dat het gewoon de algemen voorwaarden zijn.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:08 schreef joris120 het volgende:

[..]

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

Lezen en logisch nadenken is ook een probleem voor sommige mensen

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:22 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Lezen en logisch nadenken is ook een probleem voor sommige mensen

Ik zit bijna nooit op tweakers, omdat het niveau vrij laag is, deze discussie maakt het niveau nog lager.

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:08 schreef joris120 het volgende:

[..]

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

Lezen is moeilijk he. En je mag niet op de man spelen, maar dit is een inkoppertje. Misschien gaat het niveau wel omhoog als je wegblijft.

Maar toch nog even inhoudelijk. Ja, de wet staat boven een contract. Maar je mag in een contract dingen afspreken die niet tegen de wet zijn of waarin de wet duidelijk stelt dat je daarvan mag afwijken. De wet is een soort minumum garantie. Vergelijk het met het arbeidsrecht.

In een arbeidscontract mogen geen dingen staan die in strijd zijn met de CAO of Arbeidsrecht. Een CAO mag niet in stijd zijn met arbeidsrecht. Maar je mag (hoewel in sommige CAO`s' niet) wel afspraken maken die hierboven gaan. Je mag een proeftijd afspreken, maar dat hoeft niet. Alleen als je het wel doet niet meer dan 2 maanden, anders is het niet geldig. Dit omdat het anders in stijd is met de wet.

[digifun]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:51 schreef joris120 het volgende:

[..]

Ik zit bijna nooit op tweakers, omdat het niveau vrij laag is, deze discussie maakt het niveau nog lager.

Hoezo laag niveau.

In dit topic heb je dus helemaal ongelijk en door eigenwijs door te gaan op je eigen denkbeelden wordt het niveau lager. Of denk je het soms beter te weten dan de consumentenbond en diverse advocaten.

[Verwijderd]

Whehehe,, ik zie het allemaal al voor me! Klient begint een rechtszaak, om een defekte vga kaart van 1,5 jaar oud, tegen de winkelier.
De winkelier had ook maar een jaar garantie bij zijn lev/importeur, dus die begint ook een rechtszaak.
Vervolgens moet de Importeur/leverancier weer een rechtzaak beginnen tegen de fabrikant.
En dan maar zeiken dat het Nederlandse rechtsysteem zo overbelast is en er zo weinig tijd is om criminelen te veroordelen -LOL-

[raw meat]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

Het zal allemaal best hoor maar ik vraag me af waarom je eerst ergens wat koopt en dus accoord gaat met die voorwaarden en later opeens zegt, als het je opeens makkelijk uitkomt ja maar ik ging eigenlijk niet accoord, ik deed maar alsof!
Ga dan naar een winkel die betere service biedt? Of zie ik dit verkeerd en leg dan ff uit waarom!
Je bent niet verplicht om DAAR net, DAT produkt te kopen toch?

[Amsterdance]

Ik lees even tussen de zinnen door:

"M'n VGA kaartje is na een jaar al stuk terwijl ie toch zeker vijf keer zo lang mee had moeten gaan"

=

"Ik ben een tweaker en heb het voorelkaar gekregen om mn VGA kaart zo te tunen dat ie niet langer als een jaar meegaat"

Succes bij het claimen van je garantie, bereid je voor op een battle van minstens 6 maanden

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 19:05 schreef raw meat het volgende:

[..]

Het zal allemaal best hoor maar ik vraag me af waarom je eerst ergens wat koopt en dus accoord gaat met die voorwaarden en later opeens zegt, als het je opeens makkelijk uitkomt ja maar ik ging eigenlijk niet accoord, ik deed maar alsof!
Ga dan naar een winkel die betere service biedt? Of zie ik dit verkeerd en leg dan ff uit waarom!
Je bent niet verplicht om DAAR net, DAT produkt te kopen toch?

Nee, dat klopt, maar omdat je niet kunt verwachten dat elke klant alle kleine letterjes doorleest in de algemene voorwaarden is ter bescherming deze wet zo ingericht.

Als de winkeliers bereid zijn om al hun algemene voorwaarden bij ELKE klant verbaal door de nemen, deze per voorwaarde laten paragraferen en ze goed uit te leggen, was deze wet waarschijnlijk niet ontstaan. (maar dat hebben ze nooit gedaan, eerder het tegengestelde door voorwaarden zo op te stellen dat ze voor de gemiddelde klant onbegrijpelijk zijn.)

Hij is ter bescherming van de consument. Dit wil NIET zeggen dat een consument hiermee te pas en te on pas mee mag gaan schermen. Maar als je als winkelier eerst roept: "hij gaat een leven lang mee" en als de klant dan na 1 week terug komt, wijst op de algemene voorwaarden dat er maar 1 dag garantie op zit. Ja dan krijg je van de rechter als winkel ongelijk. Let wel dit is weer een extreem voorbeeld. Alles hangt samen met redelijkheid en billijkheid, waaraan ook de rechter zal toetsen. De wet is niet helemaal absoluut, een rechter kijkt ook naar de geest van de wet of te wel wat was de bedoeling van de wet.

Zelf koop ik liever bij een vertrouwde winkel, dan dat ik achteraf mijn recht zou moeten afdwingen. Als een winkel roept:"8 dagen garantie", koop ik er niets.

[raw meat]

Iedereen wordt ook geacht de wet te kennen maar ik heb nog nooit een politie agent aan de deur gehad die het wetboek met me verbaal heeft doorgenomen hoor?!

[Cyberpope]

Op woensdag 15 augustus 2001 01:37 schreef raw meat het volgende:
Iedereen wordt ook geacht de wet te kennen maar ik heb nog nooit een politie agent aan de deur gehad die het wetboek met me verbaal heeft doorgenomen hoor?!

Met dit verschil dat er maar 1 wet is die vastgesteld wordt door de overheid. Per winkel zijn er andere voorwaarden, die je dus nooit allemaal kunt kennen. En ja voor sommige dingen moet jij bewijzen dat je de wet kent (rijbewijs bijvoorbeeld)

En als winkeliers de wet zo goed kennen, waarom stellen dan zo veel winkeliers nog steeds voorwaarden op die in strijd zijn met deze wet? Waarschijnlijk om dat ze weten dat ze er meestal toch mee wegkomen

[backupdevice]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:18 schreef AirHead het volgende:

[..]

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

boefje, jij had nog garantie, toch??? Ik praat over een verhaal buiten de garantie.

Als je met een iiyama komt die een half jaar oud is, dan mag je van mij elke dag terug komen, alleen heb je dan één probleem. De monteur van iiyama staat dan bij jouw voor een gesloten deur. ( met een nieuwe monitor). Trouwens je mag van mij elke dag langskomen, neem dan wel gevulde koeken mee, zorg ik voor de koffie .

ff voor de duidelijkheid.Alles wat binnen de garantie van de winkelier kapot gaat, moet door een winkelier opgelost worden. Jouw verhaal was binnen garantie, ik heb het heel ergens anders over

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 08:04 schreef Cyberpope het volgende:

[..]
En als winkeliers de wet zo goed kennen, waarom stellen dan zo veel winkeliers nog steeds voorwaarden op die in strijd zijn met deze wet? Waarschijnlijk om dat ze weten dat ze er meestal toch mee wegkomen

Mja, alleen dan vreemd, dat die voorwaarden vaak zijn opgesteld in samenzijn met een Advocaat/Jurist.

[Verwijderd]

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 3. Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft
gezorgd.
2. Indien bij een consumentenkoop de koper van een voor vervanging vatbare zaak herstel of vervanging daarvan overeenkomstig lid 1 onder b of c vordert, is de verkoper bevoegd tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. De verkoper is gehouden deze keuze binnen korte tijd te doen en vervolgens zijn verplichting binnen redelijke
tijd na te komen; bij gebreke hiervan kan de koper zijn rechten op herstel of vervanging doen gelden.
3. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk
is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel
door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

en verder:

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 1. Koop: Algemene bepalingen

Artikel 6

1. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten, behoudens bij een standaardregeling als bedoeld in artikel 214 van Boek 6.
2. Lid 1 is niet van toepassing op de artikelen 11, 12, 13, 26 en 35, doch bedingen in algemene voorwaarden waarbij ten nadele van de koper wordt afgeweken van die artikelen, worden als onredelijk bezwarend aangemerkt.

conclusie:

1. de verkoper is te allen tijde verantwoordelijk voor het leveren van garantie, nooit de fabrikant.

2. van deze regeling kan niet worden afgeweken, dit is zgn. dwingend recht.

Deze situatie geldt sinds de invoering van het nieuw burgerlijk wetboek in 1992.

[rdluca]

Op woensdag 15 augustus 2001 17:41 schreef ]NTT[ het volgende:

[..]

Mja, alleen dan vreemd, dat die voorwaarden vaak zijn opgesteld in samenzijn met een Advocaat/Jurist.

Ik heb voor mijn werk (Consumentenbond) website's gechecked die voor het WebTrader-Logo in aanmerking willen komen.
Wat betreft de algemene voorwaarden raadpleegt niemand een jurist maar kopieert gewoon de algemene voorwaarden van een andere winkel. In de discussies die ik met winkels heb gevoerd, inzake de algemene voorwaarden die ik afkeurde, heb ik nooit de opmerking gekregen dat deze volgens de door hun geraadpleegde advocaat/jurist wel goed zouden zijn maar verwijzen ze allen naar de winkels die dezelfde voorwaarden voeren en dus wel goed zouden moeten zijn naar hun idee. Het is bedroefend hoe weinig winkeliers op de hoogte zijn van de wederzijdse rechten en plichten.

Bovenstaande reactie met een overzicht van de artikelen uit boek 7 BW zou voor iedere winkelier en de enkelen die reageren op deze topic verplichte kost moeten zijn alvorens een winkel te kunnen beginnen.

[LoCuTuS2000]

Op maandag 13 augustus 2001 12:38 schreef ET het volgende:
Ff een vraagje, hoe zit dat met die stickers van: "Indien verwijderd, geen garantie!". Deze zitten soms op de kast van de PC zodat je 'm officieel niet mag openmaken. Volgens mij is dit grote onzin en heb je als klant het recht dat ding open te schroeven zonder dat de garantie vervalt.

Het verhaal gaat hier namelijk rond over een tegenwoordig falliet bedrijf dat CPU's overklokte en dan in een systeem verkocht als zijnde een snelle proc. Maakte je de kast open en zag je dat de zut was overgeklokt, kwamen ze aan met: Maarja, de garantie zegel is verbroken, dus kunnen we niks voor u doen". In dit geval is het dus wel zo dat er sprake van is dat die zaak met opzet de boel flesde. En is niet voor niets falliet. Maar het kan ook gebeuren dat een winkel echt per ongeluk een verkeerde proc inbouwd (is me al een keer overkomen in drie jaar dat ik in een PC winkel werk, deden we verder ook niet moeilijk over, klant had groot gelijk) en er dan over gaat zeuren.

In principe mag je zo'n stikker op de kast plakken mits je als winkel GEEN losse onderdelen verkoopt en inbouwgarantie geeft van een bepaalde termijn (bijvoorbeeld gedurende de volledige garantie periode)

Is dit niet het geval hoef je je niks van deze stikker aan te trekken, maar loop voordat je hem openmaakt eerst ff naar de winkel om het ff na te vragen.

[cutter]

Op donderdag 16 augustus 2001 04:05 schreef rdluca het volgende:

[..]

Ik heb voor mijn werk (Consumentenbond) website's gechecked die voor het WebTrader-Logo in aanmerking willen komen.
Wat betreft de algemene voorwaarden raadpleegt niemand een jurist maar kopieert gewoon de algemene voorwaarden van een andere winkel. In de discussies die ik met winkels heb gevoerd, inzake de algemene voorwaarden die ik afkeurde, heb ik nooit de opmerking gekregen dat deze volgens de door hun geraadpleegde advocaat/jurist wel goed zouden zijn maar verwijzen ze allen naar de winkels die dezelfde voorwaarden voeren en dus wel goed zouden moeten zijn naar hun idee. Het is bedroefend hoe weinig winkeliers op de hoogte zijn van de wederzijdse rechten en plichten.

Bovenstaande reactie met een overzicht van de artikelen uit boek 7 BW zou voor iedere winkelier en de enkelen die reageren op deze topic verplichte kost moeten zijn alvorens een winkel te kunnen beginnen.

here, here,

bij deze wijze woorden past alleen gepaste stilte. Niemand gaat voor 300 piek per uur een advocaat inhuren. Is gewoon een kwestie van copy paste wat ze gedaan hebben. Recht hebben en recht halen ligt wel zo ver uit elkaar. Denk dat weinig tweakertjes weten hoe ze een procedure bij de kantonrechter zelf kunnen starten.

Nog leuker is de 1 februari in werking getreden 'koop op afstand'. Als je op i-net iets koopt heb je 7 dagen de tijd om het bestelde zonder opgaaf van redenen terug te sturen. Die termijn kan zelfs oplopen tot 3 maanden als niet is voldaan aan de voorwaarden in lid 1 en 2 hieronder. Dus als het bezoekadres niet bekend is van de online toko kun je het geheel tot drie maanden na de koop terug brengen.

1. Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke
wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:
a. de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;
b. de belangrijkste kenmerken van de zaak;
c. de prijs, met inbegrip van alle belastingen, van de zaak;
d. voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;
e. de wijze van betaling, aflevering of uitvoering van de koop op afstand;
f. het al dan niet van toepassing zijn van de mogelijkheid van ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e;
g. indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het basistarief: de hoogte van het geldende tarief;
h. de termijn voor de aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn voor het gestand doen van de prijs;
i. voor zover van toepassing, in geval van een koop op afstand die strekt tot voortdurende of periodieke aflevering van zaken: de minimale duur van de overeenkomst.
2. Tijdig bij de nakoming van de koop op afstand en, voor zover het niet aan derden af te leveren zaken betreft, uiterlijk bij de aflevering, moeten aan de koper op duidelijke en begrijpelijke wijze
schriftelijk of, voor zover het de in de onderdelen a en c-e bedoelde gegevens betreft, op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager, de volgende
gegevens worden verstrekt, behoudens voor zover zulks reeds is geschied voordat de koop op afstand werd gesloten:
a. de gegevens, bedoeld in de onderdelen a-f van lid 1;
b. de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2;
c. het bezoekadres van de vestiging van de verkoper waar de koper een klacht kan indienen;
d. voor zover van toepassing: gegevens omtrent de garantie en omtrent in het kader van de koop op afstand aangeboden diensten;
e. indien de koop op afstand een duur heeft van meer dan een jaar dan wel een onbepaalde duur: de vereisten voor opzegging van de overeenkomst.

De hele regeling is te vinden in Burgerlijk Wetboek Boek 7 artt. 46a - 46h.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:11 schreef joris120 het volgende:

[..]

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

een kontrakt is niet geldig als het in strijd is met de wet.

anders zou het er op neer komen dat winkeliers e.d. zelf wetten zouden kunnen maken...

[Cyber007]

Maar hoe zit als je monitor 2x vervangen en de 3de keer aangemeld dat ie defect is, en zit nog in de garantie van 3 jaar.

Kan je dan ook geen stappen ondernemen tegen het bedrijf dat je monitor repareerd of vervangt ??

[Pollewob]

Beetje erg oud topic. Je kan in zo'n geval beter een nieuw topic openen, met uiteraard de nodige informatie in de startpost