Garantie! en de winkelier moet dus niet zeuren

[backupdevice]

Op dinsdag 14 augustus 2001 11:06 schreef AirHead het volgende:

[..]

Als ik een kapot scherm heb, vlak na aankoop, laat ik me niet doorsturen naar iiyama, maar dan geeft de winkelier me een nieuw scherm, want m'n advo zwaait dan even met een artikeltje uit z'n dikke wetboek, en zie: dat wetboek heeft helemaal niks te maken met de voorwaarden van iiyama.

lol, kom maar met je advo dan naar mij toe in de winkel , met je iiyama die 3 weken oud is, wedden dat ik je doorstuur naar iiyama, en dat jouw advo lekker meegaat naar iiyama

[Verwijderd]

FOUT! de nederlandse wet staat boven alle algemene voorwaarden

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:07 schreef sjorsie het volgende:
FOUT! de nederlandse wet staat boven alle algemene voorwaarden

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 13:56 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

lol, kom maar met je advo dan naar mij toe in de winkel , met je iiyama die 3 weken oud is, wedden dat ik je doorstuur naar iiyama, en dat jouw advo lekker meegaat naar iiyama

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:18 schreef AirHead het volgende:

[..]

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

Studeer jij rechten?

[GambitRS]

Op donderdag 22 maart 2001 22:46 schreef outlaw het volgende:
Perfecte reply van topicstarter. Alle lof hiervoor. Hier hebben wij als tweakers iets aan.

Bedankt.

Waar slaat dit nou weer op, moet je soms je totaal aantal posts opkrikken of zo?

[digifun]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:30 schreef GambitRS het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op, moet je soms je totaal aantal posts opkrikken of zo?

Er liepen toen (topic is al oud) een hoop mensen rond die problemen met winkeliers over garantie hadden. Als iemand daar veel tijd insteekt en alles uitzoekt mag daar best iets positiefs over worden gezegd. Dat is misschien niet helemaal jouw mentaliteit ... boeiuh.

Ik ben niet zo puberaal dat mijn totaal aantal posts zo hoog mogelijk moet zijn. De reply van jou is ook lekker inhoudelijk, jij bent zeker wel met je aantal posts bezig ?

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:11 schreef joris120 het volgende:

[..]

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

En ik vraag me af of er wel een contract wordt gesloten of dat het gewoon de algemen voorwaarden zijn.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:08 schreef joris120 het volgende:

[..]

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

Lezen en logisch nadenken is ook een probleem voor sommige mensen

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:22 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Lezen en logisch nadenken is ook een probleem voor sommige mensen

Ik zit bijna nooit op tweakers, omdat het niveau vrij laag is, deze discussie maakt het niveau nog lager.

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:08 schreef joris120 het volgende:

[..]

Tuurlijk, elk contract dat je tekent is zinloos want de wet staan er toch boven.
Jaja.

Lezen is moeilijk he. En je mag niet op de man spelen, maar dit is een inkoppertje. Misschien gaat het niveau wel omhoog als je wegblijft.

Maar toch nog even inhoudelijk. Ja, de wet staat boven een contract. Maar je mag in een contract dingen afspreken die niet tegen de wet zijn of waarin de wet duidelijk stelt dat je daarvan mag afwijken. De wet is een soort minumum garantie. Vergelijk het met het arbeidsrecht.

In een arbeidscontract mogen geen dingen staan die in strijd zijn met de CAO of Arbeidsrecht. Een CAO mag niet in stijd zijn met arbeidsrecht. Maar je mag (hoewel in sommige CAO`s' niet) wel afspraken maken die hierboven gaan. Je mag een proeftijd afspreken, maar dat hoeft niet. Alleen als je het wel doet niet meer dan 2 maanden, anders is het niet geldig. Dit omdat het anders in stijd is met de wet.

[digifun]

Op dinsdag 14 augustus 2001 15:51 schreef joris120 het volgende:

[..]

Ik zit bijna nooit op tweakers, omdat het niveau vrij laag is, deze discussie maakt het niveau nog lager.

Hoezo laag niveau.

In dit topic heb je dus helemaal ongelijk en door eigenwijs door te gaan op je eigen denkbeelden wordt het niveau lager. Of denk je het soms beter te weten dan de consumentenbond en diverse advocaten.

[Verwijderd]

Whehehe,, ik zie het allemaal al voor me! Klient begint een rechtszaak, om een defekte vga kaart van 1,5 jaar oud, tegen de winkelier.
De winkelier had ook maar een jaar garantie bij zijn lev/importeur, dus die begint ook een rechtszaak.
Vervolgens moet de Importeur/leverancier weer een rechtzaak beginnen tegen de fabrikant.
En dan maar zeiken dat het Nederlandse rechtsysteem zo overbelast is en er zo weinig tijd is om criminelen te veroordelen -LOL-

[raw meat]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:53 schreef Cyberpope het volgende:

[..]

Nope, jij zit fout. Het nederlandse recht gaat altijd boven voorwaarden of contract afspraken.

Maar in de nederlandse wet staat ook waarover je contracten kunt afsluiten. Daar kun je dus afspreken dat je geen garantie hebt. Ook hier weer geldt redelijkheid en billijkheid, waaraan de rechter zal toetsen.

Let wel contracten zijn iets anders als algemene voorwaarden bij een normale verkoop overeenkomst.

Het zal allemaal best hoor maar ik vraag me af waarom je eerst ergens wat koopt en dus accoord gaat met die voorwaarden en later opeens zegt, als het je opeens makkelijk uitkomt ja maar ik ging eigenlijk niet accoord, ik deed maar alsof!
Ga dan naar een winkel die betere service biedt? Of zie ik dit verkeerd en leg dan ff uit waarom!
Je bent niet verplicht om DAAR net, DAT produkt te kopen toch?

[Amsterdance]

Ik lees even tussen de zinnen door:

"M'n VGA kaartje is na een jaar al stuk terwijl ie toch zeker vijf keer zo lang mee had moeten gaan"

=

"Ik ben een tweaker en heb het voorelkaar gekregen om mn VGA kaart zo te tunen dat ie niet langer als een jaar meegaat"

Succes bij het claimen van je garantie, bereid je voor op een battle van minstens 6 maanden

[Cyberpope]

Op dinsdag 14 augustus 2001 19:05 schreef raw meat het volgende:

[..]

Het zal allemaal best hoor maar ik vraag me af waarom je eerst ergens wat koopt en dus accoord gaat met die voorwaarden en later opeens zegt, als het je opeens makkelijk uitkomt ja maar ik ging eigenlijk niet accoord, ik deed maar alsof!
Ga dan naar een winkel die betere service biedt? Of zie ik dit verkeerd en leg dan ff uit waarom!
Je bent niet verplicht om DAAR net, DAT produkt te kopen toch?

Nee, dat klopt, maar omdat je niet kunt verwachten dat elke klant alle kleine letterjes doorleest in de algemene voorwaarden is ter bescherming deze wet zo ingericht.

Als de winkeliers bereid zijn om al hun algemene voorwaarden bij ELKE klant verbaal door de nemen, deze per voorwaarde laten paragraferen en ze goed uit te leggen, was deze wet waarschijnlijk niet ontstaan. (maar dat hebben ze nooit gedaan, eerder het tegengestelde door voorwaarden zo op te stellen dat ze voor de gemiddelde klant onbegrijpelijk zijn.)

Hij is ter bescherming van de consument. Dit wil NIET zeggen dat een consument hiermee te pas en te on pas mee mag gaan schermen. Maar als je als winkelier eerst roept: "hij gaat een leven lang mee" en als de klant dan na 1 week terug komt, wijst op de algemene voorwaarden dat er maar 1 dag garantie op zit. Ja dan krijg je van de rechter als winkel ongelijk. Let wel dit is weer een extreem voorbeeld. Alles hangt samen met redelijkheid en billijkheid, waaraan ook de rechter zal toetsen. De wet is niet helemaal absoluut, een rechter kijkt ook naar de geest van de wet of te wel wat was de bedoeling van de wet.

Zelf koop ik liever bij een vertrouwde winkel, dan dat ik achteraf mijn recht zou moeten afdwingen. Als een winkel roept:"8 dagen garantie", koop ik er niets.

[raw meat]

Iedereen wordt ook geacht de wet te kennen maar ik heb nog nooit een politie agent aan de deur gehad die het wetboek met me verbaal heeft doorgenomen hoor?!

[Cyberpope]

Op woensdag 15 augustus 2001 01:37 schreef raw meat het volgende:
Iedereen wordt ook geacht de wet te kennen maar ik heb nog nooit een politie agent aan de deur gehad die het wetboek met me verbaal heeft doorgenomen hoor?!

Met dit verschil dat er maar 1 wet is die vastgesteld wordt door de overheid. Per winkel zijn er andere voorwaarden, die je dus nooit allemaal kunt kennen. En ja voor sommige dingen moet jij bewijzen dat je de wet kent (rijbewijs bijvoorbeeld)

En als winkeliers de wet zo goed kennen, waarom stellen dan zo veel winkeliers nog steeds voorwaarden op die in strijd zijn met deze wet? Waarschijnlijk om dat ze weten dat ze er meestal toch mee wegkomen

[backupdevice]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:18 schreef AirHead het volgende:

[..]

Je kan me wel sturen, alleen ik ga niet weg voordat ik een nieuw scherm heb, als de vorige na 3 weken al stuk is. Anders kom ik de volgende dag weer, etc.

En je weet net zo goed als ik dat ik in m'n recht sta. Maar blijven jullie maar de tweakers c.q. toekomstig consument proberen te overbluffen hoor. Ik vind t verder best. Ik heb in PRECIES zo'n situatie gelijk gekregen. En voor mij heeft de wet zeer waarschijnlijk geen uitzondering gemaakt.
Maar ga gerust verder met blaten, ik heb m'n vervangende NIEUWE product gekregen, zo uit t magazijn van de winkel, dus IK had gelijk. Frustrerend voor jullie he

boefje, jij had nog garantie, toch??? Ik praat over een verhaal buiten de garantie.

Als je met een iiyama komt die een half jaar oud is, dan mag je van mij elke dag terug komen, alleen heb je dan één probleem. De monteur van iiyama staat dan bij jouw voor een gesloten deur. ( met een nieuwe monitor). Trouwens je mag van mij elke dag langskomen, neem dan wel gevulde koeken mee, zorg ik voor de koffie .

ff voor de duidelijkheid.Alles wat binnen de garantie van de winkelier kapot gaat, moet door een winkelier opgelost worden. Jouw verhaal was binnen garantie, ik heb het heel ergens anders over

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 08:04 schreef Cyberpope het volgende:

[..]
En als winkeliers de wet zo goed kennen, waarom stellen dan zo veel winkeliers nog steeds voorwaarden op die in strijd zijn met deze wet? Waarschijnlijk om dat ze weten dat ze er meestal toch mee wegkomen

Mja, alleen dan vreemd, dat die voorwaarden vaak zijn opgesteld in samenzijn met een Advocaat/Jurist.

[Verwijderd]

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 3. Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft
gezorgd.
2. Indien bij een consumentenkoop de koper van een voor vervanging vatbare zaak herstel of vervanging daarvan overeenkomstig lid 1 onder b of c vordert, is de verkoper bevoegd tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. De verkoper is gehouden deze keuze binnen korte tijd te doen en vervolgens zijn verplichting binnen redelijke
tijd na te komen; bij gebreke hiervan kan de koper zijn rechten op herstel of vervanging doen gelden.
3. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk
is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel
door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

en verder:

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 1. Koop: Algemene bepalingen

Artikel 6

1. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten, behoudens bij een standaardregeling als bedoeld in artikel 214 van Boek 6.
2. Lid 1 is niet van toepassing op de artikelen 11, 12, 13, 26 en 35, doch bedingen in algemene voorwaarden waarbij ten nadele van de koper wordt afgeweken van die artikelen, worden als onredelijk bezwarend aangemerkt.

conclusie:

1. de verkoper is te allen tijde verantwoordelijk voor het leveren van garantie, nooit de fabrikant.

2. van deze regeling kan niet worden afgeweken, dit is zgn. dwingend recht.

Deze situatie geldt sinds de invoering van het nieuw burgerlijk wetboek in 1992.

[rdluca]

Op woensdag 15 augustus 2001 17:41 schreef ]NTT[ het volgende:

[..]

Mja, alleen dan vreemd, dat die voorwaarden vaak zijn opgesteld in samenzijn met een Advocaat/Jurist.

Ik heb voor mijn werk (Consumentenbond) website's gechecked die voor het WebTrader-Logo in aanmerking willen komen.
Wat betreft de algemene voorwaarden raadpleegt niemand een jurist maar kopieert gewoon de algemene voorwaarden van een andere winkel. In de discussies die ik met winkels heb gevoerd, inzake de algemene voorwaarden die ik afkeurde, heb ik nooit de opmerking gekregen dat deze volgens de door hun geraadpleegde advocaat/jurist wel goed zouden zijn maar verwijzen ze allen naar de winkels die dezelfde voorwaarden voeren en dus wel goed zouden moeten zijn naar hun idee. Het is bedroefend hoe weinig winkeliers op de hoogte zijn van de wederzijdse rechten en plichten.

Bovenstaande reactie met een overzicht van de artikelen uit boek 7 BW zou voor iedere winkelier en de enkelen die reageren op deze topic verplichte kost moeten zijn alvorens een winkel te kunnen beginnen.

[LoCuTuS2000]

Op maandag 13 augustus 2001 12:38 schreef ET het volgende:
Ff een vraagje, hoe zit dat met die stickers van: "Indien verwijderd, geen garantie!". Deze zitten soms op de kast van de PC zodat je 'm officieel niet mag openmaken. Volgens mij is dit grote onzin en heb je als klant het recht dat ding open te schroeven zonder dat de garantie vervalt.

Het verhaal gaat hier namelijk rond over een tegenwoordig falliet bedrijf dat CPU's overklokte en dan in een systeem verkocht als zijnde een snelle proc. Maakte je de kast open en zag je dat de zut was overgeklokt, kwamen ze aan met: Maarja, de garantie zegel is verbroken, dus kunnen we niks voor u doen". In dit geval is het dus wel zo dat er sprake van is dat die zaak met opzet de boel flesde. En is niet voor niets falliet. Maar het kan ook gebeuren dat een winkel echt per ongeluk een verkeerde proc inbouwd (is me al een keer overkomen in drie jaar dat ik in een PC winkel werk, deden we verder ook niet moeilijk over, klant had groot gelijk) en er dan over gaat zeuren.

In principe mag je zo'n stikker op de kast plakken mits je als winkel GEEN losse onderdelen verkoopt en inbouwgarantie geeft van een bepaalde termijn (bijvoorbeeld gedurende de volledige garantie periode)

Is dit niet het geval hoef je je niks van deze stikker aan te trekken, maar loop voordat je hem openmaakt eerst ff naar de winkel om het ff na te vragen.

[cutter]

Op donderdag 16 augustus 2001 04:05 schreef rdluca het volgende:

[..]

Ik heb voor mijn werk (Consumentenbond) website's gechecked die voor het WebTrader-Logo in aanmerking willen komen.
Wat betreft de algemene voorwaarden raadpleegt niemand een jurist maar kopieert gewoon de algemene voorwaarden van een andere winkel. In de discussies die ik met winkels heb gevoerd, inzake de algemene voorwaarden die ik afkeurde, heb ik nooit de opmerking gekregen dat deze volgens de door hun geraadpleegde advocaat/jurist wel goed zouden zijn maar verwijzen ze allen naar de winkels die dezelfde voorwaarden voeren en dus wel goed zouden moeten zijn naar hun idee. Het is bedroefend hoe weinig winkeliers op de hoogte zijn van de wederzijdse rechten en plichten.

Bovenstaande reactie met een overzicht van de artikelen uit boek 7 BW zou voor iedere winkelier en de enkelen die reageren op deze topic verplichte kost moeten zijn alvorens een winkel te kunnen beginnen.

here, here,

bij deze wijze woorden past alleen gepaste stilte. Niemand gaat voor 300 piek per uur een advocaat inhuren. Is gewoon een kwestie van copy paste wat ze gedaan hebben. Recht hebben en recht halen ligt wel zo ver uit elkaar. Denk dat weinig tweakertjes weten hoe ze een procedure bij de kantonrechter zelf kunnen starten.

Nog leuker is de 1 februari in werking getreden 'koop op afstand'. Als je op i-net iets koopt heb je 7 dagen de tijd om het bestelde zonder opgaaf van redenen terug te sturen. Die termijn kan zelfs oplopen tot 3 maanden als niet is voldaan aan de voorwaarden in lid 1 en 2 hieronder. Dus als het bezoekadres niet bekend is van de online toko kun je het geheel tot drie maanden na de koop terug brengen.

1. Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke
wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:
a. de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;
b. de belangrijkste kenmerken van de zaak;
c. de prijs, met inbegrip van alle belastingen, van de zaak;
d. voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;
e. de wijze van betaling, aflevering of uitvoering van de koop op afstand;
f. het al dan niet van toepassing zijn van de mogelijkheid van ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e;
g. indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het basistarief: de hoogte van het geldende tarief;
h. de termijn voor de aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn voor het gestand doen van de prijs;
i. voor zover van toepassing, in geval van een koop op afstand die strekt tot voortdurende of periodieke aflevering van zaken: de minimale duur van de overeenkomst.
2. Tijdig bij de nakoming van de koop op afstand en, voor zover het niet aan derden af te leveren zaken betreft, uiterlijk bij de aflevering, moeten aan de koper op duidelijke en begrijpelijke wijze
schriftelijk of, voor zover het de in de onderdelen a en c-e bedoelde gegevens betreft, op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager, de volgende
gegevens worden verstrekt, behoudens voor zover zulks reeds is geschied voordat de koop op afstand werd gesloten:
a. de gegevens, bedoeld in de onderdelen a-f van lid 1;
b. de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2;
c. het bezoekadres van de vestiging van de verkoper waar de koper een klacht kan indienen;
d. voor zover van toepassing: gegevens omtrent de garantie en omtrent in het kader van de koop op afstand aangeboden diensten;
e. indien de koop op afstand een duur heeft van meer dan een jaar dan wel een onbepaalde duur: de vereisten voor opzegging van de overeenkomst.

De hele regeling is te vinden in Burgerlijk Wetboek Boek 7 artt. 46a - 46h.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 augustus 2001 14:11 schreef joris120 het volgende:

[..]

FOUT! Behalve als jij een contract tekent waar iets anders instaat.

een kontrakt is niet geldig als het in strijd is met de wet.

anders zou het er op neer komen dat winkeliers e.d. zelf wetten zouden kunnen maken...

[Cyber007]

Maar hoe zit als je monitor 2x vervangen en de 3de keer aangemeld dat ie defect is, en zit nog in de garantie van 3 jaar.

Kan je dan ook geen stappen ondernemen tegen het bedrijf dat je monitor repareerd of vervangt ??

[Pollewob]

Beetje erg oud topic. Je kan in zo'n geval beter een nieuw topic openen, met uiteraard de nodige informatie in de startpost