Canon 17-40L of anders op 60D

[semicon]

Ik open waarschijnlijk een gevaarlijke discussie. Maar zoek even naar feiten of samples. Ik wil graag upgraden van mijn Sigma 18-50mm F2.8 naar een betere lens. De sigma heeft als nadeel de bouwkwaliteit en de snelheid. Wat ik fijn vind is dat hij wel lekker dichtbij kan scherpstellen, en ik graag af en toe een macro foto neem (en liefst niet wilt wisselen van lens daarvoor).

Nou hebben mijn ouders de Sigma 17-70. En die is voor het geld echt een toppertje. Er zitten wel wat downsides aan, maar de macro is weer subliem en op f8 best heel schep op 17mm. Wel heeft deze last van CA en vervorming. Maar zoek eigenlijk iets beters..

Nou merk ik enorm dat als ik zoek naar alternatieven voor de Canon 17-40L er bij zo'n beetje elk topic op elke site een flamewar ontstaat aan welles-nietus. Canon L schijnt soft te zijn, dan weer ragscherp. De canon Is met f4 echt niet lichtsterk genoeg, andere zeggen het is goed genoeg. And so on..

Bij het zoeken naar een alternatief vind ik vaak ook de Tokina 16-50 2.8, maar die schijnt weer last te hebben van veel CA (storend) maar wel scherper dan de L (ook weer welles-nietus).

Kan iemand hier echt helderheid over scheppen? Misschien is er iemand die de twee lensen heeft en samples heeft, of is er een echte betrouwbare review tussen de twee (kon hem zelf niet vinden).
Tevens gelijk de vraag hoe 'dichtbij' ik foto's kan maken met de Canon 17-40L, want dat is wel eigenlijk de gene waarvan ik denk dat ik die wil (qua prijsklasse/kwaliteit/degelijkheid).

Ps het gaat om een nieuwe lens voor mijn 60D, voorlopig geen FF voor mij, deze body is net nieuw
Edit: misschien handig om te weten, ik hou van natuur en avond opnamen, ook overdags bloemen of insecten vindt ik mooi, vandaar de 'macro' (natuurlijk niets vergeleken bij een echte macrolens)

[ Voor 5% gewijzigd door semicon op 12-10-2011 12:24 ]

[Moby]

Definieer beter? Waarom wil je upgraden? Alleen om de bouwkwaliteit en focussnelheid?

Met de 17-40 kan je overigens heel dichtbij focussen. Dit is vast wel op te zoeken met minimal focus distance of soortgelijke termen.

[Ventieldopje]

Bij zo'n lens moet je helemaal niet willen kijken of hij goed is voor macro of niet, je moet hem óf voor macro kopen óf voor andere niet macro dingen. Wat ik zo hoor en lees zijn veel mensen erg tevreden met hun 17-40L maar het is maar net wat je zoekt, dat wordt me niet echt duidelijk.

Macro kun je met elke lens wel leuk doen met tussen ringen (ebay!).

[polthemol]

de 17-40 is niets mis mee als lens. Denk er even aan dat er bij veel reviews aan pixelpeeping wordt gedaan en dat daarbij zogenaamde "tekortkomingen" van een lens worden blootgelegd, die je bij een afdruk nooit en te nimmer zult kunnen terugvinden.

Gebruik de 17-40 zelf niet al te vaak, maar dat is vanwege een niet zoeen grote voorkeur voor wide angle (en dat ik hoofdzakelijk macro foto's maak), maar de AF is bizar snel, ding is robuust gebouwd en ligt ook lekker in de hand, als het wat donkerder is, focust hij nog altijd meer dan netjes. Kleuren zijn allemaal goed (of goed genoeg om fijn te bewerken) en scherpte is ook prima.

Wat jij bedoeld met macro zal niet gaan, tenminste geen echte macro. Deze lens haalt geen erg grote vergroting en je krijgt ook nog eens te maken met de typische wide angle vertekening in je perspectief. Als je echte macrofotografie wil gaan doen zul je dus een macrolens erbij moeten gaan halen (niet al te duur trouwens).

Voor de rest moet je hem gewoon fijn zelf proberen, want de ervaring leert dat als mensen elkaar flamen over wel of niet goed bij een lens, dat het vaker een persoonlijk iets is of hij prettig werkt of niet Leen / huur / koop hem tweedehands en leef je er eens een weekje mee uit, geen betere manier om te ontdekken of het een winner is voor je.

[polthemol]

Ventieldopje schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 12:53:
Bij zo'n lens moet je helemaal niet willen kijken of hij goed is voor macro of niet, je moet hem óf voor macro kopen óf voor andere niet macro dingen. Wat ik zo hoor en lees zijn veel mensen erg tevreden met hun 17-40L maar het is maar net wat je zoekt, dat wordt me niet echt duidelijk.

Macro kun je met elke lens wel leuk doen met tussen ringen (ebay!).

tussenringen op deze valt vies tegen. Heb het voor de gein eens geprobeerd, maar je focuspunt valt bij de grotere hoeken al vrij rap achter de sensor (kortom: je hebt geen focuspunt meer) en je krijgt allerlei rare vertekeningen in beeld, waarschijnlijk door het bolle frontelement denk ik / omdat het wide angle is. De resultaten met een 50f1.8 en tussenringen waren een veel en veel overtuigender dan met de 17-40

[semicon]

Ik bedoel denk ik niet helemaal hetzelfde met macro als dat het misschien eigenlijk betekend. Ik bedoel dat ik 'redelijk dichtbij' (ze zeggen 28cm bij de 17-40mm maar weet niet goed hoe zicht dat verhoud).

dit is zo'n foto wat ik dan wel eens leuk vindt:


Er komt uiteindelijk (als ik daar geld voor heb) ook wel een macrolens, maar until then... Wil ik bovenstaand wel behouden.

Overigens ben ik helemaal niet van het tweede hands, je moet maar net de persoon kennen die hem weg doen, maar anders vertrouw ik dat toch niet.. Ik wil gewoon nieuw (ook makkelijker met garantie).

@Moby: Beter is in mijn ogen onder andere degelelijker (want die Sigma van mij ziet er nu al niet meer uit, alles wiebelt en voelt gewoon heel versleten). Maar zeker ook scherpte, ik wil gewoon haarscherpe opnames (eigenlijk de kwaliteit die ik van mijn goedkoopste lens, de 50mm 1.8, gewend ben).

Huren is misschien nog een optie ja, niet aan gedacht.

[_Rene_]

Heb zelf ook de 17-40 op een 60D en ik vind hem heerlijk. Ik kan je de lens afraden maar ook aanraden dus kijk welke punten van belang zijn voor jou.

Sterk vind ik:
- bouwkwaliteit
- licht van gewicht
- ligt perfect in de hand met 60D
- Zeer fijne focus
- Scherp vanaf f4
- lekker bereik voor wat allround stad en landschappen
- Fullframe compatible
- Prijs

Zwak vind ik;
- lichtsterkte
- IS voor 's avonds (lichtsterkte) hoewel op de korte afstand, 17mm, vaak niet nodig.
- Bereik voor de portretjes tussendoor, daar is ie gewoon te kort voor en te weinig lichtsterk

Als je ook andere lenzen hebt en/of een flitser is het een geweldige lens. Als bouwkwaliteit e.d. minder belangrijk is en je wilt maar één lens: ga dan voor een 17-55 Canon, deze doet zeker niet onder voor de 17-40 en is op sommige punten beter. Laat je niet overhalen door het rode randje.

[semicon]

_Rene_ schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:27:
Heb zelf ook de 17-40 op een 60D en ik vind hem heerlijk. Ik kan je de lens afraden maar ook aanraden dus kijk welke punten van belang zijn voor jou.

Sterk vind ik:
- bouwkwaliteit
- licht van gewicht
- ligt perfect in de hand met 60D
- Zeer fijne focus
- Scherp vanaf f4
- lekker bereik voor wat allround stad en landschappen
- Fullframe compatible
- Prijs

Zwak vind ik;
- lichtsterkte
- IS voor 's avonds (lichtsterkte) hoewel op de korte afstand, 17mm, vaak niet nodig.
- Bereik voor de portretjes tussendoor, daar is ie gewoon te kort voor en te weinig lichtsterk

Als je ook andere lenzen hebt en/of een flitser is het een geweldige lens. Als bouwkwaliteit e.d. minder belangrijk is en je wilt maar één lens: ga dan voor een 17-55 Canon, deze doet zeker niet onder voor de 17-40 en is op sommige punten beter. Laat je niet overhalen door het rode randje.

Dit is dus waar veel mensen het over hebben. Hier weet ik dan ook niet wat nou verstandig is. Maar ik gebruikt de 50mm f1.8 @2.8 en hoger voor portret (en bevalt me best wel, kan beter maar kom op een lens van 80 euro superrr). Maar wil wel af en toe mijn dochtertje fotograferen en dat ging altijd perfect met de sigma 18-50, weet dus ook niet of 40 dan wel genoeg is.

Maar een goed alternatief weet ik dus niet, alles heeft zijn voor en zijn nadelen.. 't wordt wss toch de canon.

[Moby]

Is een Canon 17-55 2.8 IS nog een optie? Of is die lens buiten het budget.

[Verwijderd]

De 17-40L is een zeer hoge kwaliteit lens. Maar voor gebruik op een crop camera, is de prijs/kwaliteit verhouding heel erg slecht. Dat komt simpelweg omdat de lens elementen véél groter zijn, dan nodig is. Eén derde van het glas wordt simpelweg niet gebruikt! Maar je betaald wél voor al dat overbodig glas...

Alle specifieke crop-lenzen hebben daarom een veel betere prijs/kwaliteit verhouding dan een FF groothoek lens op crop. Dit probleem betreft alle FF (ultra) groothoek lenzen. Bij langere (tele)lenzen geldt dit niet meer... daarbij wordt al het glas gebruikt, ongeacht of het een crop of FF camera betreft.
(Zal in de toekomst eens wat lens schema's posten, waar je dat verschil kunt zien...)

Wat betreft specs van de lens:
17-40 f/4 is geen handig bereik voor een algemene standaard 'walk around' zoom. 17mm is standaard voor crop, maar 40mm is erg kort. Het is bijvoorbeeld té kort voor een hoofd & schouders portret. Je gaat dan wel heel erg snel een langere telelens wensen.... Verder is f/4 ook niet bepaald snel. De standaard 18-55 kitlens is net zo snel in 18-40 bereik! (f/3.5-f/4.5 vs. f/4 constant)

Die combinatie van korte brandpuntafstand en kleiner diafragma telt hard op. 40mm f/4 is qua scherptediepte (achtergrond blurring) zo'n 3 stops minder dan 55mm f/2.8 Voor portretten levert 55mm f/2.8 i.ha. genoeg achtergrond blurring, alhoewel je daar graag ook iets meer lengte, en nog iets groter diafragma wilt hebben. Met 40mm f/4 heb je nauwelijks enige blurring, zodat veel portretten dan toch echt moeilijk worden.

Het komt er op neer dat een 17-40L op crop een heel erg gelimiteerd lens wordt. Hij is dan voornamelijk geschikt voor landschappen/architectuur met grote scherptediepte. Geen portretten, geen kort tele.
Andere crop lenzen leveren gewoon veel meer bang for buck. De Canon 17-55 f/2.8, 15-85, Sigma 18-50 etc etc, leveren minstens net zulke hoge kwaliteit als de 17-40, maar leveren óók nog meer bereik, en/of groter diafragma, en vaak IS. En dat voor ongeveer dezelfde prijs!

Ik zie geen reden voor jou om je Sigma 18-50 in te wisselen... Je schiet er vrijwel niets mee op. Je verliest aan bereik en aan diafragma. Qua AF snelheid is de 17-40 met USM niet wezenlijk anders dan de Sigma's HSM. En ook qua scherpte is de 17-40 niet beter dan de 18-50.
Het enige dat je wint is die vermeende bouwkwaliteit (nutteloos wanneer je niet op de Zuidpool op expeditie gaat) en een rood randje...

Als je echt het gevoel hebt dat je foto's niet scherp zijn, dan zou ik eens controleren of de lens wellicht een focus probleem heeft, en opnieuw gecalibreerd moet worden.

[_Rene_]

Iedereen die de 17-40 heeft zal wat hierboven staat en wat ik genoemd heb beamen. Puur een persoonlijke keuze dus...

[semicon]

@AHBdV ik zoek ook een zeer hoge kwaliteit lens. Ik ben een zeurpie. Vergeet aub dat ik de Sigma 18-50 F2.8 EX heb, die is namelijk kapot en ik wil gewoon een andere (en hoewel ik niet naar de zuidpool ben geweest, in een tijdsbestek van nog geen 3 jaar ziet mijn lens er nu al slecht uit, dat noem ik dan gewoon even slechte kwaleit).

Ik denk dat ik wel steeds meer het gevoel krijg dat (dus zelfs hier, maar overal op het internet) dat het voor landschapfotografie en in steden (wat ik graag doe) een SUPERlens is, maar met zijn F4 en maar 40mm niet zo'n goede allrounder is.

Ik zoek wel een allrounder, in die zin, dat ik me niet ga irriteren. Als 40mm @ f4 gewoon niet het mooie portetgevoel geeft, dan weet ik eigenlijk al dat ik iets meer mm's nodig heb (of een f2.8lens).

De 17-55IS 2.8 zit gewoon boven mijn budget, en kan ik op korte termijn gewoon niet veroorloven (de L-lens is al net aan). Ik heb al eerder 'goedkope lenzen' kunnen proberen, zoals de canon 17-85IS kitlens maar dat is gewoon niet wat ik zoek. De 17-70 beviel me nog aardig, aangezien hij echt rete dichtbij kan scherpstellen (en dat is gewoon leuk) en hij op 17mm vanaf F4 lekker scherp wordt. Maar juist daarom dacht ik, waarom dan niet een 17-40 F4, die is dan ook lekker scherp en tbh, ik zet de iso wel wat hoger als ik denk dat F4 te slechte sluitertijden oplevert.

Ik zal het hier wel even bij laten.. Ik zal wel weer gaan zoeken op het web naar een alternatief, en mijn overige vragen bij het mounttopic plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door semicon op 14-10-2011 15:43 ]

[mjtdevries]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 16:26:
@AHBdV ik zoek ook een zeer hoge kwaliteits lens. Ik ben een zeurpiet als het op scherpte/CA/dofheid in de hoekjes aankomt. Zo vindt ik de 15-85 gewoon niet beter dan de 18-50mm.

Bij de bekende review sites komt de 15-85 anders zeer goed uit de tests.
Juist op het gebied van scherpte/CA in de hoeken. Beter dan de 17-40.
Zie bv:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

[Daan_]

Ik ben zelf van de 17-40 na de 17-55 gegaan. Miste toch wel de lichtsterkte en in sommige situaties de IS. Achteraf wel spijt dat ik niet gelijk voor de 17-55 ben gegaan. ;-)

[Verwijderd]

De 17-40 is niet super. Hij is gewoon gelijkwaardig aan alle andere high-end 17-xx lenzen die je kan krijgen.

[Metten]

mjtdevries schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 16:57:
[...]

Bij de bekende review sites komt de 15-85 anders zeer goed uit de tests.
Juist op het gebied van scherpte/CA in de hoeken. Beter dan de 17-40.
Zie bv:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=2&APIComp=0

De 15-85 wel, maar die is ook een stuk duurder en een totaal andere lens dan de 17-85. Ze zijn natuurlijk makkelijk met elkaar te verwarren, dus ik zou TS toch aanraden nog eens goed naar de 15-85 te kijken. Minpunt is natuurlijk wel de niet al te heftige achtergrondvervaging met zijn F5.6 op 85mm. Wel beter dan de 17-40 F4L overigens.

[semicon]

Hoe kom je erbij dat de 15-85 beter is dan de 17-40. Ik heb nou al zo veel reviewsites gelezen. Die 15-85 is overigens goedkoper dan de 17-40 (en dus ruim binnen mijn budget). Alleen ik zoek scherpte, degelijkheid en weinig CA/vervorming en dan is er 5.6 inderdaad. Snap die "wel beter dan de 17-40" niet echt...

Om even een voorbeeld te geven, wat je over de 15-85 leest.. Quote van TDP: "The 15-85 has rather strong bulge-in-the-middle distortion at 15mm that neutralizes around 20mm" en "CA (Chromatic Aberration) is another area of weakness at the focal length extremes." Iets wat ik toch echt niet lees bij de 17-40..

[MPeek]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:11:
Hoe kom je erbij dat de 15-85 beter is dan de 17-40. Ik heb nou al zo veel reviewsites gelezen. Die 15-85 is overigens goedkoper dan de 17-40 (en dus ruim binnen mijn budget). Alleen ik zoek scherpte, degelijkheid en weinig CA/vervorming en dan is er 5.6 inderdaad. Snap die "wel beter dan de 17-40" niet echt...

Om even een voorbeeld te geven, wat je over de 15-85 leest.. Quote van TDP: "The 15-85 has rather strong bulge-in-the-middle distortion at 15mm that neutralizes around 20mm" en "CA (Chromatic Aberration) is another area of weakness at the focal length extremes." Iets wat ik toch echt niet lees bij de 17-40..

De 17-40 is qua distortion ook zeker geen topper volgens mij presteerde hij qua CA misschien iets beter als de 17-85, maar dat is nog steeds nog niet goed..

De 15-85 is een zeer solide lens, goeie bouwkwaliteit, een lekker bereik en qua scherpte scoort 'ie gewoon goed. Dat hij op 15mm niet geweldig presteert is logisch, dat is een van de problemen met zoomlenzen met een dergelijk bereik.

http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[ Voor 17% gewijzigd door MPeek op 12-10-2011 22:19 ]

[henkie196]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:11:
Om even een voorbeeld te geven, wat je over de 15-85 leest.. Quote van TDP: "The 15-85 has rather strong bulge-in-the-middle distortion at 15mm that neutralizes around 20mm" en "CA (Chromatic Aberration) is another area of weakness at the focal length extremes." Iets wat ik toch echt niet lees bij de 17-40..

Als jij een enorme focus hebt op CA, dan lijkt van wat ik er van kan zien de 17-40L inderdaad een redelijk goede lens. Houdt wel even in de gaten dat in het stukje dat jij quote, de focal length extremes van de 15-85 een stuk verder weg liggen dan die van de 17-40. Een eerlijker vergelijk zou natuurlijk zijn om de 17 en 40 mm van de 15-85 met die van de 17-40L te vergelijken. En houd ook in de gaten dat je de juiste diafragma's met elkaar vergelijkt; CA wordt meestal minder naarmate je afstopt. Dus niet de 17 op 2.8 voor bv een 17-55 vergelijken met 17 op 4 voor de 17-40.

Persoonlijk zou ik de 40mm te kort vinden voor een walk around, maar wellicht dat jij hier minder last van hebt.

Als je CA zo belangrijk vindt als je hier doet voorkomen, kun je later voor een macro lens eens kijken naar de 100L of de Sigma 150 f2.8. Die schijnen hier uitstekend in te zijn. Wel eerst even sparen, natuurlijk

[trinite_t]

Als je, zoals ik uit je TS opmaak graag (semi) macro wilt schieten, dan zou ik zeker niet voor de 17-40 gaan. Volgens mij is de vergrotingsfactor van deze lens 0.2, waarbij echt macro 1.0 is.

[sapphire]

Mooi topic om zo eens door te nemen dit

De TS stelt een hele stevige eisenlijst en een beperkt budget. ergens moeten dus concessies gedaan worden, in budget of eisen. Simple as that want zo te lezen mankeert er aan iedere lens die opgenoemd is wel iets.

Misschien ben ik heel bot, maar duidelijk is het wel lijkt me

[_Rene_]

Dat klopt als een bus, TS moet kiezen welke punten voor hem het belangrijkste zijn. Aan de hand van de ze punten kiest hij zijn lens.

[Garyu]

Ik zou die 200 euro verder sparen en gaan voor de 18-55 IS 2.8 lens. In de "budget"-prijsklasse zit je met je 18-50 bij een redelijke lens. Een "mid-price" lens is dan een stuk minder makkelijk te vinden, en de eerstvolgende lens die op crop betere kwaliteit biedt, is eigenlijk echt de 18-55. En dat die >800 euro kost, dat is natuurlijk balen, maar that's life. Dus doorsparen of tweedehands kopen (als je hem tweedehands kan vinden).

[nero355]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 14:11:
dit is zo'n foto wat ik dan wel eens leuk vindt:
[afbeelding]

NOFI, maar ik kan niet echt zeggen dat die foto super goed is wat betreft scherpte.

Dit is wat een 15-85 doet bijvoorbeeld : gallery: nero355
+ deze : http://tweakers.net/ext/f/CVtQSGCH73EhzjLfg5F5QhiD/full.jpg

Wel bewerkt, maar toch... het begint bij de lens allemaal

Ik zou voor de 15-85 of de 17-55 gaan en vooral de CA eisen laten voor wat ze zijn : Elke lens heeft daar last van wide open en ook nog een aantal stops daarna. Enige goedkope lens die het goed voor elkaar heeft is de "nifty fifty"

[sapphire]

Ik zeg investeer dan in een goede raw-converter. Die kan ook een berg CA eruit halen

Ook barrel- en pincousinvervorming kan je met een goed programma corrigeren, evenals vignetting.

[Metten]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:11:
Hoe kom je erbij dat de 15-85 beter is dan de 17-40. Ik heb nou al zo veel reviewsites gelezen. Die 15-85 is overigens goedkoper dan de 17-40 (en dus ruim binnen mijn budget). Alleen ik zoek scherpte, degelijkheid en weinig CA/vervorming en dan is er 5.6 inderdaad. Snap die "wel beter dan de 17-40" niet echt...

Om even een voorbeeld te geven, wat je over de 15-85 leest.. Quote van TDP: "The 15-85 has rather strong bulge-in-the-middle distortion at 15mm that neutralizes around 20mm" en "CA (Chromatic Aberration) is another area of weakness at the focal length extremes." Iets wat ik toch echt niet lees bij de 17-40..

Met 'wel beter dan de 17-40' bedoelde ik dat je op 85mm F5.6 meer achtergrondvervaging kan krijgen dan op 40mm F4. De kwaliteitsverschillen tussen de lenzen ken ik natuurlijk niet, ik ken niet zoveel van Canon Ik zou zelf op crop in ieder geval nooit voor een lens met zo'n beperkt bereik gaan, zeker niet als het geen F2.8 zoom is.

[mjtdevries]

semicon schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 22:11:
Hoe kom je erbij dat de 15-85 beter is dan de 17-40. Ik heb nou al zo veel reviewsites gelezen. Die 15-85 is overigens goedkoper dan de 17-40 (en dus ruim binnen mijn budget). Alleen ik zoek scherpte, degelijkheid en weinig CA/vervorming en dan is er 5.6 inderdaad. Snap die "wel beter dan de 17-40" niet echt...

Om even een voorbeeld te geven, wat je over de 15-85 leest.. Quote van TDP: "The 15-85 has rather strong bulge-in-the-middle distortion at 15mm that neutralizes around 20mm" en "CA (Chromatic Aberration) is another area of weakness at the focal length extremes." Iets wat ik toch echt niet lees bij de 17-40..

Andere mensen hebben het al aangegeven, maar ik zal het nog wat explicieter zeggen.

Als ik een 15-85 als alternatief voor een 17-40 noem, dan ga ik er uiteraard van uit dat je de 15-85 dan ook in het 17-40 gedeelte vergelijkt met de 17-40.
Vandaar dat ik bv een link naar TDP gaf met 24mm f/4.
Daarin zie je onmiddellijk dat de 15-84 op die instelling veel scherper is in de hoeken en minder CA heeft en minder vervorming dan de 17-40.
Ga je naar 35mm f/4.5 dan zie je dat vervorming en CA bij beide lenzen geen probleem meer is, maar nog steeds is de 15-84 een stuk scherper in de hoeken. (f/4.5 omdat de 15-85 dat als minimum heeft op 35mm en ik dan de 17-40 ook op f/4.5 zet voor een eerlijke vergelijking)

Bij tdp is de 15-85 niet op 17mm getest. Dus daar kan je geen perfecte vergelijking uitvoeren.
Maar het is wederom overduidelijk dat de 15-85 zelfs op 15mm veel scherper is dan de 17-40 op 17mm. CA is gelijkwaardig. Dat gaat echt niet slechter worden als je die 15-85 op 17mm instelt.
Distortion is moeilijk exact in te schatten. Op 15mm is die bij de 15-85 iets groter dan bij de 17-40 op 17mm, maar het is bekend dat distorition van de 15-85 ook heel snel gecorrigeerd word en op 24mm is er zelfs heel lichtjes sprake van pinchushion distortion. Daarom durf ik rustig te stellen dat die op 17mm gelijkwaardig is aan de 17-40. Maar bij beide lenzen zul je op 17mm waarschijnlijk de vervorming achteraf met software willen bijwerken.

Samenvattend:
15-85 in het gehele bereik van de 17-40 aanzienlijke scherper in de hoeken.
CA gelijk bij beiden.
15-85 een halve stop minder lichtsterk op 35mm.
vervorming op 17mm niet wezenlijk anders.

dan krijg je bij de 15-85 het volgende er nog bij:
Iets meer groothoek. (hoewel 2 mm veel meer is dan je zou denken)
veel meer tele.
4 stops IS !

Maar je mist dan wel het rode randje.

Degelijkheid is iets dat geen enkele review site test, of zelfs maar kan testen.
In de praktijk blijkt echter dat alle Canon lenzen heel degelijk zijn, want in fora kun je daarin totaal geen onderscheid bemerken. I.h.a. vinden ze de 15-85 op gebied van degelijkheid beter aanvoelen dan de ander non-L zooms. Maar ook die vallen nooit uit elkaar.

Ik vind de 15-85 gelijk in prijs omdat je bij een L lens er gratis een zonnekap bij krijgt en bij de 15-85 niet. Als je een Canon kap koopt dan is het prijsverschil met de 17-40 al zo ongeveer gedicht.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 13-10-2011 13:12 ]

[tss68nl]

Garyu schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:18:
Ik zou die 200 euro verder sparen en gaan voor de 18-55 IS 2.8 lens. In de "budget"-prijsklasse zit je met je 18-50 bij een redelijke lens. Een "mid-price" lens is dan een stuk minder makkelijk te vinden, en de eerstvolgende lens die op crop betere kwaliteit biedt, is eigenlijk echt de 18-55. En dat die >800 euro kost, dat is natuurlijk balen, maar that's life. Dus doorsparen of tweedehands kopen (als je hem tweedehands kan vinden).

Je bedoelt de 17-55 neem ik aan?

Ik heb persoonlijk voor een 7D een goede walkaround gezocht, en lang getwijfeld tussen de 17-40L en 17-55IS. Uiteindelijk heb ik de 17-55 genomen en daar eigenlijk nog geen moment spijt van gehad. Een aantal dingen die me wel tegenstaan aan de 17-55:

• In en uit tas halen, ondervind de zonnekap vaak frictie, wat je lens onbedoeld kan in/uit zoomen. Voor mij niet erg, maar mechanisch niet helemaal goed voor het ding. Goed opletten dus.
• Zonnekap op/af : beste voor de lens is uitzoomen zodat je de laatste hals kan vasthouden om torsie op de rest te voorkomen.
• Trekt redelijk wat stof door de zoomconstuctie
• Niet zo'n hele geweldige kleuren. Vaak ietwat mat. Lightroom is je vriend. De 17-40L bijvoorbeeld doet het beter overigens.
• In combinatie met het scherpstelsysteem van de 7D is de autofocus vaak de weg ietwat kwijt. Ik zou het even goed testen op de 60D.

Maar verder niets dan lof.

• Het is de scherpste EF-S lens die er te vinden is.
• f/2.8 is bruikbaar voor fatsoenlijke resultaten (geen overmatig CA/onscherpte/vignetting).
• Bokeh is veel beter dan de 50mm f/1.8 afgestopt naar f/2.8.
• Erg goede IS

Ik zou hem persoonlijk niet willen ruilen voor een 17-40L, al was het alleen maar omdat de 17-55 ook voor binnen gewoon bruikbaar blijft door de f/2.8 en IS, wat je bij elkaar toch zo 4-5 stops langer het ding in je handen laat houden.

Succes met de keuze

[Gutteguttegut]

Een lens niet nemen vanwege de CA is een beetje suf.
CA is vrij simpel weg te halen.
Kijk binnen je budget welke het beste presteert en je bent snel klaar.
Ik zou op crop voor de 15-85 gaan (als de 17-55 buiten budget is) en voor FF de 17-40.

[sapphire]

Maar op FF is de 17-40 weer een UWA

Algemene tendens van de afgelopen posts lijkt dus te zijn een 15-85 en goede raw-converter

[tss68nl]

sapphire schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 14:30:
Maar op FF is de 17-40 weer een UWA

Algemene tendens van de afgelopen posts lijkt dus te zijn een 15-85 en goede raw-converter

Inderdaad sapphire...dat dacht ik dus ook al. Appels met peren vergelijken om een 17-40 op FF te nemen. Overigens geeft TS aan dat hij voorlopig niet FF wil gaan.

Sowieso komt het allemaal niet zo heel nauw. Heb je de allerscherpste lens of een modelletje wat gewoon ook prima scherp is, het verschil zal je doorgaans niet heel hard zien op prints of schermen tenzij je op 100% crop gaat zitten loeren. En als je een echte pixel peeper bent dan had je beter ook geen 550D/60D/7D sensor genomen, want die dingen zijn nou eenmaal niet zo ragscherp.

[nero355]

tss68nl schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 14:47:
En als je een echte pixel peeper bent dan had je beter ook geen 550D/60D/7D sensor genomen, want die dingen zijn nou eenmaal niet zo ragscherp.

Huh ?? Waarom heb je er dan zelf één gekocht

Foto's die ik eerder heb gepost zijn met een 7D gemaakt

[tss68nl]

nero355 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:04:
[...]
Huh ?? Waarom heb je er dan zelf één gekocht

Vanwege: de burst rate, 100% viewfinder, schermpje bovenop, instelmogelijkheden, geschiktheid voor sportfotografie en het feit dat ik nog geen bakken met geld wil investeren in een FF + duur glas zolang de strijd nog moet losbarsten tussen Nikon & Canon in dat segment.

Dat ie dan niet zo scherp is, en de ISO gevoeligheid nog steeds niet geweldig, weegt niet op tegen de voordelen zullen we dan maar zeggen

[Metten]

nero355 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:04:
[...]

Huh ?? Waarom heb je er dan zelf één gekocht

Foto's die ik eerder heb gepost zijn met een 7D gemaakt

18MP lijkt me genoeg voor een 'ragscherpe' foto. De 5D2/1Ds3 bieden maar 3MP meer...

[tss68nl]

Metten schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:21:
[...]
18MP lijkt me genoeg voor een 'ragscherpe' foto. De 5D2/1Ds3 bieden maar 3MP meer...

Laten we niet een te lange discussie starten en TS vooral helpen met zijn vraag over de lenzen, maar MP count zegt heel weinig over de daadwerkelijke scherpte van een foto. De circle of confusion voor de FF sensors die jij noemt is anders, waardoor deze veel scherpere foto's produceren bij een gelijk aantal MP. Daarnaast maakt de 7D gebruik van een agressief filter om moiré tegen te gaan, waardoor je foto als het ware nog voor de sensor flink wordt ge-antialiased. Los je wel weer deels op met de sharpening in je RAW converter, maar het materiaal uit een 5D / 1D kan veel beter verscherpt worden zonder artifacts.

Ontopic:
Een goed alternatief maar wellicht wat lastiger te vinden is de Tamron 17-50 f/2.8. Je moet dan wel de oudere versie hebben -zonder- IS, want die is namelijk optisch scherp. De vernieuwde variant met IS helaas niet. Qua scherpte doet deze niet veel onder voor de 17-55 f/2.8 van Canon, en zou zo rond de €320 wel te krijgen moeten zijn. Budget, maar als het je puur om optische kwaliteiten gaat, en je IS en bereik kunt missen....

Wel even opletten dat je niet de IS variant in je handen krijgt, de grotere electronica retailers hebben vaak de gestabiliseerde variant.

[Metten]

tss68nl schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:44:
[...]


Laten we niet een te lange discussie starten en TS vooral helpen met zijn vraag over de lenzen, maar MP count zegt heel weinig over de daadwerkelijke scherpte van een foto. De circle of confusion voor de FF sensors die jij noemt is anders, waardoor deze veel scherpere foto's produceren bij een gelijk aantal MP. Daarnaast maakt de 7D gebruik van een agressief filter om moiré tegen te gaan, waardoor je foto als het ware nog voor de sensor flink wordt ge-antialiased. Los je wel weer deels op met de sharpening in je RAW converter, maar het materiaal uit een 5D / 1D kan veel beter verscherpt worden zonder artifacts.

Ontopic:
Een goed alternatief maar wellicht wat lastiger te vinden is de Tamron 17-50 f/2.8. Je moet dan wel de oudere versie hebben -zonder- IS, want die is namelijk optisch scherp. De vernieuwde variant met IS helaas niet. Qua scherpte doet deze niet veel onder voor de 17-55 f/2.8 van Canon, en zou zo rond de €320 wel te krijgen moeten zijn. Budget, maar als het je puur om optische kwaliteiten gaat, en je IS en bereik kunt missen....

Wel even opletten dat je niet de IS variant in je handen krijgt, de grotere electronica retailers hebben vaak de gestabiliseerde variant.

Houd je nog geld over voor een echte macrolens ook

[tss68nl]

Metten schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 16:15:
[...]
Houd je nog geld over voor een echte macrolens ook

Inderdaad. En ook dat kan heel goedkoop Koop een oude 50mm lens met handmatige aperture instelling en focus, omkeerring.... dat vergroot een stuk meer dan een 'gewone' macro lens. Wil je het toch gewoontjes houden, dan maakt Tamron een mooie 90mm f/2.8 die helaas wel €370 euro kost tegenwoordig, of tegen ongeveer dezelfde prijs heb je een Canon 60mm f/2.8.

Van Canon wisten we al dat ze de prijzen van de lenzen even 20% omhoog hebben gegooid richting de importeurs/retailers, maar blijkbaar heeft de concurrentie dat ook in de smiezen, want de prijzen van de Tamrons gaan even hard voor Canon mount

[mjtdevries]

Niet vreemd, want Tamron heeft natuurlijk net zoveel last van de Yen als Canon.

[Metten]

mjtdevries schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:43:
Niet vreemd, want Tamron heeft natuurlijk net zoveel last van de Yen als Canon.

En Nikon ook: Mijn 18-200VR is sinds begin dit jaar toen ik hem kocht, bij die winkel bijna €80 duurder geworden. Altijd lastig, die wisselkoersen

[tss68nl]

mjtdevries schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:43:
Niet vreemd, want Tamron heeft natuurlijk net zoveel last van de Yen als Canon.

Canon heeft per eind 2010 haar prijzen voor lenzen in één klap 20% omhoog gegooid. Je zag populaire lenzen als de 70-200 f/2.8 II binnen een maand flink stijgen, en de minder populaire lenzen deden er wat langer over.

Dat de Yen daar effect op had heb ik niet zo heel erg gemerkt moet ik zeggen?

[sapphire]

Maar jij bent gelukkig ook Canon niet en hebt geen inzicht in hun kosten. Zo speelt de stijgende vraag naar ruwe grondstoffen natuurlijk ook mee bij de productie en dan de Yen koers tov. de euro en dollar natuurlijk.
Om maar wat te noemen

[_Rene_]

Hoe denkt de TS inmiddels over de verschillende lenzen? Heb je wat geprobeerd bij een fotozaak?

[semicon]

Ik ben voor de 15-85mm gegaan. Het is inderdaad gewoon een hele goede lens, jullie hebben wel de doorslag gegeven, anders had ik nu de 17-40 besteld :-). Als het goed is krijg ik vandaag mijn lens binnen.

Overigens is de 17-55 ook wel erg mooi hoor, maar ivm met het korte termijn en mijn beperkte budget is dit echt de beste.