Ancient Aliens

[Joolee]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:02:
[...]


Hey, maar dat is ook interessant over het Perpetuum Mobile, heb er even snel overheen gelezen op wiki maar is de aarde daar niet het beste voorbeeld van, zee, wolk, neerslag, als dat op 1 punt geconsenteerd kon worden? Maar mijn wiskunde knobbel is niet groter dan een muggenbuld.

De aarde heeft energie van o.a. de zon nodig om zo te kunnen werken. Dan is het al per definitie geen perpetuum mobile.

@Zoijar
bedankt voor de strip.

Ja, thx. Die ga ik even op m'n gemak lezen.

[Huntard]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:02:
Ik ben niet bepaald een hoogopgeleide maar ik vind dit soort onderwerpen wel rete interessant
zoals Puma Pumku, ik heb wel genoeg materialen kennis om daar vraagtekens bij te zetten. Veel manieren van denken kunnen tot een geheel komen, of niet?

Wat ik mij altijd afvraag bij mensen die eigenlijk ergens geen of weinig verstand van hebben, maar wel menen te weten hoe de vork in de steel zit of zij ook een loodgieter bellen die beweert een hartchirurg te zijn als zij een hartoperatie nodig hebben. Wat ik bedoel te zeggen is dat ergens geen verstand van hebben niet erg is, we kunnen nu eenmaal niet alles weten van alles. Maar je moiet je wel beseffen dat als je ergens geen of weinig vertand van hebt, je niet zomaar kan roepen dat jij het dan wel bij het juiste eind hebt, en de experts op dat gebied er mijlenver naast zitten. Hoe waarschijnlijk acht je die kans?

Hey, maar dat is ook interessant over het Perpetuum Mobile, heb er even snel overheen gelezen op wiki maar is de aarde daar niet het beste voorbeeld van, zee, wolk, neerslag, als dat op 1 punt geconsenteerd kon worden? Maar mijn wiskunde knobbel is niet groter dan een muggenbuld.

Je zal altijd last hebben van entropie. Wat zo veel betekend als dat er energie verloren gaat als er werk verricht wordt. Het feit dat de aarde deze energie ook verliest wordt gecompenseerd doordat de zon dagelijks nieuwe energie toevoegd aan de aarde. Echter, zonder zon zou het hier ook snel gedaan zijn met alle dingen. Dat komt dan door de entropie (en de koude, maar laten we die variabele even buitern beschouwing). Kort gezegd, perpetuum mobile is onmogelijk.

[monkyswing]

Joolee schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:07:
[...]

De aarde heeft energie van o.a. de zon nodig om zo te kunnen werken. Dan is het al per definitie geen perpetuum mobile.

oeps... en je moet een weermachine bouwen

[C00P]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 12:11:


Neem als voorbeeld het Perpetuum Mobile: Ik heb zelf ook ooit gedacht dat het mogelijk was maar ben door zelf enkele rekenvoorbeelden te maken (die door anderen onderuit werden gehaald) tot de conclusie gekomen dat ik de theorie die voorschrijft dat het onmogelijk is, niet kan tegenspreken.

Helaas is deze theorie niet zo makkelijk in een wiskundige formule te gieten, de ene gelooft het, de andere niet.
We kunnen meningen of argumenten delen met elkaar.

Huntard schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:35:
[...]

Wat ik mij altijd afvraag bij mensen die eigenlijk ergens geen of weinig verstand van hebben, maar wel menen te weten hoe de vork in de steel zit of zij ook een loodgieter bellen die beweert een hartchirurg te zijn als zij een hartoperatie nodig hebben. Wat ik bedoel te zeggen is dat ergens geen verstand van hebben niet erg is, we kunnen nu eenmaal niet alles weten van alles.

Maar je moiet je wel beseffen dat als je ergens geen of weinig vertand van hebt, je niet zomaar kan roepen dat jij het dan wel bij het juiste eind hebt, en de experts op dat gebied er mijlenver naast zitten. Hoe waarschijnlijk acht je die kans?

Ik heb hier niemand zien roepen dat het zo is en niet anders, het is een open discussie.
Iedereen mag zijn gedacht zeggen toch ?
Als ik hier iemand zie roepen is het de non believers dat wij gek zijn dit te geloven.

[ Voor 5% gewijzigd door C00P op 09-09-2011 13:56 ]

[monkyswing]

Huntard schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:35:
[...]

Wat ik mij altijd afvraag bij mensen die eigenlijk ergens geen of weinig verstand van hebben, maar wel menen te weten hoe de vork in de steel zit of zij ook een loodgieter bellen die beweert een hartchirurg te zijn als zij een hartoperatie nodig hebben. Wat ik bedoel te zeggen is dat ergens geen verstand van hebben niet erg is, we kunnen nu eenmaal niet alles weten van alles. Maar je moiet je wel beseffen dat als je ergens geen of weinig vertand van hebt, je niet zomaar kan roepen dat jij het dan wel bij het juiste eind hebt, en de experts op dat gebied er mijlenver naast zitten. Hoe waarschijnlijk acht je die kans?

mmmmmmmmm, volgens mij zegt helemaal niemand dit in dit toppic, ik hoop dat iedereen elkaar probeert te verrijken met zijn eigen kennis en manieren van denken door discussie. Ik heb er alleen een hekel aan als mensen beginnen te katten waardoor ik waarschijnlijk weer te snel op de kast zit...
Maar door dit toppic is kennis geschiedenis weer een stukje gegroeit.
thx voor de Entropie.

@coop is de man of vrouw

[Huntard]

C00P schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:54:
Ik heb hier niemand zien roepen dat het zo is en niet anders, het is een open discussie.
Iedereen mag zijn gedacht zeggen toch ?

Natuurlijk. Sommige gedachten hebben gewoon iets meer "waarde" dan andere (bijvoorbeeld, de gedachten van een loodgieter over het aanleggen van leidingen en afvoer in een huis in tegenstelling tot de gedachten van een hartchirurg over dat onderwerp).

Edit:

Als ik hier iemand zie roepen is het de non believers dat wij gek zijn dit te geloven.

Moach, gek. Je kan je wel afvragen waarom "jullie" denken het bij het rechte eind te hebben, in tegenstelling tot de experts? Waarom denk je dat jij gelijk hebt? Waarom zitten alle experts ernaast? Als je het slechts post als "leuk alternatief", fair game, maar soms worden die "leuke alternatieven" wel erg fel verdedigd.

Trouwens, tien jaar gelden zag ik ook wel wat in deze materie, dus ik weet wel ongeveer waar dit vandaan komt.

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:58:
mmmmmmmmm, volgens mij zegt helemaal niemand dit in dit toppic, ik hoop dat iedereen elkaar probeert te verrijken met zijn eigen kennis en manieren van denken door discussie. Ik heb er alleen een hekel aan als mensen beginnen te katten waardoor ik waarschijnlijk weer te snel op de kast zit...

Iets kan ook als katten opgevat worden, ook als het niet als katten bedoeld is. Zeggen dat iemand onzin praat als hij aantoonbaar onzin praat is niet katten, slechts het aantonen van een feit. Als dan vervolgens die persoon dat niet kan hebben (omdat dat wat mensen geloven nu eenmaal erg na aan hun hart ligt), dan krijg je dus steeds erger wordende reacties. Mensen moet niet zo bang zijn ongelijk te hebben, en als mensen ongelijk hebben moeten wij ze daar verder ook niet op af rekenen, mits ze uiteraard bereid zijn dat te accepteren. Dit is natuurlijk in sommige discussies iets makkelijker als in anderen (Discussieren over of de aarde rond is of niet is makkelijker dan over een economisch model), maar over het algemen zou een iets minder felle instelling van de deelnemers wel fijn zijn (alle deelnemers ja).

Maar door dit toppic is kennis geschiedenis weer een stukje gegroeit.

Daar doen we het voor.

thx voor de Entropie.

Geen probleem.

[ Voor 66% gewijzigd door Huntard op 09-09-2011 14:12 ]

[monkyswing]

@huntard nou laat dan maar eens horen wat jij denk of ga linkjes geven

[M-Opensource]

Ik heb het eerste seizoen van Ancient Aliens ook gevolgd, en veel figuren in die serie zijn wel ufo-fanaten die er ook graag in WILLEN geloven.

De meeste constructies als bijvoorbeeld pyramides vind ik lastig, ze zijn te verklaren maar voor die tijd was het wel erg exceptioneel werk voor mijn gevoel.

Echter, ik vond een hoop details wel heel apart. We (de mens) hebben ontdekt dat een aantal pyramides rondom de wereld in een bepaalde lijn staan. Allemaal gericht richting een bepaalde lengte/breedte graad ofzo. Dat is wel apart, hoe coordineer je zoiets? Men claimt in de serie dat de communicatiekanalen in die tijd nagenoeg niet aanwezig waren, maar dat veel gebouwen wel in dezelfde periode worden geschat.

Ik kan daar via Google even geen details over vinden. Als ik ze vind, post ik ze hier.

Iets anders wat ik erg apart vond. Er was ook een aflevering over een afgevlakte bergtop in Peru die allerlei belijning bevat alsof het een soort landingsstrip was voor vliegtuigen. Het werd samen verteld met de Nazca lines (wat ook vreemd, maar kijkend naar graancirkels enigzins te verklaren is).

Deze bergtop is op een bepaald punt nagenoeg perfect afgevlakt. Ik vond dat zo bizar om te zien, en bij die vinding vraag ik mij echt af hoe dat nu mogelijk is, zelfs met hedendaagse technologie.

(edit) filmpje gevonden

[ Voor 3% gewijzigd door M-Opensource op 09-09-2011 14:10 ]

[Huntard]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 14:06:
@huntard nou laat dan maar eens horen wat jij denk of ga linkjes geven

Ik ben vooral gericht op de wetenschap en de wetenschappelijke methode. Ik denk dat er geen bewijs is dat aliens deze planeet ooit bzocht hebben. Ik sta open voor beijs van het tegenovergestelde, maar dat ben ik helaas nog niet tegen gekomen (alhoewel ik daar 10 jaar geleden anders over dacht).

[HTT-Thalan]

C00P schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 13:54:
[...]

Helaas is deze theorie niet zo makkelijk in een wiskundige formule te gieten, de ene gelooft het, de andere niet.
We kunnen meningen of argumenten delen met elkaar.

Pardon? De hele theorie is één grote formule! De wet van behoud van energie is een voldongen feit en haal jij het maar eens onderuit, volgens mij is dat niet mogelijk! Men is prima in staat te berekenen hoeveel weerstand een mechanisch lager, koperdraad of overbrenging levert, en dus hoeveel energie je kwijtraakt.

In elke soort van machine, of hij nu elektrisch, mechanisch of een mengeling is, heb je weerstand. Die weerstand kun je héél klein maken, maar weerstand is weerstand. Om weerstand te overwinnen, is energie nodig. Het is dus per definitie onmogelijk om een machine te maken die meer energie levert dan hij nodig heeft, om de simpele reden dat hij het verschil zelf verbruikt.

Ja, deze theorie is dus in een of meerdere wiskundige formules te gieten en heeft niks met geloof te maken.

[HTT-Thalan]

M-Opensource schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 14:10:
Ik heb het eerste seizoen van Ancient Aliens ook gevolgd, en veel figuren in die serie zijn wel ufo-fanaten die er ook graag in WILLEN geloven.

En dát is het vooral. Mensen wíllen geloven. Dat is ook het hele idee achter religie, en waarom mensen kunnen bekeren: opeens willen ze geloven en bestaat god voor hen.

De meeste constructies als bijvoorbeeld pyramides vind ik lastig, ze zijn te verklaren maar voor die tijd was het wel erg exceptioneel werk voor mijn gevoel.

Echter, ik vond een hoop details wel heel apart. We (de mens) hebben ontdekt dat een aantal pyramides rondom de wereld in een bepaalde lijn staan. Allemaal gericht richting een bepaalde lengte/breedte graad ofzo. Dat is wel apart, hoe coordineer je zoiets? Men claimt in de serie dat de communicatiekanalen in die tijd nagenoeg niet aanwezig waren, maar dat veel gebouwen wel in dezelfde periode worden geschat.

Ik kan daar via Google even geen details over vinden. Als ik ze vind, post ik ze hier.

Iets anders wat ik erg apart vond. Er was ook een aflevering over een afgevlakte bergtop in Peru die allerlei belijning bevat alsof het een soort landingsstrip was voor vliegtuigen. Het werd samen verteld met de Nazca lines (wat ook vreemd, maar kijkend naar graancirkels enigzins te verklaren is).

Deze bergtop is op een bepaald punt nagenoeg perfect afgevlakt. Ik vond dat zo bizar om te zien, en bij die vinding vraag ik mij echt af hoe dat nu mogelijk is, zelfs met hedendaagse technologie.

Heb je wel eens geprobeerd een goocheltruuc te ontcijferen? Soms lijken bepaalde handelingen gewoon onmogelijk tot je de oplossing ziet, en dan denk je: Ooh, zit dat zo....

Mensen van toen waren, zoals hier al eens is genoemd, niet persé dommer dan wij, ze hadden alleen minder hulpmiddelen. Een oppervlak waterpas krijgen is ook te doen met touwtjes, stokjes, een gewichtje en een geodriehoek. Als het nog langer geleden is hadden ze misschien een primitieve waterpas of een ander hulpmiddel gemaakt van materialen die gewoon vergaan zijn over de jaren.

[Jester-NL]

@M-opensource:

(...)
We (de mens) hebben ontdekt dat een aantal pyramides rondom de wereld in een bepaalde lijn staan. Allemaal gericht richting een bepaalde lengte/breedte graad ofzo. (...)

Heb je daar een linkje voor? Dit is namelijk een redelijk boude bewering

En laten we even wel zijn: de meeste piramiden zijn niet veel meer dan een stapel stenen. Een enkeling heeft wat inwendige gangen, maar de meeste zijn massief. Da's niet heel moeilijk, zeker niet als je het vergelijkt met wat er momenteel in de verschillende Arabische Emiraten of diverse Aziatische steden gebeurd.

En voor een ieder die komt met verhalen over kopieren (zoals de trap- en de knikpiramiden die door mensen gebouwde kopieen van de buitenaardse Chefren/Cheops zouden zijn): http://timerime.com/nl/tijdlijn/201056/PIRAMIDEN/
Er zijn er nog wel wat, maar ik denk dat dit redelijk duidelijk is... als de kennis voor het bouwen buitenaards was, waarom is er dan niet vanaf dag 1 foutloos gebouwd?
Ik meen dat het Sitchin was, maar het kan ook een ander, soortgelijk boek van een soortgelijke schrijver geweest zijn, die dus claimt dat de grote piramide bij Gizeh (Cheops / Chefren) de oudste is (en een baken voor een landingsbaan ergens in de Libanon, maar dat terzijde )

[M-Opensource]

Jester-NL schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 14:52:
@M-opensource:
[...]

Heb je daar een linkje voor? Dit is namelijk een redelijk boude bewering

En laten we even wel zijn: de meeste piramiden zijn niet veel meer dan een stapel stenen. Een enkeling heeft wat inwendige gangen, maar de meeste zijn massief. Da's niet heel moeilijk, zeker niet als je het vergelijkt met wat er momenteel in de verschillende Arabische Emiraten of diverse Aziatische steden gebeurd.

Zoals ik zei, ben nog op zoek naar dat fragment of details. Het werd namelijk genoemd in de serie in mijn herinnering (alweer paar maanden geleden). Vreemd genoeg zijn er ondanks de talloze complottheorieen op het internet weinig websites te vinden die deze informatie posten.

En inderdaad, pyramides zijn op zich niet heel speciaal. Maar de gewichten van die blokken steen maakten het in die tijd wel erg moeilijk. Echter geloof ik nog steeds dat dat echt mensenwerk was

[monkyswing]

De Egyptenaren hebben, of zo gaat de theorie, orion's belt gespiegeld

[ Voor 21% gewijzigd door monkyswing op 09-09-2011 15:04 ]

[M-Opensource]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:02:
De Egyptenaren hebben, of zo gaat de theorie, orion's belt gespiegeld

[afbeelding]

Dat was het ja! Mijn herinnering klopte niet dus

Ik vond het toevallig net op deze site: http://www.outerworlds.com/likeness/aliens/aliens.html (pas op, hoge alien-fanboy gehalte)

Dit fenomeen hebben ze dus op meerdere plekken in de wereld ontdekt, met verschillende soorten bouwwerken meen ik. Still... looking for more proof on this

[Zoijar]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:02:
De Egyptenaren hebben, of zo gaat de theorie, orion's belt gespiegeld

[afbeelding]

Het zou best kunnen dat dat hun bedoeling was, maar vergeet niet dat je twee punten op elk sterrenbeeld kan leggen (of op welke vorm dan ook). Het vlak staat vast door het derde punt, en die valt naast de pyramide. De waarnemingen kloppen dus compleet niet met de theorie. Dat is dan te verklaren door dat ze niet zo nauwkeurig konden meten. Maar dat bij elkaar maakt het niet echt een sterke theorie.

[Player1S]

Buiten het feit dat ze nu wel of niet geholpen zijn door aliens, er is wel een behoorlijke fascinatie met de hemel en Orion's belt.

De Grieken, Egyptenaren en Romeinen hebben het over goden uit de hemel. Zelfs in het Christendom. God woont in de hemel, de engelen ook. En Jezus steeg op naar de hemel.

[Standeman]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 14:29:
[...]


Pardon? De hele theorie is één grote formule! De wet van behoud van energie is een voldongen feit en haal jij het maar eens onderuit, volgens mij is dat niet mogelijk! Men is prima in staat te berekenen hoeveel weerstand een mechanisch lager, koperdraad of overbrenging levert, en dus hoeveel energie je kwijtraakt.

In elke soort van machine, of hij nu elektrisch, mechanisch of een mengeling is, heb je weerstand. Die weerstand kun je héél klein maken, maar weerstand is weerstand. Om weerstand te overwinnen, is energie nodig. Het is dus per definitie onmogelijk om een machine te maken die meer energie levert dan hij nodig heeft, om de simpele reden dat hij het verschil zelf verbruikt.

Ja, deze theorie is dus in een of meerdere wiskundige formules te gieten en heeft niks met geloof te maken.

Misschien is het wel mogelijk. Net zoals Newton's gravitatie theorie is weerlegd door de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Als het hem lukt, levert dat waarschijnlijk wel een retourtje Oslo op om een leuke gouden plak op te halen.

[M-Opensource]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:09:
En Jezus steeg op naar de hemel.

Jezus was een Alien! Ik vond dat lopen over water altijd al een vreemd verhaal

[Standeman]

M-Opensource schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:11:
[...]


Jezus was een Alien! Ik vond dat lopen over water altijd al een vreemd verhaal

huh, een zombie toch?

[monkyswing]

en een beetje sfeerverlichting voor de dode koning

[ Voor 24% gewijzigd door monkyswing op 09-09-2011 15:21 ]

[Zoijar]

Natuurlijk hadden ze een fascinatie met de hemel, zon en sterren: ze bouwden tiuentallen meters hoge bouwwerken om hun koning/god te begraven zodat hij na zijn dood geholpen werd in zijn beproevingen en zo de zon weer op kon laten komen.

En al die alignment was slim, maar geen magie ofzo. Dat kan je gewoon doen met primitieve tools; daar heb je geen GPS voor nodig ofzo. Het staat zelfs in hierogliefen: Balkje met een loodlijn en een kijker.

[blobber]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:20:
en een beetje sfeerverlichting voor de dode koning

[afbeelding]

Tja, zo'n gang wijst altijd wel naar iets

[ Voor 74% gewijzigd door blobber op 09-09-2011 15:23 ]

[HTT-Thalan]

Standeman schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:11:
[...]

Misschien is het wel mogelijk. Net zoals Newton's gravitatie theorie is weerlegd door de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Als het hem lukt, levert dat waarschijnlijk wel een retourtje Oslo op om een leuke gouden plak op te halen.

Misschien wel. Op dit moment is het echter theoretisch onmogelijk, en ik zie die theorie graag onderuit gaan, want dat zou ons energieprobleem voorgoed oplossen.

Het verschil met de relativiteitstheorie is echter dat die op veel meer plaatsen en manieren getoetst is en keer op keer bleek te kloppen. De hoeveelheid successen die hij boekt maakt dat ik er erg veel vertrouwen in heb. Deze theorie is ook echt nuttig in gebruik bij talloze beroepen en onderzoeken, terwijl de theorie van een Perpetuum Mobile alleen maar nuttig is om het principe ervan te ontkrachten, omdat niemand hem kan bouwen. De theorie heeft momenteel dus alleen maar entertainmentwaarde .

[Huntard]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:20:
en een beetje sfeerverlichting voor de dode koning

[afbeelding]

MIsschien even wat uitleg bij het plaatje?

Dit zijn de "schachten" die in de grote piramide van Gizeh gevonden zijn. Volgens de theorie wijzen deze naar Orion (Osiris) en Sirius (Isis) aan de ene kant (links) en twee andere sterrenbeelden (weet even niet meer welke) aan de andere kant (rechts).

Probleem is alleen dat ze daar heden ten dage niet naar wijzen (en ook 4500 jaar geleden niet, toen der piramide gebouwd is). Dan zou je al terug moeten naar 10.500 voor Christus (oh jee, daar is die datum weer).

[blobber]

Standeman schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:11:
[...]

Misschien is het wel mogelijk. Net zoals Newton's gravitatie theorie is weerlegd door de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Als het hem lukt, levert dat waarschijnlijk wel een retourtje Oslo op om een leuke gouden plak op te halen.

Er zal zeker een theorie komen die Einstein's theorie op punten verbetert, maar zoals Newton's theorie een limietgeval (v<<c) van Einstein's theorie is, zo zal Einstein's theorie een limietgeval (nog onbekend) van de nieuwe theorie moeten zijn.Dat betekent dat de lichtsnelheid niet overschreden kan worden in omstandigheden waar Einstein's theorie nog opgeld doet.Dus mogelijk onder extreme omstandigheden waar Einstein's theorie nu faalt (quantumzwaartekracht).
En wat HTT-Thalan zegt ^^

[monkyswing]

Huntard schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:26:
[...]

MIsschien even wat uitleg bij het plaatje?

Dit zijn de "schachten" die in de grote piramide van Gizeh gevonden zijn. Volgens de theorie wijzen deze naar Orion (Osiris) en Sirius (Isis) aan de ene kant (links) en twee andere sterrenbeelden (weet even niet meer welke) aan de andere kant (rechts).

Probleem is alleen dat ze daar heden ten dage niet naar wijzen (en ook 4500 jaar geleden niet, toen der piramide gebouwd is). Dan zou je al terug moeten naar 10.500 voor Christus (oh jee, daar is die datum weer).

Ja dat klop ik lees het net. Het heeft ook een naam Wikipedia: Orion Correlation Theory.

[C00P]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 14:29:
[...]


Pardon? De hele theorie is één grote formule! De wet van behoud van energie is een voldongen feit en haal jij het maar eens onderuit, volgens mij is dat niet mogelijk! Men is prima in staat te berekenen hoeveel weerstand een mechanisch lager, koperdraad of overbrenging levert, en dus hoeveel energie je kwijtraakt.

In elke soort van machine, of hij nu elektrisch, mechanisch of een mengeling is, heb je weerstand. Die weerstand kun je héél klein maken, maar weerstand is weerstand. Om weerstand te overwinnen, is energie nodig. Het is dus per definitie onmogelijk om een machine te maken die meer energie levert dan hij nodig heeft, om de simpele reden dat hij het verschil zelf verbruikt.

Ja, deze theorie is dus in een of meerdere wiskundige formules te gieten en heeft niks met geloof te maken.

Ik heb het over deze theorie, blijf ontopic aub !

[Player1S]

Huntard schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:26:

Probleem is alleen dat ze daar heden ten dage niet naar wijzen (en ook 4500 jaar geleden niet, toen der piramide gebouwd is). Dan zou je al terug moeten naar 10.500 voor Christus (oh jee, daar is die datum weer).

Kan het even niet vinden op Google maar in het boek Fingerprints of the God door Graham Hancock beweert een "deskundige" dat hij slijtagesporen vond op de Sphinx en piramides die enkel door veelvuldige regenperiodes tot stand kunnen komen en niet door de wind.

De periode dat het veelvuldig regende in Egypte was ook rond 10.500B.C.

http://www.usnews.com/usn...ssue/mysteries/sphinx.htm
Deze site rept er ook over maar komt wel met andere data aan. 5000-7000B.C. Dus nog wel een gigantisch gat van 3000-5000 jaar.

[monkyswing]

was toen niet de zondvloed?

[Konstantine]

C00P schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 11:33:
[...]


Ik vertel wat Sitchin verteld, natuurlijk Sitchin is een complete idioot en jij weet het veel beter.
Reageer gewoon normaal ipv neerbuigend te doen.

Het is best moeilijk om geduldig te blijven wijzen op redeneerfouten en onwaarschijnlijkheden in onwetenschappelijke fantasieën, wanneer die gewoon genegeerd worden of zelfs overtroffen worden door nog minder samenhangende theorieën.

Nou snap ik dat dit best neerbuigend klinkt, maar ik vraag mij oprecht af hoe mensen serieus kunnen denken dat de rest van de mensheid (inclusief duizenden, tienduizenden of honderdduizenden wetenschappers) een planeet in ons zonnestelsel, een buitenaardse bron van onze soort etc. hebben kunnen missen, maar dat zij (vanachter hun computer) deze 'waarheden' wel inzien. Overschatten deze mensen zichzelf niet een beetje? Of zouden ze de capaciteiten van onze wetenschappers juist onderschatten?

edit:
Oeps, twee pagina's aan replies over het hoofd gezien

[ Voor 3% gewijzigd door Konstantine op 09-09-2011 15:48 ]

[M-Opensource]

blobber schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:28:
[...]

Er zal zeker een theorie komen die Einstein's theorie op punten verbetert, maar zoals Newton's theorie een limietgeval (v<<c) van Einstein's theorie is, zo zal Einstein's theorie een limietgeval (nog onbekend) van de nieuwe theorie moeten zijn.Dat betekent dat de lichtsnelheid niet overschreden kan worden in omstandigheden waar Einstein's theorie nog opgeld doet.Dus mogelijk onder extreme omstandigheden waar Einstein's theorie nu faalt (quantumzwaartekracht).
En wat HTT-Thalan zegt ^^

Kwestie van tijd, er wordt hard aan gewerkt namelijk, Jacob Barnett: http://www.indystar.com/a...article?AID=2011103200369

[blobber]

Kwestie van tijd, er wordt hard aan gewerkt namelijk, Jacob Barnett: http://www.indystar.com/a...article?AID=2011103200369

Haha ja, wat is ie goed he?
En Erik Verlinde met zijn zwaartekrachts informatie theorie (gisteren nog in dwdd)

[ Voor 44% gewijzigd door blobber op 09-09-2011 15:45 ]

[monkyswing]

Konstantine schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:41:
[...]


Overschatten deze mensen zichzelf niet een beetje? Of zouden ze de capaciteiten van onze wetenschappers juist onderschatten?

edit:
Oeps, twee pagina's aan replies over het hoofd gezien

Als wij 12% van onze hersenen gebruiken en wetenschappers 12%, waarom zouden die wetenschappers het dan beter weten dan wij?
- Theo Maassen

[Konstantine]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:02:
[...]


Als wij 12% van onze hersenen gebruiken en wetenschappers 12%, waarom zouden die wetenschappers het dan beter weten dan wij?
- Theo Maassen

Tja, je kunt wel met grappen van cabaretiers aankomen, maar mijn vraag blijft serieus.

[HTT-Thalan]

M-Opensource schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:41:
[...]


Kwestie van tijd, er wordt hard aan gewerkt namelijk, Jacob Barnett: http://www.indystar.com/a...article?AID=2011103200369

Ik zie er graag naar uit, het moment waarop iemand hem toetsbaar onderuit haalt. Natuurlijk betekent het chaos en wereldwijde paniek voor veel mensen, maar desalniettemin zeer interessant vanuit een wetenschappelijk oogpunt.

Als buitenaardse wezens (of entiteiten in een andere vorm dan de biologische die wij ons kunnen voorstellen, dat kan misschien ook) ons willen bereiken (zoals zovelen beweren) dan moeten ze toch deels dezelfde barrieres overwinnen waar wij op dit moment tegenaan hikken.

Want hoe bereik je binnen afzienbare tijd genoeg snelheid om binnen de duur van een ruimtemissie tussen planetenstelsels te reizen en terug? Hoe verzamel je informatie voordat je jezelf kenbaar maakt en mogelijk een primitieve samenleving schade aanricht? Wat als een superieur ras zich tegen je keert omdat ze denken dat je aanvalt terwijl je niet kunt communiceren?

Misschien hebben zij een atmosfeer die giftig is voor ons of andersom, misschien zijn onze normale huidschilfers en van nature aanwezige bacteriën wel dodelijk voor hen?


Ik bedoel, volgens de huidige 'waarheden' der wetenschap is het onmogelijk om sneller dan het licht te reizen en als zelfs het licht al honderden jaren nodig heeft om bepaalde plaatsen te bereiken zul je toch óf een verdomd lange levensduur moeten hebben, óf 'generation ships' om andere volkeren in de ruimte te bezoeken, en dan moet je nog maar net goed gokken: voor hetzelfde geld reis je in een richting waar nét geen levensvatbare planeten drijven .


Als je het zo bekijkt hebben we meer kans hyperintelligente schildpadden te kweken, die houden het een stuk langer vol dan wij .

[ Voor 4% gewijzigd door HTT-Thalan op 09-09-2011 16:06 ]

[Huntard]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:37:
Kan het even niet vinden op Google maar in het boek Fingerprints of the God door Graham Hancock beweert een "deskundige" dat hij slijtagesporen vond op de Sphinx en piramides die enkel door veelvuldige regenperiodes tot stand kunnen komen en niet door de wind.

De periode dat het veelvuldig regende in Egypte was ook rond 10.500B.C.

Ja, dat is Robert Schoch, een geoloog.

http://www.usnews.com/usn...ssue/mysteries/sphinx.htm
Deze site rept er ook over maar komt wel met andere data aan. 5000-7000B.C. Dus nog wel een gigantisch gat van 3000-5000 jaar.

Dat zijn de data waar Schoch op kwam. De data van 10.500 B.C. lijkt door Hancock een beetje te krampachtig vast gehouden te zijn in dit geval.

Edit:

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:02:
Als wij 12% van onze hersenen gebruiken en wetenschappers 12%, waarom zouden die wetenschappers het dan beter weten dan wij?
- Theo Maassen

Scherpe opmerking, hij is alleen feitelijk onjuist, mensen gebruiken 100% van hun hersenen, dit is zo'n urban myth die maar niet lijkt te sterven, met verschillende percentages die de ronde doen.

Edit 2:

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:39:
was toen niet de zondvloed?

De zondvloed, zoals beschreven in de bijbel, heeft nooit plaatsgevonden. Volgens de bijbelse tijdlijn is dat trouwens 4500 jaar geleden, dus 2500 B.C. (rond de tijd dat de piramides van giza gebouwd zijn), een stuk later dan deze (5000-7000 B.C.) data.

[ Voor 34% gewijzigd door Huntard op 09-09-2011 16:17 ]

[Dido]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:37:
Kan het even niet vinden op Google maar in het boek Fingerprints of the God door Graham Hancock beweert een "deskundige" dat hij slijtagesporen vond op de Sphinx en piramides die enkel door veelvuldige regenperiodes tot stand kunnen komen en niet door de wind.

De periode dat het veelvuldig regende in Egypte was ook rond 10.500B.C.

http://www.usnews.com/usn...ssue/mysteries/sphinx.htm
Deze site rept er ook over maar komt wel met andere data aan. 5000-7000B.C. Dus nog wel een gigantisch gat van 3000-5000 jaar.

Die sporen vond ie op de sphinx, niet op de pyramiden. En dat ligt nu net ten grondslag aan het idee dat de sphinx ouder is dan de pyramiden, ipv ongeveer even oud, zoals altijd aangenomen.

En dan nog wordt er niet serieus geclaimd dat het dus aliens moeten zijn geweest die dat ding gemaakt hebben.

[Huntard]

Dido schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:27:
Die sporen vond ie op de sphinx, niet op de pyramiden. En dat ligt nu net ten grondslag aan het idee dat de sphinx ouder is dan de pyramiden, ipv ongeveer even oud, zoals altijd aangenomen.

En dan nog wordt er niet serieus geclaimd dat het dus aliens moeten zijn geweest die dat ding gemaakt hebben.

Nee, Hancock is meer van het idee van een "lost civilization", zeg maar, Atlantis.

[monkyswing]

Konstantine schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:04:
[...]


Tja, je kunt wel met grappen van cabaretiers aankomen, maar mijn vraag blijft serieus.

Ok, maar dit is alleen wat ik denk. Ik zie het meer als geschiedenisleer. Wat geloof doet, de slechte kant dan, weten we al. Maar in dit toppic gaan we zover terug in de tijd dat het ook een tipje van de sluier optilt hoe geloof kan ontstaan zijn en dan heb ik het ook niet over 2000 geleden. Zoals je ziet zijn er veel meer vragen onbeantwoord er komen mensen met veel verschillende informatie die ik niet wist. Elk gezond denkend mens weet dat je een paar uurtje in een toppic geen antwoord krijgt op de toppic titel waar wetenschappers al hun levenswerk van gemaakt hebben en miljarden in gestopt hebben. Een feit is zeker civilisaties vallen en ergens anders staat er weer een op. Ik hoop alleen dat deze blijft, mensen zijn door de eeuwen heen ontwikkeld tot iets wat tot nu toe nergens anders te vinden is. Ik hoop in de toekomst het dat het een grote eenheidsworst wordt, met behoud van eigen cultuur, en misschien zijn we dan ook de eerste waar sommige over fantaseren. maar dan moeten we eerst hier ons zooitje opknappen. of het is helemaal niet voor ons weggelegd en gaan we er allemaal aan en dat zeker over 5 miljard jaar als zon er mee kapt.
Zo lang we kijken naar de toekomst met het verleden in onze binnenzak en het beter proberen te doen komt het allemaal wel goed. Ik hoorde gister iemand zeggen op de radio, de aarde is ons ruimte schip en net als ieder voertuig moet je het goed onderhouden want er zal niet snel een nieuwe versie van uitkomen.

[HTT-Thalan]

Huntard schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:12:
Scherpe opmerking, hij is alleen feitelijk onjuist, mensen gebruiken 100% van hun hersenen, dit is zo'n urban myth die maar niet lijkt te sterven, met verschillende percentages die de ronde doen.

Mensen zien hun 'theorie' gestaafd worden door mensen die met hersenbeschadiging (of soms zelfs met ontbrekende delen) toch in staat zijn om mettertijd bepaalde of soms zelfs alle normale functies terug aan te leren.

Ze gebruiken de bewering dat wij slechts een percentage gebruiken dan als basis voor de aanname dat we dan gewoon een nieuwe voorraad ongebruikte hersencellen aanbreken, maar er zijn maar weinig dingen waar het lichaam een reserve van heeft, we zijn geen Klingons .

In werkelijkheid worden er gewoon nieuwe verbindingen gelegd tussen de bestaande cellen, die dan volgens mij gewoon wat harder werken en meer verbindingen leggen dan normaal nodig was geweest. Het hele principe van onthouden en leren is gebaseerd op het leggen van verbindingen tussen de hersencellen, deze mensen moeten gewoon wat langer doorleren (revalideren).

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:47:
[...]

Ok, maar dit is alleen wat ik denk. Ik zie het meer als geschiedenisleer.

Als dit alleen jouw interpretatie is, hoe kan het dan een leer zijn?

Elk gezond denkend mens weet dat je een paar uurtje in een toppic geen antwoord krijgt op de toppic titel waar wetenschappers al hun levenswerk van gemaakt hebben en miljarden in gestopt hebben.

Eh, nee, helaas. Er zijn maar al te veel mensen die denken het antwoord op vele lastige vragen te kunnen beantwoorden met een haastig geformuleerde theorie. De betere en dieper doordachte theoriën overtuigen meer mensen dan de slechtere, en soms overtuigen ze zoveel mensen dat het een significatie invloed heeft op (een deel van) de maatschappij. En dat noemen ze dan religie .

[ Voor 25% gewijzigd door HTT-Thalan op 09-09-2011 16:56 ]

[Konstantine]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:47:
[...]


Ok, maar dit is alleen wat ik denk. Ik zie het meer als geschiedenisleer. Wat geloof doet, de slechte kant dan, weten we al. Maar in dit toppic gaan we zover terug in de tijd dat het ook een tipje van de sluier optilt hoe geloof kan ontstaan zijn en dan heb ik het ook niet over 2000 geleden. Zoals je ziet zijn er veel meer vragen onbeantwoord er komen mensen met veel verschillende informatie die ik niet wist. Elk gezond denkend mens weet dat je een paar uurtje in een toppic geen antwoord krijgt op de toppic titel waar wetenschappers al hun levenswerk van gemaakt hebben en miljarden in gestopt hebben. Een feit is zeker civilisaties vallen en ergens anders staat er weer een op. Ik hoop alleen dat deze blijft, mensen zijn door de eeuwen heen ontwikkeld tot iets wat tot nu toe nergens anders te vinden is. Ik hoop in de toekomst het dat het een grote eenheidsworst wordt, met behoud van eigen cultuur, en misschien zijn we dan ook de eerste waar sommige over fantaseren. maar dan moeten we eerst hier ons zooitje opknappen. of het is helemaal niet voor ons weggelegd en gaan we er allemaal aan en dat zeker over 5 miljard jaar als zon er mee kapt.
Zo lang we kijken naar de toekomst met het verleden in onze binnenzak en het beter proberen te doen komt het allemaal wel goed. Ik hoorde gister iemand zeggen op de radio, de aarde is ons ruimte schip en net als ieder voertuig moet je het goed onderhouden want er zal niet snel een nieuwe versie van uitkomen.

Maar als je iets over de geschiedenis wilt leren, is het dan niet handig om naar historici en archeologen te luisteren in plaats van onbekende complotdenkers en fantasten op het internet? Waarom zou jouw (of mijn) mening net zo serieus genomen moeten worden als de mening van iemand die ook daadwerkelijk verstand van zaken heeft, omdat hij daar zijn beroep van heeft gemaakt?

[ Voor 68% gewijzigd door Konstantine op 09-09-2011 16:53 ]

[monkyswing]

Ja, dat is ook zo. Maar ik vindt de mening van mensen wel leuker dan van een wetenschapper. Alles wat hier gezegd wordt kun je allemaal na zoeken. Verschillenden slimme mensen komen met directe links i.v.m. Wetenschap en geschiedenis. En gewoon een interessant onderwerp.
Een beetje speculaas eten is nooit slecht

[Player1S]

Konstantine schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:51:
[...]


Maar als je iets over de geschiedenis wilt leren, is het dan niet handig om naar historici en archeologen te luisteren in plaats van onbekende complotdenkers en fantasten op het internet? Waarom zou jouw (of mijn) mening net zo serieus genomen moeten worden als de mening van iemand die ook daadwerkelijk verstand van zaken heeft, omdat hij daar zijn beroep van heeft gemaakt?

Waarom niet naar beide?

Ik geniet ook van docu's over dinosaurussen, de bijbel, oude krijgsheren, WW1 & 2 etc etc etc etc.
Daarnaast ben ik ook niet vies om alternatieve theorieën als deze een kans te geven.

Ik wordt er geen minder persoon van om zulke boeken te lezen en docu's te lezen/kijken.

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:28:
Ja, dat is ook zo. Maar ik vindt de mening van mensen wel leuker dan van een wetenschapper. Alles wat hier gezegd wordt kun je allemaal na zoeken. Verschillenden slimme mensen komen met directe links i.v.m. Wetenschap en geschiedenis. En gewoon een interessant onderwerp.
Een beetje speculaas eten is nooit slecht

Een link leggen tussen twee feiten vereist dat je die feiten eerst vast moet stellen. En dat is zoals ik het zie toch echt wetenschap. Het verschil in de voorbije discussie is dat sommige mensen verbanden leggen tussen niet (voldoende) onderbouwde feiten, daar waar ik en anderen in dit topic een iets hogere 'threshold' hebben voor we een bewering als feit aannemen.

Zij nemen die verbanden voor waar aan, omdat ze een in hun ogen logisch gevolg zijn van de gebeurtenissen of feiten die ze aandragen. Haal je de 'feiten' onderuit, dan valt ook de theorie in duigen.

Je kunt er linksom of rechtsom niet omheen dat alles draait om wetenschap en geschiedenis, want vooral die laatste zit boordevol feitjes. Ook valt er veel lering te trekken uit geschiedenis en de ontwikkeling die wij daarin hebben doorgemaakt.


Om dit dan weer recht te trekken naar een on-topic reactie:

Hoe nabijer de geschiedenis, hoe veelvuldiger en completer de registratie is van de constateringen en gedachten van de mensen die toen leefden. Alhoewel de informatie die wij hebben om onze conclusies uit te trekken steeds schaarser wordt wanneer je verder terug graaft, is het net als het oplossen van een sudoku-puzzel: als je heel veel cijfertjes krijgt is het eenvoudig, hoe minder cijfers hoe moeilijker, maar sommige puzzels zijn met héél weinig cijfers op te lossen, als de gene die je wél hebt maar net op de goede plaats liggen...

Dus nee, we kunnen nog niet alles verklaren wat er vroeger is gebeurd, maar we weten volgens mij wel genoeg om het gros van de wonderen der oudheid op een rationele manier te verklaren zonder daar buitenaardse intelligentie bij te betrekken. Vage theorieën zijn leuk als entertainment, maar het is nog veel leuker om de waarheid te ontdekken door middel van een proces waarin je stapje voor stapje langzaam de oplossing dichterbij ziet komen.

[monkyswing]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 16:51:


Als dit alleen jouw interpretatie is, hoe kan het dan een leer zijn?

sorry m'n snapper gaat niet af....

[Konstantine]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:42:
[...]


Waarom niet naar beide?

Ik geniet ook van docu's over dinosaurussen, de bijbel, oude krijgsheren, WW1 & 2 etc etc etc etc.
Daarnaast ben ik ook niet vies om alternatieve theorieën als deze een kans te geven.

Ik wordt er geen minder persoon van om zulke boeken te lezen en docu's te lezen/kijken.

Je mag best luisteren naar de meningen van willekeurige vreemden op het internet, maar ik krijg in dit soort topics vaak de indruk dat ze ook als gelijkwaardig gehoord worden. In dat geval maak je volgens mij een belangrijke fout en loop je het risico onzin serieus te nemen.

[monkyswing]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:18:
[...]


Een link leggen tussen twee feiten vereist dat je die feiten eerst vast moet stellen. En dat is zoals ik het zie toch echt wetenschap. Het verschil in de voorbije discussie is dat sommige mensen verbanden leggen tussen niet (voldoende) onderbouwde feiten, daar waar ik en anderen in dit topic een iets hogere 'threshold' hebben voor we een bewering als feit aannemen.

Zij nemen die verbanden voor waar aan, omdat ze een in hun ogen logisch gevolg zijn van de gebeurtenissen of feiten die ze aandragen. Haal je de 'feiten' onderuit, dan valt ook de theorie in duigen.

Je kunt er linksom of rechtsom niet omheen dat alles draait om wetenschap en geschiedenis, want vooral die laatste zit boordevol feitjes. Ook valt er veel lering te trekken uit geschiedenis en de ontwikkeling die wij daarin hebben doorgemaakt.


Om dit dan weer recht te trekken naar een on-topic reactie:

Hoe nabijer de geschiedenis, hoe veelvuldiger en completer de registratie is van de constateringen en gedachten van de mensen die toen leefden. Alhoewel de informatie die wij hebben om onze conclusies uit te trekken steeds schaarser wordt wanneer je verder terug graaft, is het net als het oplossen van een sudoku-puzzel: als je heel veel cijfertjes krijgt is het eenvoudig, hoe minder cijfers hoe moeilijker, maar sommige puzzels zijn met héél weinig cijfers op te lossen, als de gene die je wél hebt maar net op de goede plaats liggen...

Dus nee, we kunnen nog niet alles verklaren wat er vroeger is gebeurd, maar we weten volgens mij wel genoeg om het gros van de wonderen der oudheid op een rationele manier te verklaren zonder daar buitenaardse intelligentie bij te betrekken. Vage theorieën zijn leuk als entertainment, maar het is nog veel leuker om de waarheid te ontdekken door middel van een proces waarin je stapje voor stapje langzaam de oplossing dichterbij ziet komen.

Ja tegek gezegd kon het zelf niet beter zeggen. Informatie kan zeer gevaarlijk zijn maar ook vermaak.
In dit toppic is vermaak en info gecombineerd. En zolang er geen feitelijk bewijs is zal dit onderwerp zoals godsdienst ook een illusie blijven maar het heeft geen zin om dingen uit te sluiten of er niet er over te hebben. Het bankwezen en olie is realiteit maar zorgt voor net zoveel zooi zeker als dat soort dingen gecombineerd worden met geloof. geen god die in de weg zit alleen de mens.
En door te zeggen zelf een hogere threshold te hebben geef je de indruk dat je niet alles even goed leest, je geloofd zelf het beste antwoord te hebben met onderbouwing van feiten van wetenschappers waar, net als hier in het toppic, ook weer een andere wetenschapper voor klaarstaat om het tegendeel te bewijzen want we willen allemaal gelijk hebben in wat wij geloven . Dat is na mijn mening nog altijd een probleem in deze maatschappij. Ik ben voor wetenschap en vooruitgang en elke vorm van denken. samen moeten we er toch uitkomen.
wat ik hier zeg is gewoon een algemene observatie. mensen maken zelfs ruzie over voetbalclubs.

hoogst waarschijnlijk voel je nu persoonlijk aangevallen, mijn excuus voor dat
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, en hoop dat dit weer aangevuld wordt.

Voor nu prettig weekend.

[monkyswing]

Konstantine schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:25:
[...]


Je mag best luisteren naar de meningen van willekeurige vreemden op het internet, maar ik krijg in dit soort topics vaak de indruk dat ze ook als gelijkwaardig gehoord worden. In dat geval maak je volgens mij een belangrijke fout en loop je het risico onzin serieus te nemen.

bedankt voor de zorgen...

[Zoijar]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 17:28:
Maar ik vindt de mening van mensen wel leuker dan van een wetenschapper. Alles wat hier gezegd wordt kun je allemaal na zoeken.

En bedankt Want wetenschappers zijn geen mensen? Alles wat wetenschappers zeggen kan je ook nazoeken: in hun publicaties. Die worden dan ook nog eens door andere nagelezen en gecontroleerd, en als de theorie kant nog wal raakt niet gepubliceerd. Heel handig.

Dat van die pyramides is een mooi voorbeeld trouwens. Men denkt dat ze stammen uit 5000 bc oid met een hele theorie hoe ze gebouwd zijn en waarom etc. Nu komt er iemand die zegt, nee, ze zijn door een of andere geavanceerde beschaving gebouwd met hulp van aliens (of wat dan ook) en ze stammen zijn eigenlijk uit 10.000bc. Nu komt iemand anders met een theorie dat de sphynx _misschien_ uit 7000bc stamt en meteen volgen de conclusies. Hah! Zie je wel, geen 5000bc, dus 10.000bc (uhhm huh? zat hij er dan ook niet 3k jaar naast?) en DUS is mijn hele theorie correct en bestond die geavanceerde samenleving. Ja, erg logisch...

Een geval van "Jij hebt niet helemaal gelijk, dus heb ik gelijk."

[monkyswing]

Zoijar schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 19:10:
[...]

En bedankt Want wetenschappers zijn geen mensen? Alles wat wetenschappers zeggen kan je ook nazoeken: in hun publicaties. Die worden dan ook nog eens door andere nagelezen en gecontroleerd, en als de theorie kant nog wal raakt niet gepubliceerd. Heel handig.

mehehe.. sorry beetje lomp en te snel geformuleerd

[ Voor 8% gewijzigd door monkyswing op 09-09-2011 20:22 ]

[Huntard]

Ok, ik ben momenteel aflevering 1 van seizoen 1 van "ancient aliens" aan het kijken, en dit moet ik toch even kwijt.

Halverwege hebben ze het over de grote piramide van Giza (die van Khufu of Cheops) plaatje:



En los van alle andere onzin die ze er over verkopen, nemen ze consequent de tweede piramide (die van Khafre of Chefren, herkenbaar aan de nog intact zijnde bedekking op de top) in beeld (serieus, vanaf het eerste shot al), Plaatje:



Als ze al zo'n elementaire fout maken, zou ik toch serieus beginnen te twijfelen aan al hun andere beweringen (dat deed ik natuurlijk al, maar goed)

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 18:58:

Wacht even, ik ga toch een poging doen te ontcijferen wat er nu precies in je post gezet word .

Ja tegek gezegd kon het zelf niet beter zeggen. Informatie kan zeer gevaarlijk zijn maar ook vermaak.
In dit toppic is vermaak en info gecombineerd.

Ok.

En zolang er geen feitelijk bewijs is zal dit onderwerp zoals godsdienst ook een illusie blijven maar het heeft geen zin om dingen uit te sluiten of er niet er over te hebben.

Iets hoeft geen illusie te zijn bij gebrek aan (voldoende) bewijs. Godsdienst is ook zeker geen illusie; Godsdienst is écht en het helpt mensen. Mijn oma die vorig jaar overleed, was een sterke en verschrikkelijk lieve vrouw, die altijd voor anderen zorgde. Ze was een heel gelovig iemand en ging trouw elke week naar de kerk. Ze bad voor alle maaltijden en leefde volgens de bijbel.

Nu ben ik dat zelf nooit geweest; Ik ben een Atheist van de reinste soort en er is geen twijfel in mijn hoofd over mijn overtuiging dat er geen god of god-achtige entiteit bestaat of heeft bestaan in onze wereld.

Toen mijn oma in het ziekenhuis werd opgenomen (voor de allereerste keer in haar hele leven!) ging het ook zo slecht dat we allemaal wisten dat ze het niet ging halen, en dus werd het besluit genomen om de pastoor uit haar dorp, waar ze haar hele leven heeft gewoond, erbij te halen. Deze heeft voor haar de ziekenzalving verzorgd. En wat ik daar zag gebeuren... dat kleine iele vrouwtje, dat van het vocht in haar longen niet meer kon praten, platgespoten was met morfine en letterlijk op sterven na dood was, begon te stralen als een klein kind toen de pastoor, naar wie ze al die jaren luisterde in de kerk, speciaal voor haar op bezoek kwam om een mini-mis voor haar te houden. Ze heeft liederen meegezongen, gebeden en even was het alsof ze helemaal niet ziek meer was.

Oma is niet lang daarna gewoon overleden. Geloof mij, godsdienst is écht. Het helpt mensen, het geeft steun, het troost en het stuurt. Ik ben er dan ook zeker van overtuigd dat de menselijke hersenen een veel zwaardere invloed hebben op de gesteldheid van het lichaam dan sommige denken, en dat is volgens mij de reden dat ergens in geloven echt lichamelijke uitwerkingen kan hebben. Dat gezegd hebbende, verbind ik daar niet automatisch de conclusie aan dat er een hogere macht was die mijn oma tijdelijk haar spraakvermogen teruggaf.

Het enige waar ik dus niet in geloof is wat de godsdienst preekt. Ik geloof niet in een god of in een hemel en hel, maar de steun voor mensen die dat wel doen, is niet te negeren. Je moet het alleen niet te ver drijven en anderen ermee 'lastigvallen': van op zondag mensen uit bed bellen om een wachttoren voor te lezen tot vliegtuigen in flatgebouwen smijten.

Het bankwezen en olie is realiteit maar zorgt voor net zoveel zooi

Net zoveel zooi als wát? Die begrijp ik even niet - vind je pyramides zooi? Vind je de discussie over de mogelijke invloed van Aliens op onze geschiedenis zooi?

zeker als dat soort dingen gecombineerd worden met geloof. geen god die in de weg zit alleen de mens.

...?

En door te zeggen zelf een hogere threshold te hebben geef je de indruk dat je niet alles even goed leest,

Que? Een hogere threshold hebben betekent zoveel als 'meer weerstand hebben'. Ik beweer meer weerstand te hebben tegen het vrijelijk accepteren van bepaalde beweringen als waarheden.

Of ik mijn bronnen al dan niet grondig genoeg heb gelezen heeft daar volgens mij niet direct iets mee te maken.

je geloofd zelf het beste antwoord te hebben met onderbouwing van feiten van wetenschappers waar, net als hier in het toppic, ook weer een andere wetenschapper voor klaarstaat om het tegendeel te bewijzen

True, maar niet elke wetenschapper is gelijk. De term word dan ook nogal makkelijk toegekend.

De mensen die hun hele leven hebben gegraven naar Egyptische geschiedenis (in de letterlijke én figuurlijke vorm) en op basis van concrete informatie een theorie vormen over de stand van zaken zoveel duizend jaar terug, mogen in mijn boekje wel wetenschappers genoemd worden.

De mensen die vervolgens een paar gaten in die theorie denken te kunnen schieten (zonder ooit een houweel of pyramide van dichtbij te gezien hebben) om die gaten vervolgens op te vullen met verhalen over buitenaardse golddiggers die sex met apen hebben, , zou ik niet zo snel wetenschappers noemen, dat zijn eigen gewoon schrijvers (ik zou zelf een andere classificatie hanteren).

want we willen allemaal gelijk hebben in wat wij geloven.

Ben ik niet met je eens. Alhoewel ik wil erkennen dat er een niet te negeren gedeelte van de wereldbevolking voldoet aan deze bewering, kan ik in ieder geval voor mijzelf tegenspreken dat ik heel erg bereid ben om een andere zienswijze te accepteren. Ik vereis echter wel dat de persoon of personen die pogen mij van mijn 'geloof te doen vallen' daarvoor met voldoende bewijs komen. Alleen een ongefundeerde theorie doet het voor mij niet, daar waar anderen hem misschien gewoon accepteren omdat hij leuker is of beter in hun straatje past.

Dat is na mijn mening nog altijd een probleem in deze maatschappij.

Zie vorig antwoord. Er zijn inderdaad mensen die geen substituut voor hun denkwijze of geloof accepteren, que de eerder genoemde voorbeelden als Jehova's en Terroristen. (Disclaimer: het is niet mijn bedoeling deze over één kam te scheren; Ik gebruik ze juist om twee totale uitersten aan te tonen van de praktische uitwerking van het combineren van geloof met tunnelvisie)

Ik ben voor wetenschap en vooruitgang en elke vorm van denken. samen moeten we er toch uitkomen.

En vele wetenschappers met jou.

wat ik hier zeg is gewoon een algemene observatie. mensen maken zelfs ruzie over voetbalclubs.

Nee. Jouw post lees ik niet als een 'algemene obervatie' - je doet namelijk beweringen (zoals dat ik niet alles goed zou lezen) en veronderstellingen (dat dit ertoe leidt dat ik denk de beste antwoorden te hebben) die je onterecht trekt uit naar ik vermoed mijn teksten in dit topic.

hoogst waarschijnlijk voel je nu persoonlijk aangevallen, mijn excuus voor dat
Ik zeg niet dat ik gelijk heb, en hoop dat dit weer aangevuld wordt.

Totaal niet. Dat is het mooie van wetenschapsdiscussies - ik geloof dat bepaalde gefundeerde conclusies van wetenschappers die verstand van het onderwerp hebben wel eens helemaal correct zouden kunnen zijn. Ik zie geen reden om me aangevallen te voelen alleen maar omdat jij beweert dat zij (en in een bepaald verlengde ik dus ook, volgens jou) het wel eens mis zouden kunnen hebben.

Zoals ik het zie is een echte wetenschapper alleen maar op zoek naar de waarheid, hij wil de wereld om zich heen begrijpen en verklaren. De uiteindelijke waarheid die hij ontdekt is gewoon een vastgesteld feit. De echte wetenschapper gaat niet op zoek naar bewijs dat in zijn theorie past - de echte wetenschapper zoekt naar ál het bewijs, presenteert dat aan 'de wereld' en geeft en passant zijn visie op het geheel. Omdat zijn visie dan wél goed onderbouwd is en hout snijdt, is hij geloofwaardiger en zijn mensen eerder geneigd te denken dat wat hij zegt wel eens kan kloppen.

Voor nu prettig weekend.

Ik wens jou een weekend, dan is de kans een stuk groter dat mijn wens uitkomt, behoudens foute beslissingen en roekeloze acties .

[monkyswing]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 09:36:
[...]


Wacht even, ik ga toch een poging doen te ontcijferen wat er nu precies in je post gezet word .

[...]


Ok.

[b][...]


Iets hoeft geen illusie te zijn bij gebrek aan (voldoende) bewijs. Godsdienst is ook zeker geen illusie; Godsdienst is écht en het helpt mensen. Mijn oma die vorig jaar overleed, was een sterke en verschrikkelijk lieve vrouw, die altijd voor anderen zorgde. Ze was een heel gelovig iemand en ging trouw elke week naar de kerk. Ze bad voor alle maaltijden en leefde volgens de bijbel.

Nu ben ik dat zelf nooit geweest; Ik ben een Atheist van de reinste soort en er is geen twijfel in mijn hoofd over mijn overtuiging dat er geen god of god-achtige entiteit bestaat of heeft bestaan in onze wereld.

Toen mijn oma in het ziekenhuis werd opgenomen (voor de allereerste keer in haar hele leven!) ging het ook zo slecht dat we allemaal wisten dat ze het niet ging halen, en dus werd het besluit genomen om de pastoor uit haar dorp, waar ze haar hele leven heeft gewoond, erbij te halen. Deze heeft voor haar de ziekenzalving verzorgd. En wat ik daar zag gebeuren... dat kleine iele vrouwtje, dat van het vocht in haar longen niet meer kon praten, platgespoten was met morfine en letterlijk op sterven na dood was, begon te stralen als een klein kind toen de pastoor, naar wie ze al die jaren luisterde in de kerk, speciaal voor haar op bezoek kwam om een mini-mis voor haar te houden. Ze heeft liederen meegezongen, gebeden en even was het alsof ze helemaal niet ziek meer was.

Oma is niet lang daarna gewoon overleden. Geloof mij, godsdienst is écht. Het helpt mensen, het geeft steun, het troost en het stuurt. Ik ben er dan ook zeker van overtuigd dat de menselijke hersenen een veel zwaardere invloed hebben op de gesteldheid van het lichaam dan sommige denken, en dat is volgens mij de reden dat ergens in geloven echt lichamelijke uitwerkingen kan hebben. Dat gezegd hebbende, verbind ik daar niet automatisch de conclusie aan dat er een hogere macht was die mijn oma tijdelijk haar spraakvermogen teruggaf.

Het enige waar ik dus niet in geloof is wat de godsdienst preekt. Ik geloof niet in een god of in een hemel en hel, maar de steun voor mensen die dat wel doen, is niet te negeren. Je moet het alleen niet te ver drijven en anderen ermee 'lastigvallen': van op zondag mensen uit bed bellen om een wachttoren voor te lezen tot vliegtuigen in flatgebouwen smijten.

Sorry van je oma. Wij denken hier het zelfde over. Illusie was geen goed gekozen woord van mij.

[b][...]


Net zoveel zooi als wát? Die begrijp ik even niet - vind je pyramides zooi? Vind je de discussie over de mogelijke invloed van Aliens op onze geschiedenis zooi?

Nogmaals, ik moet beter formuleren. Zooi in als corruptie, machtsmisbruik, monopolie, handels embargo's, geld klopperij, ect....... Alliens hebben hier mee niets mee te maken. Oftewel misbruik.

[b][...]


...?

Zoals het er staat, alleen mensen maken het mensen moeilijk.

[b][...]


Que? Een hogere threshold hebben betekent zoveel als 'meer weerstand hebben'. Ik beweer meer weerstand te hebben tegen het vrijelijk accepteren van bepaalde beweringen als waarheden.

Of ik mijn bronnen al dan niet grondig genoeg heb gelezen heeft daar volgens mij niet direct iets mee te maken.

Mijn mijn interpretatie was van threshold was dan verkeerd, weerstand is altijd goed. een zelf moordterrorist heeft ook een hoge threshold daarmee wil ik zeggen dat te hoge overtuigingen altijd gevaarlijk kunnen zijn.

[b][...]


True, maar niet elke wetenschapper is gelijk. De term word dan ook nogal makkelijk toegekend.

De mensen die hun hele leven hebben gegraven naar Egyptische geschiedenis (in de letterlijke én figuurlijke vorm) en op basis van concrete informatie een theorie vormen over de stand van zaken zoveel duizend jaar terug, mogen in mijn boekje wel wetenschappers genoemd worden.

De mensen die vervolgens een paar gaten in die theorie denken te kunnen schieten (zonder ooit een houweel of pyramide van dichtbij te gezien hebben) om die gaten vervolgens op te vullen met verhalen over buitenaardse golddiggers die sex met apen hebben, , zou ik niet zo snel wetenschappers noemen, dat zijn eigen gewoon schrijvers (ik zou zelf een andere classificatie hanteren).

Ik snap alleen niet dat iedereen zo zit te vitten op de piramides. De uitvoerder er van was is een man genaamd Imhotep, waarom zou iemand dan kunnen beweren dat het niet zo was.

[b][...]


Ben ik niet met je eens. Alhoewel ik wil erkennen dat er een niet te negeren gedeelte van de wereldbevolking voldoet aan deze bewering, kan ik in ieder geval voor mijzelf tegenspreken dat ik heel erg bereid ben om een andere zienswijze te accepteren. Ik vereis echter wel dat de persoon of personen die pogen mij van mijn 'geloof te doen vallen' daarvoor met voldoende bewijs komen. Alleen een ongefundeerde theorie doet het voor mij niet, daar waar anderen hem misschien gewoon accepteren omdat hij leuker is of beter in hun straatje past.

Ook mee eens.

[b][...]


Zie vorig antwoord. Er zijn inderdaad mensen die geen substituut voor hun denkwijze of geloof accepteren, que de eerder genoemde voorbeelden als Jehova's en Terroristen. (Disclaimer: het is niet mijn bedoeling deze over één kam te scheren; Ik gebruik ze juist om twee totale uitersten aan te tonen van de praktische uitwerking van het combineren van geloof met tunnelvisie)

Ieder volk heeft zijn rotte appels en ik denk niet dat dat zal verdwijnen zolang dat maar de open geest blijft bestaan en in de meerderheid blijft.

[b][...]


En vele wetenschappers met jou.

Dat is fijn om te horen

[b][...]


Nee. Jouw post lees ik niet als een 'algemene obervatie' - je doet namelijk beweringen (zoals dat ik niet alles goed zou lezen) en veronderstellingen (dat dit ertoe leidt dat ik denk de beste antwoorden te hebben) die je onterecht trekt uit naar ik vermoed mijn teksten in dit topic.

Zie vorige antwoorden.

[b][...]


Totaal niet. Dat is het mooie van wetenschapsdiscussies - ik geloof dat bepaalde gefundeerde conclusies van wetenschappers die verstand van het onderwerp hebben wel eens helemaal correct zouden kunnen zijn. Ik zie geen reden om me aangevallen te voelen alleen maar omdat jij beweert dat zij (en in een bepaald verlengde ik dus ook, volgens jou) het wel eens mis zouden kunnen hebben.

Zoals ik het zie is een echte wetenschapper alleen maar op zoek naar de waarheid, hij wil de wereld om zich heen begrijpen en verklaren. De uiteindelijke waarheid die hij ontdekt is gewoon een vastgesteld feit. De echte wetenschapper gaat niet op zoek naar bewijs dat in zijn theorie past - de echte wetenschapper zoekt naar ál het bewijs, presenteert dat aan 'de wereld' en geeft en passant zijn visie op het geheel. Omdat zijn visie dan wél goed onderbouwd is en hout snijdt, is hij geloofwaardiger en zijn mensen eerder geneigd te denken dat wat hij zegt wel eens kan kloppen.

Ik hoop het.

[b][...]


Ik wens jou een weekend, dan is de kans een stuk groter dat mijn wens uitkomt, behoudens foute beslissingen en roekeloze acties .

je kunt iemand niet alleen een weekend wensen omdat er elke week een is. Foute beslissing is al gemaakt ben opgestaan met een kater

[Verwijderd]

Ik vind het een erg vermakelijke serie die vragen probeert te beantwoorden waar de moderne wetenschap vaak nog geen antwoorden op heeft. Dat het bij theorieën en speculatie blijft lijkt me dan ook logisch, maar ik vind het wel vermakelijk. Bewijs is er niet, maar de mensen in het programma zijn ook zeer duidelijk erin dat ZIJ geloven in bepaalde theorieën, niet dat het de waarheid is ofzo. Best grappig voor de zondagochtend met slecht weer, al zijn sommige afleveringen stukken aannemelijker dan andere. Wetenschap is het niet, maar wel leuk is dat er soms daadwerkelijke wetenschappers inzitten die melden dat er voor bepaalde zaken geen verklaringen zijn en dat onbekende blijft altijd aantrekkelijk.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 11 september 2011 @ 10:11:
Wetenschap is het niet

Toch zijn er legio mensen die het meteen voor waar aannemen...

[Spheroid]

L1nt schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 12:51:
[...]


hier staan er een paar: http://arcturi.com/AncientAliens/AncientCavePaintings.html
Een aantal lijken op wat wij tegenwoordig beschrijven bij alien abductions.

Hier staan er ook een paar. http://www.stoptherobbery.com/AncientEvidence.html
Wel een pro-ancient alien site btw

[afbeelding]

Op zich een leuke want het voldoet aan ons beeld van UFO's.
Of dat wat betekend laat ik in het midden.

Kijk, nu wordt het interessant. Je geeft zelf al aan dat de oppervlakkige gelijkenis van onze "template" over aliens met oude tekeningen niet per se iets hoeft te betekenen. Ten eerste is hier zorgvuldig een aantal beelden geselecteerd uit een repertoire dat duizenden jaren en een heel continent bestrijkt (de meeste kunst, voor zover ik er bekend mee ben is meer mannetjes en beesten) (ik ken die figuren niet uit het Noord Afrikaanse repertoire eigenlijk, maar soit, misschien zelfs meerdere continenten).

Ten tweede kun je dat soort kunst niet zomaar op basis van oppervlakkige gelijkenis interpreteren. Die kunst is niet gemaakt alleen maar omdat men het mooi vond, maar had een doel. Een deel van de rotskunst die we kennen is super-naturalistisch (zie mijn vorige post daarover). Een deel van de kunst behandelt echter, religieuze/mythologische onderwerpen in een beeldtaal die in dienst staat van dat doel.

In onze westerse traditie is dat vooral goed te illustreren aan de hand van kunst uit de middeleeuwen, waarbij op het oog dagelijkse voorwerpen in een schilderij een (voor ons nu) vergezochte symbolische betekenis hadden. Zie bijv. hier.

Voor mij hebben de hoofden van de "aliens" in die Australische kunst bijv. wel wat weg van heiligen in schilderijen met hun aureool. Omdat ik opgegroeid ben in de westerse traditie doorzie ik die symboliek makkelijk, waar ik dat bij australische (en andere kunst in afgelegen gebieden) niet zomaar kan. Ik denk dus dat alleen de oppervlakkige gelijkenis niet voldoende aanwijzing is om over aliens te theoretiseren. Echter, mijn bovenstaand betoog sluit aliens als verklaring natuurlijk ook niet uit.

Waarom zou ik die verklaring hiervoor dan toch uit willen sluiten: Feit is dat veel van dit soort aboriginal kunst heel recent is (behalve in grotten met goede condities voor preservatie vergaat dit soort rotskunst snel. Hier in Zuid Afrika is de sequentie van de verslechtering goed bekend. Verschillende verfkleuren vergaan in een verschillend tempo, waarbij wit het snelst verdwijnt.

Door zorgvuldige analyse van schilderingen is soms vast te stellen dat de kunst niet oud is (soms geeft de subject matter het ook aan, zoals bij dit Australische paneel.

Soms, als er houtskool in de verf is gebruikt is de kunst ook direct te dateren.

Voor veel kunst weten we etnografisch wat ermee bedoeld is door de makers, doordat in de 19e eeuw makers van kunst en hun afstammelingen geinterviewd zijn door wetenschappers. De kunst die die stijl volgt is dan over het algemeen eender te interpreteren. Nu is sommige rotskunst in de Kimberley regio zeer oud, er is zelfs een datering van 17.000 BP. De meeste dateringen zijn echter jonger, ten hoogste 3000 BP, zie hier. De "aliens" zijn van de meest recente stijl, de Wandjina. We kennen de betekenis van die "aliens" in de mythologie van aboriginals. Het zijn "Wandjina" geesten die een rol spelen in de Monsoon.

Dat die informatie klopt lijkt duidelijk, omdat sommige van die Wandjina beelden in de koloniale tijd gemaakt zijn. Dat betekent dat ons etnografisch bewijs, dat misschien niet op de oudere "Bradshaw" paintings betrekking heeft, wel op de Wandjina schilderingen betrekking heeft. Hoe weten we dat, nou, bijvoorbeeld door de stijl van hun speren. De oudere Bradshaw figuren gebruiken harpoenen met weerhaken. Sommige Wadjina figuren hebben speren met metalen speerpunten, een vooruitgang uit de koloniale tijd.


Bron:
Walsh, G.L., Morwood, M.J., 1999: Spear and spearthrower evolution in the Kimberley region: Evidence from rock art, Archaeology in Oceania, 34: 45-58.

Oftewel, met verstand van de beeldtaal worden aliens een onaannemelijke interpretatie, net als je heiligen met een aureool niet zou interpreteren als aliens.

Hoeft verder helemaal niks te betekenen. Misschien gebruikten ze wel hele goede drugs in die tijd
Neemt niet weg dat je je niet een keer achter de oren mag krabben

Daar sla je de spijker op zijn kop. Veel kunst heeft betrekking op trance-ervaringen. Veel afbeeldingen herkennen we dan ook als entoptische verschijnselen, waarvan neuropsychologisch is vastgesteld dat je die ziet als je in trance geraakt door bijv. LSD. Dit soort spiralen zijn daar een voorbeeld van:

Ook mensfiguren vertonen vaak voor trance kenmerkende houdingen, of lijken de sensaties die je in trance voelt uit te beelden.

Concluderend: voor de interpretatie van dit soort kunst zou je de context in overweging moeten nemen ipv. alleen maar af te gaan op oppervlakkige gelijkenissen.

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 18:56:

Nogmaals, ik moet beter formuleren. Zooi in als corruptie, machtsmisbruik, monopolie, handels embargo's, geld klopperij, ect....... Alliens hebben hier mee niets mee te maken. Oftewel misbruik.

In welke context worden deze zaken erbij gehaald? Wat heeft misbruik te maken met het wetenschaps/aliens verhaal?

Mijn mijn interpretatie was van threshold was dan verkeerd, weerstand is altijd goed. een zelf moordterrorist heeft ook een hoge threshold daarmee wil ik zeggen dat te hoge overtuigingen altijd gevaarlijk kunnen zijn.

De dreiging is mijn inziens niet afkomstig van de al dan niet bereidheid een bepaalde visie te accepteren, maar vooral van de persoon. Je hebt nu eenmaal mensen die 'geschikt' zijn (combinatie van verschillende factoren uiteraard) als terrorist, en ze pakken daar de personen uit die een makkelijk te beïnvloeden geest hebben.

Er zijn complete volkeren die standvastig geloven in een bepaalde god of wereldvisie waar je ze met geen stok vanaf kunt slaan, maar die zijn nog niet perse gevaarlijk.

Ik snap alleen niet dat iedereen zo zit te vitten op de piramides. De uitvoerder er van was is een man genaamd Imhotep, waarom zou iemand dan kunnen beweren dat het niet zo was.
[afbeelding]
[afbeelding]

Vitten, vitten... er is een discussie over de mogelijke invloed van buitenaardse entiteiten bij de bouw van bepaalde aardse constructies.

Aan de afbeelding die je gebruikt gok ik dat je Wiki hebt geraadpleegd en daar hebt gelezen over Imhotep. Uit een link over zijn pyramide:

Wikipedia: Pyramid of Djoser

The step pyramid (or proto-pyramid) is considered to be the earliest large-scale cut stone construction, although the nearby enclosure known as Gisr el-mudir would seem to predate the complex. The oldest known uncut stone pyramid structure dates to 3000 BC in the city of Caral, Peru.[3]

Het zou zo geweest kunnen zijn dat hij het idee ingegeven heeft gekregen maar dat er geen geschikte stenen heuvels beschikbaar waren om de pyramide uit te hakken, zoals in Peru, en daarom besloot hem te bouwen met elders verkregen stenen.

Misschien heeft hij het idee wel gejat of strijkt hij met de eer nadat een onderdaan of bediende ermee kwam. De mensen waar wij over lezen vandaag de dag zijn vaak de mensen die belangrijk genoeg waren om iets over vast te leggen, en vastleggen in steen is volgens mij een langzame en arbeidsintensieve handeling, dat doe je niet voor een boodschappenlijst oid...

Ik ben er nog niet van overtuigd dat hij, alhoewel van grote invloed, de grote uitvinder van het concept is. Zoals met zoveel uitvindingen is gebeurd (zie o.a. de boekdrukkunst) werden sommige concepten min of meer gelijktijdig uitgevonden door mensen die geografisch te ver uit elkaar lagen en elkaar niet kenden. Zeker bij een persoon die zo lang geleden heeft geleefd als Imhotep is het moeilijk om zeker te zijn dat je alle puzzelstukjes hebt. En dan baseer ik me nog alleen op Wiki, er zijn experts die vele malen meer over deze materie weten dan wij ooit van internet kunnen halen.


Dus zie hier een verklaring (er zullen er veel meer zijn) waarom mensen aan zo'n claim kunnen twijfelen. Zolang je je claims en/of twijfels en theorieën over je discussiepunten kunt onderbouwen, zal niemand je erop afvallen. Pas wanneer je (schijnbaar) ongefundeerde verklaringen doet word dat een probleem.

je kunt iemand niet alleen een weekend wensen omdat er elke week een is

Ik heb tot nu toe ook elke maand een loonstrookje gehad van mijn baas, wil niet zeggen dat ik dat volgende maand weer krijg . Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst .

[ Voor 4% gewijzigd door HTT-Thalan op 12-09-2011 12:36 ]

[Gomez12]

monkyswing schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 15:02:
De Egyptenaren hebben, of zo gaat de theorie, orion's belt gespiegeld

Het probleem is dat je maar 3 punten hebt, accepteer je een grotere foutkans dan kan je er vast ook wel een ander sterrenbeeld met 3 punten in vinden.

Sowieso was er in die tijd als een fascinatie met de sterren, puur omdat het gewoon een cheap navigatiemiddel was.

Het probleem met de meeste alien-interpretaties blijft bij mij dat het enkel opgaat in dat specifieke geval, pak je 3 andere pyramides dan is er weer niets over te zeggen. Over de hele wereld zijn er nog duizenden pyramides uit verschillende tijden, maar nu hebben we er 3 gevonden die iets lijken te symboliseren. Daar gaan we over berichten, alle andere combo's van pyramides daar vertellen we maar even niets over...

Hetzelfde met de hoogte / breedtegraad van de pyramides en iets in mexico, dat komt mooi uit dus moet het wel bewijs zijn. Pak je er bijv een stonehenge bij dan valt het verhaal in duigen.

Oftewel je moet de info zo selectief brengen en bekijken dat het in jouw straatje past. Als je naar het bredere beeld gaat kijken dan gaat zo goed als elke alien-theorie in rook op.
Maar idd, voor dat specifieke geval dat je uitligt is het apart/toeval.

[monkyswing]

HTT-Thalan schreef op maandag 12 september 2011 @ 12:20:
[...]


In welke context worden deze zaken erbij gehaald? Wat heeft misbruik te maken met het wetenschaps/aliens verhaal?


[...]


De dreiging is mijn inziens niet afkomstig van de al dan niet bereidheid een bepaalde visie te accepteren, maar vooral van de persoon. Je hebt nu eenmaal mensen die 'geschikt' zijn (combinatie van verschillende factoren uiteraard) als terrorist, en ze pakken daar de personen uit die een makkelijk te beïnvloeden geest hebben.

Er zijn complete volkeren die standvastig geloven in een bepaalde god of wereldvisie waar je ze met geen stok vanaf kunt slaan, maar die zijn nog niet perse gevaarlijk.

Ik haal er te veel voorbeelden bij. Zoals bij het concept 2012 en het einde van de wereld, zijn hierin genoeg mensen ongelovige en vooral gelovige die hier munt uit proberen te slaan. Ook voor het alien onderwerp dat er mensen die dit willen geloven en zich verzamelen als er ergens een ufo schijnt te landen, deze state of mind wordt opgevangen door mensen die dat geloof willen versterken en op die manier een hypotheek er mee willen betalen. En dat gebeurt in een van de grootste wereld economie en niet in een land waar je je moet keren tegen de infidel . (Noem het een luxe probleem )

Mijn opvatting is, iets benamen al snel gevaarlijk kan zijn. Een atheïst zet zich af tegen het geloof, het geloof zet zich af tegen de atheïst. Het realisme heeft het antirealisme, A priori heeft het empirisme en nog heel veel andere wetenschaps-filosofieën. Waarvan godsdienst de grootste denkwijze is geworden.
En zelfs atheïsme heeft zijn eigen symbool. Zie je um al, goed en slecht, zoals de mens god en de duivel in 1 schil is? Samen is alles 1. Maar iedereen heeft het er te druk mee met de benoeming waar ie achter staat, of niet? Als je alle verschillende denkbeelden de sterkste punten bij elkaar optelt kom je denk bij een mooie uitkomst? maar dat zal ook weer tot discussie leiden (wat niet erg is) en de circel is weer rond.
Een stelling, hoe fout dat ie ook is : -als er geen godheid was, waar zou de mens dan voor sterven?
- Zou een atheïst als ie in de meerderheid was in de middeleeuwen een
christelijke op de brandstapel gooien? (Ik denk het niet zonder een
gelovige is er ook geen ongelovige. kort door de bocht dan.)
-Weten de meeste atheiste wat een agnost is.
Ik denk, met de nadruk op denk, is dat iedereen beter met de vraag kan bezig houden "wat is" en "wat kan (zijn)" Hier heb ik geen antwoord op. Ik denk dat waarheid op meer dan feitjes alleen rust, kort door de bocht gezegd, we weten in feiten niks maar hebben wel een goede indruk.

na, waarschijnlijk oftoppic. Dit is alleen een mening...

[b][...]


Aan de afbeelding die je gebruikt gok ik dat je Wiki hebt geraadpleegd en daar hebt gelezen over Imhotep. Uit een link over zijn pyramide:

Juist. Maar ik ben er op een andere manier achter gekomen. Als wc literatuur en ander snel vermaak wat er bij ligt. Heb ik het het grote mythologie encyclopedie liggen waar alle goden en mythische figuren alfabetisch gerangschikt staan. Ik sloeg het open en kwam direct bij Imhotep uit (hoor je het x files muziekje al?) Beetje snel afgerafeld via wiki voor foto's. thx voor de aanvullende link.

[...]

[b]Misschien heeft hij het idee wel gejat...

Ja dat weet ik ook niet, maar er wordt ook gezegd dat in de ijstijd volkeren via het ijs van continent hebben gewisseld. Maar zoals de rest ook een theorie.


[...]

[b]Ik heb tot nu toe ook elke maand een loonstrookje gehad van mijn baas, wil niet zeggen dat ik dat volgende maand weer krijg . Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst .

Als je net zo bedwetertje bent bij baas denk ik eerder dat een weekend hebt dan een salarisstrookje.(geintje)

@gomez
Dat van de sterren en de piramides was een antwoord op een vraag.

Maar het klopt er zijn schijnbaar meerdere piramides op de sterren gebouwd.
Mensen hebben altijd de sterren bemind met als hoofd daarvan de zon, in zeitgeist wordt helemaal uitgelicht.
Stonehenge is daar een zeer goed voorbeeld van en ook weer een sterk staaltje vernuft van de mens.
Wetenwaardigheden
Stongehenge bestaat uit 60 stenen in een perfecte cirkel in de buitenste ring (die ring heet de Sarsen Ring). Vermenig deze 60 stenen en de 360° van de cirkel; de uitkomst is 21.600. De breedtegraad is precies 51°, 10 minuten en 42,3529411 graden. Als deze laatste drie getallen met elkaar vermenigvuldigd worden komt men weer uit op 21.600.
Met deze berekening bewees Carl Munck dat de oudheidkundige bouwwerken ontworpen zijn om hun positie vast te leggen volgens een uniform principe dat wereldwijd gemeenschappelijk bekend moet zijn geweest. De Ouden hebben hun boodschappen in steen achtergelaten zodat deze door toekomstige generaties ontdekt konden worden.

Als het nog herinner hebben ze ook een stukje verder nog een complex gevonden, een copie van de stenen bouw uit hout. De theorie daar van is dat ze bij de houten stonehenge het leven vierde. en bij de stenen de dode. Daarbij fungeerde de stenen ook als een kalender als de zon of de maan op een bepaalde stand stond en door de stenen scheen.

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op maandag 12 september 2011 @ 15:26:
[...]


Ik haal er te veel voorbeelden bij.

Nog los van die voorbeelden, is het mij compleet onduidelijk wat je boodschap nu eigenlijk is. Voorbeelden dienen alleen ter ondersteuning, maar bij jou weet ik niet wat je wilt ondersteunen.

enne, je doet het hieronder weer...

Zoals bij het concept 2012 en het einde van de wereld, zijn hierin genoeg mensen ongelovige en vooral gelovige die hier munt uit proberen te slaan. Ook voor het alien onderwerp dat er mensen die dit willen geloven en zich verzamelen als er ergens een ufo schijnt te landen, deze state of mind wordt opgevangen door mensen die dat geloof willen versterken en op die manier een hypotheek er mee willen betalen.

¿Que? De kromme beeldspraak negerend, noem jij dus profiteurs die misbruik maken van goedgelovige mensen? Wat heeft dit met dit topic te maken?

En dat gebeurt in een van de grootste wereld economie en niet in een land waar je je moet keren tegen de infidel . (Noem het een luxe probleem )

¿Doble que?

Bedoel je te zeggen dat hiervoor genoemd misbruik alleen plaatsvind in 'westerse' landen en niet in (derde wereld) landen waar men een relatief groot percentage religieuze mensen heeft?

Mijn opvatting is, iets benamen al snel gevaarlijk kan zijn. (Cue opsomming...!)Een atheïst zet zich af tegen het geloof, het geloof zet zich af tegen de atheïst. Het realisme heeft het antirealisme, A priori heeft het empirisme en nog heel veel andere wetenschaps-filosofieën. Waarvan godsdienst de grootste denkwijze is geworden.

Noem je godsdienst nu een wetenschapsfilosofie ?

En zelfs atheïsme heeft zijn eigen symbool. Zie je um al, goed en slecht, zoals de mens god en de duivel in 1 schil is? Samen is alles 1. Maar iedereen heeft het er te druk mee met de benoeming waar ie achter staat, of niet? Als je alle verschillende denkbeelden de sterkste punten bij elkaar optelt kom je denk bij een mooie uitkomst? maar dat zal ook weer tot discussie leiden (wat niet erg is) en de circel is weer rond.

Een stelling, hoe fout dat ie ook is :

-als er geen godheid was, waar zou de mens dan voor sterven?
- Zou een atheïst als ie in de meerderheid was in de middeleeuwen een christelijke op de brandstapel gooien? (Ik denk het niet zonder een
gelovige is er ook geen ongelovige. kort door de bocht dan.) -Weten de meeste atheiste wat een agnost is.

Waarom noem je deze stellingen? Ik krijg het gevoel dat je in den beginne een positie ingenomen hebt die je nu probeert te relativeren, of beter gezegd verwateren, door er massa's ongerelateerde tekst doorheen te smijten...

Ik denk, met de nadruk op denk, is dat iedereen beter met de vraag kan bezig houden "wat is" en "wat kan (zijn)" Hier heb ik geen antwoord op.

Dus je vind dat iedereen zich beter bezig kan houden met vragen waar je geen antwoord op hebt? Dat lijkt me nogal evident, is het niet? Het heeft geen zin vragen te stellen waar je het antwoord al op weet...

Ik denk dat waarheid op meer dan feitjes alleen rust, kort door de bocht gezegd, we weten in feiten niks maar hebben wel een goede indruk.

Laten we de officiële betekenis van het woordje 'feit' er dan even bijhalen...

Wikipedia: Feit

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, de waarneming zelf is altijd subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

Met andere woorden: een feit is een waarheid die keer op keer aangetoond kan worden. Mensen kunnen een andere interpretatie of zienswijze hebben, maar dat doet niks af aan het feit an sich.

En jij beweert nu eigenlijk dat 'de waarheid' ook wel eens gestoeld kan zijn op dingen die geen feit zijn, m.a.w. op onwaarheden?


We weten niet 'niks' - we weten heel veel, maar gewoon (nog) niet alles wat er te weten valt, en dat zal ook niet (snel) gebeuren. Dat je beseft dat je nooit alles kunt weten is geen reden om dan maar alles overboord te gooien en geen feiten meer te verzamelen. Iemand die muzikant wil worden laat die droom toch ook niet varen omdat hij onmogelijk alle bestaande instrumenten kan leren bespelen?

Als je net zo bedwetertje bent bij baas denk ik eerder dat een weekend hebt dan een salarisstrookje.(geintje)

Ja hoor, let maar op, dit is een bed:




Kun je me nou in 3 volzinnen (en ik gebruik de toevoeging 'vol' in de relatieve zin, het is dus geen synoniem voor 'alinea') uitleggen welke stroming/theorie jij nu aanhangt en welke onderbouwing je daarvoor hebt?

Alhoewel ik een open vraag stel, hoop ik dat je snapt dat ik nog steeds binnen de lijnen van het topic-onderwerp denk: De mogelijke invloed van buitenaardse intelligentie/volkeren op onze aardse geschiedenis.

[Gomez12]

monkyswing schreef op maandag 12 september 2011 @ 15:26:
[...]
Stongehenge bestaat uit 60 stenen in een perfecte cirkel in de buitenste ring (die ring heet de Sarsen Ring). Vermenig deze 60 stenen en de 360° van de cirkel; de uitkomst is 21.600. De breedtegraad is precies 51°, 10 minuten en 42,3529411 graden. Als deze laatste drie getallen met elkaar vermenigvuldigd worden komt men weer uit op 21.600.

Tja, had het ding ergens anders gestaan dan had je vast wel weer iets kunnen doen als 45 stenen in een 270 graden hoek minus gemiddelde temperatuurverschil tussen begin en eind van de bouw plus de gemiddelde leeftijd van de bouwers bij elkaar opgeteld.

Cijfertjes zijn geduldig. Meng er genoeg bij elkaar en je krijgt eruit wat je wilt...

Nu wordt er in bovenstaande berekening al veronderstelt dat de makers bekend waren met ons huidige breedtegraden systeem en dat ze geen ander hanteerden...

Maar ok, laten we even aannemen dat het vroeger inderdaad zo gecodeerd was. Dan pak ik het volgende stukje erbij (van http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/aardraster.html)

Als voorbeeld nemen we de Maya piramide van Kukulkan bij Chichen Itza in Mexico. Deze piramide is opgebouwd uit 9 terrassen, 4 zijden, en 4 trappen; in totaal 365 traptreden. We gaan vermenigvuldigen: 9 x 365 x 4 x 4 = 52.560. De oude lengtegraad is 119 graden, 42 minuten en 10.51620648 seconden. Het product hiervan is wederom 52.560.

Oeps, het is dus toch niet zo gecodeerd. Nu nemen we opeens het aantal trappen en zijden en traptreden...

We moeten dus :
- ervan uitgaan dat hun breedtegraad systeem hetzelfde was als ons. (extreem onwaarschijnlijk aangezien er tot 1911 in bijv frankrijk nog discussie was over de lengtegraden)
- Random getallen goochelen en enkel de voorbeelden noemen die passen (of heeft hij dit voor 1000'en sites aangetoond en kan ik dat simpelweg niet vinden)

En het eindresultaat is dan :
- We hebben nog steeds geen indicatie voor aliens, enkel een mogelijkheid dat de mensen toen slimmer waren dan de gemiddelde mens tot nu toe verwachtte

[monkyswing]

@ htt
Ok daar gaan we.. Trouwens bedankt voor je feedback en ik ben niet mijn gelijk aan het proberen te halen.
Ik hang geen stroming of geloof aan. Ik denk tot nu toe ook niet dat er buitenaardse invloed heeft meegespeeld.
maar evengoed interessant. Jij (niet gericht op jou persoonlijk) haalt alles uit keiharde bestaande feiten waar je pal achterstaat zolang het tegendeel nog niet bewezen is. Dus je bent overtuigt, vanuit je eigen stroming. Ik denk dat uit alle overtuigingen iets goeds te halen is en te kneden is tot een nieuwe revolutionaire manier van denken. Dat zit er nog niet in maar komt er wel aan, en ik moet zelf ook nog heel veel lezen. Als er geen godsdienst was over welke overtuiging zou de wereld dan bekvechten of als excuus gebruiken tegen een ander? Geen stomme vraag, of denk ik verkeerd? (als je een heleboel god uit bijbel knipt blijft er toch een filosofie over?)

we weten in feiten niks maar hebben wel een goede indruk. We erg nietig zijn in het geheel van de cosmos, we weten veel maar wat we weten blijft groeien en veranderen. De staart van de olifant als voorbeeld.

@gomez
dit is de link waar staat wat de heer Carl Munck beweerd
http://kunst-en-cultuur.i...nehenge-in-salisbury.html

Als de polen blijven verschuiven kloppen die coördinaten toch ook niet meer?


damn betweter met d daar heb ik me zelf mee.
Dit is ie van mij

[ Voor 5% gewijzigd door monkyswing op 12-09-2011 19:27 ]

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op maandag 12 september 2011 @ 17:56:
Ik hang geen stroming of geloof aan. Ik denk tot nu toe ook niet dat er buitenaardse invloed heeft meegespeeld. maar evengoed interessant. Jij (niet gericht op jou persoonlijk) haalt alles uit keiharde bestaande feiten waar je pal achterstaat zolang het tegendeel nog niet bewezen is.

Als mensen willen dat ik iets aanneem, moet het vooral logisch beredeneerd worden, danwel gestaafd met feiten. Natuurlijk moet je wel vanaf een solide (en dan kun je eigenlijk niet om feiten heen) basis verder redeneren.

Net als leren rekenen op de basisschool: Je rekensom kan wel perfect zijn, maar als je de verkeerde broncijfers gebruikt, is het antwoord nog steeds fout.

Dus je bent overtuigt, vanuit je eigen stroming.

Ik ben overtuigd vanuit normaal gezond verstand. Ik hang geen stroming aan, zoals jij het noemt, ik gebruik gewoon off-the-shelf, overal te verkrijgen elementaire logica.

Ik denk dat uit alle overtuigingen iets goeds te halen is en te kneden is tot een nieuwe revolutionaire manier van denken. Dat zit er nog niet in maar komt er wel aan, en ik moet zelf ook nog heel veel lezen.

Kijk, en daar zit hem volgens mij het 'probleem' met tot de kern komen bij jouw verhaal hier.

Sec bekeken kun je de Bijbel, Koran, Thora, Sharia of welke religieuze bron dan ook wel 'morele aanwijzingen' vinden waar je jouw persoonlijke levensstijl uit 'kneed' zoals jij zegt. Ik zie echter niet in hoe je uit een wetenschap zoals archeologie of sterrenkunde (om maar wat te noemen) 'bruikbare theorieën trekt die je gebruikt in die levensovertuiging.

Dat jij op die manier tot een levensmoraal of overtuiging komt is helemaal niet relevant voor dit onderwerp, als ik zo brutaal mag zijn. Wat jij eigenlijk hebt gezegd in je laatste paar posts in dit topic kan nu worden samengevat tot 'ja, maar dit is nu eenmaal mijn mening en die mag ik hebben'. En daarna heb je nog uitgewijd over hoe je tot die mening bent gekomen.

Ja, uiteraard mag je die hebben, maar dit topic gáát helemaal niet over meningen. Het gaat over mogelijke buitenaardse invloeden op de aardse geschiedenis, de discussie is dus een heen en weer van aanwijzingen (en dus veel feiten) die voor of tegen die mogelijkheid spreken.

Als er geen godsdienst was over welke overtuiging zou de wereld dan bekvechten of als excuus gebruiken tegen een ander? Geen stomme vraag, of denk ik verkeerd? (als je een heleboel god uit bijbel knipt blijft er toch een filosofie over?)

Zie vorig antwoord. Ja, maar dit doet hier totaal niet ter zake.

we weten in feiten niks maar hebben wel een goede indruk. We erg nietig zijn in het geheel van de cosmos, we weten veel maar wat we weten blijft groeien en veranderen. De staart van de olifant als voorbeeld.

Ik herhaal: Dat we niet alles weten betekent niet dat we niks weten. Kennis is niet zwart/wit, kennis is iets dat je opdoet. En alhoewel kennis zowel feitelijk als theoretisch van aard kan zijn, kun je alleen theorieën bouwen op basis van eerder opgedane feitelijke kennis. Zonder basis geen theorie. en die basis, die feiten, moeten we opdoen door onderzoek, opgraven, uit elkaar trekken en bestuderen.

De theorie heeft an sich ook maar weer één feitelijk doel: Hij stuurt ons een richting uit, waarin we verder kunnen zoeken naar de feiten die volgens de theorie worden verondersteld. Pas dan kunnen we bevestigen wat de eigenlijke waarheid was of is.


De denkwijze die jij nu aandraagt (we weten niks, we moeten overal het beste uit halen, bla bla) is totaal niet wetenschappelijk bruikbaar, ik zou het zelf omschrijven als 'gezever in de ruimte'.

En dat word nog teveel gedaan. Misschien dat daar al die vermoedens over aliens op aarde vandaan komen...

[monkyswing]

Hey HTT,
Als je zelf zegt dat je overtuigt atheïst bent maak je toch deel uit van een een stroming?
En ja, wat ik in geef in het toppic heeft niks te maken met onderwerp.
Archeologie of sterrenkunde brengen wel een beter bestand over de geschiedenis en waar de toekomst naar toe kan leiden. Boeken van uit geloof staan idd richtlijnen geen wetten, filosofie geeft een betere kijk in het zijn, of je nou Nietzsche of Freud beter vindt. Ik draag niet de denkwijze aan " we moeten het beste er uit halen" maar juist de vereniging voor de vooruitgang dat wij de aliens worden hoe ver dat ook weg lijkt. Natuurlijk kunnen we niet iets zomaar aannemen en daar is de wetenschap onze hulp in en een steeds vrij denkende cultuur. Dat is iets wat je zeker interesseert en waar je ook scherp in bent. Ik gebruik ook alleen wat ik zie en onderbouwde logica bevat. Maar hier moet je me toch gelijk ingeven de mens is net zo moeilijk te omvatte als de ruimte zelf.....dus

@the pope
Is dat niet pink...

atheïsme
Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiël...
Gevonden op http://www.encyco.nl/nol.php

maak me niet als je zegt dat het niet zo is, dan is het niet zo.

[ Voor 19% gewijzigd door monkyswing op 12-09-2011 22:38 ]

[Cyberpope]

monkyswing schreef op maandag 12 september 2011 @ 22:11:
Hey HTT,
Als je zelf zegt dat je overtuigt atheïst bent maak je toch deel uit van een een stroming?

Nee....

Dat is hetzelfde als beweren dat kaal zijn een haarkleur is...

[HTT-Thalan]

monkyswing schreef op maandag 12 september 2011 @ 22:11:
Hey HTT,
Als je zelf zegt dat je overtuigt atheïst bent maak je toch deel uit van een een stroming?

Wel, ik gebruik de term Atheïst omdat dat gewoon het naampje is dat men hangt aan mensen die claimen niet in (een) god te geloven. Dat men mij daarmee onder een 'stroming' wil scharen boeit me verder niet, maar nog los hiervan, mijn al dan niet religieuze overtuiging heeft natuurlijk niks te maken met mijn huidige theorie en mening aangaande het topiconderwerp. Iemand kan best wel in een god geloven en ook van mening zijn dat er buitenaards leven bestaat.

En ja, wat ik in geef in het toppic heeft niks te maken met onderwerp.

Mooi dat we het daarover eens zijn. Misschien dat dit het keerpunt is waarop je besluit wat meer ontopic te blijven :-)

Ik draag niet de denkwijze aan " we moeten het beste er uit halen"

Ik wil je nog wel een keer quoten als je het niet meer weet, maar zoiets beweer je zelfs in een van je recente posts nog, zij het in iets andere bewoording.

maar juist de vereniging voor de vooruitgang dat wij de aliens worden hoe ver dat ook weg lijkt.

Is een mogelijkheid, maar zo ver zijn we nog niet. Nogmaals, het gaat nu over aliens op ónze aarde.

Ik gebruik ook alleen wat ik zie en onderbouwde logica bevat.

Die indruk wek je niet, zeker wanneer je steeds afdrijft in slecht leesbare lappen tekst

Maar hier moet je me toch gelijk ingeven de mens is net zo moeilijk te omvatte als de ruimte zelf.....dus

Waarom zou ik dat moeten? Insinueer je dat je nu dat niemand dit kan ontkennen? Op welke grond?

atheïsme
Atheïsme is: niet geloven dat er goden bestaan. filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiël...
Gevonden op http://www.encyco.nl/nol.php

maak me niet als je zegt dat het niet zo is, dan is het niet zo.

Als ik een stuk tekst op internet zet waarin ik schrijf dat mensen die veel spelfouten maken dom zijn, is dat dan per definitie waar? De definitie die jij aanhaalt is inderdaad een veelgebruikte uitleg van de term 'Atheïst', maar zoals ik al aangaf gebruik de term bij gebrek aan een betere, het is ook zinloos om zelf een term te gaan verzinnen voor zoiets triviaals als de betekenis zo dicht bij de waarheid ligt. Je mag me best onder een stroming scharen als dat eenvoudiger voor je is, maar ik zie mezelf niet als filosoof.

Ook begrijp ik je laatste zin niet - als het je niet uitmaakt, waarom haal je het dan aan?

Cyberpope schreef op maandag 12 september 2011 @ 22:21:
[...]

Nee....

Dat is hetzelfde als beweren dat kaal zijn een haarkleur is...

Grappig dat je dat aanhaalt, ik bén kaal .

[Mx. Alba]

Wat denkt men trouwens van de Piri Reis Map?

Dat is een kaart die in de vroege 14e eeuw is getekend door Piri Reis, een Turkse cartograaf, gebaseerd op documenten uit de bibliotheek van Constantinopel. Het is een kaart van de zuidelijke Atlantische oceaan met de kustlijnen van Afrika, Zuid-Amerika en Antarctica zien.

Het grootste mysterie is niet eens dat hij überhaupt Antarctica nauwkeurig tekent honderden jaren voordat het continent is ontdekt - maar dat hij de kustlijnen onder het ijs tekent.

6.000 jaar geleden verdween de Antarctische kustlijn onder het ijs om daar tot nu toe niet meer onder vandaan te komen. Wie heeft dan, 6.000 jaar of langer geleden, die kaart van Antarctica gemaakt die Piri Reis gekopieerd heeft?

http://www.world-mysteries.com/sar_1.htm

[zeeg]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 09:46:
Wat denkt men trouwens van de Piri Reis Map?

Citaat uit Wikipedia:
"Close examination of the coastline supports the alternative theory that the "extra" landmass is simply the South American coast, probably explored in secret by Portuguese navigators, and bent round to fit the parchment. There are features resembling the basins at the mouth of the Strait of Magellan, and the Falkland Islands."

[HTT-Thalan]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 09:46:
Wat denkt men trouwens van de Piri Reis Map?

Dat is een kaart die in de vroege 14e eeuw is getekend door Piri Reis, een Turkse cartograaf, gebaseerd op documenten uit de bibliotheek van Constantinopel. Het is een kaart van de zuidelijke Atlantische oceaan met de kustlijnen van Afrika, Zuid-Amerika en Antarctica zien.

Het grootste mysterie is niet eens dat hij überhaupt Antarctica nauwkeurig tekent honderden jaren voordat het continent is ontdekt - maar dat hij de kustlijnen onder het ijs tekent.

6.000 jaar geleden verdween de Antarctische kustlijn onder het ijs om daar tot nu toe niet meer onder vandaan te komen. Wie heeft dan, 6.000 jaar of langer geleden, die kaart van Antarctica gemaakt die Piri Reis gekopieerd heeft?

http://www.world-mysteries.com/sar_1.htm

Dat is zeker een hele interessante om in te duiken.

De eerste aanwijzingen die ik dan wil aandragen zijn de makkelijkst vindbare, van de wiki:

Veel van wat hij waarnam legde hij vast in de Bahriye, het handboek van een zeevaarder en overlevingsgids. Een handboek dat slechts door dat van de Britse admiraliteit 300 later jaar zou worden geëvenaard.

Blijkbaar is hij gezegend geweest met een scherpe waarnemingszin. Er wordt gesproken over zijn kennis van meerdere talen en het feit dat hij heel erg veel van de vergaarde informatie heeft vastgelegd. Zeker gezien de tijdsgeest wekt dat bij mij in de indruk dat hij zeker voor die tijd en voor iemand met zijn beroepskeuze een ontwikkeld man moet zijn geweest; hij is met nog geen 12 jaar op een boot geklommen en heeft dus klaarblijkelijk vooral door ervaring geleerd.

De Piri Reis-kaart werd door hem getekend in 1513 op gazellehuid en wordt momenteel in het Topkapı Paleis/Museum in Istanboel tentoongesteld. Op deze oude kaart staan al gebieden getekend die door Christoffel Columbus nog geen 20 jaar eerder waren ontdekt.

Er werd dus wél al flink ge-avonturierd (wat een woord) toentertijd. Er werden dus ook kaarten opgesteld, en misschien was Piri reis er wel gewoon heel goed in. Ik weet niet of het toen al mogelijk was om in de buurt van (of óm) de polen te varen, maar die mogelijkheden zullen misschien wel al onderzocht zijn door experts op dit onderwerp.

[Jester-NL]

Er zijn nogal wat kustlijnen veranderd in zesduizend jaar. Ik ben dan ook niet onmiddellijk onder de indruk van een 600 jaar oude kaart die kusten zou tonen die al 6.000 jaar met ijs bedekt zijn. Daarbij heb ik ook wat moeite met het volgende stukje tekst (uit de link van Zeeg):

The half of the map that survives shows the western coasts of Europe and North Africa and the coast of Brazil with reasonable accuracy. Various Atlantic islands including the Azores and Canary Islands are depicted, as is the mythical island of Antillia and possibly Japan.

Nee... Japan ligt niet in de buurt van de Europese westkust.
En als ik even kijk naar de afbeeldingen van de kaart zie ik een stukje dat inderdaad een beetje lijkt op Spanje, ik zie dat Zuid-Amerika overloopt in Antarctica (nadat een aanzienlijk deel van Argentinië geamputeerd is) en dat hier en daar de kaart gedraaid, verwrongen en aangepast is om Midden-Amerika kloppend(er) te krijgen.

Wat moet ik er van vinden of denken? Juist van door de lucht (ruimte) reizende entiteiten zou ik meer accuratie verwachten in dezen...

[Zoijar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 09:46:
Wat denkt men trouwens van de Piri Reis Map?

http://www.world-mysteries.com/steven_dutch1.htm



Hmm vrij exact ja

Of is het deze projectie?



Elke keer mis ik toch echt de helft van zuid-amerika. Wat is dan de meest logische verklaring? Dat ongebruikte stuk kustlijn is die andere helft van zuid-amerika, want ze hebben de hele kust van zuid-amerika getraceerd. Of, ze zijn halverwege gestopt, of de projecties kloppen totaal niet, en het is eigenlijk antarctica onder het ijs dat al miljoenen jaren niet zichtbaar is.... Hmmm, een lastige.

Occam's razor is men weer eens vreemd

[ Voor 66% gewijzigd door Zoijar op 13-09-2011 10:44 ]

[Sissors]

360° van de cirkel

Jammer dat de graden geen enkele realistische eenheid zijn, en ik van aliens die ruimteschepen kunnen maken toch wel mag hopen dat ze een beetje wetenschappelijke eenheden gebruiken, zoals bijvoorbeeld radialen. (Of een soortgelijke versie). Dus dan hebben we het over 2*pi radialen in een cirkel, doe dan je berekening nog eens een keer.

[HTT-Thalan]

furby-killer schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 10:43:
[...]

Jammer dat de graden geen enkele realistische eenheid zijn, en ik van aliens die ruimteschepen kunnen maken toch wel mag hopen dat ze een beetje wetenschappelijke eenheden gebruiken, zoals bijvoorbeeld radialen. (Of een soortgelijke versie). Dus dan hebben we het over 2*pi radialen in een cirkel, doe dan je berekening nog eens een keer.

m.a.w., dit mysterie word al snel in de kiem gesmoord .

[Verwijderd]

Indd alles is gebouwd door mensen zonder hulp van buitenaf.
Maar of er buitenaards leven bestaat sluit ik echt niet uit, integendeel
het moet haast wel bestaan. Sowiso wel in de vorm van micro organisme

[Zoijar]

Wel goede site trouwens, http://www.world-mysteries.com/mpl_3.htm , ook een heel stuk over de Sphinx. Het ziet er erg objectief uit met brede aandacht voor verschillende bronnen.

[Dido]

furby-killer schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 10:43:
Jammer dat de graden geen enkele realistische eenheid zijn, en ik van aliens die ruimteschepen kunnen maken toch wel mag hopen dat ze een beetje wetenschappelijke eenheden gebruiken, zoals bijvoorbeeld radialen. (Of een soortgelijke versie). Dus dan hebben we het over 2*pi radialen in een cirkel, doe dan je berekening nog eens een keer.

Die 360 graden is heel voor de hand liggend, op voorwaarde dat:
1) De aliens vijf vingers hebben.
2) Vier van hun vingers drie kootjes hebben.
3) De aliens van een planeet komen met 1 ster.
4) De aliens het handig vonden om de rotatie van hun planeet, danwel de schijnbare beweging van hun ster om die planeet, op te delen in 6 stukken.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:28:
Indd alles is gebouwd door mensen zonder hulp van buitenaf.

Onzin.

Ik weet zeker dat ze toen ook al paarden / kamelen (afhankelijk van het werelddeel) hadden .

*ziet een Egyptenaar met een juk op zijn nek voor zich*

Maar of er buitenaards leven bestaat sluit ik echt niet uit, integendeel
het moet haast wel bestaan. Sowiso wel in de vorm van micro organisme

Ik hoop het ten zeerste, zou een jammere conclusie zijn als mocht blijken dat wij de enige 'levende' (volgens onze huidige definitie dan toch) planeet in het heelal zijn.

Heel lang geleden, toen ik nog scheikundeles kreeg en net leerde over moleculen en atomen, zag ik een overeenkomst met het heelal zoals wij dat nu kennen: balvormige deeltjes in een vacuüm die soms een eigen baan beschrijven en soms op elkaar knallen... alsof de aarde dan maar gewoon een atoom(kern) is of was binnen een grotere dimensie die wij ons niet kunnen voorstellen. Misschien nog het best andersom geillustreerd: Als we technisch zo ver zijn dat we moleculen en atomen met het blote oog kunnen zien, dat we dan kleine planeetjes aantreffen.

In dat scenario zou de 'buitenaardse invloed' dus ook van de wereld buiten ons heelal afkomstig kunnen zijn, bijvoorbeeld een levensvorm in de vorm van een virus of bacterie. Het uitdijen van ons heelal zou verklaard kunnen worden door een overeenkomst met bijvoorbeeld kokend water: De stoom die eraf komt bestaat uit watermoleculen die zich steeds verder van elkaar verwijderen naarmate de stoom opstijgt. De maximumsnelheid die wij nu meten (lichtsnelheid) zou wel eens een beperking kunnen zijn van de 'stof' waar ons universum toe behoort, wat zou kunnen verklaren waarom die buitenaardse entiteiten ons kunnen bereiken, ze komen van buitenaf...


Compleet maffe theorie, maar als je het sec bekijkt niet zo heel veel gekker dan het concept van een big bang, die insinueert dat er daarvoor 'niets' was, en ik ben er op dit moment nog van overtuigt dat je niet 'iets' kan maken van 'niets'.

Overigens ziet mijn collega hier een hybride variant voor zich: Hij denkt dat god die big bang wel eens veroorzaakt zou kunnen hebben, maar hij gelooft dan ook niet in een god zoals hij in de bijbel beschreven word, hij ziet het meer op een grotere schaal.

[ Voor 5% gewijzigd door HTT-Thalan op 13-09-2011 11:42 ]

[Mx. Alba]

Dido schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:32:
[...]

Die 360 graden is heel voor de hand liggend, op voorwaarde dat:
1) De aliens vijf vingers hebben.
2) Vier van hun vingers drie kootjes hebben.
3) De aliens van een planeet komen met 1 ster.
4) De aliens het handig vonden om de rotatie van hun planeet, danwel de schijnbare beweging van hun ster om die planeet, op te delen in 6 stukken.

Het opdelen van een cirkel in 360 graden stamt af van de Sumeriërs: http://mathforum.org/library/drmath/view/59075.html

Zij gebruikten een zestigtallig stelsel, en gebruikten een in de cirkel getekende zeshoek om de omtrek van de cirkel te berekenen; zo'n zeshoek raakt de cirkel op 6 punten en dus was het voor hun logisch om de cirkel in zes "kwadranten" op te delen, met in elk "kwadrant" 60 (hun basis) graden. Hun methode zou neerkomen op π = 3,125 in onze huidige wiskunde, dus wel een flinke foutmarge maar "close enough" voor de meeste praktische toepassingen.

Overigens zouden echt slimme aliens niet π (pi) gebruiken, maar τ (tau)... τ = 2π

π is wrong!

[Dido]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 11:51:
Het opdelen van een cirkel in 360 graden stamt af van de Sumeriërs: http://mathforum.org/library/drmath/view/59075.html

Zij gebruikten een zestigtallig stelsel,

Dat zeg ik Een theorie over de oorsprong van het 60-tallig stelsel is dus dat je met de duim van je ene hand op je kootjes tot twaalf telt, en met de vingers van de andere hand to 5(x12) (ik gebruik de methode zelf nog wel eens.)

Strikt genomen is het ook niet echt base-60, maar base-12 en base-5 gecombineerd.

Die 12 heeft trouwens redelijk wat voordelen ten opzichte van tien, onder meer omdat je meer echte delers hebt.

[Sissors]

Pak dan gewoon base 8, of nog liever base 16. Gaat veel makkelijker met computers als we gewoon allemaal hexadecimaal gaan rekenen.

[Mx. Alba]

offtopic:
All bases are base 10.

[ontopic]360 graden in een cirkel is dus lekker geen aanwijzing, laat staan bewijs, dat er aliens bezig zijn geweest.[/]

[Zoijar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:23:

offtopic:
All bases are base 10.

*grin* so true

[monkyswing]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 september 2011 @ 14:23:

offtopic:
All bases are base 10.

[ontopic]360 graden in een cirkel is dus lekker geen aanwijzing, laat staan bewijs, dat er aliens bezig zijn geweest.[/]

Universe is math
Waarom vereren de mensen de oude griekse geleerde niet en de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi?
Omdat zij de mensen geen hemelpoort of maagden beloven of verdoemen naar de hel?

De mensheid heeft altijd al bewondering had voor de hemellichamen en de huidige mens heeft onze voorouders zwaar onderschat.

Het Mitochondriaal DNA of anders Mitochondriale Eva of Afrikaanse Eva is een theorie die de mensheid al 150.000 jaar terugbrengt in de tijd naar onze eerste voorouders en wetenschappers zeggen zelf dat het nog langer geleden kan zijn door mutatie van het mtDNA (deze theorie is nog wel een voortdurend debat), maar wat zou eva zijn zonder de Y-chromosomale Adam wat terug te brengen is naar 60 000 en 90 000 jaar geleden, tel zeker nog door naar 10 000 jaar v.ch. en je hebt evolutie. Zeker als je weet dat uit een vis een aap kan ontstaan.



Het laat natuurlijk niet weg dat onze voorouders in de historie een sterk steentje werk hebben klaargespeeld over de hele wereld zelfs in China (waar nu het Chinese area 51 word gebouwd ) en langs de kust van Japan en Indië piramide kenmerkende megalithische gebouwen zijn gevonden.En buiten dat stapelt de groenteboer zijn sinaasappelen ook op de zelfde manier, dat maakt hem ook geen alien ...of wel...?

Wat wel grappig is, en dan komen we weer terug bij de Anunaki, dat goud wat hier op de oppervlakte ligt, bij het ontstaan van de aarde het ijzer en edelmetalen mee naar het centrum trok, wel uit de ruimte komt door een bombardement van meteorieten, circa 200 miljoenjaar geleden.
.

[Huntard]

Toch een paar dingetjes:

monkyswing schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:51:
Universe is math
Waarom vereren de mensen de oude griekse geleerde niet en de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi?
Omdat zij de mensen geen hemelpoort of maagden beloven of verdoemen naar de hel?

Moaw, persoonlijk vind ik de oude Grieken en Arabieren best bewonderenswaardig. Ik heb ze in ieder geval hoger aangeschreven staan dan wat voor heilige of prediker dan ook.

De mensheid heeft altijd al bewondering had voor de hemellichamen en de huidige mens heeft onze voorouders zwaar onderschat.

Wat bedoel je met de "huidige" mens? De nu levende generatie? Dan zal dat grotendeels waar zijn ja. Er zijn echter ook mensen die hun prestaties wel op waarde weten te schatten.

Het Mitochondriaal DNA of anders Mitochondriale Eva of Afrikaanse Eva...

Of anders? Mitochondriaal DNA is wat anders dan Mitochandriale eva, hoor. Volgens mij klopt die zin niet helemaal.

... is een theorie die de mensheid al 150.000 jaar terugbrengt in de tijd naar onze eerste voorouders en wetenschappers zeggen zelf dat het nog langer geleden kan zijn door mutatie van het mtDNA (deze theorie is nog wel een voortdurend debat),

De theorie brengt ons daar niet, maar het bewijs. Mitochondriale eva is de verst verwijderde vrouwelijke voorvader van de huidig generatie, van wie iedereen mitochondriaal DNA in zich heeft. Dit betekent simpelweg dat ze de moeder van de moeder van de moeder etc. van jou is. Of van mij natuurlijk. Mitochondriaal DNA wordt alleen doorgegeven door de vrouwelijke lijn. Dit betekend niet dat zij toendertijd de enig levende vrouw was, ze was onderdeel van een hele populatie, waarin nog meerddere vrouwen rondliepen, die hebben alleen geen oonderbroken vrouwelijke lijn naar heden ten dagen. Deze :therie" is trouwens allerminst omstreden.

maar wat zou eva zijn zonder de Y-chromosomale Adam wat terug te brengen is naar 60 000 en 90 000 jaar geleden,

Toen "adam" leefde was "eva" al heel lang dood. Hier geld hetzelfde Y-chomosoom adam is de vader van de vader van der vader etc. van jou of mij, of iedereen. Ook hij was niet de enige levende man toendertijd, maar slechts de enige die een ononderbroken mannelijke afstammeling heeft tot de huidige generatie.

tel zeker nog door naar 10 000 jaar v.ch. en je hebt evolutie. Zeker als je weet dat uit een vis een aap kan ontstaan.

"Dat uit een vis een aap kan ontstaan" is een te simplisctische voorstelling van evolutie. Bovendien, tussen 60.000 voor christus en 10.000 voor christus heeft zich niet echt veel evolutie voorgedaan binnen de mensensoort. Het is alleszins dezelfde soort als 60.000 voor christus, Homo Sapiens. Ook 150.000 jaar voor christus was het al Homo Sapiens.

Het laat natuurlijk niet weg dat onze voorouders in de historie een sterk steentje werk hebben klaargespeeld over de hele wereld zelfs in China (waar nu het Chinese area 51 word gebouwd ) en langs de kust van Japan en Indië piramide kenmerkende megalithische gebouwen zijn gevonden.En buiten dat stapelt de groenteboer zijn sinaasappelen ook op de zelfde manier, dat maakt hem ook geen alien ...of wel...?

Laten we het zo zeggen: Als er al megalithische bouwwerken zijn, dan zijn die bijna zeker door mensen gebwoud, en niet door aliens.

Wat wel grappig is, en dan komen we weer terug bij de Anunaki, dat goud wat hier op de oppervlakte ligt, bij het ontstaan van de aarde het ijzer en edelmetalen mee naar het centrum trok, wel uit de ruimte komt door een bombardement van meteorieten, circa 200 miljoenjaar geleden.

Wat dit met de anunaki te maken heeft zie ik even niet. Alle materialen waaruit de aarde is opgebouwd komen uit de ruimte. Waarom dat voor dat goud dan zo bijzonder is ontgaat mij even.

[blobber]

monkyswing schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:51:
[...]

Wat wel grappig is, en dan komen we weer terug bij de Anunaki, dat goud wat hier op de oppervlakte ligt, bij het ontstaan van de aarde het ijzer en edelmetalen mee naar het centrum trok, wel uit de ruimte komt door een bombardement van meteorieten, circa 200 miljoenjaar geleden.
.

Ook grappig: Ik volg je linkje en lees:
Vandaag leveren onderzoekers bij de Universiteit van Bristol in het vakblad Nature het duidelijke bewijs dat de goudreserves op aarde te danken zijn aan een bombardement van meteorieten - circa 200 miljoen jaar geleden - die het edelmetaal bij zich droegen.

Vervolgens ga ik naar de publicatie van r. Matthias Willbold Tim Elliott http://www2b.abc.net.au/s...ts/5223/topic5223895.shtm

edit:
Betere link:

http://www.physorg.com/news/2011-09-gold.html
en lees:
Ultra high precision analyses of some of the oldest rock samples on Earth by researchers at the University of Bristol provides clear evidence that the planet's accessible reserves of precious metals are the result of a bombardment of meteorites more than 200 million years after the Earth was formed.

Dat is geen 200 miljoen jaar geleden, maar meer dan 200 miljoen jaar na de vorming van de aarde, wat dus net zo goed 4 miljard jaar geleden kan zijn.

Verder vraag ik me af of dat hele verhaal van het ijzer dat de rest van het zware metaal met zich mee richting core trekt wel klopt.Er zijn genoeg gebieden waar ijzer/koper relatief aan de oppervlakte ligt, zijn dat soms ook allemaal meteorieten geweest?

[Huntard]

blobber schreef op donderdag 15 september 2011 @ 23:54:
Ook grappig: Ik volg je linkje en lees:
Vandaag leveren onderzoekers bij de Universiteit van Bristol in het vakblad Nature het duidelijke bewijs dat de goudreserves op aarde te danken zijn aan een bombardement van meteorieten - circa 200 miljoen jaar geleden - die het edelmetaal bij zich droegen.

Vervolgens ga ik naar de publicatie van r. Matthias Willbold Tim Elliott http://www2b.abc.net.au/s...ts/5223/topic5223895.shtm en lees:
Ultra high precision analyses of some of the oldest rock samples on Earth by researchers at the University of Bristol provides clear evidence that the planet's accessible reserves of precious metals are the result of a bombardment of meteorites more than 200 million years after the Earth was formed.

Dat is geen 200 miljoen jaar geleden, maar meer dan 200 miljoen jaar na de vorming van de aarde, wat dus net zo goed 4 miljard jaar geleden kan zijn.

Heh, mooie vondst, dus de schrijver van dat stukje is of niet eerlijk, of heeft moeite met (engels) lezen. In beide gevallen dus niet echt iemand om zomaar op te vertrouwen.

Verder vraag ik me af of dat hele verhaal van het ijzer dat de rest van het zware metaal met zich mee richting core trekt wel klopt.Er zijn genoeg gebieden waar ijzer/koper relatief aan de oppervlakte ligt, zijn dat soms ook allemaal meteorieten geweest?

Onder andere. Niet al het ijzer is naar de kern gezakt. Bovendien gebeurde dat zakken naar de kern toen de aarde nog vloeibaar was, nadat die is afgekoeld zakt dat natuurlijk niet zo handig meer. Ijzer is trouwens het meest voorkomende element op (in) de aarde.

[monkyswing]

[quote]Huntard schreef op donderdag 15 september 2011 @ 23:16:
Toch een paar dingetjes:

Altijd welkom.

[b]Moaw, persoonlijk vind ik de oude Grieken en Arabieren best bewonderenswaardig. Ik heb ze in ieder geval hoger aangeschreven staan dan wat voor heilige of prediker dan ook.

Ik zal er volgende keer een smile bij zetten Was meer voor de lolbroek.

[b]Wat bedoel je met de "huidige" mens? De nu levende generatie? Dan zal dat grotendeels waar zijn ja. Er zijn echter ook mensen die hun prestaties wel op waarde weten te schatten.

Sorry, ik moet er beter rekening mee houden dat de context niet duidelijk is als ik het niet volledig beschrijf.
Maar je zegt het al.

[b]Of anders? Mitochondriaal DNA is wat anders dan Mitochandriale eva, hoor. Volgens mij klopt die zin niet helemaal.

Of anders = met ander woorden. maar dat ligt aan de toepassing heb ik begrepen.... om de hypothetische eva te vinden zetten ze erachter "Eva"

[b][...]

De theorie brengt ons daar niet, maar het bewijs. Mitochondriale eva is de verst verwijderde vrouwelijke voorvader van de huidig generatie, van wie iedereen mitochondriaal DNA in zich heeft. Dit betekent simpelweg dat ze de moeder van de moeder van de moeder etc. van jou is. Of van mij natuurlijk. Mitochondriaal DNA wordt alleen doorgegeven door de vrouwelijke lijn. Dit betekend niet dat zij toendertijd de enig levende vrouw was, ze was onderdeel van een hele populatie, waarin nog meerddere vrouwen rondliepen, die hebben alleen geen oonderbroken vrouwelijke lijn naar heden ten dagen. Deze :therie" is trouwens allerminst omstreden.

hmmm ja, je legt het zelf al uit, maar als conclusie dat ze wel via DNA ver terug kunnen kijken wat toch bewijst dat de mens slim genoeg kan zijn zonder aliens.
Ik visualiseerde het waarschijnlijk bij het ingeven van de zin. Dat het geen teletijdmachine is begrijp ik.

[b][...]

Toen "adam" leefde was "eva" al heel lang dood. Hier geld hetzelfde Y-chomosoom adam is de vader van de vader van der vader etc. van jou of mij, of iedereen. Ook hij was niet de enige levende man toendertijd, maar slechts de enige die een ononderbroken mannelijke afstammeling heeft tot de huidige generatie.

Eva was niet dood maar er was wel gemuteerd. Bedankt voor de aanvulling.

[b][...]

"Dat uit een vis een aap kan ontstaan" is een te simplisctische voorstelling van evolutie. Bovendien, tussen 60.000 voor christus en 10.000 voor christus heeft zich niet echt veel evolutie voorgedaan binnen de mensensoort. Het is alleszins dezelfde soort als 60.000 voor christus, Homo Sapiens. Ook 150.000 jaar voor christus was het al Homo Sapiens.

Dat klopt, ik zal wat serieuzer schrijven. Of er in 50.000 jaar niet veel kan veranderen weet ik niet, als er een ras op het randje stond van verandering zou het misschien wel kunnen...

[b][...]

Wat dit met de anunaki te maken heeft zie ik even niet. Alle materialen waaruit de aarde is opgebouwd komen uit de ruimte. Waarom dat voor dat goud dan zo bijzonder is ontgaat mij even.

Anunaki kwamen van een andere planeet hier goud delven... maar het goud hier kwam zelf uit de ruimte.Daarom de link.
We zitten allemaal in een ruimte.

[blobber]

Huntard schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 00:04:
[...]
Onder andere. Niet al het ijzer is naar de kern gezakt. Bovendien gebeurde dat zakken naar de kern toen de aarde nog vloeibaar was, nadat die is afgekoeld zakt dat natuurlijk niet zo handig meer. Ijzer is trouwens het meest voorkomende element op (in) de aarde.

Ok
Op http://www.physorg.com/news/2011-09-gold.html wordt het onderzoek wat gedetailleerder weergegeven.Onder andere door convectie zijn de zware metalen van het meteorietenbombardement in de mantel terecht gekomen, pas later ontstonden de continenten en zijn de huidige vindplaatsen ontstaan

[Spheroid]

Huntard schreef op donderdag 15 september 2011 @ 23:16:

Toen "adam" leefde was "eva" al heel lang dood. Hier geld hetzelfde Y-chomosoom adam is de vader van de vader van der vader etc. van jou of mij, of iedereen. Ook hij was niet de enige levende man toendertijd, maar slechts de enige die een ononderbroken mannelijke afstammeling heeft tot de huidige generatie.

Indeed. Het tijdsverschil tussen Mitochondrial Eve en Y-chromosome Adam is te begrijpen als je de verschillende voorplantingsstrategieen van mannen en vrouwen in ogenschouw neemt.

Vrouwen kunnen maar van 1 kind tegelijk zwanger zijn en zullen dus streven naar een relatie met een prominent persoon (en ondertussen vreemdgaan met jonge, sterke individuen). Mannen kunnen een heleboel vrouwen tegelijk bezwangeren (aan sperma ontbreekt het ze niet) en zullen er dus naar streven omgang te onderhouden met meerdere vrouwen tegelijk.

In de praktijk leidt dat er toe dat in iedere generatie vrijwel iedere vrouw zich voorplant, maar (lang) niet alle mannen. Op de lange duur leidt dat er dus toe dat de laatste gezamenlijke voorouder van alle Y chromosomen op onze planeet recenter leefde dan de laatste gezamenlijke voorouder van het mitochondriaal DNA op onze planeet.

"Dat uit een vis een aap kan ontstaan" is een te simplisctische voorstelling van evolutie. Bovendien, tussen 60.000 voor christus en 10.000 voor christus heeft zich niet echt veel evolutie voorgedaan binnen de mensensoort. Het is alleszins dezelfde soort als 60.000 voor christus, Homo Sapiens. Ook 150.000 jaar voor christus was het al Homo Sapiens.

De soort is misschien wel al 200.000 jaar Homo sapiens maar dat betekent niet dat de evolutie gedurende die tijd stil heeft gestaan. Sterker nog, er zijn aanwijzingen dat onze genetische evolutie aan het versnellen is. Hier een eenvoudiger uitleg.

Dingen als onze blanke huidskleur en blauwe ogen zijn bijvoorbeeld in de laatste 10.000 jaar ontstaan zo lijkt het.

Ook andere zaken, zoals het vermogen melkproducten te verteren als je volwassen bent is in de laatste 10.000 jaar onstaan en in het vermogen efficient zetmeel te verteren zijn in de laatste 10.000 verbeteringen opgetreden (vooral in boerensamenlevingen en in mindere mate bij jager-verzamelaars).

monkyswing schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:51:
en langs de kust van Japan en Indië piramide kenmerkende megalithische gebouwen zijn gevonden.

Die ken ik niet.

Ik ben het met je eens dat de vorm van een driehoek bij lange na niet voldoende bewijs is om een gemeenschappelijke oorzaak voor piramidale vormen te poneren. (Tenslotte zijn de overeenkomsten tussen sommige piramidale bouwwerken imo bijzonder klein en er zijn ook grote verschillen in bouwjaar tussen piramides in Egypte en elders).

[Ardana]

Spheroid schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 17:18:
Vrouwen kunnen maar van 1 kind tegelijk zwanger zijn en zullen dus streven naar een relatie met een prominent persoon (en ondertussen vreemdgaan met jonge, sterke individuen). Mannen kunnen een heleboel vrouwen tegelijk bezwangeren (aan sperma ontbreekt het ze niet) en zullen er dus naar streven omgang te onderhouden met meerdere vrouwen tegelijk.

In de praktijk leidt dat er toe dat in iedere generatie vrijwel iedere vrouw zich voorplant, maar (lang) niet alle mannen. Op de lange duur leidt dat er dus toe dat de laatste gezamenlijke voorouder van alle Y chromosomen op onze planeet recenter leefde dan de laatste gezamenlijke voorouder van het mitochondriaal DNA op onze planeet.

Ik kan je conclusie hieruit niet volgen. Bedoel je dat mannen meer vrouwen bevruchten en dat het dus langer duurt voordat 1 Y-chromosoom dominant is?
Maar hoe komt het dan uberhaupt dat er 1 mitochondriaal "iets" dominant is? Hoe komt het dat alle andere vrouwen op 'n gegeven moment geen kinderen meer kregen? Als iedere vrouw zich voortplant, betekent dat dan dat alle vrouwen 'n keer geen dochter gekregen hebben, maar alleen maar zonen?
En betekent het dat alle mannen (behalve Adam) uiteindelijk alleen maar dochters kregen en geen zonen?

Tenminste, als het klopt dat Mitochondriaal Eve en Y-chromosoom Adam betekent dat dat ieder nu levend mens die ene (1) vrouw en man als voorouder heeft? Dat geen van de andere mensen waarmee deze Eve en Adam mee hebben samengeleefd nu nog nakomelingen hebben?

@links over snele evolutie: argh! waarom kan ik nu geen engels lezen! Aan 't einde van de zin weet ik niet meer hoe 'ie begon en vergeet ik de hele betekenis van de zin... Soms kan ik zulke stukken lezen mhv. google translate, maar 't is echt bagger... Je hebt toevallig geen Nederlandse stukken?

[Huntard]

Spheroid schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 17:18:
De soort is misschien wel al 200.000 jaar Homo sapiens maar dat betekent niet dat de evolutie gedurende die tijd stil heeft gestaan. Sterker nog, er zijn aanwijzingen dat onze genetische evolutie aan het versnellen is. Hier een eenvoudiger uitleg.

Dingen als onze blanke huidskleur en blauwe ogen zijn bijvoorbeeld in de laatste 10.000 jaar ontstaan zo lijkt het.

Ook andere zaken, zoals het vermogen melkproducten te verteren als je volwassen bent is in de laatste 10.000 jaar onstaan en in het [url="http://www.nature.com/ng/journal/v39/n10/full/ng1007-1188.html"vermogen efficient zetmeel te verteren[/] zijn in de laatste 10.000 verbeteringen opgetreden (vooral in boerensamenlevingen en in mindere mate bij jager-verzamelaars).

Hmm ja. Ik had misschien iets duidelijker moeten zijn en morphologische evolutie moeten zeggen. UIteraard is de mens geevolueerd in al die tijd, evolutie staat immers nooit stil. Ik bedolede meer dat er voor leken geen verschil te zien zal zijn tussen een homo sapiens van 150.000 jaar geleden en nu.

[Spheroid]

Ardana schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 17:41:
[...]
Ik kan je conclusie hieruit niet volgen. Bedoel je dat mannen meer vrouwen bevruchten en dat het dus langer duurt voordat 1 Y-chromosoom dominant is?

Sommige mannen bevruchten meerdere vrouwen (polygyny is niet voor niets de norm in de meerderheid van menselijke samenlevingen), daardoor duurt het korter, niet langer, voordat 1 Y chromosoom dominant is.

(Neem bijvoorbeeld de gehypete nieuwsberichten over Genghis Kahn, 0.5% van de mannelijke wereldbevolking lijkt van hem af te stammen en heeft dus zijn Y-chromosoom. Dat terwijl de man maar heel kort geleden leefde).

Maar hoe komt het dan uberhaupt dat er 1 mitochondriaal "iets" dominant is? Hoe komt het dat alle andere vrouwen op 'n gegeven moment geen kinderen meer kregen? Als iedere vrouw zich voortplant, betekent dat dan dat alle vrouwen 'n keer geen dochter gekregen hebben, maar alleen maar zonen?
En betekent het dat alle mannen (behalve Adam) uiteindelijk alleen maar dochters kregen en geen zonen?

Een combinatie van factoren, maar misschien grotendeels: stom toeval. Niet iedereen plant zich voort, ook niet alle vrouwen, maar een groter deel van de vrouwen in een generatie dan de mannen plant zich (gemiddeld genomen) voort. Sommige vrouwen sterven voordat ze zich voortplanten; andere vrouwen krijgen idd. alleen maar jongens.

Als je dat soort processen maar lang genoeg door laat draaien zullen vroeg of laat lineages uitsterven. Uiteindelijk blijft er 1 over. Echter, natuurlijke selectie kan ook een rol spelen. Mutaties in het mtDNA zijn frequenter dan in nucleair DNA, en kunnen grote negatieve consequenties hebben. Lineages waarin zich negatieve mutaties voordoen zullen daardoor sneller uitsterven.

Verder zullen onze gewelddadige trekjes hun bijdrage geleverd hebben. Zo weten we uit DNA-analyse van de britse bevolking dat er door de Angelsaksen een vorm van ethnic cleansing uitgevoerd is in Engeland. Aan de hand van de frequenties van Y-chromosomen en mtDNA lijkt het erop dat de keltische mannen zich veel minder succesvol voortplantten na de angelsaksische kolonisatie. Massagraven zijn er niet, dus het lijkt erop dat er een soort "seksuele apartheid" was. De keltische vrouwen lijken hierdoor minder geraakt te zijn. Oftewel: keltische mannen is op een manier verboden/het moeilijk gemaakt kinderen te maken, terwijl de angelsaksen dit wil deden en waarschijnlijk naast hun eigen vrouwen ook de meeste keltische vrouwen (al dan niet vrijwillig) bevruchtten.

Dit soort patronen lijken vrij universeel: Als er oorlog is worden mannen vaak gedood en vrouwen helaas vaak verkracht. Hierdoor wordt de variatie in Y-chromosomen op aarde dus ook meer geraakt dan de variatie in mtDNA. In kleinschalige samenlevingen, ook heden ten dage nog bij sommige indianenstammen en papoea's, is een belangrijk doel van oorlogvoeren het ontvoeren van vrouwen van de vijand.

Al dit soort factoren bij elkaar zorgen dat selectie op het Y-chromosoom onder de meeste omstandigheden rigoreuzer is dan selectie op het mitochondriaal DNA.

Tenminste, als het klopt dat Mitochondriaal Eve en Y-chromosoom Adam betekent dat dat ieder nu levend mens die ene (1) vrouw en man als voorouder heeft? Dat geen van de andere mensen waarmee deze Eve en Adam mee hebben samengeleefd nu nog nakomelingen hebben?

Het klopt dat ons mitochondriaal DNA en ons Y-chomosoom allemaal van die ene voorouder afstammen. Dat betekent niet dat in de rest van ons DNA geen materiaal zit van andere individuen die rond de rijd van Mitochondrial Eve en Y-chromosome Adam leefden. Tenslotte kan ons DNA bij iedere celdeling van gelslachtscellen gerecombineerd worden. Voor het denken over dit soort dingen is het belangrijk je te realiseren dat natuurlijke selectie werkt op het niveau van het gen en niet het individu. Jij en ik als individu zijn slechts een tijdelijke behuizing voor onze genen. Als wij ons voortplanten dan geven wij de helft van ons genetisch materiaal door, maar dat is niet steeds dezelfde helft (sperma- en eicellen bevatten niet óf helft a óf helft b van ons genetisch materiaal, maar een "willekeurige helft"). Door recombinatie kunnen op 1 chromosoom genen van verschillende voorouders liggen.

Alleen mtDNA en het Y-chromosoom zijn minder vatbaar voor recombinatie. Tenslotte hebben mannen maar 1 Y-chromosoom dat niet goed recombineert met het X-chromosoom. Het mitochondriaal DNA krijg je alleen uit de eicel (zeldzame uitzonderingen daargelaten). Het ligt niet in de celkern en recombineert dus niet tijdens celdeling.

@links over snele evolutie: argh! waarom kan ik nu geen engels lezen! Aan 't einde van de zin weet ik niet meer hoe 'ie begon en vergeet ik de hele betekenis van de zin... Soms kan ik zulke stukken lezen mhv. google translate, maar 't is echt bagger... Je hebt toevallig geen Nederlandse stukken?

Oeps. Dit lees ik natuurlijk nadat ik mijn post weer gelardeerd heb met engelstalige links . Ik zal kijken of ik wat Nederlands spul kan vinden. (Helaas is de Nederlandse wikipedia over het algemeen veel minder informatief dan de engelse en de website van de BBC ongeevenaard qua wetenschapsnieuws. Daar kan de NOS nog een puntje aan zuigen).

edit:
Poging tot Nederlandse links

Huwelijksvormen
Het Y-chromosoom van Genghis Khan
Angelsaksische apartheid; helaas is de verslaggeving in Elsevier niet erg gedetailleerd over het DNA
Oorlogsverkrachting, minder uitgebreid dan in engelstalige versie helaas
mtDNA, helaas niet gedetailleerd over paternale overerving

Versnellende evolutie

[ Voor 6% gewijzigd door Spheroid op 17-09-2011 19:27 ]

[monkyswing]

Spheroid schreef op vrijdag 16 september 2011 @ 17:18:
[...]

[...]
De soort is misschien wel al 200.000 jaar Homo sapiens maar dat betekent niet dat de evolutie gedurende die tijd stil heeft gestaan. Sterker nog, er zijn aanwijzingen dat onze genetische evolutie aan het versnellen is. Hier een eenvoudiger uitleg.

Dat klopt. Ik heb dit weekend mezelf zitten te vergapen aan de bbc docu. Humanplanet. Deze docu. deelt net als plannet earth, de wereld in verschillende omgevingen zoals jungel, mountens, desserts waar verschillende mensen proberen te overleven. Bij de sea-people zijn er mensen die hun woningen in ondiepe wateren van de zee bouwen en zijn 1 met de zee. Het is zelfs zo dat de kinderen van jongs af aan al zoveel in het water zitten dat hun ogen zich zo goed aanpassen dat de ogen zich beter kunnen focussen onder water en sommigen zelf 5 minuten onder water kunnen blijven. Net zoals de Japanners een beter spijsverteringsstelsel hebben om rauw vlees te verteren (sushi).
Maar nadat ik jouw bio heb gelezen zal ik je niet iets nieuws kunnen vertellen

[b][...]
Die ken ik niet.

Ik ben het met je eens dat de vorm van een driehoek bij lange na niet voldoende bewijs is om een gemeenschappelijke oorzaak voor piramidale vormen te poneren. (Tenslotte zijn de overeenkomsten tussen sommige piramidale bouwwerken imo bijzonder klein en er zijn ook grote verschillen in bouwjaar tussen piramides in Egypte en elders).

De Japanse bouwwerken liggen onder water. Waar ook het gerucht makende continent Lemuria met het verzonken land Mu en de stad Kumari Kandam ligt. (Aziatische versie van Atlantis.)

Maar deze bouw werken worden ook maar al te graag in verband gebracht met met mythes en sages.

Ik zal vanavond al je linkjes nalezen. bedankt.

[Spheroid]

monkyswing schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:27:

De Japanse bouwwerken liggen onder water.

Yonaguni is in het topic al eerder langsgekomen. Hiermee zijn een aantal problemen (ten eerste is niet iedereen overtuigd dat het door mensen is gebouwd). Met het oog op jouw eerdere post:

monkyswing schreef op donderdag 15 september 2011 @ 21:51:

...en langs de kust van Japan en Indië piramide kenmerkende megalithische gebouwen zijn gevonden...

1. Bij mijn weten zijn er geen pyramides in Yanaguni.
2. Define kenmerkend (Is het gebruik van steen als bouwmateriaal het enige kenmerkende, of is er meer?)

monkyswing schreef op maandag 19 september 2011 @ 10:27:
[...]

Waar ook het gerucht makende continent Lemuria met het verzonken land Mu en de stad Kumari Kandam ligt. (Aziatische versie van Atlantis.)

Geruchtmakend is een manier om het te beschrijven; verzonnen is het bijvoeglijk naamwoord dat ik zou gebruiken.

Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van zo'n continent (tenzij je Tamil-mythes een aanwijzing vindt). Er zijn wel een aantal aanwijzingen tegen het bestaan van zo'n continent (zoals de isolatie en de ontwikkeling van lemuren op Madagascar, de evolutie van dwergnijlnpaarden op dat eiland, verschillen in DNA tussen de oorspronkelijke bewoners van de Andaman eilanden en de Nicobaren en het DNA van bewoners van Zuid India, Sri Lanka, en Madagascar, etc.).

Maar deze bouw werken worden ook maar al te graag in verband gebracht met met mythes en sages.

Het probleem is deels dat dingen onder water maar al te graag in verband worden gebracht met Atlantis, etc. Er zijn echter vrij "banale" manieren waarop dingen van het land onder water kunnen geraken (zeespiegelstijging, daling van het land, door bijv. tectoniek, maar ook door isostatische effecten (door het smelten van landijs na de laatste ijstijd dalen bijv. delen van NL en stijgen delen van Noorwegen)).

Hele continenten overstromen/verzinken echter niet zomaar en het bestaan van mythen daarover is geen goede aanwijzing daarvoor. Tenslotte zijn er ook in vrijwel iedere cultuur ter wereld mythen over dwergen/kabouters. Dat betekent niet dat die dingen op waarheid gebaseerd zijn. Voor verzonken continenten met grootse is bewijs nodig in de vorm van overblijfselen van die beschavingen.

Een ruine bij Japan is niet voldoende daarvoor. Ja, er is daar misschien op grote schaal gebouwd. Maar dat is niets bijzonders. 2 tot 3 duizend jaar geleden (de voorgestelde datering voor Yonaguni) waren samenlevingen in Japan al goed georganiseerd en heel wel in staat tot grootse bouwprojecten. Megalithische monumenten werden toen al tenminste duizend jaar gemaakt in Japan.

Een Tamil-mythe zonder enige fysieke aanwijzingen voor een verzonken continent is natuurlijk nog problematischer.

[monkyswing]

@spheroid ; Ik heb me eigenlijke nooit echt verdiept in mythes van het oosten, maar je geeft weer genoeg trefwoorden voor een goed begin van onderzoek.
Verzonnen is idd een beter woord.
bij de Yanaguni bouwwerken, is als ik het goed gelezen heb, nog een discussie gaande of het uit steen gehakt is of dat ze op elkaar gestapeld zijn maar moeilijk te achterhalen is van wegen de erosie van het water en de datering wordt ook nog over gespeculeerd maar dat is denk ik meer uit de hoop dat ze ook 10000 jaar oud zijn. (in mijn eerdere post stelde ik me op als gelovige maar niet haalbaar bleek te zijn tegen mensen die over heel wat meer kennis beschikken dan ik, zoals jij .) (Ik vindt het altijd fascinerend hoe mensen denken over onderwerpen) ( en hoe rijk gevuld de fantasie koker van onze historische voorgangers was.)
Het mooiste uit dit toppic vind ik dat iemand het op zijn vinger kootjes uittelde als tegen argument op de aliens,zo simpel kan het zijn.

P.S. weet je misschien een goed boek waar de geschiedenis en mythes van het oosten op een realistische manier in beeld worden gebracht. leest een stuk fijner dan het net.

[ Voor 6% gewijzigd door monkyswing op 19-09-2011 12:49 ]

[Spheroid]

monkyswing schreef op maandag 19 september 2011 @ 12:15:

P.S. weet je misschien een goed boek waar de geschiedenis en mythes van het oosten op een realistische manier in beeld worden gebracht. leest een stuk fijner dan het net.

Eigenlijk niet nee. Het bestaat vast, maar ik denk dat veel schrijvers ervoor terugdeinzen ze te gebruiken, omdat sommige van die mythen zo zweverig zijn (en/of door heel veel guru's etc. misbruikt zijn) dat het de geloofwaardigheid van het boek misschien aan zou tasten.

[monkyswing]

Hartelijk bedankt.
De oosterse mythes zijn idd bizar. Daar is iemand die kan lopen over het water helemaal niks bij. Yep, welk geloof is niet misbruikt. Dan ga ik op zoek naar een boek over de algemene geschiedenis.

[Zakkenwasser]

Ik heb besloten een nieuw topic aan te maken omdat ik meer wil ingaan op de wetenschap van 2018 en minder op "Acient Aliens".

De originele tekst die ik hier had neergezet staat nu in het nieuwe topic.

[ Voor 184% gewijzigd door Zakkenwasser op 13-09-2018 22:08 ]

[.oisyn]

"Het nieuwe topic". Tja, was de technologie van vandaag de dag maar ver genoeg gevorderd dat we op een of andere wijze zouden kunnen verwijzen naar welk specifiek topic dat dan is... Oh wacht, die technologie is er ook: Piramides, Atlantis en een verloren beschaving.