Piramides, Atlantis en een verloren beschaving.

[AyeAyeCaptain!]

Na veel zoeken op GoT kwam ik het topic: Ancient Aliens tegen.

In eerste instantie had ik hierin mijn bevindingen gezet maar besloot later toch maar een nieuw topic te openen omdat ik helemaal geen discussie over Acient Aliens wil starten. Daar geloof ik zelf namelijk helemaal niet in en heb dat ook nooit gedaan!

Ik kwam de onderstaande filmpjes nog niet zo heel lang geleden tegen op Youtube en na het kijken hiervan mijn interesse weer eens flink doen laten oplaaien.

De "podcasts" / boeken van Graham Hancock zijn ook heel interessant om naar te luisteren / lezen.

Wat ik denk ik het belangrijkste vind is de les die we moeten nemen van deze complexe gebouwen die met “interlocked” stenen zijn gemaakt. Er zal ooit weer een grote meteoriet onze kant op komen en alles kapot maken. Waarom bouwen we onze gebouwen niet met het idee dat ze grote cataclysmische periodes kunnen weerstaan?!


En vooral belangerijk, hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze “kennis” en wetenschap die we hebben opgedaan, goed gepreserveerd worden?

AyeAyeCaptain! wijzigde deze reactie 14-09-2018 10:57 (7%)

[migchiell]

AyeAyeCaptain! schreef op donderdag 13 september 2018 @ 22:06:
Na veel zoeken op GoT kwam ik het topic: Ancient Aliens tegen.

In eerste instantie had ik hierin mijn bevindingen gezet maar besloot later toch maar een nieuw topic te openen omdat ik helemaal geen discussie over Acient Aliens wil starten. Daar geloof ik zelf namelijk helemaal niet in en heb dat ook nooit gedaan!

Ik kwam de onderstaande filmpjes nog niet zo heel lang geleden tegen op Youtube en na het kijken hiervan mijn interesse weer eens flink doen laten oplaaien.


[YouTube: Pyramids True Purpose FINALLY DISCOVERED: Advanced Ancient Technology]

[YouTube: The Lost City of Atlantis - Hidden in Plain Sight - Advanced Ancient Human Civilization]

De "podcasts" / boeken van Graham Hancock zijn ook heel interessant om naar te luisteren / lezen.

[YouTube: THE MYSTERY OF GÖBEKLI TEPE - Graham Hancock on London Real]

Wat ik denk ik het belangrijkste vind is de les die we moeten nemen van deze complexe gebouwen die met “interlocked” stenen zijn gemaakt. Er zal ooit weer een grote meteoriet onze kant op komen en alles kapot maken. Waarom bouwen we onze gebouwen niet met het idee dat ze grote cataclysmische periodes kunnen weerstaan?!


[Afbeelding]

Waarom zou je gebouwen komeetbestendig willen maken als de mens dan toch (zo goed als) uitsterft? Instortende gebouwen zijn niet het grootste probleem in zo'n geval

[AyeAyeCaptain!]

migchiell schreef op donderdag 13 september 2018 @ 22:14:
[...]


Waarom zou je gebouwen komeetbestendig willen maken als de mens dan toch (zo goed als) uitsterft? Instortende gebouwen zijn niet het grootste probleem in zo'n geval

Eerder aan de schokgolven en aardbevingen (mogelijk ook veroorzaakt door een inslag) dan een rechtstreekse impact. Daar zul je denk ik nooit op kunnen voorbereiden.

Toch denk ik dat we beter ons best moeten doen om onze kennis veilig te stellen voor langere periodes.
Het zou zonde zijn als er over 10.000 jaar niemand meer weet hoe wij computertechniek (of andere wijsheden) gebruikte en dit met hun eigen inzicht verder kunnen zetten om zo nog betere "technieken" / ideeen te gebruiken.

Ik denk alleen dan dat we als mens zijnde verder gaan komen en ellende zoals oorlog kunnen voorkomen.
Waarom denken we niet in het lange termijn, behoud van kennis en wijsheid?

AyeAyeCaptain! wijzigde deze reactie 13-09-2018 22:24 (6%)

[n3othebest]

Ik zou je willen aanraden het korte verhaal Nightfall van Asimov eens te lezen. Meer ga ik niet zeggen i.v.m. mogelijke spoilers.

[Semyon]

AyeAyeCaptain! schreef op donderdag 13 september 2018 @ 22:20:

Toch denk ik dat we beter ons best moeten doen om onze kennis veilig te stellen voor langere periodes.
Het zou zonde zijn als er over 10.000 jaar niemand meer weet hoe wij computertechniek (of andere wijsheden) gebruikte en dit met hun eigen inzicht verder kunnen zetten om zo nog betere "technieken" / ideeen te gebruiken.

Ik denk alleen dan dat we als mens zijnde verder gaan komen en ellende zoals oorlog kunnen voorkomen.
Waarom denken we niet in het lange termijn, behoud van kennis en wijsheid?

Dit is min of meer serieus een van de doelen van SpaceX. Het idee is om, ipv onze hoop op "interlocked" stenen te vestigen, een backup op van de mensheid op Mars te maken. Een mars beschaving die zich zelf in stand kan houden. Zodat als er iets zou gebeuren, een komeet etc. Niet alles verloren is.

[JdM]

Vooralsnog is enkel de mens narcistisch genoeg om zich allerlei belangrijke eigenschappen toe te kennen, we zijn enkel stof in de ruimte... nu en over 5 miljard jaar.
Mijn mening hierover is, dat ik de onbekende beschavingen wel degelijk interessant en ook wel spannend vind, het staat echter los van de vraag of wij al onze zelf bepaalde belangrijke kennis moeten bewaren en laten voortbestaan, want zo belangrijk zijn wij niet.

[DaniëlWW2]

En wat is precies het discussiepunt van dit topic? Op deze manier is er namelijk geen discussiewaarde en zal het topic snel op slot worden gedaan door mij of een van mijn collega moderators.

[AyeAyeCaptain!]

Nou, zijn wij als mens er ooit toe instaat?
Bibliotheken kunnen ook verbrand worden door de haat van een boze keijzer.

Moeten we dan niet als ras gaan onderzoeken hoe we onze emoties goed onder controle zien te krijgen?

Oorlogen zijn nooit het antwoord geweest. Begint het dan bij opvoeding? en onze kinderen in de juiste banen leiden? Waar gaat het dan precies mis als er ineens iemand besluit een moord te plegen of iemand iets kwaads aan te doen?

Als die obstakels uit de weg zouden zijn dan zouden we zo veel makkelijker een type 1 beschaving kunnen worden.

AyeAyeCaptain! wijzigde deze reactie 14-09-2018 05:55 (43%)

[Sissors]

JdM schreef op donderdag 13 september 2018 @ 23:10:
Vooralsnog is enkel de mens narcistisch genoeg om zich allerlei belangrijke eigenschappen toe te kennen, we zijn enkel stof in de ruimte... nu en over 5 miljard jaar.
Mijn mening hierover is, dat ik de onbekende beschavingen wel degelijk interessant en ook wel spannend vind, het staat echter los van de vraag of wij al onze zelf bepaalde belangrijke kennis moeten bewaren en laten voortbestaan, want zo belangrijk zijn wij niet.

Jij wil dus ook gewoon lekker asbest blijven gebruiken en je rijdt zonder gordel in je auto? Want zo belangrijk zijn wij toch niet?

Oftewel dit slaat nergens op. Als jij dood wil, oké (maar eerst even 113 bellen), maar dat betekend uiteraard niet dat de rest dat ook wil. Oftewel er is niks mis mee om ons voor te bereiden op mogelijke rampen.

Tegelijk begrijp ik nog steeds niet waar dit topic nu over gaat. Is het de vraag waarom we niet in piramides wonen? Of gaat het erover waarom soms iemand een moord pleegt? En waarom zouden we een type-I beschaving willen worden? Is het beter als we alle energie op aarde exploiteren? Zodat er niks overblijft voor bijvoorbeeld planten en dieren?

[emnich]

Sissors schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 07:27:
[...]

Jij wil dus ook gewoon lekker asbest blijven gebruiken en je rijdt zonder gordel in je auto? Want zo belangrijk zijn wij toch niet?

Oftewel dit slaat nergens op. Als jij dood wil, oké (maar eerst even 113 bellen), maar dat betekend uiteraard niet dat de rest dat ook wil. Oftewel er is niks mis mee om ons voor te bereiden op mogelijke rampen.

Tegelijk begrijp ik nog steeds niet waar dit topic nu over gaat. Is het de vraag waarom we niet in piramides wonen? Of gaat het erover waarom soms iemand een moord pleegt? En waarom zouden we een type-I beschaving willen worden? Is het beter als we alle energie op aarde exploiteren? Zodat er niks overblijft voor bijvoorbeeld planten en dieren?

Dat je zelf wilt blijven leven betekent toch niet dat je ons als soort belangrijk genoeg moet vinden om altijd maar te overleven?

Of onze soort over 1.000 jaar nog bestaat zal mij ook niet echt boeien, wij zijn echt niet zo belangrijk dat we er voor moeten zorgen dat er een backup van ons is op een andere planeet.

[Parody]

Wat is "belangrijk", hè? Voor het voortbestaan van leven in het algemeen zijn wij volstrekt onbelangrijk. Als we uitsterven, jammer dan. Maar dat betekent niet dat we er niet alles aan mogen doen om uitsterven te voorkomen. Overlevingsdrang is ons ook niet geheel onbekend.

Digitalisering is wel een bedreiging voor opslag van kennis. Alsof ze over 1000 jaar nog weten hoe een SATA-poort in elkaar zit en hoe je een harddisk daar op aansluit. Als die harddisk dan nog data bevat, natuurlijk. Wat dat betreft zijn steen, papier en consorten toch een stuk succesvoller gebleken. Niets anders voor nodig dan ogen, en daar zijn er best veel van.

[Sissors]

emnich schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 07:35:
[...]

Dat je zelf wilt blijven leven betekent toch niet dat je ons als soort belangrijk genoeg moet vinden om altijd maar te overleven?

Of onze soort over 1.000 jaar nog bestaat zal mij ook niet echt boeien, wij zijn echt niet zo belangrijk dat we er voor moeten zorgen dat er een backup van ons is op een andere planeet.

Als er nu een grote ramp voltrekt blijf je alleen leven als er beschermende maatregelen zijn. Dus dat is niet alleen voor volgende generaties.
Tegelijkertijd ben ik blij dat niet iedereen zo egoistisch is dat het allemaal fuck de volgende generatie is. We kunnen dus ook gewoon lekker doorgaan met vervuilen, immers who cares wat er na ons gebeurd. Pensioenpotten tot de laatste cent ook maar leegtrekken.

@Parody, Je kan ook digitale data op speciale gegevensdragers opslaan wat heel lang intact blijft. Of je dat over 200 jaar nog kan uitlezen is een tweede, maar dan kan gereverse engineered worden. Steenschilderingen zijn soms nog heel lang zichtbaar inderdaad, maar er staat nou niet heel veel informatie op.

Sissors wijzigde deze reactie 14-09-2018 08:05 (15%)

[SjoerdV nl]

Parody schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 07:46:
Wat is "belangrijk", hè? Voor het voortbestaan van leven in het algemeen zijn wij volstrekt onbelangrijk. Als we uitsterven, jammer dan. Maar dat betekent niet dat we er niet alles aan mogen doen om uitsterven te voorkomen. Overlevingsdrang is ons ook niet geheel onbekend.

Digitalisering is wel een bedreiging voor opslag van kennis. Alsof ze over 1000 jaar nog weten hoe een SATA-poort in elkaar zit en hoe je een harddisk daar op aansluit. Als die harddisk dan nog data bevat, natuurlijk. Wat dat betreft zijn steen, papier en consorten toch een stuk succesvoller gebleken. Niets anders voor nodig dan ogen, en daar zijn er best veel van.

Ik denk juist dat digitale "taal" veel langer meegaat. Er zijn zat voorbeelden te vinden van uitgestorven talen, die we met de huidige kennis nog maar deels, of compleet niet, begrijpen. Laat staan dat er veel meer materiaal überhaupt niet meer bestaat (door overstromingen, brand, etc.)
Met digitale taal is de redundancy nog eens vele malen hoger ook.

[Jester-NL]

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van gebouwen die voor de eeuwigheid zijn gebouwd... en waar we vervolgens geen ruk meer van begrijpen. Denk aan bijvoorbeeld de Bibliotheek van Alexandrie, of de pyramiden... of Atlantis. Daarmee is de stelling dat bouwen voor de eeuwigheid (en zeker met de intentie om een event waarbij het gros van de wereld ten onder gaat) niet heel nuttig is.

Voor wat betreft de stelling dat digitale taal langer meegaat. I beg to differ. Om talen 'eeuwigheidsbestendig' te maken, zal er een soort van Steen van Rosetta moeten zijn. Een goeie optie om heen en weer te vertalen.

Hoe dan ook. Zonder een 'na ons de zondvloed'-instelling: De dijken (hier in Nederland) bouwen we al met een situatie die eens in de honderd of duizend jaar voorkomt. Dat is een periode die te overzien is.

[HellStorm666]

SjoerdV nl schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 08:46:
[...]


Ik denk juist dat digitale "taal" veel langer meegaat. Er zijn zat voorbeelden te vinden van uitgestorven talen, die we met de huidige kennis nog maar deels, of compleet niet, begrijpen. Laat staan dat er veel meer materiaal überhaupt niet meer bestaat (door overstromingen, brand, etc.)
Met digitale taal is de redundancy nog eens vele malen hoger ook.

Ik denk dat de digitale taal als eens van de eerste onbegrijpbaar wordt.
Allereerst al de drager er van, zie die maar eens uit te lezen.
Daarna.. wij hebben bepaald dan een 1 waar is en een 0 niet waar.
Die rangschikken we vervolgens in 8, 16, 32 of 64 bit. Hoe moet een ander daar achter komen?
Dan ook nog eens een tabel daar aanhangen die bepaalt wat er bedoeld wordt met die 1-en en 0-en (beeld, geluid, tekst).

Dat heeft 100-en faal punten.

Gewoon plain and simple tekens (tekst) of plaatjes hard-copy maken.
Dat is, zeker als er veel van is, goed te decoderen naar een andere "taal".

[JdM]

Sissors schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 07:27:
[...]

Jij wil dus ook gewoon lekker asbest blijven gebruiken en je rijdt zonder gordel in je auto? Want zo belangrijk zijn wij toch niet?[...]

Wat je hier beweert, heb ik nooit beweerd.

Oftewel dit slaat nergens op. Als jij dood wil, oké (maar eerst even 113 bellen), maar dat betekend uiteraard niet dat de rest dat ook wil. Oftewel er is niks mis mee om ons voor te bereiden op mogelijke rampen.

Dat jij het niet eens bent met wat ik zeg, betekent niet direct ook dat iets nergens op slaat. Verdiep je eens in het begrip "discussiëren" ipv in je eigen idee als waarheid te beschouwen en dat direct op iemands opmerking terug te spelen

Het zal inderdaad vast ook komen doordat het topic geen duidelijke richting lijkt te hebben.

[AyeAyeCaptain!]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 september 2018 @ 23:28:
En wat is precies het discussiepunt van dit topic? Op deze manier is er namelijk geen discussiewaarde en zal het topic snel op slot worden gedaan door mij of een van mijn collega moderators.

Begrijp ik! Ik heb de topicstart een beetje aangevuld. De richting die ik opwil gaan is inderdaad behoud van kennis, hoe zorgen we ervoor dat kennis en wetenschap over 10.000 nog uittelezen valt van bijvoorbeeld een HDD? Is de digitale revolutie echt een zegen voor lange termijn en toekomstige generaties die een referentie punt zoeken?

AyeAyeCaptain! wijzigde deze reactie 14-09-2018 11:01 (10%)

[arsimo]

HellStorm666 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 10:45:
[...]


Ik denk dat de digitale taal als eens van de eerste onbegrijpbaar wordt.
Allereerst al de drager er van, zie die maar eens uit te lezen.
Daarna.. wij hebben bepaald dan een 1 waar is en een 0 niet waar.
Die rangschikken we vervolgens in 8, 16, 32 of 64 bit. Hoe moet een ander daar achter komen?
Dan ook nog eens een tabel daar aanhangen die bepaalt wat er bedoeld wordt met die 1-en en 0-en (beeld, geluid, tekst).

Dat heeft 100-en faal punten.

Gewoon plain and simple tekens (tekst) of plaatjes hard-copy maken.
Dat is, zeker als er veel van is, goed te decoderen naar een andere "taal".

Welnee.

Men kan mathematisch uitleggen met enkele simpele diagrammen hoe je digitale taal werkt. Universele wiskunde. Daarna kan je alles mbv die taal uitleggen (*). Desnoods door je boodschap en uitleg stevig in enkele granieten rotswanden uit te hakken met 0-1 of hexadecimaal, dan ben je ook niet zo afhankelijk of de kwetsbare digitale drager nog uit te lezen valt.

*: zie bijvoorbeeld de film Contact voor een aardige illustratie daarvan.

[Parody]

Die steen van Rosetta is idd een heel mooi punt. Starten met beschrijven wat we bedoelen met 1-en en 0-en, en dan opbouwen. Maar als ik nu kijk waar we staan en waar we 70 jaar geleden stonden, zijn er behoorlijk wat stappen om te documenteren als je hedendaagse informatie over 10.000 jaar nog terug wilt lezen.

We hebben nu al moeite om digitale documenten van 30 jaar terug te openen en te lezen. Gesloten en ongedocumenteerde formaten genoeg op deze aardkloot. Hopelijk leren we er wat van. Wikipedia in hard cover zou al een start zijn, al ben je er daarmee nog lang niet.

[arsimo]

De Steen van Rosetta werkte alleen omdat "we" 1 taal (oud Grieks) reeds goed beheersten en de andere (Egyptisch) er van konden leren. De steen is overigens vooral belangrijk geweest om de hiërogliefen te leren ontcijferen, ook omdat de Egyptisch tekst er ook nog in het zgn. demotisch schrift op stond.

Het dus eerst meta-uitleggen van je (digitale) taal dmv symbolen, grafieken e.d. en dan pas in die digitale taal de boodschap die je wil overbrengen is dus heel wat anders dan de steen van Rosetta.

Maar goed, minor detail.

[Standeman]

AyeAyeCaptain! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 10:59:
[...]


Begrijp ik! Ik heb de topicstart een beetje aangevuld. De richting die ik opwil gaan is inderdaad behoud van kennis, hoe zorgen we ervoor dat kennis en wetenschap over 10.000 nog uittelezen valt van bijvoorbeeld een HDD? Is de digitale revolutie echt een zegen voor lange termijn en toekomstige generaties die een referentie punt zoeken?

Digitale info lang opslaan is niet echt een probleem. Een optische disk van saffier en platina zou zo'n slordige 10 miljoen jaar mee moeten gaan. Voordeel is dat de 1tjes en 0tjes fysiek leesbaar zijn met voldoende vergroting. Begin met wiskundige patronen om ontcijfering een duwtje in de rug te geven en toekomstige generaties komen wel een heel eind.

Standeman wijzigde deze reactie 14-09-2018 14:01 (5%)

[World Citizen]

Echt Wouw, wat een biased filmpjes zijn dat zeg. Ik lig plat van het lachen om de argumentatie die daarin gevoerd word.

Op deze manier kan ik nog wel bewijzen dat de Piramides waterzuiver installaties waren en dat Atlantis eigenlijk eerst een eigen planeet was die op aarde is geknald.

Ik vond dat mijn tante al lang in haar Conspiracy theory fase bleef hangen, maar met dit soort flimpjes snap ik het wel.

[soto]

@World Citizen , probleem van dit soort filmpjes is.. hoe ga je als normal persoon dit ontkrachten of bevestigen... het is net een religie, of je gelooft t of je gelooft het niet...

[World Citizen]

In de trend van hoe hun het ook doen:
" ow and did you know he was being charged of theft"

Dat kunnen wij ook.

De Narrator Elisabeth Firestone die heeft een kleinzoon welke nu in de board of directors van Ford zit, en Ford heeft ooit doelbewust de Pinto op de markt gebracht terwijl er een fout in zat.
Je kunt Elisabeth Firestone nu natuurlijk niet meer geloven. Heel die familie is onbetrouwbaar. En dan heb ik het niet eens gehad over die handvol snoepjes ze ze bij de Jamin heeft gejat.
Overigens is iemand op het internet het met mij eens.

[SinergyX]

Ik heb enkel even de batterij/opwekking piramide zitten kijken, het staat wel belachelijk vol met aannames en 'interpretaties' van bepaalde vormen/beelden/betekenissen (die soms al belachelijk ver gezocht waren). Initieel was het best aannemelijk, de chemicaliën, de bouw, structuur, maar toen sloegen ze belachelijk door met het 'wireless power', met wat vage referenties en 'horen van' rond telsa en edinson, dat sloeg compleet om van aannemelijk tot sci-fi fantasy.

Atlantis leg ik bij voorbaat links neer, daar is het idee, het verhaal en hele 'geschiedenis' zo belachelijk breed, dat iedereen wel een 'dit is de waarheid' theorie er op los kan gooien.

Ik ben er zelf vrij simpel in, het staat er, het is gebouwd, klaar. Of dit nu jezus was, aliens, mensen zelf, verloren kennis, of whatever, het is en blijft giswerk zolang je geen duidelijk bewijs kan vinden wat er echt gebeurd is.

Zullen mensen over 2000 of 5000 jaar spul van ons kunnen reproduceren? Aanzienlijk aannemelijker dan 2000-5000 jaar geleden. Zolang lopen wij nog niet echt rond op de aardkloot, techniek en kennis worden pas 'recent' gedeeld en vastgelegd, niet te vergelijken met die tijd.

[rickboy333]

Dat piramideverhaal is echt zo'n onzin. Man, man, man dat mensen dat geloven. 😂😂😂

Ik kan werkelijk elk argument en vage aaname afbreken maar ik heb er nu geen tijd voor

[Player1S]

hihi... dat originele topic is van mij. Inmiddels ben ik wel afgehaakt bij die serie. In het begin haalden ze redelijke plausibele dingen aan. Graham Hancock deed dat ook in de boeken die ik van hem gelezen heb.
Alleen slaan ze vervolgens weer helemaal door.

'Dit kan natuurlijk niet dus moeten het wel aliens zijn".

[Marc H]

Je hoeft alleen maar de ontwikkeling van de piramide te weten om hier met een grote glimlach naar te kijken.

in een notedop:
In het begin werden farao's in een gewone kuil begraven, net als de gewone bevolking. Omdat het zand wegwaaide ging men er stenen bovenop leggen. Op een bepaald moment vond een van de architecten het een leuk idee om in plaats van 1 laag stenen er nog een paar steeds kleiner wordende lagen toe te voegen. (Mastaba). en nog een paar mastaba's later ging men de ruimtes opvullen om een piramide met vlakke wanden te maken.

De theorie van Jean-Pierre Houdin is een van de betere theorieën over hoe de Piramide van Khufu/ Cheops (zelfde farao) gebouwd is. https://www.3ds.com/passi...hufu-reborn/khufu-reborn/

[AyeAyeCaptain!]

Veel dingen (in dat eerste filmpje) zijn lastig te bewijzen veel dingen zijn ook aannames (wireless power) gaat ook een beetje te ver.

Graham onderbouwt zijn statements echt goed.

@Marc H Er zijn nooit mummies gevonden in piramides, er zijn ook geen hieroglieven te vinden. Hoe kom jij er dan bij dat deze gebouwd moet zijn voor het lichaam van een farao?

[Crotchy]

AyeAyeCaptain! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 17:19:
Veel dingen (in dat eerste filmpje) zijn lastig te bewijzen veel dingen zijn ook aannames (wireless power) gaat ook een beetje te ver.

Graham onderbouwt zijn statements echt goed.

@Marc H Er zijn nooit mummies gevonden in piramides, er zijn ook geen hieroglieven te vinden. Hoe kom jij er dan bij dat deze gebouwd moet zijn voor het lichaam van een farao?

hoe kom jij er dan bij dat deze gebouwd zijn als een of andere energie centrale?
een pseudo wetenschapper met een 20 minuut durend youtube filmpje, wat kant nog wal slaat is niet echt een goed alternatief.

ook zijn er genoeg mummies/graven gevonden, maar goed, honderden jaren van onderzoek door archeologen, antropologen en tig andere diciplines gaan natuurlijk in het niet door een pseudo wetenschapper met een yt filmpje.

[ChojinZ]

HellStorm666 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 10:45:
[...]


Ik denk dat de digitale taal als eens van de eerste onbegrijpbaar wordt.
Allereerst al de drager er van, zie die maar eens uit te lezen.

De meeste hier kunnen al geen floppy's meer uitlezen. En die dingen werden 15 jaar geleden nog dagelijks gebruikt.

[fm77]

Hier ook een fan van het werk van Graham. Veel van zijn boeken hier liggen (Entangled is ook een aanrader. Wel fictie, maar gebasseerd op het werk dat hij al eerder gedaan heeft).
Hij wordt helaas vaak in het pseudo hoekje gezet. Gelukkig mogen mensen aannemen wat ze zelf willen.
Ik ben ook niet zo van de té bizarre theorien, maar het het wordt wel steeds duidelijker dat we een flink deel van de geschiedenis missen. En goed dat er mensen zijn die de moeite nemen om zich daar in te verdiepen.
*stuff just keeps getting older*

Het is wel jammer dat er vaak meteen weer naar het extreme gegaan wordt. Zoals bijvoorbeeld stroomopwekkende pyramide's. Dat de pyramides veel ouder zijn dat tot nu toe bekend is wil ik best geloven (met de bewijzen die aangegeven worden), maar om meteen door te schieten dat het stroomopwekkers of harmonisch resonerende whatevers zijn gaat mij weer te ver.....

fm77 wijzigde deze reactie 14-09-2018 18:11 (25%)

[arsimo]

Die Graham Hancock begint leuk en dan gaat die onzin kletsen in dat Göbekli Tepe verhaal. Hij stelt eerst dat het geen jager-verzamelaars konden zijn die op een ochtend opstonden en toen die monumentale zaken gingen bouwen circa 10000 voor Christus. Inderdaad terechte redenering. Echter hij concludeert er meteen uit dat het dus op basis van kennis van het verloren Atlantis moet zijn. Gaaap, waarom dan ineens zo maf gaan doen? Die man wil simpelweg dat de Atlantis-legende waar is en haalt er alles bij wat die tegenkomt om dat te ondersteunen. Zonder enige bewijs of reele aanwijzingen .

Terwijl er zo veel simpelere en logischere verklaringen te verzinnen zijn. En die wel minimaal enige basis hebben in andere archeologische vondsten, zowel in die regio als daarbuiten. O.a. dat er wel aanwijzingen zijn dat er meer culturen in die periode zijn geweest die al verder waren dan achter dieren aanrennen en in tentjes en grotten overnachtten.

Over het neolithicum - de lange overgansgperiode van jager-verzamelaars naar landbouwers en eerste stedenbouwers die overal op de wereld plaatsvond maar overal anders en op verschillende momenten - is nog heel veel te ontdekken. We weten eigenlijk nog zo weinig daarover.

Het lastige is dat we vooral uitgaan van stenen of versteende overblijfselen uit die periode. Het is veelal geluk/toeval als we andere soorten sporen vinden. Maar er zijn o.a. serieuze aanwijzingen dat er grote landbouwgemeenschappen bestonden rond 7000 voor Christus - en mogelijk nog veel eerder - in de (nog steeds) erg vruchtbare gebieden in het hedendaagde Oekraine, Roemenie en Bulgarije. Alleen die bouwden alles van hout en andere natuurlijke materialen. Dat was daar ruim voorhanden en makkelijk te bewerken - veel meer en makkelijker dan van grote stenen daar. Die mensen bouwden daar gemeenschappen om met enkele duizenden mensen bij elkaar te leven en werken. Opvallend is dat men daar ook sporen vond dat die mensen om de paar decennia die "steden" (lieten) afbranden en opnieuw begonnen. Oorlogen? Zou kunnen. Maar ook kan het zijn dat ze ontdekten dat die "steden" vervuilden, ziektes veroorzaakten, te rot werden na zoveel tijd en dus afbranden, grond omwoelen en opnieuw bouwen de makkelijkste oplossing was om verder te gaan - mogelijk met allerlei rituelen gepaard daaromheen. We weten het (nog) niet. Maar dit soort scenario's zijn vele logischere ontwikkelingen om op een gegeven moment naar met grote stenen gebouwde meer permanente bouwwerken te evolueren dan magisch kennis op te doen uit Atlantis en andere fantasieen.

Men mag best beginnen met speculeren om naar verklaringen te zoeken. Maar zoek naar echte aanwijzingen en bewijs. En hou daarbij altijd je gezonde verstand en Occam's razor in je achterhoofd om kritisch naar je eigen gedachtenspinsels te blijven kijken.

[fm77]

arsimo schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 18:28:
Die Graham Hancock begint leuk en dan gaat die onzin kletsen in dat Göbekli Tepe verhaal. Hij stelt eerst dan het geen jager-verzamelaars konden zijn die op een ochtend opstonden en toen die monumentale zaken gingen bouwen circa 10000 voor Christus. Inderdaad terechte redenering. Echter hij concludeert er meteen uit dat het dus op basis van kennis van het verloren Atlantis moet zijn. Gaaap, waarom dan ineens zo maf gaan doen? Die man wil simpelweg dat de Atlantis-legende waar is en haalt er alles bij wat die tegenkomt om dat te ondersteunen. Zonder enige bewijs of reele aanwijzingen .

Dat Atlantis steeds naar boven komt is omdat dat er een zgn oude beschaving zou moeten zijn die verloren is. En Atlantis is een naam die we er historisch gezien aan kunnen geven.
Dat er opeens een cultuur over de hele wereld tegelijk verscheen duidt er dus op dat er een volk was dat die kennis verspreidde. Hij geeft er de naam Atlantis aan. Maar dat zou ook elk ander volk geweest kunnen zijn dat de kennis had.
Het gaat dan ook vooral dat er een volk geweest had kunnen zijn met een hoge beschaving waar wij niets vanaf weten.
Ik wil hier niet mee beweren dat het allemaal waar is. Maar het is interessante stof om over na te denken

Men mag best beginnen met speculeren om naar verklaringen te zoeken. Maar zoek naar echte aanwijzingen en bewijs. En hou daarbij altijd je gezonde verstand en Occam's razor in je achterhoofd om kritisch naar je eigen gedachtenspinsels te blijven kijken.

Dat is dus ook wat hij in zijn laatste boek doet (Magicians of the Gods). Op zoek naar aanwijzingen van een grote overstroming/stijging van de zeespiegel die potentieel een beschaving zou kunnen wegvagen.
Maar met je eens dat je natuurlijk altijd zelf je nuchtere verstand moet blijven gebruiken

Eind jaren 90 heb ik Fingerprints of the Gods gelezen, en heb me daarna wel enigszins laten meeslepen in het 2012 gebeuren. Heb die dag toch wel met een beetje spanning doorgemaakt

fm77 wijzigde deze reactie 14-09-2018 18:58 (21%)

[arsimo]

fm77 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 18:44:
[...]


Dat Atlantis steeds naar boven komt is omdat dat er een zgn oude beschaving zou moeten zijn die verloren is. En Atlantis is een naam die we er historisch gezien aan kunnen geven.
Dat er opeens een cultuur over de hele wereld tegelijk verscheen duidt er dus op dat er een volk was dat die kennis verspreidde. Hij geeft er de naam Atlantis aan. Maar dat zou ook elk ander volk geweest kunnen zijn dat de..

Maar hier gaat het dus al mis. Het Neolithicum begon op de ene plek rond 4000vC, ergens anders weer zo'n 6000vC en op sommigen wordt zelfs - door serieuze wetenschappers - vermoed tussen de 13 en 12 duizend voor onze jaartelling. Hoezo gelijktijdig?

En zo kan ik wel even doorgaan. Al die fantastische verklaringen zijn op niets gebaseerd.

Men mag zo fantaseren hoor, iedereen zijn lol, maar men moet dan niet van zichzelf denken dat men zich met waarheidsvinding of wetenschap bezig houdt.

[fm77]

arsimo schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 19:09:
[...]


Maar hier gaat het dus al mis. Het Neolithicum begon op de ene plek rond 4000vC, ergens anders weer zo'n 6000vC en op sommigen wordt zelfs - door serieuze wetenschappers - vermoed tussen de 13 en 12 duizend voor onze jaartelling. Hoezo gelijktijdig?

En zo kan ik wel even doorgaan. Al die fantastische verklaringen zijn op niets gebaseerd.

Men mag zo fantaseren hoor, iedereen zijn lol, maar men moet dan niet van zichzelf denken dat men zich met waarheidsvinding of wetenschap bezig houdt.

Is dat niet juist onderzoek? Iets vinden wat anderen missen? Als ik het laatste boek van Graham lees heeft hij toch echt wel zijn best gedaan om voor al zijn beweringen bronnen op te leveren (er staan ruim 50 pagina's aan referenties. En nee, ik heb ze niet allemaal nagelopen )

[AyeAyeCaptain!]

ik begrijp dat veel dingen in het eerste filmpje misschien wel erg overtrokken overkomen. Maar het is wel onderbouwt aan de hand van onderzoek!

Toch kan het out-of-the box denken meer inzicht geven in wat mogelijk zou kunnen zijn. We weten lang niet alles en zullen niet alles te weten komen.

Ik denk ook dat het heel fout is door te denken dat ontwikkeling van de mensheid lineair is. Dan hebben we er echt best lang over gedaan om zover te komen als vandaag de dag.
Wij mensen zijn slim, waarom waren we dat vroeger (10.000jaar terug) niet?

Ik verplicht je niet om alles te geloven waar ik in geloof, ook ik heb mijn eigen onderzoek gedaan. Maar het komt mij over alsof er veel mensen vastgeroest zitten aan de geschiedenis lessen die ze op de basisschool hebben gehad _NOFI!

Doordat we vast te zitten in ons geloof en verdere onderzoeken afketsen en afdoen als “conspiracy” of “pseudo-wetenschap”, zullen we nooit verder kijken dan ons neus lang is en naar andere invalshoeken kijken.

Bekijk het eens via en andere invalshoek en lees eens over andere ideeeen. Ik geloofd eerst ook in Acient Aliens maar dat heb ik nu ook afgedaan als niet mogelijk.

Ik denk dat het je wereld zeker zal verbreden!

AyeAyeCaptain! wijzigde deze reactie 14-09-2018 21:57 (10%)

[mercapto]

De ontwikkeling van de mensheid als totaal is niet lineair, daar zijn de afstanden te groot voor, maar plaatselijke ontwikkeling is wel degelijk lineair te noemen. Er zal zeker een mate van beïnvloeding zijn waardoor dingen plots wat sneller gaan, maar je kunt kennis niet door de strot duwen, als je niet klaar bent om iets te begrijpen zal je niet ineens verlicht worden. De verlichting bracht een vloedgolf aan ontwikkelingen mee, en was niet de eerste golf aan vooruitgang, net zoals de middeleeuwen niet de eerste keer was dat er veel kennis verloren ging.
Een rode draad die door al deze ontwikkelingen loopt is geloof, of bijgeloof. Als we iets niet kunnen verklaren staat er altijd wel een valse profeet op die denkt het te weten, en de mensheid schuift de verantwoordelijkheid voor z'n eigen daden of z'n eigen falen graag af op iets onzichtbaars. De goden, een god, geesten, karma, midi-chlorians, het noodlot, chi, aliens.
Natuurlijk is er veel kennis verloren gegaan, de ontwikkeling van de mensheid is een grote achtbaan. Veel kennis is ook weer teruggevonden en inmiddels incorrect bevonden.
Van de beschavingen die veel steen gebruikten (bij een gebrek aan een goed alternatief als hout) weten we redelijk veel, van de beschavingen die meer vergankelijke middelen gebruikten weten we weinig tot niks. Het is makkelijk om de gapende gaten in te vullen met allerhande onstaafbare theorien, de mensheid vind het maar moeilijk om gewoon te aanvaarden dat we iets niet weten.

[AyeAyeCaptain!]

hoe word dit verklaart?

Let a.u.b. op ons AWM beleid ten opzichte van video: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

D.w.z., het is niet de bedoeling om van andere mensen te verwachten dat ze hele video's gaan kijken, geef altijd een korte samenvatting wat er te zien is en waarom je het relevant vind.

defiant wijzigde deze reactie 17-09-2018 20:35 (58%)

[TommyboyNL]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

Geen idee, ik ga niet een video van een kwartier kijken als de inhoud daarvan waarschijnlijk in twee zinnen had gepast.

[Hoijong]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

Noem me zeurpiet of grammar nazi, whatever.
Maar ik vind het nogal lastig mensen serieus te nemen die bestaande geschiedenislessen in twijfel trekken zonder logisch alternatief en zelf nog geen dt goed kunnen plaatsen of een voltooid deelwoord correct laten eindigen.
Daarmee wil ik enkel aangeven dat het er best toe doet hoe je iets brengt.....

[redwing]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

Moet alles verklaart kunnen worden wat we niet per direct snappen ? Ga 25 jaar terug en bekijk welke tools/materialen we toen niet snapten en waarvoor nu aannemelijke verklaringen kunnen geven. Toendertijd waren er ook al mensen die aangaven dat er dus

Er liepen in die tijd ook slimme mensen rond en daar kunnen dus heel creatieve dingen uit komen. Bij het onderzoeken van het verleden maken we nogal eens de fout om het te vergelijken met wat voor machines we nu nodig hebben en trekken dan de conclusie dat het in die tijd dus onmogelijk geweest moet zijn. Maar waarschijnlijk denken we gewoon niet slim genoeg.

Daarnaast worden in veel van dit soort filmpjes onderwerpen die juist heel geloofwaardig zijn onderuit gehaald met beweringen die totaal niet onderbouwd worden. Op zich is het goed om dingen ter discussie te stellen, maar doe dat dan wel met een andere theorie die minstens zo goed te bewijzen is.

[Tens]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

het lijkt op een tandwiel, en het lijkt ook alsof de verschillende artifacts in elkaar passen. En het lijkt alsof het gat (in het midden???) voor een as kan zijn. Maar er is in de verste verte geen bewijs waar ze voor dienden. Je kunt er van alles bij verzinnen maar daar blijft het ook bij. Bij de series van bv national geographic zie je het ook; wat in de eerste aflevering een theoretische mogelijkheid is, is in de volgende aflevering plotseling een bewezen feit. Niettemin leuk om dit soort dingen te volgen.

Tens wijzigde deze reactie 17-09-2018 19:25 (16%)

[Jester-NL]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

Ik weet niet waarom wij dit moeten debunken voor je, maar okay.

Filmpje begint met vier en een halve minuut "Kijk de piramide, kijk een zaaglijn in een stuk steen.. muziek. Kijk, nog steeds de piramide, en een andere steen met een andere zaaglijn. Muziek"
Daarna gaan we naar het Oudheidkundig Museum in Cairo. Deze meneer praat over een granieten doos, en wijst op... een zaaglijn.
Nu is dit alleen dezelfde granieten doos die in je eerste filmpje werd opgevoerd als afgekeurd als batterij, want gescheurd. Wat is dat nu... als dezelfde lijn een scheur en een zaagsnede is? Opzettelijk en een ongeluk?

Dat was het moment dat ik weer besloot dat ik klaar ben met filmpjes van 'experts'. Als je zo druk met deze materie bezig bent, dan had jij die dozen toch wel moeten herkennen?

Exit topic...

Jester-NL wijzigde deze reactie 17-09-2018 20:06 (4%)

[ScrooLoose]

Die Hancock weet het allemaal wel mooi te verwoorden en het meeste klinkt (voor een leek) best wel aannemelijk en daar schuilt meestal ook het "gevaar"

Iemand met een beetje kennis en een goede babbel kan een leek heel veel dingen wijsmaken.

Desalniettemin zeer interessante materie en Hancock is al verschiedene keren bij Joe Rogan langs geweest om over deze materie te praten.
Weet niet of ze allemaal aansluiten met de materie in de TS maar volgens mij rept Hancock geen enkele keer over "Aliens" dus je moet hem ook niet wegzetten als "gek"
Hij heeft gewoon een andere interpretatie van de geschiedenis van de eerste mensen.

ScrooLoose wijzigde deze reactie 17-09-2018 20:15 (17%)

[Standeman]

AyeAyeCaptain! schreef op maandag 17 september 2018 @ 18:26:
hoe word dit verklaart?
[YouTube: Apparent Ancient Machining, Egypt]

Let a.u.b. op ons AWM beleid ten opzichte van video: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

D.w.z., het is niet de bedoeling om van andere mensen te verwachten dat ze hele video's gaan kijken, geef altijd een korte samenvatting wat er te zien is en waarom je het relevant vind.

Wat moet er worden verklaard? Dat de Egyptenaren enige basiskennis hadden van tandwielen? Of handzagen en handboren? Daar heb je geen rocket science of aliens voor nodig.

Weer 15 minuten van mijn leven door de plee gespoeld

Standeman wijzigde deze reactie 17-09-2018 20:52 (3%)

[XWB]

Over de piramides bestaan inmiddels talloze theorieën. Als kind was ik altijd gefascineerd door onderstaande:

Wikipedia: Orion correlation theory

[barticus]

AyeAyeCaptain! schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 21:51:
ik begrijp dat veel dingen in het eerste filmpje misschien wel erg overtrokken overkomen. Maar het is wel onderbouwt aan de hand van onderzoek!

Maar waarom worden deze 'onderzoeken' dan niet gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften? Als ze zo betrouwbaar en baanbrekend zijn, dan zou dat moeten kunnen. Tot die tijd zou ik ze niet voor waar aan willen nemen. Bovendien, een onderzoek is maar een onderzoek. Pas als dat onderzoek herhaald kan worden, en er een theorie gevormd kan worden op basis van die onderzoeken en deze vervolgens tot de wetenschappelijke consensus hoort, dan mag je het voor waar gaan aannemen. Tot die tijd houd ik het graag bij de gangbare theorieën

Ik verplicht je niet om alles te geloven waar ik in geloof, ook ik heb mijn eigen onderzoek gedaan. Maar het komt mij over alsof er veel mensen vastgeroest zitten aan de geschiedenis lessen die ze op de basisschool hebben gehad _NOFI!

Doordat we vast te zitten in ons geloof en verdere onderzoeken afketsen en afdoen als “conspiracy” of “pseudo-wetenschap”, zullen we nooit verder kijken dan ons neus lang is en naar andere invalshoeken kijken.

Ik doe deze theorieën over piramides en Atlantis niet af als pseudo-wetenschap omdat ik zit vastgeroest in een geloof, maar omdat ze juist alle kenmerken van pseudo-wetenschap hebben. Kijk eens naar deze lijst met red flags om te testen of iets pseudo-wtenschap is: How to Spot Pseudoscience.

Heel veel van de gangbare claims over piramides die ouder zijn dan we kunnen verklaren, het bestaan van Atlantis, buitenaardse interventie en communicatie tussen oude beschavingen raken aan een paar hele duidelijke punten op de bovenstaande lijst, met name:

1. Does the claim meet the qualifications of a theory?
2. Is the claim said to be based on ancient knowledge?
3. Was the claim first announced through mass media, or through scientific channels?
4. Is the claim based on the existence of an unknown form of "energy" or other paranormal phenomenon?
6. Does the claim sound far fetched, or too good to be true?
8. Does the claim pass the Occam's Razor test?
11. How good is the quality of data supporting the claim?
12. Do the claimants have legitimate credentials?

Lees de uitleg bij de bovenstaande vragen eens door in de link die ik aanhaalde. Dan zul je zien dat heel veel van de claims vrij gemakkelijk kunnen worden weggezet als pseudo-wetenschap. Dat heeft dus niets te maken met het krampachtig vasthouden aan geschiedenislessen of niet verder kijken dan je neus lang is. Wetenschappers kijken juist verder dan hun neus lang is en proberen maar al te graag om hun bestaande theorieën te weerleggen. Alleen op die manier worden ze sterker onderbouwd of aangepast en dus verbeterd.

[Tjeerd84]

Mijn eigen conclusie is dat er een aantal oude gebouwen zijn, die te groot en geavanceerd zijn om door bekende oude volken gebouwd te zijn.
Dat zou betekenen dat die gebouwen door 'iets' voor de bekende oudheid gemaakt moeten zijn.
Probleem met de meeste youtube-filmpjes is dat er van alles bij verzonnen wordt. Bright Insight is in deze categorie naar mijn idee nog de meest nuchtere. Zolang je ze bekijkt als vermaak en half science fiction is er niks mis mee
YouTube: Bright Insight

Leuk voorbeeldje is dat vaak twee lijnen over een kaart van de aarde wordt getrokken, waarbij een aantal oude 'sites' op een strakke lijn liggen. Echter wordt de kromming van de aarde/vervorming van de kaart (bol naar vierkant) niet meegenomen. Daarnaast zijn er rond de evenaar (i.v.m. goed klimaat voor volken in de oudheid) erg veel belangrijke plekken te vinden en is er dus ook altijd wel een lijn te vinden met vijf tot tien 'sites' op de lijn.

Ander leuk onderwerp is het idee dat Mars en de hoofdgordel (die asteroïdenband tussen Mars en Jupiter) gevormd zijn uit materiaal wat van een enkele planeet komt, die door een grote ramp verwoest is. Hoe dan ook, dat soort pseudo-wetenschap is wel erg creatief en de onderzoekende open-mind houding is op zich niks mis mee. En hier en daar zit het wellicht dichter bij de waarheid dan de huidige wetenschap

[AyeAyeCaptain!]

Zoals ook in de vorige modbreak stond, geen linkdrops s.v.p., zie: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

defiant wijzigde deze reactie 21-09-2018 22:11 (88%)

[President]

Tja, wat de waarheid is dat weten we helaas nog niet. Ik vrees ook dat ik niet lang genoeg zal 'leven' om deze vragen te kunnen beantwoorden. We kunnen nog zo weinig beantwoorden. Is er wel of geen oerknal geweest? En als deze is geweest, wat was er hiervoor dan? Want iets kan niet 'zomaar' ontstaan.

Met betrekking tot de mensheid weten we het ook niet. Zijn we evolutie? Of zijn we hier 'uitgezet' door andere mensachtigen of juist misschien weer geen mensachtigen...

De film The Thirteenth Floor uit 1999 was ook erg grappig en zette mij destijds ook al aan het denken van alle aannames die we hebben. Ik heb nog nooit een vulkaan gezien, maar door alles om mij heen (tv, boeken, mensen) geloof ik 'heilig' in het bestaan ervan.

Dat dit de enige planeet zou zijn in het hele heelal waar leven is daar geloof ik niks van. Op sommige planeten zal er ook leven zijn. Of die door de ruimte kunnen reizen? Geen idee! En een 'contactverbod' zoals er bijvoorbeeld in Strak Trek is klinkt ook wel redelijk realistisch, het is niet dat de mensheid klaar is voor dergelijke technologie. Sterker nog, als er andere wezens zijn dan zitten veel godsdiensten ook direct in een crisis en gaan we nog de nodige ellende mee maken... En van elke film waarin we aliens verslaan moet ik ook lachen; wezens die de technologie hebben om door het heelal te reizen kunnen makkelijk van ons winnen...

Nee hoor, ik denk dat het het verstandigst zou zijn dat we onszelf ontwikkelen tot het moment dat wij echt ontwikkeld zijn tot 'beschaafde' mensen. En dat zal nog wel duizenden jaren gaan duren. Aan de andere kant zou een buitenaardse dreiging misschien wel ervoor zorgen dat we ons op termijn gaan 'verenigen'. Het afschaffen van grenzen, van taalverschillen, van onderlinge strijd, etc.

En als er in het verleden wezens zijn gekomen dan zullen die zich ook wel gerealiseerd hebben dat we er gewoon nog niet klaar voor zijn.

[XWB]

President schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 21:27:
Want iets kan niet 'zomaar' ontstaan.

Stephen Hawking is het niet met je eens.

quote: https://www.theguardian.c...-hawking-big-bang-creator

"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing," he writes. "Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.

Ook onderstaande video is interessant om een keer te kijken.

Can the Universe Create Itself?

[arsimo]

Tjeerd84 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 07:10:
Mijn eigen conclusie is dat er een aantal oude gebouwen zijn, die te groot en geavanceerd zijn om door bekende oude volken gebouwd te zijn.

Hoezo? Waar baseer je dat op? Realiseer je het volgende:

- die mensen waren toen intrinsiek net zo slim als wij. Ze hadden alleen minder kennis opgedaan door mensen voor hen waarop ze verder konden bouwen.

- men had de tijd. Tientallen tot soms honderden jaren.

- men had heel veel goedkope man- en vrouwkracht.

- men kon virtueel oneindig experimenteren, fout maken, vallen en weer opstaan om het doel te bereiken

- materiaal genoeg.

- men had geregeld meer kennis dan men nu realiseert. Wellicht meer praktisch en minder op basis van fundamentele theorieen dan nu, maar proefondervindelijke kennis was bij sommige volkeren in overvloed. Wel vermoedelijk in beperktere kring, niet zo verspreid onder de bevolking als nu.

Dat men nu soms niet weet hoe men het voor elkaar gekregen heeft wil niet zeggen dan ze het niet konden. Sterker nog, ik ken geen enkel voorbeeld waarbij ik me niet kan voorstellen dat die mensen het niet zelf gebouwd konden hebben. Dat ik niet weet hoe in sommige gevallen doet daar helemaal niets aan af. Want dat is namelijk een beperking in mijn voorstellingsvermogen, niet in die van hen - en dat betroffen vele duizenden mensen over vele vele jaren dus kan je nagaan wat ze allemaal bij of toeval of gewoon slimheid hebben ontdekt toen.

[Tjeerd84]

arsimo schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 12:17:
[...]


Hoezo? Waar baseer je dat op? Realiseer je het volgende:

- die mensen waren toen intrinsiek net zo slim als wij. Ze hadden alleen minder kennis opgedaan door mensen voor hen waarop ze verder konden bouwen.

- men had de tijd. Tientallen tot soms honderden jaren.

- men had heel veel goedkope man- en vrouwkracht.

- men kon virtueel oneindig experimenteren, fout maken, vallen en weer opstaan om het doel te bereiken

- materiaal genoeg.

- men had geregeld meer kennis dan men nu realiseert. Wellicht meer praktisch en minder op basis van fundamentele theorieen dan nu, maar proefondervindelijke kennis was bij sommige volkeren in overvloed. Wel vermoedelijk in beperktere kring, niet zo verspreid onder de bevolking als nu.

Dat men nu soms niet weet hoe men het voor elkaar gekregen heeft wil niet zeggen dan ze het niet konden. Sterker nog, ik ken geen enkel voorbeeld waarbij ik me niet kan voorstellen dat die mensen het niet zelf gebouwd konden hebben. Dat ik niet weet hoe in sommige gevallen doet daar helemaal niets aan af. Want dat is namelijk een beperking in mijn voorstellingsvermogen, niet in die van hen - en dat betroffen vele duizenden mensen over vele vele jaren dus kan je nagaan wat ze allemaal bij of toeval of gewoon slimheid hebben ontdekt toen.

Ik heb net als jij veel respect voor de kunde van de mensen die honderden en duizenden jaren geleden leefden. Ze hebben uitmuntende prestaties geleverd, net als sommige mensen vandaag.
Ik bedoelde met gebouwen niet zozeer dat het in totaal groot is, want dat is inderdaad een kwestie van tijd en ervaring. Meer een redelijk aantal te vinden grote blokken uit één stuk. Die meer dan 100 ton wegen, gemaakt van een erg harde steensoort en daarbovenop een praktisch perfecte vorm (super glad, elke hoek perfect recht, enz.) Daarbij zijn kleinere maar nog steeds zware stenen zo gemaakt dat ze naadloos op elkaar passen. Aan de binnenkant ook in elkaar klikken. Die perfectie past totaal niet bij handwerk met bronzen beitels of bepaalde snijtechnieken.
Er is echter geen bewijs en vanuit de moderne tijd kijk je inderdaad met een andere blik terug. Het is dan ook puur mijn gevoel, maar ik denk wel dat er een nog onbekende reden is voor sommige vondsten. Kan van alles zijn.
Ik ben natuurkundige, ik heb bewijs nodig. Ik vind het bewijs wat er nu ligt in ieder geval lang niet genoeg en daarom hou ik alle opties open. Op dit moment is mijn schatting dat een onbekend concept voor bepaalde stenen en constructies heeft gezorgd aannemelijker lijkt, dan het huidige beeld in de geschiedenisboeken.

[Jester-NL]

Tjeerd84 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 18:21:
[...]
Ik ben natuurkundige, ik heb bewijs nodig. Ik vind het bewijs wat er nu ligt in ieder geval lang niet genoeg en daarom hou ik alle opties open. Op dit moment is mijn schatting dat een onbekend concept voor bepaalde stenen en constructies heeft gezorgd aannemelijker lijkt, dan het huidige beeld in de geschiedenisboeken.

Ik ben het eens met het nodig hebben van bewijs...
Maar om die reden nu de optie open te laten dat de piramiden gebouwd zijn door aliens als voorbeeld voor Tesla, om ondertussen dienst te doen als lichten voor de aanvliegroute naar een landingsplaats in Libanon...
Mijn scheermes zegt 'hoogstwaarschijnlijk gewoon mensenwerk'.

Daarmee hoef je ook geen gekke sprongen te maken, zoals een 'batterij' uit de Sumerische beschaving gebruiken, met een verklaring van de Mythbusters dat daar elektriciteit in op te slaan is, om te 'bewijzen' dat de top van de piramide (die wij nog nooit hebben gezien, want ver voor onze tijd gejat) licht gegeven zou kunnen hebben... wederom zegt mijn scheermes "Nouhou... ben je daar wel zeker van?"

[AyeAyeCaptain!]

even inhaken op dr ontbrekende capstones van de pyramides.

Er zijn veel pyramidions gevonden.
Zouden dat niet de capstones kunnen zijn?


https://www.ancient-origins.net/pyramidion

Hoe wil je zo’n zwaar ding jatten vanaf zo’n hoogte? Denk eerder dat ie door een aardbeving eraf is gevallen. Waarom zat die steen eigenlijk niet goed vast in tegenstelling tot de rest van de stenen?

[Jester-NL]

AyeAyeCaptain! schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 10:02:
(...)
Hoe wil je zo'n zwaar ding jatten vanaf zo'n hoogte? Denk eerder dat ie door een aardbeving eraf is gevallen.

Als het erop te zetten is, dan is het er ook af te halen (en omlaag heb je meer hulp van de zwaartekracht dan omhoog).
Een aardbeving zou een zichtbare impact hebben gehad op de omgeving, en niet alleen op top de van de piramide. Bovendien zou diezelfde aardbeving ook terug te vinden moeten zijn in de annalen van de bewoners van die buurt, en waarschijnlijk ook geologische sporen achter hebben gelaten. Niet gehinderd door enige geologische of archeologische kennis, doe ik effe de aanname dat die aardbeving dus vast wel ergens in de geschiedschrijving was opgedoken.

Waarom zat die steen eigenlijk niet goed vast in tegenstelling tot de rest van de stenen?

Waaruit leidt je af dat die steen niet goed vast zat?
Voor zover ik kan even snel kan vinden was zo'n topsteen vaak bedekt met bladgoud. En goud heeft de nare eigenschap dat het bij sommige mensen de meest hebberige kant naar boven haalt. Dat kan zich uiten in iets dat op Discovery te zien is, maar ook in het (als eerste) naar de top van een piramide willen klimmen, of en graftombe openen, in de hoop daar het een en ander te kunnen stelen.

[Marc H]

AyeAyeCaptain! schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 10:02:
even inhaken op dr ontbrekende capstones van de pyramides.

Er zijn veel pyramidions gevonden.
Zouden dat niet de capstones kunnen zijn?

[Afbeelding]
https://www.ancient-origins.net/pyramidion

Hoe wil je zo’n zwaar ding jatten vanaf zo’n hoogte? Denk eerder dat ie door een aardbeving eraf is gevallen. Waarom zat die steen eigenlijk niet goed vast in tegenstelling tot de rest van de stenen?

Theoretisch? Ja, het zou een capstone kunnen zijn. De obelisken hadden vroeger ook een kleine piramide bovenop gemaakt van electrum (nee niet de bitcoin variant, maar een mix van zilver en goud).

Maar waarom zou het niet gestolen kunnen zijn? De piramides waren oorspronkelijk helemaal bekleed met witte kalksteen blokken om ze af te werken. Op de piramide van Chefren (de piramide naast die van Cheops, Gizeh, naast Caïro ) zie je aan de top er nog wat van zitten. De rest is er vanaf geplunderd, om te gebruiken voor de moskeeën in Caïro. Als je kans ziet honderden grote blokken zandsteen te plunderen draai je je hand er niet om zo'n capstone te stelen.