Welke brandstof tank jij?

[JT]

Roman schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 14:39:
Veel zeggen dat ze het verschil tussen 95 en 98 niet merken. Dat kan ook kloppen als je motor management het niet herkent. Ze hadden in Duitsland de test gedaan met een simpele auto (toyota nogwat), een sportieve auto (dacht een fort focus R) en een echt race bak (dacht dat dat een porsche was) (weet het niet meer zo exact). en dan uiteraard 95, 98 en 100 octaan tanken. Bij dat dinky toy van toyota was er geen enkel verschil te meten. Bij de Fort wel iets en bij de Porsche helemaal, die kon zelfs nog wat meer uit 100 halen dan uit de 98 (kon de fort niet, die herkende de 100 octaan niet). Dan uiteraard niet gewoon een stukje rijden maar echt meten.

Dus tank lekker 95 als je een normale auto hebt, tenzij anders aangegeven. Ik tank overigens 98 omdat volgens de handleiding moet.

Trouwens is volgens mij des te minder octaan des te zuiniger. Had eens een swift, daar had ik in Duitsland toen 91 octaan getankt (toen dat daar nog bestond) en ik maakte wat meer km dan met standaard 95.

Zo werkt het ook bij mij; heb een knocksensor en die vervroegd de ontsteking net zo ver als dat het kan. Lager octaan getal -> eerder knock -> minder vervroeging -> minder vermogen. Maar de meeste normale consumentenauto's hebben dat helemaal niet.

[begintmeta]

offtopic:
argro schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:53:
... Amsterdam (BP), Rotterdam (Shell en Esso) en Vlissingen (TotalElf). Alle benzine van welk benzinestation dan ook komt van het dichtstbijzijnde depot. ... De benzine van het BP-benzinestation in Middelburg komt van het Shell-depot in Rotterdam. ...

Ik zou verwachten dat het dan van het TotalElf-depot in Vlissingen zou komen.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 24-08-2011 15:05 ]

[argro]

begintmeta schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 15:03:

offtopic:
argro schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 09:53:
... Amsterdam (BP), Rotterdam (Shell en Esso) en Vlissingen (TotalElf). Alle benzine van welk benzinestation dan ook komt van het dichtstbijzijnde depot. ... De benzine van het BP-benzinestation in Middelburg komt van het Shell-depot in Rotterdam. ...

Ik zou verwachten dat het dan van het TotalElf-depot in Vlissingen zou komen.

Helemaal correct, was een foutje. Is inmiddels aangepast. Dank.

[-tom-562]

JT schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 14:54:
[...]

Zo werkt het ook bij mij; heb een knocksensor en die vervroegd de ontsteking net zo ver als dat het kan. Lager octaan getal -> eerder knock -> minder vervroeging -> minder vermogen. Maar de meeste normale consumentenauto's hebben dat helemaal niet.

Idd, dit is het. Daarom is het echt onzin om in normale auto's euro 98 te tanken. Of je moet idd zo'n ding als jou hebben
Maar die is niet normaal! Die is abnormaal!

[ Voor 10% gewijzigd door -tom-562 op 24-08-2011 15:38 ]

[HenkEisDS]

Telt dit?

[Roenie]

Metro2002 schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 13:16:
Zoek je auto op autoweek op en kijk naar de motorcompressie verhouding, is die hoog (mijn auto heeft bv 12,5 :1 ) dan beter euro 98 tanken, is die wat lager (bv 10 : 1 ) dan is 98 alleen maar duurder...

Nu heb ik een auto met een compressieverhouding van 9,5:1, maar er wordt wel 98 voorgeschreven. Het lijkt me dat dit dus niet altijd op gaat, dat de fabrikant de boel overdrijft, of de cijfers die je noemt zijn eigenlijk lager.

[McKaamos]

Roenie schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 20:03:
[...]
Nu heb ik een auto met een compressieverhouding van 9,5:1, maar er wordt wel 98 voorgeschreven. Het lijkt me dat dit dus niet altijd op gaat, dat de fabrikant de boel overdrijft, of de cijfers die je noemt zijn eigenlijk lager.

Als je een turbo hebt doet je motor effectief aan voorcompressie waardoor je totale compressie alsnog op 12,5:1 terecht komt (bijvoorbeeld).
Dan gaat het inderdaad niet op.

dude88 schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 08:25:
[...]


Dat is niet per definitie waar.

Ik heb onbemande pompen gezien die duurder zijn dan een bemand tankstation niet ver van elkaar...

Dat is hier in de buurt niet zo.
maar idd, you're right, het kan wel.

[ Voor 24% gewijzigd door McKaamos op 24-08-2011 20:07 ]

[Roenie]

McKaamos schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 20:06:
Als je een turbo hebt doet je motor effectief aan voorcompressie waardoor je totale compressie alsnog op 12,5:1 terecht komt (bijvoorbeeld).
Dan gaat het inderdaad niet op...

Inderdaad, turbomotor. Als ik op 95 rij is hij wat rauwer lijkt het. Af en toe tank ik V-Power en dat gaat op zich wel. Het liefst heb ik 98, maar buiten de BP hebben bijna geen van de grote merken dat meer.

[McKaamos]

Roenie schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 20:12:
[...]
Inderdaad, turbomotor. Als ik op 95 rij is hij wat rauwer lijkt het. Af en toe tank ik V-Power en dat gaat op zich wel. Het liefst heb ik 98, maar buiten de BP hebben bijna geen van de grote merken dat meer.

Tinq en Argos nog wel eens.
Hier in de buurt allebij iig.

[PauseBreak]

Tango wil het ook nog wel eens hebben, zeker in de buurt van een snelweg.

[_JGC_]

Tinq en Tango hebben het idd nog. Vandaag overigens voorgelegd aan de dealer over mijn bevindingen met shell fuelsave, het was daar niet bekend, maar ze zouden erop letten als er meer mensen met klachten komen. Sowieso is Peugeot niet de makkelijkste als het om elektronica en betrouwbaarheid daarvan gaat, dus als er iemand langskomt met dit soort problemen is Shell diesel wel het laatste waar je aan denkt.

Wat betreft bemand vs onbemand: de bemande Shell aan de Hanekamp in Zwolle is een halve cent goedkoper dan de onbemande Tinq aan de Meppelerstraatweg. Blijkbaar maakt het verkopen van allerlei zooi bij een tankbeurt het toch rendabel om iemand in dat hokje te hebben zitten. Als ik de prijzen vergelijk met de Tango in Heerenveen is de Shell in Zwolle even duur.

[PauseBreak]

Shell Express in Zwolle is nog weer 2ct per liter goedkoper dan die twee

[Roenie]

_JGC_ schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:49:
Tinq en Tango hebben het idd nog. Vandaag overigens voorgelegd aan de dealer over mijn bevindingen met shell fuelsave, het was daar niet bekend, maar ze zouden erop letten als er meer mensen met klachten komen. Sowieso is Peugeot niet de makkelijkste als het om elektronica en betrouwbaarheid daarvan gaat, dus als er iemand langskomt met dit soort problemen is Shell diesel wel het laatste waar je aan denkt.

Wat betreft bemand vs onbemand: de bemande Shell aan de Hanekamp in Zwolle is een halve cent goedkoper dan de onbemande Tinq aan de Meppelerstraatweg. Blijkbaar maakt het verkopen van allerlei zooi bij een tankbeurt het toch rendabel om iemand in dat hokje te hebben zitten. Als ik de prijzen vergelijk met de Tango in Heerenveen is de Shell in Zwolle even duur.

Ik heb inderdaad een Tango gevonden met 98. Dank voor alle voor het meedenken

Wat betreft de marge op benzine en bijvoorbeeld en op een Mars snap ik niet dat onbemande stations kennelijk zo winstgevend zijn. Ik zou liever Marsen verkopen dan benzine gezien de marges en de logistiek. Vandaar dat ze bij bijvoorbeeld de Shell ook altijd proberen je iets aan te smeren.

[26779]

Marges laag? Als ik zie dat langs de snelweg de diesel tussen de 15 en 20 cent per liter duurder is dan de onbemande stations, en bedenk dat die snelweg stations HEEL grote doorstroom hebben, dan kan ik niet anders concluderen dat de snelwegstations meer dan een goudmijn zijn. Daar komt dan nog de verkoop uit de winkel bij.

[_JGC_]

Snelwegstations vragen gewoon de adviesprijs. Weet niet waar jij die 20 cent weghaalt, maar meestal is dat iets tussen de 8 en 12 cent. Zo'n snelwegstation hoeft ook niet echt te concurreren, het volgende station zit of 40km verderop, of aan de andere kant van de vangrail. Verder is het lekker verdienen op zooi erbij, veel mensen komen er niet eens om te tanken, maar komen even voor een bak koffie, kopen iets uit de shop of moeten even naar het toilet.
Sommige dingen zijn dan schrikbarend duur, zoals de voorverpakte kleffe bammetjes of drinken uit de koeling, maar de tankstations met vers belegde broodjes geven je echt waar voor je geld. Laatst voor 3,50 een stokbrood met zalm, perzik en allerlei ander spul erop gehaald als eten tussen de middag, zat meteen vol. Als je bedenkt dat de visboer ook 3,50 rekent voor een simpel wit bolletje met een plakje zalmfilet erop...

[Roenie]

26779 schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 19:43:
Marges laag? Als ik zie dat langs de snelweg de diesel tussen de 15 en 20 cent per liter duurder is dan de onbemande stations, en bedenk dat die snelweg stations HEEL grote doorstroom hebben, dan kan ik niet anders concluderen dat de snelwegstations meer dan een goudmijn zijn. Daar komt dan nog de verkoop uit de winkel bij.

Je zegt zelf dat dit geen onbemande stations zijn. En daar zijn de marges dus een stuk lager en heb je geen winst uit bijverkoop.

[SeatRider]

Maar goed. Ik tank dus diesel. Niks geen V power oid, is me zelfs afgeraden vanwege de iets hogere ontbrandingstemperatuur. Het is beter voor de ouwe tractor (1.9 TDI) om m af en toe ff schoon te branden en dan heb je niks aan die high grade meuk.

Met iets meer dan 20k per jaar komt diesel op de auto die ik nu heb (Octavia) net uit. Misschien wordt de volgende auto wel een leuke benzine met turbo, maar voorlopig nagel ik lekker door. 2 ton, here I come.

[DexterDee]

Tja, ik ben net terug van 4 weken USA en daar hebben ze aan de pomp 3 variaties:
Regular - 87
Plus - 88 / 89 / 90
Premium - 91

Nu meten ze in de USA met AKI, niet met RON. 87 AKI is bij ons EURO 91 en 91 AKI is bij ons EURO 95. Brandstof met een hoger octaangehalte kennen ze bijna niet. Heel af en toe zie je wel eens >95 octaan brandstof, maar dat wordt verkocht onder "racing fuel".

Die 91 octaan wordt door praktisch iedereen getankt daar en de auto's rijden daar prima op. Je ziet daar nu ook steeds meer E10 brandstof trouwens.

[26779]

_JGC_ schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 19:53:
Weet niet waar jij die 20 cent weghaalt, maar meestal is dat iets tussen de 8 en 12 cent.

Vandaag nog meegemaakt: Langs de senlweg (A2 tussen Den Bosch en Eindhoven) prijs van diesel: 1.424. Daar een paar liter erin gegooid. Vervolgens bij de selftank Maastricht Noorderbrug: 1.239 Dat is toch echt ruim 18 cent verschil.

[Widow]

DexterDee schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:09:
Tja, ik ben net terug van 4 weken USA en daar hebben ze aan de pomp 3 variaties:
Regular - 87
Plus - 88 / 89 / 90
Premium - 91

Nu meten ze in de USA met AKI, niet met RON. 87 AKI is bij ons EURO 91 en 91 AKI is bij ons EURO 95. Brandstof met een hoger octaangehalte kennen ze bijna niet. Heel af en toe zie je wel eens >95 octaan brandstof, maar dat wordt verkocht onder "racing fuel".

Die 91 octaan wordt door praktisch iedereen getankt daar en de auto's rijden daar prima op. Je ziet daar nu ook steeds meer E10 brandstof trouwens.

Dat verklaard wel waarom ze allemaal van die lompe 4.2 liter v6 motorblokken hebben waar vervolgens maar 140pk uit komt, wat een crappy brandstof daar zeg ik zou dat niet hoeven te proberen met mn motor!

[Roenie]

26779 schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:48:
Vandaag nog meegemaakt: Langs de senlweg (A2 tussen Den Bosch en Eindhoven) prijs van diesel: 1.424. Daar een paar liter erin gegooid. Vervolgens bij de selftank Maastricht Noorderbrug: 1.239 Dat is toch echt ruim 18 cent verschil.

Dat maakt mijn punt juist sterker. Hoe kan een onbemand station zonder verkoop van 'marsen' van die 18 cent kleinere marge bestaan?

[dj_raoul]

Kecin schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 13:04:
Maakt het voor mijn auto uit wat ik tank? BMW E46 323 benzine 6 cilinder.

Ben wel benieuwd eigenlijk...

Yep, jouw E46 heeft een klopsensor en regelt het ontstekingstijdstip vroeger als hij 98 detecteert.

Ik tank zelf alleen nog maar BP Ultimate omdat ik duidelijk merk dat mijn auto beter 'trekt'. In het verbruik merk ik geen verschil (BMW E46 318ti Compact N42B20). Mij is het die paar euro per tank wel waard.

[DrivinUCrazy]

26779 schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:48:
[...]


Vandaag nog meegemaakt: Langs de senlweg (A2 tussen Den Bosch en Eindhoven) prijs van diesel: 1.424. Daar een paar liter erin gegooid. Vervolgens bij de selftank Maastricht Noorderbrug: 1.239 Dat is toch echt ruim 18 cent verschil.

Daar kies je wel een goedkope onbemande pomp uit. Als je naar de (bemande) Total op de Griend zou gaan was het verschil al een stuk kleiner geweest. Maar goed, die is ook belachelijk duur als je het met andere pompen in de regio vergelijkt.

En ik ben het met je eens dat het verschil belachelijk groot is.

Als je toch de Noorderbrug over moet, zit je ook bijna in België. Loont het voor jou niet om daar te tanken? Ok, als je ervoor gaat omrijden verdwijnt je voordeel al snel, maar toch...

[Gunner]

26779 schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:48:
[...]


Vandaag nog meegemaakt: Langs de senlweg (A2 tussen Den Bosch en Eindhoven) prijs van diesel: 1.424. Daar een paar liter erin gegooid. Vervolgens bij de selftank Maastricht Noorderbrug: 1.239 Dat is toch echt ruim 18 cent verschil.

De GLA ligt momenteel op 1.359 voor diesel. Welke pomp vraagt er dan 1.42?

[MrSleeves]

Sinds deze auto (Kia Sportage) tank ik LPG. Wel vaker tanken, maar de bedragen zijn ook stukken een lager.
Ding loopt wel zo'n 1:8, met geluk misschien 1:9. maargoed voor rond de 63 cent per liter is het wel prima.

Met de volgende auto hoop ik elektriciteit (en af en toe benzine) te tanken..

[ChaserBoZ_]

Ik tank altijd bij een witte pomp, zowel voor benzine als diesel. Tot nu toe geen klachten. Ooit naar een andere geweest welke nog iets goedkoper was, maar op die diesel haalde ik 1:16 Normaal haal ik 1:21.

Nadat de diesel van die pomp op was, getankt bij mijn 'normale' pomp, en sindsdien is het verbruik weer netjes 1:21.

[dude88]

Misschien sloeg de andere pomp eerder af.
Dan ga je daarna weer naar je eigen pomp en dan gaat er meer in. Als je dan het verbruik uitrekend dan kom je hoger uit.

Dat verschil lijkt me namelijk echt te groot

[Naranya]

Ik tank gewoon euro95, totdat iemand me kan overtuigen waarom ik euro98 zou gaan moeten gebruiken.

[RvL]

Ik tank gewoon simpele diesel. Afhankelijk van waar ik moet tanken gebeurd dat bij Shell (thuis) of bij een onbemande Tamoil pomp bij m'n werk.

offtopic:
Wel een leuk detail op Google Maps van die Tamoil pomp. Deze ligt aan een rotonde. De prijs van de brandstoffen verschilt als ik de pomp bekijk vanaf verschillende punten op de rotonde. Zo kost een liter diesel voordat ik de rotonde 'op rijdt' €1,00 en op de rotonde is diezelfde liter ineens €1,36. Op weer een ander punt is ie €1,14. Laagste rotondeprijs die ik gevonden heb is €0,999

[ Voor 8% gewijzigd door RvL op 26-08-2011 09:41 ]

[sarlo]

Zelf tank ik altijd euro 98. Ik doe dit omdat ik vaak in België ben en daar de euro98 goedkoper is dan euro95 in Nederland. Ook rijd ik iets zuiniger met euro98 al is dit maar marginaal. Ik merk wel dat de motor beter reageert en wat feller is bij euro98.

code:

Premium Gasoline 95         15.36 km/l  6.132 km and 399 l
Premium Gasoline 98         15.95 km/l  5.249 km and 329 l

[_JGC_]

Gunner schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 08:01:
[...]

De GLA ligt momenteel op 1.359 voor diesel. Welke pomp vraagt er dan 1.42?

Grote kans dat ie gewoon een premium diesel heeft getankt, die zijn 7 cent duurder dan normale diesel.

Was laatst op het nieuws, wat sommige pompen doen is je met opzet "per ongeluk" premium brandstof te laten tanken. Je komt aanrijden bij zo'n pomp, er is 1 pomp met normale brandstof, de rest heeft alleen maar premium brandstof. Voor de pomp met normale brandstof staat een dikke rij, want die mensen weten dat, maar jij gaat gewoon naar pomp 2, 3 of 4, pakt de slang die "diesel" aangeeft en begint te tanken. Dan ben je 10 liter verder en denk je "gvd wat is dit duur", en dan zie je pas dat je Ultimate of Excellium aan het tanken bent.

[RvL]

Ik heb het nog niet meegemaakt wat je hierboven stelt, maar heel vrolijk zou ik daar niet van worden.

Ik mag van m'n werkgever namelijk geen speciale brandstoffen tanken om het nut er niet van bewezen is en het een stuk duurder is. Doe ik dat wel, dan moet het dus uit eigen zak komen.

Gelukkig kijk ik altijd eerst voordat ik ga tanken

[dude88]

Dat probleem ken ik ook niet...

Vele pompen hebben helemaal geen 98 of "Premium"....
Er zijn zelfs Shell pompen die geen V-Power hebben, vaak onbemande.

[Koffiezuiper]

95 bij shell of 98 bij Tinq (op de route). Ik merk weinig verschil, maar ik denk dat 98 beter is voor mijn auto, Leon 1.8 20VT gechipt. Dus als ik een dagje van plan ben om wat pittiger te rijden tank ik 98. Ook een tijdje BP ultimate getankt, maar ik merk echt geen verschil tussen deze 3.

[Blasterxp]

Leasehok moet ik bij de Shell volgooien met diesel ... wat een prijzen zeg, dat betaald je een paar maand geleden voor benzine.

Mijn privé auto rijdt op Tinq; de goedkoopste in de buurt. Die brandstof komt weg bij ODM in Bedum, en is hetzelfde spul als wat de andere merken leveren. In mijn buurt is er ook ene 'oldskool' witte pomp die 98 tankt; maar dat is behoorlijk wat kostbaarder (12 cent per liter|. Ik zou en weet dat het beter is; graag 98 tanken - maar privé let ik op mijn geld - en gaat er goedkoop spul in.

Diesel tot 1:15,4 (over 21.000km sinds februari), privé doet 1:14,8 over 4.000 km op benzine. Het gebruik per auto verschilt enorm.

[Roenie]

Blasterxp schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:41:
Leasehok moet ik bij de Shell volgooien met diesel ... wat een prijzen zeg, dat betaald je een paar maand geleden voor benzine....

Een paar maanden geleden? Dan moet je wel 2,5 jaar terug.

[Petje72]

Ik gooi gewoon euro 95 ongelood in mijn Volkswagen Fastback 1600TLE Automatic uit 1969 en in mijn kever uit 1974.

Men zegt dat de koppen zouden moeten worden aangepast als je 95/98 ongelood tankt i.p.v. 98 gelood omdat met ongelode benzine de koppen heter zouden worden en de klepzetting eerder zouden kunnen scheuren. In de praktijk blijkt voor mij dat dit niet hoeft, ik rijd al jaren ongelood (zonder loodvervanger rommel) de motor (1600cc) draait soepel, zuinig en gaat niet kapot.

Verbruik scheelt ook niets, of ik nu 95,98, gelood of ongelood tank hij loopt gemiddeld 1 op 12 bij woon/werk/stad/dorp verkeer en bij lange stukken snelweg 1 op 15. Best netjes dacht ik zo voor auto van 42 jaar oud.

Ik rij ook nog een Kia Rio uit eind 2004 (op euro 95 ongelood) en die heeft hetzelfde verbruik ! Goh, wat is de motortechniek toch enorm vooruit gegaan in 40 jaar ! haha, not.

[Kecin]

_JGC_ schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:53:
[...]

Grote kans dat ie gewoon een premium diesel heeft getankt, die zijn 7 cent duurder dan normale diesel.

Was laatst op het nieuws, wat sommige pompen doen is je met opzet "per ongeluk" premium brandstof te laten tanken. Je komt aanrijden bij zo'n pomp, er is 1 pomp met normale brandstof, de rest heeft alleen maar premium brandstof. Voor de pomp met normale brandstof staat een dikke rij, want die mensen weten dat, maar jij gaat gewoon naar pomp 2, 3 of 4, pakt de slang die "diesel" aangeeft en begint te tanken. Dan ben je 10 liter verder en denk je "gvd wat is dit duur", en dan zie je pas dat je Ultimate of Excellium aan het tanken bent.

Dat heb ik dus vorige week gehad bij een Total, lekker aan het tanken, kdenk jezusmina! Die prijzen. Hebben ze alleen hun ubermerk en 1 pomp met normale 95

[Blasterxp]

Roenie schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:55:
[...]
Een paar maanden geleden? Dan moet je wel 2,5 jaar terug.

Ik moet bekennen - dat je gelijk hebt .... Het prijsverloop is in de afgelopen jaren anders geweest; dan ik dacht ... het gaat veel geleidelijker.

[PauseBreak]

Petje72 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:05:
Ik gooi gewoon euro 95 ongelood in mijn Volkswagen Fastback 1600TLE Automatic uit 1969 en in mijn kever uit 1974.

Men zegt dat de koppen zouden moeten worden aangepast als je 95/98 ongelood tankt i.p.v. 98 gelood omdat met ongelode benzine de koppen heter zouden worden en de klepzetting eerder zouden kunnen scheuren. In de praktijk blijkt voor mij dat dit niet hoeft, ik rijd al jaren ongelood (zonder loodvervanger rommel) de motor (1600cc) draait soepel, zuinig en gaat niet kapot.

Verbruik scheelt ook niets, of ik nu 95,98, gelood of ongelood tank hij loopt gemiddeld 1 op 12 bij woon/werk/stad/dorp verkeer en bij lange stukken snelweg 1 op 15. Best netjes dacht ik zo voor auto van 42 jaar oud.

Ik rij ook nog een Kia Rio uit eind 2004 (op euro 95 ongelood) en die heeft hetzelfde verbruik ! Goh, wat is de motortechniek toch enorm vooruit gegaan in 40 jaar ! haha, not.

Juist wel, kijk eens naar de toename in gewicht en de toename in pk's per liter. Als de motortechniek stil zou zijn blijven staan bij 42 jaar geleden, dan zouden we nu allemaal 1:4 rijden.

[Petje72]

PauseBreak schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:35:
[...]


Juist wel, kijk eens naar de toename in gewicht en de toename in pk's per liter. Als de motortechniek stil zou zijn blijven staan bij 42 jaar geleden, dan zouden we nu allemaal 1:4 rijden.

Daar ben ik het toch niet mee eens.

1969 - VW 1600TLE - 948kg - 1600cc motor 40kW (55pk)
2004 - Kio Rio Hatchback - 1053kg - 1500cc motor 71kW (97pk)

beide zelfde verbruik, 1 op 12 stad/dorp/korte ritten, 1 op 15 snelweg/lange ritten. Ik kan dit niet echt vooruitgang noemen, ik zou verwachten dat een auto van nu minstens 1 op 40 of meer zouden moeten rijden. Ik denk dat de afgelopen decennia de autofabrikanten en de olieproducten onder 1 hoedje hebben gespeeld en bewust de voorruitgang/ontwikkeling m.b.t. brandstofverbruik/zuinigheid hebben tegengehouden/vertraagd om zo maar lekker veel brandstof te kunnen verkopen. Kijk naar de laatste jaren, sinds milieu een maatschappelijk issue is kan men wel opeens super zuinige motoren met weinig CO uitstoot maken en 5 jaar geleden niet...

[_JGC_]

Mwah, als ik mijn 2004 Peugeot 206 1.4HDI eco naast mijn vorige Golf MK3 1.9D uit 1992 houd zie ik dat de motor een halve liter kleiner is geworden, dat het vermogen nog steeds hetzelfde is en dat ik 4 kilometer verder op een liter kom en daarbij ook nog de airco kan laten draaien.
Nu is de 206 een beetje kleiner dan een Golf Mk3, maar het verschil is niet schrikbarend. Het is niet dat een Polo 1.9D uit ongeveer hetzelfde bouwjaar veel zuiniger is dan die Golf.

[PauseBreak]

Petje72 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:49:
[...]


Daar ben ik het toch niet mee eens.

1969 - VW 1600TLE - 948kg - 1600cc motor 40kW (55pk)
2004 - Kio Rio Hatchback - 1053kg - 1500cc motor 71kW (97pk)

beide zelfde verbruik, 1 op 12 stad/dorp/korte ritten, 1 op 15 snelweg/lange ritten. Ik kan dit niet echt vooruitgang noemen, ik zou verwachten dat een auto van nu minstens 1 op 40 of meer zouden moeten rijden. Ik denk dat de afgelopen decennia de autofabrikanten en de olieproducten onder 1 hoedje hebben gespeeld en bewust de voorruitgang/ontwikkeling m.b.t. brandstofverbruik/zuinigheid hebben tegengehouden/vertraagd om zo maar lekker veel brandstof te kunnen verkopen. Kijk naar de laatste jaren, sinds milieu een maatschappelijk issue is kan men wel opeens super zuinige motoren met weinig CO uitstoot maken en 5 jaar geleden niet...

Even kijken hoor, die Kia weeg méér, heeft méér luxe aan boord en meer luxe betekent meer stroomverbruik, dus een hoger benzineverbruik, heeft een kleinere motor en méér pk's per liter. Hoe klopt mijn stelling niet?

[deepbass909]

Petje72 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:49:
[...]


Daar ben ik het toch niet mee eens.

1969 - VW 1600TLE - 948kg - 1600cc motor 40kW (55pk)
2004 - Kio Rio Hatchback - 1053kg - 1500cc motor 71kW (97pk)

beide zelfde verbruik, 1 op 12 stad/dorp/korte ritten, 1 op 15 snelweg/lange ritten. Ik kan dit niet echt vooruitgang noemen, ik zou verwachten dat een auto van nu minstens 1 op 40 of meer zouden moeten rijden. Ik denk dat de afgelopen decennia de autofabrikanten en de olieproducten onder 1 hoedje hebben gespeeld en bewust de voorruitgang/ontwikkeling m.b.t. brandstofverbruik/zuinigheid hebben tegengehouden/vertraagd om zo maar lekker veel brandstof te kunnen verkopen. Kijk naar de laatste jaren, sinds milieu een maatschappelijk issue is kan men wel opeens super zuinige motoren met weinig CO uitstoot maken en 5 jaar geleden niet...

Stop die 1.5 van de Kia eens in een auto die qua luxe en gewicht gelijk is aan je VW, wedden dat hij een stuk zuiniger zal zijn. Die motor heeft 76% meer vermogen en is een stuk efficiënter (bij gelijk verbruik produceert hij meer vermogen), alleen is het totaal verbruik van de auto in gelijke trend gestegen en is het netto verbruik daardoor gelijk gebleven.

Kijk bijv. eens naar het vermogen van je dynamo, die zal in de VW een fractie zijn van de Kia. Want wat heeft je VW aan elektrisch vermogen nodig? Een beetje voor de ontsteking, accu opladen, interieurventilator, verlichting en misschien een radio. Dan de Kia. Die heeft een boardcomputer extra, klimaatregeling/airco, radio, diverse controle systemen (airbags, ABS, Traction Control), radio, stuurbekrachtiging en ga zo maar door.

[Petje72]

deepbass909 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 13:21:
[...]


Stop die 1.5 van de Kia eens in een auto die qua luxe en gewicht gelijk is aan je VW, wedden dat hij een stuk zuiniger zal zijn. Die motor heeft 76% meer vermogen en is een stuk efficiënter (bij gelijk verbruik produceert hij meer vermogen), alleen is het totaal verbruik van de auto in gelijke trend gestegen en is het netto verbruik daardoor gelijk gebleven.

Kijk bijv. eens naar het vermogen van je dynamo, die zal in de VW een fractie zijn van de Kia. Want wat heeft je VW aan elektrisch vermogen nodig? Een beetje voor de ontsteking, accu opladen, interieurventilator, verlichting en misschien een radio. Dan de Kia. Die heeft een boardcomputer extra, klimaatregeling/airco, radio, diverse controle systemen (airbags, ABS, Traction Control), radio, stuurbekrachtiging en ga zo maar door.

Je zegt het al zelf: het totaal verbruik van de auto in gelijke trend gestegen en is het netto verbruik daardoor gelijk gebleven. Dus eigenlijk is de tijd stil blijven staan, dus geen vooruitgang.

En om de moderne motor zuiniger en krachtiger te maken heeft men blijkbaar boardcomputers nodig en andere energieslurpende zaken. In de Kia zit een motor met 76% meer vermogen om een 11% zwaarder auto met allerlei motormanagementsnufjes vooruit te krijgen. De VW en de Kia hebben evenveel trekvermogen, ik heb ze beide met aanhanger gereden. Ze trekken even snel op en hebben ongeveer dezelfde topsnelheid (VW 140km/u, Kia 150 km/u) maar ja harder dan 120/130 mag je toch niet in Nederland en op de snelweg rij ik 110/115 omdat ie dan zuiniger rijdt. OK, in de VW heb ik geen airbags, abs of airco maar hij rijdt net zo comfortabel. Maar los van dat laatste. Vergelijk het eens met andere technologien zoals Computers, Telefoon, TV's en andere electronica die ontwikkelen als een speer.

Ik vind dat in verhouding tot andere technologien de motortechniek jaren heeft stilgestaan en pas de laatste 5 a 3 jaar weer een ontwikkeling doormaakt. Het gaat de goede kant op met b.v. de VW Lupo 3L van enkele jaren geleden die 1 op 30 loopt en de Toyota Prius, andere hybrides en electrische auto's, maar dat is echt van de laatste jaren. Ik hoop dat de automakers deze sprint doortrekken en dat we over 5, 10 of misschien 15 jaar in auto rijden die 1 op 100 loopt op fossiele brandstof of electrisch.

[MrSleeves]

Petje72 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 19:12:
[...]

Je zegt het al zelf: het totaal verbruik van de auto in gelijke trend gestegen en is het netto verbruik daardoor gelijk gebleven. Dus eigenlijk is de tijd stil blijven staan, dus geen vooruitgang.

Er is wel vooruitgang alleen die is geïnvesteerd in meer luxe en veiligheid. Dat is ten koste gegaan van het verbruik.
Daarnaast is er in al die jaren geen echte trigger geweest om auto's echt zuiniger te maken. Die extra R&D kosten veel geld en als er geen vraag naar superzuinige auto is, waarom dan die kosten maken?
Nu is die trigger er wel: vanuit de overheid en door hogere brandstofprijzen.

[26779]

_JGC_ schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:53:
[...]

Grote kans dat ie gewoon een premium diesel heeft getankt, die zijn 7 cent duurder dan normale diesel.

Was laatst op het nieuws, wat sommige pompen doen is je met opzet "per ongeluk" premium brandstof te laten tanken. Je komt aanrijden bij zo'n pomp, er is 1 pomp met normale brandstof, de rest heeft alleen maar premium brandstof. Voor de pomp met normale brandstof staat een dikke rij, want die mensen weten dat, maar jij gaat gewoon naar pomp 2, 3 of 4, pakt de slang die "diesel" aangeeft en begint te tanken. Dan ben je 10 liter verder en denk je "gvd wat is dit duur", en dan zie je pas dat je Ultimate of Excellium aan het tanken bent.

Geen idee of dit het geval was. Wat ik wel zeker weet is dat er bij betreffende pomp slechts 3 soorten brandstof waren waarvan 2 benzine en 1 diesel. Als dat ´premium´ was, dan is het wel puur bedrog wat ze daar flikken.

[Bierkameel]

Euro 95 van de onbemande Shell, die heeft altijd een goede prijs.
Ik rij nu nog 1 op 18 met mijn Aygo maar zit erover te denken om een Nissan 350Z te kopen, die schijnt makkelijk 1 op 10 te halen met veel snelweg en rijdt goed op euro 95.

[Het Fantoom]

Bierkameel schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:25:
Euro 95 van de onbemande Shell, die heeft altijd een goede prijs.
Ik rij nu nog 1 op 18 met mijn Aygo maar zit erover te denken om een Nissan 350Z te kopen, die schijnt makkelijk 1 op 10 te halen met veel snelweg en rijdt goed op euro 95.

1 op 10 als je 120/130 blijft rijden misschien, maar daarboven echt niet.

[Bierkameel]

Volgens de myreview's op Autoweek is 1 op 10/11 te halen met stukken van 200km/h ertussen, het is een groot blok zonder turbo en 6 versnellingen dus als je niet als een gek raced dan valt het verbruik erg mee. Ik keek eerder naar een Impreza WRX maar daar haal je met moeite 1 op 8 mee en daar moet ook nog eens euro98 in, duur geintje.

[Roenie]

Nu is het verschil tussen een Aygo en een 350Z in kosten alleen al wel meer dan alleen het brandstofverbruik. En in je 'eigen praktijk' zijn cijfers waarschijnlijk toch weer anders.

[Bierkameel]

Weet ik wel, ik had die Aygo alleen gekocht om goedkoop naar werk te kunnen rijden, ik ga binnenkort met de trein en heb dan een leuke auto nodig, als het me 500 euro per maand kost is dat niet zo'n probleem.

[Roenie]

Dan zou ik me niet teveel blindstaren op het brandstofverbruik dat je hebt gevonden. In de praktijk zal je meer verbruiken. Nou ja, ik zou in zo'n auto niet altijd op het verbruik willen letten om me netjes uit te drukken.

Als je bijvoorbeeld 10k per jaar rijdt, dan is het verschil tussen 1 op 10 en 1 op 8 maar drie tientjes per maand. En het verschil tussen 98 en 95 maar iets meer dan een euro of 5.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 27-08-2011 11:26 ]

[Kruiwagen]

Ik tank altijd Super 98 bij de Aral in Duitsland, is goedkoper dan de 95 hier in Nederland. In mijn blok hoort ook 98 anders gaat hij pingelen bij 5000 rpm en hoger

[bouwfraude]

Bierkameel schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 11:18:
Weet ik wel, ik had die Aygo alleen gekocht om goedkoop naar werk te kunnen rijden, ik ga binnenkort met de trein en heb dan een leuke auto nodig, als het me 500 euro per maand kost is dat niet zo'n probleem.

Ik snap de logica niet helemaal maar de trein is duurder dan een Aygo dus hou je minder geld over voor leuke auto's.

[Marzman]

Is de trein ook goedkoper als reizen met een 350Z anders is de logica niet zo heel ingewikkeld. En buiten dat betalen veel werkgevers 100 procent van de kosten van het reizen met openbaar vervoer wat ze niet doen bij reizen met eigen vervoer (kan ook niet, de werkgever weet je exacte kosten niet, dat weten de meeste mensen zelf niet eens).

[Bierkameel]

Dat dus inderdaad, ik krijg een KM vergoeding voor de auto maar het openbaar vergoeden ze volledig dus elke dag met de trein kost me niets en de afschrijving van de auto is best aardig.

[Floor-is]

Ik rijd zakelijk (nog tot de 31e) in een 1.4liter benzine. Hiermee tank ik letterlijk alles dat los en vast zit: Tinq, Shell, euro95, V-Power. Zolang het maar rijd

Privé is dat anders, we rijden een Mini uit 2005 die wat getuned is. Vanwege de op maat gemaakte motorsoftware moeten we euro98 tanken. Het rijdt dan ook geweldig (1.6liter met 193.2pk op de wielen)

[bouwfraude]

Bierkameel schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 23:06:
Dat dus inderdaad, ik krijg een KM vergoeding voor de auto maar het openbaar vergoeden ze volledig dus elke dag met de trein kost me niets en de afschrijving van de auto is best aardig.

De trein kost extra tijd, extra ergernis, een broeihaard van virussen en geluidsoverlast. Vaker een tijdschrift halen in de kiosk dus allemaal extra kosten.
De auto is zo gek nog niet. (wel duur)

[Jozz]

Ik tank Euro95, omdat ik niets anders mag tanken van de leasemaatschappij. Toen ik nog een eigen auto had tankte ik overigens ook Euro95. Ik zie ook niet echt het nut van Euro98, in elk geval niet voor een 82PK 1.25(huidige auto)of een 60PK 1.4(oude auto).

[itsleon]

Het Fantoom schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:57:
[...]

1 op 10 als je 120/130 blijft rijden misschien, maar daarboven echt niet.

Ik rij nu een aantal maanden een 350z. 1 op 10 is te doen maar dan moet je wel zuinig aan doen. Mijn teller staat nu 1 op 9 maar dat heeft ermee te maken dat ik nogal van het geluid van die V6 hou.

Op de snelweg haal je met cruisecontrol op 110 gemiddeld zo 1 op 12/13.

[Bierkameel]

Dat is goed om te horen, ik doe elke dag 94KM snelweg met spitsstroken dus 100km/h, meestal rij ik dus ook iets van 110, het verbruik van die 350Z is niet erg extreem voor zo'n auto.
Ik neem aan dat je euro95 tankt?

[ Voor 8% gewijzigd door Bierkameel op 29-08-2011 23:36 ]

[Vorak]

mitsubishi lancer 1.3 euro 95
bmw 850 CI euro 95
honda civic 2.2 cdti diesel

allemaal het goedkoopste wat ik kan vinden.

[dude88]

1.3 in een lancer? Dat zijn toch best grote auto's?

Ik denk dat die BMW wel 98 zou lusten

[itsleon]

Bierkameel schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 23:36:
Dat is goed om te horen, ik doe elke dag 94KM snelweg met spitsstroken dus 100km/h, meestal rij ik dus ook iets van 110, het verbruik van die 350Z is niet erg extreem voor zo'n auto.
Ik neem aan dat je euro95 tankt?

Ja ik tank altijd euro95 ook al loopt die beter op euro98 maar omdat nu elkaar keer te tanken word ook zo duur (gebruik hem als dagelijkse auto).

Als je opzoek gaat naar 350z club forum kan je een lijst vinden met puntjes waarop je moet letten als je een 350z 2e hands aanschaf. (http://www.pptv.nl/350zcl.../viewtopic.php?f=22&t=478)

[Ad de Jong]

Bierkameel schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:45:
Volgens de myreview's op Autoweek is 1 op 10/11 te halen met stukken van 200km/h ertussen, het is een groot blok zonder turbo en 6 versnellingen dus als je niet als een gek raced dan valt het verbruik erg mee. Ik keek eerder naar een Impreza WRX maar daar haal je met moeite 1 op 8 mee en daar moet ook nog eens euro98 in, duur geintje.

Met mijn 11 jaar oude Max (3L) haal ik de 1:10 net niet. Komt ook zeker doordat ik niet veel (snelweg) km's maak.
Dus het lijkt me zeker dat de 350Z ( ) zeker goed te doen moet zijn.
Maar...... de sloep nodigt ondanks de heerlijke 3L niet echt uit tot gassen, die is echt heerlijk om te cruisen, dat is met zo'n 350Z ik denk wel wat anders.

[ Voor 4% gewijzigd door Ad de Jong op 30-08-2011 10:28 ]

[itsleon]

De 350z kan inderdaad heel duur zijn omdat die zeer gemakkelijk te hard rijd. Heb overigens 9 van 10 cruisecontrol aan staan als ik op de snelweg rijd aangezien ik het geluid heerlijk vind in combinatie met tunnel wil die er nog wel eens met 200 eruit komen

[RadioAir]

De 850 draait prima op Euro 95 hoor Gaat nog niet pingelen.

[Tommzz]

Wegens gechipte turbomotor tank ik ook altijd 98. Vind ie wat fijner dan 95.

[Vorak]

die 850 heeft volgens het boekje minimaal ron91 nodig. Het verbruik is zo'n 1:6 gemiddeld. ik moet wel zeggen dat wanneer je in de stad niet rustig doet maar vlot gaat optrekken je gemakkelijk 1:4 kunt rijden... De wagen weegt dan ook bijna 2 ton. Het onderhoud van de wagen is verschrikkelijk duur en per tankbeurt gaat er 90 liter in, waar je dan 500km mee verder komt (als je dan tankt terwijl er nog wat in zit, de pomp wordt gekoeld door de brandstof en dat onderdeel schijnt niet leuk voor de portemonnee te zijn). Het is leuk speelgoed maar ik rij er weinig mee, en winters gaat ie de stalling in.

de lancer is van 1999, toen werd deze geleverd met een 1.3 motor met 70pk. het is geen snelle dame maar zeer betrouwbaar gebleken. weegt zo'n 900 kilo voor een grote 5 deurs sedan geloof ik. de motor past zo gemakkelijk onder de motorkap dat je er bijna een been bij in kunt zetten. Rijdt overigens 1:16, op een tank kom je zo'n 500-600 km, afhankelijk van wanneer je weer tankt en hoe hard je rijdt. inmiddels heeft de wagen 200.000km gelopen en de oude dame wil niet graag boven de 130kmh gereden worden, dan gaat ze bougies eten.
Het is zo eentje : Wikipedia: Mitsubishi Lancer
Dat was onze eerste auto, achteraf gezien heb ik er toen bij een handelaar teveel voor betaald maar ik heb er nooit gedonder mee gehad. Door aardig wat schadevrije jaren niet duur in de verzekering en dat geldt ook voor de wegenbelasting wegens het lage gewicht. wordt thans door mijn schoonzusje gebruikt.

onze honda civic 2.2 is het werkpaard hier thuis, rijdt 1:18. met 140pk en heerlijk koppel is dat goed te doen. grote onderhoudsuitschieter was een grote beurt vorig jaar. daarbij 2 nieuwe wielen voor en de remmerij. 1300 euro was ik toen lichter. auto gekocht bij 40.000 km, er staat nu 125.000 op.

de forumtopic vraag van welke brandstof en verbruik is wel leuk maar eigenlijk is TCO veel belangrijk. totale eigendomskosten moet je in ogenschouw nemen ten opzicht van hoeveel je rijdt, en hoeveel luxe je wilt in die kilometers. Dan nog afstemmen op je inkomen