Telefoon 'tegen alles' verzekerd - Verzekering weigert

[Kalua]

Waar je ook op moet letten, is of belcompany je een verzekering verkocht hebben of een voorstel tot verzekeren. Over het algemeen is het dat laatste omdat een winkel medewerker vaak niet bevoegd is om een verzekering te mogen verkopen(niet de juiste diploma's). En ik weet niet of de de medewerker dan verantwoordelijk kan worden gehouden voor dingen die hij zegt omdat hij technisch gezien niet de verzekering veroopt.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalua op 26-07-2011 20:51 ]

[acemoo]

Martijn02 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 18:31:
[...]


Dat werd bij de T-Mobile winkel waar ik ooit mijn iPhone haalde letterlijk gezegd: "Zelfs als je hem tegen de muur gooit dan is het gedekt" (en ik dacht: yeah right!)

Dat werd bij mijn vorige telefoon ook gezegd.
Dus heb ik het geprobeerd toen mijn abbo zo goed als voorbij was.
Kon gewoon een nieuwe telefoon krijgen bij de winkel. Hoe ze het verder af hebben gehandeld bij de verzekeraar weet ik niet.

[Verwijderd]

br men schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 21:09:
Dat werd bij mijn vorige telefoon ook gezegd.
Dus heb ik het geprobeerd toen mijn abbo zo goed als voorbij was.
Kon gewoon een nieuwe telefoon krijgen bij de winkel. Hoe ze het verder af hebben gehandeld bij de verzekeraar weet ik niet.

Heb je dat ook zo gezegd? Ik heb namelijk het vermoeden dat dat pure verzekeringsfraude is geweest.

[WillemDD]

Beste TS, gewoon verhalen op Belcompany, als ze zeggen dat het eronder valt is dat volgens mij een mondelinge toezegging. Gezien Belco de tussenpersoon is voor jou en de verzekering zal Belco de kosten moeten vergoeden. oeps was al gezegd
Edit: wanneer je aangeeft elke keer voor het wassen je zakken te controleren maar een keer de telefoon ontglipt is dan ben je volgens mij best wel zorgvuldig met je toestel.
Edit 2: ik werk zelf in een telefoon winkel en bij ons is de verzekering van het bedrijf zelf. Wasmachine is gewoon gedekt, heb er laatst nog een mogen omruilen onder die claim...zal niet voor niks zijn dat Belco de verkoop in gaat (concurrenten afzeiken oei oei )

[ Voor 55% gewijzigd door WillemDD op 26-07-2011 23:08 ]

[haribold]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 22:45:
[...]

Heb je dat ook zo gezegd? Ik heb namelijk het vermoeden dat dat pure verzekeringsfraude is geweest.

Hoezo fraude? Medewerker zegt dat opzettelijk kapot gooien gedekt is door verzekering. Het zou juist fraude zijn als het ineens niet meer gedekt zou worden, terwijl het wel is toegezegd.

[aap]

haribold schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:04:
[...]
Hoezo fraude? Medewerker zegt dat opzettelijk kapot gooien gedekt is door verzekering. Het zou juist fraude zijn als het ineens niet meer gedekt zou worden, terwijl het wel is toegezegd.

Natuurlijk is dat niet de bedoeling: als iedereen aan het einde van de verzekeringstermijn opzettelijk zijn telefoon kapot maakt en een nieuwe claimt, dan zouden de verzekeringen duurder moeten zijn dan een nieuw toestel.

Wat de verkoper ook gezegd heeft, dat opzettelijk kapot maken gedekt is, kan van geen enkele verzekering de bedoeling zijn.

[Verwijderd]

Hoewel de verzekeraar uitvoerder is, is Belcompany de verkoper (tussenpersoon) van de verzekering, en daarmee jouw aanspreekpunt. Ze zijn degene die je gewezen hebben op de mogelijkheden, en die je de uitleg hebben gegeven dat het tegen 'alles' verzekerd is. De verbazing bij hen zegt dan ook al veel, en is in je voordeel.

De verzekering mag vage voorwaarden hebben, maar goed, dat zij zeggen dat het afgewezen wordt is onhandig maar niet zozeer jouw probleem maar dat van degene die je die verzekering verkocht heeft: Belcompany. Zij hebben namelijk verzuimd in hun informatieverplichting, zeker gezien het gebeurde helemaal niet nadrukkelijk is uitgesloten. Daarmee kunnen ze ook niet verwijzen naar een onderzoeksplicht van de klant (had het wel specifiek in de voorwaarden gestaan was het wellicht anders).

De uitspraken van Belcompany scheppen een aansprakelijkheid. Dat ze hun informatie niet op orde hebben wordt nog eens aangetoond wordt door de verbazing en het sturen van een melding naar de verzekeraar.

Dat ze nu terugkomen met de melding dat het *niet* gedekt is, is leuk, maar ze sturen simpelweg een antwoord van de verzekeraar door. Daar heb jij niets mee te maken, jij hebt te maken met Belcompany die verantwoordelijk is voor gedane uitspraken, die je imho zeer wel aannemelijk kan maken gezien de verbazing en navraag.

Ofwel: Meldt Belcompany dat je niet van plan bent van het kastje naar de muur te gaan. Of ze zich nu als verkoper of als tussenpersoon opstellen: jou is verteld dat dit gedekt is, en het is hun verantwoordelijkheid de zaak op te nemen. Je mocht vertrouwen op uitspraken van de verkoper. Of dit dan werkelijk onzorgvuldigheid is kan Belcompany lekker uitzoeken met de verzekeraar, en dat mag niet jouw probleem zijn.

Als ze trouwens terugkomen met de stelling dat het iets van een derde partij is, en ze ook de details niet precies kennen, dan zitten ze helemáál klem. Ze zeggen daar dan namelijk mee dat ze een verzekeringsproduct verkopen zonder te weten wat het precies is, en dus onmogelijk kunnen voldoen aan hun zorgplicht. Die fout is snel gemaakt, ik ben benieuwd
Overigens moet je je verhaal waarin je stelt dat je onjuist voorgelicht bent wel aangetekend versturen en een kopie behouden uiteraard.

aap schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:49:
[...]

Wat de verkoper ook gezegd heeft, dat opzettelijk kapot maken gedekt is, kan van geen enkele verzekering de bedoeling zijn.

Ehm, als de verkoper nadrukkelijk zegt dat opzettelijk kapotmaken gedekt is en je kan dat aannemelijk maken, dan zal die het zelfs bij voorwaarden die het uitsluiten nog moeilijk krijgen. Je kan als verkoper niet allerlei roze olifanten bij je producten beloven om vervolgens in kleine lettertjes te stellen dat iedereen wel moet weten dat roze olifanten niet bestaan. Het is niet voor niets dat niet de verzekeraar, maar de verkoper/tussenpersoon aansprakelijk te stellen is: dat is degene met een informatieplicht naar de consument.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2011 00:08 ]

[T7D_Sneezy]

Raar van die "verzekering".... Hoe kan je nou alleen uitkeren als alle factoren zorgvuldig zijn?
Als alles zorvuldig behandeld wordt is er geen schade mogelijk, en dus ook een verzekering onnodig...
Ik had mijn iphone verzekerd bij pro assist en ben in het zwembad gedoken, niet eraan denkende dat de telefoon nog in mijn zak zat. Heb dit ook precies zo aan ze verteld, kreeg keurig een nieuwe.

[chime]

T7D_Sneezy schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 00:19:
Raar van die "verzekering".... Hoe kan je nou alleen uitkeren als alle factoren zorgvuldig zijn?
Als alles zorvuldig behandeld wordt is er geen schade mogelijk, en dus ook een verzekering onnodig...
Ik had mijn iphone verzekerd bij pro assist en ben in het zwembad gedoken, niet eraan denkende dat de telefoon nog in mijn zak zat. Heb dit ook precies zo aan ze verteld, kreeg keurig een nieuwe.

In jou geval zou je nog altijd het "duiken" kunnen vervangen door "gevallen" .... wereld van verschil naar zorgvuldigheid toe, maar wel hetzelfde eindresultaat: "nat pak en kapotte gsm"

[begintmeta]

In een zwembad vallen met een telefoon is bepaald onzorgvuldig te noemen.

[Verwijderd]

en daarom neem ik dus nooit zo van die extra verzekeringen die de verkopers altijd proberen aan te smeren ... als het er op aankomt trekken ze zich toch terug en dan zit je daar met de gebakken peren. Een dure gsm naar de kloten + elke maand weggegooid geld voor die zogezegde verzekering

[Tsurany]

T7D_Sneezy schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 00:19:
Raar van die "verzekering".... Hoe kan je nou alleen uitkeren als alle factoren zorgvuldig zijn?
Als alles zorvuldig behandeld wordt is er geen schade mogelijk, en dus ook een verzekering onnodig...
Ik had mijn iphone verzekerd bij pro assist en ben in het zwembad gedoken, niet eraan denkende dat de telefoon nog in mijn zak zat. Heb dit ook precies zo aan ze verteld, kreeg keurig een nieuwe.

Door een klapband met je fiets onderuit gaan waarbij je telefoon zwaar beschadigt raakt omdat je er op valt? Dan kan je nog zo zorgvuldig zijn maar zoiets kan je lang niet altijd voorkomen.

[SgtStrider]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:07:
en daarom neem ik dus nooit zo van die extra verzekeringen die de verkopers altijd proberen aan te smeren ... als het er op aankomt trekken ze zich toch terug en dan zit je daar met de gebakken peren. Een dure gsm naar de kloten + elke maand weggegooid geld voor die zogezegde verzekering

Amen to that brother. Die verzekeringen zijn vaak complete BS en kosten soms wel een behoorlijk deel van de aanschafprijs van de telefoon. En als het erop aankomt komen ze met voorwaarden wapperen zoals hier en kan je het vergeten. Wat heeft het gekost als ik vragen mag? 24x10 euro?

[Verwijderd]

Jij hebt er toch zorgvuldig mee om gegaan? Je hebt hem alleen in je broek laten zitten... So what? Doe ik ook altijd. Dat iemand anders, in dit geval je moeder, je broek pakt en hem in de wasmachine duwt, was niet jouw keuze.

Ik vind het bullshit dat het niet verzekerd wordt.

[Gunner]

Ik niet. Je telefoon mee laten wassen is gewoon onzorgvuldig.

[_JGC_]

Maar een verzekering die je telefoon tegen alles verzekert moet dat gewoon uitkeren. Als ik mijn auto all-risk verzeker en ik krijg een ster in mijn raam bij het bumperkleven is dat ook door onzorgvuldigheid. Laat ik die ster zitten en scheurt het raam, dan is het ook onzorgvuldigheid, maar de allrisk verzekering keert gewoon uit.

Telefoonverzekeringen zijn gewoon grote oplichting. Mijn broertje had laatst ook een telefoon gehaald bij een telefoonwinkel, werd hem ook een verzekering aangesmeerd. Toen ie de polis thuiskreeg stonden er ineens allerlei kosten op die hem niet verteld waren. Uiteindelijk heeft ie de polis geannuleerd binnen de bedenktijd, maar had de verzekering al een incasso gedaan die ze niet terug willen storten. Uiteindelijk heeft ie het de bank terug laten halen, heb nog niet gehoord wat daar verder nog achter weg is gekomen, maar die verzekering trekt aan het kortste eind.
Als je de polisvoorwaarden doorleest is er zoveel uitgesloten in die polissen dat je meer hebt aan een inboedelverzekering die ook buiten de deur verzekert. Als je dan een keer waterschade maakt door dat ding in de wasmachine te proppen of in de sloot te vallen is het gewoon gedekt als inboedel.

[aap]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:57:
[...]

Ehm, als de verkoper nadrukkelijk zegt dat opzettelijk kapotmaken gedekt is en je kan dat aannemelijk maken, dan zal die het zelfs bij voorwaarden die het uitsluiten nog moeilijk krijgen. Je kan als verkoper niet allerlei roze olifanten bij je producten beloven om vervolgens in kleine lettertjes te stellen dat iedereen wel moet weten dat roze olifanten niet bestaan. Het is niet voor niets dat niet de verzekeraar, maar de verkoper/tussenpersoon aansprakelijk te stellen is: dat is degene met een informatieplicht naar de consument.

Fair enough. Als de verkoper iets belooft, moet hij het waarmaken.

Mijn point was dat als een verkoper je zoiets belooft, iedere heel klein beetje kritische consument al moet snappen dat dat gewoonweg niet zo kan zijn. Je kunt natuurlijk de richting opgaan van "beloofd is beloofd", maar dan krijg je net als de TS wel een hele worsteling om je gelijk ook te halen. Ik zou in dit geval toch even doorgevraagd hebben, wat de voorwaarden nou precies zijn.

Iets verderop haalt iemand het voorbeeld aan van een all-risk autoverzekering; die keert ook echt niet uit als jij je auto moedwillig total-loss rijdt omdat je de kleur van de lak zat was, ook al lijkt het oppervlakkig zo dat ook alle schade door schuld van de verzekeringnemer gedekt is.

Los van deze (mild off-topic) discussie, vind ik dat de TS wel een zaak heeft. Hij heeft immers zijn telefoon niet opzettelijk beschadigd en was in de veronderstelling dat zijn verzekering er nou juist was om dit soort ongelukjes te dekken.

[TheJVH]

SgtStrider schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:25:
[...]


Amen to that brother. Die verzekeringen zijn vaak complete BS en kosten soms wel een behoorlijk deel van de aanschafprijs van de telefoon. En als het erop aankomt komen ze met voorwaarden wapperen zoals hier en kan je het vergeten. Wat heeft het gekost als ik vragen mag? 24x10 euro?

De prijs was 5,50 per maand, wat ik nog vrij schappelijk vind voor een telefoon van 500 euro.

Overigens heb ik 2 brieven gemaakt, 1 naar Belcompany en 1 naar Conner & Davis. Die gaan vandaag op de post en dan zien we het wel verder. Ik ga niet meer langs de winkel van Belcompany hier in Gouda, ik denk dat dat weinig zin heeft.

Thanks iig voor alle reacties, zitten erg goede tips en adviezen tussen .

[GrooV]

Kan je moeder het niet op haar aansprakelijkheidsverzekering gooien? Daar heb je die immers voor Anders rechtsbijstand verzekering inschakelen, voor die 200-300euro gaan ze geen zaak maken en keren ze meestal meteen aan jou uit.

[ Voor 58% gewijzigd door GrooV op 27-07-2011 10:22 ]

[TheJVH]

aap schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 10:03:
[...]
...Ik zou in dit geval toch even doorgevraagd hebben, wat de voorwaarden nou precies zijn...

Dat is nu ook juist het punt, ik heb specifiek gevraagd of alles gedekt was. Om te quoten:

Belcompany: Met deze verzekering verzeker je je telefoon tegen val-, stoot- en waterschade. Wat er ook mee gebeurt, hij is verzekert en je krijgt de nieuwwaarde uitgekeerd. Enige wat lastig is is diefstal, aangezien je dan aantoonbaar letsel moet hebben en aangifte moet hebben gedaan.
/me: Dus het maakt niet uit wat er gebeurt, als hij kapot gaat dan krijg ik een nieuwe?
Belcompany: Dat klopt.
/me: Als ik hem laat vallen, dan krijg ik dus de nieuwwaarde uitgekeerd? Hij is tegen alles verzekerd?
Belcompany: Inderdaad.

Dat heb ik dus in de winkel te horen gekregen. Ik was eerst ook sceptisch, maar omdat de verkoper m'n vragen zo beantwoorde heb ik (tot mij spijt, zo blijkt nu) toch de verzekering afgesloten. Omdat het een duur toestel is, wat met een abonnement van 2 jaar zit.

---

Over de WA verzekering van m'n moeder:
Wij hebben een gezamelijke verzekering voor ons huishouden (vader, moeder, broertje en ik). Omdat het binnen het huishouden is gebeurt, keert de verzekering dus niets uit.

[stijnislike]

Ehm, is het niet algemeen bekend dat die losse telefoonverzekeringen bullshit zijn? Ik zou zoiets niet eens gratis afsluiten.

Daarentegen heeft Conner & Davis gewoon gelijk. In de clausule staat dat schade die voortkomt uit onzorgvuldig handelen niet gedekt is. Een telefoon in een wasmachine stoppen is niet echt zorgvuldig ermee omgaan, volgens mij.

Dat je naar de verkooppraatjes van de Belcompany luistert doet niks af aan het feit dat Conner & Davis gelijk heeft, iets met dingen lezen die je tekent.

[ Voor 18% gewijzigd door stijnislike op 27-07-2011 10:25 ]

[begintmeta]

Hij heeft zijn telefoon niet in de wasmachine gestopt....

[stijnislike]

Dat schrijf ik ook niet. Maar euh, dat heeft zijn moeder gedaan, gelukkig maakt dat het wel een geval van zorgvuldig omgaan met een telefoon

[ Voor 12% gewijzigd door stijnislike op 27-07-2011 10:27 ]

[begintmeta]

IMHO is de verzekerde er zorgvuldig genoeg (zie ook de kwalificaties onvoldoende en verwijtbaar in de polis) mee omgegaan inderdaad. (En waren ze er beter onderuitgekomen met 6.20)

Maar wat voldoende zorg is (en wat verwijtbaar is) kan, zoals we in dit topic ook al hebben gemerkt, verschillend worden gezien. Ik denk dat de TS geen rekening hoefde te houden met de mogelijkheid dat zijn moeder de broek ongecontroleerd in de was zou stoppen. (ook de moeder heeft overigens wellicht geen telefoon in de wasmachine gestopt, dat heeft de broek gedaan)

[ Voor 166% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 10:47 ]

[stijnislike]

Dat snap ik wel. Als ik weet dat mijn telefoon in een broek zit die gewassen gaat worden dan haal ik de telefoon eruit. Als je deze er dan niet uit haalt of niet weet dat de broek gewassen gaat worden of dat je telefoon in die broek zit ga je onzorgvuldig met je telefoon om, in mijn ogen. Hier kan je een heel topic over gaan discussieren, maar desondanks krijgt TS met geen mogelijkheid zijn telefoon vergoed.

[begintmeta]

De TS wist niet dat de broek gewassen zou gaan worden, en hij hoefde hier ook niet vanuit te gaan... anders had hij de telefoon eruit gehaald.

Maar je kan zoals in dit topic langskwam alles onzorgvuldig noemen (het is tenslotte in beginsel al onzorgvuldig een telefoon te kopen). Het gaat erom wat redelijk is, daarover verschillen we kennelijk van mening.

Dat de TS een bullshitverzekering heeft gekocht en niet (makkelijk) geld zal krijgen staat buiten kijf

Een wat analoog topic overigens: Telefoon verzekering keert niet uit

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 10:55 ]

[Verwijderd]

aap schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:49:
[...]

Natuurlijk is dat niet de bedoeling: als iedereen aan het einde van de verzekeringstermijn opzettelijk zijn telefoon kapot maakt en een nieuwe claimt, dan zouden de verzekeringen duurder moeten zijn dan een nieuw toestel.

Wat de verkoper ook gezegd heeft, dat opzettelijk kapot maken gedekt is, kan van geen enkele verzekering de bedoeling zijn.

Tuurlijk niet, zorgverzekering is ook niet meer dan sommige mensen daadwerkelijk kosten aan zorg.
Zo'n bedrijf rekent gewoon een x procent dat daadwerkelijk telefoon "laat vallen" tegen een muur met volle vaart en mensen die een periode zo'n dekking hebben en vervolgens opzeggen. Laatstgenoemde is pure winst en ik vermoed dat die royaal in de meerderheid zijn en daarmee dat soort verzekeringen mogelijk maken.

Denk alleen dat er nu te veel mensen wind van vangen en er "gebruik" van maken waardoor er naar de polis gekeken moet worden en het inhoud dat dat soort dingen niet zonder meer mee in de dekking zitten. Denk dat daar het probleem zit van TS.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2011 11:23 ]

[begintmeta]

offtopic:
Alpha Bootis schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 11:18:
... zorgverzekering is ook niet meer dan sommige mensen daadwerkelijk kosten aan zorg...

Overhead (en in het geval van winstoogmerk winst) maakt een verzekering altijd duurder als voorspelbare (volledige) schade is (zoals als iedereen een total-loss telefoon heeft aan het eind van de looptijd). Ook zorgverzekeringen kosten meer dan de vergoede zorg.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 11:40 ]

[rvtk]

begintmeta schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 10:25:
Hij heeft zijn telefoon niet in de wasmachine gestopt....

Dan moet de TS de schade verhalen op de persoon die de telefoon in de wasmachine heeft gedaan. Lijkt me vrij simpel.

[begintmeta]

rvtk schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 11:43:
... Dan moet de TS de schade verhalen op de persoon die de telefoon in de wasmachine heeft gedaan. Lijkt me vrij simpel.

Dat kan inderdaad, maar als er geen andere verzekering is die dan uitkeert (of de schade anderszins wordt vergoed) wordt schade door de telefoonverzekering (in theorie) gedekt als ik de polis goed begrijp (o.a. 3.2).

Maar er zijn genoeg andere voorwaarden die (eventueel te omstrijden) de verzekering niet laten uitkeren

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 11:57 ]

[chime]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:26:
Jij hebt er toch zorgvuldig mee om gegaan? Je hebt hem alleen in je broek laten zitten... So what? Doe ik ook altijd. Dat iemand anders, in dit geval je moeder, je broek pakt en hem in de wasmachine duwt, was niet jouw keuze.

Ik vind het bullshit dat het niet verzekerd wordt.

Maar eigenlijk moet de TS dan niet bij zijn telefoonverzekering zijn, maar bij zijn moeder die dan weer bij haar aansprakelijkheidsverzekering moet zijn ...

Toch leuk hé ....

[haribold]

TheJVH schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 10:03:
[...]


De prijs was 5,50 per maand, wat ik nog vrij schappelijk vind voor een telefoon van 500 euro.

De HTC Desire kost nog geen 300 euro, ten tijde van aankoop rond de 400 euro. Dan is 132 euro (24x5,50) wel behoorlijk veel voor het verwaarloosbare risico dat je loopt. De totale premie gedurende twee jaar is meer dan 44 procent van de vervangingswaarde op dit moment! Dat is verre van schappelijk.

[rvtk]

reactie verwijderd, niet goed gelezen.

[ Voor 85% gewijzigd door rvtk op 27-07-2011 12:45 ]

[Verwijderd]

haribold schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:36:
[...]
De HTC Desire kost nog geen 300 euro, ten tijde van aankoop rond de 400 euro. Dan is 132 euro (24x5,50) wel behoorlijk veel voor het verwaarloosbare risico dat je loopt. De totale premie gedurende twee jaar is meer dan 44 procent van de vervangingswaarde op dit moment! Dat is verre van schappelijk.

Die verzekeraar is natuurlijk ook niet gek het is geen berekening van de kans dat er tijdens de looptijd iets gebeurt waardoor de verzekering tot uitkering moet komen. Uit de cijfers die jij noemt, kun je afleiden dat de verzekeraar inschat dat de kans heel groot is dat er schade optreedt; helemaal niet verwonderlijk bij een verzekering die "alles" dekt.

Overigens zijn dit soort verzekeringen gewoon geldklopperij: enerzijds stellen ze dat diefstal, verlies, beschadiging e.d. is gedekt, ook door eigen schuld; anderzijds nemen ze wel weer een clausule op die je verplicht om "de nodige zorg" voor de telefoon te dragen; daarmee heeft de verzekeraar dus altijd nog een stok achter de deur om te zeggen dat je bij een eigen schuld-situatie niet "de nodige zorg" in acht hebt genomen, zodat ze niet hoeven uit te keren.

Pure willekeur is het.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2011 13:08 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:07:
... daarmee heeft de verzekeraar dus altijd nog een stok achter de deur om te zeggen dat je bij een eigen schuld-situatie niet "de nodige zorg" in acht hebt genomen, zodat ze niet hoeven uit te keren.

Het is zelfs nog wat lomper denk ik.

Pure willekeur is het.

Ik kan me niet voorstellen dat het verstandig is, maar worden dergelijke beslissingen wel eens extern getoetst?

[T7D_Sneezy]

Tsurany schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 09:12:
[...]

Door een klapband met je fiets onderuit gaan waarbij je telefoon zwaar beschadigt raakt omdat je er op valt? Dan kan je nog zo zorgvuldig zijn maar zoiets kan je lang niet altijd voorkomen.

ja precies..... dat bedoel ik... je kan er lang niet altijd iets aan doen... daarvoor zijn verzekeringen uitgevonden.
Maar deze verzekering ziet dat anders.

[begintmeta]

Deze verzekering is uitgevonden om geld te verdienen.

Verder is het natuurlijk ook simpelweg niet zorgvuldig als je niet zorgt dat de telefoon niet beschadigt als je een klapband krijgt.

[Kevinp]

begintmeta schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:27:
Deze verzekering is uitgevonden om geld te verdienen.

Verder is het natuurlijk ook simpelweg niet zorgvuldig als je niet zorgt dat de telefoon niet beschadigt als je een klapband krijgt.

Nee hoor, het (orginele) idee is om kosten te delen. De ene keer heb jij veel kosten de andere keer ik. Als we allemaal een X bedrag betalen dan komen we niet voor verrassingen te staan.

Aan het eind van elke periode zou dat bedrag dus 0 moeten zijn.

Dat is het idee dat je iemand moet betalen om het te beheren dat hoort er nu bij, maar de miljoenen winst horen er eigenlijk helemaal niet bij.

[begintmeta]

Natuurlijk is het collectiviseren van schade de achtergrond van verzekeren. Ik had het over deze verzekering, die is uitgevonden om geld te verdienen.

Overigens heeft ook een verzekering zonder winstoogmerk overhead.

[ Voor 83% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 13:39 ]

[Aragnut]

Vergeet daarbij ook niet de vergoeding die de winkel ontvangt voor het verkopen, en de (royale) incentive voor de betreffende verkoper. De incentive is ook de reden dat deze verzekeringen zo "verheerlijkt" wordt door de verkoper.

[begintmeta]

Aragnut schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:40:
... de (royale) incentive voor de betreffende verkoper. ...

Dat zou best wel een kunnen kloppen, daarom is het volgende:

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:07:
... Uit de cijfers die jij noemt, kun je afleiden dat de verzekeraar inschat dat de kans heel groot is dat er schade optreedt; ...

Ook niet het enige dat zou kunnen worden afgeleid uit de hoogte van de premie, ook eventuele kosten zoals verkoopprovisies kunnen door de verzekeraar hoog worden begroot (waarbij het schaderisico eigenlijk helemaal niet zo groot wordt geschat).

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 27-07-2011 13:49 ]

[Rockvee2]

Om even het verhaal kort te maken

TS komt vermoeid thuis en gaat lekker op de bank zitten
Moeder : Kan ik even je broek wassen ?
* TS geeft broek *
* Moeder stopt hem in de wasmachine zonder in de zakken te kijken*
* Na 30 minuten word TS opeens bewust van , waar is mijn telefoon en schrikt zich dood en rent naar de wasmachine waar hij zijn broek heen en weer ziet gaan.


Lastige situatie.

1 ding is zeker : Als de verzekering niks uitbetaald zou ik wel vragen of ze een deel of 100% wilt meebetalen aan de nieuwe telefoon.

[TheJVH]

haribold schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 12:36:
[...]
De HTC Desire kost nog geen 300 euro, ten tijde van aankoop rond de 400 euro. Dan is 132 euro (24x5,50) wel behoorlijk veel voor het verwaarloosbare risico dat je loopt. De totale premie gedurende twee jaar is meer dan 44 procent van de vervangingswaarde op dit moment! Dat is verre van schappelijk.

Op mijn verzekering staat het verzekerde bedrag van 480 euro. Dat is dan ook wat ik behoor te krijgen (dat hebben ze bevestigd in de winkel, de verkoper had zelf ook een kapotte Desire, geld gekregen en daarvan een HTC Sensation gekocht).

Ik heb in de winkel overigens nog gevraagd of ze ook bij een ander bedrijf telefoon lieten verzekeren. Dat deden ze inderdaad, maar dan zou je de dagwaarde krijgen, in plaats van de nieuwprijs van de telefoon.

[TheJVH]

Rockvee2 schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:54:
Om even het verhaal kort te maken

TS komt vermoeid thuis en gaat lekker op de bank zitten
Moeder : Kan ik even je broek wassen ?
* TS geeft broek *
* Moeder stopt hem in de wasmachine zonder in de zakken te kijken*
* Na 30 minuten word TS opeens bewust van , waar is mijn telefoon en schrikt zich dood en rent naar de wasmachine waar hij zijn broek heen en weer ziet gaan.


Lastige situatie.

1 ding is zeker : Als de verzekering niks uitbetaald zou ik wel vragen of ze een deel of 100% wilt meebetalen aan de nieuwe telefoon.

Nee, dit is niet hoe het is gegaan.

Ik kwam thuis van een weekend weg. Broek uit gedaan, douchen en een makkelijke joggingsbroek aangedaan. Toen film gaan kijken op m'n PC, en ondertussen heeft m'n moeder de broek uit m'n kamer gevist en gewassen. En tja, m'n telefoon zat daar nog in, want die had ik toch niet nodig op dat moment...

[W00fer]

Aragnut schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:40:
Vergeet daarbij ook niet de vergoeding die de winkel ontvangt voor het verkopen, en de (royale) incentive voor de betreffende verkoper. De incentive is ook de reden dat deze verzekeringen zo "verheerlijkt" wordt door de verkoper.

Ik neem aan dat je weet waarover je praat?

[Aragnut]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 14:17:
[...]


Ik neem aan dat je weet waarover je praat?

3 jaar ervaring in een consumenten pc winkel gewerkt aan de service balie, telt dat?

ontopic: zelf ben ik er ook ingestonken, maar dan via creditcard aanschaf. Veel reclame gemaakt voor aankoop garantie "tot een jaar", maar bij mij maar 3 maanden (silver ipv. gold). Ik zou zeggen, blijf brieven/mail sturen naar die club en belcompany (wegens verkeerde voorlichting nadat je er expliciet naar hebt gevraagd).

[ Voor 39% gewijzigd door Aragnut op 27-07-2011 14:41 ]

[TheJVH]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 14:17:
[...]


Ik neem aan dat je weet waarover je praat?

Dit klopt, ik heb een aantal maanden in een gespecialiseerde zaak gewerkt waar we electronica verkochten. Vooral als je accessories verkoopt krijg je iets extra's op je loonstrook (ook extra garantie ed).

[Verwijderd]

begintmeta schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 13:44:
[...]
waarbij het schaderisico eigenlijk helemaal niet zo groot wordt geschat.

Klopt. Het risico dat de verzekeraar daadwerkelijk moet uitkeren is zelfs vrijwel nihil, omdat de verzekeraar zich altijd kan beroepen op de onzorgvuldigheidsclausule in de polis. En voor zulke kleine bedragen begint niemand een procedure tegen de verzekeraar. Het zal mij niet verbazen als er in het maandbedrag maar een paar procent daadwerkelijke risico-premie zit, en dat de rest van het geld gewoon als winst gesplit wordt tussen de telefoonwinkel en de verzekeraar.

[W00fer]

Aragnut schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 14:38:
[...]


3 jaar ervaring in een consumenten pc winkel gewerkt aan de service balie, telt dat?

ontopic: zelf ben ik er ook ingestonken, maar dan via creditcard aanschaf. Veel reclame gemaakt voor aankoop garantie "tot een jaar", maar bij mij maar 3 maanden (silver ipv. gold). Ik zou zeggen, blijf brieven/mail sturen naar die club en belcompany (wegens verkeerde voorlichting nadat je er expliciet naar hebt gevraagd).

Lijkt me dat de ene retailer niet te vergelijken is met de andere qua provisiebeleid. Zo zit er op de Primeline betalingsregeling bij de Harendse Smit een andere provisie dan op de verzekeringen via een telefoonwinkel.

Bovendien mag, imho, provisie nooit een leidende factor zijn bij de verkoop van consumentengoederen moreel gezien. Het tast de eerlijkheid van de verkoper aan.
Als een verkoper je rommel verkoopt, en jij staat op de stoep om te klagen, dan had hij liever die paar euro minder provisie gehad dan dat hij nu met je staat de discussiëren. Tenminste, dat vind ik.

[ Voor 22% gewijzigd door W00fer op 27-07-2011 15:49 ]

[Patriot]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 15:46:
[...]


Lijkt me dat de ene retailer niet te vergelijken is met de andere qua provisiebeleid. Zo zit er op de Primeline betalingsregeling bij de Harendse Smit een andere provisie dan op de verzekeringen via een telefoonwinkel.

Bovendien mag, imho, provisie nooit een leidende factor zijn bij de verkoop van consumentengoederen moreel gezien. Het tast de eerlijkheid van de verkoper aan.
Als een verkoper je rommel verkoopt, en jij staat op de stoep om te klagen, dan had hij liever die paar euro minder provisie gehad dan dat hij nu met je staat de discussiëren. Tenminste, dat vind ik.

Moreel gezien zou zo'n verzekering met die onzorgvuldigheidsclausule ook niet mogen bestaan. Maar hij bestaat toch, dus daar hebben we weinig aan.

[haribold]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 15:46:
[...]
Bovendien mag, imho, provisie nooit een leidende factor zijn bij de verkoop van consumentengoederen moreel gezien. Het tast de eerlijkheid van de verkoper aan.

Sterker nog, je kunt je afvragen of de handelswijze van BelCompany niet gewoon misleidend is. Een citaat uit hun communicatie:

En bieden we je altijd precies datgene, wat bij jóuw situatie past. Laat dat maar aan ons goed opgeleide personeel over. Klantvriendelijke mensen met verstand van mobiele communicatie, die altijd voor je klaarstaan met een deskundig en onafhankelijk advies. Want BelCompany verstaat je als geen ander.

Ze scheppen dus de verwachting dat je een passend en onafhankelijk advies krijgt. Als je bij je klanten aandringt op een dure verzekering met onduidelijke voorwaarden, waar je zelf flink aan verdient, dan krijg ik toch een andere indruk over hun "passende" aanbod en "onafhankelijk" advies.

[W00fer]

Wat heet flink aan verdient? Onafhankelijk is een rekbaar begrip inderdaad.

[Akemi]

Mijn inziens is er maar één optie in deze zaak en dat is de Belcompany aansprakelijk stellen voor valse voorlichting. Theoretisch kan je ze niet veel maken ivm bewijslast en het probleem dat je de voorwaarden maar had moeten lezen maar in de praktijk kan je met een hoop zeuren, zeiken en stampij maken toch wel eens wat voor elkaar krijgen.

Je kan bijvoorbeeld voorstellen dat ze de helft meebetalen aan een nieuw toestel. Of iets in die trant. Als ze halstarrig niet mee willen werken dan heb je gewoon pech.

[Aragnut]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 15:46:
[...]


Lijkt me dat de ene retailer niet te vergelijken is met de andere qua provisiebeleid. Zo zit er op de Primeline betalingsregeling bij de Harendse Smit een andere provisie dan op de verzekeringen via een telefoonwinkel.

Bovendien mag, imho, provisie nooit een leidende factor zijn bij de verkoop van consumentengoederen moreel gezien. Het tast de eerlijkheid van de verkoper aan.
Als een verkoper je rommel verkoopt, en jij staat op de stoep om te klagen, dan had hij liever die paar euro minder provisie gehad dan dat hij nu met je staat de discussiëren. Tenminste, dat vind ik.

Ja, dat de wenselijkheid niet overeenkomt met de realiteit is wel vaker, anders zou communisme wel gewerkt hebben
Ik heb gezien dat mensen tot 50% meer loon bij elkaar schraapten door de juiste artikelen te verkopen, en soms zelfs glashard zeiden dat product A niet meer aanwezig was omdat de fabrikant van product B een incentive had lopen. Ik denk dat een aantal verkopers zich niet bedenkt of niets om geeft dat klanten achteraf gaan klagen. Mijn functie als servicedesk/reparateur was hierdoor soms ook best lastig. Verder zit er nog een verschil tussen betalingsregelingen en verzekeringen (bij de eerste moeten ze eerst geld investeren en "hopen" terug te krijgen). Een paar jaar terug probeerde de verkoopster bij de it's mij ook "extra garantie" aan te smeren op een (duurdere) combi magnetron, en heb toen gezegd dat ik dat al had (wettelijk gezien qua verwachtte levensduur etc.)

[TheJVH]

Om die reden ben ik na een paar maanden ook weggegaan bij die winkel, sowieso was de sfeer waardeloos, maar was er ook nog eens een zeer 'egoistische' bedrijfscultuur, zeker naar de klant.

[W00fer]

Aragnut schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 16:34:
[...]


Ja, dat de wenselijkheid niet overeenkomt met de realiteit is wel vaker, anders zou communisme wel gewerkt hebben
Ik heb gezien dat mensen tot 50% meer loon bij elkaar schraapten door de juiste artikelen te verkopen, en soms zelfs glashard zeiden dat product A niet meer aanwezig was omdat de fabrikant van product B een incentive had lopen. Ik denk dat een aantal verkopers zich niet bedenkt of niets om geeft dat klanten achteraf gaan klagen. Mijn functie als servicedesk/reparateur was hierdoor soms ook best lastig. Verder zit er nog een verschil tussen betalingsregelingen en verzekeringen (bij de eerste moeten ze eerst geld investeren en "hopen" terug te krijgen). Een paar jaar terug probeerde de verkoopster bij de it's mij ook "extra garantie" aan te smeren op een (duurdere) combi magnetron, en heb toen gezegd dat ik dat al had (wettelijk gezien qua verwachtte levensduur etc.)

Veel succes met je wettelijke garantie claimen. Dat een magnetron verwacht 7 jaar meegaat (bij wijze van spreken) en jij hem dan na 7 jaar daar op de toonbank zet. Dan kun je aankomen met heb ik recht op, kunnen en doen ze helemaal niets mee. Dan kun je aankomen met een stapeltje papier van Consuwijzer, de Ombudsman, dan is het gewoon jammer dan.

En daar zit hem de kneep, er zit een verschil tussen servicemensen en verkopers. Als je als verkoper diezelfde klant voor je neus krijgt na x weken weet je wel hoe laat het is.

Misschien zullen er producten in het magazijn blijven vanwege incentives, en waarschijnlijk wordt er winst gedraaid. Dat vind ik echter een loze discussie, want winst wordt altijd overal op gemaakt. Winst is het bestaansrecht van een bedrijf. Maar 50% op je loon is echt totaal niet meer de realiteit (in de nineties misschien). Op consumentenelectronica zit al nauwelijks marge, omdat men moet concurreren met internetshops en men gaat dan ook nog extra weggeven, dacht het niet.

Terug on-topic, benieuwd wat Conner & Davis nu zegt.

[TheJVH]

Morgen gaat er een brief op de post naar zowel Belcompany als Conner & Davis, ik houd jullie op de hoogte .

[GrooV]

Als je toch niks van die verzekering krijgt, zeg hem dan meteen op. Als ze niet mee werken gewoon de automatische incasso intrekken bij de bank.

Verder nog een tip waar je nu niks meer hebt

Maak iedere maand een bedrag over naar je spaarrekening ipv een verzekering te nemen voor x aantal euro en vervolgens niks uitgekeerd krijgen. Zorg dat je 400-500euro uiteindelijk hebt voor onvoorziene uitgaven zodat je in dit geval meteen een nieuwe leuke telefoon kan kopen

[TheJVH]

Dat heb ik sowieso hoor, financieel heb ik het allemaal prima voor elkaar, dat is het probleem niet .

[begintmeta]

't is meer dat het dan eventueel beter is in plaats van je elders te verzekeren je 'bij jezelf' te verzekeren (/je gewoon niet elders te verzekeren)

[Verwijderd]

Verzekeren doe je alleen bij een klein risico op een grote schade

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 19:41:
Verzekeren doe je alleen bij een klein risico op een grote schade

Inderdaad. Een ziektekostenverzekering, een brandverzekering of een aansprakelijkheidsverzekering zijn de moeite waard. Lage kans op incidenten maar vaak hoge schade als er wel wat gebeurt. Maar voor kostenposten die nooit over de 1000 euro zullen gaan neem ik geen verzekering. Dan houd ik liever wat geld achter de hand voor tegenvallers.

Ook extra garantie koop ik nooit. De Europese "wettelijke garantie" zegt me helemaal niks (die krijg je in de praktijk toch niet) maar al die extra garantie kost op de lange termijn vele malen meer dan die enkele keer dat er eens een apparaat stuk gaat.

[Sen]

W00fer schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 16:31:
Wat heet flink aan verdient? Onafhankelijk is een rekbaar begrip inderdaad.

1 tot 2x de maand premie. Dat klinkt niet veel maar als je het 5 tot 10 keer per dag verkoopt. En de gemiddelde verzekering 7 euro per maand is. Is het toch rond de 50 euro per dag extra.

Grappige is wel dat ik zo'n geval bij iemand heb meegemaakt (telefoon in de was) en het werd gewoon uitgekeerd.

[ Voor 14% gewijzigd door Sen op 31-07-2011 08:58 ]

[Verwijderd]

Yep, 5-10 euro per verkochte verzekering is inderdaad een gangbare provisie. Overigens kun je het de verkoper ook gewoon direct vragen natuurlijk

[begintmeta]

Sen schreef op zondag 31 juli 2011 @ 08:56:
...
Grappige is wel dat ik zo'n geval bij iemand heb meegemaakt (telefoon in de was) en het werd gewoon uitgekeerd.

Dat was niet toevallig guppie? IMHO is het ook redelijk dat de verzekering in bepaalde gevallen dat de telefoon in de wasmachine beland is uitkeert. Dit geval zou ik eigenlijk ook zo zien, maar ik denk dat artikel 6.20 wel roet in het eten zou gooien, het door de verzekeraar aangevoerde criterium is IMHO veel minder sterk.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 31-07-2011 12:06 ]

[GlowMouse]

Rukapul schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:48:
[...]

Ik betwijfel het. Dit soort polisvoorwaarden wordt vaak zodanig opgesteld dat het lijkt alsof er een uitgebreide dekking is, maar dat die dekking via complex geformuleerde uitsluitingsclausules met ambigue kwalificaties weer wordt uitgehold. (Niet zelden tot er nauwelijks meer dekking overblijft.)

Ambigue dingen juist waarschijnlijk niet, want die mag je in je eigen voordeel uitleggen ( http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel238 ).

Matis schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:48:
[...]

Een batterij opladen IS juist een atoomkernreactie. Immers verandert de lading van het atoom, waardoor er potentiaalverschil ontstaat tussen beide polen.

Een redoxreactie is geen atoomkernreactie. Het wegnemen of toevoegen van elektronen vindt namelijk niet plaats in de kern van een atoom.

TheJVH schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 10:55:
6 juli kwam er een brief van Conner & Davis met de melding dat m'n claim was afgewezen. Grond hiervan was (iets in de trend van):
'Het toestel is met onvoldoende zorg behandeld en valt daarom niet onder de verzekering.'

De voorwaarden spreken over "Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerd object zijdens de verzekerde". Het stukje "zijdens de verzekerde" staat er niet voor niets bij. De verzekerde dat ben jij, en wat jij hebt gedaan is de telefoon in je broek laten zitten in je eigen huis (hopelijk niet in de wasmand ). Dat kan moeilijk verwijtbare zorg (wat is dat? het woord 'en' zal er wel per ongeluk geplaatst zijn) en onvoldoende zorg genoemd worden. Je kunt de verzekering eens vragen hoe dit zit.

[begintmeta]

Ik denk ook dat hij niet onzorgvuldig is geweest (zoals inmiddels wel duidelijk zal zijn )

6.20 Indien het verzekerd object onbeheerd werd achtergelaten en/of er geen sprake was van direct toezicht op en/of controle over het verzekerd object door de verzekerde;

Is volgens mij veel lastiger, want ik zou zeggen dat daar in dit geval eigenlijk sprake van is, maar ongetwijfeld zal hier ook verschil van mening/interpretatie over kunnen bestaan.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 31-07-2011 23:17 ]

[W00fer]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2011 @ 11:49:
Yep, 5-10 euro per verkochte verzekering is inderdaad een gangbare provisie. Overigens kun je het de verkoper ook gewoon direct vragen natuurlijk

Misschien bij woekerpolisverkopers, maar ik betwijfel het. Een verzekering van een telefoon is 6-8 euro per maand voor een Desire x 12 maanden. Om daar ook weer 10 euro vanaf te halen dat is 16% provisie. Er is geen enkele bedrijfstak waar zulke provisies anno 2011 nog voorkomen denk ik.

Anyhow, wat is eigenlijk de wettelijke termijn waarop C&D met een antwoord moet komen?

[Verwijderd]

W00fer schreef op zondag 31 juli 2011 @ 23:10:
[...]


Misschien bij woekerpolisverkopers, maar ik betwijfel het. Een verzekering van een telefoon is 6-8 euro per maand voor een Desire x 12 maanden. Om daar ook weer 10 euro vanaf te halen dat is 16% provisie. Er is geen enkele bedrijfstak waar zulke provisies anno 2011 nog voorkomen denk ik.

Dank je wel voor het stigmatiseren van de verkopers van deze verzekeringen .

Ik ken bedrijven waar de premie van de verzekering 45 euro was en de verkoper 9,95 aan premie kreeg. Het zijn gewoon margeproducten.

[madmaxnl]

Ik vind dat ze met regelgeving moeten komen dat er maar x procent winst gemaakt mag worden op verzekeringen voor Jan en alle man. Daarnaast moeten de verzekeringen zich laten controleren, want ze kunnen natuurlijk onnodig de kosten opdrijven waardoor veel geld bij medewerkers etc blijft steken. Wat mij betreft mag de staat een verzekering voor Jan en alle man in het leven roepen. Natuurlijk krijg je dan weer het argument dat er corruptie en geen concurrentie(wat het onnodig duur maakt) etc is, maar bedrijven zelf laten het altijd op een oligopolie uitkomen. Al dan niet door goede concurrentie en het daardoor sterven van bedrijven en of overnames. Waardoor er weer onredelijke prijzen gevraagd worden. Of de staat het nu doet op een communistische wijzen of dat men het overlaat aan de vrijemarkteconomie. Het valt of staat altijd met controle. Zowel communistische economische systemen hebben gefaald als de vrijemarkteconomie hebben gefaald. In beiden gevallen was te weinig of geen controle het probleem.

Ontopic:

Ik vind het wel typisch dat de TheJVH eigenlijk alleen met BelCompany moet onderhandelen maar toch bij C&D terecht komt. Ik had een zelfde probleem met Bol.com omtrent reparatie/garantie van een iPod Touch waarbij het niet duidelijk was of ik nu met Bol.com of met de "garantie verzorgende" partij moest communiceren.

Opmerkelijk dat het per ongeluk mee wassen van iets als onzorgvuldig wordt gezien. Als onzorgvuldig betekent het was te voorkomen dan is niks te verzekeren want alles is te voorkomen.

[Arjan90]

W00fer schreef op zondag 31 juli 2011 @ 23:10:
[...]


Misschien bij woekerpolisverkopers, maar ik betwijfel het. Een verzekering van een telefoon is 6-8 euro per maand voor een Desire x 12 maanden. Om daar ook weer 10 euro vanaf te halen dat is 16% provisie. Er is geen enkele bedrijfstak waar zulke provisies anno 2011 nog voorkomen denk ik.

Anyhow, wat is eigenlijk de wettelijke termijn waarop C&D met een antwoord moet komen?

Think again, de provisie bedraagt tussen de 1,50 á 3,50 euro en de daadwerkelijk omzet voor een winkel zal zo'n 10 euro zijn (omzet = marge in dit geval).

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 07:08:
Ik vind dat ze met regelgeving moeten komen dat er maar x procent winst gemaakt mag worden op verzekeringen voor Jan en alle man. Daarnaast moeten de verzekeringen zich laten controleren, want ze kunnen natuurlijk onnodig de kosten opdrijven waardoor veel geld bij medewerkers etc blijft steken. Wat mij betreft mag de staat een verzekering voor Jan en alle man in het leven roepen. Natuurlijk krijg je dan weer het argument dat er corruptie en geen concurrentie(wat het onnodig duur maakt) etc is, .

Het probleem met dit type verzekeringen is dat een hele groep mensen het normaal lijkt te vinden om dit soort verzekeringen te misbruiken. Duur vind ik dan relatief

Sp!tF!re schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 07:15:

Think again, de provisie bedraagt tussen de 1,50 á 3,50 euro en de daadwerkelijk omzet voor een winkel zal zo'n 10 euro zijn (omzet = marge in dit geval).

Read again. Ik heb ervaring uit eerste hand en ik denk de auteur een paar posts boven mij ook.

[Arjan90]

Ik heb het specifiek over de telecombranche waar ik jaren ervaring in heb en ook inzage had in dergelijke cijfers. Ik kan me niet voorstellen dat de cijfers in, zeg, 15 maanden zo veranderd zijn.

Het gaat dan overigens over verzekeringen met premies tussen de 5,5 á 10 euro (waarvan sommige na 3 maanden al opzegbaar zoals ProAssist/BelGarant, de ander na 1 jaar zoals C&D) met een bijgeschreven omzet/marge van 10 euro (rond) voor de winkel en voor de verkoper 1,50 - 3,50 provisie per verkocht product. Bizarre is dat de provisie ook werd uitbetaald op het moment dat een verzekering binnen 8 dagen werd geannuleerd, de omzet voor de winkel trouwens niet.

Maar er zitten natuurlijk gewoon verschillen tussen winkelketens en de aangeboden producten/verzekeringspakketten, onze ervaringen kunnen hierdoor natuurlijk afwijken!

[W00fer]

Lijkt me ook niet meer dan logisch als een verzekering wordt geannuleerd dat de verkoper zijn provisie houd. Daar kan hij toch niets aan doen?

Wat wel opvallend is, is als je de voorwaarden van C&D bekijkt. Wanneer deze voor het laatst geactualiseerd zijn is niet bekend.

[julian19haas]

een telefoon verzekering is grote onzin net zoals je pc verzekeren tegen val schade.. meestal is het te redden met standard fabrieks garantie een (verzekering) is er om jou een zeker gevoel te geven en geld uit je te slaan.
mijn mening NIET DOEN! water schade en val schade vallen waarschijnlijk ook niet onder een verzekering. en ook niet onder fabrieks garantie in dit geval is het dus pech hebben....

[TheJVH]

Even een update:

5 augustus heb ik het volgende ontvangen van Conner & Davis (getekend 3 augustus - als reactie op mijn brief naar C&D):

[...] Namens de verzekeraar kunnen wij u dan ook als volgt berichten.

Op grond van uw schrijven dient wederom tot de conclusie gekomen te worden dat op grond van artikel 6 lid 1 geen recht op schadevergoeding bestaat.

Volgende de voorwaarden te handelen dienen in een dergelijke situatie voldoende maatregelen getroffen te worden ter voorkoming van schade, m.a.w. de verhoogde kans op schade dient door controle van de (kleding)stukken tot een aanvaardbaar niveau gereduceerd te worden.

Nu er geen of onvoldoende controle heeft plaatsgevonden en het verzekerd object als gevolg hiervan is mee gewassen is de verzekeraar genoodzaakt het door haar ingenomen standpunt te handhaven en zal niet tot schadevergoeding worden overgegaan.

Paar dagen later kwam BelCompany met een brief (getekend 5 augustus):

[...] Uw bezwaar tegen de beslissing die is gemaakt door de verzekering hebben wij voor u doorgezet naar onze contactpersoon bij de verzekeringsmaatschappij. Zij zullen u spoedig een antwoord sturen naar aanleiding van het bezwaar wat u heeft ingediend.

Voor de volledigheid willen wij ook ingaan op de rest van uw brief. Wij vermoeden dat dit berust op een misverstand, de winkel zal namelijk vaak aangeven dat vochtschade gedekt wordt door de verzekering. Echter wel conform de algemene voorwaarden van de verzekeringsmaatschappij.
[...]

Maandag heb ik een tweede brief naar Belcompany gestuurd:

Tot op heden heb ik geen antwoord gehad van de Verzekeringsmaatschappij.

Ik ben van mening dat dit ook helemaal niet ter zake doet. De verzekering heb ik bij u afgesloten en u heeft in de winkel in Gouda helder en duidelijk verteld dat elke vorm van schade gedekt zou worden door de verzekeringsmaatschappij met uitzondering van diefstal zonder letsel. Dit is later nogmaals bevestigd door verschillende medewerkers.

Uitsluitend vanwege dit advies heb ik destijds besloten om de verzekering bij u af te sluiten. Ik verwacht van u dan ook snel (binnen tien werkdagen) een goede oplossing.

Vanwege de starre houding die u en de verzekeringsmaatschappij inneemt zit ik alweer twee maanden zonder telefoon. Het is voor mij onbegrijpelijk dat er op deze manier met deze schade wordt omgegaan en ik voel me dan ook behoorlijk misleid en bedrogen.

Ik wil u er nogmaals op wijzen dat ik de verzekering door een dringend advies van uw Belcompany winkel te Gouda heb afgesloten en dat ik dus van u een oplossing verwacht.

Nu kreeg ik vandaag weer een herhaling van de brief van Conner & Davis. Wachten is op de brief van Belcompany.

[Sen]

Ik zou een andere vestiging van de Belcompany uitlokken tot het doen van de uitspraak dat in de was ook meeverzekerd is. Ik durf te wedden dat als je er om vraagt bij aankoop van een gsm dat ze zullen zeggen dat het er ook onder valt.

[W00fer]

Uitlokken dat doen ze toch alleen in de VS?

[madmaxnl]

Nee, in de VS doen ze uitlokken tot illegaal gedrag. Dus politie undercover als drugsdealers en prostituees.
Het enige wat ze hier in Nederland doen is soms lok fietsen plaatsen, maar daar blijft het dan ook bij.

[Verwijderd]

Als consument kan je prima aantonen dat dergelijke zaken vaker (abusievelijk) beloofd worden door een opname te doen. Misschien dat dergelijke zaken strikt genomen niet rechtsgeldig zijn als het er op aankomt (al kan er veel meer in civielrechtelijke zaken dan in strafrechtelijke zaken), het is zeer zeker niet betekenisloos en kan prettige munitie zijn in een dergelijke zaak.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 94% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 10:18 ]

[TheJVH]

Brief van BelCompany gehad. Zij zullen alsnog C&D contacten, maar die geven alsnog niet toe.

Zelf zullen ze ook niets doen met het verhaal.

Wat zijn m'n opties? Contact opnemen met de Consumentenbond en kijken wat die kunnen?

[madmaxnl]

Op alle forums een hoop stampij gaan maken Tros Radar, Kassa, HWI, enz...

[sleafers]

Als het in de papieren staat dat hij hierdoor niet is verzekerd, is dat zo. Maar heeft belcompany met jouw de papieren doorgenomen?
Hun zeiden dat alles was verzekerd, echt tegen alles kan ik opmaken uit jouw verhaal.
Als dit dan niet wordt verzekerd, heeft belcompany jouw onvoldoende ingelicht en kan je het verhaal afschuiven op belcompany.
Hun hebben je misleid met hun verkooppraatje en daarbij waardevolle informatie hebben ze achter gelaten.
dit geld als breuk, als je belcompany aanklacht is de kans groot dat je wint

[Brad Pitt]

sleafers schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:13:
dit geld als breuk, als je belcompany aanklacht is de kans groot dat je wint

Ik denk dat dit jouw mening is en niet persé zoals het in de praktijk zal uitpakken.

[Verwijderd]

de wijze les leert dat verzekeringen op dit soort devices niet moet doen..
heb je ergens hard op papier dat "alles" is gedekt?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 12:23 ]

[chime]

Brad Pitt schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:21:
[...]

Ik denk dat dit jouw mening is en niet persé zoals het in de praktijk zal uitpakken.

Inderdaad ... TS zal dan moeten aantonen (bewijzen dus) dat belcompany iets anders heeft gesteld dan in de voorwaarden staan.

[begintmeta]

Ik ben het in dit topic nog steeds met mezelf eens.

Het zou wel interessant zijn te onderzoeken of de winkel structureel verkeerd weergeeft wat zo''n verzekering nou eigenlijk inhoudt, als dat zo is wordt het IMHO wel aannemelijk dat dat in het geval van TS ook zou zijn gebeurd.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 13-06-2012 12:46 ]

[Mental]

Wat zijn je opties?
1. Volgende keer de voorwaarden lezen van iets waar je voor tekent.
2. Geen verzekeringen meer afsluiten omdat je de voorwaarden niet snapt.

Nu ben ik met je eens dat de BelCompany medewerker wel iets had kunnen uitwijden over wat er wel en niet gedekt wordt maar dat kun je redelijkerwijs ook niet verwachten van zo'n medewerker.
Jij tekent voor die verzekering, dus jij bent verantwoordelijk voor het begrijpen van de voorwaarden; niet de BelCompany.

Daarnaast is het natuurlijk ook common sense dat je niet verzekerd ben tegen meewassen van een telefoon aangezien dat ontzettend riekt naar nalatigheid / onzorgvuldigheid en dat 999 van de 1000 keer in de voorwaarden vermeld wordt als uitzondering.

[begintmeta]

Mental schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:45:
...
Daarnaast is het natuurlijk ook common sense dat je niet verzekerd ben tegen meewassen van een telefoon aangezien dat ontzettend riekt naar nalatigheid / onzorgvuldigheid en dat 999 van de 1000 keer in de voorwaarden vermeld wordt als uitzondering.

Daarover verschillen de meningen geloof ik. In de voorwaarden van de verzekering van TS wordt meewassen in ieder geval niet als uitzondering vermeld.

Het is wel common sense dit soort verzekeringen gewoon niet af te sluiten.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 13-06-2012 12:49 ]

[Mental]

begintmeta schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:47:
[...]

Daarover verschillen de meningen geloof ik. In de voorwaarden van de verzekering van TS wordt meewassen in ieder geval niet als uitzondering vermeld.

Dat is in dit geval ook totaal niet relevant aangezien degene die schade heeft toegebracht aan de telefoon niet de verzekeringnemer is.
Waarom zijn verzekering dan zou moeten uitkeren is mij een raadsel.
Als jij met je auto aangereden wordt (schade veroorzaakt door een derde) keert jouw verzekering toch ook niet uit maar die van de derde?
In dit geval niet anders, dat de derde (moeder) daar niet tegen verzekerd is is niet het probleem van telefoonverzekeraar.

Het is wel common sense dit soort verzekeringen gewoon niet af te sluiten.

Toch nog ergens over eens dan

[ Voor 9% gewijzigd door Mental op 13-06-2012 12:50 ]

[Mattie112]

madmaxnl schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 15:55:
Op alle forums een hoop stampij gaan maken Tros Radar, Kassa, HWI, enz...

Psst: het laatste bericht hier is al van 27 augustus 2011! Ik denk niet dat deze kwesie nog echt speelt....

[Robsel_NL]

Ben toch wel benieuwd hoe het is afgelopen eigenlijk. Het is natuurlijk pure misleiding/ een fout van belcompany. Een beetje een bedrijf neemt deze schade voor zich

[Mental]

Voor domheid betaal je, daar vat je het redelijk mee samen (zowel de actie van het slopen van de telefoon als de actie van het afsluiten van de verzekering die bijna niets dekt).

[Orion84]

Het lijkt me niet bijster zinvol om alle argumenten die een jaar geleden al gegeven zijn nog eens te gaan herhalen. Als de topicstarter een update wil geven, dan staat hem dat natuurlijk vrij en kan er evt. een verdere discussie ontstaan, maar verder stel ik voor deze oude koe met rust te laten

[begintmeta]

Mental schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 12:49:
...
In dit geval niet anders, dat de derde (moeder) daar niet tegen verzekerd is is niet het probleem van telefoonverzekeraar.
...

Heb je mijn posts gelezen?

[Mental]

Orion84 schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:20:
[mbr]Het lijkt me niet bijster zinvol om alle argumenten die een jaar geleden al gegeven zijn nog eens te gaan herhalen. Als de topicstarter een update wil geven, dan staat hem dat natuurlijk vrij en kan er evt. een verdere discussie ontstaan, maar verder stel ik voor deze oude koe met rust te laten :)[/mbr]

Volgens mij is de discussie over het nut van dit soort verzekeringen nog steeds actueel dus ik snap je punt niet helemaal.

Heb je mijn posts gelezen?

Jazeker, ik neem aan dat je hier op doelt:

IMHO is het eenmalig meewassen van een telefoon zeker niet per se onzorgvuldig. Daarnaast is belcompany kennelijk vrij onzorgvuldig bij het verkopen van die verzekeringen, het product/de dienst wordt verkeerd weergegeven..

Sinds wanneer is ook maar iets uit die zin van belang voor de verzekeringverstrekker? Als er in dit geval schade verhaalt dient te worden dan zal dat bij de BelCompany moeten zijn; en dan gaan we het weer hebben over domme naïeve consumenten en slimme verkopers en ga je alsnog het schip in.

[begintmeta]

Mental schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 13:27:
...
Jazeker, ik neem aan dat je hier op doelt:

Ik doelde net op het in de quote weggelaten stukje

Sinds wanneer is ook maar iets uit die zin van belang voor de verzekeringverstrekker? Als er in dit geval schade verhaalt dient te worden dan zal dat bij de BelCompany moeten zijn; en dan gaan we het weer hebben over domme naïeve consumenten en slimme verkopers en ga je alsnog het schip in.

Van belang voor de verzekeringverstrekker is uit het stukje 'is het eenmalig meewassen van een telefoon zeker niet per se onzorgvuldig' zou ik denken. Daarop beroept die zich namelijk om niet te hoeven uitkeren.

[Mental]

Tsja, onzorgvuldigheid is nogal een subjectief begrip; een verzekeringverstrekker zal logischerwijs een andere definitie hanteren dan diegene die zo'n fout gemaakt heeft.
Ik snap ook nog steeds niet helemaal waarom er niet een 'polis bijsluiter' is ontwikkeld die net zoals de 'financiële bijsluiter' heel praktisch laat zien wat voor product je aanschaft.

edit: in dit voorbeeld is de wasmachine actie niet relevant voor de telefoonverzekeraar maar voor de verzekeraar van moeders; die wegens eerdere genoemde argumenten sowieso al niet zal uitbetalen.
Heerlijk dat verzekeringslandschap

[ Voor 25% gewijzigd door Mental op 13-06-2012 13:46 ]

[begintmeta]

Nogal kans op (oneigenlijke) dwalingen zo inderdaad. Maar het zal praktisch heel lastig zijn de dekking voor alle mogelijke situaties eenduidig aan te geven (of zelf al voldoende te illustreren wat de verzekering doet (al zal dat bij deze verzekering niet zo lastig zijn: schade aan de telefoon door meteorietinslagen op de telefoon in uw hand wordt gedekt)). Aansprakelijkheidsverzekering betaalt dagwaarde, wat nu?! was IMHO ook een interessant verzekeringstopic trouwens.

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 13-06-2012 14:05 ]