Telefoon verzekering keert niet uit

[BasvanS]

Afgelopen donderdag na de aanschaf van mijn IPhone 4 white druk aan de slag gegaan met het nieuwe toestel.
mijn oude toestel, een Samsung galaxy S is toen aan mijn aandacht ontsnapt en toen ik deze wou pakken om de data over te zetten bleek deze nog in mijn broekzak, in de wasmachine te zitten .

Dit was helaas niet de eerste keer dat dit gebeurde na een avondje stappen ongeveer een jaar geleden is ditzelfde gebeurd met mijn HTC HD2. De verzekering ging toen wel over tot het het uitkeren van een nieuw toestel.

nu echter weigeren ze de claim te vergoeden en wel om de volgende redenen:


"artikel 6 lid 1 --blablabla--

A. Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerde object zijdens de verzekerde;

B Het verzuim om in situaties waarin -naar algemene begrippen en/of ervaringsregels- rekening is te houden met een verhoogde kans op schade en/of diefstal, danwel het verzuim om voldoende, passende en schadebeperkende maatregelen te treffen ter voorkoming daarvan.

Het uitgangspunt is dat het toestel zodanig opgeborgen dient te zijn dat de kas op schade zo klein mogelijk is
Bij de door u gehanteerde wijze van opbergen van dit kostbare en schadegevoelig apparaat, in combinatie met uw bezigheden kan van voldoende maatregelen ter voorkoming van schade niet gesproken worden "

Mijn vraag is dus nu, wat verder? heb ik een spreekwoordelijke poot om op te staan als ik ze vraag de claim te herzien?

[Croga]

Ik denk dat de verzekering gewoon gelijk heeft.... Het ding in de wasmachine stoppen is simpelweg verwijtbaar.

[DrivinUCrazy]

Wat denk je zelf?

Het mag algemeen bekend zijn dat een telefoon het niet leuk vindt om in de wasmachine mee te draaien. Daar verwijzen ze dan ook naar. Een typisch geval van eigen schuld dus.

[PhilipsFan]

Wij kunnen niet in jouw verzekeringspolis kijken. Maar het lijkt me duidelijk dat een wasmachine, met name eentje die draait, voor een telefoon een overduidelijke situatie is met verhoogde kans op schade.

[@r!k]

Dit zal waarschijnlijk onder verwijtbaar gedrag vallen en is dus niet verzekerd.

Vervelend voor je maar wel begrijpelijk.

[BasvanS]

Maar op internet zijn meerdere gevallen te vinden verzekeringen die wel wel uitkeren. Je kunt er toch ook van uit gaan dat je toestel op straat gooien een verhoogde kans op schaden geeft? Alles is verwijtbaar!? Of iemand anders moet het gedaan hebben, maar daar hebben we een WA verzekering voor?

[ Voor 24% gewijzigd door BasvanS op 02-05-2011 14:11 ]

[eamelink]

Vorige keer is er wel uitgekeerd, zeg je. Was dat dezelfde verzekeraar?

[@r!k]

Ik vermoed dat je pech is dat je vorig jaar hetzelfde had en de verzekering nu gewoon vermoedt dat je ze aan het oplichten bent.

[MrFl0ppY]

Misschien hebben ze 1 keer een coulance regeling getroffen met je door wel uit te keren maar is 2 keer iets teveel van het goede?

[E-Vix]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:10:
Maar op internet zijn meerdere gevallen te vinden verzekeringen die wel wel uitkeren. Je kunt er toch ook van uit gaan dat je toestel op straat gooien een verhoogde kans op schaden geeft? Alles is verwijtbaar!? Of iemand anders moet het gedaan hebben, maar daar hebben we een WA verzekering voor?

Het verschilt dus per verzekering. Mijn verzekering (Lifeline van de Phonehouse) dekt wel ongelukken (mijn iPhone is ook een keer mee gegaan in de wasmachine), maar ik heb ook zat verzekeringen gezien die dat niet doen. Ik gok er op dat de vorige keer toen je toestel mee ging in de wasmachine je een andere verzekering had.

[Verwijderd]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:10:
Maar op internet zijn meerdere gevallen te vinden verzekeringen die wel wel uitkeren. Je kunt er toch ook van uit gaan dat je toestel op straat gooien een verhoogde kans op schaden geeft? Alles is verwijtbaar!? Of iemand anders moet het gedaan hebben, maar daar hebben we een WA verzekering voor?

Iedereen heeft wel eens een moment van verstandsverbijstering waarin je iets onhandigs of doms doet. Bijvoorbeeld je telefoon in je broekzak laten zitten, met een belletjesscreensaver tot gevolg.
De eerste keer heeft je verzekeraar gewoon uitgekeerd, vermoedelijk uit coulance (immers, het is aannemelijk dat je een keer wat overkomt door onoplettendheid - daar is je verzekering voor). Echter, nu gebeurt hetzelfde je weer, met een ander toestel. "Eén keer is onhandig, twee keer is opzet" is daar de gedachtegang, en dus keert de verzekering niet weer uit.

[BasvanS]

Volgens mij was dat dezelfde verzekeraar, ik heb er destijds nog om gevraag, ze mogen niet weigeren uit te keren omdat ze al eerder hebben uitgekeerd, wel mogen ze weigeren je nog een keer te verzekeren!

[D4NG3R]

Eigen schuld dikke...

Dit is gewoon een geval van eigen schade, zeker als dit al de 2e keer is gaan ze het echt niet uitkeren..

[MAX3400]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:15:
Volgens mij was dat dezelfde verzekeraar

ProAssist toevallig? Want ik weet dat daar regelmatig de algemene voorwaarden & polis wijzigen (in ieder geval al 2x de afgelopen 3 jaar) maar dat je daar stilzwijgend amper van op de hoogte wordt gebracht.

[phosporus]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:15:
Volgens mij was dat dezelfde verzekeraar, ik heb er destijds nog om gevraag, ze mogen niet weigeren uit te keren omdat ze al eerder hebben uitgekeerd, wel mogen ze weigeren je nog een keer te verzekeren!

Ze hebben je een duidelijke mail gestuurd met een redelijke reden erin waarom ze dat niet gaan doen.
En wat anderen ook al zeggen. 1 keer is per ongeluk 2 keer heeft de schijn tegen.

[Tsurany]

Het is gewoon pech hebben, daarom moet je de voorwaarden ook gewoon doorlezen om te kijken wat wel en wat niet uitgesloten wordt. Dit is gewoon een geval van pure onhandigheid en onoplettendheid waardoor dit artikel van toepassing is.
Je zou het er op kunnen gooien dat er eerder wel uitgekeerd is, maar of dat je ook daadwerkelijk gaat helpen weet ik niet.

[BasvanS]

Als de 2e keer de schijn tegen is kunnen ze dan niet beter in de polis opnemen dat ze niet 2x hetzelfde dekken? Een inboedelverzerking kan toch ook niet zeggen: 2x inbreken... Had je maar betere maatregelen moeten nemen?

Ik heb even nagekeken en mijn vorige claim was idd bij dezelfde verzekeraar. De polis is gewoon verder gegaan op het nieuwe toestel. Als ze er van uit gaan dat ik ze oplicht, wat echt niet geval is, dan mogen ze mijn de volgende keer weigeren, maar ze kunnen toch niet de eerste keer wel uitkeren en de volgende keer niet, dit was toch gewoon wederom een ongeluk? Ik stop dat ding toch niet voor de lol in de wasmachine omdat ik de denk dat die dat kan hebben?

[ Voor 51% gewijzigd door BasvanS op 02-05-2011 14:23 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:19:
Het is gewoon pech hebben, daarom moet je de voorwaarden ook gewoon doorlezen om te kijken wat wel en wat niet uitgesloten wordt. Dit is gewoon een geval van pure onhandigheid en onoplettendheid waardoor dit artikel van toepassing is.
Je zou het er op kunnen gooien dat er eerder wel uitgekeerd is, maar of dat je ook daadwerkelijk gaat helpen weet ik niet.

Dat denk ik niet, want een zuivere coulancebetaling is altijd onder voorbehoud van alle rechten.

Ik snap niet dat mensen niet gewoon in hun polis kijken voor de vraag wat er precies gedekt is. Mensen sluiten zo'n verzekering af en denken dan dat ze automatisch hetzelfde hebben als allerlei anonieme figuren op internet, terwijl die wellicht totaal andere polissen en dekkingen hebben.

[MrFl0ppY]

Guppie, de eerste keer hebben ze je gewoon gematst door te zeggen, "eigenlijk is het niet gedekt maar we willen het graag voor je vergoeden". De tweede keer echter zijn ze niet zo lief en houden ze zich aan de voorwaarden.

Ik mag verwachten dat een verzekeringsmaatschappij wel degelijk weten wat er in hun voorwaarden staat.

[BasvanS]

Maar is het dan niet zo dat de verzekering altijd iemand matst? Wanneer is er geen sprake van verwijtbare en onvoldoende zorg? Een dergelijke verzekering heb je omdat je soms perongeluk wat doms doet? Maar je mag niet 2x hetzelfde domme doen? Had ik hem wel mogen laten vallen tijdens het fietsen? krijg ik wel een nieuw toestel als ik er perongeluk mee ga zwemmen? Of moet ik dan ook het geluk hebben dat ze me matsen?

[Kaastosti]

Waarom zou een verzekering je matsen? Het is geen liefdadigheidsinstelling. Ze bekijken gewoon elke claim, maar houden wel je geschiedenis bij. En de eerste keer heb je dan gewoon mazzel gehad.

[BasvanS]

Mazzel, ik koop toch geen lot in de loterij als telefoon verzekering!?

[ Voor 162% gewijzigd door BasvanS op 02-05-2011 14:45 ]

[Naboo]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:37:
Mazzel, ik koop toch geen lot in de loterij als telefoon verzekering!?

Mazzel in de zin van; ze hadden de eerste keer niet uit hoeven keren.....

Je hebt nu gewoon pech, deal with it...

[MAX3400]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:37:
Mazzel, ik koop toch geen lot in de loterij als telefoon verzekering!?

Iets met bord & kop?

Moet er dan in de polisvoorwaarden expliciet staan:
- niet je telefoon onder een auto gooien
- niet je telefoon van de Mount Everest afgooien
- niet je telefoon in een bak zoutzuur dumpen
- etc

Nee, common sense! In Amerika is men daar ook helemaal klaar mee; de claims van "ik wist niet dat ik mijn konijn niet in de magnetron mocht stoppen" worden over het algemeen als niet-ontvankelijk beschouwd omdat mensen zelf maar eens moeten nadenken.

[AzzKickah]

Toch vind ik het gek.
Zo kun je alles wel verwijtbaar noemen, zoals hierboven ook een keer gezegd wordt.

Bel je rechtsbijstand anders eens, misschien dat die je een en ander kunnen uitleggen/verduidelijken.

[OneUp]

Toch vind ik dat de topicstarter wel een punt heeft. Een konijn in de magnetron stoppen vind ik van totaal andere strekking dan perongeluk je telefoon in je broek laten zitten en mee uitwassen.

[@r!k]

Als ik de TS was zou ik in beroep gaan, helemaal omdat hij vorig jaar de schade wel utgekeerd kreeg.

Ik vind het evengoed verwijtbaar gedrag maar aangezien ze eerder wel uitgekeerd hebben is het erg vreemd dat dat nu niet gedaan word, ze mogen niet zomaar weigeren omdat ze iets vermoeden lijkt me.

[BasvanS]

Ik snap heel goed dat het niet zo slim is om een telefoon in de wasmachine te stoppen en dan je dat beter niet kunt doen, maar het is echt niet minder dom dan hem op straat gooien of er op gaan zitten. Met je auto 2 keer achterop iemand rijden is ook dom, maar toch geen reden om een claim te weigeren? Weigeren omdat ze vermoeden dat ik ze oplicht is het enige wat ik me kan indenken, maar dit mag toch niet zomaar omdat ik toevallig de pech heb dat ik 2 keer hetzelfde doe? Of ze hadden me nooit meer moeten aanemen bij deze verzekering, 2x je telefoon mag namelijk niet, dat is altijd fraude dus ze keren nooit ui bij een 2e keer?

Ik wacht eerst mijn bezwaar bij Conner Davis / Mobile 4 Sure even af, daarna eventueel de rechtsbijstand bellen.

[ChojinZ]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:28:
Maar is het dan niet zo dat de verzekering altijd iemand matst? Wanneer is er geen sprake van verwijtbare en onvoldoende zorg? Een dergelijke verzekering heb je omdat je soms perongeluk wat doms doet? Maar je mag niet 2x hetzelfde domme doen? Had ik hem wel mogen laten vallen tijdens het fietsen? krijg ik wel een nieuw toestel als ik er perongeluk mee ga zwemmen? Of moet ik dan ook het geluk hebben dat ze me matsen?

Je stelt nu allemaal vragen waarvan je het antwoord zeer waarschijnlijk kan vinden in de polis. Lees die dus maar eerst eens door. Daar staat (als het goed is) exact in vermeld wanneer ze wel of niet uitkeren.

@r!k schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:45:
Als ik de TS was zou ik in beroep gaan, helemaal omdat hij vorig jaar de schade wel utgekeerd kreeg.

Ik vind het evengoed verwijtbaar gedrag maar aangezien ze eerder wel uitgekeerd hebben is het erg vreemd dat dat nu niet gedaan word, ze mogen niet zomaar weigeren omdat ze iets vermoeden lijkt me.

Zoals eerder is geroepen: Grote kans dat de eerste keer coulance was van de verz. maatschappij. En omdat ze de eerste keer coulant zijn geweest betekend dat nog niet dat ze dat de 2e keer ook moeten zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door ChojinZ op 02-05-2011 14:48 ]

[gambieter]

OneUp schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:43:
Toch vind ik dat de topicstarter wel een punt heeft. Een konijn in de magnetron stoppen vind ik van totaal andere strekking dan perongeluk je telefoon in je broek laten zitten en mee uitwassen.

De eerste keer is een ongeluk, de tweede keer begint toch wel erg stommiteit te worden. Iets wat de TS blijkbaar niet kan begrijpen, gezien zijn verwondering.

[Tsurany]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:28:
Maar is het dan niet zo dat de verzekering altijd iemand matst? Wanneer is er geen sprake van verwijtbare en onvoldoende zorg?

Als je van je fiets valt omdat je stuur breekt en daarmee je telefoon beschadigt, of als je telefoon gestolen wordt terwijl je aan het bellen bent.

Een dergelijke verzekering heb je omdat je soms perongeluk wat doms doet?

Dat hangt dus sterk van je verzekering af, sommige verzekeringen dekken inderdaad 'domme' ongelukjes, sommigen niet, dat staat in je polis.

Maar je mag niet 2x hetzelfde domme doen? Had ik hem wel mogen laten vallen tijdens het fietsen? krijg ik wel een nieuw toestel als ik er perongeluk mee ga zwemmen? Of moet ik dan ook het geluk hebben dat ze me matsen?

Als ze je matsen is dat altijd geluk hebben, ze hoeven niet uit te keren maar doen dat wel uit 'medelijden' en 'coulance', echter wanneer je nog een keer zoiets doms doet denken ze daar anders over. De eerste keer matsen ze je, de tweede keer zullen ze zich waarschijnlijk gewoon aan hun polis houden.

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:46:
Ik snap heel goed dat het niet zo slim is om een telefoon in de wasmachine te stoppen en dan je dat beter niet kunt doen, maar het is echt niet minder dom dan hem op straat gooien of er op gaan zitten. Met je auto 2 keer achterop iemand rijden is ook dom, maar toch geen reden om een claim te weigeren? Weigeren omdat ze vermoeden dat ik ze oplicht is het enige wat ik me kan indenken, maar dit mag toch niet zomaar omdat ik toevallig de pech heb dat ik 2 keer hetzelfde doe? Of ze hadden me nooit meer moeten aanemen bij deze verzekering, 2x je telefoon mag namelijk niet, dat is altijd fraude dus ze keren nooit ui bij een 2e keer?

Ik wacht eerst mijn bezwaar bij Conner Davis / Mobile 4 Sure even af, daarna eventueel de rechtsbijstand bellen.

Ze weigeren omdat jij onvoorzichtig met je telefoon om gaat en ze dan niet hoeven uit te keren volgens je polis. Je wilt kennelijk graag een ander antwoord horen maar dat is er niet. Je snapt niet dat de eerste keer coulance was, ze hadden daar ook niet hoeven uitkeren. Het gaat niet om het aantal keer, het gaat er om of je polis het wel of niet dekt.
Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerde object zijdens de verzekerde;
Daar kan je je telefoon in de wasmachine stoppen wel onder laten vallen hoor.

[ Voor 37% gewijzigd door Tsurany op 02-05-2011 14:52 ]

[BasvanS]

gambieter schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:47:
[...]

De eerste keer is een ongeluk, de tweede keer begint toch wel erg stommiteit te worden. Iets wat de TS blijkbaar niet kan begrijpen, gezien zijn verwondering.

Als de 2e keer een stommiteit is, dan hadden ze mij dat van te voren wel even mogen melden, dan had ik net zo goed geen verzekering kunnen nemen?

[begintmeta]

Tsurany schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:19:
...
Je zou het er op kunnen gooien dat er eerder wel uitgekeerd is, maar of dat je ook daadwerkelijk gaat helpen weet ik niet.

Men zou ook juist kunnen zeggen dat niet hoeft te worden uitgekeerd omdat eerder is uitgekeerd; de TS had na het eerste ongeluk rekening moeten houden met zijn neiging telefoons in de was te doen.

[ChojinZ]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:52:
[...]


Als de 2e keer een stommiteit is, dan hadden ze mij dat van te voren wel even mogen melden, dan had ik net zo goed geen verzekering kunnen nemen?

Dat hebben ze ook gedaan. Dat staat namelijk allemaal vermeld in de polis.
Nu is mijn vraag: Heb jij de polis ook gelezen?

[gambieter]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:52:
Als de 2e keer een stommiteit is, dan hadden ze mij dat van te voren wel even mogen melden, dan had ik net zo goed geen verzekering kunnen nemen?

Moet je alles van te voren worden gezegd? Je bent verzekerd, maar er zijn uitzonderingen. Lees je polis door, dat is je al vaker gezegd.

Maar je weigert nog steeds enige eigen verantwoordelijkheid te accepteren, want het is nog steeds de schuld van de verzekering dat ze het jou niet hebben uitgelegd? "Meneer, altijd de broekzakken legen en dat controleren".

[r.e.s]

A. Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerde object zijdens de verzekerde;

B Het verzuim om in situaties waarin -naar algemene begrippen en/of ervaringsregels- rekening is te houden met een verhoogde kans op schade en/of diefstal, danwel het verzuim om voldoende, passende en schadebeperkende maatregelen te treffen ter voorkoming daarvan.

Bedoelen ze niet met ervaringsregels, dat je naar aanleiding van de vorige keer wel je les geleerd zou moeten hebben?


ontopic mischien kun je het onder de inboedelverzekering laten vallen?

[BasvanS]

begintmeta schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:53:
[...]

Men zou ook juist kunnen zeggen dat niet hoeft te worden uitgekeerd omdat eerder is uitgekeerd, omdat de TS na het eerste ongeluk rekening had moeten houden met zijn neiging telefoons in de was te doen.

Als ik de algemene voorwaarde van de verzekering lees komt het er op neer dat je NOOIT een vergoeding krijgt tenzij er sprake is van technisch falen buiten de garantie. Echter niemand sluit hiervoor een verzekering af. Als je puur en alleen de kleine lettertjes van de polis leest hoeft een verzekeraar nooit iets uit te keuren als er door jou toedoen schade is ontstaan. Dan is er dus bij elke toekenning van een claim blijkbaar sprake van mazzel? En 2x mazzel daar zoen ze niet aan, dus je moet je nooit meer verzekeren als je al een keer een claim hebt ingediend?

[begintmeta]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:56:
... Als ik de algemene voorwaarde van de verzekering lees komt het er op neer dat je NOOIT een vergoeding krijgt tenzij is sprake is van technisch falen buiten de garantie. ...

Ik ken de 'algemene voorwaarde' niet, maar als ik alleen de polisvoorwaarde in de OP als basis gebruik, dan verschil ik daarover met je van mening.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 02-05-2011 15:00 ]

[DrivinUCrazy]

Telefoonrekeningen staan er toch juist om bekend dat ze niet vaak uitkeren? En als er iets in huis gebeurt valt het vaak onder de inboedel. Als het op reis gebeurt valt het vaak onder de reisverzekering. Dus eigenlijk is een telefoonverzekering vaak niet eens nodig.

[Naboo]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:56:
[...]


Als ik de algemene voorwaarde van de verzekering lees komt het er op neer dat je NOOIT een vergoeding krijgt tenzij is sprake is van technisch falen buiten de garantie. Echter niemand sluit hiervoor een verzekering af. Als je puur en alleen de kleine lettertjes van de polis leest hoeft een verzekeraar nooit iets uit te keuren als er door jou toedoen schade is ontstaan. Dan is er dus bij elke toekenning van een claim blijkbaar sprake van mazzel? En 2x mazzel daar zoen ze niet aan, dus je moet je nooit meer verzekeren als je al een keer een claim hebt ingediend?

echt, bord, kop, kop, bord.....

Ik had vroeger een telefoon verzekering die ook uitkeerde als je hem expres kapot stampte....
Had je jouw polis doorgelezen toen je hem afsloot, had je kunnen weten dat jouw verzekering dat niet doet....

Dus wat je hierboven zegt, is niks dan pure onzin....

[r.e.s]

DrivinUCrazy schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:59:
Telefoonrekeningen staan er toch juist om bekend dat ze niet vaak uitkeren? En als er iets in huis gebeurt valt het vaak onder de inboedel. Als het op reis gebeurt valt het vaak onder de reisverzekering. Dus eigenlijk is een telefoonverzekering vaak niet eens nodig.

Ik heb een tijd bij KPN gewerkt en mijn ervaring is dat men nooit moeilijk deed over een vergoeding door water of valschade.

( tot soms in het absurde toe, een jongen die elke jaar zijn telefoon in het water had laten vallen of op de grond en het steeds vergoed kreeg... ).

[Tazzios]

Misschien zijn ze wat strenger geworden?
meer-verzekeringsclaims na introductie van nieuwe iphone/

[ChojinZ]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:56:
[...]


Als ik de algemene voorwaarde van de verzekering lees komt het er op neer dat je NOOIT een vergoeding krijgt tenzij is sprake is van technisch falen buiten de garantie. Echter niemand sluit hiervoor een verzekering af. Als je puur en alleen de kleine lettertjes van de polis leest hoeft een verzekeraar nooit iets uit te keuren als er door jou toedoen schade is ontstaan. Dan is er dus bij elke toekenning van een claim blijkbaar sprake van mazzel? En 2x mazzel daar zoen ze niet aan, dus je moet je nooit meer verzekeren als je al een keer een claim hebt ingediend?

yup! En dat had je ook moeten weten. Je leest immers eerst de polis voordat je tekend...

_{*dit topic heeft overigens een hoog Human CentiPad gehalte *}

[BasvanS]

Naboo schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:59:
[...]


echt, bord, kop, kop, bord.....

Ik had vroeger een telefoon verzekering die ook uitkeerde als je hem expres kapot stampte....
Had je jouw polis doorgelezen toen je hem afsloot, had je kunnen weten dat jouw verzekering dat niet doet....

Dus wat je hierboven zegt, is niks dan pure onzin....

je bent wel een beetje erg kort door de bocht? Je begrijpt duidelijk de strekking van mijn verhaal niet. Na mijn idee kun je kunt niet 2 identieke claims de ene keer weigeren en de andere keer niet. En als je dat blijkbaar wel doet om iets wat in het verleden is gebeurd, dan moet je iemand daar op wijzen en geen 2e maal een verzekering laten afsluiten omdat je bij een 2e ongeluk niet uitkeert of opzet vermoed.

[MAX3400]

Tja, beetje kort door de bocht maar als ik de topicstart nog eens lees, was je zo blij als een kind met je nieuwe speeltje, dat je je oude speeltje onachtzaam hebt opgeborgen en daarna in de bonte was hebt geknikkerd.

Als je dat inderdaad, alleen al voor je eigen begrip, eens langs de afwijzing zou houden, begrijp je toch ook wel dat het stom is om een ander toestel in je broek te laten zetten en (om welke reden dan ook) een andere broek aan te trekken en met je nieuwe speeltje te spelen?

Je oude auto laat je toch ook niet midden op de weg staan omdat je een andere hebt gekocht zodat iemand anders eropin rijdt? Als je een nieuwe vaatwasser hebt gekocht, koppel je de oude toch niet lekkend af en midden in de keuken laten staan? Gehanteerde wijze van opbergen was niet toereikend...

/liefdoe-modus: heb je de verzekering al gebeld (en niet meteen hier op GoT komen posten) met de vraag waarom ze vorige keer wel uitkeerden en nu niet? Mogelijk dat een telefonische uitleg ietwat verhelderender werkt dan het schrijven wat je nu hebt mogen ontvangen?

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 02-05-2011 15:05 ]

[Tsurany]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:56:
[...]


Als ik de algemene voorwaarde van de verzekering lees komt het er op neer dat je NOOIT een vergoeding krijgt tenzij er sprake is van technisch falen buiten de garantie. Echter niemand sluit hiervoor een verzekering af. Als je puur en alleen de kleine lettertjes van de polis leest hoeft een verzekeraar nooit iets uit te keuren als er door jou toedoen schade is ontstaan. Dan is er dus bij elke toekenning van een claim blijkbaar sprake van mazzel? En 2x mazzel daar zoen ze niet aan, dus je moet je nooit meer verzekeren als je al een keer een claim hebt ingediend?

Waarom sluit je die verzekering dan af als je in de algemene voorwaarden leest dat ze nooit uitkeren? Sorry maar dit is gewoon echt jou onnozelheid, je sluit een verzekering af waarvan je weet dat ze niet uitkeren bij zoiets en je bent achteraf verbaasd als zoiets gebeurt en ze niet uitkeren?

Ik ken genoeg verzekeringen die wel zouden uitkeren, dat staat echter ook duidelijk in de polis en daar betaal je iets meer voor.

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:03:
[...]


je bent wel een beetje erg kort door de bocht? Je begrijpt duidelijk de strekking van mijn verhaal niet. Na mijn idee kun je kunt niet 2 identieke claims de ene keer weigeren en de andere keer niet. En als je dat blijkbaar wel doet om iets wat in het verleden is gebeurd, dan moet je iemand daar op wijzen en geen 2e maal een verzekering laten afsluiten omdat je bij een 2e ongeluk niet uitkeert of opzet vermoed.

Als jij niet leert door een ervaring kunnen ze best besluiten geen coulance toe te passen. Als mijn verzekering waterschade dekt maar ik elke dag mijn telefoon in het water laat vallen, zullen ze dan elke dag uitkeren?

[ Voor 25% gewijzigd door Tsurany op 02-05-2011 15:06 ]

[begintmeta]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:03:
... 2 identieke claims ...

De claims zijn niet identiek.

[ Voor 69% gewijzigd door begintmeta op 02-05-2011 15:05 ]

[loeberce]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 14:00:
A. Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerde object zijdens de verzekerde;

B Het verzuim om in situaties waarin -naar algemene begrippen en/of ervaringsregels- rekening is te houden met een verhoogde kans op schade en/of diefstal, danwel het verzuim om voldoende, passende en schadebeperkende maatregelen te treffen ter voorkoming daarvan.

Het uitgangspunt is dat het toestel zodanig opgeborgen dient te zijn dat de kas op schade zo klein mogelijk is
Bij de door u gehanteerde wijze van opbergen van dit kostbare en schadegevoelig apparaat, in combinatie met uw bezigheden kan van voldoende maatregelen ter voorkoming van schade niet gesproken worden "

Volgens mij staat in je startpost alles al. Als ik er onpartijdig naar kijk, kan ik de verzekeraar alleen maar gelijk geven.
Algemene begrippen: niet met je föhn bad, niet je telefoon in de wasmachine;
Ervaringsregels: een ezel stoot zich in het algemeen niet 2x aan dezelfde steen (dat dit jou overkomt maakt je nog geen ezel, maar waarom zou de verzekeraar hier de dupe van zijn (lees uitkeren)?)
Voldoende maatregelen ter voorkoming van schade: broekzakken legen voor het wassen.

Lijkt me een lastige zaak om hier je gelijk te halen. Maar dat maakt het niet minder vervelend.... Zelf ooit mijn gloednieuwe telefoon in de gracht laten vallen. Niet grappig

[jip_86]

begintmeta schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:04:
[...]

De claims zijn niet identiek.

Hehe, ja. Stappen is wellicht niet toerekeningsvatbaar . Dit klinkt alsof je dat bij je volle verstand gedaan hebt.

[ Voor 39% gewijzigd door jip_86 op 02-05-2011 15:07 ]

[BasvanS]

2x met reden: telefoon is in de wasmachine na vergeten te zijn deze uit de broekzak te halen is wel degelijk identiek:

En voor iedereen die maar blijft zeggen dat het dom is: Ja ik weet het, ik ben dom! Maar daar gaat het nu niet om (A)!

[Tsurany]

Ga eens alle berichten lezen, niet enkel de berichten waar je mooi op in kan gaan. Het is al meerdere malen gezegd, een verzekering hoeft geen twee keer coulance aan te bieden, zeker niet als blijkt dat jij van het vorige ongeval niet geleerd heb. Had je vooraf je polis beter moeten doorlezen.

[ItMeAedri]

Gewoon een typisch geval van negeren wat je niet wilt zien.

[MAX3400]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:06:
2x met reden: telefoon is in de wasmachine na vergeten te zijn deze uit de broekzak te halen is wel degelijk identiek:

Mogelijk wel, mogelijk niet... Maar hier alleen maar stampvoeten en niet even de verzekering contacten en uitleggen hoe & wat en wijzen op voormalig uitkeren of sturen naar een compromis van 30/70% kosten, is allemaal teveel gevraagd...

* MAX3400 gaat ander topic zoeken.

[gambieter]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:06:
2x met reden: telefoon is in de wasmachine na vergeten te zijn deze uit de broekzak te halen is wel degelijk identiek:

En voor iedereen die maar blijft zeggen dat het dom is: Ja ik weet het, ik ben dom! Maar daar gaat het nu niet om (A)!

Begin nou eens met lezen wat mensen schrijven (en je polis) ipv maar mokkend te blijven herhalen dat het niet eerlijk is. Daar gaat het om.

[ChojinZ]

MAX3400 schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:10:
[...]


* MAX3400 gaat ander topic zoeken.

_{ChojinZ doet hetzelfde....}

[BasvanS]

Tsurany schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:08:
Ga eens alle berichten lezen, niet enkel de berichten waar je mooi op in kan gaan. Het is al meerdere malen gezegd, een verzekering hoeft geen twee keer coulance aan te bieden, zeker niet als blijkt dat jij van het vorige ongeval niet geleerd heb. Had je vooraf je polis beter moeten doorlezen.

En als jij nou mij berichten is leest dan gaat het er mij dus om dat als ze nooit 2x uitkeren bij domme ongelukken ze dit moeten vermelden of geen polis af moeten sluiten. Coulance bestaat niet bij verzekering, je hebt er recht op of niet en niet de ene keer wel en de andere keer niet, als dat zo is moet je dat vermelden! Daarbij wist ik de eerste keer net zo goed dat het stom was als de tweede keer.

[BasvanS]

MAX3400 schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:10:
[...]

Mogelijk wel, mogelijk niet... Maar hier alleen maar stampvoeten en niet even de verzekering contacten en uitleggen hoe & wat en wijzen op voormalig uitkeren of sturen naar een compromis van 30/70% kosten, is allemaal teveel gevraagd...

* MAX3400 gaat ander topic zoeken.

Er is allang contact gezocht met de verzekeraar, ik was alleen nieuwsgierig naar de mening van anderen en de juridische gronden waarop ik mogelijk mijn gelijk kan halen (of de verzerkeraar).

[begintmeta]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:06:
2x met reden: telefoon is in de wasmachine na vergeten te zijn deze uit de broekzak te halen is wel degelijk identiek:
...

Nee, een keer was het [vergeten de telefoon uit de broekzak te halen] en een keer was het [vergeten de telefoon uit de broekzak te halen na al eens eerder vergeten te zijn de telefoon uit de broekzak te halen]. Nou zou ik zeggen dat zoiets best wel vaker zou mogen/kunnen voorkomen, want de aandacht verslapt nu eenmaal (ook terecht), maar dan niet zo recent na het eerdere voorval.

[Naboo]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:03:
[...]


je bent wel een beetje erg kort door de bocht? Je begrijpt duidelijk de strekking van mijn verhaal niet. Na mijn idee kun je kunt niet 2 identieke claims de ene keer weigeren en de andere keer niet. En als je dat blijkbaar wel doet om iets wat in het verleden is gebeurd, dan moet je iemand daar op wijzen en geen 2e maal een verzekering laten afsluiten omdat je bij een 2e ongeluk niet uitkeert of opzet vermoed.

Uhm, JIJ wil de antwoorden van mensen hier niet begrijpen....

De eerste keer heeft de verzekering waarschijnlijk uit coulance gewoon aan je uitgekeerd, terwijl in hun voorwaarden staat dat ze niet hoeven te doen.
Dat ze dan een tweede keer, begrijpelijk, niet uitkeren, dat wil jij niet begrijpen....

[u_nix_we_all]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:15:
[...]


[knip]
Coulance bestaat niet bij verzekering, je hebt er recht op of niet en niet de ene keer wel en de andere keer niet, als dat zo is moet je dat vermelden!

Je wilt het niet begrijpen hé ?
Coulance bestaat wel, dat is namelijk de reden dat je de 1e keer mazzel gehad hebt. En er bestaat niet zoiets als recht op coulance. En alles staat vermeld. In je polis.

[Verwijderd]

guppie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 15:17:

Er is allang contact gezocht met de verzekeraar, ik was alleen nieuwsgierig naar de mening van anderen en de juridische gronden waarop ik mogelijk mijn gelijk kan halen (of de verzerkeraar).

Volgens mij zijn beide onderwerpen besproken en komt het er nu op neer dat je alle ideeen in de praktijk brengt. Dit topic lijkt een beetje offtopic te gaan en om die reden doe ik er een slotje op. Succes met de afhandeling.