Telefoon 'tegen alles' verzekerd - Verzekering weigert

[TheJVH]

12 augustus 2010 heb ik een HTC Desire met 2-jarig abonnement afgesloten bij Belcompany te Gouda. Ik werd daar vriendelijk geholpen, en op aanraden van de medewerkers heb ik een verzekering afgesloten à 5,50 per maand, van Conner & Davis.

Er is mij toen er tijd verteld dat de telefoon met die verzekering tegen alles was verzekerd. Alleen diefstal was lastig, omdat er dan sprake van letsel moest zijn en een aangifte. Er werd nadrukkelijk aangegeven dat als ik hem liet vallen, ook de schade werd gedekt door de verzekering.

3 juli heeft mijn moeder de telefoon meegewassen in de wasmachine. De telefoon zat nog in m'n broek en m'n moeder wilde hem nog snel meewassen, en heeft dus (deze enkele keer) de zakken niet gechecked.

4 juli ben ik naar de Belcompany gegaan met het verhaal, zij verwezen mij door naar de site van Conner & Davis waar ik een online formulier kon invullen om zo m'n schade te claimen. Volgens de Belcompany was het allemaal geen probleem, en viel het gewoon onder de verzekering. Die avond heb ik direct het formulier ingevuld met daarin m'n verhaal.

6 juli kwam er een brief van Conner & Davis met de melding dat m'n claim was afgewezen. Grond hiervan was (iets in de trend van):
'Het toestel is met onvoldoende zorg behandeld en valt daarom niet onder de verzekering.'

7 juli ben ik terug naar de Belcompany gegaan, met de brief. Daar werd er vreemd opgegeken, aangezien de schade normaal gesproken gewoon wordt uitgekeerd. Ze adviseerde mij om een brief te sturen met daarin een bezwaar. Dat heb ik diezelfde avond nog gedaan.

15 juli kreeg ik een antwoord van C&D met de melding dat ze bij hun standpunt bleven en niet gingen uitkeren.

Diezelfde dag ben ik weer naar de Belcompany gegaan met de brief. Daar vonden ze het nog steeds een erg vreemd en uitzonderlijk geval. Ze zouden contact opnemen met de vertegenwoordiger van Belcompany voor Conner & Davis.

22 juli ben ik, na nog niets gehoord te hebben, terug gegaan naar Belcompany om te vragen hoe het precies zat. Er werd verteld dat het nog liep, en maandag zou de werknemer die ik eerder had gesproken, erachteraan gaan.

Vandaag, 26 juli, kreeg ik een mailtje van Belcompany Gouda met de volgende tekst:

Geachte heer, mevrouw,


Via deze weg wil ik u laten weten dat het toestel, de HTC Desire bruin niet gedekt is voor de schade waar u het toestel voor heeft aangemeld bij de verzekering.

Na een telefoongesprek met Conner & Davis en contact gehad te hebben met de vertegenwoordigster van Conner & Davis hebben ze mij hierover geinformeerd.

U zou nog een klachtenbrief kunnen zenden naar Conner & Davis als u het hier niet mee eens bent het adres zet ik onder aan de mail,


Ik hoop u zo voldoende te hebben geinformeerd,


Met Vriendelijke Groet,

toon volledige bericht

---

Nu staat Conner & Davis juridisch in een goede positie, aangezien er inderdaad in de voorwaarden staat dat er met zorg moet worden omgegaan, anders is het product niet verzekerd. Echter, Belcompany heeft mij nadrukkelijk gezegt dat de telefoon tegen alles is verzekerd. Val, stoot- en waterschade (zoals ook in het contract staat) valt hieronder. Ik twijfelde dan ook erg, maar dat heeft me over de streep gehaald om de verzekering te nemen (zeker omdat ik 2 jaar aan een abonnement zit).

Mijn vraag aan jullie is: Is er nog een manier hoe ik mijn (imho terechte) gelijk kan krijgen? Zoals ik het zie gaat Conner & Davis echt niet uitbetalen, maar hoe zit het met Belcompany? Mag ik van hun verwachten dat zij (als directe verkoper) een regeling treffen? Zijn er nog andere mensen met deze ervaring? Hoe zal bijvoorbeeld de Consumentenbond hierop reageren?

EDIT: Overigens was ik van plan donderdag sowieso verhaal te halen bij Belcompany.

[XeNeRgY]

Ik denk dat het een lastig verhaal wordt omdat de voorwaarden van C&D duidelijk stellen dat onzorgvuldig gedrag niet gedekt is. Dat een verkoper bij de BelCompany jou iets wijsmaakt omdat hij/zij dan een extra verkoop krijgt is algemeen bekend en geldt niet alleen voor deze winkel, maar ook bij aankoop auto, wasmachine etc. Overigens vind ik persoonlijk dat dit ook wel erg onzorgvuldig gedrag is, maar dat is niet de discussie. Telefoonverzekeringen blijken altijd lastig omdat vaak niet uitgekeerd wordt waar je denkt recht op te hebben. Daarom altijd zelf de voorwaarden doornemen en je niets wijs laten maken door een verkoper.

[ Voor 17% gewijzigd door XeNeRgY op 26-07-2011 11:05 ]

[TheJVH]

Over dat onzorgvuldige gedrag valt te discusseren natuurlijk, de vraag is dan natuurlijk ook wat ze niet laten vallen onder 'onzorgvuldig' gedrag. Als je je telefoon laat vallen, dan is dat toch ook onzorgvuldig? Glas water eroverheen kieperen, is dat wel zorgvuldig?

[MrFl0ppY]

Ik zou in jouw geval een klachtenbrief naar BelCompany sturen en niet naar Conner&Davis. In het kort ben je onvoldoende of verkeerd geadviseerd toen je de telefoon kocht. "Alles" is praktisch onmogelijk om te verzekeren, waarschijnlijk bedoelde de verkoper "alles waar je zelf geen invloed op hebt" en ging ervan uit dat je dit wel zelf kon bedenken. Terecht of niet, de verkoper moet hierbij zijn woorden zorgvuldiger kiezen maar jij moet natuurlijk de voorwaarden lezen voordat je iets koopt. Lastig dus.

Over wasmachine "ongelukken" zijn overigens meer topics, soms is de verzekeraar coulant en vergoed het 1 keer en soms helemaal niet. Maar volgens mij is redelijk helder dat dit wel valt onder onzorgvuldig gedrag.

[Neodymium]

Een verkoper heeft zelf vaak ook de kleine lettertjes niet eens gelezen. Het is inderdaad lastig om te bepalen wat nu "onzorgvuldig" gedrag betreft. Ik zou proberen om in ieder geval een kleiner deel van de waarde van de telefoon terug te krijgen. Dan heb je er als nog iets uit kunnen halen... (50,50 o.i.d.).

[XeNeRgY]

Dat zijn in mijn ogen ongelukjes, veroorzaakt door slechte oog-handcoördinatie, huisdieren etc. Dat je een keer je telefoon laat vallen of een glas drinken omstoot kun je weinig aan doen, maar je telefoon in de wasmachine vind ik persoonlijk erg slordig. Dat doet niks af aan je vraag natuurlijk want het gaat er om dat je mogelijk verkeerd voorgelicht bent bij BelCompany en zelf de voorwaarden door had moeten nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door XeNeRgY op 26-07-2011 11:24 ]

[CLB]

Hoe is het met de telefoon uberhaupt? Helemaal kapot, of werkt die nog half? Kapot display?

[TheJVH]

Display is gebroken en werkt in z'n geheel niet meer. Telefoon lijkt wel op te starten (knoppen lichten op en hij trilt even). Hij heeft natuurlijk wel het nodige water binnengekregen.

Overigens vind ik het niet terecht om het 'erg slordig' te noemen, het is een bijeenkomst van verschillende gebeurtenissen. Ik laat m'n telefoon in m'n broek zitten, ben net terug van een vermoeiend weekend dus denk even nergens aan en ga een film kijken. M'n moeder wil nog snel even de broek mee te wassen (die ik dus niet in de wasmand heb gegooid), maar die denkt natuurlijk ook niet aan een mogelijke telefoon die in een broekzak zit . In mijn ogen is het vooral een ongelukkige situatie.

[Nazanir]

Vaak gaat dat in de trend van: Als je iets doet met de telefoon, waarvan je kan verwachten dat hij daardoor stuk gaat (vaak met duurderdere woorden omschreven), dat het niet gedekt is.

Echter, dat is een enorm grijs gebied. Ik mag namelijk verwachten, dat als hij valt, hij stuk zal gaan. Zelfde geld als ik hem in het water laat vallen. Ik denk echter, wat C&D hier probeert te doen, het op nalatigheid te spelen.

Je bent vergeten je zakken te controleren toen je de broek in de was deed, je weet dat water schade niet bevordelijk is voor het toestel, dus vergoeden we niets. Eerlijkheid komt je vaak duur te staan bij verzekeraars, als je gewoon had gezegd dat je hem in een bak met (afwas)water had laten vallen, er niets aan de hand was geweest.

Ik adviseer om zowel een brief naar Belcompany te doen, als naar C&D, maar wel dezelfde brief naar beiden. Hierin leg je een en ander uit, leg ook uit waarom je verwacht dat hij wel gedekt zou moeten zijn (neem mijn voorbeeld eventueel daarin mee), want dit is zeker niet opzettelijk gegaan. Mensen maken nu eenmaal foutjes, daarvoor dient een verzekering als deze.

[NeHoX]

Kan je het niet gooien op de inboedelverzekering van je ouders? Of via een vriend die hem in de plomp heeft laten vallen. Jij kan er niks aan doen dat iemand anders jou "schade" heeft toegedaan. Het is niet helemaal netjes, maar mooie telefoon kunnen afschrijven door een ander zijn of haar fout ook niet natuurlijk.

[TheJVH]

Nope, al naar gekeken maar geldt niet voor mensen binnen het huishouden.

Overigens is geld niet zozeer het probleem hoor, maar het gaat me vooral om de ethiek van de praktijken die Belcompany en C&D hier uitvoeren, en hun omgang met de klant (ik ben immers naar Belcompany gegaan omdat ik dacht dat zo'n zaak een stuk klantvriendelijker is dan een webshop).

[begintmeta]

Dan zou de aansprakelijkheidsverzekering van moeder wellicht moeten uitkeren (nee dus).

IMHO is het eenmalig meewassen van een telefoon zeker niet per se onzorgvuldig. Daarnaast is belcompany kennelijk vrij onzorgvuldig bij het verkopen van die verzekeringen, het product/de dienst wordt verkeerd weergegeven..

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 11:48 ]

[Tsurany]

NeHoX schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:38:
Kan je het niet gooien op de inboedelverzekering van je ouders?

Dat zou kunnen, mits de verzekering dat dekt.

Of via een vriend die hem in de plomp heeft laten vallen. Jij kan er niks aan doen dat iemand anders jou "schade" heeft toegedaan. Het is niet helemaal netjes, maar mooie telefoon kunnen afschrijven door een ander zijn of haar fout ook niet natuurlijk.

Dat is oplichting.


Ik denk dat het behoorlijk onzorgvuldig is niet je verzekeringspolis door te lezen. Naar mijn mening is de enige schuldige in dit verhaal jij, jij had voor het tekenen je polis moeten doorlezen, dan was je precies op de hoogte van wat er gedekt wordt en onder welke omstandigheden niet uitgekeerd wordt.

[CLB]

Maar in zulke polissen staan natuurlijk geen voorbeelden zoals deze... dusja als 'alles verzekerd' is..

[Flappiewappie]

Tevens heeft overigens ook je moeder hem in de was gestopt.

Maar inderdaad dit is erg uitzonderlijk dat ze er zo op reageren, ik zal echter verhaal gaan halen bij The Phonehouse. En aangezien dat het mee wassen van een toestel echt wel vaker gebeurt lijkt het erop dat de verzekeringsmaatschappij gewoon geld ruikt en kijkt hoever ze kunnen gaan.

[Rukapul]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:42:
dan was je precies op de hoogte van wat er gedekt wordt en onder welke omstandigheden niet uitgekeerd wordt.

Ik betwijfel het. Dit soort polisvoorwaarden wordt vaak zodanig opgesteld dat het lijkt alsof er een uitgebreide dekking is, maar dat die dekking via complex geformuleerde uitsluitingsclausules met ambigue kwalificaties weer wordt uitgehold. (Niet zelden tot er nauwelijks meer dekking overblijft.)

Grof gezegd dekt een verzekering vaak twee verschillende soorten zaken: onheil van buitenaf en/of schade door eigen handelen. Dat tweede punt is natuurlijk vaak een punt van discussie, maar een goede verzekering zal alleen "grove nalatigheid of opzet" uitsluiten. "zorgvuldig" daarentegen is een formulering die er op is gericht om vrijwel alle schade door eigen handelen uit te kunnen sluiten.

Dit woordspel wordt bij dergelijke aanbieders doelbewust in elkaar gestoken en m.i. kan het de klant nauwelijks aangewreven worden dat deze het niet doorheeft. De enige remedie is meestal om zeer argwanend te zijn tegenover verzekeringen en uitgezonderd een beperkt aantal gevallen er geen af te sluiten.

[ Voor 0% gewijzigd door Rukapul op 26-07-2011 12:06 . Reden: opzet ipv schuld ]

[TheJVH]

Dat was inderdaad ook mijn gedachte. Ik kreeg ook verbaasde reacties van de medewerkers bij Belcompany. Probleem is dus wel dat ze juridisch in hun recht staan.

[Anoniem: 155599]

tsjah ik vind het niet gek.
Tegen alles verzekerd is gewoon een verkoop praatje. En je telefoon mee laten wassen is een beetje dom.
On the bright side als ze dit niet uitbetalen dan blijven de premies ondanks domme acties lager dan anders.

[begintmeta]

TheJVH schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:48:
... Probleem is dus wel dat ze juridisch in hun recht staan.

Is dat zeker?

[TheJVH]

Rukapul schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:48:
[...]
Dit woordspel wordt bij dergelijke aanbieders doelbewust in elkaar gestoken en m.i. kan het de klant nauwelijks aangewreven worden dat deze het niet doorheeft. De enige remedie is meestal om zeer argwanend te zijn tegenover verzekeringen en uitgezonderd een beperkt aantal gevallen er geen af te sluiten.

Dat was ik in eerste instantie ook, maar omdat de verkoper zo nadrukkelijk zei dat echt alles was gedekt (behalve diefstal dan), heb ik ook de verzekering afgesloten.

@begintmeta: Ik denk het wel, maar zeker ben ik er niet van, ik ben immers geen jurist. Maar om een advocaat in te schakelen (of rechtsbijstand) vind ik wel erg ver gaan, en dat kan een duur grapje worden. Wel denk ik nog aan instellingen als de Consumentenbond.

[begintmeta]

Mij lijkt dat je simpelweg niet onzorgvuldig bent omgegaan met je telefoon.

[Brummetje]

begintmeta schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:53:
Mij lijkt dat je simpelweg niet onzorgvuldig bent omgegaan met je telefoon.

niet onzorgvuldig.. dus wel zorgvuldig..

Ik vind het een beetje flauw van de verzekering.. ja het is dom wat er is gebeurd maar niet je eigen schuld... daar is die verzekering toch voor.... Zou het zelfde zijn als dat iemand anders je telefoon pakt en er met een hamer op slaat... dat is ook niet zorgvuldig maar niet jou schuld dus zou gewoon door de verzekering moeten worden uitgekeerd... je hebt niet voor niets een verzekering...

Zelfde als dat je een glas verzekering hebt en iemand anders knalt er door heen.. dan word dat ook vergoed.

[Anoniem: 155599]

begintmeta schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:53:
Mij lijkt dat je simpelweg niet onzorgvuldig bent omgegaan met je telefoon.

[Appie Heijn]

WA verzekering? M'n vriendin heeft vorig jaar de camera van haar vriendin laten vallen. Flink beschadigt en haperde ook qua functionaliteit.

Ik neem aan dat iedereen wel een WA-verzekering heeft(dus ook je moeder) je stelt je moeder dus gewoon aansprakelijk voor de schade. Was geen centje pijn in ons geval.

Ik heb mij door een rabobank adviseur laten wijsmaken dat ik zelfs mijn vriendin aansprakelijk kan stellen voor een dergelijk iets, terwijl ze op dezelfde polis staat.

[SgtElPotato]

Gooi het anders op de verzekering van je moeder, zei heeft immers de telefoon in de wasmachine gedaan, al dan niet perongeluk. Veel mensen hebben daar wel een verzekering voor.

En ook meteen die verzekering van C&D opzeggen, scheelt weer 5 euro per maand.

[Tsurany]

Rukapul schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:48:
Ik betwijfel het. Dit soort polisvoorwaarden wordt vaak zodanig opgesteld dat het lijkt alsof er een uitgebreide dekking is, maar dat die dekking via complex geformuleerde uitsluitingsclausules met ambigue kwalificaties weer wordt uitgehold. (Niet zelden tot er nauwelijks meer dekking overblijft.)

Grof gezegd dekt een verzekering vaak twee verschillende soorten zaken: onheil van buitenaf en/of schade door eigen handelen. Dat tweede punt is natuurlijk vaak een punt van discussie, maar een goede verzekering zal alleen "grove nalatigheid of schuld" uitsluiten. "zorgvuldig" daarentegen is een formulering die er op is gericht om vrijwel alle schade door eigen handelen uit te kunnen sluiten.

Dit woordspel wordt bij dergelijke aanbieders doelbewust in elkaar gestoken en m.i. kan het de klant nauwelijks aangewreven worden dat deze het niet doorheeft. De enige remedie is meestal om zeer argwanend te zijn tegenover verzekeringen en uitgezonderd een beperkt aantal gevallen er geen af te sluiten.

Als je een polis niet begrijpt moet je hem niet tekenen, zo simpel is het. Daarnaast vraag ik me af of TS hem uberhaupt heeft doorgelezen, acht de kans daar op eigenlijk zeer klein. Zodra je ziet dat meerdere zaken uitgesloten zijn door enigsinds vage termen zouden al direct alarmbellen af moeten gaan en zou het duidelijk moeten worden dat nader onderzoek noodzakelijk is voordat de polis getekend wordt.

[Anoniem: 155599]

Brummetje schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:55:
[...]


niet onzorgvuldig.. dus wel zorgvuldig..

Ik vind het een beetje flauw van de verzekering.. ja het is dom wat er is gebeurd maar niet je eigen schuld... daar is die verzekering toch voor.... Zou het zelfde zijn als dat iemand anders je telefoon pakt en er met een hamer op slaat... dat is ook niet zorgvuldig maar niet jou schuld dus zou gewoon door de verzekering moeten worden uitgekeerd... je hebt niet voor niets een verzekering...

Zelfde als dat je een glas verzekering hebt en iemand anders knalt er door heen.. dan word dat ook vergoed.

lol deze situatie is toch anders. Is het zijn mammies schuld, omdat zij de was doet? Stelletje kinderen anders doe je de was toch gewoon zelf?

[Appie Heijn]

SgtElPotato schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:56:
Gooi het anders op de verzekering van je moeder, zei heeft immers de telefoon in de wasmachine gedaan, al dan niet perongeluk. Veel mensen hebben daar wel een verzekering voor.

En ook meteen die verzekering van C&D opzeggen, scheelt weer 5 euro per maand.

Dat zeg ik

[toevoeging]
Ik heb alleen de eigenaar van de camera even langs de lokale "Expert winkel" moeten sturen voor een schade rapportje. Ze heeft vervolgens haar oude camera kunnen houden en aan haar broertje kunnen geven. Zelf kon ze een nieuwe uitzoeken ter waarde van de toenmalige aanschafprijs. Helemaal niet erg omdat de camera's een stuk goedkoper zijn geworden.
[/toevoeging]

[ Voor 42% gewijzigd door Appie Heijn op 26-07-2011 12:10 ]

[begintmeta]

Anoniem: 155599 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:55:
...

Ik hou van dubbele ontkenningen, leek me ook zeker in dit geval passender.

Appie Heijn schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:57:
...
Dat zeg ik

Ik zou denken dat ze kennelijk dezelfde polis hebben, waarbij verzekerden onderling niet op elkaar kunnen verhalen:

TheJVH schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:40:
Nope, al naar gekeken maar geldt niet voor mensen binnen het huishouden.
...

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 12:04 ]

[Brummetje]

Anoniem: 155599 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:57:
[...]

lol deze situatie is toch anders. Is het zijn mammies schuld, omdat zij de was doet? Stelletje kinderen anders doe je de was toch gewoon zelf?

Wie zegt dat ik me was niet zelf doe ? daar gaat het hier helemaal niet om... beetje kansloze opmerking van je..

Gaat erom dat iemand anders wat heeft gedaan waardoor ze telefoon kapot is gegaan... ik kan ook wel super zuinig wezen op me spullen maar als iemand anders (omdat de TS moe was) mijn spullen pakt zonder dat ik het door heb om even aardig te zijn en het gaat kapot dan zou dat gewoon verzekerd moeten worden....

[TweakerXs]

(edit: had een post gemist, in principe dus dubbelpost)

[ Voor 86% gewijzigd door TweakerXs op 26-07-2011 12:10 ]

[begintmeta]

TweakerXs schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:07:
je kan proberen het op de aansprakelijkheidsverzekering van je moeder te gooien...
schade 'aan' goederen van derden is vaak verzekerd middels deze verzekering.

Ik denk dat het geen schade aan derden betreft.

[bredend]

Ik denk dat de medewerkers vaak verkeerd geinformeerd zijn. Die krijgen tijdens een training een powerpoint presentatie te zien en moeten het daar mee doen. Je hebt wel de plicht jezelf goed te informeren en soms kan je de verzekering in de eerste twee weken nog opzeggen.
Ik denk dat in dit geval de medewerker of de trainers alleen morele schuld treft.

[Henk007]

Bij WA verzekeringen is meestal aansprakelijkheid voor schade door gezins (familie)leden uitgesloten

TS had de verkoper niet op zijn/haar blauwe ogen moeten geloven, maar zelf de voorwaarden moeten lezen.

[Appie Heijn]

Bel gewoon of laat je moeder haar aansprakelijkheidsverzekeraar bellen om te vragen of zoiets gedekt is. Niet geschoten altijd mis.

[Dutchmania]

Ik heb dit topic even snel doorgelezen en in een paar posts terug wordt gezegd dat in het contract van Belcompany staat dat de telefoon verzekerd is tegen val-, stoot- en waterschade.

Echter, Belcompany heeft mij nadrukkelijk gezegt dat de telefoon tegen alles is verzekerd. Val, stoot- en waterschade (zoals ook in het contract staat) valt hieronder.

Valt in dit geval niets te halen bij Belcompany aangezien dit in hun contract staat ?

[begintmeta]

Appie Heijn schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:12:
Bel gewoon of laat je moeder haar aansprakelijkheidsverzekeraar bellen om te vragen of zoiets gedekt is. Niet geschoten altijd mis.

hmm, net even teruggelezen. lijkt een goed idee, kennelijk is alleen nog bij de inboedelverzekering geinformeerd?

[aap]

Dutchmania schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:23:
Ik heb dit topic even snel doorgelezen en in een paar posts terug wordt gezegd dat in het contract van Belcompany staat dat de telefoon verzekerd is tegen val-, stoot- en waterschade.

[...]

Valt in dit geval niets te halen bij Belcompany aangezien dit in hun contract staat ?

Het helpt niks als er staat dat wateschade gedekt als er ook staat dat de verzekering niet hoeft uit te keren i.g.v. onzorgvuldigheid van de verzekeringnemer.

Kortom, zonder de verzekeringspolis te lezen kunnen wij hierover niet oordelen. Mijn ervaring met verzekeringen is dat ze hun voorwaarden goed dichttimmeren, dus als ze niet bereid zijn uit coulance te vergoeden, zal de TS het waarschijnlijk niet lukken uitkering af te dwingen.

Een verzekering die "alles" dekt is natuurlijk ook te mooi om waar te zijn (iedere maand een nieuwe telefoon!), dus de TS had er beter aan gedaan de polisvoorwaarden te lezen i.p.v. de verkoper op zijn blauwe ogen te geloven.

[Dutchmania]

aap schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:30:
[...]

Het helpt niks als er staat dat wateschade gedekt als er ook staat dat de verzekering niet hoeft uit te keren i.g.v. onzorgvuldigheid van de verzekeringnemer.

Kortom, zonder de verzekeringspolis te lezen kunnen wij hierover niet oordelen. Mijn ervaring met verzekeringen is dat ze hun voorwaarden goed dichttimmeren, dus als ze niet bereid zijn uit coulance te vergoeden, zal de TS het waarschijnlijk niet lukken uitkering af te dwingen.

Een verzekering die "alles" dekt is natuurlijk ook te mooi om waar te zijn (iedere maand een nieuwe telefoon!), dus de TS had er beter aan gedaan de polisvoorwaarden te lezen i.p.v. de verkoper op zijn blauwe ogen te geloven.

Het gaat er vooral om dat volgens de TS in het contract van Belcompany staat dat de telefoon verzekerd is tegen o.a. waterschade en dat vervolgens het bedrijf waar Belcompany de verzekering heeft uitbesteed andere voorwaarden heeft zodat je telefoon ineens niet meer verzekerd is.

Lijkt me dat BC niet goed heeft gekeken naar de voorwaarden van de verzekeringsmaatschappij, en de TS heeft een contract met BC en niet bij de verzekering (verzekering loopt via BC).

(correct me if i'm wrong)

Edit: En een verzekering die "ALLES" dekt was natuurlijk al reden tot nadenken moeten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Dutchmania op 26-07-2011 12:37 ]

[ik222]

Waar het om draait is hetgeen er precies in het contract staat dat de TS getekend heeft. Dat waterschade gedekt wordt betekent namelijk nog niet dat ook waterschade door duidelijk onzorgvuldig handelen gedekt is. Het kan prima (en ik verwacht het zelfs) dat hiervoor gewoon een uitzondering in het contract staat. In dat geval staan ze juridisch gewoon in hun recht. Hooguit kun je het dan gooien op het feit dat de medewerker iets anders beloofd heeft (want dat kan in principe ook rechtsgeldig zijn) maar als dat nergens op papier staat en alleen mondeling gezegd is dan kun je dat waarschijnlijk nooit bewijzen.

[SgtElPotato]

Verkopers spelen dit natuurlijk als een spelletje.

Ze doen alles om maar iets te verkopen ( alles is overdreven ), maar heel veel, ook als het gaat om mensen meer te beloven dan eigenlijk zo is.

Daarom zelf altijd nog even inlezen of nalezen wat er nou precies mogelijk is. Dan weet je zeker waar je aan toe bent.

[ Voor 23% gewijzigd door SgtElPotato op 26-07-2011 12:51 ]

[Tsurany]

Grote kans dat BelCompany direct naar de voorwaarden verwijst voor meer informatie over de dekking tegen waterschade, dan heb je alsnog geen poot om op te staan.

[Appie Heijn]

Telefoonverzekeringen
Heb liever een goede inboedelinverzekering(als je niet meer thuis woont) daar valt eigenlijk alles onder. Zelfs bij de Rabo zeggen ze al dat "buiten de deur verzekering" van Interpolis maar heel incidenteel "meer" biedt dan de normale inboedelverzekering.

Een "dure" maar uitgebreide inboedelverkering pakt in veel gevallen goedkoper uit dan een goedkope telefoon/laptop/enz. Oftwel beter 1x goed/duur dan 3xgoedkoop/slecht.

@TS check vooral eerst je ma's WA verzekering aangezien dat de makkelijkste weg is. Het gaat er volgens mij om dat jij snel je geld hebt zonder al te veel moeite.
Zie de telefoonverzekering dan vooral ook als duur leergeld

[ Voor 20% gewijzigd door Appie Heijn op 26-07-2011 12:54 ]

[Dutchmania]

Puur met het feit dat de werknemer iets anders heeft gezegd is de winkel kun je natuurlijk niets mee, dat is jouw woord tegen het woord van de werknemer.
Hoop dat er nog iets goeds uitkomt voor de TS en misschien een leer dat die de volgende keer de voorwaarden iets beter doorleest. Moet wel zeggen dat ik mezelf er ook wel eens op betrap dat het er allemaal wel heel goed uitziet en dat je daar mee akkoord gaat dan.

[begintmeta]

ik222 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:49:
... door duidelijk onzorgvuldig handelen gedekt is ...

Hier is door de verzekerde duidelijk niet duidelijk onzorgvuldig gehandeld even terzijde.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 14:01 ]

[Flappiewappie]

Dutchmania schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:58:
Puur met het feit dat de werknemer iets anders heeft gezegd is de winkel kun je natuurlijk niets mee, dat is jouw woord tegen het woord van de werknemer.
Hoop dat er nog iets goeds uitkomt voor de TS en misschien een leer dat die de volgende keer de voorwaarden iets beter doorleest. Moet wel zeggen dat ik mezelf er ook wel eens op betrap dat het er allemaal wel heel goed uitziet en dat je daar mee akkoord gaat dan.

Maar dan sta je natuurlijk wel erg sterk als iedereen in die winkel verbaasd is over de uitspraak van de verzekering. Ik zou coulance aanvragen bij The PhoneHouse, plus eventueel persoonlijk contact met de verkoper zoeken indien mogelijk.

[console]

Appie Heijn schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 12:12:
Bel gewoon of laat je moeder haar aansprakelijkheidsverzekeraar bellen om te vragen of zoiets gedekt is. Niet geschoten altijd mis.

Idd, je kan gewoon je moeder aansprakelijk stellen en dat betaald de verzekering dit gewoon uit zolang je maar een offerte hebt met daarop wat er vervangen dient te worden en de totaal prijs.

Als ik mijn telefoon zelf stukmaak hoef ik alleen maar mijn eigen verzekering te bellen en na het overhandigen van een offerte krijg ik binnen 2 weekjes het geld gestort - spreek uit ervaring .

[servies]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:57:
[...]

Als je een polis niet begrijpt moet je hem niet tekenen, zo simpel is het. Daarnaast vraag ik me af of TS hem uberhaupt heeft doorgelezen, acht de kans daar op eigenlijk zeer klein. Zodra je ziet dat meerdere zaken uitgesloten zijn door enigsinds vage termen zouden al direct alarmbellen af moeten gaan en zou het duidelijk moeten worden dat nader onderzoek noodzakelijk is voordat de polis getekend wordt.

Tja, eigenlijk ben ik het met je eens, maar vertel mij eens wanneer is de laatste keer geweest dat jij een verzekering bent aangegaan waarvan jij alle polisvoorwaarden volledig begreep???

[Kevinp]

Ik zou de claim bij Belcompany neerleggen. En als ze de telefoon niet vergoeden minstens het geld van de polis terugvragen.

Daarnaast is de vraag hoe belcompany is ingelicht door hun tussenpersoon. Belcompany is als tussenpersoon gewoon niet volledig geweest.

Daarnaast zijn dergelijke voorwaarde eigenlijk pure oplichting want zo kan je er altijd onderuit komen.

Als belcompany netjes is betalen ze je telefoon, EN zeggen ze per direct alle banden op met C&D.

[Big Womly]

Het lijkt me nogal dubieus, want alle schade aan een GSM kan je op een of andere manier wel terugbrengen op onvoorzichtig handelen of op technische mankementen, maar daar heb je dan weer garantie voor.
Enkel slijtage lijkt me dan nog over te houden, maar wie gaat nu 5,5€/mnd betalen voor een GSM die oud genoeg is om slijtage te hebben?

[begintmeta]

Onder punt 6 zijn overigens de uitsluitingen te vinden, tenminste als de polis van TS niet anders is dan deze.

[ Voor 48% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 14:47 ]

[TheJVH]

Inderdaad, dat zijn als het goed is de voorwaarden, en Conner & Davis beroept zich op artikel 6.1a:

6.1 Indien de beschadiging en/of diefstal van het verzekerd object het gevolg is van:
a.) Verwijtbare- en onvoldoende zorg van het verzekerd object zijdens de verzekerd
b.) Het verzuim om in situaties waarin -naar algemene begrippen en/of ervaringsregels- rekening is te houden met een verhoogde kans op schade en/of diefstal, danwel het verzuim om voldoende, passende en schade-beperkende maatregelen te treffen ter voorkoming daarvan.

Maar zoals ik al zeg, volgens mij kan je elke denkbare situatie daaronder laten vallen... In welke verzekering staat zo iets dergelijks niet?

[begintmeta]

Ik vind vooral 6.20 ook verraderlijk, want eerlijk gezegd zou ik niet vinden dat je (verwijtbaar) onzorgvuldig hebt gehandeld of dat je rekening had moeten houden met kans op schade vanwege de situatie, maar 6.20 'Indien het verzekerd object onbeheerd werd achtergelaten en/of er geen sprake was van direct toezicht op en/of controle over het verzekerd object door de verzekerde;'...

Big Womly schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:35:
... Enkel slijtage lijkt me dan nog over te houden, ...

Dat wordt echter uitgesloten in 6.11 naar het schijnt.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 15:10 ]

[ViNyL]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:57:
[...]

Als je een polis niet begrijpt moet je hem niet tekenen, zo simpel is het. Daarnaast vraag ik me af of TS hem uberhaupt heeft doorgelezen, acht de kans daar op eigenlijk zeer klein. Zodra je ziet dat meerdere zaken uitgesloten zijn door enigsinds vage termen zouden al direct alarmbellen af moeten gaan en zou het duidelijk moeten worden dat nader onderzoek noodzakelijk is voordat de polis getekend wordt.

Veel plezier dan, 9 van de 10 polissen zijn door geen mens te begrijpen. Bij niemand gaan bellen rinkelen bij vage termen want die dingen staan er vol mee. Ga er maar eens op zoeken, het is een hype om je polis tegenwoordig in "mensentaal" op te stellen.. Zegt genoeg lijkt me.

[Tsurany]

servies schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:08:
[...]

Tja, eigenlijk ben ik het met je eens, maar vertel mij eens wanneer is de laatste keer geweest dat jij een verzekering bent aangegaan waarvan jij alle polisvoorwaarden volledig begreep???

Mijn reisverzekering en de huurauto voor vakantie waar ook een verzekeringsonderdeel bij zit.

ViNyL schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:13:
Veel plezier dan, 9 van de 10 polissen zijn door geen mens te begrijpen. Bij niemand gaan bellen rinkelen bij vage termen want die dingen staan er vol mee. Ga er maar eens op zoeken, het is een hype om je polis tegenwoordig in "mensentaal" op te stellen.. Zegt genoeg lijkt me.

Dat valt best mee, je moet gewoon aandachtig lezen. Snap je iets niet? Bel op en vraag om uitleg. Zeker bij een verzekering lijkt het mij noodzakelijk om precies te begrijpen wat wel en wat niet gedekt wordt.

[ik222]

begintmeta schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 13:59:
[...]

Hier is door de verzekerde duidelijk niet duidelijk onzorgvuldig gehandeld even terzijde.

Nou in de wasmachine gedaan is toch echt wel zeer onzorgvuldig lijkt mij . Dat de TS het niet zelf heeft gedaan maakt verder niet uit aangezien hij verantwoordelijk is voor zijn telefoon en waar die is.

Maar goed of die discussie zinnig is hangt dus af van de exacte inhoud van de polis.

[ Voor 9% gewijzigd door ik222 op 26-07-2011 15:43 ]

[MikeyMan]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:28:
[...]

Mijn reisverzekering en de huurauto voor vakantie waar ook een verzekeringsonderdeel bij zit.


[...]

Dat valt best mee, je moet gewoon aandachtig lezen. Snap je iets niet? Bel op en vraag om uitleg. Zeker bij een verzekering lijkt het mij noodzakelijk om precies te begrijpen wat wel en wat niet gedekt wordt.

Ja, dat vraag om uitleg blijkt dus weinig zin te hebben als de verkopende partij hier vrijblijvend claims over kan maken...

[Anoniem: 80487]

Je vraagt je dan nog wel het nut van die verzekering af gezien je alle gebruikersschade zonder al te diep na te denken onder onzorgvuldig handelen kan laten vallen.
Dan heb je alleen nog fabrieksfouten en dat is gewoon garantie.
Ga mij verzekering ook maar eens na want die heb ik ook voor het geval ik mijn toestel laat stuiteren, heb er geen reet aan als dat niet in de dekking zit.

Probleem is ook dat deze verzekeringen je gewoon even door je neus gedrukt worden. Omdat toch alles wel gedekt wordt. Dit is doodnormale praktijk bij alle telefoonboeren waar ik tot op heden ben geweest. Denk dat TS wel een punt heeft.

MrFl0ppY schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:23:
"Alles" is praktisch onmogelijk om te verzekeren, waarschijnlijk bedoelde de verkoper "alles waar je zelf geen invloed op hebt" en ging ervan uit dat je dit wel zelf kon bedenken.

Neehoor, had het nog bij aanschaf mijn huidige toestel toen me weer zo'n verzekering werd aangesmeerd dat ik nadrukkelijk vroeg naar het nut van die verzekering.
In de dekking zou zonder meer val en stoot schade zitten en meuk als bier over je telefoon gooien.
Ze gaan nog net niet zo ver te zeggen dat je je telefoon willens en wetens kapot kan gooien voor dekking. Maar dat scheelt enkele haren en word behoorlijk gesuggereerd.

Moet hierbij wel zeggen dat ik volgens mij een andere verzekeraar heb en iets meer kwijt ben.

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 26-07-2011 16:11 ]

[begintmeta]

ik222 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:43:
...
Nou in de wasmachine gedaan is toch echt wel zeer onzorgvuldig lijkt mij .

Hij heeft de telefoon in zijn broek laten zitten, niet in een wasmachine gedaan.

Dat de TS het niet zelf heeft gedaan maakt verder niet uit aangezien hij verantwoordelijk is voor zijn telefoon en waar die is.
...

En zo (min of meer 6.20) wordt de verzekering inderdaad substantieloos. (maar dat is natuurlijk ook de bedoeling)

Maar zolang dit geval niet goed is beoordeeld bijft het natuurlijk allemaal vaag.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 15:56 ]

[Tazzios]

ik222 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:43:
[...]

Nou in de wasmachine gedaan is toch echt wel zeer onzorgvuldig lijkt mij . Dat de TS het niet zelf heeft gedaan maakt verder niet uit aangezien hij verantwoordelijk is voor zijn telefoon en waar die is.

Maar goed of die discussie zinnig is hangt dus af van de exacte inhoud van de polis.

1.De broek(waar de telefoon in zat) is door iemand ander in de wasmachine gedaan.
2.De telefoon in de wasmachine doen.

Lijkt me, kwa intentie, toch een heel verschil!

Maar zoals eerder is aangegeven met artikel 6.20 is vergoeding al uitgesloten. Tenzij hij erbij stond toen z`n moeder de wasmachine vulde.

[Yodah]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:28:

Dat valt best mee, je moet gewoon aandachtig lezen. Snap je iets niet? Bel op en vraag om uitleg. Zeker bij een verzekering lijkt het mij noodzakelijk om precies te begrijpen wat wel en wat niet gedekt wordt.

Theoretisch ben ik het met je eens. Praktisch is dit wel kort door de bocht. Voor een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking is dit volgens mij onmogelijk. Vaak omdat het "begrijpend-lezen-niveau" en de woordenschat niet voldoende is om te begrijpen wat er staat. En zelfs voor mensen die taalkundig wel prima onderlegd zijn zal het niet altijd meevallen om de juridische gevolgen te overzien van de allerlei ambigue termen of clausules.

Als software ontwikkelaar is het eerste wat ik denk bij het lezen van de gemiddelde verzekerings-voorwaarden, "als ik dit soort teksten in een requirements specificatie zou vinden, dan zou ik die linea recta weer terug-bonjouren naar de schrijver".

[Appie Heijn]

Tazzios schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:58:
[...]


1.De broek(waar de telefoon in zat) is door iemand ander in de wasmachine gedaan.
2.De telefoon in de wasmachine doen.

Lijkt me, kwa intentie, toch een heel verschil!

Maar zoals eerder is aangegeven met artikel 6.20 is vergoeding al uitgesloten. Tenzij hij erbij stond toen z`n moeder de wasmachine vulde.

Idd sue your mother

[Tsurany]

MikeyMan schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:44:
Ja, dat vraag om uitleg blijkt dus weinig zin te hebben als de verkopende partij hier vrijblijvend claims over kan maken...

Dan vraag je het dus aan de verkeerde persoon. Iemand die zegt dat alles gedekt is kan je nooit serieus nemen. Maar ik denk dat TS sowieso geen letter gelezen heeft en dus ook nooit heeft gelezen dat bepaalde zaken uitgesloten waren.

Yodah schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:06:
Theoretisch ben ik het met je eens. Praktisch is dit wel kort door de bocht. Voor een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking is dit volgens mij onmogelijk. Vaak omdat het "begrijpend-lezen-niveau" en de woordenschat niet voldoende is om te begrijpen wat er staat. En zelfs voor mensen die taalkundig wel prima onderlegd zijn zal het niet altijd meevallen om de juridische gevolgen te overzien van de allerlei ambigue termen of clausules.

Ik ben het er inderdaad mee eens dat zulke teksten onduidelijk zijn en niet voor iedereen geschikt zijn om te lezen. Echter als je iets niet begrijpt dan is het naar mijn mening gewoon dom om het te tekenen. Als iemand mij een verzekeringspolis in het Russisch aanbied snap ik daar geen hout van, ik kan geen Russisch lezen. Zal ik dan tekenen? Dat lijkt mij niet. Datzelfde geld als een polis in te ingewikkeld Nederlands is geschreven, dan teken ik ook niet als ik bepaalde zaken niet snap. Ik heb mijn autoverhuurder een paar keer gebeld om zekerheid te krijgen over de voorwaarden.

Als software ontwikkelaar is het eerste wat ik denk bij het lezen van de gemiddelde verzekerings-voorwaarden, "als ik dit soort teksten in een requirements specificatie zou vinden, dan zou ik die linea recta weer terug-bonjouren naar de schrijver".

Helemaal mee eens. Dat soort teksten wil je normaliter nooit hebben. Echter heb je niet altijd keuze daarin en in dat laatste geval moet je alsnog zorgen dat de tekst duidelijk is.

[ Voor 4% gewijzigd door Tsurany op 26-07-2011 16:20 ]

[Ardana]

Ik zou in deze juist wel je rechtsbijstandsverzekering (of die van je ouders) inschakelen: die zijn juist hievoor.

Voor de rest (al heb je daar nu niets meer aan): ik sluit alleen verzekeringen af voor risico's die ik niet kan en wil dragen. De kosten voor 'n nieuwe telefoon kan ik prima dragen, en die wil ik ook wel dragen, juist omdat (m.i.) algemeen bekend is dat telefoonverzekeraars eikels zijn (pardon my french).

En wat betreft het niet tekenen van te ingewikkelde voorwaarden: ik heb ook 'n keer mondeling toelichting gevraagd over bepaalde voorwaarden en pas hierna getekend. Bij de uiteindelijke rechtszaak bleek de medewerker die me antwoord had gegeven niet meer te werken voor het betreffende bedrijf, en werd het beding waarover ik vragen had gesteld ineens heeeeeeel anders uitgelegd. Uiteindelijk heeft het me duizenden euro's gekost.

[begintmeta]

Tsurany, het kan natuurlijk ook voorkomen dat iemand denkt dat de betekenis van de tekst duidelijk is (en de ander ook) echter ziet men allebei een andere betekenis. Natuurlijk is het atijd zaak om na te gaan wat de ander bedoelt met de tekst, maar hoe ver moet je daarin gaan.

[Tsurany]

Als zaken op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden zal altijd in het voordeel van de gene die de verzekering afneemt besloten worden.

[MikeyMan]

Tsurany schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:19:
[...]

Dan vraag je het dus aan de verkeerde persoon. Iemand die zegt dat alles gedekt is kan je nooit serieus nemen. Maar ik denk dat TS sowieso geen letter gelezen heeft en dus ook nooit heeft gelezen dat bepaalde zaken uitgesloten waren.

Tsjah, zou daarbij ook niet gelden dat ik een overeenkomst heb met de belcompany? Waar zij het vervolgens onderbrengen, is een volgend probleem....

[stylezzz]

Beetje verzekering eigen natuurlijk. Bij afsluiten pretenderen ze alles no questions asked te vergoeden, maar als je een keer beroept op hun loop je tegen allerlei wazige onzin aan om maar geen cent te hoeven uitkeren. Het is een beetje nederlander eigen aan het worden om je voor alles in te dekken, persoonlijk heb ik me voorgenomen om alle verzekeringen behalve de wettelijk verplichte op te zeggen. En hell.... het bespaart me toch een hoop poen! Als ik eens een schadegevalletje heb draag ik zelf het risico wel.

[Tsurany]

MikeyMan schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:34:
[...]


Tsjah, zou daarbij ook niet gelden dat ik een overeenkomst heb met de belcompany? Waar zij het vervolgens onderbrengen, is een volgend probleem....

Alleen heb je ooit hun voorwaarden gelezen? Het lijkt mij dat ze dan keurig doorverwijzen naar de voorwaarden van de verzekeraar.

[Morpheusk]

Ik weet niet of je een rechtsbijstandverzekering hebt? Maar ik heb wel eens gehad dat zij mij direct een rekening betaalde omdat een process hun teveel ging kosten..

[Frostbite]

Verkopers krijgen ook natuurlijk maar een klein deel mee van wat er allemaal verzekert is.
Vertegenwoordiger van BC komt een keer langs en vertelt dat alles gedekt is... En verkoper vertelt dat tegen klant om zo die dure verzekering af te sluiten.

In ieder geval zou ik mooi met een boog om BC lopen en elders een ander toestel halen.

Denk dat je weinig meer kunt doen (of bel eens met Radar of de Consumentenbond oid)
Soms wil een bedrijf voor de media nog wel eens een uitzondering maken (zeker als ze even publiekelijk aan de schandpaal genageld worden) en je dus een nieuw toestel aanbieden.

[Tomatoman]

1. De verzekeraar

Het lijkt me raar om te beargumenteren dat het meewassen van de telefoon niet onzorgvuldig is. Integendeel: dit lijkt me een typisch voorbeeld van onzorgvuldig handelen. Anderzijds vind ik het uitsluiten van onzorgvuldig handelen in de verzekering nogal tegenstrijdig, want daarvoor is die verzekering nou juist bedoeld. Telefoon per ongeluk laten vallen? Dat is onzorgvuldig. Telefoon verliezen? Als je zorgvuldig genoeg zou zijn geweest, had je hem niet verloren. Het kromme is - zoals ik het begrijp uit eerdere reacties - dat de telefoon laten vallen wel verzekerd is, maar hem meewassen niet. Als je de telefoon in de wc-pot laat vallen is de schade verzekerd, maar als je hem in de wasmachine laat belanden is hij niet verzekerd. Op grond hiervan zou je kunnen overwegen bezwaar aan te tekenen tegen de weigering om uit te keren, eventueel onder het dreigement dat je desnoods een rechtsbijstandsverzekeraar zult inschakelen als de claim wederom wordt afgewezen.

2. De tussenpersoon

Waar het probleem eigenlijk is begonnen, is bij de tussenpersoon: Belcompany. De verkoper heeft je mondeling verteld dat de telefoon tegen alles verzekerd was. Op basis van die informatie heb jij besloten de verzekering via Belcompany af te sluiten. Belcompany heeft je echter verkeerd voorgelicht en dat later (mondeling) herbevestigd. Tot op heden heeft Belcompany niet tegengesproken dat het jou verkeerd heeft voorgelicht.. Het volstaat niet dat de tussenpersoon eenvoudigweg verwijst naar de kleine lettertjes. Je hebt specifiek gevraagd naar de dekking bij alle ongelukjes en daarop een specifiek (en naar later bleek: foutief) antwoord gekregen. Dat maakt dat Belcompany het schadeverhaal niet zomaar kan afschuiven op de verzekeraar, maar in zekere mate schuld draagt aan de onvolledige dekking van de verzekering. Belcompany dient zelf met de verzekeraar te regelen hoe de schade vergoed gaat worden, niet jij! (Zo luidt tenminste de argumentatie die je zou kunnen gebruiken. Of hij valide is, valt te bezien.)

3. De te volgen weg

Ik zou daarom de volgende weg volgen:
[list=1]
• Laat je door de verzekeraar niet met een kluitje in het riet sturen. Maak wederom bezwaar tegen de weigering om uit te betalen, op basis van de eerder genoemde zakelijke argumenten. Veel verzekeraars hanteren het (dubieuze) beleid om alle claims in eerste instantie af te wijzen, ongeacht of ze terecht zijn. Aandringen kan dus echt helpen.
• Stuur gelijktijdig een brief naar Belcompany, waarin je stelt dat Belcompany zelf met de verzekeraar dient uit te vechten wie wat betaalt, maar dat jij op basis van de mondelinge uitleg van de verkoper een verzekering met volledige dekking hebt afgesloten. Let wel: een mondelinge overeenkomst heeft net zoveel waarde als een schriftelijke overeenkomst! Los van dit zakelijke argument heeft Belcompany een morele verplichting, omdat jij door de foute voorlichting van de verkoper een probleem hebt.
• Mocht 1 en 2 geen resultaat opleveren, kies dan plan B. Stel voor dat Belcompany en de verzekeraar elk een deel van de kosten zullen dragen op basis van coulance, zonder dat een van beide partijen daarmee erkent dat de oorspronkelijke afwijzing onterecht was. Belcompany zou eventueel een telefoon tegen sterk gereduceerd tarief kunnen aanbieden. Liever een deel van de schade vergoed dan helemaal niets.

[haribold]

wittereus schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:35:
Het is een beetje nederlander eigen aan het worden om je voor alles in te dekken, persoonlijk heb ik me voorgenomen om alle verzekeringen behalve de wettelijk verplichte op te zeggen. En hell.... het bespaart me toch een hoop poen! Als ik eens een schadegevalletje heb draag ik zelf het risico wel.

Een gezonde en rationele benadering. En een wijze les: sluit gewoon die flauwekulverzekeringen niet af. Geen premie, geen gedoe, geen oneindige kletsverhalen van verkopers.

[Frostbite]

haribold schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:44:
[...]
Een gezonde en rationele benadering. En een wijze les: sluit gewoon die flauwekulverzekeringen niet af. Geen premie, geen gedoe, geen oneindige kletsverhalen van verkopers.

Ja net even nog over met mijn collega. Hoevaak sta je niet in een Elektronica winkel en proberen ze je nog een extra garantie verzekering aan te smeren. "Standaard 2 jaar garantie, maar als je 150 euro betaalt dan heb je nog 3 jaar extra garantie" .. Termen als 'geen gezeur', 'geen lastige brieven' hoor ik dan ook vaak.

Er wordt natuurlijk geen woordt gerept over het BW waarin staat dat je gewoon een bepaalde periode recht hebt op vervanging / reparatie.

Maar goed misschien dat TS zijn telefoon kan langsbrengen bij een reparatiebedrijf? Misschien dat zij hem goedkoop kunnen repareren.

[Kevinp]

Hij mag dit topic niet eens aanmaken:

Artikel 8: Verplichtingen van de verzekerde
8.1.2 Zich te onthouden van alles wat de belangen van de verzekeraar kan schaden;

Eigenlijk te triest voor woorden, ik denk alleen dat de meeste dit wel hebben. Maar een maatschappij die zo eerlijk mogelijk handelt hoeft dit er niet in te hebben.

[ Voor 32% gewijzigd door Kevinp op 26-07-2011 16:51 . Reden: toevoeging laatste zin. ]

[begintmeta]

tomatoman schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:42:
Het lijkt me raar om te beargumenteren dat het meewassen van de telefoon niet onzorgvuldig is. ...

Het lijkt me raar om te betogen dat, zeker in dit geval, het laten zitten van de telefoon in een broek te onzorgvulig zou zijn.

Kevinp schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 16:50:
...
8.1.2 Zich te onthouden van alles wat de belangen van de verzekeraar kan schaden;
...

Dat is best flexibel te interpreteren

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 17:02 ]

[Tsurany]

begintmeta schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:00:
Het lijkt me raar om te betogen dat, zeker in dit geval, het laten zitten van de telefoon in een broek te onzorgvulig zou zijn.

Echter is de telefoon niet beschadigd geraakt door het laten zitten in een broek. En mocht dat wel zo zijn, doordat bijvoorbeeld iemand op die broek zou staan als hij op de grond licht, valt dat zeker wel onder onzorgvuldig. In dit geval is de telefoon echter beschadigt doordat hij in de wasmachine geplaatst werd. Het plaatsen van een telefoon in een wasmachine is hoe dan ook onzorgvuldig gedrag. Of dat nou via een broek gaat of hem er zelf in leggen. Enkel wanneer iemand anders hem in een wasmachine zou plaatsen zou jou geen onzorgvuldig gedrag verweten kunnen worden. Echter in dat geval is jou verzekering ook niet aansprakelijk, jij dient dan die schade te verhalen op de persoon die de schade veroorzaakt heeft, in dit geval de moeder.

[twister00004]

Ik ben niet verzekerd, maar me pa heeft een kan met water omgestoten tijdens het eten, gevolg scherm kapot.

kosten 166,60 euro die gewoon zonder vragen gedekt worden door de verzekering. (op mijn pa's aansprakelijkheids verzekering)

Misschien dat je dat kan proberen.

Overigens is dat even helemaal los van jou verzekerings verhaal en de problemen waar je nu tegen aan loopt.
Ik probeer alleen even een andere oplossing aan te duiden waar je eventueel mee geholpen bent in deze situatie (maken van mobiel)

[ Voor 39% gewijzigd door twister00004 op 26-07-2011 17:22 ]

[RedHat]

offtopic:
Ik vind het nog vreemder dat een verzekeraar zegt dat ze val, stoot en waterschade dekken maar het moet niet zo zijn dat het komt door onzorgvuldigheid. Dus je krijgt alleen je schade vergoed bij een Tsunami

Vind het misleiding.

[ik222]

Of bij een dak dat lekt, de woonkamer die onder water loopt etc. Maar ik ben met je eens dat zo'n verzekering zelden nuttig is. Het beste advies voor de toekomst is dan ook dit soor verzekeringen gewoon niet af te sluiten.

Misleiding is het echter vanuit de verzekeraar niet als het gewoon in de polis staat. Met die polis ga je namelijk akkoord door te tekeken en dus dien je de inhoud ervan te kennen. Dat de werknemer in de winkel heeft gezegd kan misleiding zijn maar dan moet het wel met opzet zijn gebeurd. Maar goed hetgeen de werknemer heeft gezegd kun je denk ik net zo goed buiten beschouwing laten aangezien dat nooit meer te bewijzen valt, dat is jou woord tegen zijn woord.

[Tomatoman]

begintmeta schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:00:
[...]

Het lijkt me raar om te betogen dat, zeker in dit geval, het laten zitten van de telefoon in een broek te onzorgvulig zou zijn.

Het laten zitten van een telefoon in een broek in de wasmachine kan ik echter moeilijk zorgvuldig noemen. Bovendien quote je nu één zin, waardoor je de tekst uit zijn context haalt. Ik betoog juist dat die verzekering specifiek bedoeld is voor onzorgvuldige acties (niet te verwarren met moedwillige beschadiging of grove nalatigheid).

[Anoniem: 172410]

RedHat schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:26:
Vind het misleiding.

Verzekeringsmaatschappijen zijn er nu eenmaal niet om uit te keren. Alles kan, tot je ze nodig hebt. Logisch, want als ze alles klakkeloos uitkeren worden de premies onbetaalbaar, maar de keerzijde is wel dat dat vaak de andere kant op doorslaat.

tomatoman schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:35:
Het laten zitten van een telefoon in een broek in de wasmachine kan ik echter moeilijk zorgvuldig noemen. Bovendien quote je nu één zin, waardoor je de tekst uit zijn context haalt. Ik betoog juist dat die verzekering specifiek bedoeld is voor onzorgvuldige acties (niet te verwarren met moedwillige beschadiging of grove nalatigheid).

Het laten zitten van je telefoon in een broek is niet onzorgvuldig, het in de was gooien van een broek door iemand anders ook niet. Zo kan je natuurlijk alles wel op onzorgvuldigheid gooien. Als jij je telefoon op een tafel legt en iemand stoot die tafel om is dat net zo onzorgvuldig.

De term onzorgvuldig is natuurlijk met uiterste zorg gekozen, zodat praktisch alles er onder valt.

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 26-07-2011 17:37 ]

[Matis]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:36:
Verzekeringsmaatschappijen zijn er nu eenmaal niet om uit te keren. Alles kan, tot je ze nodig hebt. Logisch, want als ze alles klakkeloos uitkeren worden de premies onbetaalbaar, maar de keerzijde is wel dat dat vaak de andere kant op doorslaat.

Ik heb ook een keer op vakantie mijn mobieltje in een plas laten vallen. Telefoonverzekering deed toen moeilijk; reisverzekering gelukkig niet.
Sindsdien nooit meer een telefoonverzekering gehad Voor dat bedrag dat ik daarvoor kwijt ben, koop ik mijn eigen risico wel af.

[ Voor 6% gewijzigd door Matis op 26-07-2011 17:38 ]

[Garyu]

Ik zou zeggen - BelCompany aansprakelijk stellen, doordat ze je misleid hebben. Hier in Oostenrijk is slechte voorlichting over verzekeringen goed geregeld in de wet, waardoor je als verzekeringsmakelaar echt je best moet doen om precies te vertellen wat wel en niet gedekt is. Nu weet ik niet precies hoe dat in NL is, maar ik neem aan dat je daar ook een eind mee moet kunnen komen.

[bredend]

RedHat schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:26:

offtopic:
Ik vind het nog vreemder dat een verzekeraar zegt dat ze val, stoot en waterschade dekken maar het moet niet zo zijn dat het komt door onzorgvuldigheid. Dus je krijgt alleen je schade vergoed bij een Tsunami

offtopic:
Nee, want dan is het natuurgeweld en dat wordt ook niet gedekt.

[Tomatoman]

ik222 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:34:
Dat de werknemer in de winkel heeft gezegd kan misleiding zijn maar dan moet het wel met opzet zijn gebeurd.

Klopt, maar ook als het zonder opzet is gebeurd heeft hij je op valse gronden een verzekeraar aangesmeerd. Het is daarom wel degelijk verwijtbaar handelen van de verkoper, ongeacht of hij je opzettelijk verkeerd informeerde.

Maar goed hetgeen de werknemer heeft gezegd kun je denk ik net zo goed buiten beschouwing laten aangezien dat nooit meer te bewijzen valt, dat is jou woord tegen zijn woord.

Hoezo? Heeft iemand ooit ontkend dat de verkoper gezegd heeft wat hij heeft gezegd? Zolang Belcompany niet tegenspreekt dat de verkoper heeft gezegd dat de verzekering ongeveer alles dekt, is er weinig aanleiding om te bewijzen dat hij het wél heeft gezegd. Dus: gewoon als uitgangspunt hanteren dat hij heeft gezegd wat hij heeft gezegd.

[MicScott]

Die voorwaarden sluiten eigenlijk alle schade uit die je kunt bedenken:

Deze clausule ook:

Voor schade direct of indirect veroorzaakt door atoomkernreacties, onverschillig hoe deze schade is ontstaan

Dus als je batterij doorbrandt tijdens het opladen wordt het ook niet vergoed omdat je waarschijnlijk (deels) kernenergie uit je stopcontact krijgt.

[Matis]

MicScott schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:45:
Dus als je batterij doorbrandt tijdens het opladen wordt het ook niet vergoed omdat je waarschijnlijk (deels) kernenergie uit je stopcontact krijgt.

Een batterij opladen IS juist een atoomkernreactie. Immers verandert de lading van het atoom, waardoor er potentiaalverschil ontstaat tussen beide polen.
Verneukeratieve manier om te zeggen: Schade bij opladen/ontladen van de telefoon wordt ook niet gedekt

Echt schunnig dat het op deze manier moet.

[Tomatoman]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:36:
[...]
Het laten zitten van je telefoon in een broek is niet onzorgvuldig, het in de was gooien van een broek door iemand anders ook niet. Zo kan je natuurlijk alles wel op onzorgvuldigheid gooien. Als jij je telefoon op een tafel legt en iemand stoot die tafel om is dat net zo onzorgvuldig.

Inderdaad, dat is allemaal onzorgvuldig. Als het niet onzorgvuldig zou zijn, zou het per definitie wél zorgvuldig zijn. De telefoon van tafel laten vallen kun je onmogelijk zorgvuldig noemen. Wie onzorgvuldig is, is daarbij irrelevant.

De term onzorgvuldig is natuurlijk met uiterste zorg gekozen, zodat praktisch alles er onder valt.

Volgens mij is het kwartje nog niet gevallen: de essentie van mijn betoog is juist dat vrijwel iedere schadeoorzaak te maken heeft met onzorgvuldigheid van de verzekeringnemer. Daarom is het ook niet voldoende dat de verzekeraar de claim eenvoudigweg terzijde schuift omdat de verzekeringnemer onzorgvuldig is geweest, zelfs al staat dat zo in de verzekeringsvoorwaarden! Als die uitsluiting van onzorgvuldig handelen altijd van toepassing zou zijn, zou immers vrijwel geen enkele schade gedekt zijn.

[ILUsion]

RedHat schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 17:26:

offtopic:
Ik vind het nog vreemder dat een verzekeraar zegt dat ze val, stoot en waterschade dekken maar het moet niet zo zijn dat het komt door onzorgvuldigheid. Dus je krijgt alleen je schade vergoed bij een Tsunami

Vind het misleiding.

Tsunami valt er niet onder, hoor.

6.13 Voor schade veroorzaakt door ontploffing, blikseminslag, inductie, storm en natuurrampen, waaronder in ieder geval te verstaan zijn:
aardbevingen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen, inslagen van objecten afkomstig uit de ruimte en de gevolgen hiervan;

Ik ben het gedeeltelijk eens met Tsurany: dergelijke polis moet je volledig lezen en begrijpen voordat je tekent. Maar langs de andere kant is het gegarandeerd zo opgesteld dat ze er toch wel onderuit kunnen komen.

Langs de andere kant zijn dergelijke verzekeringen gewoon schandelijk; want uit die polis kan ik niet direct iets opmaken dat wél zonder problemen gedekt is zonder dat ze er onderuit kunnen. Je kan alles wel onder onzorgvuldig scharen. Eigenlijk zouden die verzekeringen gewoon verboden moeten worden net als belspelletjes.

Een manier is natuurlijk je niet te laten vangen door zoiets af te sluiten (heb dat vroeger ook wel gedaan, maar niet nodig gehad), maar vermits het daarvoor te laat is; zou ik zoals anderen al voorgesteld hebben om contact te blijven houden met BC en die andere afzetters. Ik weet niet of er in Nederland een overheidsdienst bevoegd is voor dergelijke geschillen (hier in België: FOD Economie), maar in dergelijke situaties zou ik het gewoon aankaarten dat als er geen positief gevolg komt, je bij dergelijke instanties eens informatie gaat inwinnen over de sitatie. Niet geschoten altijd mis natuurlijk.

[Martijn02]

Anoniem: 80487 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:48:
Ze gaan nog net niet zo ver te zeggen dat je je telefoon willens en wetens kapot kan gooien voor dekking.

Dat werd bij de T-Mobile winkel waar ik ooit mijn iPhone haalde letterlijk gezegd: "Zelfs als je hem tegen de muur gooit dan is het gedekt" (en ik dacht: yeah right!)

[begintmeta]

ILUsion schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 18:17:
... Je kan alles wel onder onzorgvuldig scharen. ...

Ze kwalificeren de 'benodigde onzorgvuldigheid' wel in de polis, maar natuurlijk dermate vaag dat het onduidelijk wordt (het is op zich ook lastig om alle mogelijke situaties helder te omschrijven) en ook wat onzorgvuldigheid (/onvoldoende zorg) is is überhaupt altijd vaag. De combinatie van alle uitsluitingen maakt het overigens wel erg lastig IMHO. Uiteindelijk gaat het ook om wat men mag verwachten en wat redelijk&billijk is (zoals tomatoman vzis ook impliceert).

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 26-07-2011 18:50 ]

[Kalua]

Waar je ook op moet letten, is of belcompany je een verzekering verkocht hebben of een voorstel tot verzekeren. Over het algemeen is het dat laatste omdat een winkel medewerker vaak niet bevoegd is om een verzekering te mogen verkopen(niet de juiste diploma's). En ik weet niet of de de medewerker dan verantwoordelijk kan worden gehouden voor dingen die hij zegt omdat hij technisch gezien niet de verzekering veroopt.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalua op 26-07-2011 20:51 ]

[acemoo]

Martijn02 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 18:31:
[...]


Dat werd bij de T-Mobile winkel waar ik ooit mijn iPhone haalde letterlijk gezegd: "Zelfs als je hem tegen de muur gooit dan is het gedekt" (en ik dacht: yeah right!)

Dat werd bij mijn vorige telefoon ook gezegd.
Dus heb ik het geprobeerd toen mijn abbo zo goed als voorbij was.
Kon gewoon een nieuwe telefoon krijgen bij de winkel. Hoe ze het verder af hebben gehandeld bij de verzekeraar weet ik niet.

[Anoniem: 172410]

br men schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 21:09:
Dat werd bij mijn vorige telefoon ook gezegd.
Dus heb ik het geprobeerd toen mijn abbo zo goed als voorbij was.
Kon gewoon een nieuwe telefoon krijgen bij de winkel. Hoe ze het verder af hebben gehandeld bij de verzekeraar weet ik niet.

Heb je dat ook zo gezegd? Ik heb namelijk het vermoeden dat dat pure verzekeringsfraude is geweest.

[WillemDD]

Beste TS, gewoon verhalen op Belcompany, als ze zeggen dat het eronder valt is dat volgens mij een mondelinge toezegging. Gezien Belco de tussenpersoon is voor jou en de verzekering zal Belco de kosten moeten vergoeden. oeps was al gezegd
Edit: wanneer je aangeeft elke keer voor het wassen je zakken te controleren maar een keer de telefoon ontglipt is dan ben je volgens mij best wel zorgvuldig met je toestel.
Edit 2: ik werk zelf in een telefoon winkel en bij ons is de verzekering van het bedrijf zelf. Wasmachine is gewoon gedekt, heb er laatst nog een mogen omruilen onder die claim...zal niet voor niks zijn dat Belco de verkoop in gaat (concurrenten afzeiken oei oei )

[ Voor 55% gewijzigd door WillemDD op 26-07-2011 23:08 ]

[haribold]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 22:45:
[...]

Heb je dat ook zo gezegd? Ik heb namelijk het vermoeden dat dat pure verzekeringsfraude is geweest.

Hoezo fraude? Medewerker zegt dat opzettelijk kapot gooien gedekt is door verzekering. Het zou juist fraude zijn als het ineens niet meer gedekt zou worden, terwijl het wel is toegezegd.

[aap]

haribold schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:04:
[...]
Hoezo fraude? Medewerker zegt dat opzettelijk kapot gooien gedekt is door verzekering. Het zou juist fraude zijn als het ineens niet meer gedekt zou worden, terwijl het wel is toegezegd.

Natuurlijk is dat niet de bedoeling: als iedereen aan het einde van de verzekeringstermijn opzettelijk zijn telefoon kapot maakt en een nieuwe claimt, dan zouden de verzekeringen duurder moeten zijn dan een nieuw toestel.

Wat de verkoper ook gezegd heeft, dat opzettelijk kapot maken gedekt is, kan van geen enkele verzekering de bedoeling zijn.

[Anoniem: 27535]

Hoewel de verzekeraar uitvoerder is, is Belcompany de verkoper (tussenpersoon) van de verzekering, en daarmee jouw aanspreekpunt. Ze zijn degene die je gewezen hebben op de mogelijkheden, en die je de uitleg hebben gegeven dat het tegen 'alles' verzekerd is. De verbazing bij hen zegt dan ook al veel, en is in je voordeel.

De verzekering mag vage voorwaarden hebben, maar goed, dat zij zeggen dat het afgewezen wordt is onhandig maar niet zozeer jouw probleem maar dat van degene die je die verzekering verkocht heeft: Belcompany. Zij hebben namelijk verzuimd in hun informatieverplichting, zeker gezien het gebeurde helemaal niet nadrukkelijk is uitgesloten. Daarmee kunnen ze ook niet verwijzen naar een onderzoeksplicht van de klant (had het wel specifiek in de voorwaarden gestaan was het wellicht anders).

De uitspraken van Belcompany scheppen een aansprakelijkheid. Dat ze hun informatie niet op orde hebben wordt nog eens aangetoond wordt door de verbazing en het sturen van een melding naar de verzekeraar.

Dat ze nu terugkomen met de melding dat het *niet* gedekt is, is leuk, maar ze sturen simpelweg een antwoord van de verzekeraar door. Daar heb jij niets mee te maken, jij hebt te maken met Belcompany die verantwoordelijk is voor gedane uitspraken, die je imho zeer wel aannemelijk kan maken gezien de verbazing en navraag.

Ofwel: Meldt Belcompany dat je niet van plan bent van het kastje naar de muur te gaan. Of ze zich nu als verkoper of als tussenpersoon opstellen: jou is verteld dat dit gedekt is, en het is hun verantwoordelijkheid de zaak op te nemen. Je mocht vertrouwen op uitspraken van de verkoper. Of dit dan werkelijk onzorgvuldigheid is kan Belcompany lekker uitzoeken met de verzekeraar, en dat mag niet jouw probleem zijn.

Als ze trouwens terugkomen met de stelling dat het iets van een derde partij is, en ze ook de details niet precies kennen, dan zitten ze helemáál klem. Ze zeggen daar dan namelijk mee dat ze een verzekeringsproduct verkopen zonder te weten wat het precies is, en dus onmogelijk kunnen voldoen aan hun zorgplicht. Die fout is snel gemaakt, ik ben benieuwd
Overigens moet je je verhaal waarin je stelt dat je onjuist voorgelicht bent wel aangetekend versturen en een kopie behouden uiteraard.

aap schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 23:49:
[...]

Wat de verkoper ook gezegd heeft, dat opzettelijk kapot maken gedekt is, kan van geen enkele verzekering de bedoeling zijn.

Ehm, als de verkoper nadrukkelijk zegt dat opzettelijk kapotmaken gedekt is en je kan dat aannemelijk maken, dan zal die het zelfs bij voorwaarden die het uitsluiten nog moeilijk krijgen. Je kan als verkoper niet allerlei roze olifanten bij je producten beloven om vervolgens in kleine lettertjes te stellen dat iedereen wel moet weten dat roze olifanten niet bestaan. Het is niet voor niets dat niet de verzekeraar, maar de verkoper/tussenpersoon aansprakelijk te stellen is: dat is degene met een informatieplicht naar de consument.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 27-07-2011 00:08 ]

[T7D_Sneezy]

Raar van die "verzekering".... Hoe kan je nou alleen uitkeren als alle factoren zorgvuldig zijn?
Als alles zorvuldig behandeld wordt is er geen schade mogelijk, en dus ook een verzekering onnodig...
Ik had mijn iphone verzekerd bij pro assist en ben in het zwembad gedoken, niet eraan denkende dat de telefoon nog in mijn zak zat. Heb dit ook precies zo aan ze verteld, kreeg keurig een nieuwe.