Help T.net de zomer door

[Verwijderd]

En een eigen HAL schrijven is makkelijker dan een kernel recompilen?

Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten, wel eens van de kreet "bring out your dead" gehoord? Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten. Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

[DeuTeRiuM]

*zucht*
mietje: geen discusse aangaan met wildhagen:) wordt toch niks:)

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Waarom niet? de Tw.net-organisatie heeft 2 prima programmeurs in dienst (Arjen en Jorma), dus dat zou geen enkel probleem mogen opleveren.

Wat ben je weer sarcastisch.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef mietje het volgende:

Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten

Ja, wel één keer per half jaar. Jaja, mensen, het is toch wat hé.

Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten.

Wel iets langer ja, maar langer dan 2 minuten hoeft het écht niet te duren hoor, en mensen die geen 2 minuten per half jaar zonder tw.net kunnen doen toch iets fout IMHO.

Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

Nee, maar dat doe je dus niet iedere maand, dat doe je vantevoren (en éénmalig dus), en bij een eventuele upgrade (en dan liefst ook nog een backup, maar dat word kostbaar natuurlijk).

Edit: domme typo.

[Verwijderd]

Nah, ik ga geen discussie aan, ik deel alleen mijn persoonlijke ervaringen mee, die ik in 10+ jaar als systeembeheerder gemaakt heb. Geen noodzaak tot discussie

[DeuTeRiuM]

dit is net zo'n discussie als 'rokers mogen een schadeclaim indienen bij tabaks fabriekanten'

Iedereen weet dat het fout is, maar het valt moeilijk uit te leggen waarom.

zelfde geld voor windows..
*denk* *denk*

[wildhagen]

Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten.

Om nog even hierop terug tekomen: waarom zou je hem willen rebooten? Omdat de webserver het niet meer goed doet?

Start -> Programs -> Administrative Tools -> Services -> men klikke rechts op 'World Wide Web Publishing Service' -> men kieze voor 'Restart' et voila, 10-15 seconden later is de WWW-service weer zo fris als een hoentje...

[Crazy D]

Op donderdag 22 maart 2001 12:13 schreef Onno het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die tests echt representatief zijn voor de queries die voor een website als tw.n uitgevoerd zullen gaan worden eigenlijk.

Wat is er zo speciaal aan de tw.n queries, dat benchmarks niet representatief zijn voor tw.n? Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn, maar dat die tests weleens behoorlijk dicht bij die van tw.n kunnen zitten.

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef mietje het volgende:
Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten, wel eens van de kreet "bring out your dead" gehoord? Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten. Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

Hmm in NT heb je ook services hoor die je kan starten en stoppen (uhmm andersom bedoel ik). En daarnaast, ik denk dat "wij" (de bezoekers) liever een forum hebben wat 1 keer per week 15 minuten onbereikbaar is vanwege een reboot van NT, dan vrijwel dagelijks problemen. Liever 15 minuten "page cannot be displayed" dan tig keer per dag "mysql is koffie drinken". Niet dat ik bedoel dat met NT/MSSQL er geen problemen zijn, maar het zou op zich wel een leuke test zijn. Tw.n en GoT zijn misschien niet de grootste op de wereld, maar klein zijn ze ook niet, dus 't zou een mooie test zijn. En, mits serieus goed geconfigged, zou het meteen de mond snoeren van alle NT aanhangers indien het rotter loopt dan nu (en de linux/bsd/mysql freaks indien het beter loopt dan nu
Maar ja, ik snap ook wel dat je niet ff de boel ombouwt om ff een testje van een paar weken te kunnen uitvoeren, dus als de scripts en de (inhoud+structuur van de) databases niet zonder veel problemen op NT gezet kunnen worden.

[Crazy D]

edit:

Dubbelpost

[DeuTeRiuM]

Dat is gewoon de test ja.. je kan het eigenlijk niet zeggen wat beter is zonder het te testen.. alleen het gaat zo moeilijk..

[Verwijderd]

wildhagen>> ik moet NT regelmatig rebooten omdat er op mysterieuze wijze resources verdwijnen. En zeg nu niet dat het verkeerd geconfigged is, we hebben MS specialisten meer als een week in huis gehad, en die konden het ook niet oplossen...

Ik ga niet verder discussieeren over NT vs. Unix. Dat leidt alleen tot flames.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 16:01 schreef mietje het volgende:
wildhagen>> ik moet NT regelmatig rebooten omdat er op mysterieuze wijze resources verdwijnen. En zeg nu niet dat het verkeerd geconfigged is, we hebben MS specialisten meer als een week in huis gehad, en die konden het ook niet oplossen...

Ik ga niet verder discussieeren over NT vs. Unix. Dat leidt alleen tot flames.

Sorry hoor, maar dan doe je toch echt iets fout. Wij hebben hier regelmatig 100+ dagen op servers die zeer zwaar belast zijn...

G:\>uptime \\tuebdc
\\tuebdc has been up for: 118 day(s), 23 hour(s), 33 minute(s), 50 second(s)

G:\>uptime \\campusfp1
\\campusfp1 has been up for: 70 day(s), 23 hour(s), 3 minute(s), 31 second(s)

G:\>uptime \\tuepdc
\\tuepdc has been up for: 34 day(s), 7 hour(s), 31 minute(s), 21 second(s)

G:\>uptime \\studentfp2
\\studentfp2 has been up for: 16 day(s), 1 hour(s), 32 minute(s), 23 second(s)

En ja, dat zijn allemaal zwaar belaste NT4-bakken.

Maar goed, we raken off-topic. Back to topic please.

[Verwijderd]

Nah, ik doe niks fout, of is het fout om die gasten uit Redmond te laten overvliegen om eens te laten checken waaraan het ligt... Als die dan een week zitten te sleutelen en uiteindelijk met het advies "reboot weekly" komen, ligt het dan aan mij?

[IWriteCode]

Op donderdag 22 maart 2001 16:16 schreef mietje het volgende:
Nah, ik doe niks fout, of is het fout om die gasten uit Redmond te laten overvliegen om eens te laten checken waaraan het ligt... Als die dan een week zitten te sleutelen en uiteindelijk met het advies "reboot weekly" komen, ligt het dan aan mij?

Uuh.. dan doen die iets niet goed.

[Verwijderd]

Ik wil niet lullig doen hoor mietje, maar Wildhagen heeft je gewoon helemaal vast geluld.
Geef hem nou maar gewoon gelijk.

[raptorix]

Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert. In plaats van ontopic te blijven komen we weer bij de fabeltjes dat NT/win2K zo instabiel is, vreemd overal waar ik werk loopt het goed. Daarnaast ging de discussie dus niet over om win2k als webserver te gebruiken maar als database server, maar dat terzijde.

[GBits]

En die investering zou dus ook wel meevallen zoals ik al eerder heb gemeld.

[Femme]

maar AT heeft een IETS grotere hoeveelheid hits...

AnandTech heeft 40 miljoen pageviews per maand. Tweakers.net heeft er 'maar' 16,5, maar is wel vééél dynamischer. Het moet een koekje zijn om AT te draaien om de hardware die ze daar hebben.

Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert.

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

[Femme]

Wat is er zo speciaal aan de tw.n queries, dat benchmarks niet representatief zijn voor tw.n? Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn, maar dat die tests weleens behoorlijk dicht bij die van tw.n kunnen zitten.

MySQL is erg snel in de simpele SQL queries die veelal voor websites worden gebruikt. MySQL is sneller omdat het veel minder hoeft te doen dan zware DBMS'en met transactie meuk enz. Bij zware queries is MySQL misschien trager, maar als die niet vaak voorkomen zal MSSQL over het algemeen toch verliezen (table locking probleem buiten beschouwing latend).

[Verwijderd]

Femme, bedoel je dit soort errors:
Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers erreur '80004005'

[Microsoft][Gestionnaire de pilotes ODBC] Source de données non trouvée et nom de pilote non spécifié

/le-guide/site/bonnesadresses/ba_scategorie.Asp, ligne 46

URL: http://panoramix.icomme.tm.fr/le-guide/site/bonnesadresses/ba-fram.asp?categorie=location&scategorie=4M&libelletable=activite

[Femme]

Jah

[Crazy D]

Op donderdag 22 maart 2001 17:03 schreef Femme het volgende:

[..]

MySQL is erg snel in de simpele SQL queries die veelal voor websites worden gebruikt. MySQL is sneller omdat het veel minder hoeft te doen dan zware DBMS'en met transactie meuk enz. Bij zware queries is MySQL misschien trager, maar als die niet vaak voorkomen zal MSSQL over het algemeen toch verliezen (table locking probleem buiten beschouwing latend).

Zeg je hiermee indirect dat tw.n vooral heel veel simpele queries draait, i.p.v. een enkele vet zware query? In dat geval kan ik me de keus voor mysql goed voorstellen.
En ik neem aan dat bij tw.n het probleem er niet in zit dat er heel veel lichte queries gedraait worden? (ik heb vandaag voor een klant, waarbij ik veel kleine lichte queries draaide de boel moeten verbouwen tot 1 grote (een where met 2000+ voorwaardes in sommige gevallen) omdat de bottleneck het supertrage netwerk was, en na de verbouwing was de perfomance vet veel beter).
Want als dat wel zo is zou een overstap naar minder maar zwaardere queries wel misschien een verbetering kunnen zijn.
Maar ik ga er vanuit dat jullie het veel beter weten dan ik (geen sarcasme, ik ken mijn eigen kennis...) dus als de komende upgrade volgens jullie een juiste is, geloof ik dat direct

[raptorix]

Op donderdag 22 maart 2001 16:58 schreef Femme het volgende:

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Ik wil ook niet trollen maar die database ligt hier om de 5 minuten op ze gat, geen odbc error, wel koffie

[Onno]

Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn,

Maar dat was wel precies wat ik bedoelde.

[wildhagen]

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error'
het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Ook ik wil natuurlijk niet trollen, maar als ik aan Apache/Topix/MySQL (de combi dus) denk ik aan koffieleuten en Code #1, #5, #6, #23, #49, #55, Document Contained No Data en Error 404's.

Overigens, ODBC errors zijn 'gewoon' een kwestie van slecht geconfigureerde spullen.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 16:58 schreef Femme het volgende:
Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Kortzichtig?

[GBits]

Kan ik dan hieruit concluderen dat ik mijn aanbod kan intrekken?

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:14 schreef Lecram het volgende:
Kan ik dan hieruit concluderen dat ik mijn aanbod kan intrekken?

Zit er wel in ja, helaas, jammer dat iedereen altijd zo eenkenning en kortzichtig is, en niet openstaat voor alternatieven en veranderingen.

[Femme]

en niet openstaat voor alternatieven en veranderingen.

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:30 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

Beetje kort door de bocht natuurlijk, want ook Sybase/Oracle/Informix etc maken Win32-SQLservers, dus alternatieven zijn er wel degelijk. Misschien nog wel meer zelfs, dat weet ik niet.

[Femme]

Allemaal alternatieven die dikke $$$ kosten.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:43 schreef Femme het volgende:
Allemaal alternatieven die dikke $$$ kosten.

Sponsoring, inkomsten van WebAds, donaties van vrijwilligers etc...

[LoCuTuS2000]

Als de nood hoog is, draag ik graag mijn steentje bij! Bij deze verklaar ik, LoCuTuS2000, geld te doneren aan t.net wanneer deze tijd zal komen.

Was getekend,

LoCuTuS2000

(contracten rulen )

[GBits]

Even voor alle duidelijkheid:

Ik bood dus aan om voor ongeveer 15.000 piek aan professionele software te sponsoren hoor!

Dus die dikke $$$ waren niet aan de orde.

[Floor-is]

En daar zijn we je heel erg dankbaar voor. We weten nog niet of we er gebruik van gaan maken, maar dat hoor je natuurlijk snel!

[Wouter Tinus]

Ik kan ook wel SQL Server 2000 en Windows 2000 leveren, maar de originele cd's en boekjes zijn kwijtgeraakt, dus ik heb alleen nog een backup

[Christoph]

Jow wouter.. zo kan ik het ook

Ik heb heel MSDN op backup mensen, helaas is me koffertje bij een klant blijven staan

[Routed]

Op donderdag 22 maart 2001 15:51 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Om nog even hierop terug tekomen: waarom zou je hem willen rebooten? Omdat de webserver het niet meer goed doet?

Start -> Programs -> Administrative Tools -> Services -> men klikke rechts op 'World Wide Web Publishing Service' -> men kieze voor 'Restart' et voila, 10-15 seconden later is de WWW-service weer zo fris als een hoentje...

aangezien je hier een aantal die hard cli knutselaars tegenkomt voor wie een grafische schil op een server een pure misdaad is kan je beter zeggen, "start>run>cmd>net stop w3svc" en daarna "net start w3svc" doen.
Voelen die zich ook weer thuis.

[raptorix]

Op donderdag 22 maart 2001 19:30 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

Nogmaals je kan ook gewoon je sqlserver op ee nt bak naast een *nix webserver zetten, punt is dat je dan veel minder scripts hoeft aan te passen, omdat je in sqlserver wel je businesslogica kan waarborgen bied het juist meer mogelijkheden voor alternatieven, omdat bij jullie alle businesslogica in scripts hangt zitten jullie nu met de shit dat jullie niet makkelijk kunnen overstappen.

[Verwijderd]

Ik hoorde net trouwens dat er pas in oktober geupgrade kan worden omdat vuurwerk geen tijd heeft en Rick geen heeft zin om te upgraden.

Is hier iets van waar?, want als dat zo is ziet het er somber uit.

[xoror]

lecram: hoe kom je aan dat bedrag van 15 ruggen. volgens http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm is het STUKKEN MEER...

[wildhagen]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:30 schreef xoror het volgende:
lecram: hoe kom je aan dat bedrag van 15 ruggen. volgens http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm is het STUKKEN MEER...

$4,999 US per processor

Mwah, x2 = 9998 dollar = 23000 dollar (voor het gemak). Moet nog steeds te doen zijn. Desnoods zet je hem op een single-cpu system.

Trouwens, misschien bied-ie wel een oudere versie aan...

[GBits]

Zijn bruto prijzen natuurlijk.

En ik ga er eerst even vanuit dat een single cpu versie snel genoeg is. Eerst testen natuurlijk.

En het gaat idd om sql2000 maar ik heb op de een of andere manier het idee dat het toch niet echt gaat gebeuren gezien de lauwe reakties.

[xoror]

dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:38 schreef xoror het volgende:
dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

Clustering lijkt me niet echt nodig toch? (althans als het om een normaal failover cluster gaat)

[wildhagen]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:38 schreef xoror het volgende:
dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

Ja, hallo? Waarom zou je in godsnaam willen clusteren als je maar één database-server hebt? Da's net zoiets als naar de buren gaan met de auto...

[raptorix]

Is het trouwens geen plan om koetjes te draaien op de tweaker.net servers, genoeg idle time tegenwoordig

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 17:26 schreef raptorix het volgende:
Is het trouwens geen plan om koetjes te draaien op de tweaker.net servers, genoeg idle time tegenwoordig

Ik denk dat de sysadmin daar geen voorstander van is, zie deze quote van Rick:

Zijn weg.
(lekker belangrijk, DPC sucks)

[DeuTeRiuM]

Okay okay..

laten we het dan zo zeggen op dat windows/bsd/unix gezeik..
Zelfs BSD is goedgenoeg om dit aan te kunnen.
Daar heb je niet eens windows voor nodig.. maar windows kan het ook..
Alleen staat er nu BSD op...
Zo mega ultra l337 veel bezoekers dat tweakers het aantal bezoekers niet kan handelen zijn het ook weer niet.Die dual kan het best.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:26 schreef wildhagen het volgende:
Ten 1e : WinNT/Win2K is, mits goed geconfigureerd, niet instabieler. Nee, echt niet. 99,9999 (of nog een 9-tje erbij) uptime is normaal.

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

[witchdoc]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:11 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

zij durven het tenminste nog garanderen.. zit er bij redhat of debian een garantie?
BT.. op welk produkt heb je die kleine lettertjes teruggevonden? Zal wel win98 of me zijn ofzo.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:14 schreef poohbeer het volgende:

Zal wel win98 of me zijn ofzo.

Wat denk je zelf: servers gaat het over
Verder zou ik zeggen: zoek het maar eens op op microsoft.com, en oordeel niet over dingen waar je nix van weet. Er zijn linux distro's die 99,999% uptime garanderen (ik meen 3 cijfers achter de komma). Dat zegt genoeg over de kwaliteit van de linux kernel. Dat linux/bsd distro's geen garatie geven is duidelijk: die kunnen niet hard gemaakt worden door het niet commerciele karakter. De PC's met de langste uptime ter wereld draaien btw allemaal BSD.

btw: als je graag mensen wilt overtuigen w2k te gaan gebruiken voor hun website. Begin dan eerst maar eens met het overtuigen van

Wim

--

win2kwereld draait uiteraard op linux


[edit urlfix - thanx xoror]

[xoror]

http://uptime.netcraft.com/up/graph?mode_u=off&mode_w=on&site=www.win2kwereld.nl&submit=Examine

dat moet hem zijn. wel grappig zeg. trouwens denken jullie echt dat sql2k standaard edition de load aan kan die t.net nu veroorzaakt ? je bent om te beginnen al veel meer resources kwijt voor win2k. (aan de andere kant kan je nu 2 procs gebruiken. maar dat kan straks ook met linux (als die raid kaart eindelijk gaat werken) )

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 16:32 schreef raptorix het volgende:
Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert. In plaats van ontopic te blijven komen we weer bij de fabeltjes dat NT/win2K zo instabiel is, vreemd overal waar ik werk loopt het goed. Daarnaast ging de discussie dus niet over om win2k als webserver te gebruiken maar als database server, maar dat terzijde.

100% mee eens.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:11 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

OH NEE, ZEMANOVA ALERT!
Zeg nu maar gedag lieve bezoekertjes. Goeie argumenten zullen nu niet meer helpen, Zemanova begint toch wel weer met non-issues als koppelverkoop en dergelijk niet ter zake doenende b#llshit. Een normale discussie is vanaf nu helaas niet meer mogelijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:41 schreef Revolution het volgende:

[..]

OH NEE, ZEMANOVA ALERT!

Revolution =

Moeilijk he? economonie?

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:57 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Revolution =

Moeilijk he? economonie?

Haha, hij begint weer, meneer de economieprofessor.

/edit: lading icoontjes maar weggehaald, beetje offtopic, deze topic gaat tenslotte om T.net

[GBits]

Zemanova:
http://www.microsoft.com/benelux/windows/99999/default.asp

99,999% uptime wordt gegarandeerd.
Jij zoekt alleen maar naar kleine lettertjes terwijl het in vette letters van de daken wordt geschreeuwd.

Laten we het ook niet gaan hebben hoe en waarmee die 5 negens tot stand komen, dan zijn we weer een week bezig.

Zullen we aub het verder ook niet over *.nix/ms hebben? Dat is zo kortzichtig, daar ging het hier niet om.

Het was alleen maar de bedoeling serieus over de db problemen te praten en mogelijke oplossingen.

Met alle respect, maar als Zemanova mee gaat doen in een discussie op zijn kenmerkende manier ben ik vertrokken.

[wildhagen]

Lecram: je moet die Flipje/Flipjevandejam/Zemanova/nogwatnicks gewoon negeren, die gozer spoort niet, hij denkt iets van economie te weten, maar weet er geen ene zak van af. Waarschijnlijk gewoon een 12-jarig pubertje met waanideeën.

Verder ontopic.

trouwens denken jullie echt dat sql2k standaard edition de load aan kan die t.net nu veroorzaakt ?

Ja, dat kan die.

[Daniel]

Kijk, ik ben bereid elke oplossing serieus te overwegen, en het zal me een zorg zijn of dat nu een UNIX-variant is of Win2K server + SQL server...als het maar werkt

Alleen ben ik geen sysadmin en moet ik afgaan op wat mij verteld wordt.

En wat ik van Rick begrijp is dat hij het niet ziet zitten, daarnaast denkt hij dat de problemen met de plannen zoals ze er nu zijn opgelost kunnen worden.

[GBits]

Is Rick dan de database expert? Ik snap jullie rolverdeling niet helemaal meer.
De ene helft lijkt te roepen dat ze het wel willen en de andere helemaal niet.

Kunnen jullie ff een ei leggen?

edit:typo

[Onno]

Is Rick dan de databse expert?

Dat vroeg ik me nou ook af...

...van een aantal personen dat om het hardst roept dat MSSQL gebruikt moet worden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 08:40 schreef Lecram het volgende:
99,999% uptime wordt gegarandeerd.

Nee, niet op die link. Ik zie geen garantie. Ik zou zeggen, zoek nog maar even verder

Ik had het trouwens over 97.5 %, dat getal is geloof ik toch niet correct. MS garandeert 99,97 % uptime onder de voorwaarde van een werkdag van 7.5 uur.[quote]
Op zaterdag 24 maart 2001 09:24 schreef wildhagen het volgende:

hij denkt iets van economie te weten, maar weet er geen ene zak van af. Waarschijnlijk gewoon een 12-jarig pubertje met waanideeën.

Tuurlijk


Waar ik trouwens in geinteresseerd ben is hoeveel het kost om het complete tweakers.net server park om te zetten naar win2k. Het is algemeen bekent dat win2k zwaardere hardware eist vergeleken met linux/bsd. Daar moet dus ook rekening mee worden gehouden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat tweakers.net groeit, dus telkens meer servers nodig zijn. Dus windows 2000 advanced server keer 6, zwaardere hardware, IIS ipv apache, etc...

Wie wil het uitrekenen? Of misschien nog leuker: Stel het budget is fl.30.000,= in totaal. Wat kun je daarvoor allemaal realiseren?

Ik vraag me tevens af hoeveel het precies gaat kosten voor een kleinere site zoals die van:
Wim

--

win2kwereld draait uiteraard op linux

[wildhagen]

MS garandeert 99,97 % uptime onder de voorwaarde van een werkdag van 7.5 uur.

Kleine correctie: wel degelijk 99,999 procent (ja, 5 9's). Bron: http://www.microsoft.com/benelux/windows/99999/default.asp

Waar ik trouwens in geinteresseerd ben is hoeveel het kost om het complete tweakers.net server park om te zetten naar win2k.

Dat is nergens aan de orde geweest. De webservers (Odin, Aarshia, Athena, Aphrodite) kunnen hun werk prima aan. En dat is nu FreeBSD met Apache (ff uit mijn hoofd, correct me when i'm wrong). Het ging puur om Artemis (de database-server).

Het is algemeen bekent dat win2k zwaardere hardware eist vergeleken met linux/bsd. Daar moet dus ook rekening mee worden gehouden.

Agreed, hoewel dit maar procentjeswerk is. Tikt allemaal niet echt aan. Als je dit soort overwegingen al mee moet nemen, denk ik eerder dat je capaciteit te weinig is. Maar dat is hier dus niet het geval.

Verder moet er rekening mee worden gehouden dat tweakers.net groeit, dus telkens meer servers nodig zijn.

Mjah, dat heb je altijd, ongeacht OS, al draait er voor mijn part SwahiliOS op.

Dus windows 2000 advanced server keer 6

Why the heck Advanced Server? Dat is net zoiets als een Ferrari gebruiken om naar de buren te gaan... Server alleen al voldoet prima. Clusteren is met één server (Artemis) niet nodig, en 'gewone' Server gaat tot 4 CPU's, Artemis heeft er 'slechts' 2.

Wie wil het uitrekenen?

Windows 2000 Server : $1,199 dollar (met 10 CAL's (Client Account License), wat dus genoeg is voor 10 servers, als Per-Server Licensing neemt). Bron : http://www.microsoft.com/windows2000/guide/server/pricing/default.asp

SQL-Server (mits je die neemt): $4.999 dollar voor de standard-edition (is goed genoeg) per processor = $9.998 dollar in totaal. Bron: http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm

Kom je op $ 11.997 dollar, wat dus om en nabij de door jou genoemde 30.000 gulden zal zitten (ken nu ff de exacte dollar-koers niet)[/q]

[Onno]

laat ook maar trouwens

[Hans]

Ik heb nog een tipje voor de sysadmin voor minder serverload. PHP caching!

Er zijn nu diverse caching paketten uit, zowel gratis als betaald, die aardige resultaten boeken.

Een waar voor betaald moet worden is Zend Cache. Dit is ook meteen degene met de beste performance. Kijk voor meer info en prijzen op www.zend.com

Gratis caching modules zijn Afterburner Cache en APC (Alternative PHP Cache). Kijk voor meer info op http://bwcache.bware.it/ voor Afterburner en http://apc.communityconnect.com/ voor APC.

Is natuurlijk geen oplossing voor de problemen rond de database server maar toch weer een tipje voor minder frontend serverload.

Ik ben er overigens van overtuigd dat MySQL deze load gewoon aan zou moeten kunnen, ik denk echter dat er een aantal scripts zijn die minder efficient met hun queries omgaan, en er soms zelfs voor zorgen dat mysql threads blijven hangen totdat ze afsterven als de timeout verstreken is. Ik heb uit betrouwbare bron de serverload van een van de dbservers van t.net gezien en die is echt abnormaal te noemen. (mysql threads die continu op 30-35% cpu load zitten zijn IMO niet normaal)
Ik beheer zelf ook een aantal servers voor grote websites, en heb dit nog nooit gezien.

[Femme]

Ik hoorde net trouwens dat er pas in oktober geupgrade kan worden omdat vuurwerk geen tijd heeft en Rick geen heeft zin om te upgraden. Is hier iets van waar?, want als dat zo is ziet het er somber uit.

De upgrade gaat de komende week gebeuren, hopelijk al van maandag op dinsdag. De AMI controller is iig al door Rick aan de praat gekregen in Linux.

Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier
zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit
dan dat men in een normale DB investeert. In plaats van ontopic te blijven
komen we weer bij de fabeltjes dat NT/win2K zo instabiel is, vreemd overal
waar ik werk loopt het goed. Daarnaast ging de discussie dus niet over om
win2k als webserver te gebruiken maar als database server, maar dat
terzijde.

Er zijn zat redenen te bedenken dat wij niet op MS SQL willen overstappen.

Om maar eens te beginnen: er is hier niemand die ervaring heeft met MS SQL. Hoe moet dat gaan werken als we maar één SQL server hebben en er dus geen mogelijkheid is om te kloten, want de hele server moet omgebouwd worden naar Windows 2000. MySQL loopt ruk onder Win2k dus daar wil je geen t.net op gaan draaien.

Stel je voor: een bedrijf heeft een IT afdeling waar een stel Microsoft-gecertificeerde mannetjes rondlopen die geen enkele ervaring hebben met een gebruik van Linux als server. Van hoger hand wordt besloten dat de hele winkel op Linux moet gaan draaien. Dan denken die mannetjes ook van "erhm, is dat wel verstandig?", zeker als zij vinden dat deze verandering geen juiste oplossing biedt voor het probleem.

Wat hier een paar mensen koppigheid vinden, noem ik vooruitzien op de toekomst. Stel dat MS SQL het kan trekken op 1 proc (valt te betwijfelen), dan nog zal er in de toekomst een moment komen dat dit niet meer lukt en dat zelfs clustering noodzakelijk. MS SQL is schandalig duur in vergelijking met open source databases. Als we de kosten van licenties wel kunnen ophoesten dan in ieder geval niet meer de kosten van betere hardware. Lekkere handige situatie.

Dan is het nog sterk de vraag of MS SQL wel de beste technische oplossing is. Win2k+MS SQL zal een hogere load nodig hebben, dus hebben we zwaardere hardware nodig (en dus - in het geval van MS SQL - duurdere licenties). De OSS oplossing zijn op dezelfde hardware waarschijnlijk al sneller dan MS SQL en als er dankzij het gebruik van open source software meer budget beschikbaar is voor snellere hardware dan zal OSS _zeker_ sneller zijn.

Hans:

Ik heb uit betrouwbare bron de serverload van een van de dbservers van t.net gezien en die is echt abnormaal te noemen. (mysql threads die continu op 30-35% cpu load zitten zijn IMO niet normaal)

Wat jij hebt gezien is de CPU load van een complete MySQL server (50-100 threads) en niet van één MySQL thread. Onder Linux kunnen de threadjes over meerdere CPU's verdeelt worden. Onder FreeBSD blijkt dat niet het geval te zijn (de reden waarom er Linux op Artemis moet komen). De drie MySQL servers die Tweakers.net en Fokzine bedienen hebben tijdens de topuren zo'n 50-65% processor belasting. Dat werkt prima zolang er geen gekke dingen gebeuren, bijvoorbeeld als één server een file lockt waardoor er enorme opstopping ontstaan in een andere server die van dezelfde file gebruik maakt. Onder Linux kan alles op één MySQL server draaien en is er geen external file locking probleem.

[Hans]

Owja, ik moet toegeven dat ik vergeten was dat die bak op FreeBSD draait en dat MySQL daar als 1 proces weergegeven word

Toch is het vrij raar dat er dan voor word gekozen om 3 mysql daemons te draaien terwijl er nu maar 1 processor in die machine zit. Ok, 2 daemons draaien bij 2 procs kan ik inkomen. Als je dat allemaal in account neemt is het niet zo vreemd dat de huidige database server (met tijdelijk dus 1 cpu) staat te pruttelen.

Het is IMO zowiezo vreemd te noemen dat er de afgelopen tijd alleen maar geinvesteerd is in meer frontend power (athena,odin,arshia) terwijl het hele zaakje nog steeds op 1 db server draait. Dat is een wat verkeerde keuze.

Eigenlijk zou je naar de situatie toe moeten werken dat www.tweakers en www.fokzine een eigen db server hebben, en de afzonderlijke fora (fokforum en GoT) ook beide een eigen db server. Maar ik begrijp en kan me voorstellen dat dat financieel misschien wat problemen oplevert.

[Femme]

Omdat de Adaptec controller niet onder Linux wilde draaien werd vorige maand de AMI RAID controller besteld en werd tegelijkertijd de hardware voor 2 extra webservers gekocht / bij elkaar geregeld. Omdat Artemis bij deze upgrade toch down zou moeten gaan werd meteen besloten om de CPU's tot de hoogst mogelijke snelheid te upgraden. Het idee was dus om van PIII-733 + Tbird 1GHz / Athlon 800 naar Dual PIII-1000 + 3x Tbird 1GHz / Tbird 1,2GHz te gaan. Dat is wel een redelijk evenwichtige upgrade, alleen kon de RAID upgrade niet doorgaan omdat we om begrijpelijke redenen niet de halve dag in het server hok van Vuurwerk konden bivakkeren. We kunnen er waarschijnlijk een tweede Dual PIII-1000 database server bij krijgen. In dat geval hebben we voorlopig flink wat overcapaciteit in onze webserver frontend én database backend.

De drie MySQL daemons hebben iig als voordeel dat niet heel t.net+Fokzine plat ligt als er een bijv. een probleem op het forum is. Dit gaat binnenkort toch gefixt worden als alles onder Linux komt te draaien.

MySQL heeft dit (relatief rustige) weekend trouwens al vrij goed gedraaid. Dit geeft al aan dat MySQL zeker wel stabiel kan werken.

[Onno]

Stabiel == niet crashen.
Stabiel != niet crashen als het rustig is.

[Verwijderd]

Windows 95 crasht ook als je er niets mee doet hoor

[Verwijderd]

Heeft open source nou niets beters voortgebracht dan MySQL? Dat je niet naar een W2k platform gaat snap ik wel maar neem dan tenminste een volwassen database.

Op zondag 25 maart 2001 03:03 schreef Femme het volgende:
Om maar eens te beginnen: er is hier niemand die ervaring heeft met MS SQL. Hoe moet dat gaan werken als we maar één SQL server hebben en er dus geen mogelijkheid is om te kloten, want de hele server moet omgebouwd worden naar Windows 2000. MySQL loopt ruk onder Win2k dus daar wil je geen t.net op gaan draaien.

Uh als ik geen nieuwe dingen zou willen leren zou ik over een jaartje ontslagen worden waarschijnlijk..

[Femme]

Uh als ik geen nieuwe dingen zou willen leren zou ik over een jaartje ontslagen worden waarschijnlijk..

Wij hebben maar één database server en die moet dus goed werken. Dat gaat beter lukken met MySQL/Linux/dual PIII-1000 dan met Win2K/MS SQL waar niemand ervaring heeft.

Als jij onder het mom van 'experimenteren' de hele IT afdeling van het bedrijf waar je werkt gaat omgooien naar OS/nogwat terwijl je daar geen ervaring mee hebt dan wordt je waarschijnlijk ontslagen ja.

[raptorix]

Dat heet geen experimenteren maar innovatie.
En natuurlijk ga je niet op je live servers kutten maar waarom niet iets nieuws proberen als je blijft zoeken naar workarounds, al met al kost dat meestal meer tijd als iets nieuws waar je bovendien ook nog iets van leert.

[Hans]

Ik heb ergens een leuke discussie gevonden met als titel "Why not MySQL". Hierin worden statements gedaan waarom je niet voor MySQL zou moeten kiezen, en hieruit volgt een interessante discussie.

Ik ben zelf ook een aanhanger van MySQL, zowel prive als voor mijn werk, maar ik hou al een tijdje de ontwikkelingen rond PostgreSQL in de gaten, puur omdat dit qua functionaliteit een volwassener RDBMS is. De nieuwste versie 7.1b (op het moment nog in development) kan zich qua snelheid meten met MySQL en ze claimen zelfs dat het RDBMS'en als Oracle, Sybase en MSSQL verslaat. Ik ben nu eens aan het testen hoe het draait, en ben tot nu toe erg tevreden.

Neem maar eens een kijkje, its worth the read:

http://openacs.org/philosophy/why-not-mysql.html

[xoror]

pgsql 7.1 gaat echt koel worden.
(stored procedures, triggers, subselect etc ... al die dingen waar mysql van droomt)
RC1 is pas uitgekomen. te downen van
ftp://ftp.postgresql.org/pub/dev/

de final komt een deze dagen.

http://www.sap.com/solutions/technology/sapdb

deze gaat ook heel koel worden... zat GOEDE alternatieven dus

[raptorix]

Waar staat die feature list trouwens, die site is nou niet echt het toonbeeld van helderheid.

[Hans]

hier: http://www.postgresql.uli.it/features.html

of hier: http://www.postgresql.org/features.html

Zo moeilijk was het niet hoor!

[raptorix]

Features van 7.1 dit lijkt me oudere versie

[Hans]

hier staat een lijstje (niet echt recent):

http://www.postgresql.org/mhonarc/pgsql-docs/2000-12/msg00041.html

[Verwijderd]

Op maandag 26 maart 2001 16:14 schreef xoror het volgende:
pgsql 7.1 gaat echt koel worden.
(stored procedures, triggers, subselect etc ... al die dingen waar mysql van droomt)

Jamaar dat hoort toch al lang in elk serieus DBMS te zitten? Dat het in een beta of versie 1.x niet zit ok, maar dit is versie 7.1 en nu pas sp's, triggers etc?
Zo'n db is juist een onderdeeltje dat je het liefst op proven technology zet.. toch? Niet op een nog niet uitontwikkeld product of RC's ofzo.

[Hans]

sp's, triggers, views, subselects etc. zitten al veel langer in PostgreSQL dan de komende versie 7.1

Check de feature list voor 7.1 eerst maar eens...

[xoror]

tjek http://www.sap.com/solutions/technology/sapdb/

die heeft zelf clustering etc.. en ook opensource. daarbij (wat ik van de site gelezen heb) mag je hem gewoon gebruiken voor alle doeleinden. ze willen alleen verdienen op support en service geloof ik.

[xoror]

Op maandag 26 maart 2001 17:20 schreef Kerrick het volgende:

[..]

Jamaar dat hoort toch al lang in elk serieus DBMS te zitten? Dat het in een beta of versie 1.x niet zit ok, maar dit is versie 7.1 en nu pas sp's, triggers etc?
Zo'n db is juist een onderdeeltje dat je het liefst op proven technology zet.. toch? Niet op een nog niet uitontwikkeld product of RC's ofzo.

wat nieuw in 7.1 is de unlimited rowsize.. (en nog meer dingen, tjek de todo maar)
de rest zat er allang in.

[Daniel]

Op maandag 26 maart 2001 15:12 schreef raptorix het volgende:
Dat heet geen experimenteren maar innovatie.
En natuurlijk ga je niet op je live servers kutten maar waarom niet iets nieuws proberen als je blijft zoeken naar workarounds, al met al kost dat meestal meer tijd als iets nieuws waar je bovendien ook nog iets van leert.

Klinkt aardig maar als je geen server beschikbaar hebt om op te experimenteren houdt het snel op

[witchdoc]

Op maandag 26 maart 2001 18:42 schreef Daniel Kegel het volgende:
Klinkt aardig maar als je geen server beschikbaar hebt om op te experimenteren houdt het snel op

tss, en zo'n 200 posts terug moest T.net niks weten van sponsering door tweakertjes?!

[raptorix]

Op maandag 26 maart 2001 18:42 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Klinkt aardig maar als je geen server beschikbaar hebt om op te experimenteren houdt het snel op

Localhost
Ok ideale situatie is natuurlijk dat je zelfde server hebt voor dev als voor live maar ik heb nog niet veel bedrijven meegemaakt, maarja qua hardware mag het lokaal natuurlijk wel wat minder zijn, je krijgt natuurlijk niet het aantal hits wat je op een gewone website krijgt.

[Hans]

MEUH? Ideale situatie volgens jou 1 server voor production EN development?!

Mjaaa kan je lachen als er weer eens zo'n idioot langskomt die als test (in het kader van development) een mega query op de database lostlaat waardoor de hele boel als een pudding in elkaar zakt.
Production en development moet je *altijd* gescheiden houden! (of ik begrijp je verkeerd)

[Wouter Tinus]

Ik denk dat hij dezelfde hardware specs bedoelt.

[xoror]

laat ik deze draad maar afsluiten met de set van features van sapdb ( http://www.sapdb.org )

SAP DB Features
The main SAP DB features are listed below.
This list does not claim to be complete.

SQL Features
Enterprise Features
Programming Interfaces

SQL Features
SQL 92 entry level with several extensions


Oracle 7 compatibility mode
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Concepts -> SQL mode



Key benefits


Referential integrity (to be defined in CREATE TABLE or ALTER Table statement)
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE TABLE statement -> Referential CONSTRAINT definition


Stored procedures
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Concepts -> Database procedures and
Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE DBPROC statement


After statement trigger (INSERT/UPDATE/DELETE)
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE TRIGGER statement


Updateable views, although not every view is updateable
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE VIEW statement -> Updateable view table


Datatype BOOLEAN
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE TABLE statement -> Column definition > Data type


A number of functions including functions for date values
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Basic elements -> Function (function spec)


Maximum length of object names is 32 characters
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Basic elements -> Names (and links indicated there)


Subtransactions
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Concepts -> Subtransaction (and links indicated there)


Sequences (number generator) see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE SEQUENCE: value spec


Roles (compositions of user authorizations that can be granted/revoked as a whole)
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Concepts -> Role (and links indicated there)


Subselects that can be specified in the FROM clause of a query
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data query -> QUERY statement -> Table expression -> FROM clause -> FROM TABLE specification


Outer joins
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data query -> QUERY statement -> Table expression -> FROM clause -> FROM TABLE specification and
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Basic elements -> Predicate -> JOIN predicate


Scrollable cursor
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data query -> FETCH statement


Temporary tables that will be destroyed if the application ends the session
These tables can be created within a stored procedure and selected from outside this procedure. They are updateable, although there is no implicit update of the rows that created the temporary table.
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE TABLE statement


Explicit and implicit locking on row level
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Transactions and
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Transactions -> Lock statement


NOT supported features:


Collations


Result sets that are created within a stored procedure and fetched outside. This feature is planned to be offered in one of the coming releases.
Meanwhile, use temporary tables.
see Reference Manual: SAP DB 7.2 and 7.3 -> Data definition -> CREATE TABLE statement: Owner of a table


Multi version concurrency for OLTP
It is available with the object extension of SAPDB only.


Hot stand by
This feature is planned to be offered in one of the coming releases.



Enterprise Features
The Microsoft cluster server is supported. For other systems scripts have to be written according to the failover solution of the system.


Online backup


Online expansion of the database


No explicit reorganization


Supported backup tools:


ADSM + adint2
Networker
Netvault, HiBack
(soon) Backint for Oracle
Tools supporting this interface are:
ARCserve, Backup Express, dbBRZ for R/3, DBVAULT, DoroStore, EASY_BASE, EMC, EPOCH, FDR/UPSTREAM, HIBACK, HSMS-CL Backint, NetBackup, NetVault, NetWorker, Omniback, Seagate Backup, SESAM, Solstice Backup, Sys-Save, TIME NAVIGATOR for R/3, Tivoli
Programming Interfaces
ODBC

C/C++ Precompiler (Embedded SQL)
JDBC
Perl DBI
Python
PHP

[localhost]

Op maandag 26 maart 2001 21:54 schreef raptorix het volgende:

[..]

Localhost

Ehhh... Ja dat ben ik. Ik snap 'm niet

Maar 't is een beetje een eindeloze discussie zo. Tweakers.net is nu MySQL + Apache/PHP, waarom ? Zo gegroeid, de eerste (goedkope) hosting accounts waren alleen met de combinatie beschikbaar. En er is in de development / beheer ervaring opgebouw met deze combinatie.

Grote aantallen mensen beweren dat WinNT of Win2000 met MS SQL 7 of 2000 sneller werkt op dezelfde hardware. Zelfs de Tweakers.net crew staat hier niet negatief tegenover, maar heeft wel een aantal bezwaren:
* Geld / Licenties (ik zag dat iemand dat al gratis had aangeboden).
* Beheersbaarheid (op afstand beheren van WinNT server kan wel eens helemaal fout gaan = kosten Vuurwerk voor resetten server).
* Ervaring (iemand nodig met kennis op WinNT / MS SQL gebied in soortgelijke setup).
* Betrouwbaarheid (uptime, wat is uptime, en misschien is iedere nacht een reboot wel niet zo'n slecht idee).
* Risico (je gaat dus alles ombouwen en daar enorm veel tijd in stoppen. Wat nu, als alle experts in deze thread het niet bij het juiste eind hadden ?)
* ...

Enige oplossing is om een "Tweakers.net load simulator" te bouwen en de site gedeeltjelijk na te bouwen in MS SQL en MySQL. Nu alleen nog mensen vinden die tijd hebben om zo iets effetjes te doen.

Suc6.

PS. Mocht je ooit een complete Rewrite/Redesign van alle scripts en de database doen, dan zou ik eens kijken naar MS SQL, want echt slecht is het niet. Blijf voorlopig (komende jaar ++) echter gewoon bij MySQL. Mits je server snel genoeg is, is dat een methode die werkt, dat hebben jullie de afgelopen jaren bewezen.

[Verwijderd]

Ik denk dat de beheersbaarheid van Win2K dmv Terminal Services minstens even goed is als die bij Linux.

[Hans]

Hee Xoror wat zit je nou te spammen met je sapdb feature list en shit, is een link plaatsen niet genoeg?

[localhost]

Op dinsdag 27 maart 2001 00:08 schreef Revolution het volgende:
Ik denk dat de beheersbaarheid van Win2K dmv Terminal Services minstens even goed is als die bij Linux.

Op de serieele poort tijdens het booten ? Ja dat kan MS ook, maar da's dan voor het debuggen van de kernel.
Oh ja, voor Win 2000 moeten we natuurlijk ook nog Firewall software hebben. Weer een paar duizend dollar.

Let wel, ik denk dat Microsoft met Win2000 de goede weg ingeslagen heeft om in de toekomst op internet aan de slag te kunnen.

Linux en KDE is bv. nu nog niet klaar voor de eindgebruiker. Die wil je daar niet aanzetten, een ramp wordt dat. Maar Linux komt er wel op de desktop, duurt alleen nog een jaar of 3.

Kortom, gebruik op internet het liefst een OS dat bedoeld is om op Internet te gebruiken. En op kantoor eentje die bedoeld is om op kantoor te gebruiken. Dan is iedereen dus happy

[Booster]

Laten we nu maar gewoon roeien met de riemen die we hebben... Dat kost niks (of vrijwel niks), daar voelt de crew zich veilig en vertrouwd in én écht, nood maakt vindingrijk.

Persoonlijk denk ik dat we over een maandje weer een prima lopend T.net en GoT hebben. Op FreeBSD, Linux en MySQL, met de hardware upgrades achter de rug.
Vertrouwen hebben in mensen is hier ook wel een issue lijkt het...

edit:

Wat zeg ik? Misschien geen maandje maar een week?
[topic=150544]

[jep]

Ik denk dat de problemen met de genomen en aangekondigde maatregelen best overgaan, overstappen op bijv win2k lijkt me niet echt clever; dan downgrade je je serverpark IMHO.

Ik denk dat we eventjes moeten wachten kinders

[PieterJ]

Op dinsdag 05 juni 2001 22:31 schreef j3p het volgende:
Ik denk dat de problemen met de genomen en aangekondigde maatregelen best overgaan, overstappen op bijv win2k lijkt me niet echt clever; dan downgrade je je serverpark IMHO.

Ik denk dat we eventjes moeten wachten kinders

* PieterJ denkt dat dit een zinloze actie is

Voegt niet echt iets toe aan de niet meer bestaande discussie.

[ronaz]

Is het nodig deze omhoog te trappen? Hij is 2 maanden oud...

Is ook niet actueel want alles mbt. de crash en hoe het verder moet is al gezegd..

[jep]

Sorry jongens, zat van links naar rechts te klikken.. blushen die zooi

[Kees]

k