Help T.net de zomer door

[Verwijderd]

Appie is koffie drinken. Odin nog niet
Meestal is Odin de koffieleut.

[Mior]

Op maandag 19 maart 2001 08:48 schreef Daniel Kegel het volgende:
[..]

http://www.foundrynetworks.com/products/Webswitches.html

Zoals sommigen van jullie weten zijn we een tijdje bezig geweest met een Cisco LDR-430 localdirector. Dat ding bleek toch vrij moeilijk te regelen en al helemaal niet te betalen (25.000 dollar)

Deze ServerIron doet in principe hetzelfde maar kost een stuk minder: ongeveer 9500 dollar, zo'n 25.000 gulden.

Als 2500 mensen een tientje overmaken zijn wij ook weer blij dus

En die aardige mannen daar doen zeker niet heel toevallig aan sponsoring of zo?

En even voor Femme, volgens mij is PostgreSQL sneller in het wegschrijven van kleine data dan MySql (text etc). Ik hoorde rick een paar dagen geleden iets zeggen over dat de SELECT query's juist naar de pg server gaan, het zou dan verstandiger zijn om de INSERT/UPDATE query's er heen te sturen. (ik weet verder ook niet wat jullie plannen daarin zijn)

Zoals ik zei, ik weet dat niet 100% zeker, ik zal eens gaan zoeken naar 'thingys' om dat te bevestigen.

[duderuud]

Ik vind alles prima, als het probleem maar opgelost wordt!

Femme, als het nodig is, laat dan eens iemand langskomen die je het een en ander kan vertellen. Maar okee, misschien zijn die hier niet.

Ennuh, ik wil ook best wat geld storten hoor!!

Denk er met het management:) maar eens goed over na wat er allemaal gebeuren moet, en als het aankomt op nieuwe hardware, open dan een rekening. Ik weet zeker dat er wat geld binnen te vissen is.

Stel dan wel een paar regeltjes op, anders krijg je situaties dat als iemand gebanned wordt, en hij heeft geld gestort...nou ja, je snapt het wel...

Good luck in ieder geval!

[raptorix]

Op maandag 19 maart 2001 12:56 schreef Femme het volgende:

[..]

- Omswitchen van database doe je niet zomaar
- MySQL is snel snel snel
- Het lost de load problemen dus niet op
- MySQL heeft toekomst (veel coole features op de todo)
- PostgreSQL heeft nog geen replication

Het switchen van MySql naar bijvoorbeeld Sqlserver zou niet zo heel veel problemen moeten geven, daarnaast werkt replicatie of clustering prima in sqlserver.

Uh Coole features in de todo list?
Yeah sure, het zou al cool zijn als ze eens standaard sql functionaliteit zouden implementeren, daarnaast zitten de andere database bakkers ook niet stil.

Ja mysql is snel, maar eigenlijk alleen op single table selects, ga je naar lastige queries toe dan verlies je het al snel met MySql.

[Verwijderd]

Ik vind het nog steeds een idee om de afbeeldingen op een andere server te hosten.
Mag best op mn @home accountje hoor;)
onbeperkt dataverkeer

[Wouter Tinus]

en 10MB ruimte zeker?

[T-h-i-j-s]

Na deze hele draad doorgelezen te hebben, zijn er een paar dingen die ik kwijt zou willen; het is zeker niet de bedoeling dat ze opgevat worden als harde kritiek op de Tnet crew, het zijn meer hersenspinsels die overblijven..

- Ik ben toch wel enigzins verbaasd dat er in de afgelopen tijd toch nog behoorlijk wat extra (doch erg coole) gadgets op tnet geimplementeerd zijn, terwijl de servers op hun laatste benen lopen. Ik zou verwachten dat de implementatie uitgesteld zou worden tot de problemen grotendeels opgelost zijn. Ik ken de details niet, maar volgens mij was dit wel enigzins te voorspellen, toch?
- Waarom wordt er nog steeds niet voor gekozen om de verschillende onderdelen van de site (en vooral database) op te splitsen op verschillende servers? GoT op een eigen webserver met eigen database en misschien zelf pricewatch in een aparte database. Ik denk dat dat in de toekomst de schaalbaardheid ook ten goede komt (immers: je kunt replication trucje makelijk meerdere malen toepassen )

[Femme]

Het switchen van MySql naar bijvoorbeeld Sqlserver zou niet zo heel veel problemen moeten geven, daarnaast werkt replicatie of clustering prima in sqlserver.

SQL Server kost geld en draait niet onder Linux of FreeBSD. Er zijn prima open source alternatieven.

Ja mysql is snel, maar eigenlijk alleen op single table selects, ga je naar lastige queries toe dan verlies je het al snel met MySql.

De meeste queries zijn joins over 2 of 3 tabellen of gaan maar over één tabel. MySQL heeft daar geen problemen mee.

Ik ben toch wel enigzins verbaasd dat er in de afgelopen tijd toch nog behoorlijk wat extra (doch erg coole) gadgets op tnet geimplementeerd zijn, terwijl de servers op hun laatste benen lopen.

Die paar extra dingetjes op t.net dragen nauwelijks bij aan een hogere load. Het zijn vaak wel dingen waar al lang om gevraagd is, bijv. systeem samenstellen in de pricewatch.

Waarom wordt er nog steeds niet voor gekozen om de verschillende onderdelen van de site (en vooral database) op te splitsen op verschillende servers?

Het is niet mogelijk om te joinen over meerdere servers. Daar kun je omheen bouwen door een verbinding te maken met meerdere servers en dan losse queries te doen, maar dat zal de snelheid niet verbeteren.

[Onno]

<ot>

Het is niet mogelijk om te joinen over meerdere servers.

s/Het is/Voor MySQL is het/;
</ot>

MySQL is voor simpele queries idd snel, maar je zei zelf onlangs al ergens dat jullie nu qua hardware een behoorlijke overcapaciteit hebben. (als alles eenmaal goed werkt)
Dan kun je imo toch beter wat van die capaciteit opofferen aan een iets langzamere db, die daar voor in de plaats wel features biedt die met MySQL (nog of helemaal) niet mogelijk zijn, maar wel erg goed gebruikt kunnen worden.

[T-h-i-j-s]

Het is niet mogelijk om te joinen over meerdere servers. Daar kun je omheen bouwen door een verbinding te maken met meerdere servers en dan losse queries te doen, maar dat zal de snelheid niet verbeteren.

De snelheid (en daarmee ook de load) van de database per losse (dedicated) server of de snelheid waarmee de pagina "klaar" is? Als inderdaad door de mogelijk minder effectieve queries de load op de db-server niet afneemt is dat inderdaad niet efficient, maar hoeveel joined queries vinden er plaats tussen de pricewatch-db en de GoT-db? En ook de joined queries tussen bv pricewatch en de nieuwspostings vallen wel mee toch?

edit: typo

[GBits]

Femme, ik wil best een pakketje SQL Server 2000 sponsoren!

[FL!PNEUS]

Sponsor jij dan ook de NT-licenties?

[GBits]

Niet nodig, licentie gaat per processor.

[FL!PNEUS]

Die SQL server waar jij het over hebt is toch van MS? Hoe wil jij die dan draaiende gaan krijgen onder Linux/FreeBSD?

[GBits]

Tuurlijk, het is maar een suggestie.
Ik snap ook wel dat je niet gelijk je hele server infrastructuur gaat omgooien vanwege de database.
De database is alleen wel het belangrijkste onderdeel van t.net en het stuk waar iedereen over klaagt.

Is maar een suggestie, ik heb verder nog niet veel mensen met structurele aanbiedingen gezien

[raptorix]

Op woensdag 21 maart 2001 21:19 schreef FL!PNEUS het volgende:
Die SQL server waar jij het over hebt is toch van MS? Hoe wil jij die dan draaiende gaan krijgen onder Linux/FreeBSD?

Het is zowiezo beter om je database server op een fysiek andere machine te draaien, er zijn genoeg bedrijven die een linux machine als webserver hebben en een sqlserver als database server, in dat opzich snap ik de redenering niet. Daarnaast zijn de kosten van een sqlserver licentie nou niet bepaalt schokkent. Ik denk eerder dat het te maken heeft met de aversie tegen microsoft dan dat besloten wordt op rationele motieven, overigens is het zowiezo onzin om mysql voor zoiets te gebruiken, iedereen die een beetje respect voor databases heeft haalt het wel uit ze hoofd op zulke brakke shit te gebruiken, duh het is gratis maar dat is freeler ook.

[GBits]

Ok, jij hebt er duidelijk meer verstand van.
Aparte MS SQL2000 opzetten?
SQL2000 is wel de snelste database die er nu is (zag ik net bij tpc.org).

[raptorix]

Als ik het voor het zeggen had zou ik het zeker proberen, maar omdat ik de mening van here tweakers.net ken weet ik dat er nooit MS software op tweakers komt ('er zijn genoeg andere open source alternatieven') . Tjah het is maar wat je tweaken noemt, maar mijn mening is dat een database gewoon moet doen wat ie moet doen en dat is zeker in de lucht blijven en niet om de 10 minuten kaput gaan of koffie drinken.

[GBits]

Misschien een leuk idee om een Win2k Advanced Server + SQL2000 setup een keer te proberen?
Niet bedoeld als een head-to-head shoot out maar meer 'objectief' kijken wat het kan.
Het is natuurlijk software en er wordt hier meestal naar hardware gekeken maar het zou wel blijk van evolutie geven als het mogelijk is.

Voor een test omgeving zijn 120 dagen versies van MS software zo te regelen.

[Verwijderd]

Op maandag 19 maart 2001 12:54 schreef Femme het volgende:
AnandTech draait op Win2k/IIS/Coldfusion/MS SQL met en aparte database servers voor het forum en de hoofdsite. Op de hoofdsite worden de queries gecached met een refresh van ik meen om het half uur. De SQL server heeft daar dus vrijwel niks te doen. Tweakers.net is _veel_ dynamischer waardoor we dat soort trucen hier niet kunnen uithalen.

Dat begrijp ik niet, met de hoeveelheid hits die Tweakers op sommige pagina's krijgt moet je toch wel veel performance kunnen winnen. Als je dan snel wijzigende data hebt dan kan je:

- een lage refreshtijd nemen, als je meerdere hits per seconde op een pagina krijgt scheelt een cacherefreshtijd van 5 seconden toch al heel wat database calls terwijl niemand daar waarschijnlijk veel van merkt
- cachen totdat er een update op een object gedaan wordt. Als je een nieuwslijstje cached en je update die cache bij elke nieuwsposting of reactie op een nieuwsposting kunnen er weer heel wat hits uit de cache gehaald worden

[Onno]

SQL2000 is wel de snelste database die er nu is (zag ik net bij tpc.org).

Ik denk niet dat die tests echt representatief zijn voor de queries die voor een website als tw.n uitgevoerd zullen gaan worden eigenlijk.

er zijn genoeg bedrijven die een linux machine als webserver hebben en een sqlserver als database server,

...en er zijn genoeg bedrijven die linux als webserver hebben en mysql als database
...en er zijn genoeg bedrijven die A als webserver hebben en B als database
...enz enz

Dit soort opmerkingen hebben geen enkele zin. Elke combinatie komt wel voor, voor elke combinatie kun je dit zeggen.

(en daarnaast is wat anderen doen imo geen enkel argument, jij bent anderen niet. als voor jou iets beter uitkomt, ook al zijn er nog zoveel anderen die het anders doen, wat zegt dat dan? niks toch?)

[GBits]

Voor web/ecommerce toepassingen is er de tpc-w benchmark.

http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_perf_results.asp

En voor Ad-hoc queries de TPC-H
http://www.tpc.org/tpch/results/h-ttperf.idc

Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

[Daniel]

Op donderdag 22 maart 2001 11:33 schreef Lecram het volgende:
Misschien een leuk idee om een Win2k Advanced Server + SQL2000 setup een keer te proberen?
Niet bedoeld als een head-to-head shoot out maar meer 'objectief' kijken wat het kan.
Het is natuurlijk software en er wordt hier meestal naar hardware gekeken maar het zou wel blijk van evolutie geven als het mogelijk is.

Voor een test omgeving zijn 120 dagen versies van MS software zo te regelen.

Het zal mij eerlijk gezegd een rotzorg zijn wat voor software er gebruikt wordt voor die database, als het maar werkt.

Kun je toevallig ook nog een pakketje Win2K Server sponsoren?

[raptorix]

Je moet de hele thread lezen onno, mijn opmerking sloeg op het feit dat iemand beweerde dat sqlserver niet op NT draait (duh) en vandaar mijn opmerking dat het dus ook mogelijk is om je db op een ander os op een andere fysieke machine ernaast te zetten.

[GBits]

Pakketje Win2k server doe ik er dan ook nog wel bij.

[Onno]

Je moet de hele thread lezen onno,

Fijn, dan heb ik dus keurig aan mijn verplichtingen voldaan.

mijn opmerking sloeg op het feit dat iemand beweerde dat sqlserver niet op NT Linux draait (duh)

Dan was het alsnog een nutteloze opmerking.

Dat een db server best op een ander platform kan draaien weet iedereen wel, dat gebeurde immers ook al. (webservers linux, db server freebsd)

[Daniel]

Hmm...klinkt interesting

Ik weet alleen niet of Rick dat kan configgen

[GBits]

Kan of wil, that's the question.

Kan hij toch laten zien dat hij echt overal verstand van heeft

[tabaqui]

alles is te configgen zolang je het maar wilt.
En aangezien het voor t.net zal zijn lijkt de wil me niet moeilijk, het zal alleen ff tijd kosten voordat je hem goed geconfigged hebt

[Femme]

Dat begrijp ik niet, met de hoeveelheid hits die Tweakers op sommige pagina's krijgt moet je toch wel veel performance kunnen winnen. Als je dan snel wijzigende data hebt dan kan je:

- een lage refreshtijd nemen, als je meerdere hits per seconde op een pagina krijgt scheelt een cacherefreshtijd van 5 seconden toch al heel wat database calls terwijl niemand daar waarschijnlijk veel van merkt

- cachen totdat er een update op een object gedaan wordt. Als je een nieuwslijstje cached en je update die cache bij elke nieuwsposting of reactie op een nieuwsposting kunnen er weer heel wat hits uit de cache gehaald worden

Op t.net zijn de reacties het zwaarst (veel queries ivm threads, veel pageviews). Het probleem is ze nogal moeilijk te cachen zijn omdat het resultaat erg afhankelijk is van de instellingen van de bezoeker.

Update trackertjes kan ik ook wel gaan cachen, maar die queries zijn super licht en de cache ttl zou zo laag zijn dat er weinig mee bereikt zou worden.

Voor de pricewatch zou het wel kunnen helpen omdat die pagina's vrijwel altijd hetzelfde zijn.

De grootste problemen hebben met table locking te maken. Dat is op korte termijn op te lossen met snellere hardware en op lange termijn kan er naar een andere database server gezocht worden, bijv. PostgreSQL of MySQL/Innobase.

BDW: er worden al wat vorderingen gemaakt op het gebied van het regelen van een tweede database (replication) server.

Artemis upgrade gaat volgende week gebeuren.

[DeuTeRiuM]

Meer info over artemis upgrade plz?
dus dan gaat het op linux draaien??

en ik heb wel een idee voor een stress test anders.. (zelf getest op een 233 met slackware linux) gewoon een simpel perlscriptje maken dat als een razende 5000000(6 nullen ja) insert queries doet.. dan kun je zien of ie wel 2 cpu's gebruikt.
zelfde geld voor select's.. leuke bench ook nog:)

en over die sql2000 rommel: ik heb ergens (slashdot?) gelezen dat sql server 7 sneller zou zijn.. dus wat dat betreft...
houdt het gewoon op unix/linux/bsd databases.. die Windows pruttel is niet echt voor sites als tweakers(ivm budget ed. en l337ness ofcoz') bovendien is BSD/linux (http://www.uptimes.net) nog altijd stabieler en sneller enzo..

[wildhagen]

houd het gewoon op unix/linux/bsd databases.. die windows pruttel is niet echt voor sites als tweakers(ivm budget ed.) bovendien is BSD/linux (http://www.uptimes.net) nog altijd stabieler en sneller enzo..

Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.

Ten 1e : WinNT/Win2K is, mits goed geconfigureerd, niet instabieler. Nee, echt niet. 99,9999 (of nog een 9-tje erbij) uptime is normaal.

Ten 2e : WinNT/2K is PRIMA geschikt voor tw.net. Ga maar na: Anandtech draait het ook, en ik wil niets zeggen ten nadele van tw.net, maar AT heeft een IETS grotere hoeveelheid hits...

Ten 3e : Budgettair valt het best wel mee, zéker als je je laat sponsoren (zie de hardware...)

[DeuTeRiuM]

En zoals zo vaak gezegd.. vergelijken is niet goed.. want slashdot draait ook op linux...
En over de discussie dat windows goed te configureren valt.. kwee nie..;)

Bovendien vind ik het nog wel een voordeel om je dingen 686 optimized te compilen.. scheelt ook weer:) (win2k = 586(486?) optimized..)

en eigenlijk is dit een stomme discussie (door oa. mijzelf) tweakers blijft (hoop ik voor Rick) gewoon fijn op goede OS's draaien
edit: povvedomme.. ik blijf fouten maken

[wildhagen]

bovendien vind ik het nog wel een voordeel om je dingen 686 optimized te compilen.. scheelt ook weer (win2k = 586(486?) optimized..)

586 ja.

Maar da's een non-issue, je kan een eigen HAL.DLL schrijven (Hardware Abstraction Layer), probleem opgelost.

[DeuTeRiuM]

doen we ff..

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 15:35 schreef DeuTeRiuM het volgende:
doen we ff..

Waarom niet? de Tw.net-organisatie heeft 2 prima programmeurs in dienst (Arjen en Jorma), dus dat zou geen enkel probleem mogen opleveren.

[Verwijderd]

En een eigen HAL schrijven is makkelijker dan een kernel recompilen?

Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten, wel eens van de kreet "bring out your dead" gehoord? Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten. Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

[DeuTeRiuM]

*zucht*
mietje: geen discusse aangaan met wildhagen:) wordt toch niks:)

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Waarom niet? de Tw.net-organisatie heeft 2 prima programmeurs in dienst (Arjen en Jorma), dus dat zou geen enkel probleem mogen opleveren.

Wat ben je weer sarcastisch.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef mietje het volgende:

Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten

Ja, wel één keer per half jaar. Jaja, mensen, het is toch wat hé.

Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten.

Wel iets langer ja, maar langer dan 2 minuten hoeft het écht niet te duren hoor, en mensen die geen 2 minuten per half jaar zonder tw.net kunnen doen toch iets fout IMHO.

Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

Nee, maar dat doe je dus niet iedere maand, dat doe je vantevoren (en éénmalig dus), en bij een eventuele upgrade (en dan liefst ook nog een backup, maar dat word kostbaar natuurlijk).

Edit: domme typo.

[Verwijderd]

Nah, ik ga geen discussie aan, ik deel alleen mijn persoonlijke ervaringen mee, die ik in 10+ jaar als systeembeheerder gemaakt heb. Geen noodzaak tot discussie

[DeuTeRiuM]

dit is net zo'n discussie als 'rokers mogen een schadeclaim indienen bij tabaks fabriekanten'

Iedereen weet dat het fout is, maar het valt moeilijk uit te leggen waarom.

zelfde geld voor windows..
*denk* *denk*

[wildhagen]

Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten.

Om nog even hierop terug tekomen: waarom zou je hem willen rebooten? Omdat de webserver het niet meer goed doet?

Start -> Programs -> Administrative Tools -> Services -> men klikke rechts op 'World Wide Web Publishing Service' -> men kieze voor 'Restart' et voila, 10-15 seconden later is de WWW-service weer zo fris als een hoentje...

[Crazy D]

Op donderdag 22 maart 2001 12:13 schreef Onno het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die tests echt representatief zijn voor de queries die voor een website als tw.n uitgevoerd zullen gaan worden eigenlijk.

Wat is er zo speciaal aan de tw.n queries, dat benchmarks niet representatief zijn voor tw.n? Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn, maar dat die tests weleens behoorlijk dicht bij die van tw.n kunnen zitten.

Op donderdag 22 maart 2001 15:40 schreef mietje het volgende:
Over die uptimes: zelfs als je eenmaal een perfecte configuratie hebt zul je NT regelmatig moeten rebooten, wel eens van de kreet "bring out your dead" gehoord? Daarnaast duurt rebooten veel langer dan een proces killen en restarten. Zo lang als je aan het configureren bent (en dat blijft t.net voorlopig wel even), staan de uptimes van MS OSsen in geen enkele verhoudig tot die van unices.

Hmm in NT heb je ook services hoor die je kan starten en stoppen (uhmm andersom bedoel ik). En daarnaast, ik denk dat "wij" (de bezoekers) liever een forum hebben wat 1 keer per week 15 minuten onbereikbaar is vanwege een reboot van NT, dan vrijwel dagelijks problemen. Liever 15 minuten "page cannot be displayed" dan tig keer per dag "mysql is koffie drinken". Niet dat ik bedoel dat met NT/MSSQL er geen problemen zijn, maar het zou op zich wel een leuke test zijn. Tw.n en GoT zijn misschien niet de grootste op de wereld, maar klein zijn ze ook niet, dus 't zou een mooie test zijn. En, mits serieus goed geconfigged, zou het meteen de mond snoeren van alle NT aanhangers indien het rotter loopt dan nu (en de linux/bsd/mysql freaks indien het beter loopt dan nu
Maar ja, ik snap ook wel dat je niet ff de boel ombouwt om ff een testje van een paar weken te kunnen uitvoeren, dus als de scripts en de (inhoud+structuur van de) databases niet zonder veel problemen op NT gezet kunnen worden.

[Crazy D]

edit:

Dubbelpost

[DeuTeRiuM]

Dat is gewoon de test ja.. je kan het eigenlijk niet zeggen wat beter is zonder het te testen.. alleen het gaat zo moeilijk..

[Verwijderd]

wildhagen>> ik moet NT regelmatig rebooten omdat er op mysterieuze wijze resources verdwijnen. En zeg nu niet dat het verkeerd geconfigged is, we hebben MS specialisten meer als een week in huis gehad, en die konden het ook niet oplossen...

Ik ga niet verder discussieeren over NT vs. Unix. Dat leidt alleen tot flames.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 16:01 schreef mietje het volgende:
wildhagen>> ik moet NT regelmatig rebooten omdat er op mysterieuze wijze resources verdwijnen. En zeg nu niet dat het verkeerd geconfigged is, we hebben MS specialisten meer als een week in huis gehad, en die konden het ook niet oplossen...

Ik ga niet verder discussieeren over NT vs. Unix. Dat leidt alleen tot flames.

Sorry hoor, maar dan doe je toch echt iets fout. Wij hebben hier regelmatig 100+ dagen op servers die zeer zwaar belast zijn...

G:\>uptime \\tuebdc
\\tuebdc has been up for: 118 day(s), 23 hour(s), 33 minute(s), 50 second(s)

G:\>uptime \\campusfp1
\\campusfp1 has been up for: 70 day(s), 23 hour(s), 3 minute(s), 31 second(s)

G:\>uptime \\tuepdc
\\tuepdc has been up for: 34 day(s), 7 hour(s), 31 minute(s), 21 second(s)

G:\>uptime \\studentfp2
\\studentfp2 has been up for: 16 day(s), 1 hour(s), 32 minute(s), 23 second(s)

En ja, dat zijn allemaal zwaar belaste NT4-bakken.

Maar goed, we raken off-topic. Back to topic please.

[Verwijderd]

Nah, ik doe niks fout, of is het fout om die gasten uit Redmond te laten overvliegen om eens te laten checken waaraan het ligt... Als die dan een week zitten te sleutelen en uiteindelijk met het advies "reboot weekly" komen, ligt het dan aan mij?

[IWriteCode]

Op donderdag 22 maart 2001 16:16 schreef mietje het volgende:
Nah, ik doe niks fout, of is het fout om die gasten uit Redmond te laten overvliegen om eens te laten checken waaraan het ligt... Als die dan een week zitten te sleutelen en uiteindelijk met het advies "reboot weekly" komen, ligt het dan aan mij?

Uuh.. dan doen die iets niet goed.

[Verwijderd]

Ik wil niet lullig doen hoor mietje, maar Wildhagen heeft je gewoon helemaal vast geluld.
Geef hem nou maar gewoon gelijk.

[raptorix]

Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert. In plaats van ontopic te blijven komen we weer bij de fabeltjes dat NT/win2K zo instabiel is, vreemd overal waar ik werk loopt het goed. Daarnaast ging de discussie dus niet over om win2k als webserver te gebruiken maar als database server, maar dat terzijde.

[GBits]

En die investering zou dus ook wel meevallen zoals ik al eerder heb gemeld.

[Femme]

maar AT heeft een IETS grotere hoeveelheid hits...

AnandTech heeft 40 miljoen pageviews per maand. Tweakers.net heeft er 'maar' 16,5, maar is wel vééél dynamischer. Het moet een koekje zijn om AT te draaien om de hardware die ze daar hebben.

Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert.

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

[Femme]

Wat is er zo speciaal aan de tw.n queries, dat benchmarks niet representatief zijn voor tw.n? Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn, maar dat die tests weleens behoorlijk dicht bij die van tw.n kunnen zitten.

MySQL is erg snel in de simpele SQL queries die veelal voor websites worden gebruikt. MySQL is sneller omdat het veel minder hoeft te doen dan zware DBMS'en met transactie meuk enz. Bij zware queries is MySQL misschien trager, maar als die niet vaak voorkomen zal MSSQL over het algemeen toch verliezen (table locking probleem buiten beschouwing latend).

[Verwijderd]

Femme, bedoel je dit soort errors:
Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers erreur '80004005'

[Microsoft][Gestionnaire de pilotes ODBC] Source de données non trouvée et nom de pilote non spécifié

/le-guide/site/bonnesadresses/ba_scategorie.Asp, ligne 46

URL: http://panoramix.icomme.tm.fr/le-guide/site/bonnesadresses/ba-fram.asp?categorie=location&amp;scategorie=4M&amp;libelletable=activite

[Femme]

Jah

[Crazy D]

Op donderdag 22 maart 2001 17:03 schreef Femme het volgende:

[..]

MySQL is erg snel in de simpele SQL queries die veelal voor websites worden gebruikt. MySQL is sneller omdat het veel minder hoeft te doen dan zware DBMS'en met transactie meuk enz. Bij zware queries is MySQL misschien trager, maar als die niet vaak voorkomen zal MSSQL over het algemeen toch verliezen (table locking probleem buiten beschouwing latend).

Zeg je hiermee indirect dat tw.n vooral heel veel simpele queries draait, i.p.v. een enkele vet zware query? In dat geval kan ik me de keus voor mysql goed voorstellen.
En ik neem aan dat bij tw.n het probleem er niet in zit dat er heel veel lichte queries gedraait worden? (ik heb vandaag voor een klant, waarbij ik veel kleine lichte queries draaide de boel moeten verbouwen tot 1 grote (een where met 2000+ voorwaardes in sommige gevallen) omdat de bottleneck het supertrage netwerk was, en na de verbouwing was de perfomance vet veel beter).
Want als dat wel zo is zou een overstap naar minder maar zwaardere queries wel misschien een verbetering kunnen zijn.
Maar ik ga er vanuit dat jullie het veel beter weten dan ik (geen sarcasme, ik ken mijn eigen kennis...) dus als de komende upgrade volgens jullie een juiste is, geloof ik dat direct

[raptorix]

Op donderdag 22 maart 2001 16:58 schreef Femme het volgende:

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Ik wil ook niet trollen maar die database ligt hier om de 5 minuten op ze gat, geen odbc error, wel koffie

[Onno]

Als ik het een beetje goed begrijp, zijn die queries/db's waarmee ze testen wel iets ingewikkelder dan select * from table where id=1. Waarmee ik niet bedoel dat de tw.n queries simpel zijn,

Maar dat was wel precies wat ik bedoelde.

[wildhagen]

Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error'
het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Ook ik wil natuurlijk niet trollen, maar als ik aan Apache/Topix/MySQL (de combi dus) denk ik aan koffieleuten en Code #1, #5, #6, #23, #49, #55, Document Contained No Data en Error 404's.

Overigens, ODBC errors zijn 'gewoon' een kwestie van slecht geconfigureerde spullen.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 16:58 schreef Femme het volgende:
Ik wil niet trollen , maar als ik aan IIS/Coldfusion/MSSQL sites denk dan is 'ODBC error' het eerste wat mij te binnen schiet. Ik weet ook niet hoe dat komt .

Kortzichtig?

[GBits]

Kan ik dan hieruit concluderen dat ik mijn aanbod kan intrekken?

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:14 schreef Lecram het volgende:
Kan ik dan hieruit concluderen dat ik mijn aanbod kan intrekken?

Zit er wel in ja, helaas, jammer dat iedereen altijd zo eenkenning en kortzichtig is, en niet openstaat voor alternatieven en veranderingen.

[Femme]

en niet openstaat voor alternatieven en veranderingen.

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:30 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

Beetje kort door de bocht natuurlijk, want ook Sybase/Oracle/Informix etc maken Win32-SQLservers, dus alternatieven zijn er wel degelijk. Misschien nog wel meer zelfs, dat weet ik niet.

[Femme]

Allemaal alternatieven die dikke $$$ kosten.

[wildhagen]

Op donderdag 22 maart 2001 19:43 schreef Femme het volgende:
Allemaal alternatieven die dikke $$$ kosten.

Sponsoring, inkomsten van WebAds, donaties van vrijwilligers etc...

[LoCuTuS2000]

Als de nood hoog is, draag ik graag mijn steentje bij! Bij deze verklaar ik, LoCuTuS2000, geld te doneren aan t.net wanneer deze tijd zal komen.

Was getekend,

LoCuTuS2000

(contracten rulen )

[GBits]

Even voor alle duidelijkheid:

Ik bood dus aan om voor ongeveer 15.000 piek aan professionele software te sponsoren hoor!

Dus die dikke $$$ waren niet aan de orde.

[Floor-is]

En daar zijn we je heel erg dankbaar voor. We weten nog niet of we er gebruik van gaan maken, maar dat hoor je natuurlijk snel!

[Wouter Tinus]

Ik kan ook wel SQL Server 2000 en Windows 2000 leveren, maar de originele cd's en boekjes zijn kwijtgeraakt, dus ik heb alleen nog een backup

[Christoph]

Jow wouter.. zo kan ik het ook

Ik heb heel MSDN op backup mensen, helaas is me koffertje bij een klant blijven staan

[Routed]

Op donderdag 22 maart 2001 15:51 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Om nog even hierop terug tekomen: waarom zou je hem willen rebooten? Omdat de webserver het niet meer goed doet?

Start -> Programs -> Administrative Tools -> Services -> men klikke rechts op 'World Wide Web Publishing Service' -> men kieze voor 'Restart' et voila, 10-15 seconden later is de WWW-service weer zo fris als een hoentje...

aangezien je hier een aantal die hard cli knutselaars tegenkomt voor wie een grafische schil op een server een pure misdaad is kan je beter zeggen, "start>run>cmd>net stop w3svc" en daarna "net start w3svc" doen.
Voelen die zich ook weer thuis.

[raptorix]

Op donderdag 22 maart 2001 19:30 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat is nou juist het probleem met NT/MSSQL: overstappen heeft meteen tot gevolg dat heel veel alternatieven worden uitgesloten.

Nogmaals je kan ook gewoon je sqlserver op ee nt bak naast een *nix webserver zetten, punt is dat je dan veel minder scripts hoeft aan te passen, omdat je in sqlserver wel je businesslogica kan waarborgen bied het juist meer mogelijkheden voor alternatieven, omdat bij jullie alle businesslogica in scripts hangt zitten jullie nu met de shit dat jullie niet makkelijk kunnen overstappen.

[Verwijderd]

Ik hoorde net trouwens dat er pas in oktober geupgrade kan worden omdat vuurwerk geen tijd heeft en Rick geen heeft zin om te upgraden.

Is hier iets van waar?, want als dat zo is ziet het er somber uit.

[xoror]

lecram: hoe kom je aan dat bedrag van 15 ruggen. volgens http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm is het STUKKEN MEER...

[wildhagen]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:30 schreef xoror het volgende:
lecram: hoe kom je aan dat bedrag van 15 ruggen. volgens http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm is het STUKKEN MEER...

$4,999 US per processor

Mwah, x2 = 9998 dollar = 23000 dollar (voor het gemak). Moet nog steeds te doen zijn. Desnoods zet je hem op een single-cpu system.

Trouwens, misschien bied-ie wel een oudere versie aan...

[GBits]

Zijn bruto prijzen natuurlijk.

En ik ga er eerst even vanuit dat een single cpu versie snel genoeg is. Eerst testen natuurlijk.

En het gaat idd om sql2000 maar ik heb op de een of andere manier het idee dat het toch niet echt gaat gebeuren gezien de lauwe reakties.

[xoror]

dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:38 schreef xoror het volgende:
dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

Clustering lijkt me niet echt nodig toch? (althans als het om een normaal failover cluster gaat)

[wildhagen]

Op vrijdag 23 maart 2001 16:38 schreef xoror het volgende:
dat is dus de standard edition. voor de enterprise editie ben je $40k kwijt. (anders heb je geen clustering.. waar het eigenlijk om ging)

Ja, hallo? Waarom zou je in godsnaam willen clusteren als je maar één database-server hebt? Da's net zoiets als naar de buren gaan met de auto...

[raptorix]

Is het trouwens geen plan om koetjes te draaien op de tweaker.net servers, genoeg idle time tegenwoordig

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 17:26 schreef raptorix het volgende:
Is het trouwens geen plan om koetjes te draaien op de tweaker.net servers, genoeg idle time tegenwoordig

Ik denk dat de sysadmin daar geen voorstander van is, zie deze quote van Rick:

Zijn weg.
(lekker belangrijk, DPC sucks)

[DeuTeRiuM]

Okay okay..

laten we het dan zo zeggen op dat windows/bsd/unix gezeik..
Zelfs BSD is goedgenoeg om dit aan te kunnen.
Daar heb je niet eens windows voor nodig.. maar windows kan het ook..
Alleen staat er nu BSD op...
Zo mega ultra l337 veel bezoekers dat tweakers het aantal bezoekers niet kan handelen zijn het ook weer niet.Die dual kan het best.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:26 schreef wildhagen het volgende:
Ten 1e : WinNT/Win2K is, mits goed geconfigureerd, niet instabieler. Nee, echt niet. 99,9999 (of nog een 9-tje erbij) uptime is normaal.

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

[witchdoc]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:11 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

zij durven het tenminste nog garanderen.. zit er bij redhat of debian een garantie?
BT.. op welk produkt heb je die kleine lettertjes teruggevonden? Zal wel win98 of me zijn ofzo.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:14 schreef poohbeer het volgende:

Zal wel win98 of me zijn ofzo.

Wat denk je zelf: servers gaat het over
Verder zou ik zeggen: zoek het maar eens op op microsoft.com, en oordeel niet over dingen waar je nix van weet. Er zijn linux distro's die 99,999% uptime garanderen (ik meen 3 cijfers achter de komma). Dat zegt genoeg over de kwaliteit van de linux kernel. Dat linux/bsd distro's geen garatie geven is duidelijk: die kunnen niet hard gemaakt worden door het niet commerciele karakter. De PC's met de langste uptime ter wereld draaien btw allemaal BSD.

btw: als je graag mensen wilt overtuigen w2k te gaan gebruiken voor hun website. Begin dan eerst maar eens met het overtuigen van

Wim

--

win2kwereld draait uiteraard op linux


[edit urlfix - thanx xoror]

[xoror]

http://uptime.netcraft.com/up/graph?mode_u=off&amp;mode_w=on&amp;site=www.win2kwereld.nl&amp;submit=Examine

dat moet hem zijn. wel grappig zeg. trouwens denken jullie echt dat sql2k standaard edition de load aan kan die t.net nu veroorzaakt ? je bent om te beginnen al veel meer resources kwijt voor win2k. (aan de andere kant kan je nu 2 procs gebruiken. maar dat kan straks ook met linux (als die raid kaart eindelijk gaat werken) )

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 16:32 schreef raptorix het volgende:
Wildhagen ik ben het in grote lijnen met je eens maar punt is dat men hier zo koppig is dat men liever 100 keer op ze bek gaat met opensource shit dan dat men in een normale DB investeert. In plaats van ontopic te blijven komen we weer bij de fabeltjes dat NT/win2K zo instabiel is, vreemd overal waar ik werk loopt het goed. Daarnaast ging de discussie dus niet over om win2k als webserver te gebruiken maar als database server, maar dat terzijde.

100% mee eens.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:11 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Microsoft garandeert een uptime van 97,5 % given a 7.5 hour working day

(wat ik bold neerzet staat op microsoft.com met heeeeeel kleine lettertjes ergens onderaan)

Dus zelfs als NT elke 7 en een half uur gereboot wordt, crasht deze nog zo veel dat er nog 2,5 % extra downtime bij komt. Tenminste, een betere prestaties wil M$ niet garanderen. (bron is dus: microsoft.com)

OH NEE, ZEMANOVA ALERT!
Zeg nu maar gedag lieve bezoekertjes. Goeie argumenten zullen nu niet meer helpen, Zemanova begint toch wel weer met non-issues als koppelverkoop en dergelijk niet ter zake doenende b#llshit. Een normale discussie is vanaf nu helaas niet meer mogelijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:41 schreef Revolution het volgende:

[..]

OH NEE, ZEMANOVA ALERT!

Revolution =

Moeilijk he? economonie?

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 21:57 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Revolution =

Moeilijk he? economonie?

Haha, hij begint weer, meneer de economieprofessor.

/edit: lading icoontjes maar weggehaald, beetje offtopic, deze topic gaat tenslotte om T.net

[GBits]

Zemanova:
http://www.microsoft.com/benelux/windows/99999/default.asp

99,999% uptime wordt gegarandeerd.
Jij zoekt alleen maar naar kleine lettertjes terwijl het in vette letters van de daken wordt geschreeuwd.

Laten we het ook niet gaan hebben hoe en waarmee die 5 negens tot stand komen, dan zijn we weer een week bezig.

Zullen we aub het verder ook niet over *.nix/ms hebben? Dat is zo kortzichtig, daar ging het hier niet om.

Het was alleen maar de bedoeling serieus over de db problemen te praten en mogelijke oplossingen.

Met alle respect, maar als Zemanova mee gaat doen in een discussie op zijn kenmerkende manier ben ik vertrokken.

[wildhagen]

Lecram: je moet die Flipje/Flipjevandejam/Zemanova/nogwatnicks gewoon negeren, die gozer spoort niet, hij denkt iets van economie te weten, maar weet er geen ene zak van af. Waarschijnlijk gewoon een 12-jarig pubertje met waanideeën.

Verder ontopic.

trouwens denken jullie echt dat sql2k standaard edition de load aan kan die t.net nu veroorzaakt ?

Ja, dat kan die.

[Daniel]

Kijk, ik ben bereid elke oplossing serieus te overwegen, en het zal me een zorg zijn of dat nu een UNIX-variant is of Win2K server + SQL server...als het maar werkt

Alleen ben ik geen sysadmin en moet ik afgaan op wat mij verteld wordt.

En wat ik van Rick begrijp is dat hij het niet ziet zitten, daarnaast denkt hij dat de problemen met de plannen zoals ze er nu zijn opgelost kunnen worden.

[GBits]

Is Rick dan de database expert? Ik snap jullie rolverdeling niet helemaal meer.
De ene helft lijkt te roepen dat ze het wel willen en de andere helemaal niet.

Kunnen jullie ff een ei leggen?

edit:typo

[Onno]

Is Rick dan de databse expert?

Dat vroeg ik me nou ook af...

...van een aantal personen dat om het hardst roept dat MSSQL gebruikt moet worden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 08:40 schreef Lecram het volgende:
99,999% uptime wordt gegarandeerd.

Nee, niet op die link. Ik zie geen garantie. Ik zou zeggen, zoek nog maar even verder

Ik had het trouwens over 97.5 %, dat getal is geloof ik toch niet correct. MS garandeert 99,97 % uptime onder de voorwaarde van een werkdag van 7.5 uur.[quote]
Op zaterdag 24 maart 2001 09:24 schreef wildhagen het volgende:

hij denkt iets van economie te weten, maar weet er geen ene zak van af. Waarschijnlijk gewoon een 12-jarig pubertje met waanideeën.

Tuurlijk


Waar ik trouwens in geinteresseerd ben is hoeveel het kost om het complete tweakers.net server park om te zetten naar win2k. Het is algemeen bekent dat win2k zwaardere hardware eist vergeleken met linux/bsd. Daar moet dus ook rekening mee worden gehouden. Verder moet er rekening mee worden gehouden dat tweakers.net groeit, dus telkens meer servers nodig zijn. Dus windows 2000 advanced server keer 6, zwaardere hardware, IIS ipv apache, etc...

Wie wil het uitrekenen? Of misschien nog leuker: Stel het budget is fl.30.000,= in totaal. Wat kun je daarvoor allemaal realiseren?

Ik vraag me tevens af hoeveel het precies gaat kosten voor een kleinere site zoals die van:
Wim

--

win2kwereld draait uiteraard op linux

[wildhagen]

MS garandeert 99,97 % uptime onder de voorwaarde van een werkdag van 7.5 uur.

Kleine correctie: wel degelijk 99,999 procent (ja, 5 9's). Bron: http://www.microsoft.com/benelux/windows/99999/default.asp

Waar ik trouwens in geinteresseerd ben is hoeveel het kost om het complete tweakers.net server park om te zetten naar win2k.

Dat is nergens aan de orde geweest. De webservers (Odin, Aarshia, Athena, Aphrodite) kunnen hun werk prima aan. En dat is nu FreeBSD met Apache (ff uit mijn hoofd, correct me when i'm wrong). Het ging puur om Artemis (de database-server).

Het is algemeen bekent dat win2k zwaardere hardware eist vergeleken met linux/bsd. Daar moet dus ook rekening mee worden gehouden.

Agreed, hoewel dit maar procentjeswerk is. Tikt allemaal niet echt aan. Als je dit soort overwegingen al mee moet nemen, denk ik eerder dat je capaciteit te weinig is. Maar dat is hier dus niet het geval.

Verder moet er rekening mee worden gehouden dat tweakers.net groeit, dus telkens meer servers nodig zijn.

Mjah, dat heb je altijd, ongeacht OS, al draait er voor mijn part SwahiliOS op.

Dus windows 2000 advanced server keer 6

Why the heck Advanced Server? Dat is net zoiets als een Ferrari gebruiken om naar de buren te gaan... Server alleen al voldoet prima. Clusteren is met één server (Artemis) niet nodig, en 'gewone' Server gaat tot 4 CPU's, Artemis heeft er 'slechts' 2.

Wie wil het uitrekenen?

Windows 2000 Server : $1,199 dollar (met 10 CAL's (Client Account License), wat dus genoeg is voor 10 servers, als Per-Server Licensing neemt). Bron : http://www.microsoft.com/windows2000/guide/server/pricing/default.asp

SQL-Server (mits je die neemt): $4.999 dollar voor de standard-edition (is goed genoeg) per processor = $9.998 dollar in totaal. Bron: http://www.microsoft.com/sql/productinfo/pricing.htm

Kom je op $ 11.997 dollar, wat dus om en nabij de door jou genoemde 30.000 gulden zal zitten (ken nu ff de exacte dollar-koers niet)[/q]