Kinderporno gevonden [ZT]

[egelalexander]

Ardana schreef op zondag 05 juni 2011 @ 10:08:
Anoniem aangifte doen is niet mogelijk*. Anoniem melding maken wel, ik neem aan dat je het laatste bedoeld?

* tenzij in zeer uitzonderlijke gevallen en dan nog enkel als er toestemming is van de officier van justitie.

Kijk, als het niet anoniem kan, dan doen we het op de normale manier. Het zou natuurlijk fijn zijn dat de persoon er niet achter komt dat wij dit hebben gemeld. De plaats waar in ik werk is namelijk niet zo'n prettige gemeente (als je begrijpt wat ik bedoel). Ik vind niet dat deze persoon dit ongestraft mag voortzetten. Wie weet spreekt hij ook wel af met minderjarige personen. Je weet het niet, wat ik wel weet is dat hij opzettelijk bezig is er mee. Dit is geen 'Karl Noten' gevalletje.

[ Voor 16% gewijzigd door egelalexander op 05-06-2011 15:12 ]

[Swedish Clown]

@egelalexander (en eventuele anderen): Je kan altijd bij het doen van een aangifte/melding aangeven dat je liever anoniem voorkomt in de aangifte/melding. Hier wordt over het algemeen ook naar gevraagd, zeker in de meer serieuze zaken. Er zal dan een afweging worden gemaakt tussen de belangen van de aangever/aangeefster en de verdachte. In principe dient de aangever namelijk traceerbaar te zijn, voor de politie zal dit in nagenoeg alle gevallen ook te achterhalen zijn. Het is echter meer van belang of de verdachte erachter kan komen wie de aangifte/melding heeft gemaakt. Met name op dit laatste punt kan je vragen om anonimiteit. Zeker bij een mogelijke dreiging zal dit in veel gevallen ook geaccepteerd worden.

Maar nogmaals, het gaat hier telkens om afwegingen die gemaakt dienen te worden door de OvJ dan wel hulp-OvJ. Zwart/wit is er niet in een dergelijke situatie, enkel een groot grijs gebied.

[jeffer]

wat een verhaal zeg.
echt bizar als je zoiets tegenkomt.

ik schoon regelmatig pc's op maar ben dit gelukkig nog niet tegengekomen.
mocht dit wel gaan gebeuren dan zal ik dit topic in mijn achterhoofd houden.

lijkt mij aan de ene kant best lastig met een soort vriend van een vriend zn pc...maargoed ik vind dat je het netjes heb opgelost hellchild...respect!

[jeroendegroote]

confronteren lijkt me erg moeilijk zonder zo iemand wat aan te doen (dat lijkt mij tenminste) Aangifte doen is t beste. Misschien komt er wel een netwerk bovendrijven. Dan is er tenminste weer een gedeelte van dat spul uit de lucht.

[Mentalist]

jeroendegroote schreef op maandag 06 juni 2011 @ 00:21:
Misschien komt er wel een netwerk bovendrijven. Dan is er tenminste weer een gedeelte van dat spul uit de lucht.

Ja dat heeft voor spamnetwerken ook altijd goed gewerkt. Ik krijg echt minder spam nu. maar niet heus

[sypie]

mace schreef op zondag 05 juni 2011 @ 13:04:
Hier en daar zijn nog telefooncellen.

Je moet er om zoeken inderdaad. KPN doet er in ieder geval niet meer aan mee: http://www.volkskrant.nl/...-met-telefooncellen.dhtml

[Mx. Alba]

Modbreak:

Houd er a.u.b. rekening mee dat we hier in Wetenschap & Levensbeschouwing zijn, niet in (met alle respect) de Huiskamer, FOK! of GeenStijl. Het is hier de bedoeling dat er onderbouwde en serieuze reacties geplaatst worden. Geen trolls, geen flames, geen one-liners, geen TLDRs. Ik heb net het topic weer flink opgeschoond; mensen die nu nog de fout ingaan zullen minimaal een aantekening krijgen.

[Player1S]

wouter212 schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 15:51:
[...]


denk je echt dat de eigenaar naar het politiebureau gaat om ze pc op tehalen.
ik persoonlijk denk het niet

Als het echt door een botnet op die pc is gezet zou ik wel gelijk richting de politie gaan.
Denk wel dat het positiever uitpakt als je zelf langsgaat en jou verhaal doet dan wanneer ze langskomen.

[Marzman]

W3ird_N3rd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 00:38:
[...]

Ja dat heeft voor spamnetwerken ook altijd goed gewerkt. Ik krijg echt minder spam nu. maar niet heus

Spam neemt wel degelijk af als er weer eens een grote spammer is opgepakt, al zit de grootste effert toch in de filtering. We krijgen de berichten nog steeds, maar we zien ze niet meer

[Mx. Alba]

L1nt schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:11:
Als het echt door een botnet op die pc is gezet zou ik wel gelijk richting de politie gaan.

Een botnet zet zijn data over het algemeen niet in het profiel van de hoofdgebruiker, dus het lijkt me sterk dat er een botnet in het spel is.

Maar wat ik me wel afvraag is hoe het juridisch zit als je bijvoorbeeld data van een gecrashte harde schijf redt door de inhoud op een andere schijf te kopiëren en dan weer terug. Wie heeft dan, juridisch gezien, die bestanden op de machine gezet? Is deze handelswijze uitleggen niet impliciet een bekentenis dat jij als computerfixer die bestanden erop hebt gezet?

[Marzman]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:42:
[...]


Een botnet zet zijn data over het algemeen niet in het profiel van de hoofdgebruiker, dus het lijkt me sterk dat er een botnet in het spel is.

Maar wat ik me wel afvraag is hoe het juridisch zit als je bijvoorbeeld data van een gecrashte harde schijf redt door de inhoud op een andere schijf te kopiëren en dan weer terug. Wie heeft dan, juridisch gezien, die bestanden op de machine gezet? Is deze handelswijze uitleggen niet impliciet een bekentenis dat jij als computerfixer die bestanden erop hebt gezet?

Op die manier kun je de systeembeheerders van grote ISP's ook wel arresteren voor het plaatsen van KP. Zij maken backups van klanten en als het nodig is plaatsen ze die terug. De kans dat een van die klanten KP heeft is dan niet zo heel klein meer.

[Mx. Alba]

Marzman schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:49:
Op die manier kun je de systeembeheerders van grote ISP's ook wel arresteren voor het plaatsen van KP. Zij maken backups van klanten en als het nodig is plaatsen ze die terug. De kans dat een van die klanten KP heeft is dan niet zo heel klein meer.

Inderdaad, dat is onze logica. Maar is de logica van het rechtssysteem ook zo?

[Swedish Clown]

Binnen het recht speelt niet alleen de opzet voor een delict maar is er ook nog een mildere vorm van opzet namelijk de voorwaardelijke opzet. Indien de opzet op een delict niet slaagt, zal een rechter gaan kijken naar de voorwaardelijke opzet. Kortom, als de rechter niet bewezen kan verklaren dat persoon/bedrijf X willens en wetens de kinderporno op de harde schijf heeft geplaatst (opzet), zal de rechter gaan kijken of persoon/bedrijf X de opmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij/zij/het kinderporno aan het verspreiden is. Dit is binnen het verspreiden van kinderporno een zéér lastige vraag om te beantwoorden.

Als je namelijk op (semi-)professionele basis harde schijven recovered dan bestaat wel degelijk de kans dat je kinderporno op een nieuwe schijf gaat plaatsen. Een antwoord op de vraag of dat al strafbaar kan zijn, kan enkel worden gegeven aan de hand van het antwoord op de volgende vraag: "Heeft persoon/bedrijf X de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij kinderporno aan het verspreiden was?". Hoewel ik geen rechter ben, vermoed ik dat een rechter die aanmerkelijke kans niet bewezen zal verklaren.

[knip]

[ Voor 29% gewijzigd door Mx. Alba op 06-06-2011 15:02 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Post van HetRatje en reacties daarop verwijderd wegens:
1) De resulterende discussie is off topic en
2) spoort aan tot computervredebreuk.

[Vhough]

Je moet nu wel even goed uitkijken. Je hebt namenlijk de foto's op je eigen pc ontdekt, dus in principe ben jij nu ook strafbaar! Documenteer heel duidelijk waarom en waarvoor je de data moest overzetten. Overigens heeft een low format geen zin. Hiermee wordt alleen de partitie tabel leeggemaakt. Alle data blijft dus nog gewoon op de schijf staan. Zoek naar programma's die minimaal 3 keer je schijf ovrschijrven met 1 en 0. Anders met forensische toolkits zoals FTK Imager en Encase is alles zo weer terug te halen. Zoek bijvoorbeeld in google naar HDD wipers. Geen cleaners maar echt een wiper.

Makkelijste is dat je die gast sowieso moet aangeven. Als je dat niet doet ben je overigens ook strafbaar!

Succes!

p.s. pm me maar als je vragen hebt.

[thunder8]

Marzman schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:49:
[...]

Op die manier kun je de systeembeheerders van grote ISP's ook wel arresteren voor het plaatsen van KP. Zij maken backups van klanten en als het nodig is plaatsen ze die terug. De kans dat een van die klanten KP heeft is dan niet zo heel klein meer.

Ik denk dat in dit geval het niet relevant is, zolang duidelijk is dat degene die de data over en weer zet, niet geweten heeft welke data overgezet is. Daarom is het terugzetten van een backup ook geen criminele handeling, zolang je maar geen weet hebt van de daadwerkelijke data die je terugzet.

Als ik een backup maak van een schijf met bijvoorbeeld Ghost, heb ik dus niet gekeken welke data gebackupped wordt, buiten dat het schijf C is. Bij het terugzetten, is het weer een backupbestand van schijf C die terug gaat naar een nieuwe schijf. Hierdoor heb ik geen kennis genomen van de inhoudelijke data.

Stel dat ik de bestanden stuk voor stuk zou overzetten en ook eerst nog even in de bestanden ga kijken wat het is, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. Op dat moment heb ik weet van de inhoudelijke data en zou je bij geen melding nalatigheid cq medeplichtigheid kunnen worden aangerekend. Dan ben je strafbaar in mijn ogen.

[ Voor 21% gewijzigd door thunder8 op 06-06-2011 16:48 . Reden: Verkeerde quote :S ]

[steefgerm]

Ik zou direct aangifte doen en mocht het zo zijn dat de politie ook jou pc meeneemt dan mag je zolang mijn pc wel gebruiken tot die van jou weer terug is.

[sypie]

Niemand die het topic heeft gelezen?

TS heeft al aangifte gedaan en de computer met KP staat inmiddels bij de politie.

Morgen dien ik mijn ethisch dilemma in hierover. Eens kijken wat mijn docenten er van zeggen.

[Marzman]

thunder8 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:47:
[...]


Ik denk dat in dit geval het niet relevant is, zolang duidelijk is dat degene die de data over en weer zet, niet geweten heeft welke data overgezet is. Daarom is het terugzetten van een backup ook geen criminele handeling, zolang je maar geen weet hebt van de daadwerkelijke data die je terugzet.

Als ik een backup maak van een schijf met bijvoorbeeld Ghost, heb ik dus niet gekeken welke data gebackupped wordt, buiten dat het schijf C is. Bij het terugzetten, is het weer een backupbestand van schijf C die terug gaat naar een nieuwe schijf. Hierdoor heb ik geen kennis genomen van de inhoudelijke data.

Stel dat ik de bestanden stuk voor stuk zou overzetten en ook eerst nog even in de bestanden ga kijken wat het is, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. Op dat moment heb ik weet van de inhoudelijke data en zou je bij geen melding nalatigheid cq medeplichtigheid kunnen worden aangerekend. Dan ben je strafbaar in mijn ogen.

Maar als je het zo bekijkt is Jan Boerefluitje die alles lukraak aanklikt in Limewire ook niet strafbaar. Hij heeft immers geen benul wat hij allemaal aanklikt en selecterend gewoon alle resultaten van zijn zoekopdracht.

[Freeaqingme]

Volgens mij is de strekking iets anders. Volgens mij gaat het erom dat men kijkt of 'men' redelijkerwijs van jou had kunnen verwachten dat je je ten tijde van het misdrijf er bewust van was dat dit misdrijf plaatsvond, dan wel dat de persoon in kwestie niet redelijkerwijs kon weten dat het een misdrijf was.

Nu lijkt het me dat je redelijkerwijs mag aannemen dat iedereen die in Nederland woont weet dat het in het bezit zijn van KP niet mag. Echter, ik kan me goed voorstellen dat 'jan boerefluitje' (wat een schijtnaam heb je dan) redelijkerwijs niet kon weten dat via Limewire ook KP verspreid wordt.

Edit: Wie kan mij rederlijkerwijs vertellen waar [ZT] in de title voor staat?

[ Voor 6% gewijzigd door Freeaqingme op 07-06-2011 00:08 ]

[Marzman]

Freeaqingme schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 00:07:
Echter, ik kan me goed voorstellen dat 'jan boerefluitje' (wat een schijtnaam heb je dan) redelijkerwijs niet kon weten dat via Limewire ook KP verspreid wordt.

De echte naam is niet W&L proof Ik denk dat je gelijk hebt trouwens (in het stuk dat ik weggeknipt heb over dat redelijkerwijs).

Edit: Wie kan mij rederlijkerwijs vertellen waar [ZT] in de title voor staat?

Ik vroeg het me ook af, ik gok "Zero Tollerance".

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 07-06-2011 00:16 ]

[Wiethoofd]

Freeaqingme schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 00:07:
Edit: Wie kan mij rederlijkerwijs vertellen waar [ZT] in de title voor staat?

Gokje: Zero Tolerance

[Gonadan]

Freeaqingme schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 00:07:
Volgens mij is de strekking iets anders. Volgens mij gaat het erom dat men kijkt of 'men' redelijkerwijs van jou had kunnen verwachten dat je je ten tijde van het misdrijf er bewust van was dat dit misdrijf plaatsvond, dan wel dat de persoon in kwestie niet redelijkerwijs kon weten dat het een misdrijf was.

Nu lijkt het me dat je redelijkerwijs mag aannemen dat iedereen die in Nederland woont weet dat het in het bezit zijn van KP niet mag. Echter, ik kan me goed voorstellen dat 'jan boerefluitje' (wat een schijtnaam heb je dan) redelijkerwijs niet kon weten dat via Limewire ook KP verspreid wordt.

Nou ja, zoals eerder genoemd is heeft Nederland maar een beperkte aangifteplicht. Alleen in het geval van verkrachting, niet in het geval van seksueel misbruik. Ook niet bij kinderen, voor zover ik kan vinden. Of dit nu dus het geval is kunnen wij niet beoordelen zonder zelf strafbaar te zijn, laat dat dan maar aan justitie over.

Edit: Wie kan mij rederlijkerwijs vertellen waar [ZT] in de title voor staat?

Zero Tolerance, zodra iemand HK-opmerkingen maakt of loopt te 'eikelen' dan komt Albantar met een eind hout om de hoek zeilen.

edit:
Heej, meer pagina's

[Anoniem: 132566]

Vhough schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:41:
Je moet nu wel even goed uitkijken. Je hebt namenlijk de foto's op je eigen pc ontdekt, dus in principe ben jij nu ook strafbaar! Documenteer heel duidelijk waarom en waarvoor je de data moest overzetten. Overigens heeft een low format geen zin. Hiermee wordt alleen de partitie tabel leeggemaakt. Alle data blijft dus nog gewoon op de schijf staan. Zoek naar programma's die minimaal 3 keer je schijf ovrschijrven met 1 en 0. Anders met forensische toolkits zoals FTK Imager en Encase is alles zo weer terug te halen. Zoek bijvoorbeeld in google naar HDD wipers. Geen cleaners maar echt een wiper.

Makkelijste is dat je die gast sowieso moet aangeven. Als je dat niet doet ben je overigens ook strafbaar!

Succes!

p.s. pm me maar als je vragen hebt.

Ik zeg: $sudo shred -vzf -n 7 /dev/sdx en gaan met die banaan (neem wel de tijd!) helpt tegen alle soorten onkruid op de hdd.
Heb je geen Linux? Download de live cd van Ubuntu en werk vanuit de live-image uit het geheugen.
Killdisk is trouwens ook een aanrader, op floppy te zetten en met een .bat file bootable te configureren, zodanig dat als je de flop erin stopt en boot, hij automatisch met DoD 5.2 level alles wiped.
(Dban is ook goed trouwens.) Durf je niemand aan te geven, wipe dan iig nog zijn hdd, zodat je de kat niet langer op het spek bind, denk ik dan.

[thunder8]

Marzman schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:39:
[...]

Maar als je het zo bekijkt is Jan Boerefluitje die alles lukraak aanklikt in Limewire ook niet strafbaar. Hij heeft immers geen benul wat hij allemaal aanklikt en selecterend gewoon alle resultaten van zijn zoekopdracht.

Nee, want het aanklikken van iets in Limewire is een bewuste actie. Dit is in geen enkel geval te rijmen met een systeembeheerder die een backup maakt van een schijf en/of server. De systeembeheerder maakt een backup van een schijf en/of server als onderdeel van zijn werk, zonder weet te hebben van de daadwerkelijke inhoud van die schijf/server. Dit is namelijk voor het uitvoeren van zijn functie niet noodzakelijk. Binnen een bedrijf zal een systeembeheerder die een backup maakt van de fileserver bijvoorbeeld niet weten wat er in elk document van het secretariaat staat. Zodra dit wel het geval is, zou je je moeten afvragen wat hij te zoeken heeft in die documenten.

Als je zoekt in limewire op ik noem maar wat: pre-teen en je krijgt daar een aantal resultaten uit, dan is het aanklikken van die bestanden om ze te downloaden een bewuste actie, omdat je verwacht dat je gebruikte zoekterm (een deel) van de inhoud verraadt.

Voor mij zijn deze 2 gevallen totaal niet vergelijkbaar omdat de intentie totaal niet op elkaar lijkt. Bij de eerste is de intentie het veiligstellen van data, ongeacht de inhoud. Bij het 2de geval is het bewust zoeken en downloaden van data die mogelijk een inhoud bevat die aan je zoekterm voldoet.

Dat je lukraak alles aanklikt en download is geen excuus. Als dat je bijvoorbeeld op Marktplaats gewoon alle Batavus fietsen gaat kopen, zullen er fietsen tussen zitten, waarbij je bij voorbaat had kunnen weten dat het geen legale deal is. Als nadien blijkt dat een deel van die fietsen gestolen is, kan je worden opgepakt voor heling.

[Yohsoog]

Deze ochtend hoorde ik op de radio dat er vanavond (22.05u) op Canvas (Belgische zender, maar in Nederland ook te bekijken) een uitzending is van een documentaire door Louis Theroux. Hierin bezoekt hij een instelling waarin pedofielen worden geplaatst. In de radio reclame, was bijvoorbeeld ook sprake van een persoon die zichzelf had laten castreren om toch maar weer in de samenleving terecht te kunnen komen.

Ik weet niet of ik zelf ga kunnen kijken, maar ik denk dat het zeker interessant kan zijn voor de discussie die hier gevoerd wordt om toch even ook wat inzicht te verwerven in wat er om gaat in het hoofd van zo'n persoon.

[proatjeboksem]

ik zou zeggen, ga even naar een rechtsbijstandswinkel of advocaat, die kunnen je het beste adviseren zodat je zelf buiten schot blijft, zowel het schot van justitie als die van de vriend van de vriend.

en confronteer je vriend er mee, als je die tenminste goed vertrouwt

edit: en sterkte er mee! moet er niet aan denken dat ik zoiets vind.

[ Voor 11% gewijzigd door proatjeboksem op 07-06-2011 10:55 ]

[Anoniem: 246060]

Ik ben het toch absoluut niet eens met mensen die zeggen:
meteen naar de politie gaan, dus niet he. Als die om wat voor reden dan ook niet bewust aan de kinderporno is gekomen verwoest je voor die man/jongen de rest van zijn leven.

Iedereen reageert allergisch ( te als je het mij vraagt ) als het woord kinderporno valt.Misschien even een opmerking dat dit puur de tijdsgeest van nu is.In de middeleeuwen en andere tijdsperiodes was wat nu kinderporno of seks met kinderen heet normaalste zaak van de wereld.

Ik praat dus absoluut niet kinderporno goed maar iedereen reageert er naar mijn inzien te allergisch op terwijl er ergere dingen in de wereld zijn ( bv drugsgebruik, alcohol misbruik etc, kindermishandeling ) waar wel gezond negatief op gereageerd word

Ik heb zelf ook wel eens gewoon via Grabit, download alles uit sex.binaries.nl gedownload en ja daar zit ook kinderporno tussen , bewust opgezocht dus niet, als ik het herken verwijder ik het ook meteen om dan meteen voor de rest van je leven aan de schandpaal moeten worden genageld?
Ik denk dat net als er op elk dollar biljet sporen van cocaine zitten iedereen bewust of onbewust wel 1 of meerdere plaatjes van kinderporno op zijn pc heeft.

[Wilf]

Ehm... Kinderseks is nooit echt normaal geweest, behalve in religieuze sektes. Tot een halve eeuw geleden was het wel normaal voor een meisje om jong te trouwen met een oudere man, maar altijd als ze al geslachtsrijp was. Dit is puur biologisch gebaseerd: Vroeger was men sneller ongeneeslijk ziek of stierf men eerder, vooral zwangere vrouwen. Onvrijwillige seks met een kind van onder de 12 kan je geenszins goedpraten, zelfs niet in historisch perspectief. [knip]

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 07-06-2011 11:24 ]

[Anoniem: 246060]

Wilf schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:09:
Ehm... Kinderseks is nooit echt normaal geweest, behalve in religieuze sektes. Tot een halve eeuw geleden was het wel normaal voor een meisje om jong te trouwen met een oudere man, maar altijd als ze al geslachtsrijp was. Dit is puur biologisch gebaseerd: Vroeger was men sneller ongeneeslijk ziek of stierf men eerder, vooral zwangere vrouwen. Onvrijwillige seks met een kind van onder de 12 kan je geenszins goedpraten, zelfs niet in historisch perspectief. [knip]

En dat heb ik dus ook NIET gedaan, ik zeg alleen wat er in de geschiedenisboeken staat, er zijn tijden geweest waar seks met kinderen niet strafbaar was en zelfs maatschappelijk gezien min of meer "normaal"was.

Als iemand wat verteld wat er in het verleden is gebeurd word het automatisch vertaald als: goedpraten
DUS NIET!!!!
Ik vind het zoals met veel dingen gewoon belangrijk om objectief naar dingen te kijken ook met kinderporno.
Dat zouden meer mensen moeten doen dan hadden de meeste NL ook niet meer zo'n kort lontje naar elkaar toe

Schijnbaar als het om kinderporno gaat is de enige juiste reactie: doodmaken die vent, castreren etc
kom op mensen probeer objectief te blijven, bovenstaande reacties zijn meer voor laagopgeleid kamper volk.( als je het mij vraagt )

[ Voor 1% gewijzigd door Mx. Alba op 07-06-2011 11:25 ]

[Atomsk]

Vhough schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:41:
Je moet nu wel even goed uitkijken. Je hebt namenlijk de foto's op je eigen pc ontdekt, dus in principe ben jij nu ook strafbaar! Documenteer heel duidelijk waarom en waarvoor je de data moest overzetten. Overigens heeft een low format geen zin. Hiermee wordt alleen de partitie tabel leeggemaakt. Alle data blijft dus nog gewoon op de schijf staan. Zoek naar programma's die minimaal 3 keer je schijf ovrschijrven met 1 en 0. Anders met forensische toolkits zoals FTK Imager en Encase is alles zo weer terug te halen. Zoek bijvoorbeeld in google naar HDD wipers. Geen cleaners maar echt een wiper.

Ja, je hebt wel een wipe programma nodig, zoals ik al aangaf in Atomsk in "Kinderporno gevonden [ZT]". Het is echter niet nodig om 3, 5, of 35x de hdd te overschrijven met wisselende patronen. Dat is onzin, gebaseerd op een oud rapport van Peter Gutmann, in een tijd toen je nog harddisks had met een maximale capaciteit van 20Mb of zo. Toen zou het theoretisch mogelijk geweest kunnen zijn om met een elektronenmicroscoop oid de vorige positie van de magnetische deeltjes te bepalen. Tegenwoordig is de datadichtheid echter zo enorm hoog dat dit compleet onmogelijk is.

Men blijft echter maar aankomen met tig keer overschrijven, omdat het zo lekker deskundig overkomt (D.o.D. wipe, bla bla). Het heeft echter net zoveel zin als een extra schep waspoeder bij de was "omdat het dan extra extra schoon wordt".

[blobber]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:54:
Ik ben het toch absoluut niet eens met mensen die zeggen:
meteen naar de politie gaan, dus niet he. Als die om wat voor reden dan ook niet bewust aan de kinderporno is gekomen verwoest je voor die man/jongen de rest van zijn leven.

Kom kom, ze moeten eerst maar bewijzen dat de kp van hem is en dat hij het er (al dan niet bewust) opgezet heeft.

Iedereen reageert allergisch ( te als je het mij vraagt ) als het woord kinderporno valt.Misschien even een opmerking dat dit puur de tijdsgeest van nu is.In de middeleeuwen en andere tijdsperiodes was wat nu kinderporno of seks met kinderen heet normaalste zaak van de wereld.

In de middeleewen werden mensen bij een klein vergrijp al gegeseld en bij een groter vergrijp gevierendeeld of gespietst.Vaak zonder proces.Laten we daar maar niet naar terug verlangen...

Ik praat dus absoluut niet kinderporno goed maar iedereen reageert er naar mijn inzien te allergisch op terwijl er ergere dingen in de wereld zijn ( bv drugsgebruik, alcohol misbruik etc, kindermishandeling ) waar wel gezond negatief op gereageerd word

Ik vind het de alerergste misdaad die er is.Onschuldige weerloze kinderen die door medogenloze misdadigers worden misbruikt, alleen maar om geld, bah.en al die viezerikken die zich erop aan het aftrekken zijn houden het in stand.Dat bagatelliseer jij?

Ik heb zelf ook wel eens gewoon via Grabit, download alles uit sex.binaries.nl gedownload en ja daar zit ook kinderporno tussen , bewust opgezocht dus niet, als ik het herken verwijder ik het ook meteen om dan meteen voor de rest van je leven aan de schandpaal moeten worden genageld?
Ik denk dat net als er op elk dollar biljet sporen van cocaine zitten iedereen bewust of onbewust wel 1 of meerdere plaatjes van kinderporno op zijn pc heeft.

Er is één verschil met geld: je hebt geen invloed op welke biljetten jij in handen krijgt.Als jij lukraak een nieuwsgroep leegtrekt, weet je donders goed dat daar kinderporno tussenzit en dat had je kunnen voorkomen.Luiheid is geen excuus.je bent dus gewoon strafbaar.

[Wilf]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:15:
[...]Schijnbaar als het om kinderporno gaat is de enige juiste reactie: doodmaken die vent, castreren etc
kom op mensen probeer objectief te blijven, bovenstaande reacties zijn meer voor laagopgeleid kamper volk.( als je het mij vraagt )

Daar ben ik het wel mee eens. Vooral vrouwen ontsporen nog wel eens tot angstwekkende wezens als het over kinderporno gaat. Het zijn trouwens niet alleen mannen, maar gek genoeg hoor je wel vaak "goed gedaan" als een kinderjuf het met haar jongetjes doet

[AzzKickah]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 10:54:

Ik praat dus absoluut niet kinderporno goed maar iedereen reageert er naar mijn inzien te allergisch op terwijl er ergere dingen in de wereld zijn ( bv drugsgebruik, alcohol misbruik etc, kindermishandeling ) waar wel gezond negatief op gereageerd word

Sorry hoor, maar iemand die zichzelf kapot maakt aan drugs en/of alcohol vind jij erger dan iemand die een kind kapot maakt?!?

Wtf..

[Anoniem: 246060]

blobber schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:20:
[...]

Kom kom, ze moeten eerst maar bewijzen dat de kp van hem is en dat hij het er (al dan niet bewust) opgezet heeft.

[...]

In de middeleewen werden mensen bij een klein vergrijp al gegeseld en bij een groter vergrijp gevierendeeld of gespietst.Vaak zonder proces.Laten we daar maar niet naar terug verlangen...

[...]

Ik vind het de alerergste misdaad die er is.Onschuldige weerloze kinderen die door medogenloze misdadigers worden misbruikt, alleen maar om geld, bah.en al die viezerikken die zich erop aan het aftrekken zijn.Dat bagatelliseer jij?

[...]

Er is één verschil met geld: je hebt geen invloed op welke biljetten jij in handen krijgt.Als jij lukraak een nieuwsgroep leegtrekt, weet je donders goed dat daar kinderporno tussenzit en dat had je kunnen voorkomen.Luiheid is geen excuus.je bent dus gewoon strafbaar.

1
Vaak komt het al ( groot ) in de media voordat er ook maar iets bewezen is. Hij is al veroordeeld terwijl nog geen rechter er naar gekeken heeft ( kijk bv ook naar hoe het nu met Straus Kahn gaat )
2
Klopt alleen in die tijd was bv godslastering net zo erg als nu kinderporno is.kinderporno was toen geen misdaad.
3.
Ben ik totaal niet met je eens. Jij gaat van een stereotyp beeld van kinderporno uit. ( de ergste variant, maar kinderporno is een heel spectrum en ondanks dat ik vind dat er ergere dingen zijn in deze wereld. Bv hongersnood ( 40 % wereldbevolking, kinderporno gaat maar over 0,0001 % van de wereldbevolking )
4
Hier is het echt onzin. Dit is absoluut niet luiheid.Ik durf met je voor 1000 euro te verwedden dat als ik jou pc onderzoek ik minstens 1 plaatje van KP kan vinden.Misschien weet je niet eens dat je het hebt. ( ladygaga_alejandro.mp3 kan evengoed een KP plaatje zijn )

Als een huismoeder bv Kinderboeken.binaries.nl leegtrekt en daar zit KP tussen is ze dan ook schuldig?( uit luiheid, kom op zeg beetje niveau graag, gelukkig ben jij geen rechter )

[crizyz]

@ YPACCuitVenlo, misschien dat ik wat offtopic ga, maar ik wil toch even op je reactie reageren.

Dat het iets van de laatste tijd zou zijn, dat geloof ik best. Daarbij wil ik wel zeggen dat afschaffing van de slavernij, officiële rassenscheiding die niet meer bestaat, vrijheid van geloof, ook dingen zijn van de 'moderne tijd'. Dat het ooit al dan niet anders is geweest, heeft weinig toegevoegde waarde aan de discussie over kinderporno 'nu' naar mijn mening.

Overigens valt dat 'dood aan de pedofielen' niveau hier best nog mee als je het mij vraagt. De meeste reacties zijn nogal zakelijk, er worden dingen besproken als hoe om te gaan met virtuele kinderporno. Ik heb nog niemand dingen horen roepen dat ts die 'vriend van een vriend' maar aan de boom op had moeten knopen of iets dergelijks.

Het punt wat jij misscien bedoelt, is dat het met kinderporno vaak zo is, dat als je er niet tegen bent, je er voor zou zijn. Ook dat valt wel mee in dit topic denk ik (aangezien ik dat argument al een paar keer voorbnij heb zien komen).

@ Wilf, hoe bedoel je "Het zijn trouwens niet alleen mannen, maar gek genoeg hoor je wel vaak "goed gedaan" als een kinderjuf het met haar jongetjes doet :X"?

Edit @ hierboven, dat heeft meer met de aandacht van media voor mensen die in de kijker staan te maken dan met kinderporno. Als die iemand op straat neer had geschopt had je precies hetzelfde circus gehad.

Edit 2 @ YPACCuitVenlo, Jij zegt dus dat je het er niet mee eens bent om het meteen naar de politie te brengen (omdat er de kans bestaat dat die persoon een slechte naam krijgt). Maar, wat vind jij dat ts dan wél had moeten doen?

[ Voor 14% gewijzigd door crizyz op 07-06-2011 11:35 ]

[blobber]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:29:
[...]
Als een huismoeder bv Kinderboeken.binaries.nl leegtrekt en daar zit KP tussen is ze dan ook schuldig?( uit luiheid, kom op zeg beetje niveau graag, gelukkig ben jij geen rechter )

Ja dan is ze in mijn ogen schuldig.
Die troll zal ik maar verder niet op reageren.

[Mx. Alba]

blobber schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:33:
Ja dan is ze in mijn ogen schuldig.
Die troll zal ik maar verder niet op reageren.

Maar waaraan is ze dan schuldig? In mijn ogen alleen copyright-schending omdat ze al die boeken heeft gedownload. Dat er onbedoeld kinderporno tussen zit, dat is haar mijns inziens niet aan te rekenen.

Stel dat je aan het browsen bent, of je zoekt iets op Google Images, en daar staat een KP-plaatje tussen. Je browser slaat het dan automatisch op in de cache op je harde schijf. Volgens jou ben je dan dus ook meteen schuldig?

@Wilf: Inderdaad graag wat meer uitwijden over die kinderjuf, want aan ongefundeerde FUD doen we hier niet

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 07-06-2011 11:36 ]

[Anoniem: 246060]

Mx. Alba schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:35:
[...]


Maar waaraan is ze dan schuldig? In mijn ogen alleen copyright-schending omdat ze al die boeken heeft gedownload. Dat er onbedoeld kinderporno tussen zit, dat is haar mijns inziens niet aan te rekenen.

Stel dat je aan het browsen bent, of je zoekt iets op Google Images, en daar staat een KP-plaatje tussen. Je browser slaat het dan automatisch op in de cache op je harde schijf. Volgens jou ben je dan dus ook meteen schuldig?

@Wilf: Inderdaad graag wat meer uitwijden over die kinderjuf, want aan ongefundeerde FUD doen we hier niet

Ik denk dat hij bedoelde , als jongens horen dat een kinderjuf ( vooral als ze een chick is ) met de halve klas jongens naar bed is geweest de meeste denken , geil had ik maar zo'n kinderjuf gehad en als het een man met meisjes is de "dood hem, castreer hem "reacties komen

[blobber]

Mx. Alba schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:35:
[...]
Stel dat je aan het browsen bent, of je zoekt iets op Google Images, en daar staat een KP-plaatje tussen. Je browser slaat het dan automatisch op in de cache op je harde schijf. Volgens jou ben je dan dus ook meteen schuldig?

Nee, want je kunt niet actief bepalen wat google jou laat zien.

[crizyz]

blobber schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:41:
[...]

Nee, want je kunt niet actief bepalen wat google jou laat zien.

Dat kun je evengoed bepalen als met iets dat je download. Je kan ook stellen dat je dan maar geen google had moeten gebruiken, want je wéét dat er dan een kans is dat je misschien wel een kp plaatje tegenkomt.
In zoverre snap ik het punt van zowel Albantar als YPACCuitVenlo wel denk ik.

[Mx. Alba]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:40:
Ik denk dat hij bedoelde , als jongens horen dat een kinderjuf ( vooral als ze een chick is ) met de halve klas jongens naar bed is geweest de meeste denken , geil had ik maar zo'n kinderjuf gehad en als het een man met meisjes is de "dood hem, castreer hem "reacties komen

Maar is dat vanuit het oogpunt van de leerlingen (kinderen) of vanuit het oogpunt van de ouders/leerkrachten (volwassenen)?

Ik kan me best voorstellen dat een leerling (m/v) verliefdheidsgevoelens kan hebben jegens een leerkracht (m/v). Daar is mijns inziens ook niets mis mee. Waar wel wat mis mee is, is wanneer dit andersom is (dus een leerkracht (m/v) die wat voelt voor een leerling (m/v)) en er ook daadwerkelijk naar gehandeld wordt.

Minderjarigen worden niet voor niets heel erg beschermd. Kinderen weten gewoonweg (nog) niet wat wel en niet goed voor hun is. Leerkrachten (volwassenen) moeten wijzer zijn dan dat. Vooral leerkrachten moeten zich in toom kunnen houden wanneer er toch een vonk zou overspringen. Want ook al wil de leerling ook, die leerling is en blijft minderjarig.

[Anoniem: 246060]

blobber schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:41:
[...]

Nee, want je kunt niet actief bepalen wat google jou laat zien.

Ik respecteer je mening, maar ik zou zeggen succes met alle controles
In mijn ogen is iemand hier pas schuldig aan als bewezen kan worden dat hij er actief naar gezocht heeft en bewust de plaatjes/filmpjes etc bewaard heeft en/of verspreid heeft.( bv door een mapje KP 8-10 en dan zware truecrypt beveiliging alleen op dat mapje, ja dan kan je min of meer wel spreken van een schuldig iemand maar dan nog dat is dan aan de rechter om te bepalen en niet aan de "mob,massa".

[Marzman]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:40:
[...]
Ik denk dat hij bedoelde , als jongens horen dat een kinderjuf ( vooral als ze een chick is ) met de halve klas jongens naar bed is geweest de meeste denken , geil had ik maar zo'n kinderjuf gehad en als het een man met meisjes is de "dood hem, castreer hem "reacties komen

Die verschillen heb je op alle leeftijden tussen jongens en meisjes. Als een jongen 16 is zullen zjin ouders zich niet zo druk maken als hij op stap gaat en wat langer wegblijft (als het verder een verantwoordelijke jongen is), bij een meisje maken ouders zich daar eerder zorgen om. Ook worden meisjes al snel een slet als ze met verschillende jongens meegaan, jongens worden een casanova. Dat klinkt toch anders.

Misschien dat ook meespeelt dat meisjes zwanger kunnen worden en misbruikt kunnen worden (jongens kunnen ook misbruikt worden, maar dat gebeurd niet zo snel door een meisje op seksueel vlak)

[Anoniem: 246060]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:47:
[...]

Ik respecteer je mening, maar ik zou zeggen succes met alle controles
In mijn ogen is iemand hier pas schuldig aan als bewezen kan worden dat hij er actief naar gezocht heeft en bewust de plaatjes/filmpjes etc bewaard heeft en/of verspreid heeft.( bv door een mapje KP 8-10 en dan zware truecrypt beveiliging alleen op dat mapje, ja dan kan je min of meer wel spreken van een schuldig iemand maar dan nog dat is dan aan de rechter om te bepalen en niet aan de "mob,massa".

En ik wil hier nog aan toevoegen
De politie in NL komt pas in actie als het echt zeer aannemelijk is dat iemand bewust met KP bezig is.De politie weet ook dat de KP niet netjes gecatologiseerd op internet staat en dus onbewust op pc's terecht kan komen.Anders krijg je toch al heel snel allemaal heksenjachten en dat lijkt me niet wenselijk.

[Wilf]

Dat gebeurt vaker dan je denkt, alleen wordt daar niet vaak openbaar over gepraat, omdat het niet gewenst of 'mannelijk' is, en ik bedoelde inderdaad wat YPACCuitVenlo schreef. Er zijn in de afgelopen 10 jaar meermalen zulke leraressen geweest (o.a. in de VS maar ook Europa) en vaak las je dan op GeenStijl en dergelijke pagina's alleen maar lovende woorden. Dat terwijl als het een leraar was die meisjes misbruikt...

Bekendste van de afgelopen jaren

URL met statistieken

[ Voor 21% gewijzigd door Wilf op 07-06-2011 12:02 ]

[blobber]

crizyz schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:46:
[...]

Dat kun je evengoed bepalen als met iets dat je download. Je kan ook stellen dat je dan maar geen google had moeten gebruiken, want je wéét dat er dan een kans is dat je misschien wel een kp plaatje tegenkomt.
In zoverre snap ik het punt van zowel Albantar als YPACCuitVenlo wel denk ik.

het gaat om het oogmerk waamee je downloadt.als jij een ebook download en het is kp, prima, snel weggooien maar.Maar als jij een hele nieuwsgroep leegtrekt, weet je donders goed dat daar foute dingen tussenzitten.Je hebt geen enkele actie ondernomen om te voorkomen dat je kp binnenhaalt.

[AzzKickah]

Wilf schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:58:
Er zijn in de afgelopen 10 jaar meermalen zulke leraressen geweest (o.a. in de VS maar ook Europa) en vaak las je dan op GeenStijl en dergelijke pagina's alleen maar lovende woorden. Dat terwijl als het een leraar was die meisjes misbruikt...

Ik denk... ik DENK dat die comments onder dat soort artikelen met een vrachtladinkje zout genomen moeten worden. Denk je niet?

Ook ik heb wel eens onder zo'n artikel iets neergeplempt van 'w00t lekkere juffrouw, had ik die maar gehad'.
Denk je dat ik dat meen? Natuurlijk niet, kom op.

[Scrtz]

blobber schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:05:
[...]

het gaat om het oogmerk waamee je downloadt.als jij een ebook download en het is kp, prima, snel weggooien maar.Maar als jij een hele nieuwsgroep leegtrekt, weet je donders goed dat daar foute dingen tussenzitten.Je hebt geen enkele actie ondernomen om te voorkomen dat je kp binnenhaalt.

Precies, verder heb ik en veel andere vrienden, die toch wel al heel wat gedownload hebben in het verleden, nog nooit KP tegengekomen per ongeluk, dus zelfs dat lijkt me al redelijk sterk.

[Mx. Alba]

Wilf, zou dat verschil er misschien mee te maken hebben dat wanneer een lerares "het" met een leerling doet, zij zelf het risico loopt om zwanger te geraken, terwijl wanneer het een leraar is die "het" met een leerlinge doet, het juist die leerlinge is die dat risico loopt? Hoe je het ook wendt of keert, de mogelijke gevolgen van seks zijn voor een jongen veel minder groot dan voor een meisje.

[Anoniem: 246060]

Scrtz schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:13:
[...]

Precies, verder heb ik en veel andere vrienden, die toch wel al heel wat gedownload hebben in het verleden, nog nooit KP tegengekomen per ongeluk, dus zelfs dat lijkt me al redelijk sterk.

Ik wel, natuurlijk meteen in de prullenbak maar ook dan is het nog bij een grondig onderzoek zo weer boven tafel te halen.

Maar om weer helemaal on topic te komen, ik zou die betreffende persoon eerst confronteren, uit zijn reactie valt vaak al snel te achterhalen of het bewust, onbewust of onbewust bewust is gedaan. Bij het allereerste zou ik nog steeds voorzichtig zijn maar dan kan ik me voorstellen dat iemand aangifte gaat doen.

PS met onbewust bewust bedoel ik: iemand heeft het onbewust binngehaald , kwam erachter en dacht eigenlijk best wel geil ik bewaar het . Dit is een schaduw geval en wel degelijk strafbaar als iemand na confrontatie dit niet onmiddellijk verwijderd.

[Marzman]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:18:
[...]

PS met onbewust bewust bedoel ik: iemand heeft het onbewust binngehaald , kwam erachter en dacht eigenlijk best wel geil ik bewaar het . Dit is een schaduw geval en wel degelijk strafbaar als iemand na confrontatie dit niet onmiddellijk verwijderd.

Voor confrontatie is het net zo strafbaar, al snap ik je punt. Je wilt de beweegreden bevestigd hebben.

[Anoniem: 246060]

Mx. Alba schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:16:
Wilf, zou dat verschil er misschien mee te maken hebben dat wanneer een lerares "het" met een leerling doet, zij zelf het risico loopt om zwanger te geraken, terwijl wanneer het een leraar is die "het" met een leerlinge doet, het juist die leerlinge is die dat risico loopt? Hoe je het ook wendt of keert, de mogelijke gevolgen van seks zijn voor een jongen veel minder groot dan voor een meisje.

Nee ik denk dat het niet zo werkt.

Ik denk meer dat als een jongen die eigenlijk uit een onmogelijke situatie ( leeftijdsverschil, geest verschil etc ) het voor elkaar krijgt een juf ( die ook nog eens lekker is ) te "versieren" erg veel status krijgt en dat andere jongens dit mega stoer vinden omdat ze zich spiegelen aan die persoon, was ik ook maar zo ( soort super haantje , dus bovenaan de pikorde )

Een oudere man die een jong meisje "te grazen neemt" word uitgelegd als het tegenovergestelde. Hij maakt gebruik van zijn geestelijke voorsprong en positie om een meisje te overdonderen, het is een zwaktebod hij komt bij vrouwen van zijn eigen leeftijd niet aan bod etc.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:16:
Wilf, zou dat verschil er misschien mee te maken hebben dat wanneer een lerares "het" met een leerling doet, zij zelf het risico loopt om zwanger te geraken, terwijl wanneer het een leraar is die "het" met een leerlinge doet, het juist die leerlinge is die dat risico loopt? Hoe je het ook wendt of keert, de mogelijke gevolgen van seks zijn voor een jongen veel minder groot dan voor een meisje.

Omdat het kind alleen van de vrouw is bedoel je dan? Dat werkt helaas maar één kant op, namelijk alleen de kant als de vrouw er voordeel van heeft.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:26:
Omdat het kind alleen van de vrouw is bedoel je dan? Dat werkt helaas maar één kant op, namelijk alleen de kant als de vrouw er voordeel van heeft.

Stel dat een meerderjarige vrouw zwanger raakt van een minderjarige jongen, dan kan die jongen het vaderschap niet opgedrongen worden. Hij is dus gevrijwaard van alle gevolgen van de zwangerschap. Hij zal bijvoorbeeld geen alimentatie hoeven te betalen, omdat hij door zijn minderjarigheid niet (mede-)verantwoordelijk is voor de zwangerschap.

Andersom, als een minderjarige meid zwanger raakt van een meerderjarige man, dan is zij net als in het vorige geval niet verantwoordelijk voor die zwangerschap, maar zij zit wel met de gebakken peren (zwangerschap, kind of evt abortus met alle mogelijke gevolgen van dien).

[Gonadan]

Met die nuance was ik niet bekend, je bent dus niet verantwoordelijk voor het kind als je minderjarig zwanger raakt? Apart.

[Marzman]

Gonadan schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:32:
Met die nuance was ik niet bekend, je bent dus niet verantwoordelijk voor het kind als je minderjarig zwanger raakt maakt? Apart.

Als je zwanger raakt ben je altijd verantwoordelijk, dat is biologisch bepaald.

[Gonadan]

Marzman schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:35:
Als je zwanger raakt ben je altijd verantwoordelijk, dat is biologisch bepaald.

Doe es niet mijn zin vernaggelen. Albantar beweert net dus van niet.

[Mils]

Ik kan mij dat ook niet voorstellen. Dat zou dus betekenen dat wanneer een minderjarig stelletje zwanger raakt niet verantwoordelijk zijn voor het kind.

[MaximusTG]

Klinkt toch wel logisch? Dat je dan gevrijwaard bent van de juridische gevolgen? Dat wordt wat lastiger als je het kind ook daadwerkelijk moet dragen. Al vraag ik me dan af wat er dan geldt in het geval van een 17-jarige jongen met een 18-jarig meisje. Maar daar zal een rechter wel aan te pas komen neem ik aan.

[Mx. Alba]

Je kan erover denken wat je wil, maar wettelijk gezien is een minderjarige inderdaad niet verantwoordelijk voor een zwangerschap. Vooral wanneer de partner meerderjarig is.

@hierboven: dat is inderdaad een twijfelgeval. Maar ook daar zijn weer regelingen en jurisprudentie voor natuurlijk

Deze discussie is trouwens nogal offtopic hier, want het gaat hier over kinderporno, niet over incest.

[ Voor 41% gewijzigd door Mx. Alba op 07-06-2011 12:49 ]

[P-Nut]

Hoe vaak is dit wel niet voorgekomen (Karl Noten)... Iemand laat zn pc schoonmaken en vervolgens ziet diegene die de pc schoonmaakt dat er kinderporno op staat.

Zijn die pedofielen nou zo dom.... of zit er gewoon een luchtje aan? neways good luck zou ik zeggen

[Anoniem: 132566]

Atomsk schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:17:
[...]
(knip)
Men blijft echter maar aankomen met tig keer overschrijven, omdat het zo lekker deskundig overkomt (D.o.D. wipe, bla bla). Het heeft echter net zoveel zin als een extra schep waspoeder bij de was "omdat het dan extra extra schoon wordt".

Vond je het zo "blabladiebla"?
Ik vond het wel meevallen (best deskundig ), die standaarden zijn er niet voor niets, lijkt mij.
Echter je stelling vind ik interessant en ook al ben ik geen profi data-recovery-specialist, ik zal toch wat testjes gaan doen op een normale 1TB sata schijf/schijven binnenkort (die toch gewist moet worden, i.v.m. verkoop), eerst alleen formatteren, daarna terughalen na 1x null-pass over de hele schijf, daarna 1x random en 1x random+1x null en als er dan nog data opstaat meerdere malen random.
Kijken wat eruit komt...

Aansluitend op de posts hierboven:

Ik denk ook dat er meer bewijs nodig is, in het Nederlands recht.
Wie zegt dat jij niet die rommel erop gezet hebt?
(Toevallig ben jij de zoon/dochter van een iemand, wiens kennis weer een goede kennis heeft die nog een appeltje te schillen heeft met degene voor wie jij de pc opschoont. En ze zitten allemaal op dezelfde tennis/hockey/golfclub idd. )

Iemand op basis van slechts een constatering aanhouden en vervolgen lijkt mij niet in de haak, ik denk dat er in dit geval nog wel extra bewijs nodig is, om de zaak sluitend te maken.
Logs van de ISP bijv. waarmee het OM kan aantonen, dat i.c.m. met de logs van de betreffende pc en het gevonden materiaal, de verdachte ook echt op dat moment -niet anders mogelijk dan- degene is geweest, die zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Anders heb je naar mijn idee toch geen sluitend bewijs (al klinkt het nog zo krom, I know) en dus geen strafbaar feit of zaak.

[Anoniem: 316512]

P-Nut schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 12:46:
Hoe vaak is dit wel niet voorgekomen (Karl Noten)... Iemand laat zn pc schoonmaken en vervolgens ziet diegene die de pc schoonmaakt dat er kinderporno op staat.

Zijn die pedofielen nou zo dom.... of zit er gewoon een luchtje aan? neways good luck zou ik zeggen

Wat voor luchtje dan? En je kan toch wel ervan uitgaan dat niet iedereen die kinderporno op zijn PC opslaat, dit dmv een hevige encryptie doet?

[Mentalist]

Wilf schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:58:
Dat gebeurt vaker dan je denkt, alleen wordt daar niet vaak openbaar over gepraat, omdat het niet gewenst of 'mannelijk' is, en ik bedoelde inderdaad wat YPACCuitVenlo schreef. Er zijn in de afgelopen 10 jaar meermalen zulke leraressen geweest (o.a. in de VS maar ook Europa) en vaak las je dan op GeenStijl en dergelijke pagina's alleen maar lovende woorden. Dat terwijl als het een leraar was die meisjes misbruikt...

Bekendste van de afgelopen jaren

Dan is het ook wel de moeite om de details te bekijken hè:

Maria Guzman Hernandez, 32 jaar (helemaal geen bejaarde ofzo)
Foto bovenaan de pagina, helemaal niet onaantrekkelijk. (ik heb veul lelijkere docentes gehad )

her victim was 15.

Victim? Ik betwijfel dat het op die leeftijd om een "victim" ging. Ik weet de details van het verhaal zo ff niet, maar de kans is tamelijk groot dat die jongen vrijwillig is meegekomen en de gelukkigste dag van zijn leven heeft gehad.

Als je het nu zou hebben over pre-puberteit jongens is het een heel ander verhaal, als hier echter geen dwang in het spel is geweest dan was die jongen idd gewoon een geluksvogel (en jammer voor Maria in dat geval dat ze gearresteerd is).

Staat er nog een link naar een andere case:

quote: http://www.time.com/time/...le/0,9171,1179374,00.html

Debra Lafave, 25, a stunning blond schoolteacher, faced charges in two Florida counties in connection with a sexual relationship she had with one of her students, a boy of just 14.

Stunning blonde, 25, jongen van 14. Again, als er geen sprake was van dwang (en daar lijkt het niet op) dan is dit ècht niet zielig.

Lafave's pregnant sister, for example, had been killed by a drunk driver before Lafave began hitting on a student; Hernandez is estranged from her husband. Such problems certainly aren't excuses for pedophilia

Incorrect, deze gevallen gaan beide niet over pedofilie:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

Het betreft hier Efebofilie:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Efebofilie

Efebofilie is de seksuele voorkeur van een volwassene voor pubers. Ongeveer vanaf twaalf jaar houdt de psychiatrische grens van pedofilie op en begint efebofilie.

In de wet is dit onderscheid helaas een stuk minder duidelijk, in een aantal plaatsen mogelijk zelfs afwezig.

Het verhaal van Lafave heeft blijkbaar later een vervolg gekregen:

quote: http://www.foxnews.com/story/0,2933,315052,00.html

Lafave, 27, allegedly had contact with the minor — a 16-year-old co-worker — at Danny Boys' restaurant in Ruskin, Fla., in violation of her probation, FOX News has learned.

Foto? Ja, foto.



Jongen van 16? Niet zielig!!

nogmaals ik zie nergens iets staan over dwang, dwang of pre-puberteit maakt deze verhalen altijd compleet anders, maar is dus gewoon geen sprake van

Anoniem: 132566 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 13:32:
Vond je het zo "blabladiebla"?
Ik vond het wel meevallen (best deskundig ), die standaarden zijn er niet voor niets, lijkt mij.
Echter je stelling vind ik interessant en ook al ben ik geen profi data-recovery-specialist, ik zal toch wat testjes gaan doen op een normale 1TB sata schijf/schijven binnenkort (die toch gewist moet worden, i.v.m. verkoop), eerst alleen formatteren, daarna terughalen na 1x null-pass over de hele schijf, daarna 1x random en 1x random+1x null en als er dan nog data opstaat meerdere malen random.
Kijken wat eruit komt...

Ik zei het al eerder in dit topic, na één zerofill is ie leeg. De kop kan daarna per definitie niets meer lezen (anders zou je data at random corrupt raken), een elektronenmicroscoop erop zetten is behalve te duur ook meer theorie dan praktijk.

Wanneer jij een bestand delete (of je HD format) zet je alleen maar in je filesystem: "deze blokken mogen weg". Zodra je iets nieuws wegschrijft kunnen die blokken gebruikt worden. Schrijf je niets nieuws weg, dan blijft de data aanwezig.

Het enige wat een data recoveryproggel doet is de data "ruw" teruglezen en zich niets aantrekken van blokken die in het FS als "mag weg" zijn gemarkeerd. Op die manier kan er dus nog wat gevonden worden. Na één zerofill zijn er echter alleen nog maar nullen te vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 07-06-2011 21:37 ]

[evolution536]

Ik kreeg toen van mijn oom te horen dat ik de schijven inderdaad naar de politie moest brengen (hij is zelfs netwerkbeheerder bij de KLPD). Maar mijn ouders vonden dat niet zo'n goed idee, omdat je dant "in het circuit / bestand van de politie terecht komt".

Anyway, zo ben ik dus geeindigd met de boormachine op mijn harddisks.

@ hellchild, goed opgelost!

[ Voor 4% gewijzigd door evolution536 op 08-06-2011 09:46 ]

[Anoniem: 132566]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 21:19:
(Knip)
Ik zei het al eerder in dit topic, na één zerofill is ie leeg. De kop kan daarna per definitie niets meer lezen (anders zou je data at random corrupt raken), een elektronenmicroscoop erop zetten is behalve te duur ook meer theorie dan praktijk.

Wanneer jij een bestand delete (of je HD format) zet je alleen maar in je filesystem: "deze blokken mogen weg". Zodra je iets nieuws wegschrijft kunnen die blokken gebruikt worden. Schrijf je niets nieuws weg, dan blijft de data aanwezig.

Het enige wat een data recoveryproggel doet is de data "ruw" teruglezen en zich niets aantrekken van blokken die in het FS als "mag weg" zijn gemarkeerd. Op die manier kan er dus nog wat gevonden worden. Na één zerofill zijn er echter alleen nog maar nullen te vinden.

Over die leraressen; ik denk dat ze de gemiddelde puber met net de eerste zaadlozing achter de rug alleen maar een goede dienst bewijzen, het ventileren van sexuele, dierlijke behoeften.
Ik had ook zo'n lerares op de basisschool, wat een lekker ding was dat pfff...als ik er nog aan denk...
Net nog even opgezocht op hyves, nu is ze wel een tandje ouder idd, met zo'n kort praktisch kapsel etc.
Echt jammer...weer een illusie armer

Over die wipe; ik ben nu aan het recoveren na een zero-pass van bijna 20 uur op een 2TB-usb-schijf en het lijkt er idd op dat er niks op staat (moment van schrijven 55% geanalyseerd nu), waarom ik denk dat je toch beter een random-pass en dan nogmaals een zero-pass kunt doen is omdat je daarmee de evt. fouten in de wipe software opvangt.
Ik vind dit typisch een "assumption" situatie, waarbij je ervan uitgaat dat de software niet faalt.
Wie zegt dat dit zo is? Als je met shred aan het wipen bent, en je linux-OS verslikt zich om e.o.a. reden en er zit een gat in je "wipe" en je treft een whizzkid die je schijf uit nieuwsgierigheid gaat recoveren (ben geen whizzkid, maar zou het wel doen- voor de uitdaging ) dan ben je wel de haas, ipv de baas.
Dus een dubbele pass voor 110% zekerheid vind ik toch wel key, ondanks dat het er idd op lijkt dat met 1x zero-pass, alles definitief weg is (klinkt ook wel logisch eigenlijk, wat zou er anders nog moeten staan, dan alleen maar nullen?) En die microscoop, ja dat is idd mooi voor het NFI en de FBI/CIA etc. maar een beetje kostbaar voor thuis onder de tafel..

[Gotez]

@ hellchild, goed gehandeld. Nu maar hopen dat de dader een hele zware straf krijgt.

[demichel]

Goeie actie, hellchild.

Was wel geen kinderporno, maar herinnert me aan de tijd dat ik als vakantiejob eens meeging met een bouwbedrijf dat dakwerken e.d. doet. Dan kwamen we op daken waar onvermoedende kantoorbedienden ons, soms tot hun GROTE schrik, plots naast hun raam zagen opduiken,... met de broek op de enkels...

Gelachen, man, niet normaal. Verder geen actie ondernomen, zijn volwassen mensen en als die hun baan op die manier willen riskeren dan is dat maar hun zaak. Het zorgde wel voor de vrolijike noot

[Mentalist]

Anoniem: 132566 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 10:56:
Over die wipe; ik ben nu aan het recoveren na een zero-pass van bijna 20 uur op een 2TB-usb-schijf en het lijkt er idd op dat er niks op staat (moment van schrijven 55% geanalyseerd nu), waarom ik denk dat je toch beter een random-pass en dan nogmaals een zero-pass kunt doen is omdat je daarmee de evt. fouten in de wipe software opvangt.
Ik vind dit typisch een "assumption" situatie, waarbij je ervan uitgaat dat de software niet faalt.
Wie zegt dat dit zo is? Als je met shred aan het wipen bent, en je linux-OS verslikt zich om e.o.a. reden en er zit een gat in je "wipe" en je treft een whizzkid die je schijf uit nieuwsgierigheid gaat recoveren (ben geen whizzkid, maar zou het wel doen- voor de uitdaging ) dan ben je wel de haas, ipv de baas.

Dan doe je zerofill+verify, b.v. DBAN kan dat. Dan schrijft ie de nullen en checkt dan ook nog eens of de schijf ècht vol nullen staat.

[Atomsk]

Anoniem: 132566 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 10:56:
[...]
Over die wipe; ik ben nu aan het recoveren na een zero-pass van bijna 20 uur op een 2TB-usb-schijf en het lijkt er idd op dat er niks op staat (moment van schrijven 55% geanalyseerd nu), waarom ik denk dat je toch beter een random-pass en dan nogmaals een zero-pass kunt doen is omdat je daarmee de evt. fouten in de wipe software opvangt.
Ik vind dit typisch een "assumption" situatie, waarbij je ervan uitgaat dat de software niet faalt.
Wie zegt dat dit zo is? Als je met shred aan het wipen bent, en je linux-OS verslikt zich om e.o.a. reden en er zit een gat in je "wipe" en je treft een whizzkid die je schijf uit nieuwsgierigheid gaat recoveren (ben geen whizzkid, maar zou het wel doen- voor de uitdaging ) dan ben je wel de haas, ipv de baas.
Dus een dubbele pass voor 110% zekerheid vind ik toch wel key, ondanks dat het er idd op lijkt dat met 1x zero-pass, alles definitief weg is (klinkt ook wel logisch eigenlijk, wat zou er anders nog moeten staan, dan alleen maar nullen?) En die microscoop, ja dat is idd mooi voor het NFI en de FBI/CIA etc. maar een beetje kostbaar voor thuis onder de tafel..

Wanneer je alleen een paar bestanden wil "wipen" van een harddisk, terwijl de van de schijf gewoon intact moet blijven, dan zou je het slecht kunnen treffen bij bepaalde software. Weet de namen niet meer, maar heb wel eens wat gelezen van tools die claimen bestanden te kunnen overschrijven, terwijl ze achteraf gewoon nog te herstellen zijn. Daarnaast kan er bijv. nog een kopie van het bestand in het cache bestand zitten.

Echter wanneer je een hdd volledig wist, met iets als een DBAN bootcd, wat kan er dan mis gaan? Een simpele wipe van sector 0 t/m de laatste is niet iets wat ergens door verstoord kan worden, zolang de bliksem niet inslaat.

edit:
zoals hierboven al staat

Enfin, wanneer je aangifte hebt gedaan en toegezegt je eigen backup van die kp-bestanden te zullen wissen, hoef je niet verwachten dat de politie de volgende dag bij jouw voor de deur staat om je ook in de bak te gooien. Gewoon deleten is dan ook genoeg. Sommigen hier vinden het echter nodig om zelf politie (en rechter en advocaat) te moeten spelen en lekker paranoïde door te denken tot in het absurde. Beetje overdreven IMO.

[Anoniem: 383291]

Heb ongeveer hetzelfde meegemaakt ....

Deed vorig jaar stage in een computerwinkeltje.
Op een bepaald ogenblik sta ik helemaal alleen (stagementor was broodjes gaan halen) komt er een nogal gehaaste man binnen. Zegt dat zen pc compleet gecrashed is en wil dat we hem onmiddellijk herinstalleren.
De man laat zijn gegevens na en ik begin al met de pc klaar te maken.

Bij de 1e run om zijn bestanden te backuppen kom ik een map tegen met foto's allemaal genummerd van 1 tot ...... enkele duizenden. Op zich geen probleem, maar ik dacht "ah foto's, die backup ik even" ... Door 1 of ander probleem kon ik ze niet previewen dus ik dacht /care tzijn men zaken niet.
Uiteindelijk bleek de HD op zen eind dus ik besloot hem gewoon zo te laten en een verse installatie te doen op een schijfje dat we nog liggen hadden. Hierna zette ik zijn bestanden terug en ik trok serieus bleek weg toen ik duizenden miniatuurtjes zag van meisjes tussen de 5-14 jaar, meeste naakt of in vreemde posities ... zag toen ook een mapje staan getiteld als "Filmpjes" maar ik heb alles direct afgesloten en de politie gebeld.

Die maken dit wel vaker mee, onvoorzichtige pedofielen, vaak beginners maken zo'n fouten .... allesinds wij die man moeten opbellen dat zen pc klaar was, flikken stonden achteraan in het atelier te wachten. Man mee, oude pc mee en schijfje met backup mee.

Bleek achteraf dat die man een leerkracht was op een lagere school ... zieke geesten op deze wereld.

[Gonadan]

Naar aanleiding van de discussie of je die bestanden überhaupt had 'mogen vinden' is dit artikel wel interessant:
Ouders bieden dochter van 8 aan voor seks

Buiten de wanstaltige daad op zich is het nu dus de vraag: "Wat moest dat familielid in die e-mail?".

[Marzman]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 09:39:
Naar aanleiding van de discussie of je die bestanden überhaupt had 'mogen vinden' is dit artikel wel interessant:
Ouders bieden dochter van 8 aan voor seks

Buiten de wanstaltige daad op zich is het nu dus de vraag: "Wat moest dat familielid in die e-mail?".

Is dat zo? Ze hebben zelf de laptop uitgeleend. Nu is het misschien niet zo netjes, maar het is geen inbraak. Dat is net zoiets als iemand op je huis laten passen en dat hij dan in je onderbroekenlaatje gaat kijken. Inbraak is het niet en ongeoorloofde toegang ... ik denk het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Marzman op 09-06-2011 10:01 ]

[Gonadan]

Marzman schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 10:00:
Is dat zo? Ze hebben zelf de laptop uitgeleend. Nu is het misschien niet zo netjes, maar het is geen inbraak. Dat is net zoiets als iemand op je huis laten passen en dat hij dan in je onderbroekenlaatje gaat kijken. Inbraak is het niet en ongeoorloofde toegang ... ik denk het niet.

Meen je dat serieus? Ik zie het verschil eigenlijk tussen meegeven aan een (niet professionele) reparateur of een familielid. Van beiden mag je toch verwachten dat ze niet in de e-mail of je persoonlijke bestanden gaan neuzen.

Het woord inbraak heb ik trouwens nergens genoemd. Inbreuk zou in deze meer op zijn plaats zijn, inbreuk in de privacy namelijk. Dat is in mijn ogen van beiden even erg. Als ik zou merken dat een familielid in mijn e-mail had zitten neuzen zou ik ook behoorlijk link worden, ondanks dat ik niets te verbergen heb.

[Mx. Alba]

Ook in dat geval kennen we weer niet de hele omstandigheid. Wat als Outlook of GMail gewoon open stonden met het bewuste bericht geopend, of met een Inbox-overzicht waarin de subjects van de berichten al duidelijk aangaven waar het om ging? Er is dan niet "gesnuffeld", maar men is er gewoon over gestruikeld. De kast waarin het skelet zat verborgen stond gewoon open en je kon het skelet gewoon zien liggen...

[Remy!!!!]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 09:39:
Naar aanleiding van de discussie of je die bestanden überhaupt had 'mogen vinden' is dit artikel wel interessant:
Ouders bieden dochter van 8 aan voor seks

Buiten de wanstaltige daad op zich is het nu dus de vraag: "Wat moest dat familielid in die e-mail?".

Mocht het bijvoorbeeld op een gmail/hotmail account staan, dan kan het zijn dat die familielid naar de site van 1 van die mailproviders ging, en dat er automatisch werd ingelogd op het account van 1 van de ouders.

Dit maakte ik wel vaker mee bij m'n vriendin. We gebruiken beide gmail, en soms dezelfde computer. Daardoor gebeurt het wel eens dat als we gmail bezochten dat we per ongeluk op het account van de ander terecht kwam. Vaak hadden we het pas na 20sec door.
M'n vriendin heeft nu de kleuren verandert waardoor het makkelijker opvalt, maar ik kan de situatie best goed begrijpen.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 10:16:
Ook in dat geval kennen we weer niet de hele omstandigheid. Wat als Outlook of GMail gewoon open stonden met het bewuste bericht geopend, of met een Inbox-overzicht waarin de subjects van de berichten al duidelijk aangaven waar het om ging? Er is dan niet "gesnuffeld", maar men is er gewoon over gestruikeld. De kast waarin het skelet zat verborgen stond gewoon open en je kon het skelet gewoon zien liggen...

Precies! En wat is dan het verschil met de bestandsnamen langs zien komen in de virusscanner? Waarom werd de TS dan aangevallen vanwege 'rondneuzen'? Dat stukje is wat ik dus niet begrijp.

[Remy!!!!]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 10:30:
[...]

Precies! En wat is dan het verschil met de bestandsnamen langs zien komen in de virusscanner? Waarom werd de TS dan aangevallen vanwege 'rondneuzen'? Dat stukje is wat ik dus niet begrijp.

Ook dat heb ik inderdaad vaak zat meegemaakt op mijn oude werk (computerwinkel). Toen moesten we virusscannen/backuppen en toen zag je de raarste namen voorbij komen (vooral porno e.d. geen KP opgevallen) en 1 iemand had haar mijn afbeeldingen map als screensaver ingesteld, en daar stonden heel veel erg erotisch getinte plaatjes. En die screensaver ging na 5min al in.

[vedici]

Aangifte doen. Ik weet niet of je het al hebt gelezen, maar deze mensen hebben met aangifte dus een kind gered. http://www.nu.nl/binnenla...utm_campaign=nunl_twitter Misschien minder prettig voor de vriend van de vriend, maar dat is toch echt niet van belang imo. Het is waarschijnlijk moeilijk voor je maar als je aangifte doet en die pc inlevert, ben je in mijn ogen een held.

[Marzman]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 10:13:
[...]

Meen je dat serieus? Ik zie het verschil eigenlijk tussen meegeven aan een (niet professionele) reparateur of een familielid. Van beiden mag je toch verwachten dat ze niet in de e-mail of je persoonlijke bestanden gaan neuzen.

Het woord inbraak heb ik trouwens nergens genoemd. Inbreuk zou in deze meer op zijn plaats zijn, inbreuk in de privacy namelijk. Dat is in mijn ogen van beiden even erg. Als ik zou merken dat een familielid in mijn e-mail had zitten neuzen zou ik ook behoorlijk link worden, ondanks dat ik niets te verbergen heb.

Het is not-done, dat ben ik wel met je eens. Maar of het juridisch gezien stand houd dat het inbreuk maakt op je privacy vraag ik me hier af. Als een familielid in mijn ladenkasten gaat kijken wordt ik ook link, maar dat wil niet zeggen dat hij juridisch iets fout doet als ik hem zelf de sleutel heb gegeven.

[Gonadan]

vedici schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:27:
Aangifte doen. Ik weet niet of je het al hebt gelezen, maar deze mensen hebben met aangifte dus een kind gered. http://www.nu.nl/binnenla...utm_campaign=nunl_twitter Misschien minder prettig voor de vriend van de vriend, maar dat is toch echt niet van belang imo. Het is waarschijnlijk moeilijk voor je maar als je aangifte doet en die pc inlevert, ben je in mijn ogen een held.

Dat artikel heb ik zelf gepost, mag toch aannemen dat ik het dan wel gelezen heb. Het resultaat is inderdaad mooi, ik wilde dan ook niet inhoudelijk op het artikel zelf ingaan. Het wekte mijn interesse vanwege het commentaar wat de TS kreeg. Ik vraag mij nu dus serieus af of er wel een verschil in situatie is.

De vraag hoever je mag gaan qua inbreuk op de privacy om misdaden te voorkomen of oplossen is een eindeloze discussie. Daar zijn de politieke partijen het zelf ook al nooit over eens. Dat zal per persoon verschillen, en per situatie waarschijnlijk.

Marzman schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:38:
Het is not-done, dat ben ik wel met je eens. Maar of het juridisch gezien stand houd dat het inbreuk maakt op je privacy vraag ik me hier af. Als een familielid in mijn ladenkasten gaat kijken wordt ik ook link, maar dat wil niet zeggen dat hij juridisch iets fout doet als ik hem zelf de sleutel heb gegeven.

En als ik de sleutel aan een bouwvakker geef? Of een schoonmaker? Wat maakt dat juridisch verschillend? Je zou hooguit kunnen stellen dat de sleutel met andere bedoelingen is gegeven. Wat als het familielid alleen maar een plankje zou ophangen? Maakt dat hem heel veel anders dan een bouwvakker? Ik vraag het mij af.

[Marzman]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:47:

En als ik de sleutel aan een bouwvakker geef? Of een schoonmaker? Wat maakt dat juridisch verschillend? Je zou hooguit kunnen stellen dat de sleutel met andere bedoelingen is gegeven. Wat als het familielid alleen maar een plankje zou ophangen? Maakt dat hem heel veel anders dan een bouwvakker? Ik vraag het mij af.

Een bouwvakker heeft moreel gezien nog minder rechten als een familielid, maar ik denk dat je die bouwvakker ook niet juridisch aan kan pakken.

[Gonadan]

Marzman schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:49:
Een bouwvakker heeft moreel gezien nog minder rechten als een familielid, maar ik denk dat je die bouwvakker ook niet juridisch aan kan pakken.

Nou dat was precies mijn punt. Als de TS aangevallen wordt vanwege 'snuffelen' dan moet dat familielid dat eigenlijk ook ondergaan. Echter hebben veel mensen over het algemeen een: "Het doel heiligt de middelen." instelling.

[Sherlock]

Anoniem: 246060 schreef op dinsdag 07 juni 2011 @ 11:56:
[...]
En ik wil hier nog aan toevoegen
De politie in NL komt pas in actie als het echt zeer aannemelijk is dat iemand bewust met KP bezig is.De politie weet ook dat de KP niet netjes gecatologiseerd op internet staat en dus onbewust op pc's terecht kan komen.Anders krijg je toch al heel snel allemaal heksenjachten en dat lijkt me niet wenselijk.

Ik lurk hier nu een tijdje, maar dit staat toch haaks op je eerdere stelling dat hij juist NIET naar de politie moest gaan omdat die man dan een stempel zou krijgen voordat er überhaupt iets bewezen was?

[Marzman]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:52:
[...]

Nou dat was precies mijn punt. Als de TS aangevallen wordt vanwege 'snuffelen' dan moet dat familielid dat eigenlijk ook ondergaan. Echter hebben veel mensen over het algemeen een: "Het doel heiligt de middelen." instelling.

Dan miste ik je punt, ik dacht dat je serieus dacht dat het een issue ging worden bij dat nieuwsbericht.

[Gonadan]

Marzman schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 11:59:
Dan miste ik je punt, ik dacht dat je serieus dacht dat het een issue ging worden bij dat nieuwsbericht.

Ah vandaar, maar nee, dat verwacht ik niet. Zeker niet omdat die ouders dan een zaak tegen het familielid zouden moeten beginnen.

[Mentalist]

Gonadan schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 09:39:
Naar aanleiding van de discussie of je die bestanden überhaupt had 'mogen vinden' is dit artikel wel interessant:
Ouders bieden dochter van 8 aan voor seks

Buiten de wanstaltige daad op zich is het nu dus de vraag: "Wat moest dat familielid in die e-mail?".

Gokje: dat familielid wou gewoon een mail versturen, start dus de mailclient (we zijn niet allemaal tweakers) en had onder de verzonden mail dan gewoon zijn eigen naam geschreven zodat de ontvanger zou weten van wie het echt is.

Vervolgens ziet hij verdachte titels in de inbox..

Je kan je natuurlijk ook al afvragen "waarom moet je een laptop lenen?", voor een Tweaker klinkt zelfs dàt al raar.

[SeatRider]

Ik ben toch benieuwd of TS nog iets gehoord heeft over het verdere verloop van deze zaak!

[McKaamos]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 17:23:
[...]

Gokje: dat familielid wou gewoon een mail versturen, start dus de mailclient (we zijn niet allemaal tweakers) en had onder de verzonden mail dan gewoon zijn eigen naam geschreven zodat de ontvanger zou weten van wie het echt is.

Vervolgens ziet hij verdachte titels in de inbox..

Je kan je natuurlijk ook al afvragen "waarom moet je een laptop lenen?", voor een Tweaker klinkt zelfs dàt al raar.

Omdat de jouwe stuk is / weg ter reparatie?
Heb hier ook wel familie die heel soms eens een PC/laptop nodig hebben. Als ik er een over heb gaat die gewoon naar betreffend familielid.

Dat is ook wel het nadeel van een reputatie als nerd...

[Mentalist]

McKaamos schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:52:
Omdat de jouwe stuk is / weg ter reparatie?

Bedoelde meer dat het voor een Tweaker raar klinkt omdat die sowieso vaak wel een reserve of zijn oude beestje voor zichzelf heeft liggen als de primaire laptop stuk is. "wij" hoeven dus niet snel een laptop te lenen en een laptop lenen klinkt voor ons dus al raar.

Maar ik kan me heel goed voorstellen dat een "gewone" gebruiker gewoon de mailclient start op een geleende laptop om een mailtje te versturen en dan de verdachte titels ziet in de inbox.

[Gonadan]

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat je het left hebt een e-mail te gaan sturen met een e-mailclient van iemand anders. Dit betekent impliciet dat je onder naam van iemand anders en vanaf een adres van iemand anders gaat versturen. Dat doe je toch niet?

[DrivinUCrazy]

Waarom niet? Als mijn vader iets moet mailen maar zijn pc doet het niet, dan mag hij daar (met mijn toestemming) gerust mijn pc voor gebruiken. Ook als ik er niet bij ben om mee te kijken wat hij doet. Dan zal hij ook gewoon outlook opstarten en mijn adres gebruiken. Uiteraard zal hij wel in die mail vermelden dat hij noodgedwongen even een andere mailaccount gebruikt. Nou en?

Ik verwacht niet van hem dat hij dan opeens kan omgaan met de webmail van zijn account, die hij nooit gebruikt. Hetzelfde geldt voor de buren; 65plussers. Die mogen bij mij gerust even een mailtje versturen hoor.

Ik begrijp juist niet waarom je iemand aan je pc zou laten als je weet dat er gevoelige info op staat.

[Gonadan]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:26:
Waarom niet? Als mijn vader iets moet mailen maar zijn pc doet het niet, dan mag hij daar (met mijn toestemming) gerust mijn pc voor gebruiken. Ook als ik er niet bij ben om mee te kijken wat hij doet. Dan zal hij ook gewoon outlook opstarten en mijn adres gebruiken. Uiteraard zal hij wel in die mail vermelden dat hij noodgedwongen even een andere mailaccount gebruikt. Nou en?

Ik verwacht niet van hem dat hij dan opeens kan omgaan met de webmail van zijn account, die hij nooit gebruikt. Hetzelfde geldt voor de buren; 65plussers. Die mogen bij mij gerust even een mailtje versturen hoor.

Er zit naar mijn mening nogal een verschil tussen onder supervisie en met directe toestemming van de eigenaar een e-mail sturen, en het gebruik maken van andersmans e-mailclient op een laptop die je toevallig geleend hebt.

Ik begrijp juist niet waarom je iemand aan je pc zou laten als je weet dat er gevoelige info op staat.

Dat sowieso, daar kan ik niet bij. Tenzij de e-mail later is binnen gekomen, maar het blijft stom.

[Mentalist]

Gonadan schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:33:
[...]

Er zit naar mijn mening nogal een verschil tussen onder supervisie en met directe toestemming van de eigenaar een e-mail sturen, en het gebruik maken van andersmans e-mailclient op een laptop die je toevallig geleend hebt.

Vergelijk het met bellen. Als mijn telefoon leeg is, mag ik dan ook jouw telefoon niet gebruiken? (er vanuitgaande dat ik geen totale vreemde dan ben voor jou he )

Ook dan komt jouw nummer op de nummermelder van degene die ik bel.

Voor "PC-noobs" is dit veel normaler. Ook zijn Tweakers denk ik veel gestelder op hun privacy, waar dat andere mensen veel minder boeit en die dan ook geen problemen hebben met een mailtje van een ander account.

[ Voor 15% gewijzigd door Mentalist op 13-10-2011 19:09 ]

[SeatRider]

Kunnen we on-topic gaan, en ons afvragen hoe het de TS is vergaan?

[vanaalten]

TS = Hellchild, en daarvan:
"Topicstarter Hellchild was het laatst aanwezig op 04-06-2011 23:38"
... die gaat dus niet meer antwoorden, lijkt mij.

[SeatRider]

Misschien is ie toch zelf achter de tralies beland?

[Gonadan]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:08:
Vergelijk het met bellen. Als mijn telefoon leeg is, mag ik dan ook jouw telefoon niet gebruiken? (er vanuitgaande dat ik geen totale vreemde dan ben voor jou he )

Ook dan komt jouw nummer op de nummermelder van degene die ik bel.

Voor "PC-noobs" is dit veel normaler. Ook zijn Tweakers denk ik veel gestelder op hun privacy, waar dat andere mensen veel minder boeit en die dan ook geen problemen hebben met een mailtje van een ander account.

Misschien ben ik dan ouderwets maar ik ben niet anders gewend dan dat je zoiets gewoon niet doet. Ook niet met bellen. Dat vraag je eerst even en als je het niet kunt vragen dan doe je het niet. Tenzij het een noodoproep is uiteraard.

Dus als een goede vriend van mij mijn telefoon of mobiele telefoon zou pakken en daar zomaar mee zou bellen zonder dat eerst te vragen dan zou ik daar zeer zeker raar van opkijken. Ik kan er trouwens ook weinig bedenken die ik daar überhaupt toe in staat zie.

[Mentalist]

Gonadan schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 08:36:
[...]

Misschien ben ik dan ouderwets maar ik ben niet anders gewend dan dat je zoiets gewoon niet doet. Ook niet met bellen. Dat vraag je eerst even en als je het niet kunt vragen dan doe je het niet. Tenzij het een noodoproep is uiteraard.

Dat vragen inderdaad wel, maar vooral omdat het geld kost. Mocht de betreffende aansluiting flatfee zijn en je past op het huis oid, dan denk ik dat het de meeste mensen niet uitmaakt als je even belt.

Met mail is dat denk ik nog minder een probleem.

Dus als een goede vriend van mij mijn telefoon of mobiele telefoon zou pakken en daar zomaar mee zou bellen zonder dat eerst te vragen dan zou ik daar zeer zeker raar van opkijken. Ik kan er trouwens ook weinig bedenken die ik daar überhaupt toe in staat zie.

Als ze hem zo zouden pakken wel, maar als je de telefoon al uitleende is het al anders.