Kinderporno gevonden [ZT]

[Nazanir]

funk-e schreef op maandag 30 mei 2011 @ 16:38:
[...]


[...]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, laten we er van uit gaan, dat dit virus alles netjes structueert en dat die persoon die de PC ter opschoning heeft aangeboden hier geen enkele weet van heeft gehad.

[Gonadan]

LinuX-TUX schreef op maandag 30 mei 2011 @ 11:58:
Ben ik te naief als ik dit ook denk. Tevens, als je zo 'dom' bezig bent, je hebt data op de computer die zwaar strafbaar is, dan laat je toch niet een vriend van een vriend je PC opschonen. Dat is dan echt dubbeldom.Hij is dus echt dom dom, even alles gelezen van hellchild. Als het tussen je hazes nummers staat en je luisterd het ... dan open je echt je MP3's alleen middels een programma wil je ze niet gezien hebben

Zou goed kunnen, downloaden met de ene tool en automatisch MP3'tjes inladen in een andere tool met library welke geen video ondersteund. Vergezocht maar zolang er geen uitslag van het onderzoek is blijft alles een aanname.

[Dirkxke]

Ben best wel benieuwd er nog gaat volgen op dit heel verhaal.

Vermoed dat de TS er niet meer zo heel veel van gaat horen op misschien nog eens een extra verklaring.

[mace]

Dirkxke schreef op maandag 30 mei 2011 @ 16:58:
Ben best wel benieuwd er nog gaat volgen op dit heel verhaal.

Vermoed dat de TS er niet meer zo heel veel van gaat horen op misschien nog eens een extra verklaring.

Nouja die "vriend van een vriend" zal zich wel gaan afvragen waar zijn PC is.

[Hahn]

Ik denk dat die vriend van een vriend wel een ander probleem heeft dan z'n pc terugkrijgen.

[Ardana]

Een aantal mensen hier hebben het over "KP netjes gestructureerd in mappen", echter, hellchild heeft dat nergens genoemd.

Hij heeft gezegd dat de KP stond in een map waar ook Andre Hazes stond, niet meer, niet minder. Hij heeft zelfs niets gezegd over hoeveelheden in data.

[eXsownur]

mace schreef op maandag 30 mei 2011 @ 16:59:
[...]

Nouja die "vriend van een vriend" zal zich wel gaan afvragen waar zijn PC is.

Tsja, als ik in zijn situatie zat zou ik me wel zorgen gaan maken over die vriend. Het kan zijn dat hij het niet zelf heeft gedownload maar als hij het wel zelf heeft gedaan kan die best gaan dreigen. Ik neem aan dat je als verdachte dan al benadert bent maar wordt je dan gelijk opgepakt?

Tevens lijkt het me vrij duidelijk. Het gaat erom hoe het erop is gekomen. Als je dat weet is het duidelijk wie de dader is. IANAL

Verder heb echt ik respect voor je dat je gelijk de politie hebt ingelicht en toch even nog hier een topic hebt aangemaakt met wat te doen. Ik zou toch zeker niet in je schoenen willen staan op dit moment.

[sharkwouter]

KNIP: troll

[ Voor 96% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:06 ]

[funk-e]

KNIP: reactie op troll met quote

[ Voor 94% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:09 ]

[Hahn]

KNIP: reactie op troll met quote

[ Voor 97% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:09 ]

[eXsownur]

KNIP: reactie op troll met quote

[ Voor 107% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:09 ]

[Player1S]

KNIP: Reactie op troll met quote

---

@Ardana: Ik neem aan dat Hellboy wel dusdanige hoeveelheid vond om het als bewuste actie te constateren ipv per ongeluk meegekomen KP.

[ Voor 60% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:10 ]

[NeoMe]

Ik snap sowieso niet waarom de TS in het mapje 'afblijven' kijkt

Maargoed, denk dat het wel duidelijk is ... there are some sick people in this world. Achter al die filmpjes gaat een hele duistere wereld schuil en wat mij betreft gaan ze allemaal de bak in. Dat materiaal komt er echt niet zomaar op en als hij onschuldig is ( lees hier zeer aparte theorieën ) dan zoekt de politie dat echt wel uit.

[ Voor 21% gewijzigd door NeoMe op 30-05-2011 17:58 ]

[sharkwouter]

Hahn schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:47:
[...]

knip... Zonder vraag zou er geen aanbod zijn, dus als je kinderporno-bezitters niet aanpakt dan blijft er ook nieuwe kinderporno gemaakt worden.

Dat iets niet is gefilmt betekent niet dat het niet is gebeurd. De filmpjes bestaan idd omdat er mensen zijn die dit willen zien. Als dit niet het geval was zou waarschijnlijk hetzelfde zijn gebeurt zonder camera.
Ik vind het gewoon niet kloppen dat je de bak in kan gaan voor iets downloaden van internet en je er vervolgens op af te trekken terwijl de maker van het filmpje nog vrij rondloopt.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 08:10 ]

[sewer]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:00:
Ik vind het gewoon niet kloppen dat je de bak in kan gaan voor iets downloaden van internet en je er vervolgens op af te trekken terwijl de maker van het filmpje nog vrij rondloopt.

Ik begrijp je redenatie, en inderdaad moeten ze vooral de verspreiders aanpakken. Maar deze business wordt nu eenmaal (m.i. terecht) zo zwaar bestraft omdat hiermee hele hordes kinderlevens verziekt worden.

Dus ik vind het niet zo raar/erg dat de liefhebbers hiervan ook een straf krijg, maar deze straf is natuurlijk compleet anders dan de mensen die in de filmpjes te zien zijn en deze verspreiden.

[u_nix_we_all]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:00:
[...]

Dat iets niet is gefilmt betekent niet dat het niet is gebeurd. De filmpjes bestaan idd omdat er mensen zijn die dit willen zien. Als dit niet het geval was zou waarschijnlijk hetzelfde zijn gebeurt zonder camera.Ik vind het gewoon niet kloppen dat je de bak in kan gaan voor iets downloaden van internet en je er vervolgens op af te trekken terwijl de maker van het filmpje nog vrij rondloopt.

Dat is een gevaarlijke aanname. Raar voorbeeld misschien: Zouden de mannen van JackAss die dingen evengoed wel doen zonder dat ze de credits voor de maffe filmpjes krijgen. Denk van niet.

En zelfs als je statement voor 99% waar is, dan is die 1% w.m.b. voldoende om de downloaders flink aan te pakken.

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:00:
Een aantal mensen hier hebben het over "KP netjes gestructureerd in mappen", echter, hellchild heeft dat nergens genoemd.

Hij heeft gezegd dat de KP stond in een map waar ook Andre Hazes stond, niet meer, niet minder. Hij heeft zelfs niets gezegd over hoeveelheden in data.

Valt mij ook op. Krijgt een beetje het idee van een ouderwetse lynch-partij zo. Zeker als het spul tussen gedownloade muziek staat, ga ik twijfelen over de manier waarop de eigenaar van de PC aan de rotzooi gekomen is. Helaas zal de TS daar het antwoord waarschijnlijk nooit op krijgen. Als ze bij de politie er al achter komen, zal dat toch niet naar buiten gebracht worden.

Als het "heel veel" was geweest en bewust verzameld, dan had de eigenaar van de PC (met enkele jaren celstraf in gedachte) eerder de harde schijf door de shredder gehaald, dan de PC zo in te leveren bij "een vriend van een vriend". (Of we hebben met een randdebiel te maken.)

[kaos001]

Weet die vriend van jouw vriend wie jij bent? Zo ja, zou ik nog maar oppassen dat hij niet achter je aankomt (terzijndertijd).

[Hahn]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:00:
[...]

Dat iets niet is gefilmt betekent niet dat het niet is gebeurd. De filmpjes bestaan idd omdat er mensen zijn die dit willen zien. Als dit niet het geval was zou waarschijnlijk hetzelfde zijn gebeurt zonder camera.

Dus omdat het ook zou gebeuren zonder dat het gefilmd werd, zou het volgens jou niet strafbaar moeten zijn

Ik vind het gewoon niet kloppen dat je de bak in kan gaan voor iets downloaden van internet en je er vervolgens op af te trekken terwijl de maker van het filmpje nog vrij rondloopt.

"hij wel en ik niet"-verhaal. Dat iemand anders die iets zwaarders heeft misdaan nog vrij rondloopt, betekent niet dat jij er onderuit moet kunnen komen. Of vind je dat een medeplichtige aan een moord maar vrijgelaten moet worden, als de (hoofd)moordenaar niet gepakt is?

[Ardana]

L1nt schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:52:
@Ardana: Ik neem aan dat Hellboy wel dusdanige hoeveelheid vond om het als bewuste actie te constateren ipv per ongeluk meegekomen KP.

Hoewel ik ernaar neig om het met je eens te zijn, is en blijft het een aanname, zonder onderbouwing. We weten niet of het 2 filmpjes met de naam "teen-xxx-very.young.bla-bla-bla" van samen 1,5 minuten was, te midden van een giga-verzameling muziek, legale porno en andere meuk, of tientallen/honderden filmpjes met uren aan beeldmateriaal met daartussen 'n paar nummers van Andre Hazes.

Ik wil juist hier 'n ouderwetse lynchparty voorkomen door de feiten van de aannames te scheiden (al heb ik daar weinig hoop toe, zoals DiedX onder z'n berichten heeft staan: Child porn is the root password to the Constitution).

[fsfikke]

Ardana schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:32:
[...]

Hoewel ik ernaar neig om het met je eens te zijn, is en blijft het een aanname, zonder onderbouwing. We weten niet of het 2 filmpjes met de naam "teen-xxx-very.young.bla-bla-bla" van samen 1,5 minuten was, te midden van een giga-verzameling muziek, legale porno en andere meuk, of tientallen/honderden filmpjes met uren aan beeldmateriaal met daartussen 'n paar nummers van Andre Hazes.

Ik wil juist hier 'n ouderwetse lynchparty voorkomen door de feiten van de aannames te scheiden (al heb ik daar weinig hoop toe, zoals DiedX onder z'n berichten heeft staan: Child porn is the root password to the Constitution).

Als je alleen de feiten wilt lezen hoef je alleen te filteren op posts van hellchild. Niemand hier heeft meer informatie over deze zaak dus alle aannames die nu opbloeien hebben heel weinig waarde.

[sharkwouter]

Hahn schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:27:
Dus omdat het ook zou gebeuren zonder dat het gefilmd werd, zou het volgens jou niet strafbaar moeten zijn

Een filmpje kijken zou naar mijn mening niet stafbaar moeten zijn of minder zwaar bestraft moeten worden.

Hahn schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:27:
"hij wel en ik niet"-verhaal. Dat iemand anders die iets zwaarders heeft misdaan nog vrij rondloopt, betekent niet dat jij er onderuit moet kunnen komen. Of vind je dat een medeplichtige aan een moord maar vrijgelaten moet worden, als de (hoofd)moordenaar niet gepakt is?

Ik weet niet zeker wat het gevolg is van een video van een moord bekijken, maar volgens mij is dat niet strafbaar.

[Hahn]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:36:
[...]

Een filmpje kijken zou naar mijn mening niet stafbaar moeten zijn of minder zwaar bestraft moeten worden.

Het zal vast ook minder zwaar bestraft worden.

[...]

Ik weet niet zeker wat het gevolg is van een video van een moord bekijken, maar volgens mij is dat niet strafbaar.

Dat was de vergelijking ook niet.

[Ardana]

fsfikke schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:34:
Als je alleen de feiten wilt lezen hoef je alleen te filteren op posts van hellchild. Niemand hier heeft meer informatie over deze zaak dus alle aannames die nu opbloeien hebben heel weinig waarde.

Zoals geschreven, ik wil niet alleen de feiten lezen, maar deze wel gescheiden houden van aannames, in de hoop een "ouderwetse lynchparty" te voorkomen. Zo moeilijk of raar is dat toch niet?

[fsfikke]

Zolang de TS geen update post weet niemand meer en zijn alles aannames op basis van een heel klein beetje informatie. Dat gebrek wordt dan opgevuld met wat eigen fantasie en je hebt al snel de meest interessante verhalen.

Imo is het totaal zinloos om te gaan speculeren over wat er op die pc stond en hoe het er op gekomen is. Tot nu toe is de TS de enigste die feiten post, de rest zijn allemaal aannames. Lijkt me een duidelijke scheiding.

[Player1S]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:00:
[...]

Dat iets niet is gefilmt betekent niet dat het niet is gebeurd. De filmpjes bestaan idd omdat er mensen zijn die dit willen zien. Als dit niet het geval was zou waarschijnlijk hetzelfde zijn gebeurt zonder camera.
Ik vind het gewoon niet kloppen dat je de bak in kan gaan voor iets downloaden van internet en je er vervolgens op af te trekken terwijl de maker van het filmpje nog vrij rondloopt.

Kinderporno als geheel is verboden. Dus maken, verspreiden en bekijken.
Waarbij het bekijken een paar maren aan zitten anders zou je ook elke agent en OM moeten berechten en in dit geval ook Hellboy.

Als je alleen de dader zou straffen, ga ik gelijk op zoek naar iemand die voor mij een mooie nieuwe auto wil stelen en deze bij mij achter laat.
Ik heb hem niet gejat dus ik ben ook niet strafbaar

[sharkwouter]

ok, om ff mijn punt duidelijk te maken, kan iemand hier iets mee:
Is het stafbaar om een filmpje van een moord, diefstal of verkrachting te kijken en zoja wat is dan die straf en de verhouding tussen de staf van degene die het filmpje heeft gekeken en degene die de misdaad heeft/hebben gepleegd?
Want ik heb zon vaag vermoede dat het kijken van kinderporno in verhouding veel te zwaar word gestraft, het is dezelfde handeling. Het is jammer dat mensen niet objectief naar zoiets kunnen kijken.

[crizyz]

Als er moorden gepleegd zouden gaan worden om deze films te verkopen omdat daar vraag naar is, is het zeer goed mogelijk dat dit verboden zal gaan worden. Geen idee of dat op dit moment ook zo is.

Je kan het trouwens ook op een andere manier bekijken. Op het moment dat jij zo'n filmpje ziet, heb jij bewijsmateriaal van een strafbaar feit in handen, als ik me niet vergis ben je dan verplicht om aangifte te doen.

[Henk007]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 23:17:
[...]


Low level haalt niets uit. Minimaal 7x overschrijven met andere data, en dan geen format ofzo ...

Geef eens een link naar een voorbeeld waar data werd hersteld van een moderne HDD na één keer overschrijven

[sewer]

sharkwouter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:58:
Want ik heb zon vaag vermoede dat het kijken van kinderporno in verhouding veel te zwaar word gestraft, het is dezelfde handeling.

Voor de discussie moet je wel aangeven wat volgens jou de straf is bij het bekijken van een filmpje? Ik heb namelijk geen idee (zal ook wel afhangen van een boel omstandigheden gok ik?), maar aangezien jij het te hoog vindt heb jij wel bronnen (of een gevoel) hoe hoog de straf precies is?

[ Voor 6% gewijzigd door sewer op 30-05-2011 19:17 ]

[Skinkie]

NeoMe schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:55:
Ik snap sowieso niet waarom de TS in het mapje 'afblijven' kijkt

Inderdaad, je blijft sowieso met je poten van de inhoud van een hardeschijf als je een backup maakt of een virusscan doet. Denk je dat een klant zit te wachten dat je door zijn vakantiefoto's heen gaat? Of je nu bij toeval op iets stuit of expres, je bent geen politie, je bent geen forenisch specialist en er is al helemaal niet gevraagd om de belastingontduiking of geaardheid van de klant te onderzoeken.

Doe je dat wel, pleeg je gewoon zelf inbruik op de persoonlijke levenssfeer. Hoe 'fout' dit ook was, ik vraagt me nu gewoon af: is het verkregen bewijsmateriaal niet onder valse voorwendselen verkregen. Oftewel: niet ontvankelijk.

[crizyz]

Nee, de politie mag dat niet zelf, maar op het moment dat de informatie door iemand anders door wordt gespeeld is deze rechtsgeldig.
Als ik me niet vergis.

[Skinkie]

crizyz schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:22:
Nee, de politie mag dat niet zelf, maar op het moment dat de informatie door iemand anders door wordt gespeeld is deze rechtsgeldig.
Als ik me niet vergis.

Het bewijsmateriaal is nu bij de TS opgehaald. De verdachte hoeft alleen te ontkennen en op z'n zwijgrecht te beroepen, maak dan maar eens hard dat de TS of de vriend van de TS het er niet op heeft gezet.

[crizyz]

Dat kan, maar dat is compleet iets anders waar je het over had (dat het nl niet rechtsgeldig zou zijn omdat ts er op een oneigenlijke (?) manier aan is gekomen).

Er is een verschil tussen iets onder valse voorwendselen verkrijgen of informatie manipuleren.

Edit: Overigens:

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 22:52:

De data waarvan aangegeven was dat het bewaard moest blijven heb ik naar mijn eigen pc overgezet en uiteraard meteen gescand.
Nou zag ik tijdens dat scannen rare namen voorbij komen, geen melding gehad, de bestanden waren "schoon"
Die vriend van een vriend bleek dus een redelijke verzameling kinderporno te hebben.

Hij deed dus gewoon wat die klant van hem verwachtte.

Edit 2: Ik vraag me af in hoeverre je kan spreken van inbreuk in de persoonlijke levenssfeer. Die persoon heeft zijn pc zelf gebracht voor 'na te kijken'. Of verwacht je ook dat als iemand je slaapkamer komt verven hij zich nog niet eens omdraait als je iemand op bed ligt te verkrachten? De vergelijking is dus, dat ts niet bewust op zoek ging naar deze informatie, meer deze tegenkwam bij het uitvoeren van werkzaamheden voor de 'klant'.

[ Voor 72% gewijzigd door crizyz op 30-05-2011 19:41 ]

[Standeman]

Volgens mij is het kijken van KP ook helemaal niet strafbaar. Het in je bezit hebben, maken of verspreiden wel.

[kamstra]

hoe kan je het kijken maar niet in je bezit hebben dan?
zelfs als je t streaming zou bekijken heb je het al dan niet tijdelijk in je bezit....

[Skinkie]

kamstra schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:40:
hoe kan je het kijken maar niet in je bezit hebben dan?
zelfs als je t streaming zou bekijken heb je het al dan niet tijdelijk in je bezit....

Probeer eerst even een definitie van kinderporno te vinden. Vervolgens mag je bepalen of een foto van een naakt kind kinderporno is of nudisme. Als je daar vervolgens uit bent kun je vast wel bedenken dat als iemand een foto vasthoudt en je daar naar kijkt niet strafbaar bent. Omdat de foto niet van jou is.

[kamstra]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:42:
[...]

Probeer eerst even een definitie van kinderporno te vinden. Vervolgens mag je bepalen of een foto van een naakt kind kinderporno is of nudisme. Als je daar vervolgens uit bent kun je vast wel bedenken dat als iemand een foto vasthoudt en je daar naar kijkt niet strafbaar bent. Omdat de foto niet van jou is.

ik hoef helemaal geen definitie vast te stellen, daar hebben we deskundiger mensen voor, die dat prima kunnen. Vervolgens is het zaak om de setting te bekijken waarin de KP wordt bekeken, als ik samen met een vriend gezellig zijn KP kiekjes ga zitten kijken lijkt t me dat ik wel degelijk strafbaar bezig ben...

[Henk007]

Bij het bekijken van een foto wordt de informatie ook tijdelijk (in je brein) opgeslagen. Of dit juridisch als 'in bezit hebben' kan worden geïnterpreteerd weet ik niet.
Bovenstaande zou overigens impliceren dat bepaalde fantasieën ook strafbaar gesteld kunnen worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Henk007 op 30-05-2011 19:48 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:47:
Bij het bekijken van een foto wordt de informatie ook tijdelijk (in je brein) opgeslagen. Of dit juridisch als 'in bezit hebben' kan worden geïnterpreteerd weet ik niet.

Nou, lijkt me niet.

[Skinkie]

kamstra schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:45:

ik hoef helemaal geen definitie vast te stellen, daar hebben we deskundiger mensen voor, die dat prima kunnen.

Dat vasttellende waarom denk je dat onze collega tweaker en TS dat wel kon? Ik heb het al dan niet gelukkig niet gezien. Maar ik heb dan ook nog nooit gegrasduind in een backup die gemaakt werd.

Vervolgens is het zaak om de setting te bekijken waarin de KP wordt bekeken, als ik samen met een vriend gezellig zijn KP kiekjes ga zitten kijken lijkt t me dat ik wel degelijk strafbaar bezig ben...

Zover je over 'samen gezellig' kunt spreken. Zal het in bezit hebben (helaas) strafbaar zijn. Helaas omdat het ridicuul is dat bezit van iets strafbaar is. En op de afkomst niet tot matig wordt gerechercheerd. Helaas horen we dan alleen de excesses op nationale TV.

[kamstra]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:50:
[...]

Dat vasttellende waarom denk je dat onze collega tweaker en TS dat wel kon? Ik heb het al dan niet gelukkig niet gezien. Maar ik heb dan ook nog nooit gegrasduind in een backup die gemaakt werd.


[...]

Zover je over 'samen gezellig' kunt spreken. Zal het in bezit hebben (helaas) strafbaar zijn. Helaas omdat het ridicuul is dat bezit van iets strafbaar is. En op de afkomst niet tot matig wordt gerechercheerd. Helaas horen we dan alleen de excesses op nationale TV.

Omdat onze collega tweaker vrij duidelijk aangaf dat de beelden vrij weinig aan de verbeelding te wensen overlieten. Er zullen heus wel twijfelgevallen zijn maar die indruk heb ik hier niet gekregen, anyway, dat de politie die pc heeft meegenomen lijkt me ook redelijk duidelijk (neem ff aan dat ze de beelden ook gezien hebben).

En hoezo helaas dat bezit strafbaar is? Daar is toch helemaal niks vreemds aan? Dat is met zoveel dingen zo (wapens, drugs).

[Freeaqingme]

Op het moment dat er een markt ontstaat voor filmpjes van moorden, en mensen enkel voor het produceren van die filmpjes moorden gaan plegen zal het verspreiden en in bezit houden van die filmpjes ook strafbaar gesteld worden. Hierom gaat de vergelijking wat mij betreft ook niet op; een dergelijke markt is er bij kp wel, bij moorden niet.

Edit: for some reason werkte de autorefresh hier niet. Mijn reactie was door iemand anders ook al geschreven en was een reactie op een heleboel posts geleden.

tl;dr: Please ignore.

[ Voor 21% gewijzigd door Freeaqingme op 30-05-2011 20:01 ]

[Henk007]

kamstra schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:53:
[...]
En hoezo helaas dat bezit strafbaar is? Daar is toch helemaal niks vreemds aan? Dat is met zoveel dingen zo (wapens, drugs).

Het verschil is dat die twee voorbeelden fysieke items zijn die niet in digitale vorm gerepresenteerd kunnen worden. Met fysiek beeldmateriaal (analoge foto's) kan dat wel, het zijn dan alleen nog maar enen en nullen op een informatiedrager.

[fsfikke]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:19:
[...]

Inderdaad, je blijft sowieso met je poten van de inhoud van een hardeschijf als je een backup maakt of een virusscan doet. Denk je dat een klant zit te wachten dat je door zijn vakantiefoto's heen gaat? Of je nu bij toeval op iets stuit of expres, je bent geen politie, je bent geen forenisch specialist en er is al helemaal niet gevraagd om de belastingontduiking of geaardheid van de klant te onderzoeken.

Doe je dat wel, pleeg je gewoon zelf inbruik op de persoonlijke levenssfeer. Hoe 'fout' dit ook was, ik vraagt me nu gewoon af: is het verkregen bewijsmateriaal niet onder valse voorwendselen verkregen. Oftewel: niet ontvankelijk.

Hou toch op joh. Heb je ooit zelf al eens soortgelijke werkzaamheden verricht? Om de een of andere reden hebben sommigen hier het idee dat iedereen die iets te verbergen heeft op zijn computer dat 10 mappen diep getru-crypt hebben etc. Maar genoeg mensen zetten de meest beschamende dingen gewoon in de Mijn Documenten map. Je kan er niet om heen om af en toe ergens een glimp van op te pakken. Hoe zet jij anders email over? Ja meneer ik heb iets gekopieerd, maar ik heb Outlook niet geopend om te kijken of de mail ook daadwerkelijk overgezet is want dan zou ik inbreuk maken op uw privacy.

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 30-05-2011 20:29 ]

[Dj Neo Ziggy]

Eerlijk gezegd vind ik dit zo moeilijk.
Wat Standeman ook zegt:kijken mag, bezitten niet.
De vraag is aan jouw in hoeverre ben jij de eigenaar van die pc, en kan je dat hard maken.

Bij mijn vorige bedrijf was het nogal makkelijk.
Mocht je aantreffen. Eerst overleg met je baas. en die gaf het door aan de politie.
Die nemen de pc mee, en verder klaar.

[crizyz]

@Henk007 (alweer 2 reacties ertussen geslopen). Het gaat in dit geval ook niet om die enen en nullen, maar dat er een strafbaar feit plaats heeft gevonden, om die enen en nullen zo te krijgen.

Hetzelfde gaat op voor een aanslagplan maken op de computer. Dat is ook gewoon digitale informatie (als je dat op de computer zet), maar dat is even goed strafbaar om te bezitten/maken.

[ Voor 7% gewijzigd door crizyz op 30-05-2011 20:31 ]

[Marzman]

Met het risico zelf trollerig over te komen maar wat zijn sommigen hier wereldvreemd zeg als het over dit soort onderwerpen gaat. Geneuzel over dat de TS niet bij die data mocht (hij had de opdracht die te bewaren en dat je er dan even een virusscan overheen doet lijkt me ook vrij normaal) en nog onbelangrijkere dingen (nee het is niet strafbaar als er kinderporno in je brein staat opgeslagen).

[OzBoz]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:42:
Probeer eerst even een definitie van kinderporno te vinden. Vervolgens mag je bepalen of een foto van een naakt kind kinderporno is of nudisme. Als je daar vervolgens uit bent kun je vast wel bedenken dat als iemand een foto vasthoudt en je daar naar kijkt niet strafbaar bent. Omdat de foto niet van jou is.

Volgens de vandale: por·no de; m verzamelnaam voor zinnenprikkelende lectuur, films, muziek, tekeningen enz.

Wanneer het een foto van een klein kind in bad is.. die hebben mijn ouders ook nog wel van mij gok ik zal dat niet vallen onder kinderporno. Wanneer iemand HDD er mee vol staat kan het een ander verhaal worden lijkt me.

Helemaal anders wordt het wanneer kinderen seksuele handelingen verrichtten. Ik heb niet het idee dat het zo vaag is. Als ik van weet-ik-veel-wie weer een baby foto doorgestuurd krijg omdat ze zo blij zijn met hun verse spruit.. dan is dat zo. Zijn het geen babies meer dan wordt het volgens mij al een ander verhaal. Heb je een mapje waar je al die zwik verzameld is het helemaal een ander verhaal.

Dus in zoverre heb je gelijk dat het lastig is om er definitie aan te hangen. Maar volgens mij is het een beetje common sense als het hier om gaat. Al is het maar één filmpje van een kind wat seksuele handelingen verricht dan is het toch duidelijk.

Complimenten voor hellchild. Zeker omdat het ging om een vriend van een vriend.. ik zou denk ik in een dergelijk geval toch ook de eigenaar te bellen en te zeggen dat zijn pc richting politie is. Lastig belletje denk ik maar het gaat er bij mij niet in dat je zulke dingen per ongeluk op je PC hebt staan. Ik geloof daar niet in. En dat moet wel goed uitgezocht worden door politie maar in mijn optiek is alles tegen je.

Als hier iemand mijn FTP vol gooit met KP en ik zie dat niet zou dat ook vrij vervelend zijn.. maar ik kan me niet echt voorstellen hoe je per ongeluk aan dergelijk materiaal komt.

[Verwijderd]

Dj Neo Ziggy schreef op maandag 30 mei 2011 @ 20:28:
Eerlijk gezegd vind ik dit zo moeilijk.
Wat Standeman ook zegt:kijken mag, bezitten niet.

Bekijken via bijv. streams mag ook niet hoor. Als je naar een website gaat en daar vrolijk plaatjes gaat aanklikken = ook strafbaar lijkt mij?

[Skinkie]

kamstra schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:53:
Omdat onze collega tweaker vrij duidelijk aangaf dat de beelden vrij weinig aan de verbeelding te wensen overlieten.

Wat deed hij uberhaupt tussen die bestanden. Ik neem aan dat jouw ctrl-c ctrl-v operatie niet iedere afbeelding op je hardeschijf laat zien. Het is hier geen speelfilm...

En hoezo helaas dat bezit strafbaar is? Daar is toch helemaal niks vreemds aan? Dat is met zoveel dingen zo (wapens, drugs).

Ik mag wapens thuis hebben (wellicht met vergunning of in de VS zonder), ik mag ook drugs thuis hebben. Ik mag ook een computerspel thuis hebben waar ik de halve wereld mee omverrijdt of fotorealistisch een terroristje uithang. Blootje plaatjes van kinderen of virtuele blootje plaatjes van virtuele kinderen worden krampachtig in het hoekje kinder - daar ben je toch ook wel tegen - porno geduwd. Ik ben tegen ieder misbruik, niet exclusief en alleen dat van kinderen. Dus pak de bron aan, mensen handelaren, etc.

fsfikke schreef op maandag 30 mei 2011 @ 20:28:
[...]

Hou toch op joh. Heb je ooit zelf al eens soortgelijke werkzaamheden verricht?

Van terabytes aan backups tot gigabytes aan foto recovery, vrienden en bekenden en wildvreemden. Mag ik nu meepraten ofzo? Dus ik heb er ruime ervaring mee. Sterker nog bestandsnamen of Internet Explorer cache om naar google te gaan zegt ook genoeg. Probeer dat maar eens nadat je naar gay.nl oid bent gegaan.

Hoe zet jij anders email over?

Ik draai zelf Linux, dus meestal doe ik dat met pstexport vanaf de windows partitie op een te herstellen schijf. Geen enkele noodzaak om bestanden te bekijken. Als er fouten in zitten, zegt de tool me dat wel.

OzBoz schreef op maandag 30 mei 2011 @ 21:26:
[...]


Volgens de vandale: por·no de; m verzamelnaam voor zinnenprikkelende lectuur, films, muziek, tekeningen enz.

Wanneer het een foto van een klein kind in bad is.. die hebben mijn ouders ook nog wel van mij gok ik zal dat niet vallen onder kinderporno. Wanneer iemand HDD er mee vol staat kan het een ander verhaal worden lijkt me.

Dus als je vrouw je zoon of dochterlief de borst geeft en daar een foto van maakt. Is dat voor jou geen kinderporno? Daar denken ze in de VS heel ander over helaas. En dat is het wereldvreemde aan deze hele discussie. Wat is wel en wat is niet. En daarna wat is misbruik en wat is dat niet.

Helemaal anders wordt het wanneer kinderen seksuele handelingen verrichtten. Ik heb niet het idee dat het zo vaag is. Als ik van weet-ik-veel-wie weer een baby foto doorgestuurd krijg omdat ze zo blij zijn met hun verse spruit.. dan is dat zo. Zijn het geen babies meer dan wordt het volgens mij al een ander verhaal. Heb je een mapje waar je al die zwik verzameld is het helemaal een ander verhaal.

Ja stel dat je als vrouw een 'obsessie' hebt voor baby foto's, of je hebt dat als man. Zou dat erg zijn. Of wordt het erg als je daar seksueel aangetrokken toe voelt. En moet je dan naar de dokter? Volgens mij kennen we een recent voorbeeld uit de media van iemand die bij de GGD is weggestuurd omdat hij gevoelens had, maar ze nog niet in de practijk had gebracht. Twee type mensen kun je hier onderscheiden, iemand die van babies houdt of iemand die daar seksuele gevoelens bij krijgt. Bij babies staat onomstokelijk vast dat dat geen voortplantings gedrag is, bij een pedofiel ook, en vervolgens komen we in de categorie 12-21... ja... durf die discussie maar eens aan te gaan.

Complimenten voor hellchild. Zeker omdat het ging om een vriend van een vriend.. ik zou denk ik in een dergelijk geval toch ook de eigenaar te bellen en te zeggen dat zijn pc richting politie is. Lastig belletje denk ik maar het gaat er bij mij niet in dat je zulke dingen per ongeluk op je PC hebt staan. Ik geloof daar niet in. En dat moet wel goed uitgezocht worden door politie maar in mijn optiek is alles tegen je.

Als hier iemand mijn FTP vol gooit met KP en ik zie dat niet zou dat ook vrij vervelend zijn.. maar ik kan me niet echt voorstellen hoe je per ongeluk aan dergelijk materiaal komt.

Ik denk dat ik onder die voorwaarden, foto recovery en dan zoiets tegen komen bij een foutmelding, ook wel een belletje zou hebben gedaan van 'wat is wijsheid'. Maar als je alleen wordt gevraagd maak een kopie, hoor je er gewoon niet in te snuffelen.

[Eypo]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 22:17:
[...]

Wat deed hij uberhaupt tussen die bestanden. Ik neem aan dat jouw ctrl-c ctrl-v operatie niet iedere afbeelding op je hardeschijf laat zien. Het is hier geen speelfilm...

Scannen, zoals ik het begrijp. Als daar dan verdachte namen voorbij komen tja... Daar had de eigenaar toch toestemming voor gegeven. En ja om even te checken of het wel echt KP is, anders beschuldig je iemand foutief.

Ik ben benieuwd hoe het afloopt en de politie verder te werk gaat. Ik had eerlijk zelf verwacht dat ze je PC toch wel zouden meenemen, om maar iig je verhaal te checken. Je hebt er iig goed aan gedaan om de politie te waarschuwen

[ Voor 6% gewijzigd door Eypo op 30-05-2011 23:28 ]

[Nick The Heazk]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 22:17:
[...]
Ik denk dat ik onder die voorwaarden, foto recovery en dan zoiets tegen komen bij een foutmelding, ook wel een belletje zou hebben gedaan van 'wat is wijsheid'. Maar als je alleen wordt gevraagd maak een kopie, hoor je er gewoon niet in te snuffelen.

Daar ga je een beetje kort door de bocht, vind ik. Als je, om die handeling te kunnen stellen, hiervoor de bestanden naar je eigen computersysteem moet overzetten, dan ben je natuurlijk ook zelf verantwoordelijk voor het bezit van die data. Afhankelijk van de context zou je het hier op de uitzondering inzake de "tijdelijke technische kopie" kunnen gooien.

Wanneer jij, op welke wijze dan ook, geconfronteerd wordt (zoals de TS) met strafbare feiten (en het bezit van kinderporno valt daar nu eenmaal onder) dan is het je burgerlijke (en wettelijke) plicht om de bevoegde instanties hiervan op de hoogte te stellen. Indien de topicstarter, bewust van het strafbare materiaal, gewoon rustig verder zou gegaan zijn met het kopieren (en bijgevolg verspreiden) van deze data, alsof er geen vuiltje aan de lucht was, dan zou hij misschien zelf strafbare feiten plegen (medeplichtigheid, al is er voor deze feiten misschien, vanuit juridisch standpunt, een vermoeden van "kwaadwillende itenties" nodig).

[ Voor 4% gewijzigd door Nick The Heazk op 30-05-2011 23:29 ]

[Skinkie]

Nick The Heazk schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:26:
Wanneer jij, op welke wijze dan ook, geconfronteerd wordt (zoals de TS) met strafbare feiten (en het bezit van kinderporno valt daar nu eenmaal onder) dan is het je burgerlijke (en wettelijke) plicht om de bevoegde instanties hiervan op de hoogte te stellen.

Eens.

Indien de topicstarter, bewust van het strafbare materiaal, gewoon rustig verder zou gegaan zijn met het kopieren (en bijgevolg verspreiden) van deze data, alsof er geen vuiltje aan de lucht was, dan zou hij misschien zelf strafbare feiten plegen (medeplichtigheid, al is er voor deze feiten misschien een vermoeden van "kwaadwillende itenties" nodig).

Maar nu wordt gesteld dat hij er per ongeluk bij kwam. Kom op per ongeluk kom je niet een paar mapjes diep, en per ongeluk heb je geen voorbeeldweergave aanstaan. Heb genoeg pc's van 'dochterlief' gerepareerd. Hoop toch wel dat die vaders mij kunnen vertrouwen dat ik niet ga snuffelen naar foto's?

[Grvy]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:31:
[...]

Eens.


[...]

Maar nu wordt gesteld dat hij er per ongeluk bij kwam. Kom op per ongeluk kom je niet een paar mapjes diep, en per ongeluk heb je geen voorbeeldweergave aanstaan. Heb genoeg pc's van 'dochterlief' gerepareerd. Hoop toch wel dat die vaders mij kunnen vertrouwen dat ik niet ga snuffelen naar foto's?

Als je kopieert zie je toch in de Explorer de bestandsnamen voorbij komen...

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:19:
[...]

Inderdaad, je blijft sowieso met je poten van de inhoud van een hardeschijf als je een backup maakt of een virusscan doet. Denk je dat een klant zit te wachten dat je door zijn vakantiefoto's heen gaat? Of je nu bij toeval op iets stuit of expres, je bent geen politie, je bent geen forenisch specialist en er is al helemaal niet gevraagd om de belastingontduiking of geaardheid van de klant te onderzoeken.

Doe je dat wel, pleeg je gewoon zelf inbruik op de persoonlijke levenssfeer. Hoe 'fout' dit ook was, ik vraagt me nu gewoon af: is het verkregen bewijsmateriaal niet onder valse voorwendselen verkregen. Oftewel: niet ontvankelijk.

_{Dit doet me denken aan de tijd dat ik nog bij een grote PC winkel werkte.. kijken naar andermans foto's op PC's die gemaakt moesten worden was dagelijkse praktijk..}

[ Voor 47% gewijzigd door Grvy op 30-05-2011 23:38 ]

[Nick The Heazk]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:31:
Maar nu wordt gesteld dat hij er per ongeluk bij kwam. Kom op per ongeluk kom je niet een paar mapjes diep,

Die opmerking kwam van een andere poster, niet van de TS. Volgens de TS stond er in die folder ook nog muziek van Hazes.

en per ongeluk heb je geen voorbeeldweergave aanstaan.

De TS merkte (blijkbaar voldoende) verdachte bestandsnamen op tijdens een virusscan van de data (een van de vragen van de persoon in kwestie). Vervolgens, blijkbaar op een vermoeden van strafbare feiten, heeft de TS deze bestanden geinspecteerd. Bovendien komen "rare namen" ook wel voor bij verschillende virussen. Mij lijkt het dan ook volkomen normaal dat je die bestanden nog eens manueel controleert dan.

Heb genoeg pc's van 'dochterlief' gerepareerd. Hoop toch wel dat die vaders mij kunnen vertrouwen dat ik niet ga snuffelen naar foto's?

Helemaal akkoord .

[Skinkie]

Pietjepot schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:34:
[...]
Als je kopieert zie je toch in de Explorer de bestandsnamen voorbij komen...

cp -r /mnt/disk /mnt/backup

nooit output gezien.

_{Dit doet me denken aan de tijd dat ik nog bij een grote PC winkel werkte.. kijken naar andermans foto's op PC's die gemaakt moesten worden was dagelijkse praktijk..}

Triest, diep triest.

[Bobmeister]

Nick The Heazk schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:42:


[...]

De TS merkte (blijkbaar voldoende) verdachte bestandsnamen op tijdens een virusscan van de data (een van de vragen van de persoon in kwestie). Vervolgens, blijkbaar op een vermoeden van strafbare feiten, heeft de TS deze bestanden geinspecteerd. Bovendien komen "rare namen" ook wel voor bij verschillende virussen. Mij lijkt het dan ook volkomen normaal dat je die bestanden nog eens manueel controleert dan

This.
Ik kan niet begrijpen dat mensen nu boos worden op TS omdat hij zogenaamd in mapjes zat te snuffelen. TS moest de pc schoonmaken en zag vreemde namen voorbij komen tijdens een scan, dan is het toch volkomen logisch om te kijken wat het is? Misschien is het wel een virus oid, hoe moet de TS dat van tevoren weten?

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:43:
[...]

cp -r /mnt/disk /mnt/backup

nooit output gezien.

Volgensmij gebruikt TS windows en niet linux, dus kom alsjeblieft met een goed verhaal want op het moment kan ik niet begrijpen wat je in dit topic doet..

Waarom is het zo fout dat de TS die bestanden heeft gecheckt? Hij heeft de opdracht gekregen om die pc op te schonen, en daar hoort bestanden-met-een-vreemde-naam-bekijken absoluut bij vind ik.

[ Voor 23% gewijzigd door Bobmeister op 30-05-2011 23:50 ]

[Grvy]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:43:
[...]

cp -r /mnt/disk /mnt/backup

nooit output gezien.

Ken je deze nog?



Niet iedereen gebruikt een CLI.. zeker niet die handige neef/vriend zoals TS waarschijnlijk is..

[ Voor 4% gewijzigd door Grvy op 30-05-2011 23:53 ]

[Gianni Rombios]

Volgens mij is dit gewoon een broodje aap verhaal.
TS belt zondagavond 23.20 de politie, 23.45 hebben ze pc opgehaald en is een verklaring afgeleverd. De TS moet dan nodig naar bed en de volgende dag laat hij niks meer horen.

Wat een lol!

[Skinkie]

Awsom schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:46:
This.
Ik kan niet begrijpen dat mensen nu boos worden op TS omdat hij zogenaamd in mapjes zat te snuffelen. TS moest de pc schoonmaken en zag vreemde namen voorbij komen tijdens een scan, dan is het toch volkomen logisch om te kijken wat het is? Misschien is het wel een virus oid, hoe moet de TS dat van tevoren weten?

Kijk even wat die persoon hier boven zegt, dat het gewoon is om in de PC winkel naar andersmans data te kijken. Nee het is niet gewoon.

Volgensmij gebruikt TS windows en niet linux, dus kom alsjeblieft met een goed verhaal want op het moment kan ik niet begrijpen wat je in dit topic doet..

Topic kwam gewoon omhoog in actieve topics. Door gelezen en gereageerd. Doe ik wel bij meer topics die me interesseren. (Beroepsethiek je weet wel, betrokken bij het ideeen debat om kinderporno op te lossen bij hosting providers, geinitieerd door SIDN en NFI, blacklist hash tabel integreren met deduplication lijst uit bijvoorbeeld netapp kwam van ondergetekende, wordt geen foto mee bekeken.)

Waarom is het zo fout dat de TS die bestanden heeft gecheckt? Hij heeft de opdracht gekregen om die pc op te schonen, en daar hoort bestanden-met-een-vreemde-naam-bekijken absoluut bij vind ik.

Daarvoor heb je nu net een virusscanner. Als je probeert goed te praten met plaatjes van explorer. Ik weet niet hoe traag dat bij jullie gaat. Maar een typische foto is < 1MB. Dat is op een beetje hardeschijf sneller gekopieerd dan je de bestandsnaam kunt lezen. Dus als we het hier hebben over: twee-kinderen-in-hun-blootje.avi van 650MB compleet andere situatie. Maar dan nogsteeds... ga je dan alle namen spotten? Dit is echt een bullshit argument.

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 06-06-2011 09:01 ]

[Mentalist]

kamstra schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:40:
hoe kan je het kijken maar niet in je bezit hebben dan?
zelfs als je t streaming zou bekijken heb je het al dan niet tijdelijk in je bezit....

Je kan een abo nemen op KP. Je krijgt dan toegangscodes om met behulp van encrypted VPN, RDP/VNC in te loggen op een virtueel systeem dat volstaat met troep.

Er zal geen spoor te vinden zijn op jouw PC en technisch gezien is de KP ook niet in jouw bezit.

en dit is potentieel een gigantische maas in de wet

Bron: An insight into child porn. Aanrader als je iets meer wilt leren van dat wereldje.

[ Voor 13% gewijzigd door Mentalist op 31-05-2011 00:48 ]

[Grvy]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:03:
[...]

Kijk even wat die persoon hier boven zegt, dat het gewoon is om in de PC winkel naar andersmans data te kijken. Nee het is niet gewoon.

[knip]

Ik heb dit echter nergens gezegd.. wat ik aangeef is dat het gebeurd of jij dat nou leuk vind of niet. [knip]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:03:

Topic kwam gewoon omhoog in actieve topics. Door gelezen en gereageerd. Doe ik wel bij meer topics die me interesseren. (Beroepsethiek je weet wel, betrokken bij het ideeen debat om kinderporno op te lossen bij hosting providers, geinitieerd door SIDN en NFI, blacklist hash tabel integreren met deduplication lijst uit bijvoorbeeld netapp kwam van ondergetekende, wordt geen foto mee bekeken.)

Weet dan wel waar je het over hebt.. duidelijk niet dus.

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:03:
[...]
Daarvoor heb je nu net een virusscanner. Als je probeert goed te praten met plaatjes van explorer. Ik weet niet hoe traag dat bij jullie gaat. Maar een typische foto is < 1MB. Dat is op een beetje hardeschijf sneller gekopieerd dan je de bestandsnaam kunt lezen. Dus als we het hier hebben over: twee-kinderen-in-hun-blootje.avi van 650MB compleet andere situatie. Maar dan nogsteeds... ga je dan alle namen spotten? Dit is echt een bullshit argument.

Ik weet niet hoe het zit met jouw reactievermogen maar ik zie het wel als " twee-kinderen-in-hun-blootje.avi" voorbij sprint in de file copy van explorer.. als je dingen kopieert en in de tussentijd een virusscan start valt dat toch op...

Overigens gaat het hier om een waarschijnlijk wat oudere PC en een kopie naar waarschijnlijk een externe HDD. Dat is allemaal niet zo snel... maargoed daar stond je nog niet bij stil want mensen die je PC maken moeten dit maar geblinddoekt doen want stel je voor dat ze de bestandsnamen zien van je vakantiefoto's THE HORROROR!!!!1!!!

[ Voor 70% gewijzigd door Mx. Alba op 06-06-2011 09:03 ]

[Skinkie]

Pietjepot schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:11:
[knip]

Ik heb dit echter nergens gezegd.. wat ik aangeef is dat het gebeurd of jij dat nou leuk vind of niet. [knip]

Als jij wist dat dit in jouw computerzaak gebeurde. Dan had jij zelf naar je leidinggevende moeten stappen of aangifte moeten doen. Nu achteraf goedpraten dat je het zelf 'ok' vindt omdat anderen het doen

Weet dan wel waar je het over hebt.. duidelijk niet dus.

Ja, er zit een mechanical turk in iedere netapp alle bestanden te vergelijken en dan stopt die er een stempeltje op. Hoef hier m'n CV niet neer te zetten Niet relevant voor de discussie.

Ik weet niet hoe het zit met jouw reactievermogen maar ik zie het wel als " twee-kinderen-in-hun-blootje.avi" voorbij sprint in de file copy van explorer.. als je dingen kopieert en in de tussentijd een virusscan start valt dat toch op...

Allereerst, ik gebruik sowieso geen windows, maar daarbij ga ik ook echt niet naar een backup proces zitten kijken. Heb wel wat beters te doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 06-06-2011 09:04 ]

[Grvy]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:19:
[...]

Als jij wist dat dit in jouw computerzaak gebeurde. Dan had jij zelf naar je leidinggevende moeten stappen of aangifte moeten doen. Nu achteraf goedpraten dat je het zelf 'ok' vindt omdat anderen het doen

Aangifte van wat? een stel computertechneuten die naar data kijken op PC's die ze moeten fixen? Sorry; dan behou ik liever mn zaterdag baantje.. zucht. Zo spannend was het allemaal ook weer niet.

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:19:
Allereerst, ik gebruik sowieso geen windows, maar daarbij ga ik ook echt niet naar een backup proces zitten kijken. Heb wel wat beters te doen.

Echt waar; lul niet zo dom. Als je met windows bezig bent; doe je namelijk soms meer als 1 ding tegelijk en dan valt het op als er opeens bestandsnamen voorbij komen terwijl je iets anders doet op diezelfde bak. Ik zeg niet dat je er naar moet staren.. zucht.

[ Voor 35% gewijzigd door Grvy op 31-05-2011 00:26 ]

[Verwijderd]

Hahn schreef op maandag 30 mei 2011 @ 17:47:
Wat is dat nou weer voor getroll? Zonder vraag zou er geen aanbod zijn, dus als je kinderporno-bezitters niet aanpakt dan blijft er ook nieuwe kinderporno gemaakt worden.

Van een plaatje downloaden wordt geen kind feitelijk slechter (tenzij herkend en daarom gepest o.i.d.), van het maken van het spul wel. Hoewel ik (ik zal het ten overvloede nog maar eens disclaimen) het spul niet toejuich, is het misbruik het echte probleem. Ja, de vraag zorgt uiteindelijk ook voor aanbod, maar ik geloof (zonder die wereld te kennen, dat moet ik toegeven) nooit dat mensen zijn die uit puur financiële overwegingen aan dit soort producties beginnen.

Sowieso valt er een zeer goede discussie te voeren of mensen die kijken naar kinderporno een grotere of juist lagere kans hebben om zelf een kind te gaan misbruiken, want ik denk dat er genoeg zullen zijn die hun seksuele voorkeur (wat het effectief is) op die manier botvieren omdat ze het leed bij kinderen en de straffen willen voorkomen. Het lijkt tegenwoordig wel gelijkgeschakeld aan terrorisme (wat ook al zo'n uitgelubberd begrip is, wat weer leidt tot vreemde redeneringen zoals het verbieden en bestraffen van virtuele kinderporno (als in, er zijn geen kinderen voor misbruikt).

Ook merk ik dat het begrip kinderporno steeds verder uitgehold wordt. Een plaatje van een man met zijn lid in een kind valt overduidelijk in die catagorie, maar tegenwoordig lijken plaatjes van kinderen of jongvolwassenen zonder seksuele handelingen of zelfs seksuele context ook onder de noemer kinderporno geschaard te worden. Dat is in mijn ogen toch wel discutabel, want dan is een (verzameling) plaatje(s) dus strafbaar geworden terwijl er verder nooit iemand onder heeft hoeven lijden. Het komt dan angstig dicht in de buurt van het bestraffen van bepaalde ideëen of fantasieën.

[Marzman]

Skinkie schreef op maandag 30 mei 2011 @ 23:43:
[...]

Triest, diep triest.

Weet je hoe veel mensen foto's niet opslaan in "mijn afbeeldingen"? Dan zul je toch moeten kijken voor ze boos worden dat hun foto's verwijderd zijn. Iedereen heeft zijn eigen systeem of een gebrek daar aan bij het opslaan van bestanden. Bovendien is het niet zo vreemd dat je het controleert als je de hele pc moet schonen van virussen.

In Windows 7 hoef je alleen het mapje maar te openen en je ziet al vrij grote tiles, in XP ook al vaak.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:43:
Van een plaatje downloaden wordt geen kind feitelijk slechter (tenzij herkend en daarom gepest o.i.d.), van het maken van het spul wel.

Of het nu van de eerste of miljoenste download is. Het orginele misbruik wordt daar niet mee gedevalueerd, het is niet onderhevig aan inflatie. Het argument: het is toch al gebeurd gaat niet op.

Hoewel ik (ik zal het ten overvloede nog maar eens disclaimen) het spul niet toejuich, is het misbruik het echte probleem.

Eens.

Ja, de vraag zorgt uiteindelijk ook voor aanbod, maar ik geloof (zonder die wereld te kennen, dat moet ik toegeven) nooit dat mensen zijn die uit puur financiële overwegingen aan dit soort producties beginnen.

Helaas is het voorbeeld hiervan ook te geven. Als er weldegelijk economische afhankelijkheid is van kinderprostitutie lijkt me dat jouw financiele overweging.

.
Sowieso valt ... ideëen of fantasieën.

Valt buiten de scope van het topic. Maar ook zou het mij een lieve duit waard zijn als 'oorzaken' van geaardheid kunnen worden vastgesteld. Zonder dat de discussie weer eens verzand in 'als je niet tegen bent ben je zelf een misbruiker' of 'waarom zit je in dit topic'.

Marzman schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 07:44:
[...]

Weet je hoe veel mensen foto's niet opslaan in "mijn afbeeldingen"?

Lees z'n reactie is terug. Daar staat letterlijk in dat ze het gewoon vonden met z'n allen naar foto's te kijken, ter vermaak.

[Marzman]

Ik heb op de helpdesk van een (toen kleine) internetprovider gewerkt. Daar kwam toen de discussie op om kinderporno op de newsserver tegen te gaan (echt films was toen nog niet het was nog het inbeltijdperk, maar het werd al wel gebruikt voor foto's).

Toen heb ik ook de opdracht gekregen een lijstje te maken van nieuwsgroepen die voornamelijk gebruikt werden voor kinderporno en dan zul je toch naar de foto's moeten kijken. Het meest bizarre is dat een dag later op de helpdesk ik een klant aan de telefoon kreeg die vroeg of er nieuwsgroepen verdwenen waren. Omdat ik precies wist wat er verdwenen was vroeg ik hem of hij wat voorbeelden van nieuwsgroepen kon geven, het enige antwoord dat hij nog gaf was "nee, laat maar"

[joopv]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 07:52:
[...]Valt buiten de scope van het topic. Maar ook zou het mij een lieve duit waard zijn als 'oorzaken' van geaardheid kunnen worden vastgesteld. Zonder dat de discussie weer eens verzand in 'als je niet tegen bent ben je zelf een misbruiker' of 'waarom zit je in dit topic'.[...]

Ik denk niet dat er per definitie altijd sprake is van een geaardheid. We weten ondertussen wat celibatair leven tot gevolg kan hebben, en je maakt mij niet wijs dat dat allemaal mensen zijn met een aangeboren geaardheid. Dat is - imho - zeer onwaarschijnlijk.

[Marzman]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 07:52:
[...]

Lees z'n reactie is terug. Daar staat letterlijk in dat ze het gewoon vonden met z'n allen naar foto's te kijken, ter vermaak.

Dat is inderdaad niet erg professioneel. Je hoort het wel meer over computerwinkels.

[Hakulaku]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 00:03:
[...]

Kijk even wat die idioot hier boven zegt, dat het gewoon is om in de PC winkel naar andersmans data te kijken. Nee het is niet gewoon.

Wat jij daar zegt valt te betwisten. De computer is vrijwillig meegegeven met de data erop. Zodra er wordt gevraagd of de data kan worden overgezet na een verse installatie dan moet je er niet van uitgaan dat deze niet bekeken gaat worden. Getuige meneer A. moet van verdachte meneer B. zijn eigen hardware gebruiken om dit mogelijk te maken. Aangezien meneer A. een particulier(?) is, is het niet vreemd als deze persoon een virusscan doet en bij verdachte bestanden een inspectie doet.

Daarnaast, met wat "common sense" zou je er ook van uit moeten gaan dat in een normale computer winkel je data ook bekeken wordt. Daarom altijd zelf een backup maken.

[Skinkie]

joopv schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 08:39:
Ik denk niet dat er per definitie altijd sprake is van een geaardheid. We weten ondertussen wat celibatair leven tot gevolg kan hebben, en je maakt mij niet wijs dat dat allemaal mensen zijn met een aangeboren geaardheid. Dat is - imho - zeer onwaarschijnlijk.

Hoho! Je gaat nu echt veel te snel. Denk eerst eens wat de oorzaak van een keuze van een celibatair leven zou kunnen zijn: het herkennen van een homoseksuele geaardheid.

Ik heb geen cijfers hoeveel pedoseksuelen, homoseksueel zijn. Maar als je bijvoorbeeld de voorman van Martijn hoord, heeft hij het altijd over jonge jongetjes. Kijk je naar Dutroux gaat het duidelijk over jonge meisjes. In de katholieke kerk heb ik nog nooit uit de media gehoord dat meisjes zijn misbruikt, dat dat misschien ook is gebeurd sluit ik niet uit. Maar het lijkt significanter dat het eerst om homoseksualiteit gaat, dan pas celibatair en dan pas pedosekualiteit.

[w4rguy]

Ik merk dat er behoorlijk wat discussie is ontstaan over wat nou wel precies KP is en wat niet. In verschillende rechtzaken is gebeleken dat KP is:

Een afbeelding van mensen onder de 18 jaar (onder de 12 jaar wordt het nog zwaarder bestraft) die zich in een erotische houding bevinden.

Een babyfoto zoals velen van ons hebben is dus géén KP
Een babyfoto die aan iets sabbelt van een ... nja you get the point, dat dus wel.

Het gaat om de lading die aan de foto wordt gegeven. Een rechter bepaalt in de rechtbank of een afbeelding wel of niet deze lading bevat.

Bij KP is er geen sprake van geaardheid. Een geaardheid is of je he, ho, of bi bent. Bij KP is er sprake van seksuele voorkeur. In dit geval, jonge mensen

[Mx. Alba]

Tsja, in eerste instantie is er natuurlijk het ethische vraagstuk waarom een computerreparateur überhaupt in die persoonlijke mappen kijkt. Maar in dit geval is dat mijns inziens ondergeschikt aan het ontdekte misdrijf.

Naar mijn mening maak je je schuldig aan (een vorm van) medeplichtigheid als het niet gemeld wordt.

[edit] @ hierboven: waarom zou het een wel een geaardheid zijn en het ander niet?

Er zijn ook verschillende vormen van pedofilie. Er zijn mensen die vallen op pubers, er zijn mensen die vallen op kinderen, mensen die vallen op kleuters. De vraag is of dat te "fixen" is, zoals je ook homoseksualiteit niet kan "fixen". Er zijn zelfs mensen die vallen op objecten. Dat het evolutionair en biologisch gezien een "foutje" is (een object, een kind of je eigen geslacht seksueel aantrekkelijk vinden draagt namelijk niet bij aan het krijgen van nakomelingen) betekent niet dat het een ziekte is of dat het gecorrigeerd moet of kan worden...

Aan de ene kant heb ik het wel te doen met pedoseksuelen. Er is veel bekend over homoseksuelen die door omstandigheden niet uit de kast mogen of kunnen komen. Zij kunnen hun lusten niet kwijt en worden daardoor sterk gefrustreerd. Een pedoseksueel zal het niet veel anders ervaren.

Het probleem is echter dat wij met ons allen besloten hebben dat pedoseksualiteit fout is. Bij homoseksualiteit heb je het namelijk heel duidelijk over twee "consenting partners". Als één van beide partners minderjarig is, heb je het eigenlijk altijd over misbruik. Een zeer lastig parket voor mensen die zich daarin bevinden.

Seks is een zeer sterke drang want het is, biologisch gezien, een primaire levensbehoefte. Voor pedoseksuelen is het dus ook heel moeilijk om die drang te onderdrukken. Dat neemt niet weg dat ik er persoonlijk van walg. Een vreemde spagaat waarin ik mij ethisch begeef... Aan de ene kant begrip voor de dader omdat die gegijzeld wordt door zijn seksuele geaardheid, aan de andere kant het feit dat het gewoon in en in fout is om een kind te misbruiken.

Al die ethische vraagstukken terzijde, is het bezitten van kinderporno een misdrijf, en is door die computerfixer dus een misdrijf ontdekt. Hij is moreel verplicht om dit te melden.

[ Voor 74% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2011 09:36 ]

[Skinkie]

w4rguy schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:27:
Een babyfoto die aan iets sabbelt van een ... nja you get the point, dat dus wel.

Tepel? Natuurlijk only in America.

[LinuX-TUX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:28:
Tsja, in eerste instantie is er natuurlijk het ethische vraagstuk waarom een computerreparateur überhaupt in die persoonlijke mappen kijkt. Maar in dit geval is dat mijns inziens ondergeschikt aan het ontdekte misdrijf.

Naar mijn mening maak je je schuldig aan (een vorm van) medeplichtigheid als het niet gemeld wordt.

Precies. Vind het erg overtrokken dat de TS zogenaamd niets te zoeken had in die mappen bij het opschonen, hoe dien je anders op te schonen? (Kom niet met dat excuus dat hij niets te zoeken had in die mappen en dat tooltjes het oplossen zoals eerder is aangehaald.)

Hij vind rootkits, troep, browsed wat rond, loopt het tegen het lijf. Kan gebeuren, kan je in mijn ogen hem ook niet kwalijk nemen. (alsof hij met opzet aan het inspecteren was wat hij allemaal had, buiten de virussen en rotzooi om)

Rollen omdraaien:
/me LinuX-TUX brengt auto naar garage voor nieuwe remblokjes. Laat een lijk in achterbak liggen. Auto wordt opgeknapt en de dealer doet als extra service nog even nakijken of alle reserve lampjes in de achterbak compartiment aanwezig zijn. (net na het winterseizoen, je kent het wel)

Ziet lijk liggen in achterbak, maar sluit hem snel weer, want ja, de klant had alleen maar gevraagd om de remblokken te vervangen

Dan ben je dus als monteur zijnde medeplichtig aan het verdoezelen van een misdrijf en ook nalatig dat je je burgerplicht niet naleeft dit te melden.

[Gonadan]

Ben ik nu gek of is er toch echt duidelijk aangegeven dat die scanner die bestanden toonde met namen die weinig aan de verbeelding over lieten. Waarom wordt er dan nog steeds gemekkerd dat hij aan het 'rondneuzen' was? Als je ervan weet ben je bij wet verplicht het te melden.

[Hakulaku]

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:28:
Tsja, in eerste instantie is er natuurlijk het ethische vraagstuk waarom een computerreparateur überhaupt in die persoonlijke mappen kijkt. Maar in dit geval is dat mijns inziens ondergeschikt aan het ontdekte misdrijf.

Naar mijn mening maak je je schuldig aan (een vorm van) medeplichtigheid als het niet gemeld wordt.

Het is inderdaad discutabel. Maar de TS is geen professional. Het gaat naar mijn mening ook niet om dat een computer reperateur op in je prive spullen zit te kijken maar dat er mensen zo dom zijn dat ze dit niet verwachten.

Ik laat express mensen hun eigen backups maken om dit soort dingen te voorkomen. Want inderdaad stel het wordt op jou computer gevonden, dan ben je goed de lul. Aangezien je een keuze moet maken die eigenlijk niet wil maken. Of je bekend dat je in iemands prive spullen heb gekeken (en mensen gaan afvragen of je nog wel te vertrouwen bent), of je wordt medeplichtig in een misdrijf.

[ Voor 11% gewijzigd door Hakulaku op 31-05-2011 09:44 ]

[Mx. Alba]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:37:
Rollen omdraaien:
/me LinuX-TUX brengt auto naar garage voor nieuwe remblokjes. Laat een lijk in achterbak liggen. Auto wordt opgeknapt en de dealer doet als extra service nog even nakijken of alle reserve lampjes in de achterbak compartiment aanwezig zijn. (net na het winterseizoen, je kent het wel)

Ziet lijk liggen in achterbak, maar sluit hem snel weer, want ja, de klant had alleen maar gevraagd om de remblokken te vervangen

Dan ben je dus als monteur zijnde medeplichtig aan het verdoezelen van een misdrijf en ook nalatig dat je je burgerplicht niet naleeft dit te melden.

Tsja, om het nu meteen met moord te vergelijken...

Stel dan dat die monteur een stapeltje DVD's met kinderporno vindt, dan heb je wel een goede analogie met de onder handen zijnde casus.

[LinuX-TUX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:40:
[...]


Tsja, om het nu meteen met moord te vergelijken...

Stel dan dat die monteur een stapeltje DVD's met kinderporno vindt, dan heb je wel een goede analogie met de onder handen zijnde casus.

Niet mee eens, aan de buitenkant van de DVD kan je niet zien wat er op de DVD staat. Dan moet je bewust inbreuk op privacy maken wil je er achter komen. De TS heeft een PC gekregen (auto) waarin direct te zien was wat erop stond in een mapje achteraf (kofferbak)

edit:

@Hieronder; dank je wel

[ Voor 3% gewijzigd door LinuX-TUX op 31-05-2011 10:01 ]

[Marzman]

Op DVD;s staat vaak ook wel iets gekrabbelt al kan ik me voorstellen dat ze dan codetaal gebruiken. Bijvoorbeeld "Hazes" (zoals ook op de PC)

[Verwijderd]

Ik ben het in mijn periode van PC's fixen gelukkig nog nooit tegengekomen, en hoop het ook nooit te doen. Ook niet met HDD recovery; het blijft een kwalijke zaak. Er is verschil tussen per ongeluk en een complete verzamling. De carrierre van Karl noten is ook volledig geruineerd door naar zeggen 'per ongeluk materiaal' op z'n pc te hebben gehad.

Ook kwam er eerder voorbij, dat TS nog voor kwart voor 12 al direct politie aan de deur heeft om de PC op te halen en vervolgens niets meer van zich te laten horen. Het is een beetje een vreemd topic. Ik krijg er ook een naar gevoel bij, naar mate het in mijn history blijft opduiken.

Mocht ik om wat voor een reden dan ook PC service verlenen, en ik moet ergens zijn in een folder en kom daar materiaal tegen, dan is het onontkoombaar dat een PC service met winkelpand dit ook zou doen en constateren. In dat geval zou ik de PC netjes retourneren, en aangeven dat ik niet langer de PC wens te fixen. Erachteraan meteen een melding naar de politie, het is een beetje vreemd als iemand z'n PC wil komen ophalen en je verkoopt 'm dat z'n PC voor onderzoek bij de politie ligt omdat je verboden materiaal tegengekomen bent.

[Player1S]

Skinkie schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:36:
[...]

Tepel? Natuurlijk only in America.

toen ik Texas las, ben ik al afgehaakt.....die staat is zo'n beetje de meest conservatieve plek die je kunt bedenken.

[bReChThOu]

Politie op de hoogte brengen, klaar. Slotje.

[mace]

bReChThOu schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:46:
Politie op de hoogte brengen, klaar. Slotje.

Topic eerst lezen, er achter komen dat je reply overbodig is, klaar.

[sypie]

heuker schreef op maandag 30 mei 2011 @ 00:20:
Als hij een vriendin/vrouw heeft, dan is haar opbellen ook wel voldoende voor herrie in de tent

Tenzij die ook van kleine jongetjes houdt.

Deze casus neem ik mee voor mijn studie, stukje Ethiek. Hier kunnen we lekker over discussiëren.

[ Voor 16% gewijzigd door sypie op 31-05-2011 10:55 ]

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:20 ]

[Player1S]

Engineer schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 12:12:
[...]


Goed dat hij aangifte gedaan heeft, maar ik zou er maar mee uitkijken. Voor hetzelfde geld leeft dat vriendje-van-vriendje in een cultuur waarin het niet ongewoon is om "veraders" het eea af te leren. Als je iemand het gevang ingewerkt hebt zal dat zwaar vallen bij vrienden van het vriendje-van-vriendje.

Ik heb genoeg verhalen gehoord over auto's van hele familie's in de fik, bankstellen door het voorraam naar buiten, etc.

* Engineer had zich er totaal buiten gehouden, wil er niks mee te maken hebben.

Het scheelt dat ze nogal neerkijken op pedofielen. Ook in het criminele circuit. Je kan beter de meest gruwelijke moord op je geweten hebben dan kinderporno.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:02:
Ook kwam er eerder voorbij, dat TS nog voor kwart voor 12 al direct politie aan de deur heeft om de PC op te halen en vervolgens niets meer van zich te laten horen. Het is een beetje een vreemd topic. Ik krijg er ook een naar gevoel bij, naar mate het in mijn history blijft opduiken.

Heel vreemd inderdaad, aangezien de politie alleen van ma-vr van 09:00 tot 17:00 werkt...
Echt, ze komen op zondagavond ook voor een heel stuk minder langs dan KP.

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:28:
Tsja, in eerste instantie is er natuurlijk het ethische vraagstuk waarom een computerreparateur überhaupt in die persoonlijke mappen kijkt. Maar in dit geval is dat mijns inziens ondergeschikt aan het ontdekte misdrijf.

Mensen stoppen nou eenmaal de meest vreemde dingen gewoon in de Mijn Documenten map, en sommigen stoppen hun super belangrijke documenten op plekken waar je ze niet zou verwachten. Als je een backup moet maken zal je toch even op die schijf rond moeten kijken waar mogelijk belangrijke data staat.
Dat heeft niets met rondneuzen te maken maar is gewoon onderdeel van het werk. Als ik iemand inhuur om alle kamers in m'n huis te verven voel ik me ook niet geschonden in m'n privacy als die man m'n slaapkamer betreedt.

[ Voor 43% gewijzigd door fsfikke op 31-05-2011 12:40 ]

[Terran]

Als je iets serieus heb zijn ze er zo, was laatst getuige van een diefstal om +/- 0:30 politie gebeld kenteken en omschrijving van de vlucht auto. Werd later gebeld dat ze opgepakt waren en of ik de volgende dag (op zondag om 9:30) ff een verklaring wou afleggen.

[ Voor 0% gewijzigd door Terran op 31-05-2011 12:46 . Reden: typo's ]

[Fish]

Ja hoor ik had een tijdje geleden ook 4 verdachte jongen op de parkeerplaats om 2 uur 's nachts.
Ze bleven maar voor me wegrennen,zelfs door een sloot dus heb ik maar de politie gebeld, 5 minuten waren ze er om te zoeken. Scheelt weer een paar inbraken

[ Voor 6% gewijzigd door Fish op 31-05-2011 13:03 ]

[Mutatie]

Engineer schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 12:12:
[...]


Goed dat hij aangifte gedaan heeft, maar ik zou er maar mee uitkijken. Voor hetzelfde geld leeft dat vriendje-van-vriendje in een cultuur waarin het niet ongewoon is om "veraders" het eea af te leren. Als je iemand het gevang ingewerkt hebt zal dat zwaar vallen bij vrienden van het vriendje-van-vriendje.

Ik heb genoeg verhalen gehoord over auto's van hele familie's in de fik, bankstellen door het voorraam naar buiten, etc.

* Engineer had zich er totaal buiten gehouden, wil er niks mee te maken hebben.

Dat is wel een beetje bangmakerij. Wie gaat aan z'n criminele/stoere maatjes vertellen dat zn pc in beslag is genomen vanwege kinderporno?? Gok eerder dat hij zelf een lesje krijgt dan. Hooguit komt hij zelf wat zeiken maar mensen met deze zooi lijken me nou niet de grootste lefgozers.

[Eypo]

Nou dat hij tot een bepaalde groep hoort acht ik klein. Dan had hij wel gebruik gemaakt van Truecrypt oid, net zoals in de Amsterdamse zedenzaak. Iig niet iemand anders zijn PC laten back-uppen. Maar ik vraag me sowieso af, als iemand zijn PC vol met rootkits zit... Is het dan sowieso van hem? en B staat diegene sowieso niet sterk door te zeggen, ja het is niet van mij, maar wss van die hackers...

[Fish]

dan is het nog het beste om de politie/expert uit te laten zoeken door wie of wat hij is gehacked.

[ChaserBoZ_]

fish schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 13:10:
dan is het nog het beste om de politie/expert uit te laten zoeken door wie of wat hij is gehacked.

Psies, melden en de rest is de instanties die daarmee belast zijn.

[Unomomentodado]

Die computer niet meer aanraken (ook als er nog virussen,etc. op staan). Alles eerlijk vertellen aan de politie zou ik zeggen en ook aangeven dat je het vanwege je werk ook op je eigen pc hebt staan. Ik denk dat de politie goed in staat is om te bepalen of de bestanden per toeval met andere downloads zijn meegekomen of niet en of dat al dan niet strafbaar is. Ga niet zelf een oordeel vellen, laat dat aan politie/rechters over.

ps: volgens mij melden professionele pc reparatiebedrijven via de voorwaarden dat ze bij verdachte en mogelijk strafbare zaken altijd aangifte doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Unomomentodado op 31-05-2011 14:53 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:02:

Mocht ik om wat voor een reden dan ook PC service verlenen, en ik moet ergens zijn in een folder en kom daar materiaal tegen, dan is het onontkoombaar dat een PC service met winkelpand dit ook zou doen en constateren. In dat geval zou ik de PC netjes retourneren, en aangeven dat ik niet langer de PC wens te fixen. Erachteraan meteen een melding naar de politie, het is een beetje vreemd als iemand z'n PC wil komen ophalen en je verkoopt 'm dat z'n PC voor onderzoek bij de politie ligt omdat je verboden materiaal tegengekomen bent.

De TS is geen pro, zoals ik het uit zijn post lees. Hij zal er wel iets voor krijgen omdat een vriend van een vriend niet iemand is waar je vrijwillig pc's voor schoon gaat maken maar het is geen PC service.

Dat hij zijn pc kwijt is tja, hij krijgt hem wel weer terug. Het voorbeeld van het lijk in de kofferbak en je auto naar de garage brengen voor de remmen is dan wel een goede. Die auto ben je ook kwijt gedurende het onderzoek en de garage zal hem niet teruggeven en daarna de politie bellen. Ik denk dat de vriend van de vriend donders goed weet hoe laat het is als de TS vertelt dat de pc voor onderzoek bij de politie ligt. Verder is het voor ons lastig te beoordelen, dat er mensen zijn die alles aanklikken in limewire en zo per ongeluk verkeerde dingen downloaden dat is ook waar (je zou zelfs een hele niet gecategoriseerde verzameling zo kunnen krijgen), maar kan de politie vast wel reproduceren als dit zijn verdediging is.

[w4rguy]

Marzman schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 14:58:
maar kan de politie vast wel reproduceren als dit zijn verdediging is.

Het is niet de taak van de politie om voor de verdediging uit te zoeken of het reproduceerbaar is. Dat moet de verdediging uit laten zoeken. De politie onderzoek niet in het voordeel van de verdachte. Daarvoor zal de verdachte een eigen PDO-er in moeten schakelen.

[Marzman]

w4rguy schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 15:17:
[...]


Het is niet de taak van de politie om voor de verdediging uit te zoeken of het reproduceerbaar is. Dat moet de verdediging uit laten zoeken. De politie onderzoek niet in het voordeel van de verdachte. Daarvoor zal de verdachte een eigen PDO-er in moeten schakelen.

Ik neem aan dat de verdachte een verklaring moet geven hoe het op zijn pc komt, de politie moet die verklaring controleren op mogelijkheid/waarschijnlijkheid. Dat is net zoiets als uitzoeken of je alibi klopt.