Evaluatie topic: revisie moderatiesysteem

Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van, maar aangezien we in topic XXVII zitten van het mismoderatie topic, denk ik dat het aardig voor zich spreekt dat er met enige regelmaat niet correct gemodereerd word.

pcgek schreef op maandag 08 juli 2013 @ 11:34:
Je pakt er toevallig wel net een artikel (.plan)bij waar iets minder streng gemodereerd mag worden.

Dat weet ik als tweaker toch niet? Ik modereer op basis van 'informatief of niet'. Het maakt voor mij geen verschil of het in .plan of op een nieuwsartikel is.

Het enige is dat grappen best positief gemodereerd mogen worden als ze een beetje geslaagd zijn, maar hoger dan een +1 hoeft inderdaad niet. Specifiek met grappen zie ik dat overigens wel vaker, als die goed gewaardeerd worden zijn er vooral veel mods van mensen die verder weinig modereren maar die reactie een +3 geven.

pdebie schreef op maandag 08 juli 2013 @ 12:09:
Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van, maar aangezien we in topic XXVII zitten van het mismoderatie topic, denk ik dat het aardig voor zich spreekt dat er met enige regelmaat niet correct gemodereerd word.

In een perfecte wereld zouden we ook geen rechters nodig hebben

Dat weet ik als tweaker toch niet? Ik modereer op basis van 'informatief of niet'. Het maakt voor mij geen verschil of het in .plan of op een nieuwsartikel is.

Bij dit soort artikelen mag het wel wat 'losser',maar volgens mij wordt je er niet op af gerekend als je wel streng blijft bij het bepalen van een score. Er is dus wel wat meer 'speelruimte' dan normaal gesproken het geval is.

pcgek schreef op maandag 08 juli 2013 @ 12:48:
[...]


In een perfecte wereld zouden we ook geen rechters nodig hebben

Nee ok, maar hij vraagt om cijfers. Die kan ik natuurlijk niet bieden, aangezien ik geen toegang tot jullie database heb

pcgek schreef op maandag 08 juli 2013 @ 12:48:
Bij dit soort artikelen mag het wel wat 'losser',maar volgens mij wordt je er niet op af gerekend als je wel streng blijft bij het bepalen van een score. Er is dus wel wat meer 'speelruimte' dan normaal gesproken het geval is.

ok, maar jullie zijn het dus met me eens dat een +3 overdreven is in dit specifieke geval

pdebie schreef op maandag 08 juli 2013 @ 11:18:
Wellicht dat een groot deel dan ziet van 'ooooow, werkt het zo? '.

Inderdaad. Een duidelijke link in het moderatieschermpje zou al wat kunnen helpen. En ook een dm versturen met link naar de FAQ als iemand begint met modereren of een ervaren moderator wordt.

Ik heb eens even over het forum gezocht en zie overal posts over de boostpunten. Nu heb ik wel boostpunten (164 geloof ik), maar als ik ze probeer te gebruiken gebeurt er niks. Ik zie het aantal boostpunten dat ik heb niet verminderen, en het lijkt geen invloed te hebben op mijn mod (als ik +1 mod en een ander -1 wordt het resultaat 0, geef ik dan boostpunten dan lijkt dat zo te blijven, terwijl het dan 1 zou moeten worden).

Ook vind ik in de manual over boostpunten niks over een minimum aantal boostpunten dat ik zou moeten hebben om te mogen boosten.

Werkt het momenteel überhaupt wel? Doe ik iets fout?

Je moet eerst het vinkje aanzetten en dan op de gewenste score klikken.

Hmm, heb ik daar echt overheen gelezen? Even testen
Getest, ik ben u dankbaar, het werkt

[ Voor 27% gewijzigd door kakanox op 10-07-2013 15:10 . Reden: getest ]

kakanox schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:07:
Hmm, heb ik daar echt overheen gelezen? Even testen
Getest, ik ben u dankbaar, het werkt

Dit staat ook nergens. Ben hier door trial-and-error op dezelfde manier als jou achtergekomen.

Eerst werkte het bij mij ook niet dacht ik. Toen besloten het eens andersom te doen. Et voilá!

Mijn 2 cents. Kan er echt even 1 lijn getrokken worden bij de revisie. Wordt er nu nogal gek van.

Commentaar op review of verbeterpunten wordt standaard naar -1 gemod omdat het daar niet mag. Maar het ophemelen van de review/artikelen is gewoon +1 of +2 waard. Kies gewoon 1 lijn, en hou je daaraan. Of opmerkingen over artikel (zowel positief als negatief) zijn 0 of +1, of ze zijn allemaal op de verkeerde plek.

Even een kleine aanvulling, dit is denk ik een goed voorbeeld van wat hij bedoelt, zie ook de reacties waaronder die van mij er onder.
lanerios in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVII"

Daarna deze reactie waarin hij een onderbouwing gaf voor zijn mening.
lanerios in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVII"

[ Voor 55% gewijzigd door pino85 op 18-09-2013 16:47 ]

Het is vrij simpel: metacommentaar is in principe offtopic en dus een 0 waard, negatief metacommentaar heeft vaak een dusdanige toon dat het ongewenst wordt, maar als de toon van de reactie netjes is hoort dat ook gewoon op 0. Kom je andere scores tegen, dan mag je dat melden in mismod.

Bij het concrete voorbeeld: 'Wat een non-nieuws' is een toon die ik bij voorkeur niet zie en dus ook 'beloon' met een -1.

[ Voor 17% gewijzigd door Dirk op 18-09-2013 17:30 ]

Wat Dirk zegt ^^

Het is vaak de toon die ermee gepaard gaat. Positieve kritiek/ophemelen wordt meestal op nette wijze gebracht, terwijl negatieve kritiek helaas vaak voorzien wordt van afzeiktoon. En het is dat laatste wat beloond wordt met een -1. Er is ook wel eens opbouwende negatieve kritiek en dat zou niet naar -1 moeten maar gewoon een 0 kunnen krijgen.

Het specifieke voorbeeld is wat mij betreft ook gewoon -1.

[ Voor 7% gewijzigd door Cloud op 19-09-2013 11:43 ]

botoo schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 13:26:
[...]

Dirk, de oplossing is simpel en er zijn ook geen aanpassingen door dev's voor nodig.

Elke keer als dit soort bewuste mismodders de kop opsteken zien we dat in dit topic terug en word er veel tijd aan besteed, niet alleen door users maar ook door crew die er naar kijkt. Users hebben geen knopjes om mismodders van hun mod-mogelijkheden te strippen, crew heeft dat wel. Dus zodra je dit soort moedwillige mismodders spot dan zet je het vinkje uit en vertruurd een automagisch mailtje (dat moet eenmalig gemaakt worden, kost 10 minuten en kan je ws zelf of anders Cloud) met als inhoud:
Beste [user], je bent niet op de hoogte van het hoe en waarom van het moderatie-systeem en daarom zijn je moderatie-mogelijkheden uitgeschakeld. Indien je toch wilt modereren dan kun je in Modstatus klachtenloket een verzoek indienen.
ajuus/tabé/mvg

De tijd die jullie als crew hieraan kwijt zijn is niet meer dan de tijd die je nu kwijt bent om naar een aangedragen mismod te kijken. Op termijn kan het overgrote deel van dit soort mismodders niet meer modden, en zullen de bonafide modders weer de boventoon voeren zonder dat er zo veel extra aandacht aan mismodders besteed hoeft te worden.

Dat is mij veel te lomp. Daarmee zet je de voordeur wagenwijd open en bonjour je iedereen die je niet bevalt er via de achterdeur net zo hard weer uit. Dat is niet netjes. Dan gooi ik liever de drempel voor het modereren weer iets omhoog door iedereen die wil modereren dat eerst handmatig te laten activeren. Bij die activatie heb je dan direct de tijd om even op de modfaq te wijzen.

Modereren is voor degenen die mee willen werken aan een kwaliteits systeem, het is geen recht wat je hebt als je je op Tweakers registreert. En je schopt niemand buiten, je legt alleen de motivatie drempel hoger.

Natuurlijk zijn er mooiere manieren te bedenken maar het is meer dan duidelijk dat daar ofwel geen dev-tijd voor is ofwel domweg niet werkt.

Hetgeen ik voorstelde is niet meer dan een simpel uitvoerbaar filter waar niemand last van heeft behalve degenen die niet willen modereren naar kwaliteit maar slechts een 'like/eens' systeem willen.

En lomp? ik zou het liever rigoreus willen noemen, maar kijk nu eens hoeveel van die mismodders er zijn en hoeveel werk het kost om dat mening-mismodden gecorrigeerd te krijgen. Dat vraagt om een rigoreuze aanpak, en wat ik voorstel is per direct uit te voeren en ik durf te beweren dat het een regulerend effect gaat geven.

Ik ben het best wel zat met alle mening-modders op Tweakers.. meestal is het nog wel te doen maar nu een topic over Windows 8 waar zoveel -1's worden uitgedeeld om letterlijk niets.. wauw. Is het niet vet om een brute discussie te hebben en de ander waarop je reageert gewoon een nette +1 geven als je het er niet mee eens bent? Ik heb weleens +2 gegeven aan een mening die ik niet deelde, gewoon omdat het goed was verwoord en netjes was.

Al die kleuren en ingeklapte reacties staan extreem slordig voor als je tweakers niet kent. Ik raad echt aan om met het reddit/imgur/heelveelsites systeem te gaan werken; een plus of een min. Hoe meer plus, hoe hoger je in de ranking komt (voorkomt heel veel -1's EN laat dik aanvullende comments meteen bij het artikel staan!)? Of straf voor verkeerde -1's of verwijder -1 reacties want dit loopt echt uit de hand. Uiteindelijk draait het om populisme als je gebruikers comments laat beoordelen omdat de meeste mensen hier niet objectief kunnen zijn.. doe het dan goed! En laat niet elke halve gare die niks te doen heeft op z'n werk beoordelen of een comment aanvullend voor een discussie is, want blijkbaar kunnen ze dat niet!

Ik zit al veel langer (anoniem) op tweakers dan op dit account, maar nu vond ik echt dat ik er wat van moest zeggen. Alsjeblieft, doe er wat aan! Juist dit gedeelte is toch zo belangrijk voor tweakers? (meer nieuws, meer content) zorg dan dat de userbase in orde is ipv steeds maar een paar goede top 20 discussies en 4 pagina's aan comments die toch niet worden gelezen die wel informatief kunnen zijn.

Het probleem met +1/-1 is dat het een systeem wordt van hoeveel mensen jouw mening delen. Als je een informatieve reactie schrijft, zijn er niet automatisch veel mensen die je mening delen. Ook als je pas laat een reactie schrijft zal je minder hoog komen te staan door gebrek aan +1-stemmers. Dat terwijl simpele reacties zoals "bah, NSA", opeens de top van de reacties gaan domineren.

witeken schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 00:45:
Het probleem met +1/-1 is dat het een systeem wordt van hoeveel mensen jouw mening delen. Als je een informatieve reactie schrijft, zijn er niet automatisch veel mensen die je mening delen. Ook als je pas laat een reactie schrijft zal je minder hoog komen te staan door gebrek aan +1-stemmers. Dat terwijl simpele reacties zoals "bah, NSA", opeens de top van de reacties gaan domineren.

maar de reacties staan verdeeld over meerdere pagina's, alle comments in één opslag lezen is er ook niet bij.

Er bestaat geen reputatiesysteem met enkel voordelen en geen nadelen. Dat is iets wat we moeten accepteren. Ik vind ons reputatiesysteem echter wel een stuk beter dan enkel die +1/-1 systemen. Juist die verdieping die wij hebben vind ik erg prettig. Het enige wat ik nog graag zou willen, en hoop daar eens tijd voor te krijgen, is de mogelijkheid bieden om de reacties te sorteren op score, zodat de daadwerkelijk interessante threads bovenaan en alle trolls/FiPo's onderaan staan.

Overigens zul je dan alsnog soms vreemde dingen zien. Soms hebben reacties wat tijd nodig voor de juiste moderatie. Dat heb je met ieder reputatiesysteem.

@Misha

Idd, dan ga je eigenlijk al snel kijken naar een standaard gesorteerd systeem waarbij (misschien zelfs) een selectievere groep +1 of -1's (en hoger) kunnen geven. Nog een optie; -1 eruit laten en er een uitroepteken van maken (zovan; jij vind dat deze comment echt niet kan? nou geef het dan aan en we zullen hem verwijderen/bekijken).

Eigenlijk wat ik wil bereiken is dat het hele moderatie systeem opnieuw wordt bekeken ipv doorontwikkeld tot een volgend alternatief. Wat willen we precies met de reacties? Is dat; heel veel dezelfde meningen verzamelen uitgespreid over heel veel pagina's? of; (Nieuwe) bezoekers aanvullende informatie laten tonen over het artikel in de comments? Als het om heel veel meningen gaat, is het wel interessant om te onderzoeken hoeveel % van de gebruikers naar andere pagina's gaan voor comments.. anders kan je net zo goed voor elk bericht een standaard poll maken met de zulke soort opties: Vind ik interessant, vind ik niet interessant, mijn voorkeur gaat uit naar dit product, ik walg van dit product etc. (of; Dit bericht vind ik positief/negatief/boeitmeniet)

Dan weet je bij een Windows 8/apple/google tread meteen wat iemand vind en kun je bijv. per stemming comments weergeven waarbij je meteen extra diepgang geeft aan de discussie. Je kan mensen bijvoorbeeld hun eigen reactie laten beoordelen op mening (Negatief/positief/informatief aanvullend)

Het zijn gewoon wat ideeën en ik vind dat tweakers veel aandacht probeert te geven aan zijn community, dus hoe hard het er ook staat het is goed bedoeld Sorry dat ik gister zo fanatiek was.

Misha schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 12:44:
Er bestaat geen reputatiesysteem met enkel voordelen en geen nadelen. Dat is iets wat we moeten accepteren. Ik vind ons reputatiesysteem echter wel een stuk beter dan enkel die +1/-1 systemen. Juist die verdieping die wij hebben vind ik erg prettig. Het enige wat ik nog graag zou willen, en hoop daar eens tijd voor te krijgen, is de mogelijkheid bieden om de reacties te sorteren op score, zodat de daadwerkelijk interessante threads bovenaan en alle trolls/FiPo's onderaan staan.

Overigens zul je dan alsnog soms vreemde dingen zien. Soms hebben reacties wat tijd nodig voor de juiste moderatie. Dat heb je met ieder reputatiesysteem.

Dat lijkt me onwerkbaar. Gesorteerd op score mis je vaak de context van een reactie als ie genest is. Daardoor kan een post weer omlaag gemod worden omdat mensen de post niet kunnen plaatsen.

Daarom moet je ook op threadniveau gaan sorteren, en niet op reactieniveau. Dat is juist ook het hele complexe eraan. Want wanneer is een thread interessanter?

Is een 6*+2-thread bijvoorbeeld interessanter dan een 3*+3-thread? Of een thread met (4*+1)+(3*+2)+(2*+3) interessanter dan een thread met (1*+1)+(4*+3)?

Tuurlijk kun je het allemaal bij elkaar gaan optellen, maar dan gaan op een gegeven moment de meest grootste threads bovenaan staan, terwijl juist een kleine thread erg interessant kan zijn. Dat valt weer op te lossen door bijv. te kijken naar het aantal reacties, het gewogen gemiddelde, aantal moderaties erop en leeftijd van de discussie. Om even aan te geven dat er best wat denkwerk voor nodig is

Sorteren op score kan prima gecombineerd worden met threads.

Alles wat relevant is, staat immers in de sub-thread. Daardoor is het dus helemaal geen probleem om de verschillende hoofd threads te sorteren. Alle threads zijn immers context onafhankelijk.

En wat geldt op niveau 1, kun je gewoon op niveau 2 opnieuw doen. Binnen 1 thread, kun je opnieuw op score sorteren, volgende dezelfde methode.

Heel simpel te implementeren, en zorgt er ook gelijk voor dat mensen alleen binnen de thread reageren.

Bij gelijke score, gebruik je gewoon de tijd, om de secundaire sortering te maken. Daarmee voorkom je gelijk dat de sortering continue wisselt.


Is echt heel simpel te implementeren... De kwestie is dat men er geen dev-tijd voor uittrekt.

Ik heb eerlijk gezegd een hekel aan dit soort $random sorteringen. Op tijd vind ik altijd veel logischer. Je krijgt dat de eerste posts de grootste scores halen en hierdoor bovenaan staan. De nieuwe toevoegingen kan je dan nauwelijks lezen.

Ik pleit er voor om het modden door reguliere users standaard uit te zetten om trollmods/meningmods tegen te gaan en/of introduceer daarnaast een +/- button zoals op die (weliswaar verderfelijke) NuJij trollsite en zoals eerder hierboven reeds gesuggereerd.

Dan kan men zich daar op afreageren en blijft het aantal trollmods/meningmods beperkt.

Pas als de user enige status/karma/whatever heeft kan de Modstatus van degene op Actief worden gezet.

Senor Sjon schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 14:44:
Ik heb eerlijk gezegd een hekel aan dit soort $random sorteringen. Op tijd vind ik altijd veel logischer. Je krijgt dat de eerste posts de grootste scores halen en hierdoor bovenaan staan. De nieuwe toevoegingen kan je dan nauwelijks lezen.

Ik denk niet dat we een sortering op score gaan verplichten. De standaardweergave zal, vermoed ik, gewoon de posttijd blijven.

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 14:45:
Ik pleit er voor om het modden door reguliere users standaard uit te zetten om trollmods/meningmods tegen te gaan en/of introduceer daarnaast een +/- button zoals op die (weliswaar verderfelijke) NuJij trollsite en zoals eerder hierboven reeds gesuggereerd.

Dan kan men zich daar op afreageren en blijft het aantal trollmods/meningmods beperkt.

Pas als de user enige status/karma/whatever heeft kan de Modstatus van degene op Actief worden gezet.

Maar we willen juist op kwaliteit sorteren. Een plus/min-systeem past daar niet in. En voor het moderatiesysteem hebben we een hoop mensen nodig omdat er een hoop reacties gemodereerd moeten worden. Ik ben bang dat in jouw voorstel de moderatie op kwaliteit ondersneeuwt cq. blijft liggen.

RoD schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 14:49:
Maar we willen juist op kwaliteit sorteren. Een plus/min-systeem past daar niet in. En voor het moderatiesysteem hebben we een hoop mensen nodig omdat er een hoop reacties gemodereerd moeten worden. Ik ben bang dat in jouw voorstel de moderatie op kwaliteit ondersneeuwt cq. blijft liggen.

Als je beide systemen invoert, zou je alleen op de modscores hoeven te (laten) sorteren. Want het ene sluit het andere hiermee niet uit?

Als er een plus/min systeem wordt ingevoerd zal het aantal (troll/flamebait)reacties verminderen en hoeft er minder gemodereerd te worden. Men zal denk ik eerder "op een minnetje klikken" dan reageren. Liever enkele terechte moderaties door een kleinere pool dan een tiental onterechte door de hele online goegemeente.

RoD schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 14:49:
Maar we willen juist op kwaliteit sorteren. Een plus/min-systeem past daar niet in.

Nee, hij heeft het over supplementair +1/-1-systeem. Mensen die het er "mee eens" zijn, kunnen straffeloos op die +1 en -1-knoppen drukken. De mensen die serieus willen modereren (en karma verdienen) kunnen het huidige systeem verder gebruiken. Als voordeel heb je minder nutteloze mods én een extra sorteersysteem.

En voor het moderatiesysteem hebben we een hoop mensen nodig omdat er een hoop reacties gemodereerd moeten worden. Ik ben bang dat in jouw voorstel de moderatie op kwaliteit ondersneeuwt cq. blijft liggen.

Hoeveel zo'n +1/-1-systeem het huidige zal kannibaliseren, weet ik uiteraard niet. Maar zelfs als er minder mensen zullen modereren, zal de kwaliteit van een mod omhoog gaan waardoor het makkelijker wordt om een reactie op de juiste score te krijgen.

Misha schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 12:44:
Het enige wat ik nog graag zou willen, en hoop daar eens tijd voor te krijgen, is de mogelijkheid bieden om de reacties te sorteren op score, zodat de daadwerkelijk interessante threads bovenaan en alle trolls/FiPo's onderaan staan.

Dus eindelijk komen jullie tot de conclusie die ik ook al heb gemaakt:
H!GHGuY in 'reviews: 2012: Tweakers blikt terug in cijfers'
en die ik in deze thread ook al heb aangegeven.

Hulde! Ik kan niet wachten tot al die junk rucksichtlos uit mijn zichtsveld verdwijnt.

Dan moet je een +/- systeem als disqus hebben dat je de eens/oneens stemmen los ziet. En alleen score als volgorde is natuurlijk niet genoeg als een opmerking in een genest draadje valt.

Komt er dus op neer dat tweakers duidelijk een systeem nodig heeft waarbij een bepaalde sortering aanwezig is waardoor nutteloze comments niet gelezen hoeven te worden. Een chronologische sortering heeft voor de lezer van een artikel 0,0 toegevoegde waarde omdat het om het scoren van informatie en interessante meningen gaat en je dat nooit kan garanderen in de huidige community. Deze community is namelijk niet streng maar zit vol met mensen die vinden dat ze ergens verstand van hebben (de redactie is hier helaas ook schuldig aan).

Wat wil je? Toegevoegde informatie en goed onderbouwde meningen (en dat er dus goed uitplukken) OF een moderatie systeem dat alleen als filter werkt voor ongewenste comments (en dus geen punten-score/afstraf systeem). Ik ben een groot voorstander van de eerste optie omdat ik meer leuke feitjes wil.

Ik vind dat dit soort dingen (zie afbeelding), gewoon helemaal verwijderd moeten worden in de reacties:

Het voegt echt werkelijk waar echt helemaal niks toe. Discussies over wat -1, 0, +1 is, hoor je te voeren op het forum. Heeft echt totaal niks met het artikel te maken. Naar mijn mening (misschien ligt die van tweakers anders) is de reactie mogelijkheid bedoeld om te reageren op, en op elkaar, met betrekking (hoe klein dan ook) op het artikel.

Als er nou een hele lijst van -1 reacties is, maar tenminste nog over het onderwerp/artikel gaat. Oke. Dan heeft het nog (enigszins) toegevoegde waarde aan het artikel. Maar als het een discussie is dat gaat over wat een troll is, verschil tussen een -1 en 0 reactie, wat flaimbait is. Dat hoort er gewoon niet thuis. Zeker niet als het de aller eerste reacties zijn op een artikel en prominent boven aan staan.

Momenteel staat er dit voor de -1 scorekaart:
"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

Ik denk dat iets in de trant van 'onnodig reageren op flaimbait' of 'discussiëren over het moderatiesysteem' toegevoegd mag worden. Reacties die echt interessant zijn om te lezen verdwijnen nu helemaal naar onder. En ik kan me voorstellen dat mensen bij het zien van zo'n lijst -1'tjes, helemaal geen zin meer hebben om nog verder te lezen.

Betreffende nieuwsbericht: nieuws: PlayStation 4 kan geen mp3 en audio-cd's afspelen

Link naar afbeelding (beter te zien)


Wat al eerder gesuggereerd is; sorteren op score zodat dit soort dingen niet boven aan staan. De manier waarop AHBdV het uitlegt lijkt me meest logische manier.

Ik heb soms het gevoel dat mensen reageren op andere mensen, om ervoor te zorgen dat ze hoog in de reacties staat, en niet omdat ze echt op de ander echt willen reageren. Misschien omdat ze het gevoel hebben dat als ze een nieuwe reactie achter laten, dat die helemaal onder aan staat en niet gelezen wordt. Het komt dus voor dat mensen met echt goede reacties eerst op nutteloze -1 / 0 gaan reageren, met 1 zinnetje, om vervolgens een echt goede +3 reactie achter te laten. Op zich niet erg. Maar in principe onnodig.

[ Voor 45% gewijzigd door Hedva op 31-10-2013 19:50 ]

Ik wil hier even op inhaken, tezamen met de alsmaar oplaaiende discussie om te sorteren op de scores. Is het niet mogelijk om de -1 reacties (automagisch of handmatig) naar een gefixeerde positie onderaan de thread te ' trashen' . Ik zit aan handmatig te denken door de pro en power mods aangezien er in de gevoelige samsung/aplle topics relatief snel -1 uitgedeeld wordt aan het andere kamp...

mveijden schreef op zondag 03 november 2013 @ 20:24:
Ik wil hier even op inhaken, tezamen met de alsmaar oplaaiende discussie om te sorteren op de scores. Is het niet mogelijk om de -1 reacties (automagisch of handmatig) naar een gefixeerde positie onderaan de thread te ' trashen' . Ik zit aan handmatig te denken door de pro en power mods aangezien er in de gevoelige samsung/aplle topics relatief snel -1 uitgedeeld wordt aan het andere kamp...

Hier wil ik ook gelijk even op inhaken: schaf die -1 gewoon af, want mensen modden maar wat raak hier op Tweakers. Wijze figuren met bijdehante, wijsneuzerige opmerkingen krijgen een +1, iemand met een valide on topic reactie krijgt -1???? HOW CAN????

Of je modereert actief in je forum/nieuwspagina, of schaf het hele -1 systeem gewoon af, dan blijven de valide reacties gewoon op 0 staan, maar wel zichtbaar voor lezers, die het schijnbaar wel aanstaan- en niet voor de grapjassen die denken dat zij zo'n tweaker wel even op -1 zullen zetten.

Voorbeeld: http://tweakers.net/nieuw...-problemen.html#r_6536743

Bij de reactie van TitanFox (redelijk bovenaan ergens), staat op -1 met een valide, inhoudelijke reactie en twee wiseguys staan eronder met een regelrechte onzin-reactie op +1.
Dit is imo textbook-stuff van hoe het niet hoort. Dus trashen van -1? Dacht het niet, hef -1 maar op, dan blijft dat irritante weg-modereer-gedrag wellicht wel achterwege, wat een verrijking zou zijn imo.

Ben ik het niet helemaal mee eens. In het voorbeeld TitanFox loopt hij/zij onzin uit te kramen. Er staat duidelijk in het artikel dat het komt door het bizar aantal requests die bepaalde HTC/Samsung mobieltjes versturen naar de router toe. TitanFox begint dat het aan de routers ligt want zijn router thuis werkt wel goed (met één telefoon).

Nu dan de vraag, is het irrelevant of flaimbait/troll. Ik ga zelf van het eerste uit, dus zou eerder een 0 moeten zijn. Kan goed zijn dat TitanFox het verkeerd begrepen heeft. Dan is een -1 inderdaad overbodig in dit geval.

Maar nu van een andere kant:
Ik vind dat er ook wel een beetje gemodereerd mag worden op kwaliteit. Je kunt zijn reactie ook zien als een schreeuw om aandacht. Hij roept dingen waar hij helemaal geen bewijs voor heeft en dus nergens op gebaseerd zijn. Gebruikt argumenten die nergens op slaan. In dit opzicht zou je kunnen zeggen dat het flaimbait is.

In de +1 reacties eronder zie ik voornamelijk die aan TitanFox weer uitleggen wat er wel aan de hand is. IMO zijn die reacties wel goed beoordeeld. Natuurlijk zitten er altijd reacties bij die een puntje meer of minder zouden horen te hebben.

Nog even voor duidelijkheid, dit zijn de maatstaven bij -1 t/m +3 zoals beschreven bij de moderatie popup.

-1 Ongewenst: ".. flamebait, troll of belediging .."
0 Off-topic / Irrelevant: ".. irrelevant en voegt niets toe .."
+1 Ontopic: ".. enige relevantie"
+2 Informatief: ".. nuttige aanvulling .."
+3 Spotlight: ".. essentiële toe­voe­ging .."

Overigens is dit een betere plek om op mis moderaties in te gaan.


Nu weer terug naar moderatiesysteem. Over dat er misschien té snel/veel/verkeerd de -1 knop wordt gebruikt.

Ik denk dat veel mensen "De reactie is irrelevant en voegt niets toe aan de discussie of het artikel." al als een -1 zien, en dat "Deze reactie heeft enige relevantie." eerder als een 0 wordt gezien.

-1 afschaffen lijkt me zelf geen goede. Ik ben er van overtuigd dat de meerderheid uiteindelijk voor een goed balans zorgt. En dat gebeurd naar mijn mening ook altijd wel. Er is altijd wel iemand die het niet eens is met een -1 of met een +3. Maar dat is het mooie van als een hele grote groep mensen beoordeeld. Dan komt er een gemiddelde uit.

Maar inderdaad, zodra het over het volgende gaat; Xbox vs PlatStation of Patent Microsoft/Apple/Google, dan lijkt de wereld ineens te klein. Dan vliegen de '-1s' als virtuele kogels om de oren.

Hmm. Ik begrijp je punt, maar het gaat om een vermoeden, niet om iets dat evident bewezen is.
Eduroam verzorgt door heel NL verbindingen op universiteiten, zo ook in Leiden- hier zijn geen problemen, dus je mag als tweaker ook verder denken dan klakkeloos iets overnemen.

TitanFox zwengelt juist een andere invalshoek aan, hij verbreedt de technische discussie- dat is geen flaimbait, troll of "schreeuw om aandacht".

Hier zie je al een verschil in mening, zonder troll of wat dan ook- dit laat dus heel goed zien, dat wij niet allemaal hetzelfde idee c.q. denkbeeld bezitten of een identiek referentiekader hanteren, waarbij niemand 'goed' of 'fout' is en de waarheid dus niet in overeenstemming is, omdat wij deze niet hetzelfde zien. Want wie heeft er gelijk en doet dat er echt wat toe? Het vult het gat naar de behoefte van de lezer- dus voor de één zus en de ander zo.

Over het modden; -1 zou voorbehouden moeten zijn aan de daarvoor aangewezen moderators, imo.
Het systeem heeft voldoende bewezen, dat tweakers onderling niet in staat zijn tot goed moderen.
En dan niet alleen de -2 met waarschuwing voor moderators, maar ook de nu nog gangbare -1.
Geen toegevoegde waarde, dan gewoon op 0. Wat de één als nuttig ziet, beschouwd een ander vanuit zijn/haar referentiekader als onzinnig. Wij zijn niet allemaal specialist op alle gebieden, dus daar waar iemand uitblinkt kan iemand rijzen tot +3 (over de top goed), maar dit betekent imo niet, dat anderen niet aan een topic deel kunnen nemen, omdat mensen maar lukraak -1 modden, omdat een reactie ze niet aanstaat.
Dat ontneemt mensen de mogelijkheid om deel te nemen aan de discussie (ongewenste censuur imo.)

Nogmaals; het is naar mijn mening voldoende bewezen dat tweakers niet de vaardigheid bezitten om correct te modereren, dus geef alleen 'admins' de -1 mogelijkheid, met als toepassing bij een flaim, troll etc. en de -2 mogelijkheid bij herhaling (recidive) met een 'verbal warning' evt.

Liefhebbers met weinig tijd, kunnen altijd nog op +3 filteren, als zij alleen de huzarenstukjes willen lezen.

Edit: en laat lezers een dergelijke troll dan eerst maar melden in een aan te maken "troll-topic" bij het moderaters gedeelte van dit forum, zodat men eerst 'een drempel' over moet, om een dergelijke reactie op -1 te krijgen. Zo voorkom je een onnodige druk voor admins/mods om alles maar in de gaten te houden en zullen mensen minder snel uit de anonimiteit stappen (ook al heeft men een nickname) om een dergelijk feit aan te geven. Nu is het bijna geheel anoniem, als mensen -1 modden, dan niet meer.
Dit vereist dat je wel heel zeker moet zijn, dat het om een -1 geval gaat, ipv alleen maar op je muisknop drukken.

Als je in de praktijk een aanklacht/aangifte tegen iemand doet, moet je er ook 110% zeker van zijn dat er echt sprake is van een malversatie, anders dan is het impliciet al snel een lasterlijke aanklacht en dit is gewoon strafbaar (max. 2 jaar/geldboete uit de 4e categorie, art. 268 WvSr.)

Het zou niet verkeerd zijn, om dergelijke drempel (eerst melden) hier op te werpen, zodat men niet lukraak -1 mod, zoals dat nu wel gebeurt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2013 13:51 ]

Ik wil nog even verduidelijken wat ik eerder bedoelde: Het reageren op een (nutteloze) reactie om maar boven aan de reacties komen te staan.

Artikel: nieuws: Lenssysteem maakt verlichting gebouwen op basis van zonlicht mogelijk

De eerste post is "cool". Beetje domme first post vind ik, maar ach. Mensen hebben 'm al -1 gegeven. Nu gaan er mensen op reageren, met wel een nuttige inhoud (momenteel 3 mensen).

Zie: StWesleyT in 'nieuws: Lenssysteem maakt verlichting gebouwen op basis van zonlicht mogelijk'
En: Verwijderd in 'nieuws: Lenssysteem maakt verlichting gebouwen op basis van zonlicht mogelijk'

Deze mensen hebben iets te vertellen op het artikel, maar zeker niet op de reactie "cool" van eurob. Waarom reageren ze dan op eurob? Kan 2 dingen zijn.
1. Ze vinden zichzelf belangrijk of willen graag met (g)een nuttige post boven aan de reacties staan. Dit kan pure aandachtsgeilheid zijn, maar ook goedbedoeld omdat ze weten dat ze echt nuttige info te vertellen hebben
2. Ze hebben niet door dat er onder aan de pagina een algemene 'reageer' knop/formulier is.

Ik denk dat voornamelijk 1. Ik denk dat als er gesorteerd word op score, die eerste nijging sowieso minder is. Zal waarschijnlijk eerst even duren/wennen zijn. Maar uiteindelijk hebben mensen door dat het geen zin heeft om te reageren op debiele/onnodige posts. Kwaliteit van reacties/discussies zal denk ik hierdoor ook omhoog gaan.

De aandachtsgeilheid heeft hier de laatste jaren wel een vlucht genomen ja. Ik heb eerder in dit topic ook al mijn beklag gedaan over de vele nutteloze (first) posts. Ik ben ook daadwerkelijk veel minder naar de reacties gaan kijken, omdat het mij stoort.

Ik ben er nog steeds voor om notoire nutteloze fipo'ers de rechten (tijdelijk) te ontnemen om te reageren. Dan worden de reacties vanzelf 'schoner'.

Over het slecht modereren: laar mensen maar 'auditie' doen voor modereren. En notoire mismodders ook gewoon de moderatierechten ontnemen.
Er wordt toch al bijgehouden wie wat modereert?

Het klinkt allemaal streng, maar met het groeien van Tweakers.net krijg je er ook een hoop volk bij die de boel verpesten en uit zijn op aandacht.

Mismodders gaan nu al uit, meestal na een waarschuwing. Het is naar mijn idee vooral het gemak waarmee je een paar puntjes kunt uitdelen dat ervoor zorgt dat er een forse instroom van nieuwe mismodders blijft. Wat dat betreft zou van mij de activatie van de moderatierechten wel weer terug mogen komen. Dat kan wel arrogant overkomen ('Het moderatiesysteem is niet voor iedereen'), maar het doel van het moderatiesysteem, het kunnen filteren van de reacties op kwaliteit, is ook ambitieuzer dan het gemiddelde like/dislike systeem.

Een temporary stop-gap (tot die hele modkleun op de schop gaat - zie mijn voorstellen hierboven) is om naast de gewone scores gewoon een "eens/oneens" button toe te voegen: met een mini progress bar die:
- rood/groen: oneens/eens het percentage aanduidt
- met een nummer in overlay het aantal voters weergeeft

Iedereen die eens/oneens wil voten gebruikt dan die bliksemafleider (die verder geen enkel karma/tweakotine/you-name-it gevolg heeft) en de echte mods kunnen zich dan bezig houden met modereren.

Simpel, snel te implementeren. Werkt het niet dan doe je maar git revert

[ Voor 7% gewijzigd door H!GHGuY op 13-11-2013 12:55 ]

Simpel, snel te implementeren.

Dat hoor ik zo vaak en klopt vrijwel nooit.

Verder zie ik het praktische nut van zo'n systeem niet, een dubbel moderatiesysteem is alleen maar verwarrend.

Wat betreft jouw eerdere voorstellen, daar zijn er hier twee relevant:
• Het sorteren van de reacties op moderatiescore: graag, maar eerst een goede sorteermethode verzinnen die de threads intact laat en logisch is. En dat is niet simpel.
• Het verwijderen van reacties die weinig/niets toevoegen: dat gaat veel te ver, met een goede sortering verdwijnen ze toch naar onderaan de lijst.

Dubbel modereren alleen maar zodat mensen hun mening kwijt kunnen, zie ik ook niet echt het nut van in. Ik vraag me ook af of het dat probleem wel echt oplost. Hoe voorkom je dat iemand zowel zijn mening geeft via de score als via de eens/oneens?

Verder met Dirk ^^

Dirk schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:07:
[...]
Verder zie ik het praktische nut van zo'n systeem niet, een dubbel moderatiesysteem is alleen maar verwarrend.

Het kan als bliksemafleider/stop-gap dienen. Maar inderdaad, perfect is het zeker niet.

Wat betreft jouw eerdere voorstellen, daar zijn er hier twee relevant:
• Het sorteren van de reacties op moderatiescore: graag, maar eerst een goede sorteermethode verzinnen die de threads intact laat en logisch is. En dat is niet simpel.

Eens. Zoiets is niet simpel te verzinnen.

Anderzijds is simpel misschien ook het efficiëntst...
Eenvoudigweg de som nemen van alle (individuele, niet het eindresultaat) moderaties kan al behoorlijk efficiënt zijn, samen met de filter om nutteloze reacties te verbergen.
Ik vraag me echter ook af of het gemiddelde van het eindresultaat ook al niet behoorlijk ver raakt.

Uiteindelijk wil je nog altijd psychologische reflex kweken. Hoeveel zin heeft het om uitgaande van de huidige situatie een "perfect" systeem te maken, als het systeem uiteindelijk als doel heeft om het gedrag van de gebruikers zo te wijzigen dat goeie content beloond wordt en slechte content bestraft.
Je eindigt dan met een "perfect" systeem voor de oude situatie die niet werkt in de situatie die je gecreëerd hebt.
Ik kan dus maar aanraden om niet vanuit de huidige situatie te denken.

• Het verwijderen van reacties die weinig/niets toevoegen: dat gaat veel te ver, met een goede sortering verdwijnen ze toch naar onderaan de lijst.

Ik heb voor zover ik weet nooit voorgesteld om reacties te verwijderen. Enkel door, zoals je zelf aangeeft, sortering ervoor te zorgen dat nutteloze posts omlaag raken.

Een ander voorstel die zelfs in het huidige ontwerp mogelijk is, is om bij het verbergen van reacties (volgens de door de gebruiker ingestelde filter) die reacties die weinig of geen moderaties hebben (bvb minder dan 5) toch te tonen. Al dan niet met een extra optie.
Zo geef je lezers de mogelijkheid om die waardevolle reacties alsnog te vinden, zelfs al voldoen ze niet aan de filter.

Een 2de voorstel waar ik nog altijd achter sta is dat een gebruiker boost-punten kan krijgen voor elke +2/+3 reactie, met een maximum van bvb 3 boost-punten beschikbaar op elk moment. Met een boost punt kun je een reactie op +1 laten beginnen (ipv gewoon op 0). Eventueel kun je het maximum aantal hoger maken en kun je door meer boost punten te gebruiken een reactie ook op +2 laten starten.
De redenering hier is dat iemand dat +2/+3 reacties schrijft hopelijk ook wel voldoende inzicht heeft om te weten wanneer de net geschreven post een nuttige aanvulling is of niet. Uiteindelijk komt dit ook neer op een zelfmoderatie tijdens het schrijven van de post. Boost-punten verdien je uiteraard alleen als voldoende andere gebruikers jouw reactie hebben gemodereerd, of misschien zelfs al als het aantal +2/+3 moderaties groter is dan 5. Allemaal mogelijkheden...

Prima dat het verbeterd word maar in mijn ogen moeten de categorieen en de definitie ervan wat elke categorie inhoud van modereren zoals -1 0 +1 +2 +3 beter weergegeven worden en duidelijker.

Als men het niet met je eens is of je bv een apple lover moderator hebt en je er negatief over uitspreekt word je gelijk -1 gemod terwijl dit voor ongewenste beledigende of flamewar berichten is en dus nietof je het er mee eens bent of niet. Ook was er eens een ettertje dat puur om te ettere mij -1 gaf maar zijn status was zo hoog dat tweakers mij nietserieus nam en zelfs na boos mailtje pas reageerde en deze etter in bescherming nam en niks deed. Ik lees meer mensen over onjuist -1 modden en er veranderd niks aan. Hierdoor naar mijn ogen verdiend om geen community prijs te winnen. Hierdoor jaag je mensen weg van het reageren vind echt dat hier wat aan gedaan moet worden bv niet iedereen rechten geven voor modereren en op zijn minst beter weergeven waar elke score voor dient.

Ik heb twee punten die ik graag naar voren wil brengen;

1) Moderen zou alleen beschikbaar moeten komen op verzoek van een tweaker, dit wordt dan gestuurd naar een groep aan tweakers (bijv. promods) en die kijken dan snel iemands geschiedenis na (geef ze een week of iets dergelijks, haast is er toch niet). En als diegene goede reactiescore heeft en geen onzinnige gebruiker lijkt dan mag die de rechten krijgen. Zo zul je ook veel moderators tegenhouden die eigenlijk fanboys zijn (want dat kun je in hun reacties zien).


--
2) Ik wil graag een discussie starten over ongemoddereerde berichten, zal ik daarvoor een nieuw topic starten in TMF?

Wat betreft 1: Daarmee ben ik bang dat je de moderatorpool veel te klein maakt. Ook zouden alleen de powermods de activatie kunnen doen, wat veel werk zou worden.
Wat betreft 2: Open gerust nieuwe topics, ondanks dat het zeldzaam is hier, is het niet verboden.

duizel schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 17:57:
Ook was er eens een ettertje dat puur om te ettere mij -1

Goed punt. Ik kan het zo snel niet vinden, maar zit hiertegen wellicht ergens een controlemechanisme ingebouwd? Dat moderatie van bepaalde gebruikers die specifieke andere gebruikers structureel heel slecht modereren wordt genegeerd en/of ze daar ook een waarschuwing voor krijgen?

Voorbeeld: Op moment van opstellen van deze post, is Beuzelarij in 'nieuws: Vodafone Nederland brengt binnenkort WhatsApp-concurrent uit' gewaardeerd met 2 maal -1 (dat stond er al snel), 1 maal +2 en 2 maal +3. Dat ligt nogal ver uit elkaar.

Een andere post van mij Beuzelarij in 'nieuws: Onderzoek: KPN, Vodafone en T-Mobile maakten geen verboden prijsafspraken' had werkelijk pijlsnel wederom 2 maal een -1 te pakken. Die staat nu standaard ingeklapt, waardoor men die waarschijnlijk niet eens meer leest. Ik ben erg benieuwd waar die -1-en zo snel vandaan komen. Je kunt het met betreffende post eens zijn of niet, maar 'ongewenst' lijkt me toch echt getuigen van een bijzonder slecht beoordelingsvermogen. Zijn dat steeds dezelfde personen die zoiets uitdelen? Die beoordelingen stonden er zo snel, dat ze nauwelijks tijd hebben gehad die vrij uitgebreide post te lezen.

Probleem is dat er geen oneens gemodereerd kan worden, en men dan maar ongewenst neerplempt. Alleen stonden die moderaties er zo snel, dat je bijna denkt dat er meer aan de hand is. Ik heb volgens mij überhaupt niet, maar zeker de laatste tijd niet, met anderen gemene discussies gehad, dus over het waarom tast ik in het duister.
Daarom nogmaals de vraag of dit gebruikers zijn die dit structureel doen bij bepaalde andere gebruikers, of is het simpelweg onvermogen?

Dirk schreef op donderdag 21 november 2013 @ 12:44:
Wat betreft 1: Daarmee ben ik bang dat je de moderatorpool veel te klein maakt. Ook zouden alleen de powermods de activatie kunnen doen, wat veel werk zou worden.
Wat betreft 2: Open gerust nieuwe topics, ondanks dat het zeldzaam is hier, is het niet verboden.

Eens met 1 en 2

Hoewel ik niet negatief tegenover het verkleinen van de moderatorpool sta, gaat dat wel echt te ver. Het enige wat ik nog wel potentieel interessant vindt is het modereren niet standaard actief maken bij alle gebruikers. Maar goed, daar besliste men hogerop vooralsnog anders over.

Beuzelarij schreef op donderdag 21 november 2013 @ 12:47:
Goed punt. Ik kan het zo snel niet vinden, maar zit hiertegen wellicht ergens een controlemechanisme ingebouwd? Dat moderatie van bepaalde gebruikers die specifieke andere gebruikers structureel heel
slecht modereren wordt genegeerd en/of ze daar ook een waarschuwing voor krijgen?

Die controles worden handmatig gedaan; het valt vanzelf op tijdens het nakijken van de moderaties van een gebruiker

Voorbeeld: Op moment van opstellen van deze post, is Beuzelarij in 'nieuws: Vodafone Nederland brengt binnenkort WhatsApp-concurrent uit' gewaardeerd met 2 maal -1 (dat stond er al snel), 1 maal +2 en 2 maal +3. Dat ligt nogal ver uit elkaar.

Dat kan altijd gebeuren, zolang de eindscore gewoon goed is zou ik me daar niet al te druk om maken.

Een andere post van mij Beuzelarij in 'nieuws: Onderzoek: KPN, Vodafone en T-Mobile maakten geen verboden prijsafspraken' had werkelijk pijlsnel wederom 2 maal een -1 te pakken. Die staat nu standaard ingeklapt, waardoor men die waarschijnlijk niet eens meer leest.

Je mag het moderatiesysteem wel iets meer tijd geven dan dit. Je reactie is geplaatst om 12:18 en jouw reactie hier om 12:47. Inmiddels staat je reactie op een prima score.

Maar in dit geval zie ik wel een enkele gebruiker die tweemaal die te lage score heeft uitgedeeld. Zijn/haar moderaties worden dus nader bekeken

Cloud schreef op donderdag 21 november 2013 @ 13:55:
Die controles worden handmatig gedaan; het valt vanzelf op tijdens het nakijken van de moderaties van een gebruiker

Aha, duidelijk. Het lijkt me wel een klus van jewelste, als dat allemaal handmatig dient te gebeuren.

Dat kan altijd gebeuren, zolang de eindscore gewoon goed is zou ik me daar niet al te druk om maken.
[...]
Je mag het moderatiesysteem wel iets meer tijd geven dan dit. Je reactie is geplaatst om 12:18 en jouw reactie hier om 12:47. Inmiddels staat je reactie op een prima score.

Het gaat mij niet zozeer om de eindscore, ik overleef het echt wel als die niet zo hoog is. Alleen neemt de motivatie om goed onderbouwd iets te posten natuurlijk wel af, als men posts gewoon op oneigenlijke gronden probeert weg te drukken.

Wat betreft dat 'moderatiesysteem de tijd geven', dat was het punt helemaal niet. Als velen modereren komt er natuurlijk een veel representatiever resultaat, dat is duidelijk.
Het ging mij erom dat er vrijwel direct 2 maal een -1 stond, zo snel dat de post nauwelijks goed gelezen had kunnen zijn. Er was dus ook nog geen andere beoordeling. Dat was mijn punt met betrekking tot het tijdsaspect. Of betreffende gebruikers dat met opzet doen, enkel bij mij of ook bij anderen, of ze verder nog lopen te trollen, en of Tweakers dat constateert en of ze daar ook maatregelen tegen nemen. Dat wilde ik even weten.

Het ging mij er dus niet om de waardering voor die post omhoog te krijgen, voor een realistische score moet je langer wachten. Dat is evident. In dat kader bezien is het wel grappig te zien dat om 13.42 een artikel op de Frontpage verschijnt reviews: Hoe providers ons meer lieten betalen zonder prijsafspraken waarin voor een groot deel exact uit te doeken wordt gedaan wat ik in die post van 12.18 juist al heb beschreven.
Dan zou je eerder verwachten dat betreffende post met +2 of +3 gewaardeerd zou worden, en is het verschil met -1 wel immens. Vandaar dat er met die -1 waarderingen, echt pal na het posten, iets aan de hand zou moeten zijn. Hebben betreffende accounts werkelijk zo'n slecht beoordelingsvermogen, of is er iets anders aan de hand. Daar ging het mij om, niet om wat nu uiteindelijk de score wordt.

Maar in dit geval zie ik wel een enkele gebruiker die tweemaal die te lage score heeft uitgedeeld. Zijn/haar moderaties worden dus nader bekeken

Dat was het punt, en mijn vermoeden was klaarblijkelijk niet zo gek.

Beuzelarij schreef op donderdag 21 november 2013 @ 14:37:
[...]
Aha, duidelijk. Het lijkt me wel een klus van jewelste, als dat allemaal handmatig dient te gebeuren.

Dat is inderdaad redelijk wat werk maar we lopen de user lijst natuurlijk niet van a tot z af. We zien primair de meldingen in het mismod-topic en de afwijkingen daarbij. En nog wat we zelf tegenkomen tijdens het modereren

[...]
Het gaat mij niet zozeer om de eindscore, ik overleef het echt wel als die niet zo hoog is. Alleen neemt de motivatie om goed onderbouwd iets te posten natuurlijk wel af, als men posts gewoon op oneigenlijke gronden probeert weg te drukken.
[...]

Ah dat had ik wat anders begrepen, is nu wel duidelijk

Dat was het punt, en mijn vermoeden was klaarblijkelijk niet zo gek.

Het komt inderdaad wel eens voor Melden kan wat dat betreft geen kwaad maar in het mismod-topic focussen we wel op reacties die op dat moment gemiddeld verkeerd staan, niet op reacties die gemiddeld goed staan maar een aantal foute moderaties hebben. Dat zijn er te veel en we hebben niet voor niets een gemiddelde dat zijn werk doet

Dirk schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:07:
[...]
Wat betreft jouw eerdere voorstellen, daar zijn er hier twee relevant:
• Het sorteren van de reacties op moderatiescore: graag, maar eerst een goede sorteermethode verzinnen die de threads intact laat en logisch is. En dat is niet simpel.

Het is echt doodeenvoudig om te sorteren op moderatie score, én de threads intakt te laten.

Gewoon sorteren op één thread niveau, en niet mixen met de subthread. Klaar.
Exact hetzelfde als dat je op tijd sortert binnen in threads, zoals nu al gebeurd.

Dus wanneer je deze structuur hebt:

A -1
+-- B -1
+--+-- C -1
+-- D 0
E +1
+-- F +1
+--+-- G +2
+-- H +2

Dan sorteer je eerste op de hoofdthread: dus A en E.
Daarna sorteer je de op eerste niveau subthread: B en D.
En zo ga je dieper de threads in.

Eindresultaat:

E +1
+-- H +2
+-- F +1
+--+-- G +2
A -1
+-- D 0
+-- B -1
+--+-- C -1

Er vanuitgaande dat men binnen de thread reageert, gebeurt er dan niets raars met de threads. H was immers een reactie op E, en niet op F of G.

Voor zover de reactie scores gelijk zijn, zou ik als tweede sorteer optie op tijd sorteren. Simpel en effectief. Er zal dan ook in de tijd vermoedelijk weinig veranderen aan de sortering van de reacties. Het aantal niveau's is beperkt, dus zo gauw de posts enigzins vaste waarden hebben, zullen ze niet meer van plek veranderen.
(Geen reden om met decimalen achter de komma te werken... sowieso levert de mediaan alleen gehele getallen op.)

Je kunt redeneren dat je alle reacties in een subthread moet meetellen voor de sortering, maar ik zie daar het nut en de logica niet van in. Waarom zou een magere posts met +1 moderatie hoger moeten komen te staan, alleen omdat er in de reacties hierop een +2 of +3 voorkomt? Of andersom, (en nog veel erger) waarom zou een +3 lager moeten komen te staan, omdat er een berg -1's in de reacties hierop staan?

Gewoon de posts opzichzelf beoordelen voor de sortering, is het simpelst en eerlijkst voor de poster.

En eigenlijk best simpel te implementeren. Als je thread kunt weergeven, die intern op tijd gesorteerd zijn, dan is het een heel kleine stap om ook op reactie score te sorteren.

Het verkleinen van de groep modders gaat niet gebeuren om de simpele reden dat Femme dat niet wilt. We hebben in het verleden een 'kleine' groep modders handmatg uitgezocht. Exacte cijfers weet ik niet meer maar er bleef een duizendtal actieve modders over en daarbij bleef het mogelijk om moderatie mogelijkheden aan te vragen. Uiteindelijk besloot Femme dat na het live gaan van een vernieuwd mod-systeem dat het weer voor iedereen toegankelijk moest zijn.

De periode dat er door dat selecte gezelsvhap gemod werd was de beste modperiode ooit.

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2013 @ 17:40:
[...]


Het is echt doodeenvoudig om te sorteren op moderatie score, én de threads intakt te laten.

[...]

Niet mee eens. Een draadje met een +3 daarin zou ik boven een draadje zonder +3 daarin willen hebben.
Dus:
A 0
+-B +3
C +1
+-D +1

In plaats van:
C +1
+-D +1
A 0
+-B +3

En zo zijn er wel meer situaties te verzinnen die ik niet simpelweg op basis van de score van het hoogste niveau zou willen sorteren.

Dirk schreef op donderdag 21 november 2013 @ 19:57:
[...]

Niet mee eens. Een draadje met een +3 daarin zou ik boven een draadje zonder +3 daarin willen hebben.
Dus:
A 0
+-B +3
C +1
+-D +1

In plaats van:
C +1
+-D +1
A 0
+-B +3

En zo zijn er wel meer situaties te verzinnen die ik niet simpelweg op basis van de score van het hoogste niveau zou willen sorteren.

En daar heb je het...

Op elk niveau: score = max(subscores), tijd = min(tijd van alle hoogste subscores)
en dan eerst sorteren op score en daarna op tijd.

Resultaat: +3 reacties eindigen ergens bovenaan, dan +2's, etc. De reactiefilter van de gebruiker bepaalt of de bovenliggende reacties ingeklapt zijn of niet (en dus verspil je een minimum aan ruimte eraan)

Bvb:
A 0 (folded)
+ B +3 (12:1)
+ C +2
+ D 0 (folded)
E 1 (folded)
+ F +3 (12:2)
+ G 0 (folded)
++ H +2
I 0 (folded)
J -1 (folded)

Een 2de optie is om spotlight reacties uit hun context te rukken, eventueel ook met instelbaar op +2 of +3:

[artikel]
B +3
[content hier] [ link naar thread ]
F +3
[content hier] [ link naar thread ]
----einde spotlight reacties---
A 0 (folded)
+ B +3 (12:1)
+ C +2
+ D 0 (folded)
E 1 (folded)
+ F +3 (12:2)
+ G 0 (folded)
++ H +2
I 0 (folded)
J -1 (folded)

Dit had ik eerder ook al voorgesteld, maar het neemt een beetje de druk van de ketel om "het perfecte systeem" te vinden. Perfect is the enemy of good/done. Mensen met beperke tijd lezen dan artikel + spotlight comments, de anderen kunnen verder in de reacties lezen volgens hun voorkeuren.

[ Voor 26% gewijzigd door H!GHGuY op 22-11-2013 12:02 ]

Je kunt natuurlijk je sortering volgorde zo ingewikkeld maken als je wilt. Maar dat doet er niets aan af dat de sortering op moderatie programmeertechnisch heel simpel te implementeren is.

Zo'n ingewikkeld sorteer algorithme is wat mij betreft schieten met een kanon op een mug.

De situatie dat er een terechte +3 komt op een +0 is veel te zeldzaam om je daar druk over te maken. Dat gebeurt momenteel alleen omdat mensen onterecht op een first-post reageren, om maar zo ver mogelijk bovenaan te blijven staan. Wanneer het sorteren op moderatie geintroduceert word, is dat nut verdwenen, en zal een dergelijke situatie helemaal niet meer voorkomen.

Ik zou ook simpel niet willen dat een +0 post hoger dan een +2 komt te staan, alleen omdat er diep in de subthread ergens een +3 opduikt. Die +0 post heeft die moderatie voor een reden! Die post wil ik gewoon nooit bovenaan de reacties zien! En die +2 post is uitstekend, en die wil ik altijd boven een +0 post zien. Gewoon als beloning voor de +2 post, en 'straf' voor de +0 post.

Als je een +3 schrijft op een +0, dan is het ook gewoon je eigen schuld. Een off-topic post moet je simpelweg niet op reageren. Als je dat wel doet, dan is het logisch dat je meer naar onder blijft staan.

De simpele sortering doet ook het meeste recht aan het thread systeem, vooral wanneer ze ingeklapt kunnen worden. Ga je een serie ingeklapte +0 reacties bovenaan zetten, alleen omdat er ergens diep in de thread een +3 staat, die je niet eens kan zien? Dat is super verwarrend en onlogisch.


Verder zou de simpele manier van sorteren ook gelijk een eind kunnen maken aan de eeuwige discussie of een informatieve reactie op een off-topic post een 0 of +2 moet krijgen. Door gewoon op hoog niveau te sorteren, is de eerste moderatie voldoende om de complete (sub)thread als off-topic te markeren. Overige informatieve maar off-topic reacties binnen de thread mogen dan een +2 krijgen, omdat de thread als geheel sowieso off-topic gemodereerd is, en dus meer naar onder staat, en eventueel ingeklapt is. Dat is gewenst, omdat de thread off-topic is, en dus niet interessant voor het gros van de lezers. Iemand die zo'n off-topic thread ingaat/openklapt, krijgt daarna weer gewoon moderatie scores die relevant zijn voor die bewust thread.


Als je perse alle +3's bovenaan wilt zien, dan moet je gewoon je filter op +3 zetten, of de threads uitzetten wanneer je op moderatie filtert.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2013 12:21 ]

Hoe dan ook blijf je mensen hebben die verkeerd modereren. Om maar even mijn eigen post erbij te halen:
Douweegbertje in 'nieuws: Xbox One-gebruikers klagen over leesfouten van de disc drive'
Hoe dan ook is dit gewoon minimaal een +1. Prima als er mensen zijn die vinden dat het een +2 is, want het kan ook informatief zijn voor bepaalde mensen. Echter kan zo'n post dom weg niet een +0, noch een -1 zijn (2x een 0 en 3x een -1). Dit is in feite reinste "haat' naar iemand toe.

Nu lig ik er eigenlijk niet wakker van, maar wat ik wil aantonen is dat mensen te veel kunnen zien. Een deel van het probleem zou verholpen kunnen worden om domweg het aantal moderaties en de waarde hiervan weg te laten. Dit zou al een deel kunnen helpen op de invloed van andere moderaties. Naar mijn mening wordt er vaak gemod op basis van "ben ik het eens met alle moderaties en de totale score".

Verwijderd schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 12:16:
Je kunt natuurlijk je sortering volgorde zo ingewikkeld maken als je wilt. Maar dat doet er niets aan af dat de sortering op moderatie programmeertechnisch heel simpel te implementeren is.

Zo'n ingewikkeld sorteer algorithme is wat mij betreft schieten met een kanon op een mug.

De situatie dat er een terechte +3 komt op een +0 is veel te zeldzaam om je daar druk over te maken. Dat gebeurt momenteel alleen omdat mensen onterecht op een first-post reageren, om maar zo ver mogelijk bovenaan te blijven staan. Wanneer het sorteren op moderatie geintroduceert word, is dat nut verdwenen, en zal een dergelijke situatie helemaal niet meer voorkomen.

Ik zou ook simpel niet willen dat een +0 post hoger dan een +2 komt te staan, alleen omdat er diep in de subthread ergens een +3 opduikt. Die +0 post heeft die moderatie voor een reden! Die post wil ik gewoon nooit bovenaan de reacties zien! En die +2 post is uitstekend, en die wil ik altijd boven een +0 post zien. Gewoon als beloning voor de +2 post, en 'straf' voor de +0 post.

Als je een +3 schrijft op een +0, dan is het ook gewoon je eigen schuld. Een off-topic post moet je simpelweg niet op reageren. Als je dat wel doet, dan is het logisch dat je meer naar onder blijft staan.

De simpele sortering doet ook het meeste recht aan het thread systeem, vooral wanneer ze ingeklapt kunnen worden. Ga je een serie ingeklapte +0 reacties bovenaan zetten, alleen omdat er ergens diep in de thread een +3 staat, die je niet eens kan zien? Dat is super verwarrend en onlogisch.


Verder zou de simpele manier van sorteren ook gelijk een eind kunnen maken aan de eeuwige discussie of een informatieve reactie op een off-topic post een 0 of +2 moet krijgen. Door gewoon op hoog niveau te sorteren, is de eerste moderatie voldoende om de complete (sub)thread als off-topic te markeren. Overige informatieve maar off-topic reacties binnen de thread mogen dan een +2 krijgen, omdat de thread als geheel sowieso off-topic gemodereerd is, en dus meer naar onder staat, en eventueel ingeklapt is. Dat is gewenst, omdat de thread off-topic is, en dus niet interessant voor het gros van de lezers. Iemand die zo'n off-topic thread ingaat/openklapt, krijgt daarna weer gewoon moderatie scores die relevant zijn voor die bewust thread.


Als je perse alle +3's bovenaan wilt zien, dan moet je gewoon je filter op +3 zetten, of de threads uitzetten wanneer je op moderatie filtert.

Daar ben ik het niet mee eens.
Het gebeurt te vaak dat iemand een artikel misbegrepen heeft en als off-topic gemod wordt, maar waar een andere user dan een +3 verduidelijking op post.
De oorzaak van dit probleem ligt niet altijd enkel en alleen bij de gebruiker maar soms ook bij de kwaliteit van de artikels, waar belangrijke informatie en duiding mist. In zo'n geval zal die ene user die het misbregrepen heeft en een post maakt niet de enige zijn en kan het nuttig zijn om die 0/+3 topic toch relatief hoog te plaatsen zodat andere gebruikers meteen na het artikel de nuttige aanvulling lezen en niet dezelfde denkfout maken als de user van de off-topic reactie.
Soms ontstaan ook zeer informatieve discussies uit zo'n misvatting.

Persoonlijk denk ik dat het sorteren op elk niveau voldoende motivatie moet zijn voor gebruikers om op het juiste niveau te reageren. Nieuwe posts die geen reactie zijn komen dan hopelijk meer op het hoogste niveau. Optioneel kan een extra "geen reactie op" vinkje voorzien worden. FP powermods kunnen dan actie ondernemen door de reactie naar het top-level te verhuizen en na repeated offense de gebruiker de vraag te sturen om reacties op het juiste niveau te plaatsen.

botoo schreef op donderdag 21 november 2013 @ 18:30:
Het verkleinen van de groep modders gaat niet gebeuren om de simpele reden dat Femme dat niet wilt. We hebben in het verleden een 'kleine' groep modders handmatg uitgezocht. Exacte cijfers weet ik niet meer maar er bleef een duizendtal actieve modders over en daarbij bleef het mogelijk om moderatie mogelijkheden aan te vragen. Uiteindelijk besloot Femme dat na het live gaan van een vernieuwd mod-systeem dat het weer voor iedereen toegankelijk moest zijn.

De periode dat er door dat selecte gezelsvhap gemod werd was de beste modperiode ooit.

In die periode was ik nog niet een actieve gebruiker, maar kan mij goed voorstellen dat de moderaties veel beter waren. Ik kan mij niet voorstellen dat wij met een groep van 1000 moderators niet de boel makkelijk in de gaten kunnen houden.

Mocht het aanvragen teveel moeite zijn, doe dan een karma grens van 10k met automatisch verbod tot moderen als je -2 hebt en meer dan bijvoorbeeld 5x -1.

botoo schreef op donderdag 21 november 2013 @ 18:30:
Het verkleinen van de groep modders gaat niet gebeuren om de simpele reden dat Femme dat niet wilt.

Het is heel jammer als dat de enige reden is. Ook ik zie wel voordelen in het behoorlijk terugbrengen van het aantal mods en het hoger leggen van de lat waarop je mag modereren. Juist nu het aantal reacties toe lijkt te nemen (en het niveau van de reacties af lijkt te nemen) is een gedreven maar beperkte mod force handiger en effectiver lijkt mij.

Je ziet overigens steeds meer slow chat en offtopic berichten op de FP komen welke boven de 0 uit komen terwijl ze maar erg weinig tot niets toevoegen. Het zorgt er bij mij voor dat ik, wanneer ik niet aan het modden ben, de reacties vaak niet eens meer lees of alleen door de +2's en hoger blader.

Ik zou ook simpel niet willen dat een +0 post hoger dan een +2 komt te staan, alleen omdat er diep in de subthread ergens een +3 opduikt. Die +0 post heeft die moderatie voor een reden! Die post wil ik gewoon nooit bovenaan de reacties zien! En die +2 post is uitstekend, en die wil ik altijd boven een +0 post zien. Gewoon als beloning voor de +2 post, en 'straf' voor de +0 post.

Ik denk dat de valkuil in deze discussie is dat wij een hiërarchische structuur trachten te sorteren op de individuele posts. Als ik mijzelf na ga dan is het belang van een post niet alleen vertegenwoordigd in de moderatie die ze zelf krijgt, maar ook door de discussie die zie oproept. Het komt genoeg voor dat een +0-post in een deelthread een waardevolle discussie tot gevolg heeft. Door de moderaties van alle posts in die deelthread te middelen kan een indruk ontstaan van het belang van die discussie. Dit gemiddelde kan gebruikt worden om de deelthread in het toplevel te sorteren. Door het uitmiddelende effect zal een dergelijke deelthread niet snel op een +3 uitkomen, maar voorkomt ook dat ze onterecht onderaan eindigt.

Begrijp uit mij reactie net dat ik het moderatiesysteem wil weg relativeren. Het moderatiesysteem, indien goed gebruikt, is daarvoor te essentieel. Naar mijn idee is het zelfs wat Tweakers boven andere sites kan doen uitstijgen. Alleen dat toepassen ervan (zucht), dat ze ik nog te vaak fout gaan. Ik wil alleen aangeven dat een de gemiddelde moderatie van een deelthread naast het reactie-moderatiesysteem extra informatie oplevert om het belang van reactie te kunnen wegen. In die zin wordt zo een sortering nauwkeuriger gemaakt omdat de moderatie van meerdere reacties tegelijk integraal meehelpt in die sortering.

Vanuit deze optiek ga ik bijna +3 reacties wantrouwen die GEEN discussie tot gevolg hebben. Wat zijn dat dan? "iedereen mee eens" open deuren?

Pas een score actief gaan tonen als er bijv 3 of 5 mods een moderatie hebben gegeven, en niet de eerste de beste...

Ik gooi me reacties nu vaak leeg uit protest wat ontzettend kinderachtig is maar de enige macht als niet modder die ik eigenlijk heb (of gaat zeuren als een klein kind, maar ik weet niet wat beter is, het eerste geeft wel meer voldoening)...

Ik krijg zo vaak een -1 van de eerste moderator wat in 99% van de gevallen een 0 of 1 wordt als ik een half uur wacht, waarom moet ik me dan eerst zuur voelen om een -1?

douweegbertje schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 22:50:
Hoe dan ook blijf je mensen hebben die verkeerd modereren. Om maar even mijn eigen post erbij te halen:
Douweegbertje in 'nieuws: Xbox One-gebruikers klagen over leesfouten van de disc drive'
Hoe dan ook is dit gewoon minimaal een +1. Prima als er mensen zijn die vinden dat het een +2 is, want het kan ook informatief zijn voor bepaalde mensen. Echter kan zo'n post dom weg niet een +0, noch een -1 zijn (2x een 0 en 3x een -1). Dit is in feite reinste "haat' naar iemand toe.

Eens. Min of meer hetzelfde fenomeen heb ik nog niet zo lang geleden aangestipt, overigens zeker niet als eerste want dat aspect zie je continu terugkomen, echter kan ik me niet voorstellen dat het enkel haat kan zijn, omdat ik me geen verhitte discussie kan herinneren, en al helemaal niet van de laatste tijd.
Mij bekruipt veel meer het idee dat het pure onkunde en desinteresse is. Een post niet helemaal lezen, dénken dat er iets staat wat er niet (helemaal zo) staat, wat surfen met een stuk in de kraag of joint achter de kiezen, en lekker radicaal rondklikken. Dat soort werk.

Een deel van het probleem zou verholpen kunnen worden om domweg het aantal moderaties en de waarde hiervan weg te laten. Dit zou al een deel kunnen helpen op de invloed van andere moderaties. Naar mijn mening wordt er vaak gemod op basis van "ben ik het eens met alle moderaties en de totale score".

Ja. Maar soms ook juist op basis van 'ik ben het niet eens met alle moderaties en de totale score'. Dus ook al is een reactie minimaal ontopic, of voor anderen zelfs een +2 of +3, 'Ik ben het er niet mee eens, die score moet hoe dan ook naar beneden, dus ofschoon ie gewoon ontopic is doe ik lekker -1. Als ik een -10 knop tot mijn beschikking had, had ik die ingedrukt, waar -10 ook voor moge staan'.

Ircghost schreef op maandag 25 november 2013 @ 17:40:
Mocht het aanvragen teveel moeite zijn, doe dan een karma grens van 10k met automatisch verbod tot moderen als je -2 hebt en meer dan bijvoorbeeld 5x -1.

Goeie. Of als iemand simpelweg teveel in uitersten modereert. Teveel -1 en +3.

watercoolertje schreef op maandag 02 december 2013 @ 15:27:
Pas een score actief gaan tonen als er bijv 3 of 5 mods een moderatie hebben gegeven, en niet de eerste de beste...

Zoiets zou inderdaad de drang om een score hoe dan ook naar beneden te halen kunnen verminderen. Aan de andere kant, kan het wellicht ook een stimulans zijn, omdat men niet weet of meerderen een +2 of +3 hebben gegeven.

Ik krijg zo vaak een -1 van de eerste moderator wat in 99% van de gevallen een 0 of 1 wordt als ik een half uur wacht, waarom moet ik me dan eerst zuur voelen om een -1?

Erger nog is dat zo'n reactie dan standaard ingeklapt wordt, waardoor velen die reactie niet eens meer zullen lezen.


Het essentiële probleem, en in mijn optiek de grootste makke van moderatie-systeem, is dat velen oneens (maar wel gewoon ontopic, en voor velen wellicht zelfs informatief of spotlight) 'verwarren' met ongewenst. Ongewenst misbruiken om aan te geven het ergens niet mee eens te zijn, en dat kan op 2 manieren geïnstigeerd zijn:

• Onschuldig maar onnozel: Er wordt gedacht, 'ik ben het er niet mee eens, dus vind ik de post ongewenst', ook al is de post gewoon minimaal ontopic.
• Uit een bewuste actie om een post waar je het niet mee eens bent, maar zo ver mogelijk naar beneden te krijgen. Er wordt nergens meer naar gekeken, het beoordelingsvermogen is compleet vertroebeld, zou er een -10 knop beschikbaar zijn geweest dan werd die gebruikt.

Hierbij gaan we dan even voorbij aan de trolletjes, die er altijd zullen zijn.

Wat voorbeeldjes:
Beuzelarij in 'nieuws: Antwerpen gaat locatie ambtenaren via tablets volgen'

Je hoeft de post eigenlijk niet eens te lezen om te zien dat dat bespottelijk gemodereerd is.

Beuzelarij in 'nieuws: 'NSA wilde bezoek pornosites tegen doelwitten misbruiken''

NSA, altijd een goed onderwerp voor extreme reacties. Heel genuanceerde post, maar sommigen vinden dat iedere post waarin een inlichtingendienst niet volledig wordt afgeslacht met een -1 'beloond' moet worden. Terwijl in betreffende post de inlichtingendienst niet word opgehemeld o.i.d.. Waarschijnlijk was ie te genuanceerd en complex voor sommigen, dus hup -1. Geen plaats voor nuance hier.

Neemt het plezier om wat tijd in een weloverwogen, goed geformuleerde en genuanceerde post te steken, weg.
Wellicht is Tweakers tegenwoordig ook meer op zoek naar kwantiteit dan naar kwaliteit, of is dat te cynisch?

Je ziet nu ook dat iedereen in de eerste reactie gaat posten.
Ook al is dit vaak een 0 of -1 post.

Je zou ook de volledige lijnen kunnen orderen op kwaliteit.
Dus de reactie lijn met de beste gemiddelde score bovenaan.

Daarmee zie je dus je beste reactie lijst bovenaan en stop je de huidige manier dat een hoop mensen op de eerste reactie reageren ook al heeft hun reactie er niets mee te maken.

Of wat ik zelf zou doen, orderen op de 1e reactie. Dus de eerste reacties met een +3 bovenaan en met een -1 achteraan. Dit maakt een flame war wat minder aantrekkelijk en minder in het zicht omdat deze vanzelf naar achter geplaatst zou worden. Voor de duidelijkheid, de reacties in een lijn zou ik niet onderling verschuiven. Alleen de gehele lijn reacties.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2013 00:33 ]

Beuzelarij schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:00:
[..]

Wat voorbeeldjes:
Beuzelarij in 'nieuws: Antwerpen gaat locatie ambtenaren via tablets volgen'
[afbeelding]
Je hoeft de post eigenlijk niet eens te lezen om te zien dat dat bespottelijk gemodereerd is.

Beuzelarij in 'nieuws: 'NSA wilde bezoek pornosites tegen doelwitten misbruiken''
[afbeelding]
NSA, altijd een goed onderwerp voor extreme reacties. Heel genuanceerde post, maar sommigen vinden dat iedere post waarin een inlichtingendienst niet volledig wordt afgeslacht met een -1 'beloond' moet worden. Terwijl in betreffende post de inlichtingendienst niet word opgehemeld o.i.d.. Waarschijnlijk was ie te genuanceerd en complex voor sommigen, dus hup -1. Geen plaats voor nuance hier.

Neemt het plezier om wat tijd in een weloverwogen, goed geformuleerde en genuanceerde post te steken, weg.
Wellicht is Tweakers tegenwoordig ook meer op zoek naar kwantiteit dan naar kwaliteit, of is dat te cynisch?

Wat ik merk na het lezen van je posts is dat ze vooral lang zijn. Het is bijna een blogpost op zich. Iemand die vindt het het te lang is (en wellicht nuance niet waardeert) stelt dat het domweg een wollig stuk tekst is. Dat is ongetwijfeld onterecht. Ik herken wel dat de lay-out van tweakers niet ondersteunt wat je beoogt. Wellicht is het voor jou slimmer om een inhoudelijke blogpost te typen.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:57:Je zou ook de volledige lijnen kunnen orderen op kwaliteit.
Dus de reactie lijn met de beste gemiddelde score bovenaan.

Dit idee is bijzonder makkelijk uit te voeren, en focust op kwaliteit. Het is eigenlijk heel simpel: kwaliteit komt 'bovendrijven'.

Dit idee lost overigens het probleem van mismoderatie niet op.

Krisp schreef op woensdag 04 december 2013 @ 22:48:
Wat ik merk na het lezen van je posts is dat ze vooral lang zijn.

Dat klopt, maar heeft doorgaans een reden: Vaak krijg je te maken met standaard reacties, heb daar ook ooit een topic in de HK voor aangemaakt, en dat probeer je dan te ondervangen door al in het antwoord aan te geven dat daarover is nagedacht en dat betreffend aspect daar ook al in is meegenomen.

Iemand die vindt het het te lang is (en wellicht nuance niet waardeert) stelt dat het domweg een wollig stuk tekst is.

Dat bedoelde ik met kwantiteit i.p.v. kwaliteit. Ik begrijp dat Femme zelf vind dat eenieder (even zwaar) moet kunnen modereren, terwijl je bijvoorbeeld betrekkelijk eenvoudig karma zou kunnen gebruiken om een weegfactor aan een moderatie toe te kennen. Ik begrijp natuurlijk wel dat Tweakers zo veel mogelijk bezoekers dient te trekken, en daarbij dus niet te snel mensen voor het hoofd wil stoten, maar zo'n weegfactor kan geïmplementeerd worden waarbij toch iedereen kan klikken. Bovendien kunnen de echte moderators dan ook heel simpel de weegfactor van betreffende gebruiker (tijdelijk) bijstellen, als die veel te afwijkend waardeert, of enkel in -1-en en +3-en klikt.

In het streven naar grotere aantallen moet je de kwaliteit wel in ogenschouw houden, en dat betekent vaak dat je juist ook nuance in het oog dient te houden. Tweakers heeft dáárdoor een zekere autoriteit verworven, maar dat kan je natuurlijk heel snel weer verspelen door teveel op de populaire toer te gaan. Dan neemt (aanvankelijk) het aantal kliks wellicht toe, maar verword je al snel tot een van de velen, waarbij enkel de grootste roeptoeters nog worden gehoord. Daar haakt dan dikwijls echter een andere categorie weer bij af.

Wellicht is het voor jou slimmer om een inhoudelijke blogpost te typen.

Zou kunnen, maar vaak zie je een onderwerp gepost waar je dan iets over kwijt wilt middels een directe reactie. Daar hoeft natuurlijk niet iedereen het mee eens te zijn, andere meningen en invalshoeken houden een discussie levendig en interessant, maar dat is iets heel anders dan dat men rücksichtslos een post naar 'ingeklapt' tracht weg te drukken. Bij de post over het volgen van ambtenaren in Antwerpen waren er aanvankelijk (rond middernacht aan het einde van die dag) ook niet of nauwelijks -1 moderaties. De volgende ochtend de computer weer aan en gekeken of er nog reacties op waren gekomen. Blijkt dat er 's nachts vrijwel al die -1-en bijgekomen waren.

Dat is natuurlijk een merkwaardig fenomeen. Dus waar blijkt dat er overdag 3 mensen de post ontopic vonden, en zelfs 8 personen informatief genoeg voor een +2, daar blijken er 's nachts een hele trits -1-en bijgekomen. Daaruit kun je concluderen dat de post voor de meeste moderaties overdag dus helemaal niet te wollig of te genuanceerd was, maar dat die juist gewaardeerd werd. Het lijkt er eerder op dat men 's nachts maar wat (slaap)dronken of anderzins beneveld rondklikt, en men niet de moeite neemt een post helemaal te lezen.

Wellicht is het ook een idee om een popup/mededeling tevoorschijn te laten komen wanneer een -1 wordt aangeklikt, met daarin de boodschap dat een -1 niet bedoeld is voor een ontopic reactie waar jij het dan toevallig niet mee eens bent.

Verdorie, toch weer een lange post...

Je stelt dat het niet handig is om -1 en +3 moderators af te straffen, daar ben ik het niet mee eens. Mijn standaard uitklapbeeld is alles laten zien, dus ik zie ook de slechtere opmerkingen en ik geef dus best vaak -1 voor irritante trolligere opmerkigen. t.o.v. van andere moderators die minimaal 0 zien.

Waar ik wel voor ben is het pas laten zien van een moderatie nadat er minstens 5 a 10 moderaties zijn. Dat scheelt al een hoop met kopie modereren.

En als laatste, er wordt al gewogen gemodereerd. Als ik normaal modereer dan is dat volgens mij 2 punten waard terwijl een normale moderator 1 punt krijgt. Als ik vervolgens ook een boost gebruik is dat volgens mij ook meer punten waard dan dat iemand anders die minder modereert een boost gebruikt.

Dan heb je ook nog eens de powermods die nog veel meer punten hebben natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Ircghost op 10-12-2013 10:53 ]

Beuzelarij schreef op donderdag 05 december 2013 @ 15:20:
[...]

Dat klopt, maar heeft doorgaans een reden: Vaak krijg je te maken met standaard reacties, heb daar ook ooit een topic in de HK voor aangemaakt, en dat probeer je dan te ondervangen door al in het antwoord aan te geven dat daarover is nagedacht en dat betreffend aspect daar ook al in is meegenomen.

[..]

Verdorie, toch weer een lange post...

Even ingaand op het begin en het einde van je betoog: ja, korte reacties kunnen standaard reacties zijn. Maar dat hoeft natuurlijk niet.

De kracht van een goed betoog is dat je zo min mogelijk punten maakt. Op precies te zijn: één punt. Je maakt er heel veel, waardoor je verhaal te genuanceerd wordt voor het internet. Als je kort en goed onderbouwd je punt maakt, bereik je meer. Probeer eens bij de eerstvolgende post alle zinnen weg te laten die niet direct bijdragen aan je punt. Je post zal er puntiger en scherper van worden, waarna de waardering zal stijgen.

Ircghost schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 10:04:
Je stelt dat het niet handig is om -1 en +3 moderators af te straffen, daar ben ik het niet mee eens.

Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat ik -1 en +3 moderators wel wil afstraffen, maar zo zwart-wit heb ik dat niet beweerd. Als die terecht zijn, zijn ze terecht, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er vaak in extremen wordt gemodereerd enkel om meer gewicht een een eigen mening toe te kennen. Juist omdat ze wellicht geen boost of een -10 knop ter beschikking hebben.
Daarom haalde ik mijn post over die ambtenaren in Antwerpen ook aan. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, maar een -1 is een gotspe. In betreffende post zit niets irritants of trollerigs.

Mijn standaard uitklapbeeld is alles laten zien, dus ik zie ook de slechtere opmerkingen en ik geef dus best vaak -1 voor irritante trolligere opmerkigen. t.o.v. van andere moderators die minimaal 0 zien.

Er is dan ook niets mis met een -1 voor een irritante trollerige opmerking. Er is heel veel mis met een -1 voor een normale ontopic reactie waar iemand het misschien niet helemaal mee eens is. Dat is zomaar een negatief verschil van 2 punten. Je kan dan nog beter een reactie plaatsen als 'Ik heb er ook een besteld, morgen binnen. Jippie!!'. Als die een terechte 0 krijgt voor irrelevant, is dat nog altijd een hogere waardering. Dat klopt niet.

Daarnaast heb je nog het standaard inklap-beleid. Als iemand niet is ingelogd, ikzelf log bijvoorbeeld vaak pas in wanneer ik wil reageren, dan is een -1 reactie zonder handeling niet zichtbaar. Op zich zelfs fijn, mits zo'n reactie daadwerkelijk ongewenst is.

Krisp schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 10:42:
Even ingaand op het begin en het einde van je betoog: ja, korte reacties kunnen standaard reacties zijn. Maar dat hoeft natuurlijk niet.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat korte reacties per definitie standaard reacties zijn. Korte reacties kunnen evengoed +3 zijn, het gaat meer om de dooddoeners als 'Privacy? Van mij mogen ze alles weten!'. Om dat af te vangen kan een zin als 'Sommigen maakt het niets uit, maar anderen hechten wel waarde aan hun privacy', nuttig zijn. Dat kan een hele (reeds vaak gevoerde) offtopic polemiek voorkomen.

De kracht van een goed betoog is dat je zo min mogelijk punten maakt. Op precies te zijn: één punt.

Je poneert het als een feit, maar dat is het niet. Sommige dingen zijn niet zwart-wit. Dat kun je op zichzelf ook één punt noemen, maar dan heb je eigenlijk per definitie al met minimaal 2 aspecten te maken die je tegen elkaar moet afwegen. Om kort te gaan: Ook één punt, één one-liner moet je in een discussie onderbouwen.

Daarnaast worden er tegenwoordig heel veel punten gemaakt, iedereen schreeuwt maar wat, zonder onderbouwing. Krijgen we straks bij Tweakers ook een maximum van 140 karakters voor een reactie?

Je maakt er heel veel, waardoor je verhaal te genuanceerd wordt voor het internet. Als je kort en goed onderbouwd je punt maakt, bereik je meer.

Tja, DWDD wordt ook goed bekeken. Daar moet in exact 3:42 minuten een onderwerp als bijvoorbeeld euthanasie tot een simpel ja of nee worden teruggebracht...
Sommigen dingen zijn nu eenmaal complex en moet je van meerdere kanten belichten. Zodra er nuance wordt aangebracht ben je niet meer de roeptoeter die aanvankelijk inderdaad vaak meer bereikt.

'Te genuanceerd voor het internet'. Dat bedoelde ik dus met die kwantiteit i.p.v. kwaliteit. Tweakers heeft juist altijd bekend gestaan door gebruikers te hebben die wat verder keken dan hun neus lang is. Vaak ook met een betere opleiding, of anderszins vergaarde kennis. Dat moet niet verwateren in het streven naar meer kliks, want dat komt betrouwbaarheid en toegevoegde waarde niet ten goede. En daaropvolgend, het aantal kliks uiteindelijk ook niet, want je verwordt tot een van de velen.

Tweakers staat bijvoorbeeld bekend om de user-reviews. Daarbij springen juist de uitgebreide reviews er positief uit, waarin veel aspecten worden belicht en er een goed onderbouwde conclusie wordt getrokken met voors en tegens. Er zijn echter ook (vaak erg korte) 'reviews' waarin een product niet de waardering krijgt dat het verdient, omdat een gebruiker bijvoorbeeld problemen had met de leverancier. Dat zijn niet zozeer reviews, meer rants. Of juist overal 5 sterren. Maar dat kun je natuurlijk ook to-the-point noemen...
Nu is een reactie iets anders dan een review, maar een zekere analogie is er natuurlijk wel.

Je post zal er puntiger en scherper van worden, waarna de waardering zal stijgen.

Het krijgen van een zo hoog mogelijke waardering is niet het uitgangspunt, althans niet mijn uitgangspunt. Je komt een bericht tegen, en daar voeg je dan je mening aan toe. Onderbouwd en genuanceerd. En daar kunnen mensen het wel of niet mee eens zijn, sommigen kunnen het zelfs als nuttig of essentieel beschouwen en dat met +2 of zelfs +3 waarderen. Dat gebeurt regelmatig, waardoor je eerder geneigd bent nog een keer wat tijd in te ruimen om een inhoudelijk goede post te maken.

Het probleem zit 'm in de aantoonbaar onterechte -1-en. Zelfs al zou een post erg lang zijn en enorm breed worden uitgesponnen, als die inhoudelijk goed en ontopic is mag daar nooit een -1 voor worden gegeven.


Ik klaag niet over een gebrek aan positieve waardering, integendeel, maar over het teveel strooien door sommigen met -1, en zeker niet alleen bij mij. Daarbij heb ik een aantal posts van mezelf aangehaald omdat dat het makkelijkst was, waardoor er wellicht een misverstand is ontstaan over dat ik me niet gewaardeerd voel. Met tips voor mij om korter te posten. Maar regelmatig staan daar juist hele positieve waarderingen bij, dus er zijn ook voldoende gebruikers die daar wel waardering voor hebben. Dus dat is geen probleem.

Het punt is echter dat er überhaupt teveel onterecht met -1 rondgestrooid wordt, en het moderatiesysteem klaarblijkelijk niet afdoende in staat is dat te ondervangen.
Dat had ik natuurlijk in 1 zin kunnen poneren, maar dan is het zonder onderbouwing ook maar zo'n loze kreet.

Beuzelarij schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 12:44:
[...]

Het punt is echter dat er überhaupt teveel onterecht met -1 rondgestrooid wordt, en het moderatiesysteem klaarblijkelijk niet afdoende in staat is dat te ondervangen.
Dat had ik natuurlijk in 1 zin kunnen poneren, maar dan is het zonder onderbouwing ook maar zo'n loze kreet.

Is dat zo? Zijn de excessen groter dan het aantal onterechte +2's en +3's die mensen geven als "mee eens" stem? Ik zie als ik nu een paar topics op de FP kijk maar weinig posts die netto onterecht op -1 zijn blijven staan. Daarbij modden de meeste mensen volgens mij ook luchtiger dan een tijd terug. Posts die vrijwel niets toevoegen kwamen in het verleden regelmatig op -1 maar nu moet je het wel erg bont maken wil je -1 krijgen zonder trollen / flamen etc (of je moet een enkel woord plaatsen oid).

Bor de Wollef schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 08:46:
Is dat zo? Zijn de excessen groter dan het aantal onterechte +2's en +3's die mensen geven als "mee eens" stem?

Natuurlijk worden die ook wel eens onterecht gegeven, als bijvoorbeeld Brein of de NSA flink gebashed wordt zonder verdere toelichting, of bij anderszins spraakmakende onderwerpen, maar dat komt toch minder voor. Een op zichzelf niets- of weinigzeggende post krijgt niet vaak +2 of +3. Daarvoor moet je doorgaans toch wel met belangrijke extra informatie, onderbouwing en/of een eerder onderbelichte invalshoek komen.

In mijn optiek blijft het grootste probleem dat velen hun 'het mag dan wel ontopic zijn, maar ik ben het er niet helemaal mee eens' niet kwijt kunnen, waardoor het dan op, huppakee, 'ongewenst' uitloopt. Nog minder zelfs dan offtopic/irrelevant.

Ik zie als ik nu een paar topics op de FP kijk maar weinig posts die netto onterecht op -1 zijn blijven staan.

Dat is geen argument. Enkel de echte trolls blijven steken op -1, maar er zijn veel posts die wel hoger hadden moeten staan dan waar ze uiteindelijk belanden. Die komen dan netto op 0 of +1 uit, terwijl ze eigenlijk +2 of +3 waard zijn in de ogen van velen.

Daarbij kun je ook niet stellen 'gemiddeld krijg je uiteindelijk dat wat je toekomt', wanneer die -1-en aantoonbaar onterecht zijn. Niet alleen geeft dat direct een negatief effect van minimaal 2 punten (-1 t.o.v. minimaal +1), correcte positieve moderaties middelen zichzelf onderling al beter uit (een +2 post wordt soms met +1, soms met +3 beoordeeld; doorgaans max. 1 punt 'afwijking').

Daarbij modden de meeste mensen volgens mij ook luchtiger dan een tijd terug. Posts die vrijwel niets toevoegen kwamen in het verleden regelmatig op -1 maar nu moet je het wel erg bont maken wil je -1 krijgen zonder trollen / flamen etc (of je moet een enkel woord plaatsen oid).

Nou, die bewering is heel makkelijk te weerleggen door even te kijken naar de voorbeeldjes in Beuzelarij in "Evaluatie topic: revisie moderatiesysteem". Lees die reacties eens even door, en leg me dan maar eens uit hoe bont betreffende reacties zijn om die -1-en te rechtvaardigen.

Natuurlijk is niet iedere mismoderatie te ondervangen. Er kunnen altijd mensen stoned of anderszins beneveld 's nachts aan het 'luchtig' rondklikken slaan, maar dit zijn gewoon teveel -1-en.

Zodra het aantal trollmoderators teveel toeneemt, neemt de animo om tijd in een goed onderbouwde post te steken natuurlijk wel af. Je wordt immers als ongewenst weggezet, en Tweakers geeft daar dan feitelijk hun goedkeuring aan door daar klaarblijkelijk niet (afdoende) tegen op te treden.

Waarom niet een post kunnen liken (niet gekoppeld met FB natuurlijk!)? Disqus werkt ermee door eens/oneens pijltjes en ook de nieuwe vBulletin fora. Zie bv. het forum van Autosport.com

Omdat dat niet de bedoeling is, het gaat om relevantie, niet of je de reactie 'leuk' vind of niet.

Zo voorkom je wel dat het modsysteem misbruikt wordt hiervoor.

Ik zou hier graag ook iets over kwijt willen.

De laatste tijd ben ik twee of drie keer verwikkeld geraakt in een discussie. Tot zo ver niets aan de hand, iedereen blijft over het algemeen netjes. Maar nou weet ik ook dat ik zo nu en dan een mening kan hebben die tegen de stroom in is. De afgelopen dagen was dat weer het geval in dit topic.

In eerste instantie leek het modereren tot mijn verbazing redelijk goed te gaan. Totdat ik zojuist, een dag later, de boel nog eens ging teruglezen: Veel van mijn posts waren gedownmod naar -1, terwijl ik nergens geflaimt heb, iemand heb beledigd of ander ongewenst gedrag heb vertoond. Dat ik zo nu en dan wel erg ver van het onderwerp afweek, prima, maar dat zou niet meer dan een "0" moderatie op moeten leveren volgens de regels.

Als ik op deze manier de discussie moet voeren hoeft het voor mij niet meer. Ik zou dan ook willen voorstellen om de -1 knop te vervangen door een knop waarmee een post gerapporteerd word, zodoende zou een echte mod de reactie verwijderen, deze is immers toch ongewenst dus kan het geen kwaad (in mijn ogen) om deze totaal te verwijderen.

Ik begrijp dat een dergelijke reactie dan iets langer zichtbaar is en dat er wat meer druk komt te liggen op modjes, echter, misbruik kan bestraft worden. Desalniettemin denk ik dat het een enorme boost zou geven aan het niveau van de reacties en discussies. De 0 t/m 3 reacties kunnen dan gewoon behouden blijven om toch een score te geven zonder dat het een discussie om zeep helpt.

_{edit: typo}

Overigens, als ik hier verkeerd zit verhuist ik mijn post graag naar een ander forum of topic, maar deze leek mij het relevantst

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2013 23:06 ]

Daar zijn niet echt technische maatregelen nodig, daar was gewoon sprake van 1 opvallende mismodder. Die kan nu dus niet meer modereren. Verder is die hele JSF-discussie gewoon offtopic daar en heb ik hem ook als zodanig gemodereerd.

Is het niet mogelijk dat de modbot weer terug komt, reactie's die zuiver -1 zijn omdat men zeurt op moderatie krijgen nu gewoon 20x +1.. En aangezien er maar weinig powermods zijn die genoeg tijd hebben om mismodders te pakken is het weer een idee om bot maar is aan te zetten...

De mod bot op reacties die na 24 uur nog niet beoordeeld zijn zou op zich best een idee zijn.

Het modereren op deze site is compleet waardeloos, ik zit al wat jaartjes op deze site en heb daarvoor jaren de site bezocht, maar we zitten hier toch wel op een redelijk dieptepunt.
Iedereen kan modereren en waar de site 5 jaar geleden nog werd bezocht door mensen die wat genuanceerder beoordeelde, wordt het nu gedomineerd door fanboys. Het is eigenlijk onmogelijk geworden om niet een flinke hoeveelheid mismoderaties te krijgen in nieuwsberichten over dingen zoals operating systems.

Ik zou dan ook zeggen, stel eisen aan wie kan modereren en gebruik een waarschuwingsysteem, dus wanneer er wordt geconstateerd dat er flink fout gemod is, dus bijvoorbeeld de typische -1/+3 door fanboys, geef ze een waarschuwing, doen ze het nog een keer, dan deactiveren die handeel voor een tijdje, gaan ze dan weer door, dan permanent.

Ja dit zou zorgen voor veel minder moderaties, maar hoe belangrijk is dat nu eigenlijk? Slechte berichten worden er toch wel door de overgebleven mods uitgehaald, en de goede in de spotlight. Verder lekker belangrijk of je bericht wel of niet gemod wordt.

Benjamin- schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 16:43:
dus wanneer er wordt geconstateerd dat er flink fout gemod is, dus bijvoorbeeld de typische -1/+3 door fanboys, geef ze een waarschuwing, doen ze het nog een keer, dan deactiveren die handeel voor een tijdje, gaan ze dan weer door, dan permanent.

Dit wordt al gedaan

Echter zonder het eerste gedeelte van mijn zin die je hebt weggeknipt, schiet dit gewoon niet bepaald op. Door eisen te stellen wie kan modereren, zorg je ervoor dat mensen niet gewoon opnieuw kunnen registreren en doorgaan. Ik zou me dan ook niet verbazen dat mensen hier meerdere accounts hebben om te modereren.

Tevens mag boost moderatie van mij ook weg, even 1x -6 krijgen van iemand op een bericht met een paar +1, zorgt voor een nog slechter moderatie systeem, neem daarbij de manier waarop je ze moet krijgen, en het zorgt voor een zeer onwricht systeem.

[ Voor 28% gewijzigd door Benjamin- op 08-01-2014 23:00 ]

Wat mij opvalt is het aantal "mee eens" stemmers de laatste tijd. Ik heb het gevoel dat meer en meer mensen het systeem als "mee eens" en "niet mee eens" gebruiken. Helaas kan ik dat niet onderbouwen met statistieken maar vraag me wel af of we daar iets voor kunnen bedenken. Zeker bij wat gevoeligere onderwerpen zie je soms veel meningmods wat ook logisch is. Wat zijn jullie ervaringen op dit punt?

Dat komt omdat bv. Disqus met zo'n systeem werkt, net als reddit. Zo gaan steeds meer mensen stemmen zoals ze gewend zijn op andere sites.

Misschien is wat meer Promodjes aanstellen die met x6 weging al heleboel kunnen herstellen.

Herstellen kunnen de PowerMods, waar nodig. Daar hebben we een mooie fixeerknop voor. Het lijkt me echter niet de bedoeling dat een paar mensen (of het nou Pro- of PowerMods zijn) de scores volledig gaan bepalen. Als er veel mensen zijn die het moderatiesysteem niet snappen, dan moeten we dat juist aanpakken. Wat dat betreft zijn we achter de schermen wel bezig om de opzet van het moderatiesysteem duidelijker te maken voor beginnende mods.

Maar wanneer daar devtijd voor beschikbaar komt, dat weet je nooit...

Het idee van het moderatiesysteem is inderdaad juist niet dat een kleine groep mensen de scores voor alle reacties gaat bepalen. Waar nu winst te behalen valt is begeleiding van nieuwe beginnende modders, want daar worden veruit de meeste 'fouten' gemaakt.

Ik denk dat je met het huidige modsysteem en elk voorgaand alhier niet werkt. De gemiddelde moderatie is een mee eens/ mee oneens moderatie. Er wordt nu veel inspanning geleverd om dat uit te zuiveren/corrigeren, door moderaties te boosten of dergelijken. Na jaren modereren en bedenken hoe het beter kan is er feitelijk nog maar weinig veranderd, te weinig, IMO. Ik zie steeds weer dezelfde strijd; mismods mismods en nog eens mismods en dan boosten om de voorgenomen score te bereiken. Puntje bij paaltje heeft het relatief weinig waarde. Ik heb een tijdje geleden actief gemodereerd, maar achteraf is het de minst zinvolle tijdsbesteding die ik op Tweakers.net heb gedaan. En zeg nou eens, hoe lang wordt er nu al nagedacht over een goed werkend modsysteem? Ik kijk soms met lede ogen aan hoe een groep tweakers hun vrije tijd aan het besteden is met als doelstelling om posts de juiste score te geven. Veel tijd, veel inspanning en steeds weer hetzelfde riedeltje.

Cloud schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 10:52:
Het idee van het moderatiesysteem is inderdaad juist niet dat een kleine groep mensen de scores voor alle reacties gaat bepalen. Waar nu winst te behalen valt is begeleiding van nieuwe beginnende modders, want daar worden veruit de meeste 'fouten' gemaakt.

Ook het begeleiden van beginnende mods is al eerder geopperd, waarschijnlijk ook toegepast, maar het resultaat is er gewoon niet en ik heb er ook geen vertrouwen in dat dat ooit nog gaat komen, getuige de geschiedenis en een minimaal resultaat. Richtlijnen schrijven omtrent wat voor soort post voor welke score in aanmerking komen en dan massaal daaraan confirmeren; is dit echt wat je voor ogen hebt? Is dat werkelijk modereren van posts? Ik kan me daar niets bij bedenken. Het lijkt meer een sjabloontje over iets heen leggen en dan maar lijntjes trekken. En of er nu 6 mensen 'bepalen' of het naar de richtlijnen is of 6000, het blijft 1 richtlijn die de score van een reactie bepaalt. De waarde om de gehele community mee te laten 'bepalen' lijkt me dus vrij weinig toevoegen, behalve dan bergen mismods.

Lezers kunnen zelf wel de waarde van een post bepalen die het voor hen heeft. Daar is het huidige scoresysteem echt niet voor nodig. Ervaring leert dat een +3 post echt niet een must read is en een -1 post niet bij uitstek slecht hoeft te zijn. De waarde van de moderaties is wat mij betreft dan ook niet hoog en daar ben ik vast niet uniek in.

Bor de Wollef schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 08:48:
Wat mij opvalt is het aantal "mee eens" stemmers de laatste tijd. Ik heb het gevoel dat meer en meer mensen het systeem als "mee eens" en "niet mee eens" gebruiken,

Dat is niet van de laatste tijd, tenzij je 'de laatste tijd' ziet als enkele jaren. Ik denk dat je met "like" en "dislike" buttons in 1 klap van al het gezeur af bent en verder niet meer na hoeft te denken of een moderatie wel klopt, maar meer of het ethisch wel door de beugel kan. Lijkt me ook dat je dan als moderator wat meer eer van je inspanning hebt ten opzichte van posts nog een paar schopjes naar de "juiste" score te helpen. Goede en slechte posts worden toch wel geplaatst en gelezen. Als je scores wilt meten, dan is het thumbs up/ thumbs down toch wel effectiever. Overigens denk ik dat het aantal mensen dat hier werkelijk voor de betere scores gaan, erg beperkt is ten opzichte van de mensen die simpelweg aan een discussie mee willen doen en hun mening willen geven.
Laat je ze eenmalig per post stemmen (om er een telling aan te kunnen koppelen), dan laat je werkelijk de grote meute bepalen wat de waarde van een post voor hen is. Lijkt me een stuk zinvoller dan de grote meute laten bepalen welke score het volgens de richtlijnen hoort te krijgen.
Schrap het hele modsysteem en maak er een like/dislike systeem van en hou de promods paraat om de posts die echt niet door de beugel kunnen aan te pakken. Je community blijft actief punten geven en je promods doen wat eervoller werk. Just my 2 cents.

[ Voor 19% gewijzigd door Poops_McGhee op 30-01-2014 20:31 ]

Een like/dislike-systeem gaat er niet komen want we doen op Tweakers simpelweg niet aan populariteitsverkiezingen. Wat we willen (ik herhaal het nog maar eens) is een scheiding op basis van inhoud. Dat het niet perfect is weten wij ook wel. Toch vind ik dat je het te negatief stelt. De meeste reacties komen nog altijd op de juiste score terecht, ondanks dat er (inderdaad) relatief veel meningmods plaatsvinden.

Ik zie persoonlijk meer problemen in het feit dat er slechts weinig kwalitatief hoogstaande reacties terug te vinden zijn op de frontpage. Dan heeft een moderatiesysteem om de kwalitatief betere van de mindere posts te onderscheiden ook minder zin.

Zonder dat je het bedoelt werken de huidige moderaties al als popilariteitsverkiezingen. Veel +3's maken je reacties populair, veel -1's niet. De poster wordt wel direct aan zijn reacties en de populariteit daarvan gekoppeld en er is zelfs een gemiddelde reactiescore terug te vinden in ieders profiel, waarop er meerderen al zijn beoordeeld. Ik zie weinig verschil met like/dislike. De opdruk is anders, maar het t-shirt is hetzelfde. Daar kom je niet onderuit, zodra je de onderscheid makende factor 'beoordeling' of 'score' toepast.
Ik weet dat er een scheiding op de inhoud van de posts gemaakt wil worden. Tweakers.net moet namelijk in een populariteitsverkiezing wél goed kunnen scoren. Het is al heel lang de doelstelling en die doelstelling blijft elke keer weer op hetzelfde probleem hangen, nl. het misbruik/onbegrip van het modsysteem. Daar zoeken jullie al jaren naar een passende oplossing. Wat hier op deze pagina in deze thread staat, staat in feite ook op de eerste pagina, gestart in 2011. Puntje bij paaltje is er maar nauwelijks verbetering. Of ik dat te negatief zie, ik denk het niet. Ik zou het graag positief willen benaderen, maar onder aan de streep is het probleem na jaren nog steeds hetzelfde.
Dat er meer reacties op de juiste score uitkomen, ik weet het niet. Ik zie ook nog genoeg reacties die ongemodereerd blijven. Als je het aantal mismods eens bekijkt en vooral de reden waarom die ontstaan, welke waarde zou de juiste score voor de huidige gebruiker werkelijk hebben?
Ik denk niet zo hoog, want anders hadden ze het systeem beter toegepast. Ik denk dat er nu relatief weinig interesse bij de meeste 'modders' bestaat om het systeem toe te passen waarvoor het bedoeld is.

Als je er dan voor kiest om niet een klein groepje, maar de gehele community mee te laten bepalen welke score bij een reactie juist is, misschien moet je dan eens gaan kijken of je filosofie nog wel bij de huidige tweakers past. Ik denk dat er nogal een verschuiving in niveau heeft plaatsgevonden en niet perse in positieve zin. En net zoals de dynamiek in de technologie, zo is ook de dynamiek in de gebruiker hiervan.
Je ziet het zelf ook aan het negatieve verloop van kwalitatief hoogstaande reacties op de FrontPage. Je hebt met een ander publiek te maken. Het gebrek aan echt goede FP artikelen werkt natuurlijk ook niet echt mee, maar dat is een ander verhaal. Het trekt echter wel een bepaald publiek aan, waaronder ook veel iOS/Android cheerleaders. Cheerleaders zijn er uiteraard altijd al geweest, maar het niveau van de reacties was naar mijn bescheiden mening wel hoger.

Eerlijk gezegd denk ik echt dat je de filosofie wat moet bijstellen naar het publiek dat je bedient.
Je kunt voet bij stuk houden, maar dan zal je blijven kampen met de reeksen mismods en de nodige frustraties daaromtrent en zal je van veel tweakers tijd, inspanning en begrip/discipline ten opzichte van het modsysteem moeten vragen om mismods te blijven aanpakken, wetende dat het water naar de zee dragen is.

[ Voor 3% gewijzigd door Poops_McGhee op 30-01-2014 23:41 ]

Eén van de problemen van het huidige systeem is dat er nauwelijks iets met de scores gedaan wordt.

Behalve de -1's, denk ik niet dat er veel mensen zijn die reacties wegfilteren op basis van moderatie scores. Zou interessant zijn op eens wat statistieken te zien op basis van welke instellingen men de reacties bekijkt. Het zou me zeeeeer verbazen als er meer dan 1% op het +2 of +3 filter knopje drukt.

Daarmee vervalt de moderatie tot een soort waarderings cijfer. En een waardering op basis van de kwaliteit van de inhoud, of op basis van hoeveel je het er mee eens bent, ligt gevoelsmatig dicht bij elkaar.

Als je echter iets nuttigs met de moderatie doet.... zoals sorteren op moderatie hetgeen we al jaren geleden hebben voorgesteld, dan is het veel duidelijker dat de moderatie op Tweakers iets wezenlijks anders is dan een eens/oneens verkiezing zoals je dat bij veel andere sites ziet. En dan zul je veel makkelijker een situatie creereren waarin mensen een correcte moderatie geven, omdat het duidelijker is dat het een ander doel heeft, en ze er zelf ook baat bij hebben als er correcte moderaties staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2014 10:50 ]

Ik ben wel benieuwd naar het aantal members dat écht actief aan het modereren is om reacties werkelijk op de juiste score te brengen en dat aantal dan gerelateerd zien aan het aantal members die scores toepassen. Daarvan zou ik de moderaties van binnen de eerste 24 uur vanaf het plaatsen van het artikel het interessants vinden.

Daarnaast ben ik wel benieuwd naar de werkelijke motivatie om de community mee te laten moderen. Inhoudelijke schifting in reacties en naar behorende score rangschikken lijkt mij niet voldoende te motiveren om er zoveel tijd en energie in te steken om de constante stroom van correcties uit te voeren, waardoor je uiteindelijk in de richting van een beoogd resultaat komt en dit gehele proces de volgende dag weer opnieuw te beginnen. Ligt de oorzaak wel echt bij de mismodders, of bij het modsysteem toegepast in de huidige setting? Dat is maar een vraag die je je kan stellen.
Na jarenlang bedenken hoe de steeds terugkomende problemen ondervangen kunnen worden, mag je misschien eervol concluderen dat het simpelweg niet werkt. Ik ben niet de eerste die dit opmerkt en zal ook zeker niet de laatste zijn. Waarom wordt de huidige filosofie dan toch zo krampachtig in stand gehouden? Wat is de uiteindelijke waarde en is het de investering dan wel waard? Hoe lang blijven de zogenaamde pareltjes courant? Een nieuwsartikel is over het algemeen vrij snel van de FP verdwenen. Een +3 reactie, die ergens halverwege pagina 2 van alle reacties staat, is dan eigenlijk onzichtbaar en heeft alleen nog een nominale "waarde". Als je echt iets met een hoogstaand stukje wilt doen, voeg het dan toe aan het artikel als een supplement. Indien er mensen zijn die toch nog in oudere artikelen gaan snuffelen, dan heeft het tenminste nog waarde.
Fijn om te weten dat mods, ProMods en Powermods mismods trachten te corrigeren, maar op het moment van lezen is de schade al gedaan. Het heeft niet de juiste score. Ik zal niet na 48 uur nog eens terugbladeren om te bezien of een reactie dan wél een juiste score heeft ontvangen. En over de juistheid van score valt nog teveel te twisten. En dat wordt ook gedaan, echter door een select gezelschap en niet de hele community, hetgeen nog steeds het oogpunt is. Daarmee streef je weer een doel voorbij, of het toont aan dat er slechts een select gezelschap een biet om geeft. Wellicht een reden om het dan ook bij dat select gezelschap neer te leggen om de effectiviteit te vergroten.

Als ik informatie over bepaalde onderwerpen zoek, dan ga ik daar niet voor in reacties op de FrontPage bladeren. Dan lees ik het artikel zelf of ik bezoek de fora, indien ik gebruikerservaringen wil lezen.
Reacties op een nieuwsartikel waar je misschien eens wat extra's uit kunt halen, bevatten geen unieke informatie die ik elders op internet tijdens wat research niet kan vinden. Daarnaast zijn de scores nog steeds niet dusdanig betrouwbaar. Als ik informatie zoek over het gerucht dat Google en Samsung afspraken maken over het gebruik van bloatware in Touchwiz, dan zie ik een +3 reactie die mij vertelt dat Google Motorola heeft gekocht met als doel om de patenten in handen te krijgen, of een +3 reactie die mij vertelt dat Samsung geen Android versie mag uitbrengen zonder Google service apps. Leuk, maar totaal irrelevant. Als ik dergelijke irrelevante +3 reacties bij meerdere artikelen zie, dan zal ik niet snel het vertrouwen hebben dat het bij het volgende artikel beter is. Het motiveert me ook niet om mijn tijd en energie erin te steken om die reacties tóch nog van de juiste score te voorzien. Ik bezoek Tweakers voor de nodige ontspanning, niet om er een dagtaak van te maken om reacties te herwaarderen. Ik vind het wel leuk om te lezen wat mensen denken, maar hoe die reacties algemeen gewaardeerd worden voegt niets meer toe, voornamelijk om de te vele meningmods.

De waarderingen hebben weinig toevoeging, mede door mismoderaties, hetgeen weer veroorzaakt wordt door onbegrip van het modsysteem, hetgeen weer voortkomt uit het gebrek aan ervaring met het Tweakers modsysteem (nieuwe members e.d.), wat dan weer leidt naar vele correcties door reacties veel onjuiste scores te geven om de andere onjuiste scores te compenseren. Uiteindelijk heeft een deel van de reacties een "juiste" score en zal voor de tijd dat het artikel courant is misschien worden gelezen. De kans dat het wordt gelezen omdat het de juiste score heeft, is denk ik net zo groot als dat het wordt gelezen als het een onjuiste score heeft. En dan heb ik het niet eens over de hoogte van die juiste score. Dat is over het algemeen een 0 of een +1. Toegevoegde waarde? Tsja, ik zie het niet.

Ik heb op een forum elders een klikbare "Thank You" knop in elke reactie gezien. Dat ene knopje lijkt me veel waardevoller dan het huidige score systeem.

[ Voor 11% gewijzigd door Poops_McGhee op 02-02-2014 02:55 ]

+3 voor Poops McGhee (direct hierboven, die drie hoger +2)

Als ik als bezoeker Tweakers lees, dan moeten de moderaties al goed staan om er iets aan te hebben.
Anders moet je alle reacties lezen omdat je anders belangrijke informatie kunt missen. Zoals nu dus.

Als ik als moderator lees, en ik probeer het volgens de faq te doen, dan nog zijn er meningsverschillen.
Lees het mismoderatie topic maar. En die komen ook voort uit een verschillend kennis nivo van de moderatoren.

Het probleem vindt zijn oorsprong in het onmogelijk met elkaar te verenigen zijn van het nog kunnen reageren en modereren op het moment dat iemand gewoon het artikel met reacties wil lezen.

Als er word besloten tot sortering op basis van waardering moet het wel optioneel zijn.
Tot nu toe is het idee om de lezer te laten filteren -als hij dat wil-.
Wat dat betreft is sorteren -als de lezer dat wil-, een goed idee.

[ Voor 95% gewijzigd door onetime op 01-02-2014 11:04 ]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 10:49:
Eén van de problemen van het huidige systeem is dat er nauwelijks iets met de scores gedaan wordt.

Behalve de -1's, denk ik niet dat er veel mensen zijn die reacties wegfilteren op basis van moderatie scores. Zou interessant zijn op eens wat statistieken te zien op basis van welke instellingen men de reacties bekijkt. Het zou me zeeeeer verbazen als er meer dan 1% op het +2 of +3 filter knopje drukt.

Zou mij ook verbazen. Voornamelijk omdat er weinig +2's zijn, en al helemaal weinig +3's.

Poops_McGhee schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 15:56:
lange reactie

Je maakt een aantal goede punten naar mijn mening. Het is inderdaad zo dat de "schade al geleden" is wanneer een reactie lange tijd op de foute score staat. Gelukkig staan de meeste reacties wel goed. Het gaat meestal fout als een populaire mening wordt verkondigd bij een topic wat nogal veel emoties oproept.

Verder, de voornaamste reden om iedereen mee te laten doen zonder vooraf te selecteren of te checken of het concept wordt gesnapt is dat we veel mensen nodig hebben om voldoende moderaties te bewerkstelligen. Dit werkt natuurlijk wel meningmods in de hand, aangezien dat de "default" gedachte is over een moderatiesysteem. Men wil echter niet terug naar een selectiesysteem... Toch vraag ik me wel eens af of dat niet beter is. Iedereen die mee wil doen kan zich opgeven, zoals we vroeger ook al eens hadden.

+3 Poops_McGhee.

De tijden zijn ook veranderd. Iedereen is nu zo getraind om van alles en overal een mening te hebben én om die te pas en vooral te onpas kenbaar te maken. We zijn zo hard ge-social-mediatiseerd dat het niet fijn meer is.
Na Twitter, in mijn mening de riool van het internet, en Facebook, in mijn mening de personal popularity-contest van het internet, waar iedereen zijn mening kan spuien moet elke site waar reacties toegestaan zijn eraan geloven.

De commercialisering van de T.net en de bijhorende van het doelpubliek van T.net van "mensen met kennis en voorliefde voor computers en gerelateerde techniek" naar "iedereen met internet-toegang" zorgt ervoor dat dit onderdeel van de site helemaal niet meer werkt.

Alle voorstellen op verbetering vallen (voorlopig althans) in dovemansoren - en ik vermoed dat dit vooral bij het management van T.net is eerder dan bij de devs, zij hebben immers waarschijnlijk wèl die passie voor techniek zonder noodzakelijk de commerciële insteek te willen.

Ik bemerk dat ik T.net nog altijd bezoek om snel van het een en ander op de hoogte te zijn als ik weinig tijd heb, maar dat ik voor diepgaande artikels telkens uitwijk naar andere websites die wel het niveau voldoende hoog houden, zowel van artikels als van getoonde reacties. Ook de forum-secties waar ik typisch vertoef zijn het bekijken nauwelijks nog waard.

Voor zij die nog hoop hebben op verbetering: good luck.

RoD schreef op zaterdag 01 februari 2014 @ 10:50:
[...]


Verder, de voornaamste reden om iedereen mee te laten doen zonder vooraf te selecteren of te checken of het concept wordt gesnapt is dat we veel mensen nodig hebben om voldoende moderaties te bewerkstelligen.

Om een juiste score gestaafd naar de richtlijnen te verkrijgen heb je maar 1 moderatie per reactie nodig. Zolang die maar juist is, dan is het voor de lezers niet te onderscheiden van een reactie met 6000 moderaties.
Dus, waar is de kwantiteit van moderaties belangrijk voor? Het werkt het verkrijgen van de juiste scores juist tegen, waardoor je geen correct onderscheid van kwaliteit in de reacties kan maken.

Ik ken de missie van het T.net management natuurlijk niet. Ik heb echter niet het gevoel dat men inderdaad streeft naar de idealen die in deze thread worden aangegeven. De FrontPage zal eerder een middel zijn om een andere doelstelling te realiseren. En met die gedachten ga ik er vanuit dat er nooit wat zal veranderen. Succes ermee.

Poops_McGhee schreef op zondag 02 februari 2014 @ 23:51:
[...]


Om een juiste score gestaafd naar de richtlijnen te verkrijgen heb je maar 1 moderatie per reactie nodig. Zolang die maar juist is, dan is het voor de lezers niet te onderscheiden van een reactie met 6000 moderaties.

Dit is ook mijn grootste probleem met het huidige systeem. Het is goed bedoeld, maar de richtlijnen zijn zo strak (en de uitschieters worden deels gecorrigeerd door het mismod-topic) dat het geen donder uitmaakt of iedereen modt of niet.

Je mag namelijk niet zeggen wat je van een post vindt, al wordt dat wel geimpliceerd door de beschrijvingen bij de scores in het modschermpje. Je mag slechts aanvinken wat de modFAQ van een post vindt.

Ik vind vaak genoeg iets off-topic, maar on-topic reacties op een off-topic reply zijn on-topic volgens de regels. Mag ik vinden wat ik wil, als ik iets anders aanklik wordt dat gecorrigeerd. Zo ook met -1's. Ik zou zelf strikter zijn dan de richtlijnen aangeven wat betreft ongewenst en flamebait. Maar mijn mening geven wordt afgestraft want ik wijk dan af van de richtlijnen. Dus ik mod eens in de 3 dagen een post of 3 waarvan ik vind dat ze echt helemaal verkeerd staan (excessen corrigeren) en verder geloof ik het wel. Waarom zou ik de moeite nemen iemand anders' mening aan te klikken?

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 06-02-2014 17:33 ]

Dat soort opmerkingen "iemand anders' mening aan te klikken" gaan me echt de keel uitgangen.

Het gaat niet om willekeurige meningen. Het gaat om zaken die objectief vast te stellen zijn.

- is de post normaal, of worden er gescholden, op de man gespeeld, beledigd, etc etc.
- is de post on-topic
- worden er alleen een mening weergegeven, of wordt die ook door argumenten ondersteunt.
- worden er verwijzingen naar achtergronden, feiten, etc gegeven.

Dat is NIET iemand anders' willekeurige mening. Dat is gewoon objectief kijken naar de kwaliteit van de reactie, aan de hand van objectieve criteria.

Bij het gros van de reacties is heel makkelijk aan te geven in welke categorie de post valt. Je kunt eigenlijk mijn lijstje gewoon afgaan om de score aan te geven.

Natuurlijk is het soms interpreteerbaar hoe zeer een post on-topic is, of hoe goed de argumentatie is. Daardoor is er altijd een kleine spreiding in de score. Maar als jij meer kritisch bent dan gemiddeld, en daardoor vaak één punt lager beoordeeld dan de rest dan is er echt geen probleem. Niemand die je daarvoor afstraft.

Pas wanneer jij een +2 op een overduidelijke -1 geeft, (of vice versa) gaan de alarm bellen af. Want een dergelijke afwijking is vrijwel onmogelijk wanneer men objectief modereert. Dat zou namelijk een kwaliteit hoogstaand en goed beargumenteerd betoog zijn, waarin niettemin een flamebaits en scheldpartijen zouden zitten? Hoe waarschijnlijk is dat? En als je al zo'n bijzondere post zou zien, dan zou het ongewenste gedrag reden moeten zijn voor aftrek. (En dus geen +2 maar slechts een +1 of 0).

Wanneer er gemodereerd wordt naar de objectieve criteria van de FAQ, dan zijn er alleen kleine afwijkingen mogelijk. Wanneer er uiterst grote afwijkingen ontstaan, dan is het duidelijk dat sommige moderators niet objectief modereren. Helaas komt het zelfs voor dat het gros van de moderaties niet objectief is. (mening mods in artikelen over Brein, NSA, Apple etc etc ) Maar aangezien er geen mod-bot meer is, maar alleen handmatig ingrijpen, is het onmogelijk dat je daardoor bestraft wordt.

Als je gewoon eerlijk en objectief modereert, dan is er geen sprake van "iemand anders' mening aan te klikken" en is er ook geen sprake van dat je afgestraft wordt.

Wat zijn de doelstellingen van het huidige modsysteem? Ik denk de volgende:

Met stip op 1: doordat iedereen mag modden ontstaat niet snel het beeld bij een deel van de community dat er een elitair clubje modders is dat zijn mening doordrukt of censureert. Modden gebeurt immers door de community. Als dat beeld wel zou ontstaan, door een kleine groep actieve modders en geen/beperkte rechten voor de massa, kan dat funest zijn voor de community en de sfeer op de FP. Dat kan in een maand meer schade aan je reputatie/userbase doen dan je in jaren opbouwt.

2: filteren van de ergste ellende: -1 is ingeklapt en vervuilt de FP minder
3: belonen van informatieve posts met +2/+3, aandacht op die posts vestigen

edit: toevoeging
2 en 3 zijn denk ik de reden dat er überhaupt een modsysteem is, het is filtering die relatief weinig kost als het systeem eenmaal staat. 1 is denk ik de reden dat specifiek dit systeem er is.

Ik denk niet dat participatie van gebruikers als modders zo relevant gevonden wordt, anders dan het leveren van genoeg mankracht om alles gemod te krijgen. Voor punten 2 en 3 ben je in theorie met 1 moderatie per post op de FP klaar. Als dat zou kunnen met een beperkte groep modders zou er ineens geen probleem meer zijn met meningmodders. Wel moet je genoeg modders hebben om alles te coveren, dat is behoorlijk wat werk in drukke periodes. Maar dan loop je het risico dat bij 1 beschreven is. Daarom dus een open modsysteem, al is het met relatief strikte richtlijnen (voor de vorm, amper te handhaven in Apple/MS/Brein/Android-topics) en een mismod-topic dat een verder dempende werking op de spreiding heeft bij posts die worden aangedragen in dat topic.

Er wordt al 2 jaar gepraat over dit systeem maar ik denk dat, gezien doelstelling 1, er weing meer kan/gaat veranderen. Dit is een lapmiddel, maar het is het kleinste risico voor Tweakers als site en community. Dan maar meningmodders. Liever die dan een flamewar op de FP over elitaire/censurerende mods met teruglopende aantallen user-generated content als gevolg.

Voor mij persoonlijk is het huidige systeem niet interessant, ik heb het idee dat ik mijn visie op posts niet altijd kwijt kan door een te strikt set regels. AHBdV vindt, als ik het goed lees, dat mij die ruimte best geboden wordt binnen de huidige regels omdat interpretatieverschillen altijd kunnen en 1 punt afwijking niet bestraft wordt. Toch wordt vaak gesproken over een objectief juiste score voor posts en dat geeft voor mij aan dat er niet echt ruimte geboden wordt voor eigen interpretatie, maar dat dissidenten worden getolereerd zolang ze het niet te bont maken.

[ Voor 17% gewijzigd door Bundin op 08-02-2014 12:11 ]

Nu zit ik weer met een onterechte -1.

Wat suggesties:

1] Na 48 uur ook nog steeds -1tjes weg (kunnen) halen.

2] Als dit niet al gedaan wordt, mensen een automatische melding sturen wanneer een moderatie wordt terug gedraaid. Hoeft niet persoonlijk. Als het vaak genoeg gebeurt, kijken ze hopelijk de FAQ er op na.

3] Moderatie mogelijkheid standaard uitzetten. Pas nadat mensen de complete FAQ hebben doorgelezen, mogen ze het zelf aanzetten als ze dat willen. Waarschijnlijk werkt een versimpelde FAQ dan beter. Een FAQ van 5 pagina's: één voor elke score. De score, een korte beschrijving, en een lijstje van wanneer wel, en een lijstje met wanneer niet. En na die alle 5 gelezen te hebben, kunnen ze de mod status aanzetten.

4] Mogelijk -1 weghalen of voorbehouden aan "echte" mods. Mijn inziens wordt dit te vaak gebruikt als "disagree button". En ik denk dat dit alleen maar erger gaat worden als die reclame campagne succesvol is. Ik snap dat dit de huidige filter functionaliteit onderuit haalt als je het compleet verwijdert, dus als toevoeging: Haal de 0 score weg als standaard score, voeg een extra status toe met "ongemodereerd (/ N.V.T.)". Dit zit al in de DB lijkt me. Mensen kunnen er dan bewust voor kiezen om posts te filteren die ook bewust met een 0 worden gemod. Dit spoort misschien ook aan om actief te moderaten, als ze niet kunnen filteren op "ongemodereerd", dan staat er misschien toch reacties tussen die naar hun mening niet relevant zijn, waarna ze er zelf iets aan kunnen doen.

Het modereren wordt alleen maar erger. Ik betrap mezelf er zelfs wel eens op dat ik een -1 of 0 meer gebruik als een mee (edit:oneens bedoel ik natuurlijk) oneens dan een ongewenst of off topic. Het spijt me zeer. No options.

Dat komt ook doordat de terminologie van vroegah vervangen is. Vroeger had je nog grappig en dat soort termen om mee te modereren. Dat leverde ook niet zoveel op voor de karma junkies, maar je gaf wel aan hoe iets geinterpreteerd kon worden.

Nu is het: Niet mee eens dus -1 ongewenst. Of mee eens, dus +3 must read, uiteraard met 4x of 6x boost.

De mods maken het zichzelf onnodig moeilijk, en ik vraag me af waarom.
Het haalt het luchtige en leuke er af, en comments doorspitten wordt een steeds moeilijker karwei.
Voor zowel crew als lezer. Want als lezer vind ik zelf soms -1's ook goed om te lezen, maar die heeft dan 60x -1 omdat er een paar knoopies het er mee oneens waren.

HMC schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 15:42:
Het modereren wordt alleen maar erger. Ik betrap mezelf er zelfs wel eens op dat ik een -1 of 0 meer gebruik als een mee (edit:oneens bedoel ik natuurlijk) oneens dan een ongewenst of off topic. Het spijt me zeer. No options.

Wat bedoel je met no options?

Dat komt ook doordat de terminologie van vroegah vervangen is. Vroeger had je nog grappig en dat soort termen om mee te modereren. Dat leverde ook niet zoveel op voor de karma junkies, maar je gaf wel aan hoe iets geinterpreteerd kon worden.

Die terminology (het subjectieve) is simpelweg helemaal verdwenen inderdaad. Je "moet" nu (volgens de richtlijnen) een hilarische post die on-topic genoeg is een +1 geven, als ie ipv on-topic off-topic is zelfs een 0, ook al heb je tranen in je ogen van het lachen. Ik kan me voorstellen dat je dat jammer vindt. Ik vind het in elk geval wel jammer, maar ik kan er weinig tegen doen.

Nu is het: Niet mee eens dus -1 ongewenst. Of mee eens, dus +3 must read, uiteraard met 4x of 6x boost.

Dan ben je vrij snel je moderatiemogelijkheden kwijt. Of je het met een stelling eens bent of niet moet voor de score niet uitmaken. Op zich zou je ook volwassen genoeg moeten zijn om een post waar je het zeer sterk mee oneens bent gewoon objectief te beoordelen. Lukt dat niet, reageer dan liever op de post met argumenten die uitleggen waarom je het er niet mee eens bent en modereer de reactie dan gewoon niet.

De mods maken het zichzelf onnodig moeilijk, en ik vraag me af waarom.

Ik vraag me veel meer af waarom de mods het zichzelf onnodig moeilijk maken als je erbij in het achterhoofd houdt dat diezelfde mods dit systeem niet bedacht hebben.
Ook de mods moeten roeien met de riemen die ze hebben.

Het haalt het luchtige en leuke er af, en comments doorspitten wordt een steeds moeilijker karwei.
Voor zowel crew als lezer. Want als lezer vind ik zelf soms -1's ook goed om te lezen, maar die heeft dan 60x -1 omdat er een paar knoopies het er mee oneens waren.

Dat is de zwakke plek van het huidige moderatiesysteem. Ik ben nog steeds van mening dat het komt doordat je zo goed als overal juist subjectief "modereert" (denk aan likes op Facebook of +1 op Google+) behalve op Tweakers.net waar we juist objectief horen te modereren. Ik heb er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan maar evenwel vermoed ik dat dat een van de grootste oorzaken is.