Zuinige ESXi Server

[0xygen]

Beste Tweakers,

Wellicht is dit een stomme beginnersvraag maar ik heb toch de moet gevonden deze te stellen omdat ik er niet uit kom. Vandaag heb ik mijn NAS/Server in elkaar geschroefd en ESXI erop geinstalleerd. Maar toen ik een virtuele machine wou configureren en opstarten krijg ik de volgende melding:

Reason: Thin/TBZ disks cannot be opened in multiwriter mode..
Cannot open the disk '/vmfs/volumes/50208833-b2ce699e-142a-c86000e10f54/Linux server/Linux server_1.vmdk' or one of the snapshot disks it depends on.
VMware ESX cannot open the virtual disk "/vmfs/volumes/50208833-b2ce699e-142a-c86000e10f54/Linux server/Linux server_1.vmdk" for clustering. Verify that the virtual disk was created using the thick option.

Ik heb geen idee wat ik fout doe en zoek al bijna de hele avond naar een oplossing. Ik heb al mijn disken netjes als VMFS5 geformateerd...

Wie weet er een uitkomst?

[0xygen]

Probleem al opgelost:) Ik had de SSCI op een dubbel kanaal ingesteld:)

[ Voor 66% gewijzigd door 0xygen op 06-08-2012 23:54 ]

[CH4OS]

pinockio schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 20:30:
Heeft iemand ervaring met 32 GB in een bord van bijna een jaar oud?

Ik ga er vanuit dat het wel gaat werken. Anders kunnen de specificaties van het moederbord nog uitsluitsel geven over de hoeveelheid RAM die het moederbord maximaal aankan.

[thof]

Supermicro X9SRL-F is ook een mooi Intel S2011 bordje voor een All-In-One ESXI, erg veel PCI-E slots. Heb hem gesubmit voor de Pricewatch. Jammer dat de gratis ESXI versie maar tot 32GB ram gaat, wat toch wel wat weinig is voor een All-In-One setup: minimaal 8GB voor storage, 24GB over. Bord heeft 8 DDR3 slots en ondersteund tot 256GB.



Specificaties: Supermicro X9SRL-F
Prijzen: ~ $319,-

[K4F]

thof schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 22:32:
Supermicro X9SRL-F is ook een mooi Intel S2011 bordje voor een All-In-One ESXI, erg veel PCI-E slots. Heb hem gesubmit voor de Pricewatch. Jammer dat de gratis ESXI versie maar tot 32GB ram gaat, wat toch wel wat weinig is voor een All-In-One setup: minimaal 8GB voor storage, 24GB over. Bord heeft 8 DDR3 slots en ondersteund tot 256GB.

[afbeelding]

Specificaties: Supermicro X9SRL-F
Prijzen: ~ $319,-

Er zijn zoveel alternatieven voor ESXi
Heb je misschien ook wat gevonden over het stroomverbruik bij near-idle voor UP Xeon e5's? Dat de E3's sub-30 watt doen is een gegeven, maar over de E5 is er vrij weinig te vinden. Van de informatie die ik vond kreeg ik de indruk dat de power savings zoals die van de s1155 tegenhangers beter was.

[ Voor 5% gewijzigd door K4F op 10-08-2012 23:14 ]

[FireDrunk]

Je kan die Xeon's vergelijken met Ivy Bridge 35xx en 37xx CPU's. Gebouwd op dezelfde cores volgens mij...

[ppl]

thof schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 22:32:
Jammer dat de gratis ESXI versie maar tot 32GB ram gaat, wat toch wel wat weinig is voor een All-In-One setup: minimaal 8GB voor storage, 24GB over.

Nou nou, dat valt ook wel reuze mee hoor. Het ligt er allemaal maar net aan wat je aan geheugen instelt en daadwerkelijk nodig hebt (denk aan het gebruik van linux/unix ipv Windows en als je toch Windows moet gebruiken kijk dan eens naar de core versie waarin je geen GUI hebt (wat heel krom gedaan is, er is een basic GUI die alleen een cmd venster toont ). Daarnaast is ESXi ook erg slim met het geheugen, er wordt veel gedeeld tussen de vm's. Vergeet trouwens niet 2GB aan geheugen af te trekken van het totaal, dat is wat ESXi zelf graag wil hebben.

K4F schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 23:03:
Er zijn zoveel alternatieven voor ESXi

Dat kon nog wel eens heel vies tegen vallen. Het enige echte alternatief voor ESXi is Citrix XenServer maar dan heb je het ook echt wel gehad. De rest van de virtualisatie wereld zit op een ander niveau, kent een ander doel of een ander toepassingsgebied. Zo is de een OS level virtualisatie (Solaris zones, FreeBSD jails) of meer een desktop product (kvm, Virtualbox). De laatste groep is wellicht leuk voor hobby bob maar niet te vergelijken met ESXi/XenServer. Met OS level virtualisatie kun je geen andere operating systems draaien maar het biedt wel een betere performance.

[alt-92]

offtopic:
verplichte plug als WOS mod: HyperV 3.0 in 2012 Server is eigenlijk stiekem best wel goed geworden inmiddels zodat het ESXi5 het vuur aan de schenen kan leggen

[FireDrunk]

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
[...]
Dat kon nog wel eens heel vies tegen vallen. Het enige echte alternatief voor ESXi is Citrix XenServer maar dan heb je het ook echt wel gehad. De rest van de virtualisatie wereld zit op een ander niveau, kent een ander doel of een ander toepassingsgebied.

Pics or it didn't happen... Met andere woorden.. Maak dat eens concreet?

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
Zo is de een OS level virtualisatie (Solaris zones, FreeBSD jails)

Dat noem ik niet eens virtualisatie, maar goed...

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
of meer een desktop product (kvm, Virtualbox).

KVM een desktop product? Waar heb je dat vandaan? Het is juist al super volwassen en ondersteund superveel enterprise protcollen qua networking en storage (openvSwitch, FCoE).

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
De laatste groep is wellicht leuk voor hobby bob maar niet te vergelijken met ESXi/XenServer.

Want? Maak eens hard waarom een product alleen maar voor Hobby bestemd is?

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
Met OS level virtualisatie kun je geen andere operating systems draaien maar het biedt wel een betere performance.

Wat vind jij OS level? Alleen Zones?

Echt *elk* kamp heeft zijn voor en nadelen. ESXi is snel, stabiel, en simpel voor een leek. Maar je kan bijvoorbeeld niet makkelijk de OS partitie mirroren (RAID1). Ook logging van ESXi is bagger (alleen maar via vCenter or third-party apps). Bovendien ondersteund ESXi niet alle hardware, waar Linux weer veel meer ondersteuning heeft.

Xen, KVM en VirtualBox liggen qua snelheid echt niet zo veel achter als je misschien zou denken. Er is hier laatst nog een URL rondgegaan waarin je duidelijk kon zien dat de verschillen procentueel niet zo heel groot waren.

Daarnaast een van de grootste nadelen van ESXi... Geen VM's vanaf USB

Aldus een tevreden ESXi gebruiker

[Verwijderd]

ppl schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 22:53:
[...]

Nou nou, dat valt ook wel reuze mee hoor. Het ligt er allemaal maar net aan wat je aan geheugen instelt en daadwerkelijk nodig hebt (denk aan het gebruik van linux/unix ipv Windows en als je toch Windows moet gebruiken kijk dan eens naar de core versie waarin je geen GUI hebt (wat heel krom gedaan is, er is een basic GUI die alleen een cmd venster toont ). Daarnaast is ESXi ook erg slim met het geheugen, er wordt veel gedeeld tussen de vm's. Vergeet trouwens niet 2GB aan geheugen af te trekken van het totaal, dat is wat ESXi zelf graag wil hebben.


[...]

Dat kon nog wel eens heel vies tegen vallen. Het enige echte alternatief voor ESXi is Citrix XenServer maar dan heb je het ook echt wel gehad. De rest van de virtualisatie wereld zit op een ander niveau, kent een ander doel of een ander toepassingsgebied. Zo is de een OS level virtualisatie (Solaris zones, FreeBSD jails) of meer een desktop product (kvm, Virtualbox). De laatste groep is wellicht leuk voor hobby bob maar niet te vergelijken met ESXi/XenServer. Met OS level virtualisatie kun je geen andere operating systems draaien maar het biedt wel een betere performance.

En je bent voor het gemak even Hyper-V vergeten?

[C00KW4US]

Wil net zeggen, check Hyper-V 3.0 maar eens...

[ppl]

FireDrunk schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 23:48:
Pics or it didn't happen... Met andere woorden.. Maak dat eens concreet?

Met andere woorden: "ik ben te lui om zelf even naar de features en mogelijkheden te kijken van de genoemde pakketten, zou je m'n handje willen vasthouden en me dit willen voorkauwen?". Over dat antwoord kan ik kort maar krachtig zijn: nee (ondanks dat ik je nu toch wel een hele dikke hint heb gegeven).

Dat noem ik niet eens virtualisatie, maar goed...

Maar dat is het officieel wel.

KVM een desktop product? Waar heb je dat vandaan? Het is juist al super volwassen en ondersteund superveel enterprise protcollen qua networking en storage (openvSwitch, FCoE).

Dat is de verkeerde vraag die je stelt. De vraag die je moet stellen is waar jij in mijn reactie vandaan haalt dat KVM specifiek een desktop product is want juist dat staat er helemaal niet.

Wat ik er heb neergezet is dat het meer een desktop product is. Daarmee bedoel ik dat het meer voor desktop gebruik dan voor server gebruik wordt ingezet. Als je kijkt naar tooling, features, support, enz. en hoe lang het op de markt is dan is dat ook allemaal niet zo heel erg raar. Red Hat is de enige die er echt veel mee bezig is maar het is dan ook hun eigen product. Ze zullen je er alleen wel een complete RH Linux bij leveren en die zijn niet gratis. Als ik in documentatie van Ubuntu rondneus dan is dit allemaal gericht op desktop use, het server verhaal komt er amper tot niet aan bod. Ik mis dingen als HA, live migration, etc. Het enige waar ik dat zie is bij Red Hat zelf. Kijk ik bij andere distro's zie ik hetzelfde verhaal. Bij Xen zag je destijds ook zoiets. XenServer is niet voor niets ontstaan.

Maar om de bal eens terug te kaatsen: waaruit maak je op dat het super volwassen is? Iets wat nog maar 4 jaar bestaat is zeer zeker niet ineens super volwassen. Daar is de periode veel te kort voor. En waarom zou een desktop product niet super volwassen zijn en allerlei enterprise features kunnen gebruiken? Als ik zie wat VMware Workstation allemaal wel niet kan tegenwoordig. Of Virtualbox. Zit toch heel wat server zaken in waardoor menigeen ze ook als zodanig in zet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze zich qua features, tooling, support, enz. kunnen meten met ESXi/XenServer.

Want? Maak eens hard waarom een product alleen maar voor Hobby bestemd is?

Kijk eens naar de features, de tooling en de installatie handleidingen.

Wat vind jij OS level? Alleen Zones?

Die vraag is totaal irrelevant. OS level virtualisatie is keurig netjes gedefinieerd. Je vraagt nu letterlijk wat ik versta onder een fiets

Echt *elk* kamp heeft zijn voor en nadelen.

En daar ging het totaaaaaaaal niet om! Als ik je reactie zo lees heb je binnen 5 seconden op de reageer knop geragged, een of ander lapje tekst ingevoerd en dat gesubmit. Je begint met mij te beschuldig om je er vervolgens ook zelf schuldig aan te maken. Apart. De vraag over OS level slaat werkelijk alles. Ook heb je overduidelijk het stukje over Xen en KVM niet goed gelezen.

Daarnaast een van de grootste nadelen van ESXi... Geen VM's vanaf USB

Als je weet hoe usb werkt dan weet je ook dat het draaien van vm's vanaf een usb stick of disk gewoon krom is. Ik zou het nou niet direct een nadeel willen noemen.

Verwijderd schreef op zondag 12 augustus 2012 @ 00:23:
En je bent voor het gemak even Hyper-V vergeten?

Die beerput wilde ik dan weer niet opentrekken Hyper-V is in ieder geval wel iets wat in Windows omgevingen veelvuldig wordt gebruikt.

Als ik de boel zo eens bekijk heb ik maar 1 hand nodig om de alternatieven voor ESXi te tellen en dus kun je echt niet spreken over "er zijn zoveel alternatieven". Vijf stuks is nou niet iets wat je als "veel" kunt aanmerken. Het wordt een ander verhaal als je spreekt van "genoeg alternatieven" want imo zijn dat er wel. Je kunt allerlei kanten op.

[Microkid]

Mag het aub weer on-topic? Het gaat hier over zuinige ESXi servers, niet over een disucssie welke alternatieven er zijn. Dank u

[FireDrunk]

Ja sire, we zullen ons best doen.

[Goedmaakmodus]
@ppl, ik wil je niet persoonlijk aanvallen, maar in veel van je standpunten lees ik vooral oordelen ipv feiten.
Dat maakt het lastig om goed te vergelijken. Mijn excuus als je het idee hebt dat ik jou posts niet goed lees. Dat komt waarschijnlijk omdat ik ze anders interpreteer. Mijn excuses iig
[/goedmaakmodus]

Is er trouwens iemand hier die al eens drivers voor ESXi5 vanaf source gecompiled heeft?

[K4F]

Ik kijk al uit naar het zuinige virtualisatie topic . Zou graag verder ingaan op de discussie.


Heb zelf m'n keuze redelijk vastgelegd op de x9srl-f

[ Voor 28% gewijzigd door K4F op 13-08-2012 22:22 ]

[Duskwither]

Zoals ook al gepost in het (verkeerde) zuinige server topic, ben ik benieuwd of er mensen zijn die gekeken hebben naar het optimaliseren van hun VM's, en wat hiervan de invloed is op het verbruik van de host.

Ik zie er in de TS niets van terug, en kan me ook niet herinneren er in het topic iets over te lezen. Is er iemand met interessant leesvoer hierover?

[FireDrunk]

Ubuntu kent de -virtual image, waarmee je de kernel optimaliseert voor het draaien als Guest. Dat helpt wel.
Als je zelf een kernel gaat compilen zijn er heel wat opties die ervoor zorgen dat je VM minder actief is.

Een tickless kernel is heel belangrijk, en je kan de kernel frequentie verlagen (Linux standaard is iets van 100hz).

[sloth]

Blijkbaar is er een bug met thin provisioning en VMDK waarbij de ruimte die normaal zou vrijkomen als je bestanden verwijderd niet terug toegekend wordt.

Ik heb een linux guest met een VMDK die 50GB via thin provisioning toegewezen krijgt. Na wat opruimwerk is de gebruikte ruimte in de guest slechts 5GB, maar zowel de datastore browser via vSphere Client als backups via Veeam geven een grootte van 35GB aan.
Erg vervelend

Deze blogpost gaat over hetzelfde probleem, maar eenvoudige oplossingen schijnen er helaas niet te zijn.

Dan voortaan maar alles via thick provisioning doen?

[redfoxert]

sloth schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 22:01:
Blijkbaar is er een bug met thin provisioning en VMDK waarbij de ruimte die normaal zou vrijkomen als je bestanden verwijderd niet terug toegekend wordt.

Ik heb een linux guest met een VMDK die 50GB via thin provisioning toegewezen krijgt. Na wat opruimwerk is de gebruikte ruimte in de guest slechts 5GB, maar zowel de datastore browser via vSphere Client als backups via Veeam geven een grootte van 35GB aan.
Erg vervelend

Deze blogpost gaat over hetzelfde probleem, maar eenvoudige oplossingen schijnen er helaas niet te zijn.

Dan voortaan maar alles via thick provisioning doen?

Met thick provisioning alloceer je meteen bij het aanmaken al alle ruimte op de datastore. Als je daarna de partitie of volume in de VM verkleind kan je alsnog de VMDK niet verkleinen om zo ruimte op de datastore te maken. Enige methode is de VM met de free VMware Convertor naar een andere datastore migreren (en niet met vMotion oid).

Overigens vraag ik me af of het ook wel echt een bug is vwb thin provisioning aangezien het met thick provisioning ook niet werkt

[FireDrunk]

Dat is geen 'probleem' dat is by design... Hoe weet ESXi nou dat ruimte leeg is?
ESX heeft geen kennis van het filesystem wat in de VMDK zit, dus kan ook niet zien welke delen van het filesystem leeg zijn.

Het is dus helemaal geen bug, het heeft nooit anders dan dat gewerkt.

Er is een 'Latest fling" van VMware Labs die ervoor zorgt dat de PVSCSI en LSI Logic SAS controller UNMAP en TRIM commando's gaan gebruiken richting de ESX host. Maar dat is "Highly Experimental".

[Stefanovic45]

Laat maar

[ Voor 96% gewijzigd door Stefanovic45 op 17-08-2012 14:22 ]

[FireDrunk]

Dat is inderdaad wel heel netjes! Die verdien je wel terug denk ik...

[-The_Mask-]

StefanvanGelder schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 12:09:
Zo ik ben toch wel aangenaam verrast Ik heb mijn pricewatch: OCZ Silencer 370 ATX vervangen door een pricewatch: be quiet! System Power S6 300W. Hierdoor is het verbruik gedaald van 50 watt idle naar 31 watt. Ik had wel een klein verschil verwacht, maar het verbruik is bijna gehalveerd. Een kleine nieuwe voeding kan op zo'n manier ook nog wel een keer uit

Lijkt mij duidelijk dat dat niet kan.

[sloth]

FireDrunk schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 22:11:
Dat is geen 'probleem' dat is by design... Hoe weet ESXi nou dat ruimte leeg is?
ESX heeft geen kennis van het filesystem wat in de VMDK zit, dus kan ook niet zien welke delen van het filesystem leeg zijn.

Het is dus helemaal geen bug, het heeft nooit anders dan dat gewerkt.

Er is een 'Latest fling" van VMware Labs die ervoor zorgt dat de PVSCSI en LSI Logic SAS controller UNMAP en TRIM commando's gaan gebruiken richting de ESX host. Maar dat is "Highly Experimental".

Als ik het goed begrijp kan een VMDK dus alleen in grootte toenemen. Als je voor thin provisioning kiest kan dit "onbeperkt" waarbij de ruimte die de guest inneemt gelijk is aan de grootte van de virtual disk.
Bij thick provisioning allocateer je alle ruimte meteen, ongeacht of er nou 1MB of 1TB aan bestanden in het FS van je guest zitten.

Ik was me niet bewust van deze beperking, en dacht daarom dat het een bug was.

Dan lijkt de enige "oplossing" een nieuwe virtual disk aanmaken, partitie toekennen in guest, bestanden ernaar verplaatsen, en ten slotte oude virtual disk verwijderen.
Dit dan nog eens t.z.t. herhalen wanneer de vmdk te groot wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door sloth op 17-08-2012 15:22 ]

[FireDrunk]

Ja dat is de enige supported functie. UNMAP en TRIM zijn expirimenteel, en daar kan dat dus on-the-fly.
Het SCHIJNT dat je met vmwaretools in een command prompt vanuit een Windows guest soms ook wel wat kan fixen zodat je kan shrinken, maar ook dat is volgens mij nooit supported.

Vooral vanwege het feit dat de data op de partitie aaneengesloten moet zijn (en dus niet alleen gedefragmenteert).

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 15:43:
Ja dat is de enige supported functie. UNMAP en TRIM zijn expirimenteel, en daar kan dat dus on-the-fly.
Het SCHIJNT dat je met vmwaretools in een command prompt vanuit een Windows guest soms ook wel wat kan fixen zodat je kan shrinken, maar ook dat is volgens mij nooit supported.

Vooral vanwege het feit dat de data op de partitie aaneengesloten moet zijn (en dus niet alleen gedefragmenteert).

Met een tool zoals SDelete, kan je binnenin je (Windows) guest die ruimte die vroeger in gebruik was maar nu niet meer echt gaan markeren als "vrij" zodat je op ESX level die ruimte op je datastore kan reclaimen. In principe zou dit met Storage vMotion ook moeten gaan, maar in de praktijk nog nooit uitgetest eigenlijk.

[sloth]

Met het warme weer wil ik de temperaturen van o.a. de CPU wat in de gaten houden.
Bij Configuration - Health Status in vSphere Client kan ik het e.e.a. uitlezen, maar geen temperaturen.
Een korte zoekactie leert me dat de temperatuur sensoren dan niet door ESXi herkend worden, en je dus out of luck bent.
Klopt dit? Het gaat om een huis tuin en keuken socket 1155 moederbord met een intel G530, dus via IPMI of andere remote management valt er helaas niets uit te lezen..

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 22:20:
[...]

Met een tool zoals SDelete, kan je binnenin je (Windows) guest die ruimte die vroeger in gebruik was maar nu niet meer echt gaan markeren als "vrij" zodat je op ESX level die ruimte op je datastore kan reclaimen. In principe zou dit met Storage vMotion ook moeten gaan, maar in de praktijk nog nooit uitgetest eigenlijk.

Werkt die reclaim dan ook met door sdelete vrijgemaakte sectoren?

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 16:55:
[...]


Werkt die reclaim dan ook met door sdelete vrijgemaakte sectoren?

Dat is de theorie, maar zelf nog nooit niet uitgetest.

[FireDrunk]

Is misschien wel eens de moeite waard om te proberen. Ik zal eens gaan testen.
Helaas, als ik sdelete -z run in mijn VM groeit de virtual disk alleen maar

[ Voor 33% gewijzigd door FireDrunk op 18-08-2012 21:51 ]

[redfoxert]

FireDrunk schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 21:49:
Is misschien wel eens de moeite waard om te proberen. Ik zal eens gaan testen.
Helaas, als ik sdelete -z run in mijn VM groeit de virtual disk alleen maar

Is de VMDK nu dan nog niet de aangegeven size? Want dan gaat Windows gewoon alle sectoren af om ze te "zeroen", tot de maximale grootte van de VM. Daarna kan je hem weer kleiner maken. Hoe je het wend of keert, reclaimen van provisioned storage is ellende

[FireDrunk]

Nadeel is dat de VM op een SSD staat die bijna vol is Ik kan hem dus niet vol schrijven

[magic_japie]

Hebben er nog mensen bepaalde hardware getest waarmee we passthrough kunnen doen in ESX?
Ik had gehoopt binnenkort een servertje te kunnen samenstellen, maar ik ben nog steeds niet overtuigd dat ik met een zuinige server een virtueel workstation kan passthroughen (lelijk woord) naar mijn TV via HDMI.

[sloth]

Je kan in dit topic aardig wat informatie vinden over passthrough van een videokaart. Kijk o.a. eens naar de posts van HyperBart.
Samengevat zal je moeten zoeken naar ervaringen van anderen m.b.t. de gebruikte combinatie moederbord, grafische kaart en processor.

[bleh]

Marmotje schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 07:25:
Ondertussen onderstaand setje draaien. VT-D werkt en alle onderdelen werken out-of-the-box.

Kan van mijn zwager wel een energiemeter lenen, maar die is even op vakantie dus daarover later meer..

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Kingston DataTraveler G3 4GB Zwart	€ 3,92	€ 3,92
1	Hitachi Deskstar 5K3000, 2TB	€ 118,50	€ 118,50
1	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 0,-	€ 0,-
1	Antec Performance One P183	€ 125,50	€ 125,50
1	Intel Core i5 3550 Boxed	€ 182,95	€ 182,95
1	Corsair Builder CX430	€ 0,-	€ 0,-
1	Samsung 830 series 128GB	€ 94,99	€ 94,99
1	Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10	€ 101,50	€ 101,50
1	MSI B75MA-P45	€ 58,95	€ 58,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 686,31

Lijkt me een leuke config. Ben ook naar iets gelijkaardigs op zoek.
Weet je al wat deze verbruikt?

Ik zie dat deze 6 SATA poorten heeft. Kan je de 5 sata-2 poorten in raid5 zetten? Zou wat willen testen met freenas.

[Nextron]

Je kan FreeNAS gebruiken om een raid(5) configuratie te gebruiken. De controller zelf werkt zoals gebruikelijk.

[bleh]

Nextron schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 16:41:
Je kan FreeNAS gebruiken om een raid(5) configuratie te gebruiken. De controller zelf werkt zoals gebruikelijk.

Super, werkt de spindown dan ook op die schijven?

[DDX]

Iemand enig idee wat een extra xeon e5 cpu idle verbruikt ?
Server staat echt merendeel van de tijd te idlen, dus vraag me af wat het me aan stroom kost om cpu standby te hebben als ik even kort wil pieken.

[FireDrunk]

Met een hele goede voeding 7-12W, met een wat slechtere 10-15W idle denk ik.

[gompy]

Microkid schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 17:19:
Goed. Vanmiddag m'n nieuwe ESXi server in elkaar gezet. En hij werkt prima

Opties in ESXi:
Alles doet het: video, netwerk, sata schijven (3.5" harddisk en een SSD), VMDirecthPath (vt-d), zelfs Intel Speedstep is in te stellen in de Power Management Settings. Je hebt keuze uit "High performance", "Balanced", "Low Power" en "Custom".
De netwerkkaart wordt herkend als een Realtek 8168 (ook al is het in werkelijkheid een 8111F). Ook USB passthrough werkt, een VM kan mijn APC Back-ups netjes zien en monitoren.

Hoi,

Ik heb nu ook het zelfde MB, maar krijg mijn SATA niet aan de praat, zowel niet in IDE als AHCI.
Daarnaast krijg ik mijn geheugen niet in 1600Mhz.

Kan je aangeven wat je extra gedaan hebt?

dank
Gompy

[FireDrunk]

1600Mhz kan alleen met Ivy Bridge CPU's, heb je die wel?

[gompy]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 18:32:
1600Mhz kan alleen met Ivy Bridge CPU's, heb je die wel?

nee, dom! i5-2400

thanx

[Ultimation]

Iemand in Arnhem met een wattage meter die ik even kan lenen om mijn ESXi bakkie te testen?

[FireDrunk]

Ja hoor, kom maar halen.

[redfoxert]

http://www.gabesvirtualwo...e-vsphere-hypervisor-5-1/

Jammer Maar was wel te verwachten natuurlijk.

[asing]

redfoxert schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 20:21:
http://www.gabesvirtualwo...e-vsphere-hypervisor-5-1/

Jammer Maar was wel te verwachten natuurlijk.

Wat is er jammer? Je krijgt een gratis hypervisor. 32GB is heel leuk voor thuis, en ze vinden het niet de bedoelding dat half MKB Nederland op gratis licenties gaat draaien. Alhoewel dat wel zou kunnen bij de hele kleintjes.

Verder kost een licentie voor 3 hosts met ieder 2 fysieke cpu's nog geen 500 euro en daar zit vCenter ook nog bij.

[redfoxert]

asing schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 20:40:
[...]


Wat is er jammer? Je krijgt een gratis hypervisor. 32GB is heel leuk voor thuis, en ze vinden het niet de bedoelding dat half MKB Nederland op gratis licenties gaat draaien. Alhoewel dat wel zou kunnen bij de hele kleintjes.

Verder kost een licentie voor 3 hosts met ieder 2 fysieke cpu's nog geen 500 euro en daar zit vCenter ook nog bij.

Ik heb een NFR licentie via mn werk maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die toch ook in een thuis lab meer dan 32GB willen alloceren voor een hypervisor

[Ultimation]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 22:13:
Ja hoor, kom maar halen.

Als je even je adres gegevens doorgeeft via DM en tijden dat ik langs kan komen dan kom ik graag even langs.

[asing]

redfoxert schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 20:51:
[...]


Ik heb een NFR licentie via mn werk maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die toch ook in een thuis lab meer dan 32GB willen alloceren voor een hypervisor

Meer dan 32GB?

Ik ben van beroep systeembeheerder, dus ik weet waarover ik klets. Denk ik . Je wilt dus serieus meer dan 32 GB in een host proppen? Volgens mij zou de volgende logische stap 48GB zijn. Stel nu dat je daar iets zeer geheugenonvriendelijks op wilt zetten. Een NAS implemtatie met ZFS en 10TB aan storage. 10TB is veel, maar het zou kunnen. Als je de max performance wilt moet je daar ook 10GB aan mem tegenaan gooien. Dat heeft eigenlijk alleen zin als er veel gebruikers op zitten die allemaal veel data frequent gebruiken.

Dan heb je nog steeds 38GB geheugen over! Nog iets onvriendelijks dan? Een Exchange server voor je e-mail. Laten we die grofweg 4GB geven (ook ruim zat voor thuisgebruik). Dan moet je nog een database hebben met je muziekcollectie, WSUS etc hebben. Laat dat nog eens 4GB zijn. Dan heb je nog 30GB die ligt te niksen.

Dan kan je er nog 15VMs op kwijt die ruim in hun geheugen zitten. En daar komt ESXi in actie. Terwijl jij slaapt en je host het rustig heeft is memory deduplication aan het werk . Freeing even more momory .

Ondertussen heb je wel last van heel veel IO verkeer van je 20 VMs die staat te reutelen, dus je zal je storage ook even moeten opschalen. Daarnaast ben je gebonden aan 1 fysieke CPU, dus daar heb je nog een uitdaging.

Dus hoe wou jij aan 32GB geheugen niet genoeg hebben?

[Dadona]

Erm...een stevige ramdisk?
Overigens is het zo langzaam aan wel dat geheugen een bottleneck begint te worden. CPU performance en storage zijn tegenwoordig zo snel..maar goed, je zult altijd ergens een bottleneck hebben. En zoals je al aangaf, de vraag is of die nu echt in een thuisomgeving zal optreden.

[ Voor 82% gewijzigd door Dadona op 31-08-2012 09:23 ]

[HyperBart]

redfoxert schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 20:51:
[...]


Ik heb een NFR licentie via mn werk maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die toch ook in een thuis lab meer dan 32GB willen alloceren voor een hypervisor

Allocaten? Doe maar op... Je mag zoveel allocaten als je wil op je ESXi hosts, maar je kan maar 32GB fysiek nuttigen...

Dat vind ik voor ghettolabs nog altijd een van de leuke dingen bij vSphere tov Hyper-V: toen ik mijn eerste 8GB ESXi bakje in mekaar stak zat ik er VM's op te draaien die als ik ze volledig de memory commit gaf 16GB gebruikten... Heb daar nooit problemen mee gehad... Mijn SQL had 4GB dedicated, de rest vocht er gewoon om... En dat was beperkt, de ene keer was dat mijn XenApp die wat meer vrat, maar omdat mijn SCCM en DC toch uit hun neus zaten te vreten had die toch genoeg...

[ppl]

Je kunt ook aardig op geheugen besparen door UNIX/Linux spul te gebruiken en bij Windows alleen de core versie (de "GUI-loze" versie) gebruiken. Dat kan ook aardig in geheugengebruik schelen. Met andere woorden, het heeft meer zin om efficiënter met je hardware om te gaan (1 van de redenen om te virtualiseren nota bene) dan om er nog meer hardware tegen aan te smijten (lees: meer geheugen in de machine proppen).

[bsbfx]

Het probleem is dat geheugen tegenwoordig "niks" meer kost en dit maakt mensen "lui". Waar je in de tijd van DDR2 al snel 1.000 tot 2.000 euro kwijt was voor 32gb aan geheugen, kost het nu nog maar 150 - 300 euro. De stap van 8 of 16gb naar 32gb is dus niet meer zo groot.

Uiteraard kan je je systemen zo tweaken dat ze zo min mogelijk geheugen gebruiken, echter moet je je dan afvragen of het niet kosten effectief is om er een sloot meer geheugen bij te plaatsen dan er x aantal uur werk in te steken, zeker als je maar een beperkt aantal VMs hebt.

Effectief met je hardware omgaan is natuurlijk het uitgangspunt maar als het onderaan de streep meer kost moet je je natuurlijk afvragen hoe efficiënt dat is.

[ppl]

Tja, als je het zuinig wil hebben zul je niet alleen de juiste hardware met de juiste software moeten combineren maar ook het nodige aan instellingen moeten maken. Afgezien hiervan geldt bij virtualisatie altijd dat je goed moet kijken naar de software die je gebruikt en de settings die je maakt voor de vm's ivm performance, security, etc. Dat stukje geheugen meenemen is dan maar een hele kleine moeite. Vergeet niet dat iops een rol spelen maar de cpu in zekere mate ook. Die moeten meegroeien zoals iemand anders hier ook al aangaf. Soms is het gewoon beter om het over meer dan 1 ESXi systeem te verspreiden.

Het helpt ook aanzienlijk als je vooraf je huiswerk doet en dus niet iets koopt waarbij je achteraf nog allerlei hardware moet gaan toevoegen omdat het anders niet kan draaien wat je wil draaien. Een stukje realisme hierin is ook wel gewenst. Je kunt meerdere vm's draaien maar daar zit wel een limiet op, het is niet oneindig. Ook is het vaak niet eens nodig om een sloot aan geheugen toe te wijzen, zeker niet voor de hobbyisten, thuisgebruikers, kleine bedrijven. Je zult een inschatting moeten maken wat een vm aan geheugen nodig heeft en dat moeten finetunen.

Er maar meer geheugen inzetten is lang niet altijd kosteneffectiever. Als er een softwarematig probleem is dan los je dat hier niet mee op, je omzeilt het alleen maar. Als je het niet verder gaat uitzoeken ben je uiteindelijk meer geld kwijt aan al die extra hardware upgrades die niet eens nodig zijn. Weggegooid geld.

Ik zie ook niet waarom die 32GB limiet een probleem zou zijn. Bovenstaand verhaal is standaard onderdeel van wat een systeembeheerder behoort te doen. Voor thuisgebruikers is zoveel geheugen vaak niet eens nodig. Je kunt er wel op wachten en vaak is de load bij lange na niet dat van een gemiddeld bedrijf waardoor je dus ook weer kunt besparen op hoeveelheid geheugen. De bedrijven die een gigantische zooi aan vm's gebruiken zullen toch aan een of andere licentie moeten en die hebben vanaf 5.1 geen last meer van die vRAM limiet. En als je dat allemaal niet bevalt...de grootste concurrent op dit moment is Citrix XenServer. Zat hobbyisten die daar inmiddels naartoe geswitcht zijn (ik kan het niet vanwege FreeBSD, de combinatie Xen/XenServer en FreeBSD is nog experimenteel en onstabiel; ik wil het verder ook niet want ESXi werkt een stuk prettiger qua beheer vind ik).

[HyperBart]

Bwoah, het is niet omdat ik voor een WC Eend bedrijf werk dat ik WC Eend de ultieme winnaar vind, maar je merkt (zelfs in het enterprise segment) toch ook wel een grote verschuiving richting Hyper-V plaatsvindt. Zeker met versie 3 hebben ze weer een serieuze inhaalslag gedaan ten opzichte van VMware (maar ze liggen nog wel op bepaalde belangrijke gebieden achter je kan nog niet eens een VHD (=VMDK) online uitbreiden ).

Er is wel een setup, en daar kan ik in het idee "32GB geheugen is weinig" wel een beetje in meegaan (maar dan ook maar een beetje dat je tegen die grenzen KAN aanlopen) en dat is wanneer je ZFS gaat virtualiseren met een setje disks er onder...

Met de huidige groottes van disks en gezien het feit dat thuisgebruikers vaak bulkopslag nodig hebben en nog geen supersnelle 10K/15K drives nodig hebben voor netwerkopslag (voor SAN misschien wel) kom je al HEEL snel met setups van 8 tot 15TB, als je dan de vuistregel aanhoudt van 1GB RAM per TB aan schijfruimte, dan kan dat wel eens een grote hap uit je ESXi-geheugen nemen... Maar ppl, je hebt wel weer een punt: is het dan niet beter of denk je er dan niet beter over om die NAS/SAN fysiek te draaien... Ik werk voor een bijzonder grote MS partner (ISV) en wij zijn al een tijdje bezig om developers en klanten te moeten overtuigen van "kijk, je draait best je SQL virtueel", terwijl we vroeger (met de boom van CPU + geheugen plots) veel gemakkelijker weggeraakten met een SQL te virtualiseren...

ESXi en virtualiseren is een product om aan een oplossing bij te dragen, maar mag nooit "de oplossing" op zichzelf zijn...

Ik merk nu zelfs soms dat ik XenApp-servers beter fysiek draai dan virtueel... Ook nooit gedacht dat de performance penalty van virtualisatie ooit zo merkbaar ging zijn bij een klant... (nu ja, misschien geen referentie aangezien de SAN daar ook al richting de limieten ging, maar er nog niet aan zat, maar fysieke XA's draaiden daar gewoon "net iets soepelder en aanmelden gaat zoveel vlotter" ).

[FireDrunk]

Ik ben laats bij een bedrijf geweest waar ze de 100% virtualisatie policy hadden. Ook leuk om eens te zien.

ALLES was virtueel: DC, Exchange, Virusscanners, Control points, SQL, you name it.
En het draaide als een tierelier op 3 dikke ESX hosts.

Jawel, 3

(met elk 192GB geheugen )

[Sven_Vdb]

Ik probeer met UnetBootin volgende iso van ESXI te installeren.

VMware ESXi 5.0 Update 1 (CD ISO) Installable
2012-03-15 | 5.0.0U1 | 293 MB | Binary (.iso)

Wanneer ik mijn machine nu boot met een USB stick.
Dan krijg ik volgende melding

code:

bootmgr ontrbreekt
Druk Ctrl+Alt+Delete om opnieuw te beginnen

Wat kan hier het probleem zijn?

[FireDrunk]

Geen GPT ondersteuning.

[Sven_Vdb]

FireDrunk schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 23:27:
Geen GPT ondersteuning.

Hoe kan ik dit dan oplossen?

[Nextron]

Wat bij anderen bleek te helpen is elke keer tijdens het booten handmatig de HDD in de bootlijst te kiezen, te upgraden van ESXi 4 of voor de ESXi 5 setup op Shift-O te drukken en dan 'formatwithmbr' in te voeren.

[Sven_Vdb]

Nextron schreef op zondag 02 september 2012 @ 11:26:
Wat bij anderen bleek te helpen is elke keer tijdens het booten handmatig de HDD in de bootlijst te kiezen, te upgraden van ESXi 4 of voor de ESXi 5 setup op Shift-O te drukken en dan 'formatwithmbr' in te voeren.

Ik ga het niet op een HDD installeren. De bedoeling is om dit te doen op een usb stick die intern op mijn moederbord zit. Deze zie ik mooi in de bios staan.

De installatie iso heb ik via UnetBootin om een andere usb stick gezet.

[FireDrunk]

Uh, das ingewikkeld? Je installeert van de ene, naar de andere USB stick? Denk dat de bootloader dat niet leuk vind... Kan je haast beter die USB stick in een VM op je desktop installeren door de USB stick aan de VM door te geven.

[ Voor 32% gewijzigd door FireDrunk op 02-09-2012 12:56 ]

[Sven_Vdb]

FireDrunk schreef op zondag 02 september 2012 @ 12:55:
Uh, das ingewikkeld? Je installeert van de ene, naar de andere USB stick? Denk dat de bootloader dat niet leuk vind... Kan je haast beter die USB stick in een VM op je desktop installeren door de USB stick aan de VM door te geven.

Die usb intern daarop moet de ESXI komen te staan. Normaal boot je van CD/DVD met je ISO op. In mijn machine zit geen CD/DVD lezers. Daarom de reden om een bootable usb te maken. En deze dan te installeren op de interne usb stick.

Of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?
In mijn systeem zit ook een raidcontroller met schijven. Die volledig als datastore gebruikt gaat worden.

[FireDrunk]

Ik snap wat je wil bereiken, maar ik weet niet of de installer aware is dat de USB waar de ISO vanaf komt niet als bootable gemarkeerd mag worden. Tijdens de boot word die USB stick namelijk in je BIOS je primary boot device, en daarna ziet de ESXi installer dus misschien die USB stick als eerder in de lijst, waardoor hij probeert zijn bootloader op DIE usb stick te zetten ipv de USB stick waarop de files gezet worden.

Bedenk het als je 2 schijven in je systeem hebt, en je installeert windows op de 2e, dan gaat windows de bootloader op de eerste zetten...

Het KAN goed gaan, maar ik durf geen garanties te geven. In een VM op je desktop installeren is makkelijker (en sneller).

[redfoxert]

Ik installeer ESX altijd in een VM naar USB. Met VMware Workstation (en vast ook andere producten) kan je de USB stick aan de VM toewijzen. Daarna boot je binnen de VM vanaf de gedownloade ISO en installeer je ESX naar de USB stick.

Daarna de USB stick in je host steken en booten. Wel zorgen dat je alle updates daarna nog even toepast Oh, en vermijdt de USB3.0 poorten, zeker als die op een losse USB3 controller zitten.

[Sven_Vdb]

redfoxert schreef op zondag 02 september 2012 @ 13:15:
Ik installeer ESX altijd in een VM naar USB. Met VMware Workstation (en vast ook andere producten) kan je de USB stick aan de VM toewijzen. Daarna boot je binnen de VM vanaf de gedownloade ISO en installeer je ESX naar de USB stick.

Daarna de USB stick in je host steken en booten. Wel zorgen dat je alle updates daarna nog even toepast Oh, en vermijdt de USB3.0 poorten, zeker als die op een losse USB3 controller zitten.

Hoe bedoel je juist installeeren in VM naar USB.. Geen idee hoe ik dit direct naar USB kan installeren

[Staatslot]

FireDrunk schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 17:54:
Ik ben laats bij een bedrijf geweest waar ze de 100% virtualisatie policy hadden. Ook leuk om eens te zien.

ALLES was virtueel: DC, Exchange, Virusscanners, Control points, SQL, you name it.
En het draaide als een tierelier op 3 dikke ESX hosts.

Jawel, 3

(met elk 192GB geheugen )

En de desktops, waren die dan wel traditioneel of werd dat netjes afgehandeld via VDI?

[FireDrunk]

Sven_Vdb schreef op zondag 02 september 2012 @ 13:45:
[...]
Hoe bedoel je juist installeeren in VM naar USB.. Geen idee hoe ik dit direct naar USB kan installeren

• Installeer VMware Workstation
• REBOOT (belangrijk voor de USB shizzle)
• Plug je target USB stick in.
• Maak een VM zonder disk met een USB 2.0 controller
• Ga naar de eigenschappen van de VM en klik op add hardware, en kies voor USB device. Als het goed is staat daar je USB stick tussen. Voeg deze toe.
• Selecteer in de DVD speler je ESXi ISO.
• Boot de VM van de ISO
• Installeer ESXi alsof je het gewoon op je server doet met als doel de USB stick.
• Als de installatie klaar is, sluit de VM hard af, en unplug de USB stick.
• Stop deze in je server, en boot ervan.

Staatslot schreef op zondag 02 september 2012 @ 13:47:
[...]


En de desktops, waren die dan wel traditioneel of werd dat netjes afgehandeld via VDI?

Waren ze wel mee bezig, Appliance was al gekocht, was in project om in te voeren.

[Sven_Vdb]

FireDrunk schreef op zondag 02 september 2012 @ 14:01:
[...]

• Installeer VMware Workstation
• REBOOT (belangrijk voor de USB shizzle)
• Plug je target USB stick in.
• Maak een VM zonder disk met een USB 2.0 controller
• Ga naar de eigenschappen van de VM en klik op add hardware, en kies voor USB device. Als het goed is staat daar je USB stick tussen. Voeg deze toe.
• Selecteer in de DVD speler je ESXi ISO.
• Boot de VM van de ISO
• Installeer ESXi alsof je het gewoon op je server doet met als doel de USB stick.
• Als de installatie klaar is, sluit de VM hard af, en unplug de USB stick.
• Stop deze in je server, en boot ervan.

Wat geef je dan allemaal in, in het begin.

Ik gebruik VMware Workstation 8.

- Ik kies Create a VM
- Custom
- Workstation 8.0
- Installer disc image file

Maar dan moet je een pad instellen. Je moet onderweg toch altijd een pad kiezen?
Hoe kan je dan een VM installeren zonder VHD aan?

[Nextron]

Dat is het pad naar de ESXi 5 iso. Verder heb je geen virtuele HDD nodig, en die kan je na de configuratie ook verwijderen. Het installeren gebeurt immers op de echte USB-stick die je doorgeeft aan de VM.

[FireDrunk]

Niet de wizard gebruiken.

[Sven_Vdb]

Nextron schreef op zondag 02 september 2012 @ 15:14:
Dat is het pad naar de ESXi 5 iso. Verder heb je geen virtuele HDD nodig, en die kan je na de configuratie ook verwijderen. Het installeren gebeurt immers op de echte USB-stick die je doorgeeft aan de VM.

Ja da weet ik. Bedoelde het scherm erna dat je daar een pad moet instellen waar het geinstalleerd moet worden.
@Firedunk: Hoe dan? Altijd al zo gedaan.

[FireDrunk]

Uh, uit mijn hoofd weet ik het zo niet, maar je kan een wizard pakken die meer op de vSphere variant lijkt... (of hebben ze dat er tegenwoordig al uitgesloopt...

iig zo klein mogelijk VM aanmaken.. geen disk, geen audio, en dat soort troep. Alleen een USB controller en een CD Speler.

[Pirtkoei]

Je kunt in Workstation geen VM aanmaken zonder Hard Disk... Je kunt wel een VM aanmaken en dan de Hard Disk verwijderen (en de floppy, geluid, printer enzo).

[Jormungandr]

bizar. Ik heb mijn ESX bak zo geinstalleerd (van een USB met de ISO naar een andere USB) en dat gaf geen problemen.

[FireDrunk]

Dan maak je een VM aan en delete je de disk. Belangrijk is iig dat er geen andere disk aanwezig is ten tijden van de installatie.

[Sven_Vdb]

Ik heb dus een VM aangemaakt en daarna de disk verwijderd en kon toen makkelijk de esxi 5.0 installeren. Dank jullie wel allemaal voor de hulp.

Wanneer alles goed draait post ik mijn specs nog wel een keertje.

[80000]

Ik heb de afgelopen maand me ingelezen op ESXi, ZFS, etc om een eigen bak in elkaar te zetten. Heb ook al de hardware afgelopen weekend besteld, maar 1 simpele noob vraag die ik niet beantwoord heb gezien, nu ik net zit te lezen over esxi installatie op de usb:

Waarom installeert men ESxi op een USb ipv een harddisk? Zijn daar bepaalde voordelen te behalen die ik gemist heb? (Ik heb dus geen usb stick besteld, maar dat is uiteraard simpel op te lossen. De bedoeling is Esxi op de HD, deze (tevens) te gebruiken als datastore met 1 Openindiana VM).

[Pirtkoei]

De belangrijkste rede om Esxi op een usb-stick of sd-card omdat je dan geen HDD nodig hebt.

[Deveon]

Pirtkoei schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:15:
De belangrijkste rede om Esxi op een usb-stick of sd-card omdat je dan geen HDD nodig hebt.

Uiteindelijk heb je wel een hardeschijf nodig voor je hoofddatastore. Zelf heb ik esx op mijn ssd geinstalleerd met op die datastore direct een FreeNAS + Beheerserver + Swapfiles.

@FireDrunk:
Dat is toch niet zo speciaal? Het bedrijf waar ik werk heeft alles virtueel draaien, m.u.v. SAN, telefooncentrale en de backupmachine met tapes. Er draaien nu 32 fysieke servers en tegen de 400 virtuele servers waaronder een aantal ad servers, exchange servers en fileservers.

[FireDrunk]

ESXi op een USB stick is iets flexibeler, je kan makkelijk de disks vervangen enzo.
Bovendien maakt ESX standaard een aantal partities aan als je naar een harddisk installeert, en niet iedereen wil dat.

@ Deveon, ik kom het eerlijk gezegd nog weinig tegen. Ben nu bij een paar grote enterprises geweest, maar daar is toch nog dik 25-40% fysiek. En vaak vanwege een performance excuus.

[80000]

FireDrunk schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:49:
ESXi op een USB stick is iets flexibeler, je kan makkelijk de disks vervangen enzo.
Bovendien maakt ESX standaard een aantal partities aan als je naar een harddisk installeert, en niet iedereen wil dat.

ehum, dat wil ik denk ik ook niet, maar even een usb stick bestellen

[FireDrunk]

Ik heb zo'n nano USB stickje... Heerlijk klein, en al helemaal ideaal als je gebruik maakt van NFS/iSCSI.

[80000]

Yep, ik heb netin de tussentijd, de volgende besteld, lijkt me klein genoeg, maar met genoeg opslagruimte:

pricewatch: Kingston DataTraveler Micro 8GB Blauw

[ppl]

80000 schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:03:
Waarom installeert men ESxi op een USb ipv een harddisk? Zijn daar bepaalde voordelen te behalen die ik gemist heb?

Ik heb in mijn ESXi doos de boel opgesplitst in 3 stukken: ESXi zelf, de datastore met alleen de vm's en de store met alleen de iso files. ESXi zelf heeft niet veel nodig, dat laadt zichzelf toch in het geheugen dus is een simpele usb stick voldoende. Die aanpak bespaart mij weer diskspace op mijn datastore voor de vm's welke een ssd is (dit vanwege de lees/schrijfsnelheid, latency en vooral de iops). Besparing van diskspace op die ssd is ook de reden waarom ik een 80GB laptopschijfje heb ingezet als datastore waarop alleen maar de iso files van de operating systems die ik gebruik/wil gebruiken in de vm's. Ik heb nu een snelle ssd helemaal alleen voor het draaien van de vm's.
Voordeel van deze setup naast besparing van schijfruimte op de ssd is ook het installatie gemak. Bij een defect waarbij ik ESXi moet herinstalleren kan ik dat zonder problemen doen. Als ik de schijven even afkoppel en daarna de installer start dan kan deze op de usb stick z'n installatie doen. Daarna de schijven weer aankoppelen en ik kan ze in de nieuwe ESXi installatie importeren en de vm's weer resumen.

Dat is echter niet de reden waarom die mogelijkheid er is. Een usb stick is goedkoper dan een schijf. Je hebt dan alleen maar een server nodig zonder dure storage (controllers, disks). De vm's staan op een NAS of het SAN. Die hoef je dan alleen maar even te implementeren. Het uitbreiden, vervangen, etc. van ESXi hosts is zo een fluitje van een cent (dus eigenlijk hetzelfde verhaal als mijn herinstallatie voordeel).Er zijn genoeg hobbyisten die het ook op deze manier gebruiken en dat is soms handig want je kunt dan met een paar spare parts die je nog had liggen een ESXi server optuigen.

Deveon schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:26:
@FireDrunk:
Dat is toch niet zo speciaal? Het bedrijf waar ik werk heeft alles virtueel draaien, m.u.v. SAN, telefooncentrale en de backupmachine met tapes. Er draaien nu 32 fysieke servers en tegen de 400 virtuele servers waaronder een aantal ad servers, exchange servers en fileservers.

Niet alles kan gevirtualiseerd worden plus dat het lang niet altijd voordelig/handig/verstandig is om bepaalde zaken te virtualiseren. Je ziet dan ook niet vaak een compleet virtuele omgeving maar vaak een mix. Alles virtualiseren...het moet ook maar net kunnen. Het is leuk om zoiets te zien omdat zo'n policy van "alles virtualiseren" de nodige valkuilen, uitdagingen, etc. met zich meebrengt. Zien wat ze hebben ontdekt en hoe ze het hebben opgelost/eromheen gewerkt is wat het dan zo leuk maakt. Je zou het kunnen zien als de boel tot het uiterste pushen.

[FireDrunk]

Precies, zij hadden ook maar 1 of 2 fysieke bakken (buiten de ESXi hosts), Ik geloof dat daar 1 het SAN control station was (die deed ook iets van NDMP geloof ik) en inderdaad 1 telefooncentrale.

Voor de rest was alles eigenlijk prima gelukt, SQL, Exchange, AD, AV. Alles was met 10Gb aangesloten en er was ook nog eens failover naar een andere (colocated) datacenter.

[Deveon]

Same here, met uitzondering van een ander datacenter. Enkel een dedicated 100 mb lijn naar kantoor tbv uploaden en backups.

Maar ik moet zeggen dat dit niks te maken heeft met een zuinige esxi server Mijn eigen server staat op het moment uit. Die is pas zuinig.

[FireDrunk]

Uit is niet zuinig, Uit is geen verbruik. Performance per watt is onmetelijk slecht...

[Dadona]

Sterker nog, afhankelijk van de configuratie (en extra slimme dingen eromheen) kan het zijn dat jouw 'uit-verbruik' hoger ligt dan het idle verbruik van de pc van mux.

[FireDrunk]

Whahaha, i LOL-ed

[Pantagruel]

Dadona schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 10:04:
Sterker nog, afhankelijk van de configuratie (en extra slimme dingen eromheen) kan het zijn dat jouw 'uit-verbruik' hoger ligt dan het idle verbruik van de pc van mux.

Klopt als een zwerende vinger, terwijl de X9SCM-F ogenschijnlijk uit staat, zorgt IPMI (wachtende op een login) ervoor dat de plank een 6 a 7 W verbruikt (meetresultaat met een el-cheapo metertje). Ok, wellicht niet echt idle te noemen, maar een belabberde performance per Watt is het zeker.

[Deveon]

FireDrunk schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 09:52:
Uit is niet zuinig, Uit is geen verbruik. Performance per watt is onmetelijk slecht...

Of onmetelijk goed De stekker ligt er trouwens uit

[FireDrunk]

Nee onmetelijk slecht, want het ding doet niks.

(performance) 0 / (power) 0 = error, 0 kan je niet delen door 0.

[ThinkPad]

Even een noob vraag, ik wil beginnen met ESxi, en was bezig de tutorial in de topicstart te volgen, maar ik weet niet goed welke ISO ik moet pakken. Ik heb een account gemaakt bij Vmware, en zie nu deze staan: "ESXi 4.1 Installable (CD ISO)". Maar hier in het topic hebben ze het over ESXi versie 5. Waar kan ik die dan vinden?

[defusion]

ThinkPadd schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 16:50:
Even een noob vraag, ik wil beginnen met ESxi, en was bezig de tutorial in de topicstart te volgen, maar ik weet niet goed welke ISO ik moet pakken. Ik heb een account gemaakt bij Vmware, en zie nu deze staan: "ESXi 4.1 Installable (CD ISO)". Maar hier in het topic hebben ze het over ESXi versie 5. Waar kan ik die dan vinden?

https://my.vmware.com/web...up=ESXI50U1&productId=229

[ThinkPad]

Daar kan ik niet bij (You are not entitled to download this product. VMware ESXi 5.0 Installable Update 1).

Heb inmiddels de VMware-VMvisor-Installer-5.0.0.update01-623860.x86_64.iso ergens anders weggehaald Als de MD5 klopt dan vind ik het best.

Wel vreemd, want het is gratis voor thuisgebruik toch?

[ Voor 10% gewijzigd door ThinkPad op 04-09-2012 17:55 ]

[FireDrunk]

Klopt, maar zelfs voor de gratis versie moet je je registreren.

[jadjong]

ThinkPadd schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 17:55:
Daar kan ik niet bij (You are not entitled to download this product. VMware ESXi 5.0 Installable Update 1).

Heb inmiddels de VMware-VMvisor-Installer-5.0.0.update01-623860.x86_64.iso ergens anders weggehaald Als de MD5 klopt dan vind ik het best.

Wel vreemd, want het is gratis voor thuisgebruik toch?

Zonder te registreren krijg je een 60 dagen trial die volledig functioneert. Daarna moet je de 'free key' invoeren en zit je met de limitaties van ESX voor thuisgebruik. Geen registratie = geen key.

[ppl]

FireDrunk schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 09:52:
Uit is niet zuinig, Uit is geen verbruik. Performance per watt is onmetelijk slecht...

Dat ligt er maar net aan hoe je zuinig definieert. Als je gaat voor dat eindbedrag wat je iedere maand kwijt bent aan energie dan is uit (of dat nou stroom eraf is of IPMI aan en de rest uit) een heel stuk zuiniger dan welke vorm van aan dan ook. Als je met zuinig dat performance per Watt verstaat is het verhaal niet zo rooskleurig.

ThinkPadd schreef op dinsdag 04 september 2012 @ 16:50:
Even een noob vraag, ik wil beginnen met ESxi, en was bezig de tutorial in de topicstart te volgen, maar ik weet niet goed welke ISO ik moet pakken. Ik heb een account gemaakt bij Vmware, en zie nu deze staan: "ESXi 4.1 Installable (CD ISO)". Maar hier in het topic hebben ze het over ESXi versie 5. Waar kan ik die dan vinden?

Ligt eraan waar je precies kijkt. Ik ga altijd via vmware.com > Downloads > VMware vSphere Hypervisor (ESXi). Daarna moet ik wel inloggen met mijn VMware account maar dat maakt niet uit met welke. Daarna krijg je niet alleen de download maar ook de bijbehorende key voor de gratis versie. Ze hebben namelijk 1 download van hun hypervisor voor al hun vSphere versies; op basis van de juiste key krijg je ook de juiste versie. Geen ongebruikelijk systeem overigens.

Je hebt vaak genoeg aan de standaard iso die er staat. Er zijn ook iso's die bedoeld zijn voor bepaalde configuraties van bepaalde fabrikanten zoals een HP. Daarin zitten de nodige drivers/ondersteuning voor hun hardware zodat ESXi daar optimaal op kan draaien.

[Sven_Vdb]

Hier zijn we weer met een probleem. Ik heb esxi 5.0 nu draaien sinds het weekend.( Dankzij enkele behulpzame mensen hier. )

Maar momenteel loop ik tegen hetvolgende probleem aan.
Ik heb nu een windows 7 draaien. Deze draait perfect, heeft ook alle laatste update's binnen.

Nu wil ik op dit systeem mijn tv-card beelden laten streamen op het netwerk. Via passthrough wordt de Hauppage WINTV-HVR-2200 doorgegeven aan mijn windows 7 host. Dit gaat ook perfect. Ik heb dan de laatste driver geinstalleerd voor deze kaart. Tot zover gaat alles goed.

Daarna heb ik mediaportal geinstalleerd en kan ik de tv-card ook perfect zien. Maar als ik dan wil scannen op channels gaat het mis.
Na een paar seconden gescand te hebben krijg ik een BSOD ( PAGE FAULT IN NONPAGED AREA ).
Iemand die mij raad kan geven?