Mag KPN internetdiensten blokkeren?

[Verwijderd]

Dat is dus mijn vraag , ik dacht dus dat dat wettelijk verboden is ?

Beetje raar dat als je voor internet toegang betaalt straks dus opeens nog een keer moet betalen als je bepaalds apps wilt gebruiken.

Dan betaal je toch twee keer voor hetzelfde of zie ik iets over het hoofd ?

[Verwijderd]

Je betaalt straks niet voor "internet" als geheel. Het wordt opgedeeld en ja, dat mag.

[ArthurMorgan]

Niks mis mee juridisch gezien.

Het is gewoon een ander model dan tot nu toe. (Al heb je nu ook al bij bepaalde aanbieders dat als je wilt skypen je extra moet betalen geloof ik.)
Netneutraliteit is dan ook niet wettelijk geregeld of zo.

[CherandarGuard]

Inderdaad, zolang net neutrality niet wettelijk vastgelegd is, mag de provider met jouw verbinding doen wat hij wil.
In het huidige klimaat zal net neutrality ook niet opgelegd gaan worden, dus we moeten het er maar mee doen.

[uroy]

Ben dan benieuwd hoe skype gaat reageren.
Skype is free en abbo.
Dus ga je skype gebruiken verdiend kpn van skype diensten??
correct me if i'm wrong

[RaZ]

Nee. Want Skype heeft niks met KPN te maken, en visa versa.

KPN is enkel het doorgeefluik, wat er verder door dat luik gaat, staat daar totaal los van.

[ArthurMorgan]

KPN moet het dataverkeer regelen en betalen. Zo raar is dit model niet hoor, en skype kan daar echt niks tegen doen. Dan moet skype zelf maar zorgen dat ze een dienst op de markt zetten om de data-overdracht te regelen.

[Fish]

Wybo schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 11:50:
KPN moet het dataverkeer regelen en betalen. Zo raar is dit model niet hoor, en skype kan daar echt niks tegen doen. Dan moet skype zelf maar zorgen dat ze een dienst op de markt zetten om de data-overdracht te regelen.

Jij betaald het via uiteidelijk, niet kpn. Waarom zouden bytes naar server A duurder moeten zijn dan bytes naar server B ?
Om jou geld uit je zak te kloppen duh. Als internet verliesgevend is moeten ze het gewoon in het algemeen duurder maken klaar.

[Kosty]

fish schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:01:
[...]


Jij betaald het via uiteidelijk, niet kpn. Waarom zouden bytes naar server A duurder moeten zijn dan bytes naar server B ?
Om jou geld uit je zak te kloppen duh. Als internet verliesgevend is moeten ze het gewoon in het algemeen duurder maken klaar.

Dan is deze oplossing toch beter ? Anders wordt het ook duurder voor mensen die GEEN Skype/WhatsApp etc gebruiken...

[MeNTaL_TO]

Kosty schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:05:
[...]


Dan is deze oplossing toch beter ? Anders wordt het ook duurder voor mensen die GEEN Skype/WhatsApp etc gebruiken...

Tja, ik surf weer niet op mijn mobiel, ik whatsapp wel, waarom kan ik dan geen abbo nemen zonder internet, maar alleen chat, dat kan weer niet. Zo zullen wel meer uitzonderingen te bedenken zijn. Hoe je het ook went of keert, het zal voor iedereen duurder worden.

[Fish]

Kosty schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:05:
[...]


Dan is deze oplossing toch beter ? Anders wordt het ook duurder voor mensen die GEEN Skype/WhatsApp etc gebruiken...

Het internet is waarchijnlijk helemaal niet verliesgevend

Legaal of niet, het is gewoon schofterig. Je neemt een dienst af en dan gaan ze delen duurder maken omdat ze aannemen dat je een andere dienst minder gebruikt. het is gewoon geldklopperij.

Vaste telefoon is ook duurder geworden kwa kosten joepie.
ik ga kpn binnenkort opzeggen denk ik

[Verwijderd]

enige is zo dat als kpn jou bestaande contract wil gaan omzetten en voorwaarden gaat wijzigen die negatief uitvallen tegen over je huidige contract dan mag je ontbinden.
dus laat kpn maar zien wie de baas is en dan zegt iedereen de boel op.
zit op dit moment bij vodafone en nog geen problemen maar ja waar een provider start zullen er meer volgen ben ik bang.
zal uit eindelijk wel een provider melkoe gaan worden dit.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2011 12:17 ]

[osmosis]

ik vraag me af tot hoever dit haalbaar is überhaupt.
aangezien veel IM clienten ook gewoon poort 80 en 433 gebruiken

tenzij ze de meuk onderscheppen, maar daarvoor heb je tegenwoordig ssl / encryptie ?

[ Voor 27% gewijzigd door osmosis op 22-04-2011 12:17 ]

[Fish]

jterpstra schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:17:
ik vraag me af tot hoever dit haalbaar is überhaupt.
aangezien veel IM clienten ook gewoon poort 80 en 433 gebruiken

tenzij ze de meuk onderscheppen, maar daarvoor heb je tegenwoordig ssl / encryptie ?

Meh je hebt ook bekende ip adressen/hostnamen natuurlijh. dan moet je eerst naar huis tunnelen ofzo
Zul je zien dat ze encrypted verkeer ook duurder maken

[johnkeates]

Tijd om zelf een draadloos landelijk netwerk op te zetten?

[Fish]

johnkeates schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:24:
Tijd om zelf een draadloos landelijk netwerk op te zetten?

Zou je wel denken he

[Pogostokje]

Het huidige model van belminuten en smsbundels is technisch al jaren achterhaald. Alles is tenslotte pure data op de achtergrond, al begrijpt jan-met-de-pet dat misschien niet.
KPN maakt een stap in de richting van betalen voor data. Dat ze het proberen te gaan opsplitsen in diensten is misschien niet zo goed uitvoerbaar omdat tweakers desnoods alles zullen gaan encrypten of tunnelen.
Dat uiteindelijk bij alle providers de echte bel/sms bundels vervangen worden door een hoeveelheid data waar je toevallig ook mee kunt bellen en sms'en is een algemeen beeld wat al even heerst bij insiders. Zo werken de telecom bedrijven zelf tenslotte ook al lang: alle 2G wordt omgezet naar een soort voice over ip en als data verwerkt, bel je 3G dan hoeft die stap zelfs al niet meer gedaan te worden.

[Snow_King]

Pogostokje schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:32:
Het huidige model van belminuten en smsbundels is technisch al jaren achterhaald. Alles is tenslotte pure data op de achtergrond, al begrijpt jan-met-de-pet dat misschien niet.
KPN maakt een stap in de richting van betalen voor data. Dat ze het proberen te gaan opsplitsen in diensten is misschien niet zo goed uitvoerbaar omdat tweakers desnoods alles zullen gaan encrypten of tunnelen.
Dat uiteindelijk bij alle providers de echte bel/sms bundels vervangen worden door een hoeveelheid data waar je toevallig ook mee kunt bellen en sms'en is een algemeen beeld wat al even heerst bij insiders. Zo werken de telecom bedrijven zelf tenslotte ook al lang: alle 2G wordt omgezet naar een soort voice over ip en als data verwerkt, bel je 3G dan hoeft die stap zelfs al niet meer gedaan te worden.

Het is zelfs mooier, 4G is op de achtergrond volledig IP + SIP.

[Danfoss]

Kpn mag doen wat ze willen. Of het handig is en technisch te beperken zonder packet inspection is een andere vraag..

Ik vind het een vage manier om 'verlies' aan inkomsten proberen ze compenseren.
Het huidige verdienmodel dat ze gebruiken ken 3 stromen: bellen, sms, data.
Nu blijkt dat eigenlijk de data de eerste 2 kan overnemen (nu nog vooral sms) halen ze daar minder inkomsten uit. Door dat proberen te beperken en te splitsen geeft vooral aan dat ze heel erg kortetermijn denken over hun business en verdienmodel.

Ik ben wel eens benieuwd wat nou de werkelijke kosten zijn van een operator.
Ze hebben toch aan kosten:
- eenmalige kosten frequentie (afschrijving in x jaar?)
- plaatsen masten en onderhoud (inclusief harde lijn netwerk van mast naar mast) (y per jaar)
- bedrijfskosten (alles niet in bovenstaande)

Opbrengsten:
- Telefoontikken
- per sms een bedrag
- data abbo

Onder de streep zijn telefoontikken en sms natuurlijk ook gewoon data. Alleen de prijs per mb aan sms is bijvoorbeeld enorm veel hoger dan de prijs per mb van je data abbonnenment.

Of ze hebben ons jaren te veel laten betalen of we betalen gewoon te weinig voor het losse dataverkeer (omdat dat gecompenseerd wordt met bel & sms kosten?)

Ik hoop dat 1 van de providers eens echt de switch maakt en meer isp-achtig wordt dan telco achtig. Alleen zullen ze dan waarschijnlijk met minder grote winsten genoegen moeten nemen.

[Fish]

wat is de volgende stap ?

je internet abbo thuis ook duurder maken voor skype ?

[stijn1309]

Dus je internet provider gaat zometeen de websites van de concurrent blokkeren.
Wil je deze toch zien dan moet u eerst 10 euro per maand meer betalen, en als je dat afsluit dan zit je er weer minimaal een jaar aanvast!

Nee, als dit mag vind ik het oneerlijke concurrentie. Dat KPN zelf niet eerder kansen hierin zag door een Whatsapp client te maken waar misschien een abo aanvast hing van 1 euro per maand of iets, dat is dan jammer. Dat whatsapp het anders doet is omdat hun een ander verdien model hebben bedacht.

[mcDavid]

Danfoss schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 12:38:
Kpn mag doen wat ze willen. Of het handig is en technisch te beperken zonder packet inspection is een andere vraag..

Ik vind het een vage manier om 'verlies' aan inkomsten proberen ze compenseren.
Het huidige verdienmodel dat ze gebruiken ken 3 stromen: bellen, sms, data.
Nu blijkt dat eigenlijk de data de eerste 2 kan overnemen (nu nog vooral sms) halen ze daar minder inkomsten uit. Door dat proberen te beperken en te splitsen geeft vooral aan dat ze heel erg kortetermijn denken over hun business en verdienmodel.

Ik ben wel eens benieuwd wat nou de werkelijke kosten zijn van een operator.
Ze hebben toch aan kosten:
- eenmalige kosten frequentie (afschrijving in x jaar?)
- plaatsen masten en onderhoud (inclusief harde lijn netwerk van mast naar mast) (y per jaar)
- bedrijfskosten (alles niet in bovenstaande)

Opbrengsten:
- Telefoontikken
- per sms een bedrag
- data abbo

Onder de streep zijn telefoontikken en sms natuurlijk ook gewoon data. Alleen de prijs per mb aan sms is bijvoorbeeld enorm veel hoger dan de prijs per mb van je data abbonnenment.

Of ze hebben ons jaren te veel laten betalen of we betalen gewoon te weinig voor het losse dataverkeer (omdat dat gecompenseerd wordt met bel & sms kosten?)

Ik hoop dat 1 van de providers eens echt de switch maakt en meer isp-achtig wordt dan telco achtig. Alleen zullen ze dan waarschijnlijk met minder grote winsten genoegen moeten nemen.

Het is hoog tijd dat er een "alles in een" abonnement komt. Waarbij je alleen voor je dataverbruik betaalt, en bellen/sms-en ook gewoon als dataverkeer telt.
Dat zou de enige echt eerlijke oplossing zijn. Het probleem is alleen, dat je dan geen stuntprijzen in de foldertjes kunt vermelden met in de kleine lettertjes dat het exclusief starttarieven, voip-verkeer en weet ik veel wat is, waardoor het in de praktijk waarschijnlijk een onverkoopbaar abonnement zou zijn.

[mickjuh]

Voor 10 euro in de maand heb ik "onbeperkt" internet toegang. Als ze apps gaan weren van het internet misbruiken ze de term "onbeperkt" dan niet?

[phex]

Doen ze nu toch ook al? Onbeperkt is gewoon 1Gb dataverkeer/maand oid.

[RaZ]

mickjuh schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:03:
Voor 10 euro in de maand heb ik "onbeperkt" internet toegang. Als ze apps gaan weren van het internet misbruiken ze de term "onbeperkt" dan niet?

Nee, je hebt een flatfee internet abo. Dat is iets heel anders dan "onbeperkt".

Daarnaast zijn er ook zat providers die bijvoorbeeld het niet toestaan eigen mail-server te draaien. Het is dus eigenlijk totaal niets nieuws wat er nu gaat gebeuren.

[alwaysleft]

RaZ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:14:
[...]

Nee, je hebt een flatfee internet abo. Dat is iets heel anders dan "onbeperkt".

Daarnaast zijn er ook zat providers die bijvoorbeeld het niet toestaan eigen mail-server te draaien. Het is dus eigenlijk totaal niets nieuws wat er nu gaat gebeuren.

natuurlijk is dit iets nieuws, KPN gaat geld vragen voor diensten waar nog nooit geld voor zijn gevraagt. Geen enkele telco doet dit over de hele wereld op dit moment

[BaRF]

mickjuh schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:03:
Voor 10 euro in de maand heb ik "onbeperkt" internet toegang. Als ze apps gaan weren van het internet misbruiken ze de term "onbeperkt" dan niet?

je hebt straks dan waarschijnlijk onbeperkt toegang tot beperkte delen?

Hoe zit dit met bv whatsapp, gebruikt dat poort 80 of iets anders?

[stijn1309]

Mijn vraag is dan ook hoe gaan ze dit tegen?

Als ze zeggen we gaan voor bepaalde diensten geld vragen, en het standaard abo is alleen voor webpagina's te bezoeken.

Whatsapp wordt zo aangepast dat het naar een website gaat en daar de berichten post die jij in je applicatie intypt. Vervolgens wachten deze berichten ook gewoon weer op de website om uitgelezen te worden en verwijderd die ze van de website wanneer deze uitgelezen zijn. Mag KPN deze "website" dan alsnog blokkeren, omdat het verkapt nog steeds hetzelfde doet?

[alwaysleft]

stijn1309 schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:25:
Mijn vraag is dan ook hoe gaan ze dit tegen?

Als ze zeggen we gaan voor bepaalde diensten geld vragen, en het standaard abo is alleen voor webpagina's te bezoeken.

Whatsapp wordt zo aangepast dat het naar een website gaat en daar de berichten post die jij in je applicatie intypt. Vervolgens wachten deze berichten ook gewoon weer op de website om uitgelezen te worden en verwijderd die ze van de website wanneer deze uitgelezen zijn. Mag KPN deze "website" dan alsnog blokkeren, omdat het verkapt nog steeds hetzelfde doet?

Wat ik me ook afvraag wat ze doen met alternatieven van Whatsapp, zoals Liveprofile, Pingchat enz.

ook een discussie waardig, als ze die gratis behouden gaat iedereen daar op over stappen. Kortom, KPN maakt het zichzelf moeilijk

[Cyphax]

De reden dat ik voor KPN heb gekozen is nou net omdat ze een FUP hanteerden die vrij soepel was; ga je er overheen, dan moet je niet ineens extra gaan betalen ofzo. Ik vond dat wel een fijne regeling. Nu merk ik dat mijn internetgebruik hoofdzakelijk bestaat uit "regulier" verkeer (nieuws via applicaties) en bijvoorbeeld gebruik van de market en de maps. Skype gebruik ik nooit en Whatsapp zijn nog geen 10 berichtjes per maand. Ze hebben van mijn internetgebruik dus echt geen last.

Als het goed is betekent zo'n wijziging die de KPN nu aankondigt dat je dat moment mag gebruiken om je contract per direct op te zeggen. Wat ik dus zeer sterk zit te overwegen. Ik ben vrij allergisch voor dit soort flauwekul, al helemaal omdat ik dusdanig weinig bel en sms dat ze aan mij toch wel geld overhouden (ik kom nooit aan die 100 belminuten/sms).

[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 22-04-2011 13:38 ]

[Huntard]

Cyphax schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:37:
Als het goed is betekent zo'n wijziging die de KPN nu aankondigt dat je dat moment mag gebruiken om je contract per direct op te zeggen. Wat ik dus zeer sterk zit te overwegen. Ik ben vrij allergisch voor dit soort flauwekul, al helemaal omdat ik dusdanig weinig bel en sms dat ze aan mij toch wel geld overhouden (ik kom nooit aan die 100 belminuten/sms).

Ik denk niet dat je hierop mag hopen/voor moet vrezen. Deze wijziging zal alleen gaan gelden voor nieuwe abonnementen, de oude zullen waarschijnlijk tegen de oude voorwaarden uitgediend worden. KPN is ook niet gek. Iedereen zegt natuurlijk op met zo'n wijziging.

[Cyphax]

Huntard schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 13:42:
[...]

Ik denk niet dat je hierop mag hopen/voor moet vrezen. Deze wijziging zal alleen gaan gelden voor nieuwe abonnementen, de oude zullen waarschijnlijk tegen de oude voorwaarden uitgediend worden. KPN is ook niet gek. Iedereen zegt natuurlijk op met zo'n wijziging.

Dan is er uiteraard voor mij ook helemaal niets aan de hand. Ik meende ergens gelezen te hebben dat het ook mogelijk is dat het geldt voor bestaande abonnementen.

[CyBeRSPiN]

Staat het niet nu al in de bestaande voorwaarden dat je geen VOIP mag gebruiken over je mobiele internetverbinding? Zou me niet verbazen.
Ze hebben het alleen tot nu toe niet daadwerkelijk geblokkeerd, ze staan dan volledig in hun recht dat alsnog te doen en jij kan je abbo niet opzeggen omdat de voorwaarden constant zijn gebleven.

[dbm_]

Tijd voor een standaard die ingebouwd wordt in routers waarbij alle routers samen een groot draadloos netwerk met elkaar opzetten en een bandbreedte van niet meer dan 50 KB/sec delen voor mobiel gebruik. Weg met die achterlijke providers van mobiel internet. Zo snap ik namelijk ook nog steeds niet dat je geen mobiel internet bijv bij vodafone kan nemen en je telefoonabonnement bij t-mobile. Waarom moet dit gekoppeld zijn? Zijn toch losse diensten? En nu dit er weer bij, vind het gewoon niet kloppen. Ze hebben jaren en jaren op verouderde techniek bakken met geld verdiend met dure tarieven en nu ze het internetgebruik verkeerd ingeschat hebben en ze wat moeten investeren moet er ineens weer meer geld binnenkomen...

[Fish]

die bestaan al. ik ben de naam ff kwijt

[D4NG3R]

Ik vind het wel wat raar dat KPN geld mag gaan eisen voor een gratis applicatie.. Zij gaan dus geld verdienen over iets wat gratis is (En tevens niet van hun) hmmm...

[Fish]

dbm_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 18:45:
Tijd voor een standaard die ingebouwd wordt in routers waarbij alle routers samen een groot draadloos netwerk met elkaar opzetten en een bandbreedte van niet meer dan 50 KB/sec delen voor mobiel gebruik. Weg met die achterlijke providers van mobiel internet. Zo snap ik namelijk ook nog steeds niet dat je geen mobiel internet bijv bij vodafone kan nemen en je telefoonabonnement bij t-mobile. Waarom moet dit gekoppeld zijn? Zijn toch losse diensten? En nu dit er weer bij, vind het gewoon niet kloppen. Ze hebben jaren en jaren op verouderde techniek bakken met geld verdiend met dure tarieven en nu ze het internetgebruik verkeerd ingeschat hebben en ze wat moeten investeren moet er ineens weer meer geld binnenkomen...

Fon

http://corp.fon.com/en
Wikipedia: FON

Zoek je een accespoint? http://maps.fon.com/

[CyBeRSPiN]

Mijn vermoeden bevestigd: http://www.nu.nl/internet...abonnees-geblokkeerd.html

[uroy]

Het handhaven van het verbod op het gebruik van VoIP is overigens geen contractbreuk omdat het al in de huidige voorwaarden staat.

Ben blij dat volgende maand mijn contract afloop.
Bye Bye KPN

[mindcre8r]

dbm_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 18:45:
. Ze hebben jaren en jaren op verouderde techniek bakken met geld verdiend met dure tarieven en nu ze het internetgebruik verkeerd ingeschat hebben en ze wat moeten investeren moet er ineens weer meer geld binnenkomen...

Tja als je aandeel op 1 dag van 12,26 naar 11.73 beneden knalt (8%) dan moet je met nieuwe wapen feiten komen om als bedrijf te overleven.

face it, it's al about the money!

[Snoop]

uroy schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 20:42:
Het handhaven van het verbod op het gebruik van VoIP is overigens geen contractbreuk omdat het al in de huidige voorwaarden staat.

Ben blij dat volgende maand mijn contract afloop.
Bye Bye KPN

Ik snap de hele hysterie niet zo van de mensen die nu onder contract staan bij KPN. Voor degenen die nu een abonnement hebben, verandert er niets. Deze mensen mogen juist van geluk spreken dat hun contract niet onder de nieuwe voorwaarden gaat vallen. En gaat dat toch gebeuren dan hebben ze het recht om direct op te zeggen, dus dat is juist alleen maar beter.

[Exception]

dbm_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 18:45:
... Zo snap ik namelijk ook nog steeds niet dat je geen mobiel internet bijv bij vodafone kan nemen en je telefoonabonnement bij t-mobile. Waarom moet dit gekoppeld zijn? Zijn toch losse diensten? ...

Dit zijn losse diensten. Maar wanneer jij dit gescheiden wilt hebben moet je dus twee antennes hebben en twee simkaarten. Dit zie ik eerlijk gezegd niet zitten...

[Westbam]

Snoop schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 21:18:
[...]
Ik snap de hele hysterie niet zo van de mensen die nu onder contract staan bij KPN. Voor degenen die nu een abonnement hebben, verandert er niets.

Dat is dus niet helemaal waar: http://www.nu.nl/internet...abonnees-geblokkeerd.html

Dit is het begin van het einde. What is next? Een Google maps abbo? Een Facebook abbo?

Ik zit ook bij de KPN en vraag me af, ik heb een 2 jarig abbo, met toestel, als ik dit opzeg, omdat ZIJ de voorwaarden wijzigen, ga ik dan een boete betalen, moet ik mijn toestel inleveren? waar kan kan ik dit terug lezen?

[Vorak]

ik was er al niet zo tevreden over omdat 1:01 gesprekken worden afgekapt op 2 minuten bellen. Nu komt dit er nog bij en ga ik per eerstvolgende mogelijkheid weg bij KPN

[sypie]

De vraagstelling van dit topic is incorrect. KPN blokkeert namelijk helemaal niets, sterker nog, ze zetten de dienst graag voor je open. Het kost je alleen een kleine toelage. Bij blokkering zou dat helemaal niet meer mogelijk zijn.

Mocht je het niet eens zijn met deze toeslag dan kun je als nieuwe abonnee beter een andere provider zoeken of, als je al abonnee bent, onder je contract uitkomen omdat het een prijsverhoging is waar je het niet mee eens bent.

Als KPN, of welke provider dan ook, diensten zoals Whatsapp, Ping of MSN via het mobiele netwerk zou gaan blokkeren dan is er voor veel jongeren geen aanleiding meer om een smartphone te hebben. (niet dat ze dat dan niet meer willen…)

[Joostje123]

Maar je kan niet onder het contract uitkomen.
Omdat al in staat dat VOIP verboden is.
Dus kunnen ze dat blokkeren.
En dan voor dat bedrag word de blokkade opgeheven.
Maar toch er zijn zat nieuwsberichten geweest.
Over VOIP (skype, whatsapp en al die andere).
En nooit is KPN naar buiten gekomen dat dit verboden is wat staat in het contract.

Dus mensen worden er niet EXTRA op aangesproken.
Ondanks alle nieuwswaarde van die diensten.
Dan zal je toch denken dat KPN daar ook fout zit?

[RadioAir]

Staat bij Vodafone ook in de voorwaarden dat dit niet mag. Daarnaast heb je zelf de verplichting om de AV door te lezen..

VPN all the way dus, desnoods over poort 80 met openVPN!!

[Verwijderd]

Als ik het dus goed begrijp gaat het binnenkort dus zo:

bv , 10 euro voor standaard internet toegang zoals mailen en surfen en als je bv een GRATIS app wilt gebruiken als MSN betaal je bv 2.50 extra ofzo ?

Dan word het dus echt een stuk duurder als je het hele pakket wilt , surfen , msn apps , voip , video.

Ik vraag me af of dit wel gaat werken , vooral voor jongeren en studenten die kunnen dat toch niet zomaar betalen en dat is volgens mij toch echt de doelgroep die dat soort diensten gebruikt....

[Spookie]

Wat natuurlijk makkerlijk(er) zal zijn is dat ze de diensten goedkoper maken:)!.
Het SMSén (nog) goedkoper en groter

Maar ik vindt een 10€ voor mobiel internet eigenlijk ook erg goedkoop,
Wij betalen toch ook ALLEMAAL voor onze extra zenderpakketen voor op TV?

Wil je HDTV dan betaal je x bedrag per maand extra, daar hoor ik ook niemand (meer) over..
Het is een keuze wat je maakt of je het vind lonen of niet.

We kunnen ons allemaal wel druk gaan maken maar laten we ook eerst de bedragen afwachten...
Als de telecombedrijven dit te duur maken, gaat het bijna niemand gebruiken dus dan zouden de kosten ook lager gaan worden.. .

Verandering van wat je altijd al mocht naar ineens wat je niet (zomaar) meer mag doen is natuurlijk niet leuk, maar komt vanzelf wel goed!. Vraag en Aanbod

Als ik de heledag wil muziek-streamen kan je toch verwachten dat dat duurder is/wordt dan iemand die de heledag loopt te pingen/whatsappén

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:35:
Als ik het dus goed begrijp gaat het binnenkort dus zo:

bv , 10 euro voor standaard internet toegang zoals mailen en surfen en als je bv een GRATIS app wilt gebruiken als MSN betaal je bv 2.50 extra ofzo ?

Dan word het dus echt een stuk duurder als je het hele pakket wilt , surfen , msn apps , voip , video.

Ik vraag me af of dit wel gaat werken , vooral voor jongeren en studenten die kunnen dat toch niet zomaar betalen en dat is volgens mij toch echt de doelgroep die dat soort diensten gebruikt....

Maar misschien gaat het standaard bedrag wel omlaag/weg? We weten het niet

[ Voor 27% gewijzigd door Spookie op 23-04-2011 10:42 ]

[Spookie]

<Dubbelpost>

[ Voor 199% gewijzigd door Spookie op 23-04-2011 10:43 . Reden: <Dubbelpost> ]

[Marzman]

De opta zegt dat het mag, alhoewel dat ik me afvraag of ze de impact realiseren. Het gaat namelijk in dit geval niet alleen om dataintensieve diensten (youtube), maar ook om concurerende diensten (whatsapp) en ik denk dat het niet helemaal de bedoeling is om concurrentie in een vroeg stadium de nek om te kunnen draaien.

Skype zou je dan onder beiden kunnen gooien omdat het dataintensief is, maar whatsapp verbruikt nouwelijks bandbreedte.

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 23-04-2011 10:49 ]

[Cyphax]

sypie schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 00:31:
De vraagstelling van dit topic is incorrect. KPN blokkeert namelijk helemaal niets, sterker nog, ze zetten de dienst graag voor je open. Het kost je alleen een kleine toelage.

Wat een flauwekul zeg. Mobiel internet was het toch? Er is niet zoiets als standaard geblokkeerde diensten op het internet. Alles hoort open te staan, en hetgeen dat niet openstaat wordt simpelweg geblokkeerd door de provider. Het is niet ineens maar gewoon "okee" als je het zoals jij even lekker omdraait ofzo.

Netneutraliteit, weleens van gehoord?

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 23-04-2011 10:49 ]

[Verwijderd]

timgoud schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:40:
Wat natuurlijk makkerlijk(er) zal zijn is dat ze de diensten goedkoper maken:)!.
Het SMSén (nog) goedkoper en groter

Maar ik vindt een 10€ voor mobiel internet eigenlijk ook erg goedkoop,
Wij betalen toch ook ALLEMAAL voor onze extra zenderpakketen voor op TV?

Wil je HDTV dan betaal je x bedrag per maand extra, daar hoor ik ook niemand (meer) over..
Het is een keuze wat je maakt of je het vind lonen of niet.

We kunnen ons allemaal wel druk gaan maken maar laten we ook eerst de bedragen afwachten...
Als de telecombedrijven dit te duur maken, gaat het bijna niemand gebruiken dus dan zouden de kosten ook lager gaan worden.. .

Verandering van wat je altijd al mocht naar ineens wat je niet (zomaar) meer mag doen is natuurlijk niet leuk, maar komt vanzelf wel goed!. Vraag en Aanbod

Als ik de heledag wil muziek-streamen kan je toch verwachten dat dat duurder is/wordt dan iemand die de heledag loopt te pingen/whatsappén


[...]


Maar misschien gaat het standaard bedrag wel omlaag/weg? We weten het niet

Helemaal mee eens , iemand die de hele dag streamt en videos bekijkt mag best een paar euro extra betalen. Daar heb ik echt helemaal geen problemen mee , Maar is het dan niet handig om gewoon 2 soorten bundels aantebieden 1 met datalimiet en een duurdere zondere datalimiet en/of zondere rare beperkingen van simpele diensten als MSN ?

Ik vind dat de regering tegen deze soort praktijken moet optreden , maar goed laten we het inderdaad maar afwachten meschien valt het idd allemaal wel mee....

[Verwijderd]

Cyphax schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:48:
[...]

Wat een flauwekul zeg. Mobiel internet was het toch? Er is niet zoiets als standaard geblokkeerde diensten op het internet. Alles hoort open te staan, en hetgeen dat niet openstaat wordt simpelweg geblokkeerd door de provider. Het is niet ineens maar gewoon "okee" als je het zoals jij even lekker omdraait ofzo.

Netneutraliteit, weleens van gehoord?

Helemaal mee eens , internet hoort gewoon volledig open tezijn , als jet het niet kan permiteren om aantebieden dan moet je dat niet doen maar dit is gewoon flauwekul.

[Verwijderd]

Dit gevonden bij een van de reacties op het nieuwsbericht van KPN:

ZEG NEE TEGEN CHATHEFFING VAN KPN

http://www.digiplay.nl/stem/index.php

[Herko_ter_Horst]

De huidige mobiele internetprijzen zijn onrealistisch laag. Bij KPN betaal je voor het goedkoopste vaste internetabonnement al 25 euro per maand (voor 8Mbit, wat vergelijkbaar is met de 7,2Mbit die je met een smartphone van tegenwoordig kan halen). Mobiele bandbreedte/dataverkeer is minstens even duur, maar we verwachten met z'n allen wel dat we er onbeperkt gebruik van kunnen maken voor een tientje.

Het huidige prijsbeleid is bedacht in de tijd dat het meeste internetverkeer thuis of op de zaak werd gegenereerd en er mobiel alleen af en toe een mailtje werd verstuurd. Daar wilden mensen natuurlijk niet nog een keer hetzelfde bedrag voor neerleggen als ze voor de vaste verbinding thuis al betaalden.

Dat KPN dit per service gaat afrekenen is een slechte zaak, dat de prijzen voor mobiel internet omhoog moeten, is onvermijdelijk, IMO.

[ Voor 31% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23-04-2011 10:56 ]

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:52:
De huidige mobiele internetprijzen zijn onrealistisch laag. Bij KPN betaal je voor het goedkoopste vaste internetabonnement al 25 euro per maand (voor 8Mbit). Mobiele bandbreedte/dataverkeer is minstens even duur, maar we verwachten met z'n allen wel dat we er onbeperkt gebruik van kunnen maken voor een tientje.

Dat KPN dit per service gaat afrekenen is een slechte zaak, dat de prijzen voor mobiel internet omhoog moeten, is onvermijdelijk, IMO.

Wie verwacht er dat je voor een tientje onberpekt gebruik van mag maken ? Veel reacties gelezen van mensen die er geen moeite mee zouden hebben om een paar euro extra per maand te betalen hoor ?

[maratropa]

Met een beetje mazzel zijn er ook al wat politici met whatsapp dus die zullen het dan ook wel meekrijgen..

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:55:
[...]

Wie verwacht er dat je voor een tientje onberpekt gebruik van mag maken ? Veel reacties gelezen van mensen die er geen moeite mee zouden hebben om een paar euro extra per maand te betalen hoor ?

Het gaat niet om een paar euro. Het gaat om een verdubbeling, zo niet meer. Een voor elke persoon die wel een paar euro meer wil betalen, kan ik je er 10 laten zien die dat niet willen.

[ Voor 12% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23-04-2011 10:58 ]

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:57:
[...]

Het gaat niet om een paar euro. Het gaat om een verdubbeling, zo niet meer.

Betaal liever 20 euro en dat ik er dan gewoon onbeperkt gebruik van kan maken , dan dat ik voor elke aparte dienst extra moet betalen en waarbij je waarschijnlijk gewoon nog steeds een datalimiet behoud.

[ApOE]

Weet je wat ik zo raar vind, ik koop iedere maand 300 min/sms. Daar betaal ik voor. Dat ik ze niet gebruik maakt toch niet uit?! Toen ik nog geen whatsapp had kwam ik ook niet boven mn bundel, dus aan mij verdienen ze niet meer of minder. Waar verliezen ze dan op?

Ik denk dat het gros van de mensen een duur (lees een abonnement met hoge bundel) af sluit om zo hun smartphone te financieren, die mensen kopen vaak ook meer minuten/sms in dan dat ze gaan gebruiken. Waar verliezen ze dan op?

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:59:
[...]

Betaal liever 20 euro en dat ik er dan gewoon onbeperkt gebruik van kan maken , dan dat ik voor elke aparte dienst extra moet betalen en waarbij je waarschijnlijk gewoon nog steeds een datalimiet behoud.

Ik ook, laat dat duidelijk zijn.

Ik denk alleen dat KPN verwacht dat mensen een verdubbeling ineens niet zullen pikken. Dat ze liever een groep Tweakers kwijt raken die netneutraliteit belangrijk vinden, dan de grote meute die liever 2,50 aftikt om te kunnen WhatsAppen, dan 10 euro extra om alles te kunnen.

[barktus]

Neelie Kroes kom er maar in

[Plague]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 11:11:
[...]

Ik ook, laat dat duidelijk zijn.

Ik denk alleen dat KPN verwacht dat mensen een verdubbeling ineens niet zullen pikken. Dat ze liever een groep Tweakers kwijt raken die netneutraliteit belangrijk vinden, dan de grote meute die liever 2,50 aftikt om te kunnen WhatsAppen, dan 10 euro extra om alles te kunnen.

Het probleem zit 'm niet in de verhoging van de kosten, maar in het vragen van geld voor specifieke diensten. Ik kan mij best voorstellen dat 1.000 MB dataverkeer meer kost van 10 euro per maand. Maar maak dan data duurder, bijvoorbeeld door bundels van 100, 500, 1000 en 2500 mb aan te bieden. Maar waarom moet ik straks extra betalen voor een niet-dataintensieve dienst als WhatsApp? De kosten van WhatsApp zijn voor een provider te verwaarlozen. De kosten voor een provider hebben een directe relatie tot het dataverbruik en nergens anders mee.

Overigens: als ik straks extra moet gaan betalen voor video, wil ik potdomme ook gewoon video in fatsoenlijke kwaliteit, zoals ik dat over Wifi ook heb. Wat heb je aan 7,2 mbps als je dan alsnog zwaar gedownscalede video's krijgt te zien? Die 5 kb data die de NU.nl app nodig heeft om zijn nieuwsfeed op te halen ga ik het verschil tussen 1, 10 of 100 mbit niet merken hoor.

[barktus]

Maar waarom moet ik straks extra betalen voor een niet-dataintensieve dienst als WhatsApp? De kosten van WhatsApp zijn voor een provider te verwaarlozen. De kosten voor een provider hebben een directe relatie tot het dataverbruik en nergens anders mee.

Daar zit hem het probleem juist, ze kunnen er niet genoeg aan verdienen en daarom willen ze dat we daar extra voor gaan betalen. Ze moeten gewoon accepteren dat de gouden tijden voor sms voorbij zijn en niet over de rug van de burger proberen alsnog hun gram te halen. De gouden eeuw duurde ook niet eeuwig , risico van het ondernemen noemen ze zoiets.

[Herko_ter_Horst]

Plague schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 11:18:
[...]

Het probleem zit 'm niet in de verhoging van de kosten, maar in het vragen van geld voor specifieke diensten. Ik kan mij best voorstellen dat 1.000 MB dataverkeer meer kost van 10 euro per maand. Maar maak dan data duurder, bijvoorbeeld door bundels van 100, 500, 1000 en 2500 mb aan te bieden.

Dat snap jij, dat snap ik, maar snapt je 15-jarige nichtje dat ook? Die snapt dat ze moet betalen voor SMS en bellen en straks WhatsApp. Die wil geen 20 euro betalen voor "alles" als ze nu 10 euro betaalt, die wil WhatsAppen uit haar SMS bundel of een extra bundeltje voor weinig.

Maar waarom moet ik straks extra betalen voor een niet-dataintensieve dienst als WhatsApp? De kosten van WhatsApp zijn voor een provider te verwaarlozen. De kosten voor een provider hebben een directe relatie tot het dataverbruik en nergens anders mee.

Het gaat bij de prijs van een product nauwelijks over de kosten. SMSen is voor de provider vrijwel gratis, maar wij betalen er al jaren grof geld voor.

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 11:11:
[...]

Ik ook, laat dat duidelijk zijn.

Ik denk alleen dat KPN verwacht dat mensen een verdubbeling ineens niet zullen pikken. Dat ze liever een groep Tweakers kwijt raken die netneutraliteit belangrijk vinden, dan de grote meute die liever 2,50 aftikt om te kunnen WhatsAppen, dan 10 euro extra om alles te kunnen.

De kosten hoeven toch ook niet voor iedereen verdubbelt teworden ? is toch allleen nodig voor mensen die onbeperkt gebruik van het internet willen maken ....
Daarom dat ik zei van je kan toch 2 soorten bundels aanbieden , een met limiet en goedkoper en een zonder en duurder maar nee KPN denkt zeker dat mensen op hun achterhoofd zijn gevallen.

[barktus]

De enige optie lijkt me met z'n allen aan de Blackberry omdat hun service over de eigen servers gaat. Maar dat is iets wat je nooit voor elkaar kan gaan krijgen. Bovendien is de belasting van hun servers dan weer dermate hoog dat ook daar wel weer veranderingen in gaan komen. Daarnaast is een BlackBerry nou niet het meest fijne toestel wat er is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:49:
[...]


Helemaal mee eens , iemand die de hele dag streamt en videos bekijkt mag best een paar euro extra betalen. Daar heb ik echt helemaal geen problemen mee , Maar is het dan niet handig om gewoon 2 soorten bundels aantebieden 1 met datalimiet en een duurdere zondere datalimiet en/of zondere rare beperkingen van simpele diensten als MSN ?

Ik vind dat de regering tegen deze soort praktijken moet optreden , maar goed laten we het inderdaad maar afwachten meschien valt het idd allemaal wel mee....

Wtf..

halo.. data is gewoon data..
hoe ik me data gebruik gaat hun geen reet aan.

Dan moeten ze maar limieten gaan stellen

[Pewwy]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:52:
De huidige mobiele internetprijzen zijn onrealistisch laag. Bij KPN betaal je voor het goedkoopste vaste internetabonnement al 25 euro per maand (voor 8Mbit, wat vergelijkbaar is met de 7,2Mbit die je met een smartphone van tegenwoordig kan halen). Mobiele bandbreedte/dataverkeer is minstens even duur, maar we verwachten met z'n allen wel dat we er onbeperkt gebruik van kunnen maken voor een tientje.

Het huidige prijsbeleid is bedacht in de tijd dat het meeste internetverkeer thuis of op de zaak werd gegenereerd en er mobiel alleen af en toe een mailtje werd verstuurd. Daar wilden mensen natuurlijk niet nog een keer hetzelfde bedrag voor neerleggen als ze voor de vaste verbinding thuis al betaalden.

Dat KPN dit per service gaat afrekenen is een slechte zaak, dat de prijzen voor mobiel internet omhoog moeten, is onvermijdelijk, IMO.

Ik wil best 25 euro per maand betalen voor mijn mobiele internet, maar dan wil ik de mogelijkheid hebben alleen mobiel internet af te nemen, zonder telefonieabo. Dat nummer regel ik dan wel via budgetphone o.i.d. Of ik gebruik mijn thuisnummer.

Smartphones zijn de toekomst, maar die fossielen bij de mobiele telco's hebben geen idee hoe ze iets normaal kunnen regelen. Ik stuur misschien 10 Whatsapp berichten per maand, internet een paar uur per maand en Tether een uur per maand. Mijn verbruik blijft dik onder 1GB per maand, en dan zou ik daar allemaal aparte paketten voor moeten kopen? Ga eens met de jeugd/mensen tot 30 in gesprek en kijk wat ze gebruiken. Probeer vooruit te denken, dat is de toekomst.

Misschien is het tijd voor een provider die gewoon keihard een 06 nummer koppelt aan een datasim, zodat je echte vrijheid hebt. Gewoon een eigen Voip app leveren en gaan. Ook het 50 cent per MB laten betalen als je over je limiet bent is pure diefstal. Over je limiet? Geen internet meer. Vodafone doet dat aardig met hun blox, maar de rest steelt gewoon je bankrekening leeg. Telfort is hier een goed voorbeeld met hun 1GB abo. Niets waarschuwen, gelijk aftikken.

[ Voor 8% gewijzigd door Pewwy op 23-04-2011 11:54 ]

[DrClaw]

sterker nog, kpn heeft al een tijdje 3 of 4 bundels voor 'zakelijk' internet op mobiel .. waaronder 'snel maar met een limiet van 50mb of 500mb' maar ook 'langzaam maar zonder limiet'.

ik heb dus die 'langzaam maar zonder limiet' bundel, en niet omdat ik nou zo'n grootverbruiker ben (integendeel), ik heb er echter voor gekozen om nooit tegen een drempel aan te lopen. en dan zou ik het helemaal niet fijn vinden als ze nu besluiten om per applicatie of protocol af te gaan rekenen.

data is data, geen onderscheid. en geen limiet is geen limiet.


edit: @pewwy, er zit al een 06 nummer aan een datasim. althans, bij vodafone was dat zo. hij ontvangt namelijk bij initialisatie configuratiegegevens, en die komen gewoon per sms binnen. kijk maar eens met een terminalprogramma naar wat er allemaal op die sim staat (met AT commando's)

[ Voor 20% gewijzigd door DrClaw op 23-04-2011 11:54 ]

[Verwijderd]

Het klote is dat in Nederland er een provider begint met zoiets en de rest zo volgt.

Anders had ik gezegd doeiiiiiiii kpn ik zoek wel een ander.......

[Bensimpel]

Vodafone en T-mobile beginnen er ook al aan.. Is dit niet gewoon kartelvorming?

[stylezzz]

Tsjah.... Het was natuurlijk een kwestie van tijd. Ik moet zeggen dat ik me al verbaasde toen whatsapp op de iphone uitkwam dat dit gewoon werd toegestaan door t-mobile. Een en ander scheelt natuurlijk gigantisch in de inkomsten van de diverse telco's..... Aan de andere kant, de markt schakelt nu zo bizar over op smartphones dat je wel gek zou zijn om de boel nu op te blazen door met allerlei tarieven te gaan smijten. Gelukkig loopt m'n abbo nog ruim een jaar, hopelijk is er tegen die tijd rust en duidelijkheid in de markt.... Anders gaan we toch weer allemaal terug naar een nokia 3110?

[pingkiller]

Whatsapp blokkeren zou echt nergens over gaan. Ze leveren geen extra dienst maar vragen wel geld. Als alle andere providers dat dan ineens ook gaan doen dan ga ik toch sterk twijfelen aan de marktwerking in de mobiele sector.

[StoOker]

Als ze het willen gaan realiseren zouden ze toch eerst contracten moeten gaan leggen met de applicatie ontwikkelaars. Ik zie nog niet gebeuren dat iedere ontwikkelaar daar mee in gaat stemmen.

[Spookie]

Pewwy schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 11:51:
[...]

Ik wil best 25 euro per maand betalen voor mijn mobiele internet, maar dan wil ik de mogelijkheid hebben alleen mobiel internet af te nemen, zonder telefonieabo. Dat nummer regel ik dan wel via budgetphone o.i.d. Of ik gebruik mijn thuisnummer.

Smartphones zijn de toekomst, maar die fossielen bij de mobiele telco's hebben geen idee hoe ze iets normaal kunnen regelen. Ik stuur misschien 10 Whatsapp berichten per maand, internet een paar uur per maand en Tether een uur per maand. Mijn verbruik blijft dik onder 1GB per maand, en dan zou ik daar allemaal aparte paketten voor moeten kopen? Ga eens met de jeugd/mensen tot 30 in gesprek en kijk wat ze gebruiken. Probeer vooruit te denken, dat is de toekomst.

Misschien is het tijd voor een provider die gewoon keihard een 06 nummer koppelt aan een datasim, zodat je echte vrijheid hebt. Gewoon een eigen Voip app leveren en gaan. Ook het 50 cent per MB laten betalen als je over je limiet bent is pure diefstal. Over je limiet? Geen internet meer. Vodafone doet dat aardig met hun blox, maar de rest steelt gewoon je bankrekening leeg. Telfort is hier een goed voorbeeld met hun 1GB abo. Niets waarschuwen, gelijk aftikken.

Volgens mij heb je dat al http://www.vodafone.nl/sh...-abonnementen/sku51400025

[Snoop]

De provider biedt enkel het netwerk aan waarover data verzonden kan worden, dus daar moeten ze abonnementen voor maken. Hoe men die data verbruikt (youtube whatsapp etc.) moet men helemaal zelf weten; daar heeft KPN niks over te zeggen.

Ik denk dat de enige eerlijke manier om alles te veranderen is, zoals hierboven al een paar keer gezegd is, het aanbieden van verschillende internetabonnementen met databundels zoals nu ook het geval is met de min/sms bundels. Bijvoorbeeld 250 mb (2,50 euro p/m), 500 mb (5 euro p/m), 1 GB (10 euro p/m), maar ook hogere databundels tot 2/3/4 GB (20/30/40 euro p/m) etc. voor de grootgebruikers. Geef de klant vervolgens de vrijheid om dit abonnement te combineren met een bel/sms bundel (iemand die een hoog data abo afsluit neemt waarschijnlijk een laag en goedkoper bel/sms bundel). Op deze manier blijft het denk ik in evenwicht en kan de klant zijn abonnement beter op de combinatie dataverbruik en bel/smsverbruik afstemmen.

[Marzman]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 10:52:
De huidige mobiele internetprijzen zijn onrealistisch laag. Bij KPN betaal je voor het goedkoopste vaste internetabonnement al 25 euro per maand (voor 8Mbit, wat vergelijkbaar is met de 7,2Mbit die je met een smartphone van tegenwoordig kan halen). Mobiele bandbreedte/dataverkeer is minstens even duur, maar we verwachten met z'n allen wel dat we er onbeperkt gebruik van kunnen maken voor een tientje.

Het huidige prijsbeleid is bedacht in de tijd dat het meeste internetverkeer thuis of op de zaak werd gegenereerd en er mobiel alleen af en toe een mailtje werd verstuurd. Daar wilden mensen natuurlijk niet nog een keer hetzelfde bedrag voor neerleggen als ze voor de vaste verbinding thuis al betaalden.

Dat KPN dit per service gaat afrekenen is een slechte zaak, dat de prijzen voor mobiel internet omhoog moeten, is onvermijdelijk, IMO.

Het hoeft van mij niet onbeperkt te zijn want het is voor erbij. Als KPN een verbinding kan leveren die mijn thuisverbinding kan vervangen dan mogen ze daar best 3 tientjes voor vragen (dat tientje plus 20 euro van mijn adsllijn)

Maar ik denk dat mobiele bandbreedte wel duurder is om uit te breiden dan bekabelde bandbreedte (het gedeelte waar veel andere gebruikers op zitten is glas, bij mobiele bandbreedte deel je ook het draadloze gedeelte met iedereen op dezelfde mast)

[devil-strike]

Iets blokkeren valt gewoon onder censuur en laat censuur verboden zijn bij wet, dan mag kpn dus niet gaan blokkeren, want dat kan dan gezien worden als censuur.

[Bullet NL]

devil-strike schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 12:36:
Iets blokkeren valt gewoon onder censuur en laat censuur verboden zijn bij wet, dan mag kpn dus niet gaan blokkeren, want dat kan dan gezien worden als censuur.

Het is geen censuur, het is iets wat in hun voorwaarden staat en ze de gebruikers nu aan gaan houden.
Het zijn commerciële bedrijven, het is hun eigen netwerk, en ze mogen doen en laten wat ze er mee willen.
Mits ze het maar in de voorwaarden zetten. Wanneer de voorwaarden wijzigen heb je als klant het recht om kosteloos op te zeggen.

Het is overigens wel een streek die ze leveren (met name KPN) ze wachten namelijk net zo lang tot dat er veel smartphone met programma’s als Whatsapp e.d. zijn verkocht. Ze hebben aan de terug lopende SMS/MMS verdiensten al lang gezien dat ze deze omzet voorgoed kwijt zijn.
Dus pakken ze op deze manier, door internetdata te filteren en met extra aanvullingen op je basis abonnement, een stuk omzet terug……

Voor niets gaat de zon op….. Het is eigenlijk erg tegenstrijdig, aan alle kanten proberen ze data abonnementen te verkopen, terwijl ze diezelfde abonnementen nu weer uitkleden.
Ik denk dat we er met z’n allen maar één ding tegen kunnen doen en dat is veel herrie maken over de gang van zaken.

Hopelijk pikt de politiek het dan op net zoals het met bellen per minuut is gegaan…….

[Marzman]

Bullet NL schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 12:48:
[...]


Het is geen censuur, het is iets wat in hun voorwaarden staat en ze de gebruikers nu aan gaan houden.
Het zijn commerciële bedrijven, het is hun eigen netwerk, en ze mogen doen en laten wat ze er mee willen.
Mits ze het maar in de voorwaarden zetten. Wanneer de voorwaarden wijzigen heb je als klant het recht om kosteloos op te zeggen.

Het is overigens wel een streek die ze leveren (met name KPN) ze wachten namelijk net zo lang tot dat er veel smartphone met programma’s als Whatsapp e.d. zijn verkocht. Ze hebben aan de terug lopende SMS/MMS verdiensten al lang gezien dat ze deze omzet voorgoed kwijt zijn.
Dus pakken ze op deze manier, door internetdata te filteren en met extra aanvullingen op je basis abonnement, een stuk omzet terug……

Voor niets gaat de zon op….. Het is eigenlijk erg tegenstrijdig, aan alle kanten proberen ze data abonnementen te verkopen, terwijl ze diezelfde abonnementen nu weer uitkleden.
Ik denk dat we er met z’n allen maar één ding tegen kunnen doen en dat is veel herrie maken over de gang van zaken.

Hopelijk pikt de politiek het dan op net zoals het met bellen per minuut is gegaan…….

Dit blijft volgens mij niet werken. Of andere providers gaan mee en de Opta gaat nog eens achter zijn oren krabben over het besluit en er komen apps om de beveiliging te omzeilen, of de andere providers gaan niet mee en de gebruikers stappen over.

Ik gebruik zeer incidenteel Whatsapp en Skype op mijn mobiel. Werkt perfect en KPN biedt er geen alternatief voor (Whatsapp kan meer als SMS en de locaties waar ik naar Skype zou ik nooit mobiel bellen, dan zou ik een Voipgateway gebruiken die ik ook nog heb en zou het van de minuten afgaan die nu overblijven in mijn bundel.). Maar zelfs met dat incidentele gebruik waarbij ik genoeg SMSjes en belminuten niet gebruik en het me niks extra zou kosten dat te gebruiken zou het voor me een reden zijn geen KPN te gebruiken.

Ik heb net een portering naar Simyo aangevraagd van Telfort (beide KPN, maar ik heb wel het idee dat Simyo meer KPN is als Telfort als het om management en netwerk gaat maar dat is puur op basis van hun producten en hoe ze naar buiten communiceren. Ik weet niet hoe ze het verdeeld hebben), ik hoop dan dat het niet voor mijn abo geld anders kan ik meteen weer verder gaan kijken zodra de nummerportering achter de rug is.

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 23-04-2011 13:02 ]

[Roderick24]

Er worden een hoop kortzichtige reacties geplaatst naar mijn mening. Ik denk niet dat mensen het totale plaatje helemaal zien. Bijvoorbeeld:

1. Ja dan WhatsAppen we het toch via een andere port/vpn?
- Prima, alleen aangezien er maar weinig mensen zoiets kunnen opzetten zullen er weinig mensen over blijven om mee te WhatAppen. Ik weet zeker dat er maximaal 2-3 mensen uit mijn WhatsApp lijst zoiets voor elkaar krijgen.

2. Mensen die denken dat er dan geen datalimiet meer is.
-Waarom zouden ze de datalimiet opheffen? Er is niks zo makkelijk geld verdienen als d.m.v. een datalimiet. De kosten blijven laag omdat mensen niet onmogelijk veel gaan verstoken en alles wat boven de limiet uit komt wordt 3 dubbel berekend. Dat je voor extra diensten ineens meer moet gaan betalen wil niet zeggen dat de datalimiet ineens verdwijnt op je "normale" bundel.

Ik denk ook niet dat mensen helemaal door hebben waar de grens gaat liggen heel eerlijk gezegd. Nu is het voip en whatsapp. Straks is het ineens voip, whatsapp, msn, facebook, market en wat ze nog meer kunnen verzinnen.

Het is gewoon een verkapte prijsverhoging die inbreuk maakt op de netneutraliteit. Niets meer en niets minder.

[Verwijderd]

Roderick24 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:02:
Er worden een hoop kortzichtige reacties geplaatst naar mijn mening. Ik denk niet dat mensen het totale plaatje helemaal zien. Bijvoorbeeld:

1. Ja dan WhatsAppen we het toch via een andere port/vpn?
- Prima, alleen aangezien er maar weinig mensen zoiets kunnen opzetten zullen er weinig mensen over blijven om mee te WhatAppen. Ik weet zeker dat er maximaal 2-3 mensen uit mijn WhatsApp lijst zoiets voor elkaar krijgen.

2. Mensen die denken dat er dan geen datalimiet meer is.
-Waarom zouden ze de datalimiet opheffen? Er is niks zo makkelijk geld verdienen als d.m.v. een datalimiet. De kosten blijven laag omdat mensen niet onmogelijk veel gaan verstoken en alles wat boven de limiet uit komt wordt 3 dubbel berekend. Dat je voor extra diensten ineens meer moet gaan betalen wil niet zeggen dat de datalimiet ineens verdwijnt op je "normale" bundel.

Ik denk ook niet dat mensen helemaal door hebben waar de grens gaat liggen heel eerlijk gezegd. Nu is het voip en whatsapp. Straks is het ineens voip, whatsapp, msn, facebook, market en wat ze nog meer kunnen verzinnen.

Het is gewoon een verkapte prijsverhoging die inbreuk maakt op de netneutraliteit. Niets meer en niets minder.

Helemaal mee eens met je zegt , maar hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat de OPTA hier total geen problemen inzien en het zelfs als iets positiefs zien

[Marzman]

Roderick24 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:02:
Er worden een hoop kortzichtige reacties geplaatst naar mijn mening. Ik denk niet dat mensen het totale plaatje helemaal zien. Bijvoorbeeld:

1. Ja dan WhatsAppen we het toch via een andere port/vpn?
- Prima, alleen aangezien er maar weinig mensen zoiets kunnen opzetten zullen er weinig mensen over blijven om mee te WhatAppen. Ik weet zeker dat er maximaal 2-3 mensen uit mijn WhatsApp lijst zoiets voor elkaar krijgen.

Die mensen kunnen overstappen of er komen apps voor om het simpel te maken.

2. Mensen die denken dat er dan geen datalimiet meer is.
-Waarom zouden ze de datalimiet opheffen? Er is niks zo makkelijk geld verdienen als d.m.v. een datalimiet. De kosten blijven laag omdat mensen niet onmogelijk veel gaan verstoken en alles wat boven de limiet uit komt wordt 3 dubbel berekend. Dat je voor extra diensten ineens meer moet gaan betalen wil niet zeggen dat de datalimiet ineens verdwijnt op je "normale" bundel.

Je kan ongeveer 1000 minuten Skypen met 1 GB, dat is alleen geluid en ongeveer een half uurtje per dag. Dat is nog best veel, maar dan is je bundel ook op. Youtube zal wel flink minder zijn, in eerste instantie (voor de update op T.net) dacht ik ook dat het betekende dat de apps dan niet van je standaardbundel van 1GB af zouden gaan. Dan zou het nog best wel draagvlak hebben (bij mij). Later kwam een update dat het betekende dat voor normale verbindingen die applicaties geblokkeerd werden.

Ik denk ook niet dat mensen helemaal door hebben waar de grens gaat liggen heel eerlijk gezegd. Nu is het voip en whatsapp. Straks is het ineens voip, whatsapp, msn, facebook, market en wat ze nog meer kunnen verzinnen.

Het is gewoon een verkapte prijsverhoging die inbreuk maakt op de netneutraliteit. Niets meer en niets minder.

Dat is nu ook al onduidelijk. Dingen mogen niet, maar er wordt niet tegen opgetreden en whatsapp is ook geen sms of toip (dat is volgens mij wat in de voorwaarden staat). Het is instant messaging met push.

[ArthurMorgan]

Netneutraliteit is een ideologisch principe. Het is een mening, niet meer dan dat. Persoonlijk ben ik er een voorstander van. Echter bedrijven die diensten aanbieden zijn op geen enkele wijze hieraan te houden omdat niemand ze daartoe verplicht. En ik denk ook niet dat die verplichting er gaat komen omdat daar wel weer de nodige haken en ogen aan zitten.

Met censuur of contracten met appmakers heeft dit allemaal niets van doen. Zelfs niet met kartelvorming, omdat daarvoor er onderlinge afspraken moeten zijn. Het simpelweg volgen van een andere telco is niet voldoende.
De opta zal hier eerder voor dan tegen zijn. Die zijn vooral gericht op concurrentie onderling, niet op consumentenbelangen. Door de dienst meer te differentieren krijgen de consumenten meer mogelijkheden in het afnemen van de dienst die ze willen. Dat diezelfde klant vervolgens duurder uit is is voor de opta geen probleem.

Kroes heeft hier ook niks over te zeggen, het is niet grensoverschrijdend dus gaat het haar bevoegdheid te buiten om daar regels over te maken.

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:04:
[...]

Helemaal mee eens met je zegt , maar hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat de OPTA hier total geen problemen inzien en het zelfs als iets positiefs zien

De Opta is er niet om de consument te beschermen, dan moet je bij Kassa of de Consumentenbond zijn. Voor concurrentiedingen is er op zich weinig mis mee Youtube te blokkeren (ware het niet dat Whatsapp niet geblokkeerd wordt vanwege het dataverbruik want het verbruikt bijna niks maar omdat het een concurrent is en dat is wel iets waar de Opta voor is. Skype zit er dan tussenin, dat is en een bandbreedteverslinder en een concurrent.)

Maarja, zolang je binnen de limiet blijft

[Bullet NL]

Roderick24 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:02:
Ik denk ook niet dat mensen helemaal door hebben waar de grens gaat liggen heel eerlijk gezegd. Nu is het voip en whatsapp. Straks is het ineens voip, whatsapp, msn, facebook, market en wat ze nog meer kunnen verzinnen.

Zover zal het niet komen, ze komen nu met maatregelen omdat ze hun betaalde diensten zoals Bellen, MMS en SMS verkeer zien afnemen ten gunste van Skype, Whatsapp, Ping en/of Google Talk....

Op restricties van Facebook en/of Market hoef je daarom niet te rekenen, deze diensten zitten de oorspronkelijke dienstverlening van de providers niet dwars...

Het gaat ze puur om de kosten die ze op andere manieren verliezen, daar willen ze een deel van terug, en dat gaan dus de aanvullingen op de internet abonnementen worden....

[Verwijderd]

Wybo schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:10:
Netneutraliteit is een ideologisch principe. Het is een mening, niet meer dan dat. Persoonlijk ben ik er een voorstander van. Echter bedrijven die diensten aanbieden zijn op geen enkele wijze hieraan te houden omdat niemand ze daartoe verplicht. En ik denk ook niet dat die verplichting er gaat komen omdat daar wel weer de nodige haken en ogen aan zitten.

welke nodige haken ogen...
data = data.

omdat je video kijkt en dus per minuut meer data verbruikt dan dat je in die 1 ene minuut verbruikt bij whatsapp

[Marzman]

Bullet NL schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:14:
[...]


Zover zal het niet komen, ze komen nu met maatregelen omdat ze hun betaalde diensten zoals Bellen, MMS en SMS verkeer zien afnemen ten gunste van Skype, Whatsapp, Ping en/of Google Talk....

Op restricties van Facebook en/of Market hoef je daarom niet te rekenen, deze diensten zitten de oorspronkelijke dienstverlening van de providers niet dwars...

Het gaat ze puur om de kosten die ze op andere manieren verliezen, daar willen ze een deel van terug, en dat gaan dus de aanvullingen op de internet abonnementen worden....

Ik gebruik geen facebook, maar hyves (wat de nederlandse facebook wordt genoemd) heeft ook een messenger. Dat zal bij facebook wel hetzelfde werken met die App en is dus wel degelijk een concurrent voor SMS omdat je er ook berichtjes mee kunt versturen.

En Youtube concurreert ook niet echt met bellen of sms-en.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 23-04-2011 13:18 ]

[Pewwy]

timgoud schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 12:25:
[...]


Volgens mij heb je dat al http://www.vodafone.nl/sh...-abonnementen/sku51400025

Zou kunnen, maar de sim uit de Wifi dongles kreeg ik niet aan de praat in mijn iPhone 3GS. Niet echt moeite voor gedaan, maar het werkte in ieder geval niet direct. En er staat vast in de voorwaarden dat je dit abo alleen op een ipad mag gebruiken o.i.d.

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:17:
[...]

welke nodige haken ogen...
data = data.

omdat je video kijkt en dus per minuut meer data verbruikt dan dat je in die 1 ene minuut verbruikt bij whatsapp

Ik heb het er over dat een wettelijke verplichting tot netneutraliteit niet eenvoudig is en dat daar haken en ogen aan zitten.

[Frank-NL]

Ben benieuwd hoe bepaald gaat worden wat een WhatsApp-achtig programma is. Google Talk ook? Je kan Twitter ook als SMS gebruiken... Eigenlijk Gmail ook, als je WhatsApp blokkeert kan ik net zo goed mails sturen. En nu ontstaat er dus een glijdende schaal waarbij het maar afwachten is wat de volgende service wordt die sneuvelt. Dat aspect stoort mij nog het meest hieraan; de willekeur die onstaat.

[Roderick24]

Bullet NL schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:14:
[...]


Zover zal het niet komen, ze komen nu met maatregelen omdat ze hun betaalde diensten zoals Bellen, MMS en SMS verkeer zien afnemen ten gunste van Skype, Whatsapp, Ping en/of Google Talk....

Op restricties van Facebook en/of Market hoef je daarom niet te rekenen, deze diensten zitten de oorspronkelijke dienstverlening van de providers niet dwars...

Het gaat ze puur om de kosten die ze op andere manieren verliezen, daar willen ze een deel van terug, en dat gaan dus de aanvullingen op de internet abonnementen worden....

Ja daar heb je gelijk in. Maar toch ben ik er een beetje huiverig voor. Ze zijn in principe gewoon het internet aan het onderverdelen. Als dit winstgevend blijkt te zijn en de mensen er toch wel voor betalen, wat weerhoudt ze er dan van om het nog eens te doen.

Er wordt trouwens ook al gesproken over het blokkeren van streaming video. Dat concurreert ook niet met hun huidige diensten. En ik snap best dat het wat data verstookt maar er zijn genoeg mensen met een 1GB bundel die gewoon af en toe een youtube filmpje streamen voor een paar 2MB aan data. Die mogen dus ook weer direct kosten gaan maken.

Persoonlijk vind ik het flauw om internet aan te bieden en dan te gaan lopen zeiken dat het teveel gebruikt wordt.

[Rukapul]

De echte oplossing voor deze ontwikkelingen is als de overheid bij toekomstige frequentieveilingen eisen stelt: net-neutraal open internet als basisdienst

Telcoboeren zijn een meester in de creatie van fictieve diensten door een overcapaciteit aan paarse broeken (belbundels wtf) terwijl het gewoon een commoditybusiness is (bitpijp en evt. belminuten).

Wat dat betreft schrapt KPN waarschijnlijk ook nog eens de verkeerde banen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 23-04-2011 13:35 ]

[Gomez12]

Roderick24 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:29:
[...]
Persoonlijk vind ik het flauw om internet aan te bieden en dan te gaan lopen zeiken dat het teveel gebruikt wordt.

Tja, als je iets inschat op (zeg) een 100 MB per maand en het blijkt dat er qua daadwerkelijk gebruik iets van 500 MB per maand is dan moet er gewoon iets in de prijsstructuur veranderen.

Btw, wat mij niet helemaal duidelijk is is dat er hier tegenstanders zijn van meerdere diensten tegen betaling, maar dat die wel weer bereid zouden zijn om meer te betalen voor het totaal pakket.

Een totaalpakket zal niet veel verschillen van het bedrag van alle meerdere diensten samen, hooguit zal het een kwantumkorting bevatten maar meer ook niet.
Het is geen vergelijk van totaalpakket van 15 euro versus alle extra pakketten van 30 euro. Het is hooguit iets van totaalpakket van 27,5 euro en alle extra pakketten van 30 euro.

Alleen bij de extra pakketten kan je er een paar niet nemen zodat je op 20 euro uitkomt ipv 27,5

[Rukapul]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:38:
[...]

Tja, als je iets inschat op (zeg) een 100 MB per maand en het blijkt dat er qua daadwerkelijk gebruik iets van 500 MB per maand is dan moet er gewoon iets in de prijsstructuur veranderen.

Btw, wat mij niet helemaal duidelijk is is dat er hier tegenstanders zijn van meerdere diensten tegen betaling, maar dat die wel weer bereid zouden zijn om meer te betalen voor het totaal pakket.

Een totaalpakket zal niet veel verschillen van het bedrag van alle meerdere diensten samen, hooguit zal het een kwantumkorting bevatten maar meer ook niet.
Het is geen vergelijk van totaalpakket van 15 euro versus alle extra pakketten van 30 euro. Het is hooguit iets van totaalpakket van 27,5 euro en alle extra pakketten van 30 euro.

Alleen bij de extra pakketten kan je er een paar niet nemen zodat je op 20 euro uitkomt ipv 27,5

Een enkel tarief voor een eenvoudige basisdienst biedt meer transparantie en daarmee meer concurrentie, lagere kosten, en een veel kleinere kans continu genaaid te worden met mooie verhalen.

De winsten die telco's op dit moment maken op geinvesteerd vermogen is absurd. Dat kan flink lager wanneer iets verkocht wordt als wat het is: bitten van mijn mobiele telefoon naar het Internet routeren.

[Gomez12]

Rukapul schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:33:
De echte oplossing voor deze ontwikkelingen is als de overheid bij toekomstige frequentieveilingen eisen stelt: net-neutraal open internet als basisdienst

Een net-neutraal open internet is eigenlijk iets wat geen enkele partij wil...

Er is simpelweg al genoeg bestaande wetgeving die zorgt dat een net-neutraal open internet mogelijk is.Om maar eens het slechtste en meest bekende voorbeeld te pakken, een net-neutraal en open internet staat kinderporno toe.
Of je moet zeggen dat je een net-neutraal open internet binnen de grenzen van de wet wilt, en dan kom je er weer op uit dat deze maatregel van kpn daar gewoon binnen valt...

[Rukapul]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 13:43:
kinderporno

PLONK

[Marzman]

Kinderporno wordt ook niet bij default geblokkeerd als je dat online knalt. Dat gebeurd daarna (terwijl je gearresteerd wordt) omdat je onrechtmatig bezig bent.