Fake omdat ze vaak onbekend bij de gebruiker geen onderdeel uitmaken van de chipset, die de hoogst mogelijke kwaliteit SATA poorten levert. Daarnaast zijn de extra chips vaak beperkt in bandbreedte, zoals geldt voor JMicron ("GigaByte SATA") of Marvell poorten, met een enkele uitzondering (Marvell 88SE9172).vso schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 13:32:
paar dingen die ik me eigenlijk afvraag:
Hoe herken je "fake" en echte poorten op een MoBo? en waarom zijn ze "fake" ?
Daarnaast geldt dat onder non-Windows OS de Marvell chips toch erg veel bugs hebben gehad, mogelijk door gebrekkige documentatie. JMicron presteerd eigenlijk altijd al slecht, Silicon Image doet het daarintegen wel redelijk op non-Windows OS maar die heeft weer geen/beperkte chips met genoeg PCI-express bandbreedte. Zo gebruikte OCZ voor hun Revodrives een Silicon Image SiI-3124 wat een PCI-X chip is omdat de PCI-express 1.0 x1 te weinig bandbreedte levert, dan heb je wel weer een PCI-X naar PCI-express bridge chip nodig. De drivers van Silicon Image zijn echter weer ruk onder Windows.
Dus het is altijd gedoe met die extra chips; er bestaan simpelweg geen écht goede addon AHCI SATA chips. De enige écht goede SATA poorten zijn dus die afkomstig van AMD en Intel chipsets. Je kunt wel SAS controllers overwegen door het gebrek aan hoogwaardige SATA addon controllers, dat is dan ook wat veel ZFS gebruikers doen en zetten een LSI SAS controller in hun systeem. Marvell maakt ook SAS chips, maar die geven weer veel problemen dus die kun je beter vermijden.
Hetzelfde werkt met FreeBSD software RAID; wat zonder configuratie zou moeten werken op een volledig ander systeem met schijven op een andere controller of SATA kabel positie. Dat komt omdat de metadata op de schijven zelf staat aangesloten en FreeBSD een GEOM-framework heeft wat alle schijven kan 'proeven'. Echter dan heb je de RAID-layer actief, je zult dan nog handmatig een filesystem op die RAID-layer moeten mounten, dat gaat dan weer niet automatisch. ZFS is in dat opzicht wel beter ja.Ik vind ZFS met name goed omdat het "transporteerbaar" is, als ik me goed herrinner kan ik de disks eruit trekken .. fbsd opnieuw installaren, disks erin stoppen en met 1 of geen commando "importeer" ik de ZFS volume .. iets wat ik zover ik weet niet echt hoef te proberen met andere "volumes"
Kijk eens wat rond op fora als HardOCP daar vind je redelijk wat benchmarks. Met een goede setup kun je ver komen bij ZFS. Genoeg schijven, geneog geheugen en goede controllers zijn hierbij cruciaal.ik mis "cijfers" ik kan me echt geen beeld vormen van performance van zfs versus een RAID 5/10 etc ..
met name RAID Z dus .. ook al is het appels met peren vergelijken ..
De hoeveelheid RAM kun je direct merken in vrijwel alle I/O van ZFS, mits ook gebruikt (iets waarbij FreeBSD platforms tuning moeten verrichten in tegenstelling tot Solaris). Een SSD ga je alleen merken bij random reads (L2ARC) of sequential+random 'sync' writes (SLOG oftewel aparte LOG device). Een kleine SSD kan een hele grote array versnellen, door dingen waar hardeschijven heel slecht in zijn over te nemen en door de SSD te laten doen, zodat de hardeschijven zich op sequential I/O kunnen blijven richten, waar ze wél heel goed in zijn. Deze functie lijkt op SRT van Intel maar werkt 10x beter en is in tegenstelling tot SRT volkomen veilig; corruptie op de SSD wordt direct opgemerkt.Hoeveel impact heeft bv 1 gb extra RAM of een SSD waar ga ik dan de performance in terug zien ?
Pas zodra je alle schijven hebt vervangen door grotere capaciteit kun je de array/pool de extra capaciteit laten benutten, door de autoexpand property in te schakelen.Hoe gaat ZFS ermee om als je een HD vervangt door een groter model ? is het wijsheid het als je bv 6 "echte" controllers gebruikt" om tijdelijk een fake te gebruiken of gewoon disk eruit/erin en comando x.y.z
word de extra GB ook benut of niet ?
@iRReeL: je kunt ook even booten met een ZFSguru livecd, pool importeren en de disk daar vervangen, dan een export en weer terug naar Solaris.