Het grote SSD topic ~ Deel 7

[GekkePrutser]

Help!!!! schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 13:41:
[...]
Zakelijke markt heeft al UPS dus niet nodig.

In de zakelijke markt moet je niet hebben dat je SSD crasht alleen maar omdat de UPS het toevallig niet deed. Dat kan bakken met geld kosten.

Bij consumenten is het ook wel belangrijk maar is de financiele schade meestal beperkt. De meeste consumenten geven niet graag het dubbele uit om zich tegen zelden voorkomende problemen te beschermen, zakelijk is het heel gebruikelijk om hele datacenters dubbel uit te voeren alleen maar 'voor het geval dat'.

Zeker als je een SSD als consument zijnde in een laptop gebruikt (met ingebouwde accubescherming) is de kans heel erg klein dat zomaar ineens de stroom er af klapt.

[Help!!!!]

Schade is niet alleen financieel. Foto die je niet meer terug kan halen, scriptie gewist weet ik veel.

Maar zeker als ik het verhaal van Cipher lees, zou ik gewoon graag een cap erop hebben. Zeker als dat de ssd amper duurder maakt.

[Koldur]

@CiPHER
Ik ben het niet met je eens, zoals jij het beschrijft zou de uitval door stroomverlies erg groot zijn. Dat zie ik als minimaal 5% van de producten. Als dat zo zou zijn zou iedere SSD fabrikant een supercap gebruiken aangezien een supercap relatief goedkoop is en dit in 100% van de SSD installeren goedkoper zou zijn dan 5% van de SSD's te vervangen. Ik denk dat je een beetje te bang bent in het verhaal van het bricken. Zakelijk gezien is dit dan verreweg de beste optie en zou dan ook toegepast zijn.

@Help!!!!
Grappig, zo had ik het niet gezien, ben het eigenlijk wel met je eens. Alleen denk ik dat het probleem zo weinig voorkomt dat die kosten van de supercap blijkbaar hoger zijn dan die lage kosten welke wij het allemaal voor aannemen (wie weet uit harde feiten hoeveel deze kosten daadwerkelijk zijn?).

@GekkePrutser
Heb je wel gelijk in, in de zakelijke omgeving heb je liever het zekere voor het onzekere en is het een punt wat je van je risico factor lijstje kan schrappen. Snap de implementatie van de supercap in de zakelijke markt ook wel, hoewel de kans erg klein is dat hij nodig zal zijn, is het een kans welke potentieel miljoenen kan kosten, dan zijn die paar extra Euro's een kleine investering

[_H_G_]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 13:39:
OCZ heeft door kostenbesparingen gewoon 4 kanalen gebruikt in plaats van 8, gaan ze dat ook terugdraaien? Was wel even lekker cashen voor OCZ!

Yep.
Als jij het zegt, geen idee wat het prijsverschil is tussen 2*16Gb en of 1*32Gb. Dan zal je vast ook weten of het waar is, dat er wel/geen tekorten aan 34nm nand is.

[Koldur]

Help!!!! schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 14:04:
Schade is niet alleen financieel. Foto die je niet meer terug kan halen, scriptie gewist weet ik veel.

Maar zeker als ik het verhaal van Cipher lees, zou ik gewoon graag een cap erop hebben. Zeker als dat de ssd amper duurder maakt.

Lees dit stuk maar even en je zal zien dat de corruptie van de niet cache bestanden iets is waar je je geen zorgen over hoeft te maken (als je echt een bruut spanningsverschil krijgt kan het natuurlijk altijd gebeuren, maar dan moet je echt een super slechte voeding hebben), de supercap is voor de bestanden in de cache welke nog niet zijn weggesschreven. Bestanden welke op de schijf staan zullen hier dus geen probleem van ondervinden.
Intel heeft hier blijkbaar geen last van, mooi! Scheelt het weer een supercap daarin

[ Voor 14% gewijzigd door Koldur op 17-02-2011 14:17 ]

[Verwijderd]

theforce81 schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 14:11:

Lees dit stuk maar even en je zal zien dat de corruptie van de niet cache bestanden iets is waar je je geen zorgen over hoeft te maken

Kun je me aanwijzen waar dat precies staat?

de supercap is voor de bestanden in de cache welke nog niet zijn weggesschreven. Bestanden welke op de schijf staan zullen hier dus geen probleem van ondervinden.

Dan heb je het hele verhaal dus verkeerd begrepen. Een Intel G2 gebruikt de DRAM chip ook helemaal niet voor geschreven data, dus waarom zou de G3 dan een supercap krijgen?

Dat data in de buffer verloren gaat is geen probleem. Je bestandssysteem met journaling beschermt hiertegen. Maar dit kan alleen data beschermen die recent is geschreven, sinds de laatste buffer flush (flush zorgt ervoor dat de HDD/SSD zijn buffer leegt en pas doorgaat als dat proces is voltooid).

Wat wel het probleem is dat met het wegvallen van voltage de NAND door blijft schrijven naar locaties die niet beschreven mochten worden. Dat kan ook in de HPA gebeuren en dan is het voor veel SSDs gewoon afgelopen en verandert hij in een baksteen.

Intel heeft hier blijkbaar geen last van, mooi! Scheelt het weer een supercap daarin

Intel gaat juist alle G3s uitrusten met supercap, dus ook de consumentenversies. Zelfde geldt voor de Marvell C400.

[Verwijderd]

Hier heb je een PDF waar je wel wat van kunt leren, aangezien je mij kennelijk niet vertrouwt:
http://www.smartm.com/fil...er_Failure_Protection.pdf

[Koldur]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 14:24:
[...]

Kun je me aanwijzen waar dat precies staat?


[...]

Dan heb je het hele verhaal dus verkeerd begrepen. Een Intel G2 gebruikt de DRAM chip ook helemaal niet voor geschreven data, dus waarom zou de G3 dan een supercap krijgen?

Dat data in de buffer verloren gaat is geen probleem. Je bestandssysteem met journaling beschermt hiertegen. Maar dit kan alleen data beschermen die recent is geschreven, sinds de laatste buffer flush (flush zorgt ervoor dat de HDD/SSD zijn buffer leegt en pas doorgaat als dat proces is voltooid).

Wat wel het probleem is dat met het wegvallen van voltage de NAND door blijft schrijven naar locaties die niet beschreven mochten worden. Dat kan ook in de HPA gebeuren en dan is het voor veel SSDs gewoon afgelopen en verandert hij in een baksteen.


[...]

Intel gaat juist alle G3s uitrusten met supercap, dus ook de consumentenversies. Zelfde geldt voor de Marvell C400.

Als je in het stuk niet begrijpt over de supercap en cache dan moet je het nog echt een keertje helemaal lezen, niet vervelend bedoeld, maar het staat er echt.
Ik ben niet iemand om mijn ongelijk niet te kunnen geven, maar het feit dat er te veel wordt doorgeschreven (als dat al de reden is voor de supercap) is volgens mij echt door jou overschat. De service kosten om dat op te lossen zouden dan echt hoger zijn dan de kosten van een supercap op iedere schijf en zou dan al veel eerder door de betere fabrikanten zijn geimplementeerd. Om nog maar te zwijgen over reputatie verlies van SSD in zijn geheel.
Maar na het lezen van het stuk wat je net gegeven hebt, is het mij duidelijk geworden waarom supercaps niet zomaar ingezet worden (zie laatste stuk in mijn reactie).

Leuk stuk om te lezen, geeft mij wat meer inzicht. Grappig is dat ook in dat stuk wordt geschreven over het opvangen van dataverlies i.v.m. cache.
Er staat inderdaad in dat er erg geringe doorschrijving kan voorkomen en dat dit vooral op de pages betrekking heeft, als het de bedoeling is alleen de onderste page te schrijven kan het voorkomen in het geval van stroomverlies de bovenste page ook beschreven wordt en andersom. Ook staat er heel summier dat de logical I/O onbruikbaar kan worden, wat heel vervelend is omdat je dan je data op de schijf in totaal kwijt bent (wat ik niet eerder wist dat kon gebeuren), maar het gaat om Logical en is dus met een herformattatie/-installatie (zo interpreteer ik het) je SSD weer te gebruiken.
Belangrijke data dus altijd goed backuppen (niet anders met HDD eigenlijk, alleen het risico dat je je backup moet gebruiken is wat groter dan met HDD).

Verder staat erin dat een supercap implementatie erg lastig is door de degradatie van capacitors en dat zij een manier hebben gevonden dit te implementeren om de supercap niet juist de schade op termijn te laten aanrichten maar dan simpelweg uit te schakelen. Nu snap ik waarom de drempel om een supercap te implementeren wat hoger ligt dan iedereen hier denk, een goed werkend supercap circuit implementeren kost veel onderzoek en testen, dus geld en is dus helemaal niet zo goedkoop als werd aangenomen.
Dus verkeerde implementatie van een supercap kan uiteindelijk meer schade opleveren dan goed doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Koldur op 17-02-2011 14:58 ]

[Chadi]

Help!!!! schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 09:07:
Verrassing:

Anandtech: OCZ Vertex 3 Pro Preview: The First SF-2500 SSD

Wel een nette review. Vind alleen die prijzen die daar staan wel heel erg prijzig. Ik wacht met smart op deze schijven.

[boaty]

W1LL3M schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 13:15:
[...]

Dat klinkt meer alsof je een systeemherstel hebt uitgevoerd, waarbij je een oud herstelpunt hebt teruggezet... Zal niet aan de SSD liggen. (opstartherstel van windows 7 wil ook wel eens voorstellen om een herstelpunt terug te gaan als herstellen niet lukt, pas nog gehad bij aanzetten van ahci in bios en vergeten de reg-key te zetten....)

Heb nog eens verder gezocht en het schijnt dus aan de combinatie van mijn laptop en de chipset in combinatie met de Vertex 2 te liggen waar het fout gaat. Af en toe schijnt het voor te komen. Het was dus echt geen herstelpunt waar hij naar terug ging, want kon het probleem gewoon reproduceren. Dingen wijzigen op de harde schijf, opnieuw opstarten zonder stroom eraf, niets verloren. Dingen wijzigen (voorbeeld word bestand aanmaken op de SSD), laptop uitzetten (stroom eraf) en gelijk weer aanzetten en ja hoor bestand verdwenen. Dit ging ook op voor alles wat ik wijzigde. Kortom gegevens werden niet echt opgeslagen. Heb hem vanmorgen omgeruild voor een Intel Postville, en het probleem is opgelost.

[Verwijderd]

theforce81 schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 14:56:
Als je in het stuk niet begrijpt over de supercap en cache dan moet je het nog echt een keertje helemaal lezen, niet vervelend bedoeld, maar het staat er echt.

Ben je nou gewoon koppig, of snap je het echt niet? Zal ik het proberen in jip-en-janneke taal uit te leggen?

SSDs vertonen corruptie op vele niveau's:

• Verdwenen writes die of in SRAM of in DRAM werden bewaard. Deze writes gaan om bestanden die je recentelijk hebt beschreven. Als de stroom eraf gaat, zijn deze writes verdwenen. Dat is niet erg, voor je HDD geldt hetzelfde. Je filesystem (NTFS) bieden bescherming hiervoor, door in een journal bij te houden wat ze aan het doen waren. Het bestand wat je aan het schrijven was kan verloren gaan, maar je filesystem zou altijd consistent moeten blijven. Geen enkel probleem dus!
  Alleen vroeger met Windows 98/ME en FAT filesystem zonder journal was dit een probleem, waardoor er elke keer een disk check moest plaatsvinden om schade te herstellen. NTFS en andere journaling implementaties kunnen veilig disk write-back gebruiken, zolang de disk maar wel de buffer leegschrijft bij een 'flush' commando; de oplossing voor dit probleem om synchrone writes te kunnen doen terwijl de meeste data gewoon asynchroon (snel) wordt geschreven en door de HDD/SSD gebuffered word.
• Bij MLC geheugen moeten beide voltageniveau's opnieuw beschreven worden. Ze kunnen niet beide tegelijk worden geupdate, dus als de stroom uitvalt op het moment dat de onderste laag opnieuw beschreven werd ben je een klein beetje data kwijt in de bovenste laag, die dus mogelijk corrupt kan raken. Nou niet echt een super groot probleem.
• Wat wél een probleem is, is als je problemen krijgt met de HPA mapping table, die het verschil bijhoudt tussen hoe Windows denkt dat bestanden zijn opgeslagen en hoe ze werkelijk zijn opgeslagen (Host->NAND mapping table). Deze tabel wordt in DRAM opgeslagen (ook bij Intel G2) en moet synchroon blijven met de fysieke NAND. Deze tabel wordt regelmatig 'gebackupt' naar NAND, maar niet continu. Als je dus dynamische writes aan het doen bent waarvoor de mapping table wordt aangepast, mag de stroom op dat moment niet uitvallen of je krijgt héle grote problemen. Massale corruptie kan het geval zijn als je mapping table niet meer synchroon is met je NAND. Net als een boek waarbij de inhoudsopgave foutieve paginanummers opgeeft; dat is funest.
• Afhankelijk van de firmware kan een SSD in een baksteen veranderen als er fouten in de HPA mapping table zitten, waardoor de SSD simpelweg niet meer werkt. SSDs kunnen er dus opeens mee ophouden door wegvallen van voltage op net het verkeerde moment.

Ook staat er heel summier dat de logical I/O onbruikbaar kan worden, wat heel vervelend is omdat je dan je data op de schijf in totaal kwijt bent (wat ik niet eerder wist dat kon gebeuren), maar het gaat om Logical en is dus met een herformattatie/-installatie (zo interpreteer ik het) je SSD weer te gebruiken.

Niet dus.

Verder staat erin dat een supercap implementatie erg lastig is door de degradatie van capacitors

Als je SSD 70 graden heet wordt ja. Gelukkig heb je met 75 milliwatt idle verbruik (DIPM) weinig reden om aan te nemen dat de temperatuur hierdoor gigantisch zou stijgen.

Maar als jij deze bescherming voor 1 dollar 50 te duur vindt, dan koop je toch gewoon een van de vele onbeveiligde SSDs? Scheelt je een paar euro en als je corruptie niet erg vindt heb je daar ook geen last van verder. En mocht je SSD 'bricked' raken, dan kun je die altijd nog mooi als sleutelhanger gebruiken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2011 16:17 ]

[Koldur]

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 16:13:
[...]

Ben je nou gewoon koppig, of snap je het echt niet? Zal ik het proberen in jip-en-janneke taal uit te leggen?

SSDs vertonen corruptie op vele niveau's:

[list]• Verdwenen writes die of in SRAM of in DRAM werden bewaard. Deze writes gaan om bestanden die je recentelijk hebt beschreven. Als de stroom eraf gaat, zijn deze writes verdwenen. Dat is niet erg, voor je HDD geldt hetzelfde. Je filesystem (NTFS) bieden bescherming hiervoor, door in een journal bij te houden wat ze aan het doen waren. Het bestand wat je aan het schrijven was kan verloren gaan, maar je filesystem zou altijd consistent moeten blijven. Geen enkel probleem dus!
Alleen vroeger met Windows 98/ME en FAT filesystem zonder journal was dit een probleem, waardoor er elke keer een disk check moest plaatsvinden om schade te herstellen. NTFS en andere journaling implementaties kunnen veilig disk write-back gebruiken, zolang de disk maar wel de buffer leegschrijft bij een 'flush' commando; de oplossing voor dit probleem om synchrone writes te kunnen doen terwijl de meeste data gewoon asynchroon (snel) wordt geschreven en door de HDD/SSD gebuffered word.
• Bij MLC geheugen moeten beide voltageniveau's opnieuw beschreven worden. Ze kunnen niet beide tegelijk worden geupdate, dus als de stroom uitvalt op het moment dat de onderste laag opnieuw beschreven werd ben je een klein beetje data kwijt in de bovenste laag, die dus mogelijk corrupt kan raken. Nou niet echt een super groot probleem.
• Wat wél een probleem is, is als je problemen krijgt met de HPA mapping table, die het verschil bijhoudt tussen hoe Windows denkt dat bestanden zijn opgeslagen en hoe ze werkelijk zijn opgeslagen (Host->NAND mapping table). Deze tabel wordt in DRAM opgeslagen (ook bij Intel G2) en moet synchroon blijven met de fysieke NAND. Deze tabel wordt regelmatig 'gebackupt' naar NAND, maar niet continu. Als je dus dynamische writes aan het doen bent waarvoor de mapping table wordt aangepast, mag de stroom op dat moment niet uitvallen of je krijgt héle grote problemen. Massale corruptie kan het geval zijn als je mapping table niet meer synchroon is met je NAND. Net als een boek waarbij de inhoudsopgave foutieve paginanummers opgeeft; dat is funest.

Dit gedeelte ben ik met je eens, het hele bestandssysteem kan weggevaagd worden, is op te lossen met een herinstallatie maar natuurlijk niet erg prettig, heb ik hierboven ook al erkend (heb je het wel gelezen?).

• Afhankelijk van de firmware kan een SSD in een baksteen veranderen als er fouten in de HPA mapping table zitten, waardoor de SSD simpelweg niet meer werkt. SSDs kunnen er dus opeens mee ophouden door wegvallen van voltage op net het verkeerde moment.[/list]


[...]

Niet dus.


[...]

Als je SSD 70 graden heet wordt ja. Gelukkig heb je met 75 milliwatt idle verbruik (DIPM) weinig reden om aan te nemen dat de temperatuur hierdoor gigantisch zou stijgen.

Maar als jij deze bescherming voor 1 dollar 50 te duur vindt, dan koop je toch gewoon een van de vele onbeveiligde SSDs? Scheelt je een paar euro en als je corruptie niet erg vindt heb je daar ook geen last van verder. En mocht je SSD 'bricked' raken, dan kun je die altijd nog mooi als sleutelhanger gebruiken.

Je zegt het dus zelf, de oorzaak van het bricken ligt hem dus in de firmware en hoewel een supercap dit kan voorkomen is het niet de juiste oplossing, de firmware moet gewoon goed zijn (je gaat het gevolg aanpakken en niet de oorzaak).

Jammer dat je zo onvolwassen reageert en blijkbaar zelf wat koppig bent, selectief leest of misschien de Engelse taal minder machtig bent, wat niet raar is natuurlijk.

Een stuk uit jouw link:
Loss of data: This can occur due to the implementation of write caching (also called “write back” or “write 
behind”) to achieve peak performance. In this case, the host system is informed that a write operation has 
completed when in fact it is still in process. If power fails while the controller is “catching up” with the 
write operation, the data in the write buffer is not yet hardened and can be lost. When the data is 
requested later by the host, the controller can either report the data irrecoverable or (depending on the 
controller design) it can deliver a previous “stale” version of those sectors to the host. In the latter case, 
this translates to silent data corruption, since the host system is not informed that the data delivered is 
incorrect. 
Dit is de write cache en wordt zo specifiek benoemt.

Natuurlijk verwelkom ik een supercap, maar het is allemaal wat genuanceerder dan jij beweert en de kosten van het goed implementeren is zeker wel van belang (en hoger dan die 1,50 waar heb je de informatie vandaan dat dat de kosten zijn om een supercap te implementeren?). Gezien de SSD niet buiten de computer hangt (sommige computers dus erg warm worden en deze warmte overbrengen naar de SSD) en niet iedere capacitor 100% zeker blijft werken moet het circuit voor de supercap zeker wel goed over nagedacht worden.

Vergeet niet dat capacitors op hun beurt weer erg gevoelig zijn voor problemen. Ik denk gewoon dat de supercap leuk is, maar nutteloos is al het niet goed geimplemeteerd is. Wanneer dat wel zo is en de ontwikkelingskosten plus productie kosten laag zijn, dan wordt dit ook echt wel geimplementeerd.

[Verwijderd]

theforce81 schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 16:30:
Dit gedeelte ben ik met je eens, het hele bestandssysteem kan weggevaagd worden, is op te lossen met een herinstallatie maar natuurlijk niet erg prettig, heb ik hierboven ook al erkend (heb je het wel gelezen?).

Dan snap je toch ook waarom een supercapacitor een geweldige vooruitgang is voor de data security van SSDs? Corruptie kan heel ernstige gevolgen hebben; het kan draaiende applicaties beinvloeden. Voor zakelijk gebruik is dat absoluut onacceptabel, maar ook consumenten hebben recht op een systeem dat zowel snel als stabiel is, zonder corruptie en andere ongein zoals SSDs die er spontaan mee kappen.

Zeker als die supercaps er voor minder dan een dollar in kunnen worden gepropt, en de mogelijke nadelen goed worden afgedicht, is dat een perfecte oplossing om SSDs betrouwbaarder te maken. Dat trekt zakelijk gebruik aan maar heeft zeker ook voordelen voor consumenten.

Je zegt het dus zelf, de oorzaak van het bricken ligt hem dus in de firmware en hoewel een supercap dit kan voorkomen is het niet de juiste oplossing, de firmware moet gewoon goed zijn (je gaat het gevolg aanpakken en niet de oorzaak).

Dat is net zoiets als zeggen dat een applicatie geheugencorruptie maar moet trekken. Je hebt wel een punt dat de firmware nog sterk kan worden verbetert, maar met corruptie kunnen hele vreemde dingen gebeuren die je van te voren nauwelijks kunt simuleren. Dus om echt 'battle-hardened' firmware te maken is denk ik de verkeerde weg. Je moet de corruptie uitsluiten zodat de firmware niet vast kan lopen.

Als je programmeur bent moet je je eens voorstellen als een klein foutje hier en daar betekent dat een heel ander codepad wordt bewandeld; dat kan zoveel onverklaarbare gevolgen hebben dat je dat echt niet 100% gaat oplossen. Daarom is corruptie ook zo erg: de gevolgen kunnen heel ernstig zijn maar vooral ook heel onberekenbaar.

Jammer dat je zo onvolwassen reageert en blijkbaar zelf wat koppig bent, selectief leest of misschien de Engelse taal minder machtig bent, wat niet raar is natuurlijk.

Ik ben zeker koppig, maar als je een geldig punt hebt om te maken wil je daarin zeker gelijk geven. Ik heb alleen nog een echt goed argument gehoord. Corruptie valt wel mee, consumenten hebben niet zoveel last van corruptie, supercap is te duur, het zijn allemaal halve argumenten IMO.

Een stuk uit jouw link:
Dit is de write cache en wordt zo specifiek benoemt.

Wat is precies je punt? Dit is inderdaad de eerste (en minst ernstige) vorm van corruptie die zowel HDDs als SSDs hebben. Filesystems hebben hiermee om leren te gaan en is dus geen probleem behalve voor zeer specifieke gebruikers (een ZFS ZIL of SQL log device).

Natuurlijk verwelkom ik een supercap, maar het is allemaal wat genuanceerder dan jij beweert en de kosten van het goed implementeren is zeker wel van belang

Gezien bijna alle nieuwe SSDs ze zullen hebben, ga ik er vanuit dat zowel de kosten als implementatieproblemen wel meevallen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat SSDs niet gelijk supercaps hebben gekregen. Maar wel degelijk een belangrijke innovatie voor SSDs die je in feite marginaliseert door te stellen dat het 'allemaal wel meevalt'.

Vergeet niet dat capacitors op hun beurt weer erg gevoelig zijn voor problemen.

Vooral voor warmte en dat is dus niet zo'n probleem voor een SSD die onder de 1W aan warmte produceert. Wel moet de supercap zo worden geimplementeerd dat het uitvallen van de supercap betekent dat je nog gewoon door kan gaan met een SSD alsof hij geen supercap heeft. Dat laatste is mogelijk wel een puntje wat tijd kost om goed te implementeren, maar voor electronica-kenners vast en zeker een makkelijk op te lossen probleem.

[Koldur]

De reden waarom ik het wat afdoe met dat het niet zo heel erg belangrijk is dat het een zo weinig voorkomend probleem lijkt te zijn (ik heb nog nergens gelezen van mensen welke door een stroomuitval alle data op de SSD kwijt zijn) en jij het als super super belangrijk omschrijft. Als mensen dit lezen lijkt het net alsof SSD's zonder supercap zeer onbetrouwbaar zijn. Dat is eigenlijk puur de reden voor mij geweest om hier dieper op in te gaan. Ook ik ben wel eens panisch met bepaalde zekerheden, maar in realiteit is de datacorruptie zonder supercap gewoon erg weinig voorkomend. Daarbij komend, als iemand netjes backupped net als met zijn/haar HDD is het effectief hetzelfde risico. De manier waarop jij de supercap als compleet onmisbaar lijkt te verkondigen is daarom naar mijn idee niet juist.

Ook blijf ik bij mijn standpunt dat de firmware inzake de brick echt dit niet mag veroorzaken, je hoort mij niet zeggen dat een firmware 100% goed in elkaar moet zitten, maar dingen welke een drive bricken mogen niet door firmware voorkomen. Is bijna hetzelfde als je BIOS de boel corrupt maakt in het flashgeheugen van je BIOS bij een stroomuitval en daar een workaround voor moet komen, dit accepteert niemand (ik weet dat dit geen 100% goede vergelijking is, maar komt in de buurt).

De reden dat ik de write cache zo specifiek benoem is dat dit wel degelijk als een belangrijke reden beschrijven, hoewel het bestandssysteem dit tegenwoordig aardig op kan pakken is het niet 100% sluitend, waardoor (als je ziet dat dit als eerste genoemd wordt in het stuk wat jij benoemt en ik heb ingebracht) de fabrikanten het als belangrijk bestempelen.

Zou ik een SSD met supercap kopen als deze 10 Euro duurder is? JA! Zou ik een SSD kopen als de supercaps er niet komen? JA!
Jij blijkbaar ook , dus uiteindelijk is het probleem niet zo groot als dat deze lijkt.

[Verwijderd]

In feite kom je met de vraag: hoe (on)veilig zijn SSDs zonder supercapacitor? Dat is een valide vraag. Niet zo onveilig dat je er niks meer mee kunt doen, maar naar mijn mening ook niet veilig genoeg om anno 2011 je bestanden mee op te slaan. We willen nu computertechniek die het gewoon doet. Geen crashende windows 98 meer, geen gate drivertjes geschreven door een slaperige Taiwanees; die problemen hebben we al achter ons gelaten. Maar storage blijft een zwak punt!

Het NTFS filesystem wat op Windows (sinds NT4?) gebruikt wordt is ook niet ontworpen om met SSDs om te gaan. Om die reden zijn SSDs nu complexe machines geworden die data ergens anders naartoe schrijven dan NTFS zou willen. De hardwaretechniek past zich dus aan, aan de tekortkomingen in softwaretechniek. Dat is niet nieuw, maar het maakt SSDs wel veel complexer en dus ook de firmware die op die SoC-chips draait.

Een SSD zou gezien zijn eigenschappen (geen mechanische componenten) een heel stuk betrouwbaarder moeten zijn dan HDDs. Maar toch hebben we relatief veel uitvallende SSDs. Je RAM of CPU of andere electronica gaat lang niet zovaak 'stuk' als een SSD. Mensen genoeg waarvan hun SSD er opeens mee ophield. Van de 8 SSDs in mijn bezit is er één plots gestorven, terwijl de SSDs in een stofvrije en veilige omgeving werden gebruikt.

Als je nu je SMART info bekijkt, dan zie je twee belangrijke properties:

code:

12  Power_Cycle_Count   0x0032  100 100 000 -   41
192 Unsafe_Shutdown_Count   0x0032  100 100 000 -   25

Nu zitten deze in een server die 24/7 draait dus weinig power cycles. Maar van bijna 50% van alle power cycles was dat dus unclean. In die gevallen is het dus oppassen, in een ongelukkig geval gaat het dan gewoon fout en raakt de firmware verstrikt.

Firmware is ook iets waar je bang voor mag zijn. Verborgen in een apparaat, onzichtbaar, is het verantwoordelijk voor de integriteit van je data. SSD controllers hebben veel firmware problemen gehad. Sandforce en Marvell hebben corruptieproblemen gehad, Intel zelfs ook al was dat een veel specifieker geval. Ook bij hardeschijven komen er nu en dan nog corruptieproblemen voor, Samsung F4 is een goed recent voorbeeld. Sommige writes in combinatie met NCQ werden in het geheel niet uitgevoerd, maar wel als uitgevoerd geakkordeerd. OEPS?! Dat soort geintjes zijn dodelijk.

En 'wij tweakers' kunnen dit soort problemen nog wel de hand bieden. Maar wat moeten Hans en Ingrid ( ) als ze corruptie ondervinden, en hun computer gewoon hele rare dingen doet en hun werkstuk/administratie/foto's pleite of corrupt zijn? Die weten niks af van firmware of supercapacitor, maar verwachten wel dat hun computer anno 2011 nu eindelijk eens stabiel, betrouwbaar en consistent zijn werk kan doen. En ik geef ze groot gelijk!

[Koldur]

Even iets heel anders
Ik heb net even gekeken in mijn SMART status via SSDlife Pro en zag daar "factory bad block count 95", nu heb ik gelezen dat dit normaal is tot op zekere hoogte:

Most NAND devices are shipped from the factory with some bad blocks which are typically identified and marked according to a specified bad block marking strategy. By allowing some bad blocks, the manufacturers achieve far higher yields than would be possible if all blocks had to be verified good. This significantly reduces NAND flash costs and only slightly decreases the storage capacity of the parts.

Hoe zit dit bij andere mensen? Hoe hoog is de count daar? Het schijnt niet zo'n probleem te zijn omdat het zich niet uitbreidt, maar vind het wel interessant om te weten hoe dit zich in de praktijk uit.

[Verwijderd]

Zou me om die bad block count geen zorgen maken, zeker als dat inderdaad 'factory' is en dus geen bad blocks die zich gevormd hebben nadat ze de fabriek hebben verlaten. Bad sectors/blocks zijn opzich ook niet erg, er zijn toch genoeg reserve blocks tenzij dit masaal gebeurt. Maar het probleem is vooral als tijdens dat de SSD in gebruik is een beschreven block onleesbaar wordt. SSDs hebben wel betere specs, die tot 10^-16 uBER specificeren waar HDDs tussen 10^-14 en -15 zitten. Dat scheelt dus een factor 10 tot 100 als je de specs mag geloven (wat je niet zomaar moet doen).

Wat ik wel zie in je SMART-output, is één unexpected power loss count (waar ik het over had in mijn vorige post) en een heleboel non-4k aligned access. Dat laatste kan een indicatie zijn dat je geen aligned partitie gebruikt. Dit kun je controleren met AS SSD, en hoef je de benchmark niet voor te draaien. Je ziet een getal met k erachter, en dan de tekst OK or BAD. Als je BAD ziet, dan heb je een misaligned partitie wat je beter maar een keer kunt veranderen. Beste zou zijn een secure erase en reinstall. Een verse win7 installatie zou een goede partitie moeten geven.

Maar ook met aligned partitie kun je non-4K aligned I/O krijgen dus het hoeft geen probleem te zijn. Het is wel vrij hoog moet ik zeggen.

[Koldur]

Ja, die non 4k aligned access had ik ook al opgemerkt, maar hij is vanaf het begin OK. Het eerste wat ik getest heb dat ik mijn W7 installatie erop had gezet (waarvan ik wist dat de SSD meteen aligned zou MOETEN zijn). Ik maak mij niet druk om de factory block count, maar mijn nieuwsgierigheid zorgt ervoor dat ik toch wel wil weten welke waardes dit geeft bij andere mensen.

Dit is de eerste keer dat ik AS SSD heb gedraaid met de uitkomst (dus meteen nadat ik de SSD nieuw uit de verpakking had geinstalleerd met W7):

[ Voor 6% gewijzigd door Koldur op 17-02-2011 18:01 ]

[Verwijderd]

Zijn heel goede scores, zouden veel 25nm Vertex 2 bezitters jaloers op zijn.

Als je partitie gewoon aligned is zou ik me over de SMART-waarde ook verder geen zorgen maken. Het kan dat die waarde ook voor kleine reads (bijvoorbeeld 512 bytes of 4.5KiB) als non-aligned I/O telt, terwjil dat voor de SSD helemaal niet zo erg is; een non-aligned write is erger.

[Mavamaarten]

Bleh
Eergisteren mijn SSD (Crucial C300) besteld samen met een satakabel en mounting brackets. Eerst hadden ze de SSD niet binnen (nu wel) en nu staat er dit : "Deze order is nog niet uitleverbaar, omdat het vooruitbetalingsbedrag nog niet ontvangen is." Het geld is wel van de rekening.
Hopen dat dit morgen verandert op de site, anders zitten we hier met een probleem

(www.informatique.nl is wel degelijk een valide website hoor )

[Koldur]

Mavamaarten schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 18:26:
Bleh
Eergisteren mijn SSD (Crucial C300) besteld samen met een satakabel en mounting brackets. Eerst hadden ze de SSD niet binnen (nu wel) en nu staat er dit : "Deze order is nog niet uitleverbaar, omdat het vooruitbetalingsbedrag nog niet ontvangen is." Het geld is wel van de rekening.
Hopen dat dit morgen verandert op de site, anders zitten we hier met een probleem

(www.informatique.nl is wel degelijk een valide website hoor )

Hmmmm, misschien hebben ze daar wel een SSD zonder supercap gebruikt en is je transactie daardoor verloren?
Sorry kon het even niet laten dit grapje te maken, onzin natuurlijk

Waarschijnlijk komt het wel goed hoor, zit gewoon een vertraging in de verwerking denk ik zomaar. Goede keuze trouwens

[Sjah]

Hhhmmm, die C300 accesstimes word ik niet van weggeblazen. Nouja vast een goed ding, heb me er niet in verdiept.

[Mavamaarten]

Ach, wat voor mij vooral belangrijk is, is dat windows snel boot, black ops snel start (al gaat dat nu al heel snel) en dat alles vlotter wordt. En dit natuurlijk niet voor belachelijk veel geld.

Alleen ben ik nu nog enorm aan het twijfelen wat ik ga doen met mijn windows 7 install...

Ik kan gewoon windows 7 clean installeren (is beste natuurlijk) op men SSD, maar dan zit ik met al mijn geinstalleerde programma's op mijn gewone C:\ drive. Kan ik misschien gewoon alle registry keys van de programma's overhevelen naar die windows install, maar de programma's houden op men gewone HDD ?

Huhhhhh ik ben in de war. Moet ik werkelijk àlles herinstalleren ?

Oh, en hoe zit het met AHCI als ik windows 7 wil installeren op mijn SSD ? Aanzetten en verder gaat dit vanzelf met de setup ? Normaal gezien moet je een reg key instellen maar dit kan toch niet bij je setup

[ Voor 13% gewijzigd door Mavamaarten op 17-02-2011 18:56 ]

[Zakkenwasser]

Mavamaarten schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 18:46:
Ach, wat voor mij vooral belangrijk is, is dat windows snel boot, black ops snel start (al gaat dat nu al heel snel) en dat alles vlotter wordt. En dit natuurlijk niet voor belachelijk veel geld.

Alleen ben ik nu nog enorm aan het twijfelen wat ik ga doen met mijn windows 7 install...

Ik kan gewoon windows 7 clean installeren (is beste natuurlijk) op men SSD, maar dan zit ik met al mijn geinstalleerde programma's op mijn gewone C:\ drive. Kan ik misschien gewoon alle registry keys van de programma's overhevelen naar die windows install, maar de programma's houden op men gewone HDD ?

Huhhhhh ik ben in de war. Moet ik werkelijk àlles herinstalleren ?

Oh, en hoe zit het met AHCI als ik windows 7 wil installeren op mijn SSD ? Aanzetten en verder gaat dit vanzelf met de setup ? Normaal gezien moet je een reg key instellen maar dit kan toch niet bij je setup

Bij een schone installatie (en natuurlijk wel de AHCI instelling aan in BIOS) Doet windows 7 dit automatisch.
Als je windows 7 al had geinstalleerd en AHCI pas later aan zet via BIOS, moet je een reg key instellen.

[Verwijderd]

Beste is gewoon opnieuw installeren ja, lekker vers, neem je ook niet oude meuk mee op je mooie nieuwe SSD!

Bovendien stelt Windows 7 een aantal dingen anders in als je vers op een SSD installeert. Anders moet je dat handmatig nog doen.

Wat je het beste kunt doen:
1) BIOS op AHCI instellen
2) booten van Windows DVD, setup volgen
3) installeer op SSD, verwijder enige bestaande partities eerst! Maak dan een nieuwe partitie aan. Als je extra snelheid wilt kun je een deel niet gebruiken dus een lager getal invullen en de rest met rust laten (optioneel).
4) na booten in win7: schakel hibernation uit en maak je pagefile wat kleiner

Note: na switchen naar AHCI kun je niet zomaar je oude windows installatie in, daarvoor moet je eerst een regkey veranderen. Maar als je schoon installeert hoeft dat niet.

[Mavamaarten]

Vindt mijn oude HDD het erg als ik AHCI aanzet ? Hopelijk niet.

Nu zit ik nog steeds met mijn probleem dat ik "het programmadilemma" doop.
Wat is volgens jullie de beste manier om mijn programma's draaiend te krijgen op mijn cleane windows 7 install ?
Alles opnieuw installeren op mijn oude HDD, alleen maar om de reg keys in het nieuwe registry te krijgen ?

[MegaTronics]

Je kunt ook nog een image maken van je oude schijf en deze restoren op je SSD (tenminste als het past). Daarna nog via een tooltje de align aanpassen en voila, je draait weer.

Zelf zou ik toch een schone install doen, is meer werk maar zoals al vermeld je bent ook alle oude zooi kwijt van de oude instalaltie.

[ Voor 28% gewijzigd door MegaTronics op 17-02-2011 19:18 ]

[Zakkenwasser]

Mavamaarten schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 19:14:
Vindt mijn oude HDD het erg als ik AHCI aanzet ? Hopelijk niet.

Nu zit ik nog steeds met mijn probleem dat ik "het programmadilemma" doop.
Wat is volgens jullie de beste manier om mijn programma's draaiend te krijgen op mijn cleane windows 7 install ?
Alles opnieuw installeren op mijn oude HDD, alleen maar om de reg keys in het nieuwe registry te krijgen ?

Als je HDD een SATA aansluiting heeft kan dat zeker geen kwaad, het kan zelf voor schijfperformance zorgen.
Als je een PATA schijf hebt, maakt het natuurlijk niets uit. :)_

[ Voor 1% gewijzigd door Zakkenwasser op 17-02-2011 19:19 . Reden: sata-pata ]

[Mavamaarten]

MegaTronics schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 19:17:
Je kunt ook nog een image maken van je oude schijf en deze restoren op je SSD (tenminste als het past). Daarna nog via een tooltje de align aanpassen en voila, je draait weer.

657 GB op een 64 GB SSD krijgen... Dat wordt proppen
Dus ik moet werkelijk alles opnieuw installeren ? Het herinstalleren is niet erg op zich, maar al mijn settings... foetsie ? of kan ik gewoon de appdata mapjes kopieren (of is dit zelfs niet nodig) ?

MrJey schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 19:18:
[...]
Als je HDD een SATA aansluiting heeft kan dat zeker geen kwaad, het kan zelf voor schijfperformance zorgen.
Als je een PATA schijf hebt, maakt het natuurlijk niets uit. :)_

Mijn HDD is gewoon SATA. Gelukkig is dat dan ook geen probleem

[MegaTronics]

Dan is een herinstallatie de beste oplossing.

[Mavamaarten]

... ? Wat bedoel je ?
Het is de bedoeling dat Windows 7 op mijn SSD komt te draaien, maar dat al mijn bestanden (op enkele uitzonderingen na) op mijn oude HDD blijven staan.

Ik doe uiteraard gewoon een clean install op mijn SSD, maar het probleem is dat mijn programma's die nog op mijn oude HDD staan het natuurlijk niet meer doen. Ik zou dus alle programma's opnieuw moeten installeren op mijn oude HDD, maar dan verlies ik weer alle instellingen, savegames, ...

[MegaTronics]

Denk dat het dan lastig word om alle verwijzingen aan te passen. Het zal niet een standaard search and replace gaan worden.

[Sjah]

Mavamaarten schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 19:35:
... ? Wat bedoel je ?
Het is de bedoeling dat Windows 7 op mijn SSD komt te draaien, maar dat al mijn bestanden (op enkele uitzonderingen na) op mijn oude HDD blijven staan.

Ik doe uiteraard gewoon een clean install op mijn SSD, maar het probleem is dat mijn programma's die nog op mijn oude HDD staan het natuurlijk niet meer doen. Ik zou dus alle programma's opnieuw moeten installeren op mijn oude HDD, maar dan verlies ik weer alle instellingen, savegames, ...

Je hebt zo een programma in windows, al sinds Xp, instellingen overzetten naar een nieuwe pc. Kan je daar niks mee?

Uiteraard heb ik zelf nooit met die onzin gespeeld...

[Koldur]

Sjah schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 18:40:
Hhhmmm, die C300 accesstimes word ik niet van weggeblazen. Nouja vast een goed ding, heb me er niet in verdiept.

Read access is prima, maar write lijkt inderdaad relatief (vergeleken met vooral Intel SSD's) langzaam. Maar in de niet statische benchmarks lijkt dat weinig invloed te hebben. Ik had er in eerste instantie zelf ook mijn twijfels bij, maar het geeft weinig negatief resultaat in de niet statische benchmarks welke uiteindelijk representatief zijn voor de ervaring.

[Zakkenwasser]

Mavamaarten schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 19:35:
... ? Wat bedoel je ?
Het is de bedoeling dat Windows 7 op mijn SSD komt te draaien, maar dat al mijn bestanden (op enkele uitzonderingen na) op mijn oude HDD blijven staan.

Ik doe uiteraard gewoon een clean install op mijn SSD, maar het probleem is dat mijn programma's die nog op mijn oude HDD staan het natuurlijk niet meer doen. Ik zou dus alle programma's opnieuw moeten installeren op mijn oude HDD, maar dan verlies ik weer alle instellingen, savegames, ...

Waarom installeer je deze programma's niet gewoon op SSD, die starten dan ook vele malen sneller op !
Instellingen kun je ook gewoon backuppen.

[XRayXI]

Via pagina 15 wil ik @- J.W. - en @systeemherstel hartelijk danken voor jullie antwoorden.

Ik ben echter verward voor wat ik lees qua betrouwbaarheid. Qua technologie, heden, is het wel raadzaam om (welk) SSD's aan te schaffen? Natuurlijk zou ik als menig ander hier net zo enthousiast zijn om de snelheid winsten, maar ik vind betrouwbaarheid erg belangrijk.

[Bull]

OCZ Vertex 3 (p)reviews;

http://www.guru3d.com/article/ocz-vertex-3-pro-review/2

http://www.anandtech.com/...ew-the-first-sf2500-ssd/1

[cyspoz]

Net een nieuw systeem in elkaar gezet met daarin ook een nieuwe OCZ Vertex 2.

AMD Phenom II X4 955 3.20GHz 6MB AM3 Black Box
ASRock 870-Extreme3
Kingston 2x2GB, DDR3, PC10666, CL9
Cooler Master Voeding Silent Pro M 500W, Modulair

Verse Windows 7 installatie zonder extra software gaf de volgende benchmark resultaten:


Windows is geïnstalleerd op de SSD.

Kan het misschien zo zijn dat ik nog een op 32nm gebaseerde schijf heb. Firmware is namelijk 1.27

[ Voor 15% gewijzigd door cyspoz op 18-02-2011 07:48 ]

[Raven]

Probeer de firmwarenaam te achterhalen, dan hier kijken nieuws: OCZ 'overdrijft' opslagcapaciteit nieuwe Vertex 2-ssd's

[Sjah]

Raven schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 10:25:
Probeer de firmwarenaam te achterhalen, dan hier kijken nieuws: OCZ 'overdrijft' opslagcapaciteit nieuwe Vertex 2-ssd's

Fw versie achterhalen zal ook zo makkelijk gaan als je bij de winkel bent en hij zit nog in de verpakking en je hebt de koop nog niet gemaakt.

[- J.W. -]

@cyspoz: Da's nog een 34nm versie (gekeken naar de snelheid + 112 gb geformatteerd + FW 1.27, dit laatste is volgens mij geen garantie, de eerdere 2 wel).

[ Voor 24% gewijzigd door - J.W. - op 18-02-2011 10:47 ]

[cyspoz]

Hoe kom ik achter de Firmwarenaam, welk tooltje kan dat? Bijzonder is trouwens dat op de verpakking staat: OCZSSD2-2VTXE120G.

[- J.W. -]

De E versie is ook met 34nm gemaakt (en ook met 25nm).

Je serie nummer staat in je geposte toolbox..
OCZ komt binnenkort met een aparte tool uit, maar het antwoord weet je dus al (34nm).

[TWeaKLeGeND]

Heb z.s.m antwoord nodig op de volgende vraag:

Een OCZ Toolbox Secure Erase hoort maar 2 seconden te duren? (i.v.m dat er zo een koper voor mijn vertex2 voor mijn deur staat)

[330d]

Ik ben hier al een tijd niet meer geweest, loopt min of meer ook een beetje achter.
Wat ik me eigenlijk afvraagt is dat als je overstapt van een hd naar een ssd een enorme boost in de praktijk voelt.
Ik heb nu al 1,5jaar 2 Postvilles in raid in gebruik. Als ik puur kijkt naar de huidige read/write performance blijft de Postville zeker achter (met writes behoorlijk). Maar in de praktijk merk je dat ook daadwerkelijk dat de nieuwere ssds nu echt sneller zijn dan de oude Postville?

[TWeaKLeGeND]

Nergens voor nodig om je setup up te graden, behalve trim support. En al helemaal geen 25nm vertex2 aanschaffen, die postvills van je draaien daar rondjes omheen. En ook de komende nieuwere betere generaties merk je echt niet een enorm verschil behalve dat dan inderdaad je bestand sneller gekopieerd is bijvoorbeeld (vind ik zelf TOCH WEL belangrijk, maar wacht nog wel ff voor ik zelf van mijn postville af stap)

IK heb mijn les geleerd! Dacht een upgrade te doen met mijn vertex2 maar die zojuist verkocht en de Postville behouden

Ik merkte tussen de intel en de vertex2 maar 1 verschil, dat de vertex trager werd na het downloaden van een 'groot bestand'. Verder was de performance gevoelsmatig en praktisch gelijk. Ik denk erover na een extra postville aan te schaffen voor raid maar trim is toch wel handig..

[ Voor 20% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18-02-2011 16:06 ]

[Greatsword]

@ J.W

er staat toch echt wat anders in het nieuws bericht, volgens onderstaand schema behoort OCZSSD2-2VTXE120G toch echt tot de 25nm reeks.

Retailnaam / Firmwarenaam / Opslagcapaciteit / Aanwezig nand-flash

Vertex 2 60GB (25nm) / OCZSSD2-2VTXE60G / 55GB / 64GB
Vertex 2 120GB (25nm) / OCZSSD2-2VTXE120G / 118GB / 128GB
Vertex 2 60GB (34nm) / OCZSSD2-2VTX60G / 60GB / 64GB
Vertex 2 120GB (34nm) / OCZSSD2-2VTX120G / 120GB / 128GB

[ Voor 9% gewijzigd door Greatsword op 18-02-2011 16:12 ]

[Mavamaarten]

Joepie ! Vandaag het lang gehoopte mailtje gekregen van Informatique, mijn SSD is verzonden
Crucial C300 64 GB.

Is er écht geen manier om gewoon het register over te nemen en mijn programma's op mijn oude HDD te laten staan ? Ik kijk er echt tegenop om alles opnieuw te kopieren

[cyspoz]

@J.W. De E versie is volgens het bericht van Tweakers.net juist de 25nm versie. Dus dat zou dan niet kloppen. En ik ben niet opzoek naar het serienummer wat inderdaad in de toolbox zichtbaar is, maar naar de firmware naam. Ik zou graag willen weten hoe ik die kan achterhalen.

[kvdd]

Gisteravond 10 minuten voor 21:00 bij Informatiqe een Corsair F60 besteld. Rond de middag al binnen!

Geinstalleerd op een HP nc6320. Tis nog steeds mijn reuze programmeer-laptop...

Van tevoren wist ik al dat de F60 grote overkill zou zijn voor de oude HP, maar aangezien ik overweeg binnen het jaar een nieuwe laptop aan te schaffen maakte het me niet uit.

Kheb van te voren CrystalDiskMark gedraait, hieronder een screenshot van de nc6320 met de oude 60GB Toshiba:


En met de F60 ingebouwd:


Een groot verschil, zeker bij de 4K test, wat volgens verteld hoe snel je kleine bestanden benaderd en wegschrijft. Echter wordt de volledige potentie van 285MB/s / 275MB/s niet benut omdat de busbreedte van de laptop dit niet aan kan.

Edit: owja, alles, (vooral Netbeans is belangrijk) start enkele malen sneller op. Installeren van Firefox: Klik, Klik, Klik -> Voltooien

[ Voor 7% gewijzigd door kvdd op 18-02-2011 17:36 ]

[Femme]

330d schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 15:59:
Ik ben hier al een tijd niet meer geweest, loopt min of meer ook een beetje achter.
Wat ik me eigenlijk afvraagt is dat als je overstapt van een hd naar een ssd een enorme boost in de praktijk voelt.
Ik heb nu al 1,5jaar 2 Postvilles in raid in gebruik. Als ik puur kijkt naar de huidige read/write performance blijft de Postville zeker achter (met writes behoorlijk). Maar in de praktijk merk je dat ook daadwerkelijk dat de nieuwere ssds nu echt sneller zijn dan de oude Postville?

Als je systeem snel genoeg aanvoelt en je hebt voldoende capaciteit zou ik niet gaan upgraden.

Ik gebruik nu al bijna drie jaar lang vier Mtron Mobi's van 16GB in raid 0 als boot- en applicatiedrive. Die deden destijds 100MB/s lezen en 80MB/s dus niet bijzonder spectaculair. De controller was ook niet erg geavanceerd. Ze doen het echter prima. Ik wacht wel tot ik een keer meer capaciteit nodig heb of mijn hele systeem opnieuw wil inrichten.

[Verwijderd]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 16:05:
Ik denk erover na een extra postville aan te schaffen voor raid maar trim is toch wel handig..

Heb er net nog een 80GB in de array bij gezet wat een leuke boost geeft met write ,drie in raid0 en gepartitioneerd tot 60GB .Flinke overhead aan ongepartitioneerde ruimte geeft extra ruimte voor schrijfdegradatie tegen te gaan .Trim heb je niet in R0 onder de actieve raid ssd .
Deze postvilles zijn verschillend in draaiuren en writes

[Megalodon_67]

Mavamaarten schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 16:13:
Joepie ! Vandaag het lang gehoopte mailtje gekregen van Informatique, mijn SSD is verzonden
Crucial C300 64 GB.

Is er écht geen manier om gewoon het register over te nemen en mijn programma's op mijn oude HDD te laten staan ? Ik kijk er echt tegenop om alles opnieuw te kopieren

Dat je dit durft te vragen op een Tweakerforum.
Bij een nieuwe Windowsinstallatie wil je gewoon alles weer vers geïnstalleerd hebben, wat denk je te missen na een nieuwe installatie, gamesaves? Die kun je gewoon backuppen en later terugplaatsen als je een game opnieuw geïnstaleerd hebt.

[TWeaKLeGeND]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:07:
[...]


Heb er net nog een 80GB in de array bij gezet wat een leuke boost geeft met write ,drie in raid0 en gepartitioneerd tot 60GB .Flinke overhead aan ongepartitioneerde ruimte geeft extra ruimte voor schrijfdegradatie tegen te gaan .Trim heb je niet in R0 onder de actieve raid ssd .
Deze postvilles zijn verschillend in draaiuren en writes


[afbeelding]

Ook bij 20-50GB writes per dag?

Dacht aan 2x160GB voor hogere seq writes maar heb geen idee wat geen trim voor effect zal hebben met mijn gebruik. (Mijn gebruik = 50-100GB static data, af en toe progje spelletje erop en eraf, en daarnaast 50GB aan temp download/bewerk/etc map en dan 20-50GB aan writes per dag)

[ Voor 19% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18-02-2011 23:05 ]

[wols]

Destianto schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 16:08:
@ J.W

er staat toch echt wat anders in het nieuws bericht, volgens onderstaand schema behoort OCZSSD2-2VTXE120G toch echt tot de 25nm reeks.

Retailnaam / Firmwarenaam / Opslagcapaciteit / Aanwezig nand-flash

Vertex 2 60GB (25nm) / OCZSSD2-2VTXE60G / 55GB / 64GB
Vertex 2 120GB (25nm) / OCZSSD2-2VTXE120G / 118GB / 128GB
Vertex 2 60GB (34nm) / OCZSSD2-2VTX60G / 60GB / 64GB
Vertex 2 120GB (34nm) / OCZSSD2-2VTX120G / 120GB / 128GB

Als het zo eenvoudig was. Helaas niet.

Ikzelf had eind december/begin januari een vertex2 120GB gekocht met FW 1.27. De grijze zone dus. Naar aanleiding van de berichten omtrent de overschakeling naar 25nm, ben ik zelf ook gaan zoeken hoe met mijn SSD zat

argumenten voor 34nm
- FW 1.27 (grote kans dat het nog 34nm is)
- prestaties komen zitten tussen die van 25nm en 34nm maar liggen dichter bij 34nm
- 111,8 GB erkent door windows

argumenten voor 25nm
- productcode; OCZSSD2-2VTXE120G

vooral dat laatste deed me sterk twijfel. De ultieme test is dus even te kijken welke chips er gebruikt worden. Nu wou ik dat doen zonder de garantiezegel te verbreken. Heb dus enkel de schroefjes aan de zijde van sata aansluiting losgeschroefd, de afdekplaat ligt opgelicht en gekeken wat de productcode is van de NAND chips; 29F32G08AAMDB.

Blijkt om 34nm mlc intel chips te gaan, dus ultieme bevestiging.

Volgens het OCZ forum zou er komende week wel een programmatje uitkomen om te bepalen welke type chips er gebruikt worden.

[Megalodon_67]

Voor wie tv kijkt op zijn pc en Windows Media Center gebruikt kan het bezwaarlijk vinden als dit programma constant naar de C drive schrijft (i.v.m. o.a. de timeshift functie). Hier een handige workaround hoe je de locatie kan verplaatsen naar een ander station (in de regel dus een HDD i.p.v. de SSD).

[bitshape]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:55:
[...]


Ook bij 20-50GB writes per dag?

Dacht aan 2x160GB voor hogere seq writes maar heb geen idee wat geen trim voor effect zal hebben met mijn gebruik. (Mijn gebruik = 50-100GB static data, af en toe progje spelletje erop en eraf, en daarnaast 50GB aan temp download/bewerk/etc map en dan 20-50GB aan writes per dag)

Als je een Raid0 array aanmaakt met 2 (of meer) SSD's, zorg dan dat je 10% tot 15% onderpartitioneerd
bij het aanmaken van de Raid0 array (in Raid-BIOS), zoals Femme al eerder heeft getest is dit voldoende om bij redelijk gebruik genoeg schrijfsnelheid te houden zonder de Trim-functionaliteit.

Hou daarbij ook rekening met de offset: Kbytes deelbaar door 1024 of 4096.

Persoonlijk geeft m'n 2x X25-m G2 80GB SSD Raid0-array constant genoeg performance en mis ik absoluut geen Trim.

[ Voor 4% gewijzigd door bitshape op 19-02-2011 07:01 ]

[Zakkenwasser]

ik heb 2x OCZSSD2-2VTXE60G
FW 1.24 + FW 1.27

Terwijl ik er soweiso een al had nog voordat OCZ overging naar 25nm, dus hoe betrouwbaar is dit dan

[ Voor 8% gewijzigd door Zakkenwasser op 19-02-2011 07:06 ]

[330d]

bitshape schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 06:41:
[...]

Als je een Raid0 array aanmaakt met 2 (of meer) SSD's, zorg dan dat je 10% tot 15% onderpartitioneerd
bij het aanmaken van de Raid0 array (in Raid-BIOS), zoals Femme al eerder heeft getest is dit voldoende om bij redelijk gebruik genoeg schrijfsnelheid te houden zonder de Trim-functionaliteit.

Hou daarbij ook rekening met de offset: Kbytes deelbaar door 1024 of 4096.

Persoonlijk geeft m'n 2x X25-m G2 80GB SSD Raid0-array constant genoeg performance en mis ik absoluut geen Trim.

Klopt, ook ik heb er weinig gemerkt van degradatie bij mijn 2 intels. Al moet ik erbijzeggen dat ik vrijweinig dingen erop zet, naast de os en de applicatie's uiteraard.

[Phasmid]

http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=64753

Ik draai zelf ook 2x80gb postville g2 in raid0 is bovenstaande niks dan? ik heb ze niet onder gepartitioneerd namelijk

[Sluuut]

Ik heb een OZC Vertex 2 180gb (die van iBood), firmware 1.28, weet niet of hij 34 of 25nm chips heeft..

Verder PC specs:
Gigabyte P35 DS3R met ICH9R controller
4x400GB in Raid10 op de ICH9R
Core2Duo 3GHz
2Gb 1066MHz

Ik haal deze speeds op de ICH9R:


En deze op de Gigabyte controller:


Limiteerd de Raid10 array de SSD, of andere hardware, of kan hij gewoon niet beter presteren?

[Verwijderd]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:55:
[...]


Ook bij 20-50GB writes per dag?

Dacht aan 2x160GB voor hogere seq writes maar heb geen idee wat geen trim voor effect zal hebben met mijn gebruik. (Mijn gebruik = 50-100GB static data, af en toe progje spelletje erop en eraf, en daarnaast 50GB aan temp download/bewerk/etc map en dan 20-50GB aan writes per dag)

Als je twee 160 GB neemt of vier van 80 GB in raid 0 , maakt voor de totale omvang van de capiciteit niet uit ,het is allebij 320 GB. De verhouding Prijs per GB ligt bij de 80 GB beter als van de 160 GB
80GB rond de 150 euro pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB
160 GB rond de 325 euro pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2C1 160GB

vergelijk globaal de specs in raid
READ seq.
4x 250MB is 1000 MB kom nu met cdm met 3 x 250MB op 723MB
2X 260MB is 520MB

WRITE seq.
4x 70MB is 280MB kom nu met cdm met 3 x 70MB op 248MB
2x 110MB is 220MB

[Sjah]

@Sluut: dacht in dit topic te gelezen hebben, dat iBood met 34nm beweerde te komen. Nu ik dat zie, Fw 1.28, lijkt het op 25nm....

[Verwijderd]

Sluuut schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 08:56:
Limiteerd de Raid10 array de SSD, of andere hardware, of kan hij gewoon niet beter presteren?

Op je ICH9 presteert hij prima, op je FakeRAID Silicon Image/JMicron controller waar Gigabyte een stickertje op plakt met "Gigabyte RAID controller" presteert zoals verwacht een stuk slechter. Ook heb je geen NCQ en geen TRIM op deze controller, niet gebruiken dus! Die controller kun je misschien gebruiken voor je CD/DVD opticals of ander spul waarvoor performance niet uitmaakt.

[Chadi]

Als ik het goed begrijp zijn de E series dus de nieuwere types van OCZ

OCZSSD2‐2VTXE120G

[- J.W. -]

Nogmaals, de E zegt niks*

OCZ heeft vóór ze 25nm chips leverden de E serie al geintroduceerd.

OCZ zelf zegt dat het niet aan de productcode te zien is. Da's ook het hele punt een beetje, dat het exact dezelfde serie lijkt.


* staat voor "extended"

[ Voor 25% gewijzigd door - J.W. - op 19-02-2011 19:43 ]

[Bibosjakie]

Ik ben van plan om binnen een maand een ssd te halen.

Één van de opties is een corsair performance 3 van 128 GB. Deze kost rond de 265 euro (niet goedkoop dus).
Specificaties; maximaal 410 MB/s lezen en 210 MB/s schrijven.

nieuws: CES: Corsair kondigt Performance 3-ssd's aan
http://www.anandtech.com/...e-series-3-ssd-benchmarks

Behalve bovenstaande links, kan ik niet echt veel terugvinden over deze SSD. Met name gebruikerservaringen kan ik niet terugvinden.

Graag jullie ervaringen?

[Verwijderd]

Een hybride raid array uitgeprobeerd met intel 40GB ssd en een raptor74GB hd , waarin een hd een boost geeft aan de ssd met seqentieel 85MB write. De ssd geeft een boost met seqentieel read tot 185 MB en verlaagt de acces time. Random en 4 k read en write valt die door de mand ,maar is toch sneller als alleen de hd

hd


hd en ssd

[Verwijderd]

Juist, en nu nog een keer met een tooltje wat meer test dan sequentiële snelheden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 februari 2011 @ 11:03:
Juist, en nu nog een keer met een tooltje wat meer test dan sequentiële snelheden

Die tooltjes zijn ongeschikt voor een hd ,zo doet AS-SSD meer als tien minuten over 4 k write met 3MB
Bovendien zijn die tooltjes volgens mij os en driver gelimiteerd ,sinds ik ssd s heb vergelijk ik w7 met de laatste storage driver 10.1.0.1008 . Tegenover XP met 8.8.0.1009 .

W7

XP


W7


XP


Helemaal zeker weten doe ik het niet maar W7 lijkt hoger seqentieel te gaan ,waarbij met XP het NCQ meer doet. W7 is wel ongetweaked ,op de standaard tweaks na zoals schijfindexering uitzetten en cache aanzetten

Superpi doet xp ook sneller als w7

[ingmaronline]

Hallo!

Heb sinds een paar dagen nu ook een SSD.

Een Vertex 2 120 GB om precies te zijn ( Een met de E in de naam, dus waarschijnlijk 25 nm )

Alles staat er inmiddels op ( Windows etc. ) en toen dacht ik hey laat ik eens de schijf updaten.

Nu is 1.28 de laatste en staat er 1.27 op de mijne. En als ik hem wil updaten moet ik dat via een omweg ( LiveCD ) doen.

Is het echt nodig of kan ik ook wachten op een update die primaire schijven update, zover die bestaan.

Bedankt!

[CristianSchriev]

Wat is op dit moment de beste prijs/kwaliteit qua SSD schrijven,
ik wou er graag een in huis halen, alleen heb er amper verstand van.

ook weet ik niet welke ruimte ik nodig heb.

er moet op kunnen:

- windows 7
- Waarschijnlijk school progamma's: 3DS MAX en Adobe CS5 Master collection
- ook slaan bepaalde spellen die ik speel toch wat op de C schrijf op,

dus ik heb totaal geen idee, of ik met 60GB al weg kan of 120GB

Hopelijk kan iemand mij helpen!

[Sjah]

Een met SandForce controller.

Haal maar een 80Gb, een Corsair F80.


Iets anders: Windows laadt sneller met een SSD. Tot ik 2 weken terug een HVR2200 (tvkaart) erin zette, damn wat moet daar lang over "nadenken" tijdens het booten, weg SSD winst. Nuja, afsluiten blijft razendsnel.

[ Voor 101% gewijzigd door Sjah op 20-02-2011 22:54 ]

[Zakkenwasser]

CristianSchriev schreef op zondag 20 februari 2011 @ 22:16:
Wat is op dit moment de beste prijs/kwaliteit qua SSD schrijven,
ik wou er graag een in huis halen, alleen heb er amper verstand van.

ook weet ik niet welke ruimte ik nodig heb.

er moet op kunnen:

- windows 7
- Waarschijnlijk school progamma's: 3DS MAX en Adobe CS5 Master collection
- ook slaan bepaalde spellen die ik speel toch wat op de C schrijf op,

dus ik heb totaal geen idee, of ik met 60GB al weg kan of 120GB

Hopelijk kan iemand mij helpen!

Ik ben zelf begonnen met 60GB en dat ging wel met de master collection van Adobe alleen de spellen moest ik toen nog op een traditionele HDD installeren om te voorkomen dat de ruimte schaars zou worden. (20GB over).

Als je echt veel spellen wilt installeren zou ik voor een 120GB SSD gaan. Als je echt performance wilt kun je ook voor 2x60GB gaan in RAID0, dat is natuurlijk ook leuk voor de extra RAID snelheid van twee samenwerkende SSD's .
Laad tijden gaan drastisch omlaag en je hoeft je minder zorgen te maken dat je schijf te snel vol raakt.

- Zet system restore uit.
- Zet hibernation uit.
om schijfruimte te besparen

Hier een voorbeeld van mijn systeem:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=To37VMQnG10]

Ik heb 2 OCZ Vertex 2's van 60GB in RAID0 een totaal van 120GB c: schijf, je wilt niet meer terug naar HDD als je eenmaal de snelheid van het laden hebt gevoelt.

[ Voor 11% gewijzigd door Zakkenwasser op 20-02-2011 22:51 ]

[Anton]

Goh, als ik dit topic een beetje volg, dan ben ik toch al een hele tijd (ruim 2 jaar nu) erg blij met mijn Intel X25-E. Wel een dure aanschaf toendertijd, maar hij kan nog steeds mee met de beste. En dat zonder TRIM, en terwijl die bijna vol zit...

[MegaTronics]

De X25-E is een SLC SSD en die heeft dus geen TRIM nodig om zijn performance te houden, vandaar dat je performance nog steeds in orde is.

[ Voor 25% gewijzigd door MegaTronics op 21-02-2011 07:27 ]

[Chadi]

MrJey schreef op zondag 20 februari 2011 @ 22:48:
[...]


Ik ben zelf begonnen met 60GB en dat ging wel met de master collection van Adobe alleen de spellen moest ik toen nog op een traditionele HDD installeren om te voorkomen dat de ruimte schaars zou worden. (20GB over).

Als je echt veel spellen wilt installeren zou ik voor een 120GB SSD gaan. Als je echt performance wilt kun je ook voor 2x60GB gaan in RAID0, dat is natuurlijk ook leuk voor de extra RAID snelheid van twee samenwerkende SSD's .
Laad tijden gaan drastisch omlaag en je hoeft je minder zorgen te maken dat je schijf te snel vol raakt.

- Zet system restore uit.
- Zet hibernation uit.
om schijfruimte te besparen

Hier een voorbeeld van mijn systeem:
[video]

Ik heb 2 OCZ Vertex 2's van 60GB in RAID0 een totaal van 120GB c: schijf, je wilt niet meer terug naar HDD als je eenmaal de snelheid van het laden hebt gevoelt.

Dat ge-aai van je SSD is hopelijk niet gemeend

[pafdaddy]

MrJey schreef op zondag 20 februari 2011 @ 22:48:
[...]


Ik ben zelf begonnen met 60GB en dat ging wel met de master collection van Adobe alleen de spellen moest ik toen nog op een traditionele HDD installeren om te voorkomen dat de ruimte schaars zou worden. (20GB over).

Als je echt veel spellen wilt installeren zou ik voor een 120GB SSD gaan. Als je echt performance wilt kun je ook voor 2x60GB gaan in RAID0, dat is natuurlijk ook leuk voor de extra RAID snelheid van twee samenwerkende SSD's .
Laad tijden gaan drastisch omlaag en je hoeft je minder zorgen te maken dat je schijf te snel vol raakt.

- Zet system restore uit.
- Zet hibernation uit.
om schijfruimte te besparen

Hier een voorbeeld van mijn systeem:
[video]

Ik heb 2 OCZ Vertex 2's van 60GB in RAID0 een totaal van 120GB c: schijf, je wilt niet meer terug naar HDD als je eenmaal de snelheid van het laden hebt gevoelt.

Haha kom je wat te kort jongen, dat je je ssd's moet strelen.

[Mr_Big]

Op Tom's wordt de Vertex 2 34nm met de 25nm vergeleken: http://www.tomshardware.c...rtex-2-25nm-ssd,2867.html
Lijkt erop dat de verschillen in "real life" nog wel meevallen.

[Zakkenwasser]

pafdaddy schreef op maandag 21 februari 2011 @ 08:57:
[...]


Haha kom je wat te kort jongen

Nog 2 SSD's zou fijn wezen

[MensionXL]

pafdaddy schreef op maandag 21 februari 2011 @ 08:57:
[...]


Haha kom je wat te kort jongen, dat je je ssd's moet strelen.

[CristianSchriev]

MrJey schreef op maandag 21 februari 2011 @ 09:34:
[...]

Nog 2 SSD's zou fijn wezen

Haha, dat is wel fijn, maar wel behoorlijk over the top
ik ga vandaag kijken voor 2 vertex2 60GB schrijven

[Greatsword]

Mr_Big schreef op maandag 21 februari 2011 @ 09:29:
Op Tom's wordt de Vertex 2 34nm met de 25nm vergeleken: http://www.tomshardware.c...rtex-2-25nm-ssd,2867.html
Lijkt erop dat de verschillen in "real life" nog wel meevallen.

Dus in een notendop, Grote bestanden lezen / schrijven weinig verandering, maar in kleinere bestanden wel degelijk performance verlies, wat dus gevolg kan hebben voor booten / programmas lezen / starten / loadtijden. En de enkele verloren Gb moet je maar voor lief nemen.

[Verwijderd]

MrJey schreef op maandag 21 februari 2011 @ 09:34:
[...]

Nog 2 SSD's zou fijn wezen

Verslavend die ssd snelheid

Ze zeggen over de top maar dat valt best mee

[zAo]

Kan iemand toelichten waarom veel mensen voor de OCS Vertex'en gaan als de Kinston V+100 (ook met h/w GC) goedkoper is per GB?

[mirelia]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 11:01:
[...]


Haha, dat is wel fijn, maar wel behoorlijk over the top
ik ga vandaag kijken voor 2 vertex2 60GB schrijven

Als ik het goed begrijp kan ik dus beter 2 x 60GB (striped) nemen dan 1 keer 120GB?

[CristianSchriev]

mirelia schreef op maandag 21 februari 2011 @ 12:27:
[...]

Als ik het goed begrijp kan ik dus beter 2 x 60GB (striped) nemen dan 1 keer 120GB?

Dat heb ik me nu laten vertellen, en na wat meer te lezen staat het wel zo'n beetje overal. want je kan dan Raid 0 gebruiken en dus dat geeft een flinke boost in de snelheid. Maar we zullen zien, ik ga straks langs de winkel

[Verwijderd]

mirelia schreef op maandag 21 februari 2011 @ 12:27:
[...]

Als ik het goed begrijp kan ik dus beter 2 x 60GB (striped) nemen dan 1 keer 120GB?

Denk dat je in dit geval beter 1 van 120GB kan nemen , die is een stuk beter geprijsd als de 60GB

[Zakkenwasser]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 13:56:
[...]


Denk dat je in dit geval beter 1 van 120GB kan nemen , die is een stuk beter geprijsd als de 60GB

Tja, hoeveel performance wil je?

pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB

2x60GB = +/- 200,-
1x120GB = +/- 175,-

Voor +/- 25euro meer heb je ook 2x snelheid.(in Raid 0)
Dat zou mij die 25eu wel waard zijn eerlijk gezegd.

[ Voor 45% gewijzigd door Zakkenwasser op 21-02-2011 15:08 ]

[mirelia]

In mijn geval scheelt het nog minder aangezien ik het voor inkoop krijg (ong. 19 euro)
Ik heb ze overigens al besteld. Morgen binnen.

[CristianSchriev]

Heb er nu eindelijk 2 gehaald.

2x OCZ vertex2 60GB: Nu snap ik een ding alleen niet,
de Eerste geeft aan 51, 5 GB en de andere 55,5GB waar door heeft de een 4GB minder dan de andere:(
En nu ben ik dus een nieuwe windows erop aan het zetten alleen, in raid0 hou je dus maar 102GB van de 107GB over, dit scheelt zowizo al 18GB met wat ze aangeven! zo ongeveer 15% dus..

ook moet je uitkijken, ik heb zo'n klik systeem in mijn kast, nou leuk! oftewel, ik heb mijn SSDtjes los in de kast mogen leggen, even denken of ik daar wat op kan verzinnen..

[Zakkenwasser]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:17:
Heb er nu eindelijk 2 gehaald.

2x OCZ vertex2 60GB: Nu snap ik een ding alleen niet,
de Eerste geeft aan 51, 5 GB en de andere 55,5GB waar door heeft de een 4GB minder dan de andere:(
En nu ben ik dus een nieuwe windows erop aan het zetten alleen, in raid0 hou je dus maar 102GB van de 107GB over, dit scheelt zowizo al 18GB met wat ze aangeven! zo ongeveer 15% dus..

ook moet je uitkijken, ik heb zo'n klik systeem in mijn kast, nou leuk! oftewel, ik heb mijn SSDtjes los in de kast mogen leggen, even denken of ik daar wat op kan verzinnen..

Dubbelzijdig tape of Velcro

[Anton]

MegaTronics schreef op maandag 21 februari 2011 @ 07:26:
De X25-E is een SLC SSD en die heeft dus geen TRIM nodig om zijn performance te houden, vandaar dat je performance nog steeds in orde is.

Ook SLC disks kunnen voordeel hebben van TRIM, maar de meeste SLC disks hebben een grotere spare ruimte zodat het niet direct nodig is. Maar uiteindelijk (zeker na veel gebruik) is ook daar alle spare ruimte opgebruikt.

[Verwijderd]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:17:
Heb er nu eindelijk 2 gehaald.

2x OCZ vertex2 60GB: Nu snap ik een ding alleen niet,
de Eerste geeft aan 51, 5 GB en de andere 55,5GB waar door heeft de een 4GB minder dan de andere:(
En nu ben ik dus een nieuwe windows erop aan het zetten alleen, in raid0 hou je dus maar 102GB van de 107GB over, dit scheelt zowizo al 18GB met wat ze aangeven! zo ongeveer 15% dus..

ook moet je uitkijken, ik heb zo'n klik systeem in mijn kast, nou leuk! oftewel, ik heb mijn SSDtjes los in de kast mogen leggen, even denken of ik daar wat op kan verzinnen..

nieuws: OCZ 'overdrijft' opslagcapaciteit nieuwe Vertex 2-ssd's

Helemaal eerlijk is die vergelijking tussen 2x60 in raid en 1x120GB niet, want ik neem aan dat die 120GB ook hogere lees/schrijf snelheden haalt vanwege meer kanalen. Zo werkt het tenminste bij de Intels. Die ik trouwens nog maar eens van harte aanraad.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2011 16:29 ]

[Sjah]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:17:
Heb er nu eindelijk 2 gehaald.

2x OCZ vertex2 60GB: Nu snap ik een ding alleen niet,
de Eerste geeft aan 51, 5 GB en de andere 55,5GB waar door heeft de een 4GB minder dan de andere:(
En nu ben ik dus een nieuwe windows erop aan het zetten alleen, in raid0 hou je dus maar 102GB van de 107GB over, dit scheelt zowizo al 18GB met wat ze aangeven! zo ongeveer 15% dus..

ook moet je uitkijken, ik heb zo'n klik systeem in mijn kast, nou leuk! oftewel, ik heb mijn SSDtjes los in de kast mogen leggen, even denken of ik daar wat op kan verzinnen..

Daar zou ik niet blij mee zij, wat hebjij namelijk: een 34nm versie, en een 25nm versie, bij dezelfde koop gekregen blijkbaar. Die 51 Gb is de niet zo goeie nieuwe 25nm versie, zie Twekaers FP. Als je raid-0 gaat draaien zit je met 2 niet identiek SSD's zowel in grootte (niet erg), als ik speed (lijkt me niet ok).

tJa ik zou teruggaan denk ik. Vertiefte is alleen dat die winkel niet kan zien welke versie 25nm is, dus denk dat hen niet zoveel te verwijten valt, maar jij hoeft dit niet te pikken IMO.

[Hahn]

MrJey schreef op maandag 21 februari 2011 @ 14:48:
[...]

Tja, hoeveel performance wil je?

pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB

2x60GB = +/- 200,-
1x120GB = +/- 175,-

Voor +/- 25euro meer heb je ook 2x snelheid.(in Raid 0)
Dat zou mij die 25eu wel waard zijn eerlijk gezegd.

Jij denkt dat een dualcore ook twee keer zo snel is als een singlecore?

[mickjuh]

Als je de firmware aanpast van de Intel SSD's gaat de snelheid dan ook nog wat omhoog? Ik zag zo gauw geen changelog bij de firmware update staan.

Ik heb overigens een OCZ bracket van 2,5" to 3,5" gekocht voor een paar euro en nu kan de SSD op die bracket worden geschroefd maar is die bracket niet te bevestigen in mijn kast. Iemand die weet welke brackets ik kan gebruiken of hier ook tegen aan liep?

SSD: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2C1
Kast: Antec Performance One P183

[CristianSchriev]

Sjah schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:31:
[...]

Daar zou ik niet blij mee zij, wat hebjij namelijk: een 34nm versie, en een 25nm versie, bij dezelfde koop gekregen blijkbaar. Die 51 Gb is de niet zo goeie nieuwe 25nm versie, zie Twekaers FP. Als je raid-0 gaat draaien zit je met 2 niet identiek SSD's zowel in grootte (niet erg), als ik speed (lijkt me niet ok).

tJa ik zou teruggaan denk ik. Vertiefte is alleen dat die winkel niet kan zien welke versie 25nm is, dus denk dat hen niet zoveel te verwijten valt, maar jij hoeft dit niet te pikken IMO.

ohh lekker kut dan! echt best triest van OCZ dat ze dat doen, naja ik ga er idd wel mee terug als het me niet bevalt:)

[Sjah]

Wanneer moet die NAND Id Tool van Ocz nou komen?

[bitshape]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:17:
Heb er nu eindelijk 2 gehaald.

2x OCZ vertex2 60GB: Nu snap ik een ding alleen niet,
de Eerste geeft aan 51, 5 GB en de andere 55,5GB waar door heeft de een 4GB minder dan de andere:(
En nu ben ik dus een nieuwe windows erop aan het zetten alleen, in raid0 hou je dus maar 102GB van de 107GB over, dit scheelt zowizo al 18GB met wat ze aangeven! zo ongeveer 15% dus..

ook moet je uitkijken, ik heb zo'n klik systeem in mijn kast, nou leuk! oftewel, ik heb mijn SSDtjes los in de kast mogen leggen, even denken of ik daar wat op kan verzinnen..

ik snap niet dat je niet voor 2 Corsair F60 SSD's bent gegaan,
- je krijgt 100% zeker drives met 34nm NAND, zelfde beschikbare grootte en snelheid.
- van binnen excact dezelfde specs als de 34nm Vertex2, allebei SandForce SF1200 controllers.
- je krijgt bij elke drive een 2,5 > 3,5 inch Bracket.

Ik ben geen Corsair fanboy, maar het verschil qua fabrikant Corsair/OCZ is in mijn praktijk-ervaring groot, in het voordeel van Corsair.