Oudere bodies, verouderd?

[Teun_2]

Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

[Verwijderd]

Mijn 400D maakt altijd nog prima foto's

Lenzen zijn ZO veel belangrijker Enige reden waarom ik naar een 50D zou springen is de verbeterde ruisreductie. Die grotere zoeker kan me echt niet zoveel schelen, meer AF punten ook niet. Voor hobby / pro-amateur use is een cheap body met een dure lens beter dan de nieuwste body met een middelmatige lens.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2011 10:34 ]

[AjDuLion]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:33:
Mijn 400D maakt altijd nog prima foto's

[video]

Lenzen zijn ZO veel belangrijker Enige reden waarom ik naar een 50D zou springen is de verbeterde ruisreductie. Die grotere zoeker kan me echt niet zoveel schelen, meer AF punten ook niet. Voor hobby / pro-amateur use is een cheap body met een dure lens beter dan de nieuwste body met een middelmatige lens.

zomaar mijn filmpjes jatten he

maar inderdaad lenzen zijn erg belangrijk tegenwoordig de meeste ''goedkope'' bodies hebben al een hele goeie sensor en what not de lenzen is waar je het meeste gaat uithalen.

ook wat hij zegt ''body's verander je om het jaar je lenzen gaan een leven mee''

[EXX]

Het is weliswaar geen DSLR, maar mijn Konica-Minolta DiMAGE A2 uit 2004 gebruik ik nog regelmatig (vooral voor macro). Ondanks de recente aanschaf van een Sony A55.

[Terryb47]

Teun_2 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:55:
Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

Als je een camera alleen beoordeelt op basis van AF en snelheid dan mis je inderdaad iets ja

Is de 5d verouderd? Ik zeg ja, de body heeft geen toeters en bellen.

Maar als het om beeldkwaliteit gaat, dan kan de inmiddels 5 jaar oude 5d zich prima meten met de nieuwste cameras van vandaag. De fullframe sensor kan veel meer detail vastleggen, En op hoge ISO niveau is de 7d hem/haar niet de baas. Uiteindelijk gaat het om het resultaat. En daarom is de 5d classic nog zeer geliefd.

[Pat-Juh]

Zolang je er blij mee bent en goede foto's schiet voor je hobby is het toch goed? Als je de body nodig hebt hebt voor je inkomsten is het een ander verhaal... Eisen worden steeds hoger en de toleranties wat betreft ruis worden lager (er moet minder ruis zijn dus)...

Eitherway ik ben dol gelukkig met een D300s waar sommige me voor gek verklaarde dat ik deze boven een D7000 verkoos. Ik vond die gewoon niet lekker vasthouden/werken/in balans, de d300s wel... Ieder zn heug en meug. Dat sommmige mensen het nieuwste van het nieuwste willen is juist alleen maar goed voor vooruitgang en marktwerking. Als iedereen 5-7 jaar met zn body zou doen (niet dat die dan kapot is maar dat ze een nieuwe willen) zouden Nikon/Canon/Pentax/Sony gewoon minder inkomsten hebben en minder R&D kunnen veroorloven.

[itsalex]

Ik denk zelf dat je veel meer met een lens kan bereiken dan met de body. Ik heb zelf een Canon 550D. Ik wilde eigenlijk eerst een "goedkopere" body kopen en een duurdere lens erbij. Dat vond ik een betere combo maar toen kwam deze in de aanbieding. Hoewel de body niet echt denk ik belangrijk zal zijn is de lens juist het belangrijkste. Ik kan juist op deze body nu een goede duurdere Canon lens plaatsen en dan worden de beelden, afhankelijk waarvoor, natuurlijk beter.

Ik zag laatst bij een klant met een "oude" analoge camera met een hele goede fisheye lens voor panaroma. Zo mooi. De kleuren, licht etc perfect was het. Ingelezen via de scanner in de pc en dan prog erover en dan de panaroma. Echt top zag het eruit.

[abrakadaver]

Ik gebruik als primaire camera een 5d (model is inmiddels 5 jaar op de markt) en daarbij voor actie een 1d (inmiddels 10? jaar op de markt). Bij die 1d merk je de beperking (4mpix, mindere accu, klein scherm) wel, maar bij die 5d kan ik niet zeggen dat ik iets mis.
Het kan best zijn dat ik over 3 jaar nog gewoon met m'n 5d fotografeer, desnoods als 2e body. Dus ja, foto's maken met een 8 jaar oude body moet wel lukken

Maargoed, ik schiet de laatste tijd ook veel met een rolleicord uit ca 1957 (over een gebrek aan toeters en bellen gesproken) dus misschien niet helemaal representatief

Teun_2 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:55:
Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

Ik denk dat je je lelijk vergist op 't gebied van beeldkwaliteit, de D300 is best matig vergeleken met de 5d op dat gebied. (ruis, kleur, detaillering, dynamisch bereik) Zowel op hoge als lage iso-waarden.

[Royz]

Denken jullie niet dat er alsnog geprobeerd gaat worden om ervoor te zorgen dat we maar nieuwe bodies blijven kopen, door bijvoorbeeld 3D foto's te gaan introduceren? Het gebeurt nu al mondjesmaat en ik snap eigenlijk niet waarom mensen denk dat de rek er een beetje uit is. Bedrijven moeten nu eenmaal geld verdienen, en 3D gaat gepushed worden straks om geld uit ons te trekken. Zoals ik de fotografie markt in korte tijd heb leren kennen, willen mensen eenmaal het nieuwste van het nieuwste. Ik zie daar dus wel markt voor eigenlijk.

[Steephh]

Heb nu al bijna 4 jaar mijn Nikon D40 met 2 kitlenzen (18-55 en 55-200). Werkt nog steeds (bijna) perfect, maar heb nog niet de behoefte om een nieuwe camera te kopen, daarvoor gebruik ik hem te weinig. Maar het fotografeert in mijn ogen nog altijd stukken fijner dan een mini compactcamera.

[Heronimo]

Helemaal eens met Abrakadaver!

Een jaar geleden stond ik voor de keuze, een nieuwere Canon 40D of Nikon D90 of een oudere 5D.

Uiteindelijk voor de 5D gekozen en nog geen moment spijt van gehad. Zeker bij het schieten van portretten op bruiloften is de fullframe sensor zijn geld meer dan waard.

Het enige gebrek is de snelheid, dus misschien komt er ooit nog een 1D2 of 1D3 naast voor tele en actie. Maar eerst maar eens wat meer investeren in L lenzen die de camera tot z'n recht laten komen.

Er is nog een behoorlijk actieve club 5D gebruikers. En de resultaten liegen er niet om: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=857115

[Twynn]

Nou, dan zal ik mij als bezitter van een antieke dslr ook maar eens melden

Ik maak nog steeds gebruik van een canon D60. Die is dus inderdaad 8 jaar oud (heb hem zelf 5 jaar), en maakt nog steeds prima foto's. Inderdaad, qua hogere iso waardes kun je er niet zo heel veel meer mee en heel erg snel is hij niet, maar voor mij voldoende.

Ik heb er bewust voor gekozen om eerst betere lenzen te zoeken, en omdat het maar een beetje hobby voor erbij is, heb ik er ook niet zo veel voor over. Verder heb ik er tot nog toe ook weinig problemen mee gehad, alleen een keer wat nieuwe accu's.
Grootste nadeel was overigens dat deze body nog geen efs-lenzen snapt, dus daar moest ik wel rekening mee houden.

Ik heb overigens ook niet het idee dat ik met nieuwe apparatuur betere foto's zou maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Twynn op 13-01-2011 11:40 ]

[Gamebuster]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 00:30:
Ik zeg alleen, hoeveel gebruikers van een 300D kennen jullie? die is 7 jaar oud

Present, hier nog een 300D in huis. Werkt nog prima, alleen accu is snel dood en LCD schermpje heeft af en toe een klap nodig.

[Jaap-Jan]

Pat-Juh schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 23:28:
Ik had een D70s tot van het najaar (september 05 - november 10 volgens mij) en was er nog blij mee, iso prestaties konden beter maar de foto's waren nog steeds prachtig. Het enige wat mij een D300s heeft laten aanschaffen was een een harde val tijdens het lenzen wisselen... Ben nu wel enorm blij met de vooruitgang die de D300s biedt maar het had wel een prijskaartje!

Ik heb ze allebei en gebruik ze allebei indien nodig (fototoestel wisselen is makkelijker dan een lens wisselen), maar de snelheid en de grotere zoeker en scherm van de D300s zijn wel erg fijn.

Gamebuster schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:38:
[...]

Present, hier nog een 300D in huis. Werkt nog prima, alleen accu is snel dood en LCD schermpje heeft af en toe een klap nodig.

Ha, ik kan gewoon een EN-EL3e van mijn D300s in mijn D70s duwen. Backwards compatibility for the win.

[ Voor 21% gewijzigd door Jaap-Jan op 13-01-2011 12:24 ]

[abrakadaver]

de 300d slikt ook gewoon bp511.

[Pat-Juh]

Jaap-Jan schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:41:
[...]


Ik heb ze allebei en gebruik ze allebei indien nodig (fototoestel wisselen is makkelijker dan een lens wisselen), maar de snelheid en de grotere zoeker en scherm van de D300s zijn wel erg fijn.

Helaas is dat wisselen bij mij toch een lens :(! Wilde vh voorjaar voor de D400 gaan en de D70s er naast houden maar helaas een losgeschoten bandje en in de andere hand een 70-200 2.8 dan kies ik toch voor de d70s .


Afijn binnenkort eens naar de mediamarkt voor een upgrade aan glaswerk , ik merk dat een 6mp sensor scherpe platen kan maken met een iets oudere (2.8 sigma) lens maar een 12mp zie je toch dat de lens niet zo'n hoge kwaliteit is . Als de BTW actie er is een 17-55 2.8 Nikkor halen . is "slechts" 300 meer dan een 17-50 OS/VC Sigma/Tamron variant (en heb die OS/VC niet echt nodig, schiet voor als nog alles zonder dus kan deze lens ook:)).

[mux]

Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.
- Resolutie same same. Lineaire resolutie is ruwweg verdubbeld in 10 jaar. Zoveel vooruitgang is er nou ook weer niet geboekt, en wederom, je foto wordt er niet zó veel beter door.
- HD video is nagenoeg een gimmick op je DSLR zolang je geen steadicam en mic hebt, en liefst ook nog een remote monitor/viewfinder-verbeteraar en follow focus. Bovendien vergt video 10x meer dedication om tot een lief resultaat te komen dan foto's, en maar weinig mensen steken er zoveel tijd
in.
- Echte fotografische features zijn er niet bij gekomen. Analoge fotocamera's boden min of meer al alles wat je nodig had, behalve instant preview.

Alle voordelen van een nieuwere body zijn aardigheidjes, IMO. Een groter scherm is handig, meer pixeltjes is handig, betere prestaties bij weinig licht is handig, video is handig, maar het is allemaal verre van noodzakelijk en je maakt er geen betere foto's door. Als je echt op het randje van je licht zit te werken gebruik je toch wel je flitser, met knappe instellingen en verstand van je camera maak je weinig onscherpe foto's (laat staan onscherpe foto's waarbij je de tijd hebt om te reviewen, precies de focus goed te leggen en daarna de foto opeens wel goed kunt maken) en video is een hele andere tak van sport.

Er zijn wat specifieke functies die grote vooruitgang hebben betekend voor bepaalde niches. Autofocusverbeteringen voor de vogelaars, HINR voor mensen die stillevens in het donker willen vastleggen, dat soort spul. Maar over het algemeen doet een oude camera nog prima mee; een 300D, 10D of D100.

*http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html

[Teun_2]

abrakadaver schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:27:
<knip>


[...]

Ik denk dat je je lelijk vergist op 't gebied van beeldkwaliteit, de D300 is best matig vergeleken met de 5d op dat gebied. (ruis, kleur, detaillering, dynamisch bereik) Zowel op hoge als lage iso-waarden.

Ik heb het even opgezocht en de 5D is idd toch beter dan ik dacht. ik heb ooit rwas bewerkt van iemand die eigenlijk consequent had onderbelicht, daardoor wellicht dat ik de ruisprestaties wat (serieus) heb onderschat. Kwa DR is de d300 wel beter op lagere iso-waarden, maar op hogere iso waarden doet de 5D dan weer beter.

Ik denk ook dat het wat afhangt waarvoor je de camera gebruikt. Als je enkel optredens fotgrafeert kunnen die 2 stops wel vaak het verschil maken. voor huis- tuin- en keukenfotografie is dat minder relevant.

[ Voor 13% gewijzigd door Teun_2 op 13-01-2011 13:07 ]

[Sharky]

Ik schiet met een 1D II en een 30D. Doen het beide perfect, de 30D zou ik wel willen inruilen voor iets beters maar de 1D voldoet aan al mijn eisen.

[Weiman]

Ik schiet nu zo'n 2.5 jaar met een D80. Eigenlijk voldoet deze body op alle fronten nog aan mijn eisen, maar ik merk dat ik toch redelijk vaak momenten heb waarop ik tegen een paar limieten aanloop. Eigenlijk zijn dat er maar 2: (focus)snelheid en ISO prestaties. ISO800 en daarboven geeft mij eigenlijk resultaten waar ik niet tevreden mee ben.
Natuurlijk zitten er een hoop maren en mitsen aan, dus ik heb ook e.e.a al getest om te kijken wat ik er nou echt van vind: http://www.flickr.com/photos/weiman/sets/72157625654136629/ De foto's die je daar ziet zijn ongeveer 10% van het totaal aantal fotos wat ik toen geschoten heb, de rest was of onscherp, of te bewogen of gewoon niet interessant. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat ik met een D7000 consequent betere fotos zou maken, maar ik heb het niet nódig om goede fotos te maken..

[Oscar the Grouch]

Ik ben van een 40D naar een 5D gegaan. Dat is dan misschien op een aantal punten best een flinke stap terug, maar toch zou ik nooit meer terugruilen.
De fullframe sensor van de 5D is gewoon verslavend goed

[leendertv]

Scirocco schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:06:
Ik denk juist dat veel mensen het als hobby hebben, zoals wij hier op GoT.
En een groot deel van de hobby is het 'besturen' en werken met een dSLR body. Sluitertijden, diafragma, iso, witbalans, AF mode, etc, dat is het leuke van dSLR's. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit en gebruik voor Pro's. Je kan die waardes vast ook wel instellen met zo'n kleine wannabe SLR, maar de bediening is gewoon drie keer niks. Allemaal onhandige menu's..
Het gaat er niet om hoe modern/mooi/klein het apparaat is, maar vooral het gebruik en inzetbaarheid. Om dezelfde reden dat een 1D gewoon super vet is omdat t zo'n beest is

Hmm, ik ben dan weer meer gecharmeerd door een compacte body dan een grote lompe DSLR.
Lijkt me ideaal als je een keer geen telelens nodig hebt dat je de camera gewoon mee kan nemen in je jaszak, ik denk dat ik daardoor veel meer foto's zou gaan maken.

Olympus gaat in februari/maart een nieuwe m43 pro body presenteren, en ik weet bijna zeker dat ik deze ga kopen. De beeldkwaliteit van de nieuwe PEN E-PL2 is voor mij zelfs al prima. Maar vooral voor een snellere AF wacht ik nog op de Pro PEN body (de AF van de Panasonic GH2 is bijvoorbeeld wel al aardig snel).
En de nieuwe Pro body krijg een nieuwe sensor (eindelijke, Olympus gebruikt al 3 jaar dezelfde sensor op alle dslr's) en processor. Ingebouwde zoeker en kantelbaar LCD zijn ook punten waar ik op wacht.

Beeldkwaliteit na de PEN's is prima, op ISO 200 of 400 ga je echt geen verschil merken met een DSLR. ISO prestaties zijn voor mij niet eens zo belangrijk, volgens mij heb ik nog nooit hoger dan ISO 800 gebruikt. Maar een goede ISO 1600 zou wel handig kunnen wezen.

[citruspers]

Ik doe nog steeds concertfotografie met een 8 jaar oude D2H. Werkt prima (niet fullframe).

[mjtdevries]

mux schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:52:
Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.

Tja, het licht er maar net aan wat je met low-light prestaties bedoeld.
Voor veel mensen betekent het dat ze ISO 1600 schieten en dat ze 2 stops minder ruis zien in vergeljking met hun oude camera. Het verschil in ruis tussen ISO 1600 en ISO 400 is bij bv een 400D bepaald geen druppel op een gloeiende plaat.

- Resolutie same same. Lineaire resolutie is ruwweg verdubbeld in 10 jaar. Zoveel vooruitgang is er nou ook weer niet geboekt, en wederom, je foto wordt er niet zó veel beter door.

Och, dagelijks worden er door ontelbare mensen duizenden euros extra neergeteld voor één enkele L lens die datzelfde kleine beetje vooruitgang in resolutie geeft. Upgrade van de body geeft je die vooruitgang bij al je lenzen.

Het extra detail dat een 15MP sensor oplevert tov een 8MP is net zo groot als het verschil in resolutie dat een 17-85 in de uiterste hoeken heeft tov een 17-55.
wijd-open op wide-angle is een 17-85 op een 8MP sensor echt soft!
Jij mag het een klein verschil vinden, maar gigantisch veel mensen vinden dat een reden om tot de aanschaf van een 17-55 of 17-40 over te gaan.
Terwijl je met diezelfde 17-85 met de 15MP sensor dezelfde hoeveelheid detail in de hoeken krijgt als met zo'n 17-55 of 17-40 op de 8MP sensor.

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

[mennovanw]

Ik schiet de laatste tijd eigenlijk alleen met een SLR van bijna 40 jaar terug waar je alles mee kan: ISO 25 / 3200, kleur & zwart-wit, schitterende bouw en zoeker, kortste sluitertijd 1/2000e sec. en als bonus geen error als mijn mechanische sluiter 1 miljardste seconde afwijkt.

Met een redelijke scanner haal ik er nog zeer behoorlijke resultaten mee ook.

En qua lenzen: van een 50 1.4 S.S.C. van 10 euro (!) ga ik niet failliet. Van alleen ontwikkelen (voor 2,39 per rolletje) en vervolgens zelf de negatieven scannen en de gescande Tiff's bewerken ook niet. Ik lach me rot

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 13-01-2011 15:53 ]

[mux]

Achja, ik heb sowieso niks met pixelneukers Ik ben vooral de eerste die zegt: kijk eerst eens naar je techniek en kennis van/vaardigheid met je gear, en ga daarna eens beredeneren of je echt betere gear nodig hebt. In gear zit voor de meeste amateurs - ik spreek hier als vrij brakke amateur - weinig winst.

[mjtdevries]

Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

[Teun_2]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:25:


Het extra detail dat een 15MP sensor oplevert tov een 8MP is net zo groot als het verschil in resolutie dat een 17-85 in de uiterste hoeken heeft tov een 17-55.
wijd-open op wide-angle is een 17-85 op een 8MP sensor echt soft!
Jij mag het een klein verschil vinden, maar gigantisch veel mensen vinden dat een reden om tot de aanschaf van een 17-55 of 17-40 over te gaan.
Terwijl je met diezelfde 17-85 met de 15MP sensor dezelfde hoeveelheid detail in de hoeken krijgt als met zo'n 17-55 of 17-40 op de 8MP sensor.

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

Ik ken die canonlenzen totaal niet, dus kan neit inschatten hoeveel verschil er tussen zit.

Maar hoe kan je met een hogere pixeldichtheid meer detail uit een softe lens halen? Als een lens soft is op 8MP, gaat die toch niet plots wel scherper worden op 18MP? Dat is toch vaak een argument dat je hoort bij de steeds hoger wordende MP's, dat de lenzen die resolutie toch bijna niet meer kunnen leveren.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 16:11:
Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

Kwaliteit van de (non-asferische) breechlock S.S.C.-lenzen die ik bezit is ronduit goed te noemen. Toppers vind ik de 17 F4 S.S.C. en de 50 1.4 S.S.C. (ik heb de 55 1.2 ook maar die is toch wat minder scherp wide-open). De 100 F2.8 S.S.C. die ik heb is ook erg goed (en supercompact)..

De 35 F2 S.S.C. die ik heb is heel aardig maar moet wel wat geknepen worden om echt haarscherp te zijn (wellicht exemplarisch). De 135 F2.5 S.S.C. is goed maar niet bijzonder en de 200 F4 S.S.C. is ook gewoon goed. Wil je meer weten wat ik er van vind? linkje

Kijk mijn L-lenzen zijn op film beter en scherper (heb ook nog een EOS 5 waar mijn EF-optiekjes gewoon op kunnen) maar voor het geld heb ik met het FD-systeem vet lol..

Qua sluiter FT-Quickload: die droogt uit en gaat piepen (Canon squeel of death). Niks wat een fatsoenlijke reparateur niet kan fixen voor je.

Qua scannen: ik hou met mijn Epson V750 pro na bewerking goede +/-10-11 mpix foto's over. Voor mij meer dan voldoende (alhoewel je met een Coolscan o.i.d. nog betere resultaten zal halen)..

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 13-01-2011 16:38 ]

[mvh]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 16:11:
Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

Ik voel een splitsing aankomen: Oudere lenzen, verouderd?

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:25:

[...]

Och, dagelijks worden er door ontelbare mensen duizenden euros extra neergeteld voor één enkele L lens die datzelfde kleine beetje vooruitgang in resolutie geeft. Upgrade van de body geeft je die vooruitgang bij al je lenzen.

[verhaal over pixels enzo]

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

Die L koop je denk ik voor meer dan alleen zijn prestaties op pixelniveau. Achteraf moet ik misschien zeggen dat ik voor mij een L als eerste lens, zonder noemenswaardige fotografie-ervaring, zwaar overdreven is geweest. Als bijkomend 'nadeel' voor mij als amateur is dat een L zoveel prettiger werkt dan een niet-USM lens, dat ik me -zeker voor mensen die er hun geld mee verdienen- de aanschaf van een L boven een niet-L
goed kan indenken. Dit houdt in dat ik als amateur ook gauw geneigd ben naar een L te kijken boven al het andere.

Dat was wel een beetje offtopic, sorry. Ik denk persoonlijk dat Menno een goed punt heeft, in dat een analoge SLR nog jaren meekan waar een digitale eerder ingeruild zal moeten worden. Aan de andere kant zijn volgens mij veel Canon-klanten bij de 40D blijven hangen, omdat de 50D voor hen geen verbetering inhield. In die zin is een oudere body dus niet meteen verouderd.

[Kerberos84]

Mijn vader heeft net zijn 300D te koop gesteld. Dus die gebruikte deze body nog tot... 31 december 2010 of zo. Ikzelf gebruik een 350D. Trouwens vind ik de 350D beter dan de 400D, al is het alleen al omdat je met de 350D veeeeel meer foto's op 1 batterij kan halen. En voor wat ik hem gebruik, is een 350D méér dan voldoende, zeker met een deftige lens en goeie flits erbij zie ik niet in waarom ik een nieuwer model zou nemen. 8MP is voldoende voor 95% van de mensen, en als ik Full HD wil filmen, neem ik mijn compact Ixus 1000HS toestel, dat dit wonderbaarlijk goed doet.

Toegegeven, voor professionelen (die zowieso een hogere reeks zullen nemen) is een oudere camera mss niet gewenst, en voor mensen die dit als superhobby hebben ook niet, maar voor "gewone" liefhebbers kan een oudere body perfect voldoende zijn.

[Leevmeister]

Naast mijn 500D gebruik ik een aantal maanden nu de originele Canon 1D van 4 megapixel, voornamelijk samen met een EF 28-80 F/2.8-4L lens. Dat is nou pas eens een oldskool bundel (lens uit 1989 en camera uit 2002) Maar het mooie is, ik gebruik nu de 1D nog vaker dan de 500D, gewoon omdat ik viewfinder en de kwaliteit van de fotos ervan toch beter vind dan mijn 500D om een of andere reden. Ik heb een zwak gekregen voor de kwaliteit van foto's van de 1D, en vind hem nog steeds hartstikke scherp ondanks zijn leeftijd. ISO prestatie moet ik zeggen dat ik dat best goed vind voor deze oude body, is bijna net zo goed als mijn 500D als ik naar mijn foto's kijk. Nee, een 1D is zelfs nog bruikbaar hoor

[sapphire]

Oscar the Grouch schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 14:18:
Ik ben van een 40D naar een 5D gegaan. Dat is dan misschien op een aantal punten best een flinke stap terug, maar toch zou ik nooit meer terugruilen.
De fullframe sensor van de 5D is gewoon verslavend goed

Amen !
Ik ging van een 30D naar 5D, echt niet dat ik nog terug naar crop ga

[Markie]

Net overgegaan van een 30d naar 7d. Dit onder andere vanwege gebruikersgemak en een betere beeldkwaliteit.
Toch voldeed de 30d nog in 90% van de gevallen.

[YellowCube]

mux schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:52:
Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.

*http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html

ik kan me in dit punt niet zo goed vinden. Ik heb ook lange tijd gedacht dat het dynamisch bereik allemaal niet zo belangrijk was, maar na een reeks voortschrijdende dSLR's te hebben gehad ben ik dat wel anders in gaan zien. Het verschil in DR tussen de D70 en de D300 is gigantisch goed waarneembaar. En dan heb ik het niet over dat ene pixeltje minder ruis, maar over serieus meer informatie die opgenomen wordt en teruggehaald kan worden. En dat is een praktijkervaring i.p.v. van een heel technisch verhaal met veel grafieken (een beetje hetzelfde als amateur fotografen die zich blind staren op alle opties van een camera maar verder niet naar het uiteindelijke resultaat kijken).

Let wel. Het is niet dat ik oudere camera's daarmee naar de schroothoop verwijs want ze zijn idd nog prima bruikbaar.

[citruspers]

Ik plaats deze nog een keertje: [Testcase] Podiumfotografie met oude gear

Mijn praktijktest tussen concertfotografie met de D2H (2003) en D90 (2008).

Zeer relevant met yellowcube's verhaal, want de D2H is ongeveer generatie D70, en de D90 heeft dezelfde sensor als de D300.

[ Voor 26% gewijzigd door citruspers op 13-01-2011 20:21 ]

[Joosie200]

Mijn ouders gebruiken hun Canon 350D nog steeds. In 2003 gekocht nog voor 800 euro o.i.d. (kun je nagaan, nu die xxxD range dit wel als adviesprijs heeft maar straatprijs eerder 500/600 euro is) Tuurlijk vinden ze dat inieminie scherm maar niks en zouden ze een 60D qua formaat stukken fijner vinden. Maar zolang dat ding niet stuk is gaan ze echt niet aan een ander toestel. En met hun doorsnee gebruik kan je dan wachten tot Sint Juttemis eerdaags zij over een nieuw toestel beschikken. Sterker nog: mijn pa vond die 350D maar veels te lastig en heeft terug gegrepen naar zijn oude vertrouwde Pentax compact geval uit 2000. Tuurlijk, met 2 megapixels en iso 100-200 is het qua specs duidelijk verouderd. Maar hij kan er nog prima mee uit de voeten.

Dus door de tijd die verstreken is zijn toestellen qua specificaties wel degelijk gedateerd. Maar dat geeft nog niets aan over de al dan niet bruikbaarheid van zo'n fototoestel. Niet iedereen heeft zoiets van: om de x jaar wil ik mijn body vernieuwen. Sommige kopen er gewoon een en blijven die gebruiken tot ie stuk is. Bij de een gebeurt dat sneller, bij de ander komt dat gewoon niet voor. Dus die blijven dan lang door gaan met toestellen die al x jaar geleden geïntroduceerd zijn. En ik zelf dan? Ik ben in 1 jaar gegaan van Panasonic TZ3 >> Nikon D40 >> Nikon D80 >> Canon 30D >> Nikon D90. Niet omdat een van hen ook maar verouderd aanvoelt, maar gewoon a) omdat het kan en b) gras is groener aan de overkant. Dus tja..

[YellowCube]

citruspers schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 20:09:
Ik plaats deze nog een keertje: [Testcase] Podiumfotografie met oude gear

Mijn praktijktest tussen concertfotografie met de D2H (2003) en D90 (2008).

Zeer relevant met yellowcube's verhaal, want de D2H is ongeveer generatie D70, en de D90 heeft dezelfde sensor als de D300.

ok, maar je hebt deze foto's bewerkt om ze in de serie enigzins gelijk te tonen. In hoeverre merkte je tijdens het bewerken een verschil tussen de D2H en de D90? Bij welke camera liep je eerder aan tegen blown out highlights en het dichtlopen van de donkere gedeeltes (waar je dat niet wil).

Als ik een landschap schiet met een D2H en hetzelfde met de D300, dan haal ik bij de D300 veel meer details uit de voorgrond en de lucht. Bij die eerste is het of/of. Het niet een onacceptabel verschil maar wel merkbaar.

[sapphire]

Joosie200 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 20:25:
Mijn ouders gebruiken hun Canon 350D nog steeds. In 2003 gekocht nog voor 800 euro o.i.d.

Amstelveen, The Netherlands, 17 February, 2005 - Canon, a leader in photographic and imaging technology, today upgrades the EOS 300D with the 8.0 Megapixel, 3 frame per second EOS 350D Digital. The launch completes a refresh of the entire digital EOS line-up and confirms Canon’s commitment to digital SLR research and development.

[Joosie200]

sapphire schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 21:16:
[...]


[...]

Dan moet het wel de 300D zijn, want feit is dat ze hem sinds 2003 iig al in bezit hadden. Maar dat veranderd niks aan mijn bericht verder. Bodies verouderen qua specificaties omdat die door de tijd heen beter en beter worden. Of zoals recentelijk, videomogelijkheden op een dSLR dus specificaties worden uitgebreid. De toestellen zelf zijn dan weliswaar verouderd qua specs naar hedendaagse standaard, maar dat doet geen afbreuk aan het gebruik van eenzelfde toestel.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 22:47:
[...]

...De toestellen zelf zijn dan weliswaar verouderd qua specs naar hedendaagse standaard, maar dat doet geen afbreuk aan het gebruik van eenzelfde toestel.

Tot je andere ellende ziet gebeuren (een langzaam stervende CCD sensor van mijn D70 bijv.)

[wilmundo]

Interessante discussie. En ik in januari 2010 nog twijfelen of een D90 niet verouderd zou zijn... Gelukkig heb ik destijds de knoop doorgehakt om toch de D90 te kopen. Anders zou ik wachten op een 'D400' of een D7000. Gelukkig heb ik dat niet gedaan en heb ik in de tussentijd lekker kunnen fotograferen. En dat is wat telt. Na een jaar ben ik erachter gekomen dat ik de volgende functies graag zou willen op m'n volgende body:

• micro-adjustment;
• sluitertijd >1/4000;
• meer cross-sensitive focuspunten;
• wellicht meer mp, zodat ik meer ruimte overhoud om te croppen. Aan de andere kant heb ik wel geleerd om nog meer na te denken over mijn compositie. Regelmatig zie ik foto's waarbij ik denk: dat had er allemaal niet opgehoeven.
• klapbaar scherm. Dit maakt het bepalen van de compositie mi een stuk makkelijker. Vind het klapbare scherm op de G11 erg handig. Ideaal vind ik het niet, want het is lastiger om de camera vast te houden.
• nog hoger dynamisch bereik (of beter omgaan met exposure bracketing, zodat ik achteraf minder baal dat m'n exposure ruk was bij een foto die ik snel moest nemen).

Dat neemt niet weg dat ik mij nog steeds verbaas over de kwaliteit foto's die de D90 oplevert. Door de wet van de verminderde meeropbrengst ben ik benieuwd wanneer de dx camera verschijnt die de D90 doet verbleken. Dat zou best nog eens een paar jaar kunnen duren. Voorlopig vind ik het prima dat m'n camera niet volledig vergevingsgezind is. Mijn leercurve zou bijzonder vlak verlopen als ik aan 10 stops recovery kon doen in RAW, elke keer een perfecte focus zou hebben en nooit bewogen foto's zou krijgen. What's the fun in that?

[Verwijderd]

wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:23:
... Na een jaar ben ik erachter gekomen dat ik de volgende functies graag zou willen op m'n volgende body:
...

Ik heb mijn D90 net, maar net zoals de D70, de focuslamp zit op een ranzige plek. Maak dan het flitser/prismahuis ietsjes ruimer en pleur het lampje daar (waar het Nikon logo zit)

/altijd iets te zeuren hebben

[wilmundo]

Dat focus assist lampje gebruik ik volgens mij vanaf de eerste dag niet eens meer:

Ik: 'Kijk eens in de camera'
Lampje brandt, persoon: aarghhhhhhh
Ik: nee man, moet over, je kijkt vaag
en dat herhaalt zich hooguit 2 of 3 keer.
Vervolgens, zeg ik: 'Ok kijk opnieuw, wordt echt een mooie foto'
Persoon: Rot op man, met je camera! Zal ik jou ff met een zaklamp in je ogen schijnen?
Ik: 'Maar kijk die foto dan!'
Persoon kijkt: 'Wis die gelijk! Had je daar nou zo veel tijd voor nodig? Eerst verblinden en dan zo'n gare foto'
Ik:

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.

[Verwijderd]

wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:56:
...

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.

Hoe focus je dan zonder licht? Externe flitser met ir assist?

Oh en de D90 heeft een nog irritantere optie, strobe flits

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2011 01:01 ]

[citruspers]

YellowCube schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 21:13:
[...]


ok, maar je hebt deze foto's bewerkt om ze in de serie enigzins gelijk te tonen. In hoeverre merkte je tijdens het bewerken een verschil tussen de D2H en de D90? Bij welke camera liep je eerder aan tegen blown out highlights en het dichtlopen van de donkere gedeeltes (waar je dat niet wil).

Bij de D2H merk ik vooral dat ik veel meer ruis in de schaduwen heb, niet zozeer de highlights die blowen. Ik zeg niet dat er absoluut geen verschil in zit, maar dat de verschillen soms klein genoeg zijn om de camera nog bruikbaar te maken.

Begrijp me niet verkeerd, als ik met 2 bodies werk gaat de lens met het kleinste diafragma op de D90, puur omdat ik die nog een stopje verder kan krikken.

[Abbadon]

Toevallig afgelopen week door mijn fotoarchief gebladerd (allemaal RAW) en dan zie ik toch echt wel dat er grote stappen zijn gezet sinds de Nikon D70, met name qua ruis en dynamisch bereik.
Maar voor mijn gebruik zijn camera's vanaf de generatie na de D70 in principe al prima (D200, D2x). Het is net als met auto's; je hebt al die extra luxe en verbeteringen niet echt nodig maar als je ze eenmaal gewend bent..

De grootste stap van de afgelopen jaren is imo de intro van enigszins betaalbare full frame camera's, dat biedt meer creatieve speelruimte dan weer eens een zoveelste deel van een stop extra DR o.i.d.

[YellowCube]

Voor Nikon vond ik de grootste stap toch wel hun overgang naar CMOS sensoren.
D200 --> D300 is echt een wereld van verschil.

[abrakadaver]

Abbadon schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 08:26:
Toevallig afgelopen week door mijn fotoarchief gebladerd

Het gevaar van dat soort vergelijkingen met je eigen archief van jaren geleden is dat je zelf in die jaren (hopelijk) ook wat beter bent gaan fotograferen.
Dus misschien ook wat beter bent gaan belichten, minder vaak onder- en overbelichte foto's hebt gemaakt en dus ook betere beeldkwaliteit hebt.

Niet dat ik wil zeggen dat er geen vooruitgang is geboekt, maar maak met je huidige camera en een D70 een foto; print die eens en bekijk dan 't verschil.
(Zie ik bij m'n 1d van 4mpix en een 1d3 van 10mpix die ik wel eens leen, scheelt ineens een stuk minder dan je zou denken.)

Even een voorbeeldje van de antieke 4mpix 1d.
Dit laat zich prima printen op a4: klik!

[TNW]

offtopic:
[quote]wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:56:

Persoon: Rot op man, met je camera! Zal ik jou ff met een zaklamp in je ogen schijnen?

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.
[/quote]


Zo herkenbaar

Ik heb nog wel eens een boos gezicht van een muzikant gehad omdat het focusledje van mijn G11 hem een aantal keren in aanstraalde. Lampje daarna uitgezet, met rookmachines had het toch nul zin.

[citruspers]

Nog iets: ik vind de autofocuspunten van mijn D2H echt veel fijner dan de AF punten van mijn D90:

[Sn0wblind]

oduere camera konden hun werk prima doen, maar er is wel zeer grote vooruitgang geboekt. alleen al door het aantal megapixels grotere crop mogelijkheden voor grotere prints. Betere mogelijkheden bij low light fotografie, 12800 is gewoon nu doenbaar met mid end cameras zoals de D7000 en de K5 met redelijke resultaten, dat was eerst alleen een mogelijkheid met echte top cameras.

Dus naar mijn mening zijn er zeker grote verschillen, en zou ik zelf geen 5 jaa rmet een camera body kunnen doen, en dat als amateur fotograaf zijnde maar ik wil gewoon goede resultaten qua beeldkwaliteit. Een goed fotograaf kan zelfs met een pocket camera mooie dingen doen, maar NOG mooiere dingen met een camera die het voor hem/haar toelaat.

Probleem is wel dat de lens technologie een beetje tegen zijn einde loopt. Enige ontwikkeling in deze periode zou volgens mij alleen nog de hogere kwaliteit tegen lagere prijzen zijn.

[mux]

Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan. Het aantal complexe ontwerpen dat het licht heeft gezien in de afgelopen tien jaar is opvallend.

Resolutie zegt lang niet alles; het zijn juist productiekosten, QA en karakterisatie die een stuk beter zijn geworden.

[Abbadon]

abrakadaver schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 15:09:
[...]

Het gevaar van dat soort vergelijkingen met je eigen archief van jaren geleden is dat je zelf in die jaren (hopelijk) ook wat beter bent gaan fotograferen.
Dus misschien ook wat beter bent gaan belichten, minder vaak onder- en overbelichte foto's hebt gemaakt en dus ook betere beeldkwaliteit hebt.

Dat gevaar is er idd, maar ik keek sec naar de beeldkwaliteit. Het gros van de D70 foto's is prima alleen zie je duidelijk verschil wanneer de lichtomstandigheden lastiger zijn; meer ruis en minder DR. Ook op verkleinde foto's bij zelfs de laagste ISO setting. Destijds acceptabel maar nu niet meer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:33:
Lenzen zijn ZO veel belangrijker

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 09:40:
[...]

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

Met dit sort stellingen moet je op GoT natuurlijk niet aankomen. Dit is een tech-forum, over inhoud lullen doe je maar op DPZ

[mjtdevries]

citruspers schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 22:32:
Nog iets: ik vind de autofocuspunten van mijn D2H echt veel fijner dan de AF punten van mijn D90:

[afbeelding]

hmm, de D90 heeft autofocus punten precies op de 1/3 - 2/3 locaties in je frame.
Dat lijkt me voor je compositie zeker zo handig. (tenminste zo ervaar ik dat bij mijn Canon body)

[mjtdevries]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 08:35:
Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan. Het aantal complexe ontwerpen dat het licht heeft gezien in de afgelopen tien jaar is opvallend.

Resolutie zegt lang niet alles; het zijn juist productiekosten, QA en karakterisatie die een stuk beter zijn geworden.

Met name bij zooms zie je gigantische verbeteringen.

Primes kun je in principe nog analytisch berekenen. (handwerk dus)

Maar bij zooms kun je dat vergeten. Daar wordt het ontwerp op een "brute-force" methode gemaakt.
Op basis van ervaring van een engineer wordt een grof model gemaakt. (aantal lenzen en groepen bv en de toleranties van de lenzen en de tolerantie die de uiteindelijke lens mag hebben)

Vervolgens wordt dat in software gestopt die dan gewoon allerlei variaties domweg uitprobeert door ze volledig door te rekenen. Uit die gigantische berg van resultaten kies je dan de beste.
Hoe meer variaties hoe meer kans dat er een juweeltje bij zit. Maar ook hoe meer rekentijd je nodig hebt.

Bedenk dat de ontwerpen van veel lenzen ruim 10 jaar oud zijn.
Bedenk vervolgens hoeveel sneller CPUs in 10 jaar geworden zijn.

Dan is het niet verrassend dat recente zooms zo snel in kwaliteit verbeterd zijn. (en sommige zelfs met primes kunnen wedijveren)

Daarbij vergeleken zijn productiekosten van de lenzen zelf en QA maar heel erg weinig veranderd.

[Sallin]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 09:40:
[...]

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

Dat lijkt me een beetje een open deur. Daarbij maken de kwaliteit en mogelijkheden van het hulpmiddel natuurlijk wel uit. Vanuit Utrecht naar Groningen reizen gaat doorgaans met de auto sneller en comfortabeler dan met de fiets. Ik kan met mijn D80 hele mooie foto's maken onder een redelijke range van condities. Maar als het licht wat minder wordt en ik niet wil/kan flitsen dan loopt ik toch wel snel tegen de 800 iso "werkbare" limiet aan. Een betere sensor zorgt er dan voor dat ik onder meer condities makkelijker foto's kan maken.

Werken binnen limitaties vind ik zelf doorgaans leuk, maar soms wil je wel buiten de limitaties kunnen fotograferen. Zeker als als er weinig voordelen aan de limitaties zijn. Schieten met primes heeft bijvoorbeeld de beperking van de vaste brandpuntsafstand, maar het voordeel van de lichtsterkte, relatief kleinere lenzen, etc. Kiezen voor de beperking brengt in dit geval dus een voordeel met zich mee. Voor veel verouderde camera's zijn er weinig voordelen en veel nadelen. Hierop zijn natuurlijk uitzonderingen zoals eerder gegeven in dit topic.

[Verwijderd]

Ach ja, ik zal het niet begrijpen. Je moet je hulpmiddel toepassen voor wat je wilt schieten, niet andersom.
Ik heb vorig jaar nog 24 bladzijden editorial geschoten tegen een aanzienlijk bedrag met dit cameraatje, had ik jouw fantastische D80 gebruikt, dan had ik nooit het beeld kunnen maken waar ik naar op zoek was.

[mjtdevries]

Ik ben heel benieuwd welk beeld je met dat cameraatje hebt kunnen schieten dat niet mogelijk was met de D80....

Ondertussen zie ik wel in je sig staan dat je een peperdure 5DmkII hebt. Dus blijkbaar zie jij ook wel degelijk in dat bepaalde "hulpmiddelen" je meer beperkingen opleggen dan andere hulpmiddelen...

[mux]

mjtdevries schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 12:31:
[...]

Met name bij zooms zie je gigantische verbeteringen.

Primes kun je in principe nog analytisch berekenen. (handwerk dus)

Vergeet niet dat vooral Sigma hard aan de weg heeft getimmerd met complexe (en efficiënte) prime-ontwerpen. Case in point: 30/1.4, 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8. En kun je raden welk nog recenter ontwerp een goed voorbeeld is?

(...)

Daarbij vergeleken zijn productiekosten van de lenzen zelf en QA maar heel erg weinig veranderd.

Doordat ontwerp en fabricatie beter op elkaar kunnen worden afgestemd, is QA - en daarmee een grote onzekere factor in het kostenplaatje - een stuk verbeterd. Zeker bij compactcamera's heeft dat een gigantische kostenbesparing opgeleverd, maar een ander goed voorbeeld is ook de Tamron 18-200 f/3.5-6.3 (de 'oude' dus).

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 15-01-2011 16:55 ]

[Sallin]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:20:
Ach ja, ik zal het niet begrijpen. Je moet je hulpmiddel toepassen voor wat je wilt schieten, niet andersom.
Ik heb vorig jaar nog 24 bladzijden editorial geschoten tegen een aanzienlijk bedrag met dit cameraatje, had ik jouw fantastische D80 gebruikt, dan had ik nooit het beeld kunnen maken waar ik naar op zoek was.

Ik zeg nergens dat je het niet begrijpt, ik zeg dat ik vind dat je claim dat content belangrijker is dan apparatuur in mijn ogen een open deur is. Dat betekent dus dat ik het met je eens ben, maar het punt overduidelijk vind. Verder ben ik blij dat je het eens bent met mijn punt dat kiezen voor een beperking voordelen met zich mee kan brengen. Met de auto naar Groningen kan sneller en comfortabeler zijn, met de fiets kan ook te prefereren zijn, bijvoorbeeld om meer van het landschap mee te krijgen. Of je eigen voorbeeld, dat je een bepaalde sfeer of beeld wilt creëren die niet of moeilijk na te maken zijn met moderne techniek en foto-editing.

[Sn0wblind]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:45:
[...]


Vergeet niet dat vooral Sigma hard aan de weg heeft getimmerd met complexe (en efficiënte) prime-ontwerpen. Case in point: 30/1.4, 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8. En kun je raden welk nog recenter ontwerp een goed voorbeeld is?


[...]


Doordat ontwerp en fabricatie beter op elkaar kunnen worden afgestemd, is QA - en daarmee een grote onzekere factor in het kostenplaatje - een stuk verbeterd. Zeker bij compactcamera's heeft dat een gigantische kostenbesparing opgeleverd, maar een ander goed voorbeeld is ook de Tamron 18-200 f/3.5-6.3 (de 'oude' dus).

meestte sigma primes zijn anders toch wel oudere designs met nieuwe coatings etc. Alleen de 50mm 1.4 is een echt nieuw ontwerp, en ook een stuk groter.

Maa rik zelf vind de lens technologie echt niet snel vooruit gaan. Het is niet opeens zo dat ze een relatief compactere zoomlens die scherp is en een diafragma van 2.8 weten te maken. Met dat ebtreft staat de technologie dus wel aardig stil op de scherpte en CA optimalisaties na.

[mux]

Achja, totdat ze een oplossing vinden voor de contrastproblemen met diffractie-elementen zal daar ook helemaal niks aan veranderen. Je zit aan de wetten van de natuurkunde vast, in dit geval de wetten die refractieve elementen aangaan.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:37:
Ik ben heel benieuwd welk beeld je met dat cameraatje hebt kunnen schieten dat niet mogelijk was met de D80….

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 22:54:
[...]

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

Je komt vrij arrogant over met deze houding en ik denk niet dat je bedoeling is. Je maakt een statement op een forum als deze met vrij technische achtergrond, mja, dan zal je met voorbeelden moeten komen ben ik bang .

Ik ken je werk en ik werk samen met Joke en Harmen, die jou wel weer bekend voorkomen vermoed ik. Ik vind dat je absoluut mooi werk maakt, dus laat juist voorbeelden zien om je statement te versterken, ik weet zeker dat je ze hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 22:54:
[...]

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

Wat heeft dat te maken met de vraag wat je met die ene camera wilde doen wat met een D80 niet zou kunnen?

[Verwijderd]

Toch grappig dat men op een "technisch forum" wel elk ruispixeltje weet te definieren, maar niet de beeldeigenschappen van verschillende cameras weet te onderscheiden.

Die D80 is a) digitaal en dus geen filmrolletje (lees: = andere sensor) en
b) daar zit het flitsertje op een andere plek dan bij de yashica T5 - deze had ik specifiek nodig, een snapshot camera + ingebouwd flitsertje die een typisch karakteristiek heeft.

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…

En dat vind ik persoonlijk erg onzinnig want: er is nog geen opdrachtgever geweest die mij ooit heeft gevraagd wat voor camera ik gebruik, waarom zou dat zijn ? Die gaat er vanuit dat ik de juiste tools voor de job gebruik, je bent immers fotograaf.

Het is vrij simpel: er zit dik verschil tussen camera's en maar dat zit 'm niet in de aspect van pixels maar in karakteristieken van het beeld en/of specieke eigenschappen, hetgeen de enige reden voor mij is om een bepaald type camera te gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 23:48:
...

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…...

En dat is erg waarom?

En ja, ik geef toe dat bepaalde zaken niet zonder meer na te bootsen zijn met moderne techniek. Ik begrijp dat als je een bepaalde look zoekt gewoon pakt wat die look maakt. En dat kan inderdaad best een compact zijn, een loopcamera, of zelfs een camera obscura. Prima toch?

[Verwijderd]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 08:35:
Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan.

De Tamron Adaptalls 2 van rond 1980/82 waren de eerste computerontworpen lenzen en 15 jaar geleden werd er niks meer handmatig gedaan.

[mux]

De eerste computerontwerpen waren van een heel andere complexiteitsschaal dan recent mogelijk is geworden, is wellicht een betere formulering.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 23:48:
Toch grappig dat men op een "technisch forum" wel elk ruispixeltje weet te definieren, maar niet de beeldeigenschappen van verschillende cameras weet te onderscheiden.

Die D80 is a) digitaal en dus geen filmrolletje (lees: = andere sensor) en
b) daar zit het flitsertje op een andere plek dan bij de yashica T5 - deze had ik specifiek nodig, een snapshot camera + ingebouwd flitsertje die een typisch karakteristiek heeft.

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…

En dat vind ik persoonlijk erg onzinnig want: er is nog geen opdrachtgever geweest die mij ooit heeft gevraagd wat voor camera ik gebruik, waarom zou dat zijn ? Die gaat er vanuit dat ik de juiste tools voor de job gebruik, je bent immers fotograaf.

Het is vrij simpel: er zit dik verschil tussen camera's en maar dat zit 'm niet in de aspect van pixels maar in karakteristieken van het beeld en/of specieke eigenschappen, hetgeen de enige reden voor mij is om een bepaald type camera te gebruiken.

Die 'karakteristieken' die je noemt, kunnen inderdaad heel mooi zijn, maar uiteindelijk zijn dat afwijkingen op een ideaal perfect beeld. Soms is dat wenselijk, maar vaker ook niet, afhankelijk van wat je wil doen. Zeggen dat wat je fotografeert belangrijker is dan het materiaal en dat je je materiaal moet kiezen op basis van wat je fotografeert is imho een open deur intrappen. Neemt niet weg dat recenter, duurder materiaal veel beter in staat is dat perfecte beeld te benaderen dan ouder materiaal met bepaalde 'katakteristieken'.

[Exigence]

Ik fotografeer al jaren met een EOS 20D, inmiddels al een versteend model. Los van wat butsen en lak die los laat heeft hij mij nog nooit in de steek gelaten.

Het enige wat ik eigenlijk mis is een wat betere low-light prestatie (minder ruis bij hoge ISO waarden), een wat grotere zoeker en een sneller en groter buffer.

Verder voldoet hij eigenlijk nog helemaal aan mijn eisen

[PageFault]

Exigence schreef op zondag 16 januari 2011 @ 21:30:
Ik fotografeer al jaren met een EOS 20D, inmiddels al een versteend model. Los van wat butsen en lak die los laat heeft hij mij nog nooit in de steek gelaten.

Het enige wat ik eigenlijk mis is een wat betere low-light prestatie (minder ruis bij hoge ISO waarden), een wat grotere zoeker en een sneller en groter buffer.

Verder voldoet hij eigenlijk nog helemaal aan mijn eisen

Zo herkenbaar, ik heb een oud fossiel (Nikon D200), klappen, water, zand, strooizout, sneeuw. Het maakt allemaal niets uit. Megapixels is niet interessant, hooguit een 100% viewfinder zou een mooie luxe zijn en voor mij liever toch fullframe. Verder een betrouwbaar werkpaard, vergelijkbaar met jouw 20D.

[Verwijderd]

Teun_2 schreef op zondag 16 januari 2011 @ 19:29:
Neemt niet weg dat recenter, duurder materiaal veel beter in staat is dat perfecte beeld te benaderen dan ouder materiaal met bepaalde 'katakteristieken'.

Moet je voor de grap eens op 4x5" negatief schieten en daar een scan van maken, daar zit detail in wat je alleen krijgt te zien als je een digital back gebruikt die een prijs heeft van een leuke auto - als je dat bedoeld met "duurder materiaal".

Nog los van het dynamisch bereik en vergevingsgezindheid.

De "oude" lensjes doen zeker niet onder tov de lensjes van vandaag, ja in stabilisatie en autofocus, maar optisch zeker niet.

[citruspers]

Niet helemaal mee eens bakman! Er zijn vroeger fantastische lenzen gemaakt, maar vooral in de budgetlenzen is een behoorlijke sprong gemaakt qua beeldkwaliteit. Daarnaast zijn er nu betere coatings ontworpen (omdat flare bij digitaal toch een groter probleem is).

[YellowCube]

flare is bij digitaal een groter probleem? Imo is flare een lenseigenschap en geen sensor eigenschap.
Het enige wat ik ooit gehoord heb over "flare" en digitaal zijn lenzen met een zgn. coating die reflecties van de sensor zou moeten verminderen/verhelpen (Sigma heeft dat geloof ik onder de naam DG), maar of het echt een factor is die meespeelt betwijfel ik.

[citruspers]

Klopt, maar een beeldsensor is veel reflectiever dan een stukje film. Normaal gesproken is (bij mijn weten) alleen het voorelement van een lens gecoat, maar misschien dat nu ook het achterelement is gecoat om secundaire reflecties van de sensor tegen te gaan?

[mux]

Precies dat ja.

Moderne lenzen - vooral omdat er tegenwoordig veel meer (extremere) zooms worden gebruikt bevatten ook meer lenselementen en dus meer reflectieve oppervlakten, wat heel slecht is voor flare.

[Beaves]

Ik heb 6 jaar met een 20D gedaan en alleen maar vervangen door een 7D omdat pas in dat model verbeteringen zaten die ik het geld waard vond, zoals grotere zoeker, groter scherm en zaken zoals een waterpas, draadloze flitser sync en een veel betere AF.

Neemt niet weg dat de 20D nog steeds geweldige platen maakt en het ook nog steeds goed doet, ondanks de 60K+ foto's die er mee gemaakt zijn.

[mjtdevries]

mux schreef op maandag 17 januari 2011 @ 13:33:
Precies dat ja.

Moderne lenzen - vooral omdat er tegenwoordig veel meer (extremere) zooms worden gebruikt bevatten ook meer lenselementen en dus meer reflectieve oppervlakten, wat heel slecht is voor flare.

Het klinkt logisch dat die extremere zooms meer elementen hebben, maar in de praktijk blijkt dat niet echt...

De 18-200 en 18-135 hebben beide maar 16 elementen.

Een 70-200 f4 IS met de traditionele 3x zoom heeft 20 elementen.
17-55 heeft 19 elementen.
De 100-400 maar 17 elementen
De 28-300 heeft er veel met 22 elementen en dat is wel een superzoom.
Maar de 70-200 2.8 II gaat er overheen met 23 elementen en dat is een 3x zoom.
Ik weet niet hoeveel de versie 1 had, maar als ik zie dat de 70-200 2.8 zonder IS ook al 18 elementen heeft, zal die versie I er niet minder hebben gehad.

Je hebt waarschijnlijk gelijk dat een extremere zoom meer elementen nodig heeft als je geen kwaliteit wilt verliezen. Maar doordat die dingen allemaal flink inleveren lijkt het in de praktijk nogal mee te vallen met het aantal elementen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 11:18:
[...]

Moet je voor de grap eens op 4x5" negatief schieten en daar een scan van maken, daar zit detail in wat je alleen krijgt te zien als je een digital back gebruikt die een prijs heeft van een leuke auto - als je dat bedoeld met "duurder materiaal".

Nog los van het dynamisch bereik en vergevingsgezindheid.

De "oude" lensjes doen zeker niet onder tov de lensjes van vandaag, ja in stabilisatie en autofocus, maar optisch zeker niet.

4x5".... dat is bijna een negatief op foto formaat.

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 11:18:
[...]

Moet je voor de grap eens op 4x5" negatief schieten en daar een scan van maken, daar zit detail in wat je alleen krijgt te zien als je een digital back gebruikt die een prijs heeft van een leuke auto - als je dat bedoeld met "duurder materiaal".

Nog los van het dynamisch bereik en vergevingsgezindheid.

De "oude" lensjes doen zeker niet onder tov de lensjes van vandaag, ja in stabilisatie en autofocus, maar optisch zeker niet.

Nu schiet ik toevallig af en toe 4x5 en heb ik wel wat gescand materiaal hiervan.
En begrijp me niet verkeerd, ik schiet 4x5 met een reden, maar dat is niet het detail wat je extra pakt door met zo'n camera te schietne. Op 4x5 schiet ik met tri-x 320, vanwege zijn lekkere zw/w en ik weet dat dat niet film is met de hoogste resolutie mogelijkheden, maar mijn punt blijft wel staan wmb. Er is vast film te krijgen met iets meer oplossend vermogen dan tri-x 320, maar die marge neem ik even voor lief in deze discussie.
En dan vind ik een 5d2 qua detail niet onder doen, qua detail .
(scans van 4x5 gemaakt met V750 epson scanner, een goede scanner, maar niet mega geniaal)

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 17-01-2011 23:22 . Reden: even tekst wat verduidelijkt :) ]

[mux]

Nomad, heb je dit op een telefoon getypt ofzo? Ik begrijp maar half wat je zegt

[Verwijderd]

@nomad, hoe scan je dan ? Ik zit met resoluties van 12000+, en dat nog met halve 4x5" formaten (polaroid 655 negatief), detail waar je u tegen zegt - zelfde scanner.

[lateef]

Nomad schreef op maandag 17 januari 2011 @ 22:58:
[...]
Er is vast film te krijgen met iets meer oplossend vermogen dan tri-x 320, maar die marge neem ik even voor lief in deze discussie.
En dan vind ik een 5d2 qua detail niet onder doen, qua detail .
(scans van 4x5 gemaakt met V750 epson scanner, een goede scanner, maar niet mega geniaal)

ik weet en begrijp ook wel dat je op niet op 4x5 schiet vanwege het detail, maar twee punten in de kantlijn;

• dat er films zijn met iets meer oplossend vermogen dan tri-x is het understatement van het jaar. er zijn weinig zwart-wit films met een lager oplossend vermogen dan tri-x, als die er al zijn. daarnaast zijn er zwart-wit met een vele male hoger oplossend vermogen, die marges zou ik niet zomaar voor lief nemen.
• wanneer je zelfs met tri-x op 4x5 niet zichtbaar veel meer detail krijg dan met je 5d2 doe je toch ergens iets fout, danwel in de belichting, danwel in de ontwikkeling (waar een hoop te winnen en te verliezen is), danwel bij het scannen. waarschijnlijk gaat het bij het laatste iets fout.

verder ben ik het met bakman eens en zou je de keuze moeten laten leiden door de beeldeigenschappen van je camera(/lens combinatie). En ondanks dat dat wellicht een open deur lijkt, is dat het niet, maar daarvoor is - zoals breinonline al terecht opmerkte - dit een veel te technisch forum.

[Nomad]

lateef schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 14:15:
[...]

ik weet en begrijp ook wel dat je op niet op 4x5 schiet vanwege het detail, maar twee punten in de kantlijn;

• dat er films zijn met iets meer oplossend vermogen dan tri-x is het understatement van het jaar. er zijn weinig zwart-wit films met een lager oplossend vermogen dan tri-x, als die er al zijn. daarnaast zijn er zwart-wit met een vele male hoger oplossend vermogen, die marges zou ik niet zomaar voor lief nemen.
• wanneer je zelfs met tri-x op 4x5 niet zichtbaar veel meer detail krijg dan met je 5d2 doe je toch ergens iets fout, danwel in de belichting, danwel in de ontwikkeling (waar een hoop te winnen en te verliezen is), danwel bij het scannen. waarschijnlijk gaat het bij het laatste iets fout.

verder ben ik het met bakman eens en zou je de keuze moeten laten leiden door de beeldeigenschappen van je camera(/lens combinatie). En ondanks dat dat wellicht een open deur lijkt, is dat het niet, maar daarvoor is - zoals breinonline al terecht opmerkte - dit een veel te technisch forum.

Tri-x is inderdaad niet echt gericht op maximaal oplossend vermogen, daar ben ik het met je eens.
Belichting doe ik wel correct, dat durf ik wel te beweren. Ontwikkeling laat ik doen door een camera winkel in Amsterdam.

Naja, ik heb die winst qua oplossend vermogen nooit ervaren. Wel de andere tekening van 4x5 en dof verloop e.d., wat ook meteen de twee redenen zijn voor mij om dat soort film te schieten.

[mjtdevries]

lateef schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 14:15:
verder ben ik het met bakman eens en zou je de keuze moeten laten leiden door de beeldeigenschappen van je camera(/lens combinatie). En ondanks dat dat wellicht een open deur lijkt, is dat het niet, maar daarvoor is - zoals breinonline al terecht opmerkte - dit een veel te technisch forum.

Och, ik zie mensen ook hier dan weer voornamelijk praten over hoeveelheid detail en oplossend vermogen.

En als er nou iets is, waar dit te technische forum dan goed in is, dan is het wel discussieren over detail en oplossend vermogen van lenzen, sensors en films.

[lateef]

mjtdevries schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 21:43:
[...]

Och, ik zie mensen ook hier dan weer voornamelijk praten over hoeveelheid detail en oplossend vermogen.

En als er nou iets is, waar dit te technische forum dan goed in is, dan is het wel discussieren over detail en oplossend vermogen van lenzen, sensors en films.

you're point being

[mjtdevries]

Ik zal wat duidelijker zijn.

Met "ik zie mensen ook hier dan weer...." bedoel ik dus de personen in deze thread die het over beeldeigenschappen van camera/lens combinatie hebben. Dus jij en bakman o.a.

Want waar Nomand het over beeldeigenschappen heeft die daadwerkelijk weinig besproken worden, hebben jullie het gewoon over de eigenschappen waar in "te technische forum" al juist ontzettend veel over gesproken word.

En daarom vind ik je opmerking over open deur en dit "te technische forum" nogal vreemd.

[ Voor 78% gewijzigd door mjtdevries op 20-01-2011 13:52 ]

[lateef]

mjtdevries schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 13:44:
Ik zal wat duidelijker zijn.

Met "ik zie mensen ook hier dan weer...." bedoel ik dus de personen in deze thread die het over beeldeigenschappen van camera/lens combinatie hebben. Dus jij en bakman o.a.

Want waar Nomand het over beeldeigenschappen heeft die daadwerkelijk weinig besproken worden, hebben jullie het gewoon over de eigenschappen waar in "te technische forum" al juist ontzettend veel over gesproken word.

En daarom vind ik je opmerking over open deur en dit "te technische forum" nogal vreemd.

Ik veronderstelde dat bakman het op de vorige pagina had over beeldeigenschappen die hier niet besproken worden. dat hij op deze pagina over andere 'meetbare' eigenschappen had, verbaasde me dan ook enigszins, omdat dat zijn opvatting op de vorige pagina geen kracht bij zet (of ik heb hem volledig verkeerd begrepen, maar wanneer ik naar zijn site kijk, denk ik dat dat niet het geval is).

mijn eigen opmerkingen waren - zoals ik al aangaf - opmerkingen in de kantlijn. dat ik de 'niet-meetbare- beeldeigenschappen belangrijker vind dan de meetbare, betekent niet dat ik van die 'meetbare' eigenschappen niets 'vind'. ik ben actief op dit forum omdat ik ook wel iets 'vind' van die 'meetbare' eigenschappen. over die 'niet-meetbare' eigenschappen heb ik het hier niet/nauwelijks (meer), omdat dat naar mijn mening op dit forum geen zin heeft.

[mux]

Als het verschil maakt voor het beeld, is het toch meetbaar? Dan kunnen we het erover hebben.

Ik heb het gevoel dat jij vindt dat er teveel focus wordt gelegd op scherpte/MTF. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn; bokeh en contrast zijn IMO belangrijker dan puur resolutie. Je hoeft niet te stoppen bij simpelweg 'zeuren' dat hier geen oog is voor niet-technische beeldeigenschappen. Je kunt ze gewoon noemen, en dan zijn er genoeg mensen die interesse zullen tonen in je argumenten zolang ze valide zijn.

[Verwijderd]

@lateef , @mjtdevries;
Teun_2 deed hierboven een statement dat nieuwe apparatuur per definitie "beter" in staat is om "dat perfecte beeld te benaderen" dan oude, daar ben ik het niet mee eens, omdat ik er anders tegenaan kijk en dus ga ik er op in.

Resolutie is 1 ding, aangezien de meeste mensen hier gedreven lijken te zijn om pixeltjes als belangrijk(st)e(?) drijfveer zien. Daar bleef het hangen, het volgende punt had het scherptevlak geworden - 1 van de redenen dat ik ook grotere formaten gebruik.

"niet meetbare eigenschappen"- vind ik interessant (hoef het dan ook niet te meten ), daar waar ik digitaal 50 shots nodig heb, heb ik er analoog 5 nodig (alles is subjectief uiteraard).

[Teun_2]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 15:25:
@lateef , @mjtdevries;
Teun_2 deed hierboven een statement dat nieuwe apparatuur per definitie "beter" in staat is om "dat perfecte beeld te benaderen" dan oude, daar ben ik het niet mee eens, omdat ik er anders tegenaan kijk en dus ga ik er op in.

Resolutie is 1 ding, aangezien de meeste mensen hier gedreven lijken te zijn om pixeltjes als belangrijk(st)e(?) drijfveer zien. Daar bleef het hangen, het volgende punt had het scherptevlak geworden - 1 van de redenen dat ik ook grotere formaten gebruik.

"niet meetbare eigenschappen"- vind ik interessant (hoef het dan ook niet te meten ), daar waar ik digitaal 50 shots nodig heb, heb ik er analoog 5 nodig (alles is subjectief uiteraard).

Per definitie heb ik niet gezegd, ik maakte een veralgemening die in de meeste gevallen wel klopt, (maar het blijft een veralgemening met uiteraard mindere nuances). Ik had het meer over je 'karakteristieken', die per definitie net afwijkingen zijn van het ideaalbeeld. Dat film meer dr heeft en een middenformaat meer detail weet ik ook wel. ik schiet niet voor niets af en toe nog met 135 film.

[mjtdevries]

Het is IMO ook een beetje flauw om nieuwere aparatuur te vergelijken met oudere aparatuur van een veel groter beeldformaat.

Wat betreft niet meetbare eigenschappen. In principe is alles wat zichtbaar is uiteraard te meten. Maar moeilijker is om er een waarde aan te geven.
Hoe zou je de kwaliteit van bokeh moeten meten? En hoe zou je het in een getal uitdrukken?

Ik denk dat dat bedoeld word met "niet meetbare" eigenschappen?

[Exigence]

Beaves schreef op maandag 17 januari 2011 @ 15:27:
Ik heb 6 jaar met een 20D gedaan en alleen maar vervangen door een 7D omdat pas in dat model verbeteringen zaten die ik het geld waard vond, zoals grotere zoeker, groter scherm en zaken zoals een waterpas, draadloze flitser sync en een veel betere AF.

Neemt niet weg dat de 20D nog steeds geweldige platen maakt en het ook nog steeds goed doet, ondanks de 60K+ foto's die er mee gemaakt zijn.

Grappig, ik heb onlangs ook nog zitten kijken voor een 7D, omdat dit het eerste nieuwere model is wat echt verbeterd is Maar ik wacht nog even, heb het geld er nu niet voor over, en als ik wel iets nieuws koop stap ik liever over op full frame

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 19:45:
Het is IMO ook een beetje flauw om nieuwere aparatuur te vergelijken met oudere aparatuur van een veel groter beeldformaat.

Wat betreft niet meetbare eigenschappen. In principe is alles wat zichtbaar is uiteraard te meten. Maar moeilijker is om er een waarde aan te geven.
Hoe zou je de kwaliteit van bokeh moeten meten? En hoe zou je het in een getal uitdrukken?

Ik denk dat dat bedoeld word met "niet meetbare" eigenschappen?

Afgezien daarvan is de kwaliteit van de bokeh zeer smaakgebonden. Het is al vaker besproken, maar niet door iedereen en zeker niet altijd wordt een boterzacht bokeh het mooiste gevonden. Soms is wat meer tekening/karakter gewenst.

[Teun_2]

Wat krijg je als je een >100 jaar oude lens op een 5DII zet? Dit: http://www.lensrentals.co....01.16/cooking-with-glass

[BeosBeing]

citruspers schreef op maandag 17 januari 2011 @ 12:59:
Klopt, maar een beeldsensor is veel reflectiever dan een stukje film. Normaal gesproken is (bij mijn weten) alleen het voorelement van een lens gecoat, maar misschien dat nu ook het achterelement is gecoat om secundaire reflecties van de sensor tegen te gaan?

Dat lijkt me niet, ook binnenin het objectief zijn er diverse glas-lucht-overgangen waarvoor het zinvol is om coating aan te brengen. Overigens is het nut van enkelvoudige lenscoating al ontdekt in 1886 ontdekt door Lord Rayleigh. Desondanks waren tot de tweede wereldoorlog nagenoeg alle foto-lenzen ongecoat. Sinds de jaren 60 wordt ooverigens al multi-coating gebruikt. Bij Minolta waren alle objectieven voor hun reflexcamera's vanaf het begin (de SR2, 1958) al voorzien van multicoating, de [url=http://www.rokkorfiles.com/Lens%20History.html] “Achromatic Coating” was een dubbele coating (in de MC-objectievenlijn (1966) stond MC voor Meter-Coupled).

Coatings werden steeds verbeterd, en rond begin jaren '70 kon men een grote sprong maken (Pentax SMC-coating, 7 laags, Rollei HFT-coating, Carl Zeiss T*-coating, Canon S.C. en S.S.C-coating zijn beroemd). maar ook het afgelopen decennium is nog winst op dit gebied gemaakt. Zo'n meerlaags coating heeft nauwelijks nog zin als er intern niets gecoat is.

Wat betreft de hogere reflectieve waarde die sensors hebben ten opzichte van film, dat klopt wel. De TTL-OTF-flitslichtmeting (OTF=Off the film) die Olympus en Pentax sinds de OM-2 (1975) en LX (1980) toepasten geeft bij digitale camera's niet altijd betrouwbare resultaten en is dus in de huidige Pentax KxxD en KxxxD camera's niet meer ingebouwd.

Oudere TTL-flitsers zijn met die camera's niet meer als TTL-flitser te gebruiken (en helaas hebben de Pentax-autofocus-flitsers (AF560FGZ, AF360FGZ, AF200FG, AF500FTZ, AF330FTZ, AF400FTZ), geen eigen meetoog meer in tegenstelling tot de oudere T-serie (T400, T280, T200) en de bekendste vreemdmerk-flitsers (Mijn oude Achiever dus niet). Die T-flitsers zijn dus met hun eigen meetoog nog te gebruiken (mits je rekening houdt met de beperkingen), maar de niet-p-ttl autofocus-flitsers nauwelijks. Iets soortgelijks geld voor de andere merken.

Wat betreft oudere bodies, camera's die met film geladen moeten worden zijn nog prima te gebruiken (zolang films nog verkrijgbaar zijn) als je daarna je dia of negatief inscant. Je mist uiteraard de directe controle of de foto's gelukt zijn, maar dat had je vroeger ook niet. Bijkomend voordeel met een mechanische camera is dat je weer batterij-onafhankelijk bent. Ik herrinner me een verhaal van iemand die per motor door de Andes ging, de AF-Nikon was dood (lage temperatuur en batterijen gaan niet goed samen), de FM2 vroor vast aan zijn vingers maar werkte.

Oudere digitale camera's zijn prima bruikbaar als je aan de geboden resolutie genoeg hebt (is met 6MP of meer meestal wel het geval) en geen hoge iso-waarden nodig hebt. Mits aan die voorwaarden voldaan, kan de degelijkheid of handling van een camera de doorslag geven om een ouder topmodel te prefereren boven een recent budget-exemplaar. Ook kan het karakter van een camera/lens/sensor de doorslag geven. Het hangt er maar net vanaf wat het juiste gereedschap is voor die bepaalde taak. Met een oude hamer kun je ook spijkeren, je hebt daar niet per sé een nieuwe voor nodig. Wel zul je er een met het juiste gewicht moeten kiezen.

[ Voor 34% gewijzigd door BeosBeing op 21-01-2011 16:08 ]