Oudere bodies, verouderd?

[dangerpaki]

Discussie afgesplitst van Canon EOS 550D

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 17:21:

8 jaar met een body??
dat lijkt mij wat onwaarschijnlijk

Als je niet altijd het nieuwste van het nieuwste wilt hebben hoef je echt niet heel vaak te wisselen. Zo'n dSLR maakt nog prima foto's hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door PowerUp op 12-01-2011 17:22 ]

[floppie86]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 17:21:

er is niks mis met de zoeker van de 550D, gewoon prima

[...]

8 jaar met een body??
dat lijkt mij wat onwaarschijnlijk

Laten we het maar op persoonlijke voorkeur houden, ik zou voor geen goud terug willen naar zo'n kleine zoeker en het is iig iets waar je even op moet letten (zorg dus dat je het ding ook keer echt in je handen hebt gehad).

Daarnaast, 8 jaar lijkt me prima haalbaar als je netjes op je spullen past. 1080p en 18MP zijn over 8 jaar nog steeds 1080p en 18MP en ik neem aan dat er dan nog steeds weinig behoefte is aan meer.

[sapphire]

Ik zeg alleen, hoeveel gebruikers van een 300D kennen jullie? die is 7 jaar oud

[Verwijderd]

floppie86 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 23:14:
[...]

...1080p en 18MP zijn over 8 jaar nog steeds 1080p en 18MP en ik neem aan dat er dan nog steeds weinig behoefte is aan meer.

4k HD en 4320p (UHDV) is er nu al..

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 00:30:
Ik zeg alleen, hoeveel gebruikers van een 300D kennen jullie? die is 7 jaar oud

Ik spreek voor mijn beurt, maar ik heb vorig jaar nog een D70 gebruikt (ja Nikon, is eng ).

[Fire69]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 01:07:
[...]


4k HD en 4320p (UHDV) is er nu al..

[...]

Hogere resolutie zou voor mij niet zo'n reden zijn om te upgraden.

Maar als ik zie hoe slecht mijn 400D omgaat met hogere ISO's (als je de max 1600 al hoog kan noemen ) ten opzichte van de nieuwste modellen...
Daarvoor alleen zou ik wel upgraden.

[mjtdevries]

Als je in RAW schiet valt het verschil tussen een 400D en nieuwere modellen nogal mee.
Het is vooral dat er betere ruisonderdrukking in de JPGs wordt toegepast, maar niet dat de sensor zoveel beter is geworden. Dat verschil is echt maar marginaal.

Je kunt wat dat betreft beter investeren in goede anti-ruis software voor je PC dan in een nieuwe body.

[dangerpaki]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 00:30:
Ik zeg alleen, hoeveel gebruikers van een 300D kennen jullie? die is 7 jaar oud

Misschien geen... Maar daar ging het toch ook niet om. Het ging er toch om of je er nog goede foto's mee kon maken.

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 01:07:
[...]


4k HD en 4320p (UHDV) is er nu al..

Je hoopt in een SLR topic toch mensen tegen te komen die verder kijken dan puur de megapixels. Tenzij jij een scherm hebt met die resolutie of van plan bent je foto in 20 x 30 meter op een gebouw te knallen heb je daar niets aan. Of je moet het leuk vinden om elke 3 foto's je geheugenkaartje te wisselen omdat deze al vol zit.

[ Voor 8% gewijzigd door PowerUp op 12-01-2011 17:22 ]

[ThomasW]

Ik ben toch anders erg blij met de 11mp die ik nu meer heb. Niet dat ik met 10mp te weinig had, absoluut niet, maar die extra pixels geven toch heel wat meer speelruimte...

[sapphire]

dangerpaki schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 13:24:
[...]

Misschien geen... Maar daar ging het toch ook niet om. Het ging er toch om of je er nog goede foto's mee kon maken.

Ik zeg toch ook niet dat dat niet kan, ik vraag alleen hoeveel 300D gebruikers jullie kennen
Die is namelijk 7 jaar oud. Mag jezelf invullen hoe je dat interpreteert

[Zwegertje]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:57:
[...]

Ik zeg toch ook niet dat dat niet kan, ik vraag alleen hoeveel 300D gebruikers jullie kennen
Die is namelijk 7 jaar oud. Mag jezelf invullen hoe je dat interpreteert

Behoorlijk wat. Misschien niet in jouw vriendengroep. Maar als ik rond kijk bij mijn vrienden heeft er eigenlijk niemand een model waar nog geen opvolger van is. Allemaal 350D's en D40's etc.

[sapphire]

Zwegertje schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 16:48:
[...]

Behoorlijk wat. Misschien niet in jouw vriendengroep. Maar als ik rond kijk bij mijn vrienden heeft er eigenlijk niemand een model waar nog geen opvolger van is. Allemaal 350D's en D40's etc.

Nu leg jij ook een interpretatie aan mijn opmerking, Ik vraag alleen hoeveel mensen jullie kennen met een 300D en dat die 7 jaar oud is.
Mag je zelf kijken of dat er veel zijn of weinig en of een body dus 8 jaar meekan. Heeft totaal niets met mijn omgeving/vriendengroep of mijn mening te maken.

Maar mocht je geïnteresseerd zijn in de dSLR's in mijn omgeving, 30D, 40D, 400D, 7D, 2x 1000D, 450D, Nikon D40, D60, D2. Sony A200, A350, A700 en nog iemand met een Olly E-X20. En ja ik ook vaagjes nog 2 mensen met een 300D mocht het je interesseren.
Overigens is mijn body 5 jaar oud

[PowerUp]

Ik ben het er mee eens dat je met een camera van 8 jaar oud nog prima foto's kan maken. Nieuwere body's geven je alleen meer mogelijkheden (film, live view, hogere ISO's, AF, fps). Het wordt makkelijker om in niet-ideale omstandigheden nog een goed resultaat te krijgen.

floppie86 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 23:14:
[...]


Laten we het maar op persoonlijke voorkeur houden, ik zou voor geen goud terug willen naar zo'n kleine zoeker en het is iig iets waar je even op moet letten (zorg dus dat je het ding ook keer echt in je handen hebt gehad).

Daarnaast, 8 jaar lijkt me prima haalbaar als je netjes op je spullen past. 1080p en 18MP zijn over 8 jaar nog steeds 1080p en 18MP en ik neem aan dat er dan nog steeds weinig behoefte is aan meer.

Fysiek kan een camera prima 8 jaar mee gaan (misschien een keer de sluiter en/of spiegel laten vervangen).
Maar of over 8 jaar 1080p nog steeds genoeg is... geen idee. 640 kB RAM zou ook genoeg zijn en wat moest je nou met 80 GB schijfruimte
De megapixelrace lijkt voorlopig nog niet over te zijn, met 24 MP APS-C en 30+ MP Fullframe sensoren aan de horizon.

mjtdevries schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 10:52:
Als je in RAW schiet valt het verschil tussen een 400D en nieuwere modellen nogal mee.
Het is vooral dat er betere ruisonderdrukking in de JPGs wordt toegepast, maar niet dat de sensor zoveel beter is geworden. Dat verschil is echt maar marginaal.

Je kunt wat dat betreft beter investeren in goede anti-ruis software voor je PC dan in een nieuwe body.

Ik vind dat er de afgelopen jaren toch wel aardig wat vooruitgang is geboekt. Ik heb naar het verschil gekeken tussen de A200 (redelijk vergelijkbaar met de 400D) en de A580 (redelijk vergelijkbaar met de 550D). Daar zit 2-3 jaar verschil in. RAW's in LR 3 geïmporteerd en geëxporteerd naar JPEG zonder enkele ruisreductie:



Die ± 2 stops winst komt mij goed van pas, vooral op het telegebied waar je toch vaak in de hogere ISO's terecht komt.

[bartvl]

Maar als je dan bij Sony kijkt dan zou ik toch liever met een a200 rond willen lopen (wat ik dus ook doe ) dan met de huidige instappers. Die zijn ergonomisch toch echt een heel stuk slechter.
Wat betreft beeldkwaliteit gaat het inderdaad toch nog wel vooruit, maar dan vooral voor lowlight condities/hoge ISO.
Als ik nu in de dSLR markt zou stappen zou ik waarschijnlijk eerder gaan voor een tweedehands hoger segment dan voor de vooruitgang in sensor e.d.

Zolang meer MP ook betekent dat er werkelijk meer/betere informatie in mijn foto zit is het altijd mooi meegenomen. Dit betekent dus ook dat lenzen mee moeten groeien met de MP race. Ik heb het idee dat dat niet heel erg het geval is. De kitlenzen worden over het algemeen wel steeds iets beter, maar de echte hoge resoluties (om het maar even in die term uit te drukken) zijn toch nog alleen weggelegd voor de echt duurdere lenzen. Derhalve heeft de MP-race niet direct invloed op de werkelijke foto, voornamelijk marketing dus. En dat is dan wel weer jammer

[ Voor 37% gewijzigd door bartvl op 12-01-2011 17:56 ]

[mjtdevries]

PowerUp schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 17:39:
Ik vind dat er de afgelopen jaren toch wel aardig wat vooruitgang is geboekt. Ik heb naar het verschil gekeken tussen de A200 (redelijk vergelijkbaar met de 400D) en de A580 (redelijk vergelijkbaar met de 550D). Daar zit 2-3 jaar verschil in. RAW's in LR 3 geïmporteerd en geëxporteerd naar JPEG zonder enkele ruisreductie:

Die ± 2 stops winst komt mij goed van pas, vooral op het telegebied waar je toch vaak in de hogere ISO's terecht komt.

Bij ANDERE merken is in de afgelopen jaren flink wat vooruitgang geboekt ja.
Dat komt omdat ten tijde van de 400D Canon mijlen ver voor liep op de concurentie. Ze zaten toen al dicht tegen de theoretische limiet aan van wat mogelijk is.
Daardoor dat er bij Canon niet veel meer te verbeteren viel en dat zie je dan ook duidelijk.

Sony, Nikon e.d. zaten veel verder van die limiet af maar hebben dat gat in de afgelopen jaren volledig gedicht.
Vandaar dat je bij hem wel verbetering ziet.

Maar dan nog moet je heel erg uitkijken wat je precies aan het testen bent. Er wordt nu al vaak ruisonderdrukking toegepast in de camera, terwijl in je tools het lijkt of het uit staat.

[Dipsausje]

Ik heb een Sony a850, maar ook nog een a100 (ook al weer uit 2006). De a850 ligt lekkerder in de hand, heeft een veel fijnere zoeker en iedere keer dat ik de a100 gebruik probeer ik op knoppen te drukken die er niet zijn. Maar dat is allemaal vooral weer even gewenning, in de praktijk gebruik ik de a100 nog best vaak en na 5 min heb je ook weer door dat dat 2e wieltje er niet is. De a100 past nou eenmaal makkelijker er nog bij in de tas en gaat dus vaker mee.

8 jaar haal ik nog even niet, en ik heb er weleens aan gedacht om de a100 te vervangen door een nieuwe body. Maar eerlijk gezegd zie ik er het nut nog niet van in, die a100 doet het nog prima. Naar mijn mening kan een oude body dus nog prima mee, de techniek in mij a850 is trouwens ook al weer 3 jaar oud, maar nooit het idee gehad dat ik wat tekort kwam.

[Scirocco]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:57:
[...]

Ik zeg toch ook niet dat dat niet kan, ik vraag alleen hoeveel 300D gebruikers jullie kennen
Die is namelijk 7 jaar oud. Mag jezelf invullen hoe je dat interpreteert

Ik vind niet dat je die modellen kan vergelijken met de huidige modellen.
Toen was 6MP helemaal geweldig en nieuw, maar om grote prints te maken en of nog wat te croppen was het gewoon niet fijn.
Als je nu een 550D hebt met 18MP heb je daar veel meer aan.

Daarnaast stond de dSLR nog in zn kinderschoenen in die tijd.

Ik kan me wel voorstellen dat je met een 550D heel lang kan doen tegenwoordig omdat ik denk dat de dSLR markt niet net zo snel gaat groeien als het 7 jaar geleden t/m nu deed. Ik denk dat vanaf nu de specs geoptimaliseerd worden (denk aan video bijv), maar de basis is nu veel beter dan dat het 7 jaar geleden was.
Dus nee, een 300D 7 jaar lang gebruiken vind ik veel onrealistischer dan (bijv) een 550D 7 jaar gebruiken. Puur omdat de basis nu veel beter is in vergelijking tot 7 jaar terug.

[Dipsausje]

mjtdevries schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 19:06:
[...]

Bij ANDERE merken is in de afgelopen jaren flink wat vooruitgang geboekt ja.
Dat komt omdat ten tijde van de 400D Canon mijlen ver voor liep op de concurentie. Ze zaten toen al dicht tegen de theoretische limiet aan van wat mogelijk is.
Daardoor dat er bij Canon niet veel meer te verbeteren viel en dat zie je dan ook duidelijk.

Sony, Nikon e.d. zaten veel verder van die limiet af maar hebben dat gat in de afgelopen jaren volledig gedicht.
Vandaar dat je bij hem wel verbetering ziet.

Ik heb het net eens opgezocht wat DPReview er van vond: Canon 400D vs Nikon D80 en Sony A100. Conclusie: alle drie hebben zo wat sterkere en wat zwakkere punten, maar er is zeer weinig verschil.

Dat digitale camera's vooral een keuze zijn voor systeem wat je prettig vind en er weinig verschil is in beeldkwaliteit is al meerdere jaren het geval.


Scirocco: ik ben bang dat de markt over 7 jaar flink meer in de hoek van de kleinere camera's als de Sony Nex en Olympus PEN zit. De spiegelreflex markt is nog aan het groeien, maar ik denk dat die kleinere systeemcamera's flink wat marktaandeel gaan pakken. Naar mijn mening jammer, maar erg veel kun je er niet aan doen natuurlijk.

[Scirocco]

Ik denk niet dat de pro's het genoegen nemen met zo'n onhandig Nexje of PENnetje..
Nee, de dSLR markt is nog lang niet uitgestorven.

Ik denk wel dat die kleine camera's 'erbij' komen en verder ontwikkeld worden. Maar ze zullen nog laaang niet de dSLR vervangen.

[Sjakskus]

Ik denk dat de NEXjes enz. eerder een slag op de prosumer markt zullen maken.

DSLR formaat is denk ik (deels) een andere doelgroep

[RobertJRB]

Scirocco schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 19:33:
[...]

Ik vind niet dat je die modellen kan vergelijken met de huidige modellen.
Toen was 6MP helemaal geweldig en nieuw, maar om grote prints te maken en of nog wat te croppen was het gewoon niet fijn.
Als je nu een 550D hebt met 18MP heb je daar veel meer aan.

Daarnaast stond de dSLR nog in zn kinderschoenen in die tijd.

Ik kan me wel voorstellen dat je met een 550D heel lang kan doen tegenwoordig omdat ik denk dat de dSLR markt niet net zo snel gaat groeien als het 7 jaar geleden t/m nu deed. Ik denk dat vanaf nu de specs geoptimaliseerd worden (denk aan video bijv), maar de basis is nu veel beter dan dat het 7 jaar geleden was.
Dus nee, een 300D 7 jaar lang gebruiken vind ik veel onrealistischer dan (bijv) een 550D 7 jaar gebruiken. Puur omdat de basis nu veel beter is in vergelijking tot 7 jaar terug.

Ben ik niet echt met je eens, de 10D en 300D (zelfde sensor) waren echt wel volwaardige camera's waar je ook nu nog prima foto's mee kunt maken. Echt geen "nieuwe, niet uitgewerkte" techniek.
Ik heb zelfs afdrukken op A1 formaat gemaakt en die zagen er goed uit. Zelfs de 1D met 4 MP kon makkelijk op A3 en groter afdrukken.

Volgens mij is over 7 jaar het verschil net zo groot als nu tussen de 300D en de 550D. En ook dan werkt de 550D nog prima.


Als ik dit zo lees is het jammer dat een systeem als de DMR van leica (je koopt een camera, en een losse achterwand met sensor) niet succesvol was. Kunnen de fabrikanten weer camera's maken die voor langer bedoelt zijn, en kun je simpel je sensor upgraden.

[YellowCube]

ik heb hier een D2H staan van ondertussen een jaar of 6 oud en daar schiet ik nog vrij regelmatig mee.
Ondanks dat het maar een 4MP camera is ben ik nog steeds tevreden over wat er af komt. De sensor (JFET) levert ontzettend kleurrijke platen af. Het is geen ISO monster zoals de nieuwere camera's, maar bij genoeg licht en alles onder of op ISO 800 is zeer goed qua ruis.
Verder is het ding als sportcam prima te gebruiken. Ik ben van mening dat de AF van de D2H zich nog steeds kan meten met die van de nieuwere camera's. Daarbij is het vooral de eenvoud die 'm geweldig maakt. Als ik naar de AF opties van de D300/D700 kijk word ik half zenuwachtig, vooral als blijkt dat er dan qua scherpstellen toch nog wel eens misperen tussen zitten.
Verder is de bouw van de camera zodanig dat het ding waarschijnlijk nog wel 100 jaar mee kan

Wat verder een plus is, is dat het interne IR filter niet zodanig krachtig is dat je er met geen goed fatsoen meer een IR foto uit kan halen (bij nieuwe cams is dit omwille van resolutie en scherpte is het filter veel sterker dus is IR fotografie een no-no)

[Dipsausje]

Scirocco schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 20:11:
Ik denk niet dat de pro's het genoegen nemen met zo'n onhandig Nexje of PENnetje..
Nee, de dSLR markt is nog lang niet uitgestorven.

Ik denk wel dat die kleine camera's 'erbij' komen en verder ontwikkeld worden. Maar ze zullen nog laaang niet de dSLR vervangen.

Dat denk ik ook niet, maar de spiegelreflex markt is onder andere groot geworden door mensen die het als 'gadget' hebben. Die groep gaat als eerste over op het nieuwe, vervolgens de mensen die een spiegelreflex alleen hadden om beeldkwaliteit (dus niet voor de controle en interface) daar zullen er ook genoeg zijn die Nex en Pen als voordeel zien. En als daar meer geld te halen valt denk ik toch dat fabrikanten meer van hun energie daar en minder in spiegelreflexen gaan steken.

Ik denk dus niet dat spiegelreflexen snel zullen verdwijnen, maar het zou mij niets verbazen als over een paar jaar vooral het duurdere segment over is gebleven.

Edit: kan natuurlijk ook dat camera's dan minder snel 'verouderen' Full-Frame bodies blijven nu bijvoorbeeld ook al veel langer in productie dan APS-C camera's.

[ Voor 7% gewijzigd door Dipsausje op 12-01-2011 21:52 ]

[Scirocco]

Ik denk juist dat veel mensen het als hobby hebben, zoals wij hier op GoT.
En een groot deel van de hobby is het 'besturen' en werken met een dSLR body. Sluitertijden, diafragma, iso, witbalans, AF mode, etc, dat is het leuke van dSLR's. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit en gebruik voor Pro's. Je kan die waardes vast ook wel instellen met zo'n kleine wannabe SLR, maar de bediening is gewoon drie keer niks. Allemaal onhandige menu's..
Het gaat er niet om hoe modern/mooi/klein het apparaat is, maar vooral het gebruik en inzetbaarheid. Om dezelfde reden dat een 1D gewoon super vet is omdat t zo'n beest is

Het zal misschien wel ietsje van de markt van de 1000D, D3000 etc in beslag nemen, maar ik denk eerder dat ze de plaats in gaan nemen van de wat betere compacts van tegenwoordig.

[ Voor 28% gewijzigd door Scirocco op 12-01-2011 22:10 ]

[mjtdevries]

Dipsausje schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 19:52:
Ik heb het net eens opgezocht wat DPReview er van vond: Canon 400D vs Nikon D80 en Sony A100. Conclusie: alle drie hebben zo wat sterkere en wat zwakkere punten, maar er is zeer weinig verschil.

Je moet de tekst bij dpreview negeren en gewoon naar de shots kijken. Want Phil snapte toen (en nu nog steeds niet) dat je bij ruistests op dezelfde grootte moet vergelijken, en niet het ene shot een stuk groter dan het andere. (En bij scherptetests moet je uitkijken dat je niet gewoon naar verschillen in autofocus nauwkeurigheid zit te kijken. Dat is bij dpreview ook ontelbare malen gebeurd)
Als je met dat in het achterhoofd de ISO800 en ISO1600 shots bekijkt dan is het duidelijk dat de 400D beter is dan de D80 en een straatlengte voor ligt op de A100

Maar voor de beoordeling geld meer dan alleen de ruis bij hoge ISOs. En op andere vlakken zat er niet zoveel verschil tussen die cameras.

Wat betreft de verschillen tussen 300D en 550D en 550D en toekomstige cameras....
De verschillen zullen wellicht opnieuw groot zijn, maar niet de op vlakken waarop het bij de 300D groot was, en niet voor de fotografie zaken waarbij het bij een 300D van belang was.

6MP kwam eindelijk in de buurt van de resolutie van film, maar niemand kan ontkennen dat 18MP veel meer detail geeft met dezelfde lens. Zelfs met een budget lens.
Maar de stap naar 50MP gaat niet dezelfde voordelen opleveren. Je loopt gewoon tegen de resolutie limieten van zelfs L lenzen aan. Het verschil zal wel meetbaar zijn, maar in de praktijk te klein en niet opwegen tegen de nadelen van zulke grote files.

Bij de 300D zaten er nog grote gaten in een sensors. Tegenwoordig zijn sensors al 2 generaties gapless. (Dat betekent dat je dus meer sensor oppervlakte hebt gekregen tov de 300D en daardoor minder ruis)
Maar beter dan gapless kan niet, dus op dat vlak hoef je niet veel meer te verwachten wat echt zoden aan de dijk zet. Tenzij er een radicaal andere sensor komt. En zelfs dan zal het maar beperkt helpen want veel van de ruis die je tegenwoordig ziet is fotonruis. En geen enkele sensor kan de natuurwetten veranderen.

De verbeteringen waarom we de oude bodies weg doen zullen dus in andere vlakken liggen.
Nog betere autofocus
video met bruikbare AF
meer dynamisch bereik

Aan de andere kant gold dat wellicht ook al wel bij de 300D.
Mijn vader heeft nog de oude 300D van mijn broer. De 6MP fotos zijn voor de meeste situaties prima en de hoge iso is ook best mee te leven.
Maar wat is dat ding afgrijselijk TRAAAAAAAAG!!! Eventjes snel wat fotos van een shoot bekijken is er echt niet bij...
En wat is dat schermpje vreselijk klein en waardeloos.....

[ Voor 46% gewijzigd door mjtdevries op 12-01-2011 23:06 ]

[Wijnands]

Persoonlijk vind ik het gat tussen de 300d en, zeg, de 400d en tussen de nikon d100 en bijv de d80 veel groter dan de verschillen tussen de 2006 generatie en het spul van nu. Meest in het oog springende verbetering vanaf ongeveer 2009 is de veel grotere beeldschermen.

Ik heb ook nog wel 's een d50 of d70 in handen, laatst nog een 5d (ja, netjes handen gewassen daarna ) die dingen kunnen, als je de beperkingen weet, echt nog goed meekomen hoor.

[Pat-Juh]

Ik had een D70s tot van het najaar (september 05 - november 10 volgens mij) en was er nog blij mee, iso prestaties konden beter maar de foto's waren nog steeds prachtig. Het enige wat mij een D300s heeft laten aanschaffen was een een harde val tijdens het lenzen wisselen... Ben nu wel enorm blij met de vooruitgang die de D300s biedt maar het had wel een prijskaartje!

[ Voor 20% gewijzigd door Pat-Juh op 12-01-2011 23:29 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:55:
Persoonlijk vind ik het gat tussen de 300d en, zeg, de 400d en tussen de nikon d100 en bijv de d80 veel groter dan de verschillen tussen de 2006 generatie en het spul van nu. Meest in het oog springende verbetering vanaf ongeveer 2009 is de veel grotere beeldschermen.

Ik heb ook nog wel 's een d50 of d70 in handen, laatst nog een 5d (ja, netjes handen gewassen daarna ) die dingen kunnen, als je de beperkingen weet, echt nog goed meekomen hoor.

Ik ben het niet met je eens dat de 5d in het rijtje valt van: als je de beperkingen weet is het goed meekomen ermee. De 5d heeft een output die ik nog steeds boven de D300 prefereer bijvoorbeeld, om een bekend zijstraatje te noemen . Qua autofocus is die hetzelfde als de 5d2, die ook niemand maar "meekomen vind", dus ik denk dat een 5d gewoon nog een courante camera is op de belangrijke punten. Daarom is die 2e hands ook nog zo'n 750 euro waard, wat een D200 (zijn concurrent in die tijd) zeker niet meer heeft qua waarde.

[Teun_2]

Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

[Verwijderd]

Mijn 400D maakt altijd nog prima foto's

Lenzen zijn ZO veel belangrijker Enige reden waarom ik naar een 50D zou springen is de verbeterde ruisreductie. Die grotere zoeker kan me echt niet zoveel schelen, meer AF punten ook niet. Voor hobby / pro-amateur use is een cheap body met een dure lens beter dan de nieuwste body met een middelmatige lens.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2011 10:34 ]

[AjDuLion]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:33:
Mijn 400D maakt altijd nog prima foto's

[video]

Lenzen zijn ZO veel belangrijker Enige reden waarom ik naar een 50D zou springen is de verbeterde ruisreductie. Die grotere zoeker kan me echt niet zoveel schelen, meer AF punten ook niet. Voor hobby / pro-amateur use is een cheap body met een dure lens beter dan de nieuwste body met een middelmatige lens.

zomaar mijn filmpjes jatten he

maar inderdaad lenzen zijn erg belangrijk tegenwoordig de meeste ''goedkope'' bodies hebben al een hele goeie sensor en what not de lenzen is waar je het meeste gaat uithalen.

ook wat hij zegt ''body's verander je om het jaar je lenzen gaan een leven mee''

[EXX]

Het is weliswaar geen DSLR, maar mijn Konica-Minolta DiMAGE A2 uit 2004 gebruik ik nog regelmatig (vooral voor macro). Ondanks de recente aanschaf van een Sony A55.

[Terryb47]

Teun_2 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:55:
Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

Als je een camera alleen beoordeelt op basis van AF en snelheid dan mis je inderdaad iets ja

Is de 5d verouderd? Ik zeg ja, de body heeft geen toeters en bellen.

Maar als het om beeldkwaliteit gaat, dan kan de inmiddels 5 jaar oude 5d zich prima meten met de nieuwste cameras van vandaag. De fullframe sensor kan veel meer detail vastleggen, En op hoge ISO niveau is de 7d hem/haar niet de baas. Uiteindelijk gaat het om het resultaat. En daarom is de 5d classic nog zeer geliefd.

[Pat-Juh]

Zolang je er blij mee bent en goede foto's schiet voor je hobby is het toch goed? Als je de body nodig hebt hebt voor je inkomsten is het een ander verhaal... Eisen worden steeds hoger en de toleranties wat betreft ruis worden lager (er moet minder ruis zijn dus)...

Eitherway ik ben dol gelukkig met een D300s waar sommige me voor gek verklaarde dat ik deze boven een D7000 verkoos. Ik vond die gewoon niet lekker vasthouden/werken/in balans, de d300s wel... Ieder zn heug en meug. Dat sommmige mensen het nieuwste van het nieuwste willen is juist alleen maar goed voor vooruitgang en marktwerking. Als iedereen 5-7 jaar met zn body zou doen (niet dat die dan kapot is maar dat ze een nieuwe willen) zouden Nikon/Canon/Pentax/Sony gewoon minder inkomsten hebben en minder R&D kunnen veroorloven.

[itsalex]

Ik denk zelf dat je veel meer met een lens kan bereiken dan met de body. Ik heb zelf een Canon 550D. Ik wilde eigenlijk eerst een "goedkopere" body kopen en een duurdere lens erbij. Dat vond ik een betere combo maar toen kwam deze in de aanbieding. Hoewel de body niet echt denk ik belangrijk zal zijn is de lens juist het belangrijkste. Ik kan juist op deze body nu een goede duurdere Canon lens plaatsen en dan worden de beelden, afhankelijk waarvoor, natuurlijk beter.

Ik zag laatst bij een klant met een "oude" analoge camera met een hele goede fisheye lens voor panaroma. Zo mooi. De kleuren, licht etc perfect was het. Ingelezen via de scanner in de pc en dan prog erover en dan de panaroma. Echt top zag het eruit.

[abrakadaver]

Ik gebruik als primaire camera een 5d (model is inmiddels 5 jaar op de markt) en daarbij voor actie een 1d (inmiddels 10? jaar op de markt). Bij die 1d merk je de beperking (4mpix, mindere accu, klein scherm) wel, maar bij die 5d kan ik niet zeggen dat ik iets mis.
Het kan best zijn dat ik over 3 jaar nog gewoon met m'n 5d fotografeer, desnoods als 2e body. Dus ja, foto's maken met een 8 jaar oude body moet wel lukken

Maargoed, ik schiet de laatste tijd ook veel met een rolleicord uit ca 1957 (over een gebrek aan toeters en bellen gesproken) dus misschien niet helemaal representatief

Teun_2 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 09:55:
Waarom dan? Enige voordeel dat de 5D imho biedt boven de d300 is de grotere zoeker. AF, beeldkwaliteit, snelheid etc lijkt me de d300 toch de betere camera. Of zie ik iets over het hoofd?

Ik denk dat je je lelijk vergist op 't gebied van beeldkwaliteit, de D300 is best matig vergeleken met de 5d op dat gebied. (ruis, kleur, detaillering, dynamisch bereik) Zowel op hoge als lage iso-waarden.

[Royz]

Denken jullie niet dat er alsnog geprobeerd gaat worden om ervoor te zorgen dat we maar nieuwe bodies blijven kopen, door bijvoorbeeld 3D foto's te gaan introduceren? Het gebeurt nu al mondjesmaat en ik snap eigenlijk niet waarom mensen denk dat de rek er een beetje uit is. Bedrijven moeten nu eenmaal geld verdienen, en 3D gaat gepushed worden straks om geld uit ons te trekken. Zoals ik de fotografie markt in korte tijd heb leren kennen, willen mensen eenmaal het nieuwste van het nieuwste. Ik zie daar dus wel markt voor eigenlijk.

[Steephh]

Heb nu al bijna 4 jaar mijn Nikon D40 met 2 kitlenzen (18-55 en 55-200). Werkt nog steeds (bijna) perfect, maar heb nog niet de behoefte om een nieuwe camera te kopen, daarvoor gebruik ik hem te weinig. Maar het fotografeert in mijn ogen nog altijd stukken fijner dan een mini compactcamera.

[Heronimo]

Helemaal eens met Abrakadaver!

Een jaar geleden stond ik voor de keuze, een nieuwere Canon 40D of Nikon D90 of een oudere 5D.

Uiteindelijk voor de 5D gekozen en nog geen moment spijt van gehad. Zeker bij het schieten van portretten op bruiloften is de fullframe sensor zijn geld meer dan waard.

Het enige gebrek is de snelheid, dus misschien komt er ooit nog een 1D2 of 1D3 naast voor tele en actie. Maar eerst maar eens wat meer investeren in L lenzen die de camera tot z'n recht laten komen.

Er is nog een behoorlijk actieve club 5D gebruikers. En de resultaten liegen er niet om: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=857115

[Twynn]

Nou, dan zal ik mij als bezitter van een antieke dslr ook maar eens melden

Ik maak nog steeds gebruik van een canon D60. Die is dus inderdaad 8 jaar oud (heb hem zelf 5 jaar), en maakt nog steeds prima foto's. Inderdaad, qua hogere iso waardes kun je er niet zo heel veel meer mee en heel erg snel is hij niet, maar voor mij voldoende.

Ik heb er bewust voor gekozen om eerst betere lenzen te zoeken, en omdat het maar een beetje hobby voor erbij is, heb ik er ook niet zo veel voor over. Verder heb ik er tot nog toe ook weinig problemen mee gehad, alleen een keer wat nieuwe accu's.
Grootste nadeel was overigens dat deze body nog geen efs-lenzen snapt, dus daar moest ik wel rekening mee houden.

Ik heb overigens ook niet het idee dat ik met nieuwe apparatuur betere foto's zou maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Twynn op 13-01-2011 11:40 ]

[Gamebuster]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 00:30:
Ik zeg alleen, hoeveel gebruikers van een 300D kennen jullie? die is 7 jaar oud

Present, hier nog een 300D in huis. Werkt nog prima, alleen accu is snel dood en LCD schermpje heeft af en toe een klap nodig.

[Jaap-Jan]

Pat-Juh schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 23:28:
Ik had een D70s tot van het najaar (september 05 - november 10 volgens mij) en was er nog blij mee, iso prestaties konden beter maar de foto's waren nog steeds prachtig. Het enige wat mij een D300s heeft laten aanschaffen was een een harde val tijdens het lenzen wisselen... Ben nu wel enorm blij met de vooruitgang die de D300s biedt maar het had wel een prijskaartje!

Ik heb ze allebei en gebruik ze allebei indien nodig (fototoestel wisselen is makkelijker dan een lens wisselen), maar de snelheid en de grotere zoeker en scherm van de D300s zijn wel erg fijn.

Gamebuster schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:38:
[...]

Present, hier nog een 300D in huis. Werkt nog prima, alleen accu is snel dood en LCD schermpje heeft af en toe een klap nodig.

Ha, ik kan gewoon een EN-EL3e van mijn D300s in mijn D70s duwen. Backwards compatibility for the win.

[ Voor 21% gewijzigd door Jaap-Jan op 13-01-2011 12:24 ]

[abrakadaver]

de 300d slikt ook gewoon bp511.

[Pat-Juh]

Jaap-Jan schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:41:
[...]


Ik heb ze allebei en gebruik ze allebei indien nodig (fototoestel wisselen is makkelijker dan een lens wisselen), maar de snelheid en de grotere zoeker en scherm van de D300s zijn wel erg fijn.

Helaas is dat wisselen bij mij toch een lens :(! Wilde vh voorjaar voor de D400 gaan en de D70s er naast houden maar helaas een losgeschoten bandje en in de andere hand een 70-200 2.8 dan kies ik toch voor de d70s .


Afijn binnenkort eens naar de mediamarkt voor een upgrade aan glaswerk , ik merk dat een 6mp sensor scherpe platen kan maken met een iets oudere (2.8 sigma) lens maar een 12mp zie je toch dat de lens niet zo'n hoge kwaliteit is . Als de BTW actie er is een 17-55 2.8 Nikkor halen . is "slechts" 300 meer dan een 17-50 OS/VC Sigma/Tamron variant (en heb die OS/VC niet echt nodig, schiet voor als nog alles zonder dus kan deze lens ook:)).

[mux]

Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.
- Resolutie same same. Lineaire resolutie is ruwweg verdubbeld in 10 jaar. Zoveel vooruitgang is er nou ook weer niet geboekt, en wederom, je foto wordt er niet zó veel beter door.
- HD video is nagenoeg een gimmick op je DSLR zolang je geen steadicam en mic hebt, en liefst ook nog een remote monitor/viewfinder-verbeteraar en follow focus. Bovendien vergt video 10x meer dedication om tot een lief resultaat te komen dan foto's, en maar weinig mensen steken er zoveel tijd
in.
- Echte fotografische features zijn er niet bij gekomen. Analoge fotocamera's boden min of meer al alles wat je nodig had, behalve instant preview.

Alle voordelen van een nieuwere body zijn aardigheidjes, IMO. Een groter scherm is handig, meer pixeltjes is handig, betere prestaties bij weinig licht is handig, video is handig, maar het is allemaal verre van noodzakelijk en je maakt er geen betere foto's door. Als je echt op het randje van je licht zit te werken gebruik je toch wel je flitser, met knappe instellingen en verstand van je camera maak je weinig onscherpe foto's (laat staan onscherpe foto's waarbij je de tijd hebt om te reviewen, precies de focus goed te leggen en daarna de foto opeens wel goed kunt maken) en video is een hele andere tak van sport.

Er zijn wat specifieke functies die grote vooruitgang hebben betekend voor bepaalde niches. Autofocusverbeteringen voor de vogelaars, HINR voor mensen die stillevens in het donker willen vastleggen, dat soort spul. Maar over het algemeen doet een oude camera nog prima mee; een 300D, 10D of D100.

*http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html

[Teun_2]

abrakadaver schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:27:
<knip>


[...]

Ik denk dat je je lelijk vergist op 't gebied van beeldkwaliteit, de D300 is best matig vergeleken met de 5d op dat gebied. (ruis, kleur, detaillering, dynamisch bereik) Zowel op hoge als lage iso-waarden.

Ik heb het even opgezocht en de 5D is idd toch beter dan ik dacht. ik heb ooit rwas bewerkt van iemand die eigenlijk consequent had onderbelicht, daardoor wellicht dat ik de ruisprestaties wat (serieus) heb onderschat. Kwa DR is de d300 wel beter op lagere iso-waarden, maar op hogere iso waarden doet de 5D dan weer beter.

Ik denk ook dat het wat afhangt waarvoor je de camera gebruikt. Als je enkel optredens fotgrafeert kunnen die 2 stops wel vaak het verschil maken. voor huis- tuin- en keukenfotografie is dat minder relevant.

[ Voor 13% gewijzigd door Teun_2 op 13-01-2011 13:07 ]

[Sharky]

Ik schiet met een 1D II en een 30D. Doen het beide perfect, de 30D zou ik wel willen inruilen voor iets beters maar de 1D voldoet aan al mijn eisen.

[Weiman]

Ik schiet nu zo'n 2.5 jaar met een D80. Eigenlijk voldoet deze body op alle fronten nog aan mijn eisen, maar ik merk dat ik toch redelijk vaak momenten heb waarop ik tegen een paar limieten aanloop. Eigenlijk zijn dat er maar 2: (focus)snelheid en ISO prestaties. ISO800 en daarboven geeft mij eigenlijk resultaten waar ik niet tevreden mee ben.
Natuurlijk zitten er een hoop maren en mitsen aan, dus ik heb ook e.e.a al getest om te kijken wat ik er nou echt van vind: http://www.flickr.com/photos/weiman/sets/72157625654136629/ De foto's die je daar ziet zijn ongeveer 10% van het totaal aantal fotos wat ik toen geschoten heb, de rest was of onscherp, of te bewogen of gewoon niet interessant. Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat ik met een D7000 consequent betere fotos zou maken, maar ik heb het niet nódig om goede fotos te maken..

[Oscar the Grouch]

Ik ben van een 40D naar een 5D gegaan. Dat is dan misschien op een aantal punten best een flinke stap terug, maar toch zou ik nooit meer terugruilen.
De fullframe sensor van de 5D is gewoon verslavend goed

[leendertv]

Scirocco schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:06:
Ik denk juist dat veel mensen het als hobby hebben, zoals wij hier op GoT.
En een groot deel van de hobby is het 'besturen' en werken met een dSLR body. Sluitertijden, diafragma, iso, witbalans, AF mode, etc, dat is het leuke van dSLR's. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit en gebruik voor Pro's. Je kan die waardes vast ook wel instellen met zo'n kleine wannabe SLR, maar de bediening is gewoon drie keer niks. Allemaal onhandige menu's..
Het gaat er niet om hoe modern/mooi/klein het apparaat is, maar vooral het gebruik en inzetbaarheid. Om dezelfde reden dat een 1D gewoon super vet is omdat t zo'n beest is

Hmm, ik ben dan weer meer gecharmeerd door een compacte body dan een grote lompe DSLR.
Lijkt me ideaal als je een keer geen telelens nodig hebt dat je de camera gewoon mee kan nemen in je jaszak, ik denk dat ik daardoor veel meer foto's zou gaan maken.

Olympus gaat in februari/maart een nieuwe m43 pro body presenteren, en ik weet bijna zeker dat ik deze ga kopen. De beeldkwaliteit van de nieuwe PEN E-PL2 is voor mij zelfs al prima. Maar vooral voor een snellere AF wacht ik nog op de Pro PEN body (de AF van de Panasonic GH2 is bijvoorbeeld wel al aardig snel).
En de nieuwe Pro body krijg een nieuwe sensor (eindelijke, Olympus gebruikt al 3 jaar dezelfde sensor op alle dslr's) en processor. Ingebouwde zoeker en kantelbaar LCD zijn ook punten waar ik op wacht.

Beeldkwaliteit na de PEN's is prima, op ISO 200 of 400 ga je echt geen verschil merken met een DSLR. ISO prestaties zijn voor mij niet eens zo belangrijk, volgens mij heb ik nog nooit hoger dan ISO 800 gebruikt. Maar een goede ISO 1600 zou wel handig kunnen wezen.

[citruspers]

Ik doe nog steeds concertfotografie met een 8 jaar oude D2H. Werkt prima (niet fullframe).

[mjtdevries]

mux schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:52:
Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.

Tja, het licht er maar net aan wat je met low-light prestaties bedoeld.
Voor veel mensen betekent het dat ze ISO 1600 schieten en dat ze 2 stops minder ruis zien in vergeljking met hun oude camera. Het verschil in ruis tussen ISO 1600 en ISO 400 is bij bv een 400D bepaald geen druppel op een gloeiende plaat.

- Resolutie same same. Lineaire resolutie is ruwweg verdubbeld in 10 jaar. Zoveel vooruitgang is er nou ook weer niet geboekt, en wederom, je foto wordt er niet zó veel beter door.

Och, dagelijks worden er door ontelbare mensen duizenden euros extra neergeteld voor één enkele L lens die datzelfde kleine beetje vooruitgang in resolutie geeft. Upgrade van de body geeft je die vooruitgang bij al je lenzen.

Het extra detail dat een 15MP sensor oplevert tov een 8MP is net zo groot als het verschil in resolutie dat een 17-85 in de uiterste hoeken heeft tov een 17-55.
wijd-open op wide-angle is een 17-85 op een 8MP sensor echt soft!
Jij mag het een klein verschil vinden, maar gigantisch veel mensen vinden dat een reden om tot de aanschaf van een 17-55 of 17-40 over te gaan.
Terwijl je met diezelfde 17-85 met de 15MP sensor dezelfde hoeveelheid detail in de hoeken krijgt als met zo'n 17-55 of 17-40 op de 8MP sensor.

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

[mennovanw]

Ik schiet de laatste tijd eigenlijk alleen met een SLR van bijna 40 jaar terug waar je alles mee kan: ISO 25 / 3200, kleur & zwart-wit, schitterende bouw en zoeker, kortste sluitertijd 1/2000e sec. en als bonus geen error als mijn mechanische sluiter 1 miljardste seconde afwijkt.

Met een redelijke scanner haal ik er nog zeer behoorlijke resultaten mee ook.

En qua lenzen: van een 50 1.4 S.S.C. van 10 euro (!) ga ik niet failliet. Van alleen ontwikkelen (voor 2,39 per rolletje) en vervolgens zelf de negatieven scannen en de gescande Tiff's bewerken ook niet. Ik lach me rot

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 13-01-2011 15:53 ]

[mux]

Achja, ik heb sowieso niks met pixelneukers Ik ben vooral de eerste die zegt: kijk eerst eens naar je techniek en kennis van/vaardigheid met je gear, en ga daarna eens beredeneren of je echt betere gear nodig hebt. In gear zit voor de meeste amateurs - ik spreek hier als vrij brakke amateur - weinig winst.

[mjtdevries]

Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

[Teun_2]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:25:


Het extra detail dat een 15MP sensor oplevert tov een 8MP is net zo groot als het verschil in resolutie dat een 17-85 in de uiterste hoeken heeft tov een 17-55.
wijd-open op wide-angle is een 17-85 op een 8MP sensor echt soft!
Jij mag het een klein verschil vinden, maar gigantisch veel mensen vinden dat een reden om tot de aanschaf van een 17-55 of 17-40 over te gaan.
Terwijl je met diezelfde 17-85 met de 15MP sensor dezelfde hoeveelheid detail in de hoeken krijgt als met zo'n 17-55 of 17-40 op de 8MP sensor.

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

Ik ken die canonlenzen totaal niet, dus kan neit inschatten hoeveel verschil er tussen zit.

Maar hoe kan je met een hogere pixeldichtheid meer detail uit een softe lens halen? Als een lens soft is op 8MP, gaat die toch niet plots wel scherper worden op 18MP? Dat is toch vaak een argument dat je hoort bij de steeds hoger wordende MP's, dat de lenzen die resolutie toch bijna niet meer kunnen leveren.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 16:11:
Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

Kwaliteit van de (non-asferische) breechlock S.S.C.-lenzen die ik bezit is ronduit goed te noemen. Toppers vind ik de 17 F4 S.S.C. en de 50 1.4 S.S.C. (ik heb de 55 1.2 ook maar die is toch wat minder scherp wide-open). De 100 F2.8 S.S.C. die ik heb is ook erg goed (en supercompact)..

De 35 F2 S.S.C. die ik heb is heel aardig maar moet wel wat geknepen worden om echt haarscherp te zijn (wellicht exemplarisch). De 135 F2.5 S.S.C. is goed maar niet bijzonder en de 200 F4 S.S.C. is ook gewoon goed. Wil je meer weten wat ik er van vind? linkje

Kijk mijn L-lenzen zijn op film beter en scherper (heb ook nog een EOS 5 waar mijn EF-optiekjes gewoon op kunnen) maar voor het geld heb ik met het FD-systeem vet lol..

Qua sluiter FT-Quickload: die droogt uit en gaat piepen (Canon squeel of death). Niks wat een fatsoenlijke reparateur niet kan fixen voor je.

Qua scannen: ik hou met mijn Epson V750 pro na bewerking goede +/-10-11 mpix foto's over. Voor mij meer dan voldoende (alhoewel je met een Coolscan o.i.d. nog betere resultaten zal halen)..

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 13-01-2011 16:38 ]

[mvh]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 16:11:
Hoe is de kwaliteit van die oude lenzen?

Ik heb op zolder nog mijn eerste SLR liggen, een FT-QL met de bijbehorende 50mm 1.4 lens.
De sluiter van de body is volgens mij niet helemaal lekker meer. (maximale sluitertijd van dat model was overigens 1/1000s )

Ik voel een splitsing aankomen: Oudere lenzen, verouderd?

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:25:

[...]

Och, dagelijks worden er door ontelbare mensen duizenden euros extra neergeteld voor één enkele L lens die datzelfde kleine beetje vooruitgang in resolutie geeft. Upgrade van de body geeft je die vooruitgang bij al je lenzen.

[verhaal over pixels enzo]

Ik vind dat toch een aanmerkelijke verbetering.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens.

Die L koop je denk ik voor meer dan alleen zijn prestaties op pixelniveau. Achteraf moet ik misschien zeggen dat ik voor mij een L als eerste lens, zonder noemenswaardige fotografie-ervaring, zwaar overdreven is geweest. Als bijkomend 'nadeel' voor mij als amateur is dat een L zoveel prettiger werkt dan een niet-USM lens, dat ik me -zeker voor mensen die er hun geld mee verdienen- de aanschaf van een L boven een niet-L
goed kan indenken. Dit houdt in dat ik als amateur ook gauw geneigd ben naar een L te kijken boven al het andere.

Dat was wel een beetje offtopic, sorry. Ik denk persoonlijk dat Menno een goed punt heeft, in dat een analoge SLR nog jaren meekan waar een digitale eerder ingeruild zal moeten worden. Aan de andere kant zijn volgens mij veel Canon-klanten bij de 40D blijven hangen, omdat de 50D voor hen geen verbetering inhield. In die zin is een oudere body dus niet meteen verouderd.

[Kerberos84]

Mijn vader heeft net zijn 300D te koop gesteld. Dus die gebruikte deze body nog tot... 31 december 2010 of zo. Ikzelf gebruik een 350D. Trouwens vind ik de 350D beter dan de 400D, al is het alleen al omdat je met de 350D veeeeel meer foto's op 1 batterij kan halen. En voor wat ik hem gebruik, is een 350D méér dan voldoende, zeker met een deftige lens en goeie flits erbij zie ik niet in waarom ik een nieuwer model zou nemen. 8MP is voldoende voor 95% van de mensen, en als ik Full HD wil filmen, neem ik mijn compact Ixus 1000HS toestel, dat dit wonderbaarlijk goed doet.

Toegegeven, voor professionelen (die zowieso een hogere reeks zullen nemen) is een oudere camera mss niet gewenst, en voor mensen die dit als superhobby hebben ook niet, maar voor "gewone" liefhebbers kan een oudere body perfect voldoende zijn.

[Leevmeister]

Naast mijn 500D gebruik ik een aantal maanden nu de originele Canon 1D van 4 megapixel, voornamelijk samen met een EF 28-80 F/2.8-4L lens. Dat is nou pas eens een oldskool bundel (lens uit 1989 en camera uit 2002) Maar het mooie is, ik gebruik nu de 1D nog vaker dan de 500D, gewoon omdat ik viewfinder en de kwaliteit van de fotos ervan toch beter vind dan mijn 500D om een of andere reden. Ik heb een zwak gekregen voor de kwaliteit van foto's van de 1D, en vind hem nog steeds hartstikke scherp ondanks zijn leeftijd. ISO prestatie moet ik zeggen dat ik dat best goed vind voor deze oude body, is bijna net zo goed als mijn 500D als ik naar mijn foto's kijk. Nee, een 1D is zelfs nog bruikbaar hoor

[sapphire]

Oscar the Grouch schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 14:18:
Ik ben van een 40D naar een 5D gegaan. Dat is dan misschien op een aantal punten best een flinke stap terug, maar toch zou ik nooit meer terugruilen.
De fullframe sensor van de 5D is gewoon verslavend goed

Amen !
Ik ging van een 30D naar 5D, echt niet dat ik nog terug naar crop ga

[Markie]

Net overgegaan van een 30d naar 7d. Dit onder andere vanwege gebruikersgemak en een betere beeldkwaliteit.
Toch voldeed de 30d nog in 90% van de gevallen.

[YellowCube]

mux schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 12:52:
Hm, ik zie toch elke keer dingen langskomen die IMO ongerechtvaardigd zijn:

- Low-light prestaties: Seriously, over het geheel genomen kun je niet zeggen dat die twee stopjes verbetering die er in de afgelopen jaren is geboekt echt veel nut hebben. Een 'donkere' omgeving is alles tussen 1 en 100 lux - 8 stops contrast heb je zó te pakken. Twee stops is een druppel op de gloeiende plaat, en iets dat IMO er niet voor zorgt dat je significant meer foto's bij minder licht kunt maken*.

*http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html

ik kan me in dit punt niet zo goed vinden. Ik heb ook lange tijd gedacht dat het dynamisch bereik allemaal niet zo belangrijk was, maar na een reeks voortschrijdende dSLR's te hebben gehad ben ik dat wel anders in gaan zien. Het verschil in DR tussen de D70 en de D300 is gigantisch goed waarneembaar. En dan heb ik het niet over dat ene pixeltje minder ruis, maar over serieus meer informatie die opgenomen wordt en teruggehaald kan worden. En dat is een praktijkervaring i.p.v. van een heel technisch verhaal met veel grafieken (een beetje hetzelfde als amateur fotografen die zich blind staren op alle opties van een camera maar verder niet naar het uiteindelijke resultaat kijken).

Let wel. Het is niet dat ik oudere camera's daarmee naar de schroothoop verwijs want ze zijn idd nog prima bruikbaar.

[citruspers]

Ik plaats deze nog een keertje: [Testcase] Podiumfotografie met oude gear

Mijn praktijktest tussen concertfotografie met de D2H (2003) en D90 (2008).

Zeer relevant met yellowcube's verhaal, want de D2H is ongeveer generatie D70, en de D90 heeft dezelfde sensor als de D300.

[ Voor 26% gewijzigd door citruspers op 13-01-2011 20:21 ]

[Joosie200]

Mijn ouders gebruiken hun Canon 350D nog steeds. In 2003 gekocht nog voor 800 euro o.i.d. (kun je nagaan, nu die xxxD range dit wel als adviesprijs heeft maar straatprijs eerder 500/600 euro is) Tuurlijk vinden ze dat inieminie scherm maar niks en zouden ze een 60D qua formaat stukken fijner vinden. Maar zolang dat ding niet stuk is gaan ze echt niet aan een ander toestel. En met hun doorsnee gebruik kan je dan wachten tot Sint Juttemis eerdaags zij over een nieuw toestel beschikken. Sterker nog: mijn pa vond die 350D maar veels te lastig en heeft terug gegrepen naar zijn oude vertrouwde Pentax compact geval uit 2000. Tuurlijk, met 2 megapixels en iso 100-200 is het qua specs duidelijk verouderd. Maar hij kan er nog prima mee uit de voeten.

Dus door de tijd die verstreken is zijn toestellen qua specificaties wel degelijk gedateerd. Maar dat geeft nog niets aan over de al dan niet bruikbaarheid van zo'n fototoestel. Niet iedereen heeft zoiets van: om de x jaar wil ik mijn body vernieuwen. Sommige kopen er gewoon een en blijven die gebruiken tot ie stuk is. Bij de een gebeurt dat sneller, bij de ander komt dat gewoon niet voor. Dus die blijven dan lang door gaan met toestellen die al x jaar geleden geïntroduceerd zijn. En ik zelf dan? Ik ben in 1 jaar gegaan van Panasonic TZ3 >> Nikon D40 >> Nikon D80 >> Canon 30D >> Nikon D90. Niet omdat een van hen ook maar verouderd aanvoelt, maar gewoon a) omdat het kan en b) gras is groener aan de overkant. Dus tja..

[YellowCube]

citruspers schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 20:09:
Ik plaats deze nog een keertje: [Testcase] Podiumfotografie met oude gear

Mijn praktijktest tussen concertfotografie met de D2H (2003) en D90 (2008).

Zeer relevant met yellowcube's verhaal, want de D2H is ongeveer generatie D70, en de D90 heeft dezelfde sensor als de D300.

ok, maar je hebt deze foto's bewerkt om ze in de serie enigzins gelijk te tonen. In hoeverre merkte je tijdens het bewerken een verschil tussen de D2H en de D90? Bij welke camera liep je eerder aan tegen blown out highlights en het dichtlopen van de donkere gedeeltes (waar je dat niet wil).

Als ik een landschap schiet met een D2H en hetzelfde met de D300, dan haal ik bij de D300 veel meer details uit de voorgrond en de lucht. Bij die eerste is het of/of. Het niet een onacceptabel verschil maar wel merkbaar.

[sapphire]

Joosie200 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 20:25:
Mijn ouders gebruiken hun Canon 350D nog steeds. In 2003 gekocht nog voor 800 euro o.i.d.

Amstelveen, The Netherlands, 17 February, 2005 - Canon, a leader in photographic and imaging technology, today upgrades the EOS 300D with the 8.0 Megapixel, 3 frame per second EOS 350D Digital. The launch completes a refresh of the entire digital EOS line-up and confirms Canon’s commitment to digital SLR research and development.

[Joosie200]

sapphire schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 21:16:
[...]


[...]

Dan moet het wel de 300D zijn, want feit is dat ze hem sinds 2003 iig al in bezit hadden. Maar dat veranderd niks aan mijn bericht verder. Bodies verouderen qua specificaties omdat die door de tijd heen beter en beter worden. Of zoals recentelijk, videomogelijkheden op een dSLR dus specificaties worden uitgebreid. De toestellen zelf zijn dan weliswaar verouderd qua specs naar hedendaagse standaard, maar dat doet geen afbreuk aan het gebruik van eenzelfde toestel.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 22:47:
[...]

...De toestellen zelf zijn dan weliswaar verouderd qua specs naar hedendaagse standaard, maar dat doet geen afbreuk aan het gebruik van eenzelfde toestel.

Tot je andere ellende ziet gebeuren (een langzaam stervende CCD sensor van mijn D70 bijv.)

[wilmundo]

Interessante discussie. En ik in januari 2010 nog twijfelen of een D90 niet verouderd zou zijn... Gelukkig heb ik destijds de knoop doorgehakt om toch de D90 te kopen. Anders zou ik wachten op een 'D400' of een D7000. Gelukkig heb ik dat niet gedaan en heb ik in de tussentijd lekker kunnen fotograferen. En dat is wat telt. Na een jaar ben ik erachter gekomen dat ik de volgende functies graag zou willen op m'n volgende body:

• micro-adjustment;
• sluitertijd >1/4000;
• meer cross-sensitive focuspunten;
• wellicht meer mp, zodat ik meer ruimte overhoud om te croppen. Aan de andere kant heb ik wel geleerd om nog meer na te denken over mijn compositie. Regelmatig zie ik foto's waarbij ik denk: dat had er allemaal niet opgehoeven.
• klapbaar scherm. Dit maakt het bepalen van de compositie mi een stuk makkelijker. Vind het klapbare scherm op de G11 erg handig. Ideaal vind ik het niet, want het is lastiger om de camera vast te houden.
• nog hoger dynamisch bereik (of beter omgaan met exposure bracketing, zodat ik achteraf minder baal dat m'n exposure ruk was bij een foto die ik snel moest nemen).

Dat neemt niet weg dat ik mij nog steeds verbaas over de kwaliteit foto's die de D90 oplevert. Door de wet van de verminderde meeropbrengst ben ik benieuwd wanneer de dx camera verschijnt die de D90 doet verbleken. Dat zou best nog eens een paar jaar kunnen duren. Voorlopig vind ik het prima dat m'n camera niet volledig vergevingsgezind is. Mijn leercurve zou bijzonder vlak verlopen als ik aan 10 stops recovery kon doen in RAW, elke keer een perfecte focus zou hebben en nooit bewogen foto's zou krijgen. What's the fun in that?

[Verwijderd]

wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:23:
... Na een jaar ben ik erachter gekomen dat ik de volgende functies graag zou willen op m'n volgende body:
...

Ik heb mijn D90 net, maar net zoals de D70, de focuslamp zit op een ranzige plek. Maak dan het flitser/prismahuis ietsjes ruimer en pleur het lampje daar (waar het Nikon logo zit)

/altijd iets te zeuren hebben

[wilmundo]

Dat focus assist lampje gebruik ik volgens mij vanaf de eerste dag niet eens meer:

Ik: 'Kijk eens in de camera'
Lampje brandt, persoon: aarghhhhhhh
Ik: nee man, moet over, je kijkt vaag
en dat herhaalt zich hooguit 2 of 3 keer.
Vervolgens, zeg ik: 'Ok kijk opnieuw, wordt echt een mooie foto'
Persoon: Rot op man, met je camera! Zal ik jou ff met een zaklamp in je ogen schijnen?
Ik: 'Maar kijk die foto dan!'
Persoon kijkt: 'Wis die gelijk! Had je daar nou zo veel tijd voor nodig? Eerst verblinden en dan zo'n gare foto'
Ik:

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.

[Verwijderd]

wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:56:
...

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.

Hoe focus je dan zonder licht? Externe flitser met ir assist?

Oh en de D90 heeft een nog irritantere optie, strobe flits

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2011 01:01 ]

[citruspers]

YellowCube schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 21:13:
[...]


ok, maar je hebt deze foto's bewerkt om ze in de serie enigzins gelijk te tonen. In hoeverre merkte je tijdens het bewerken een verschil tussen de D2H en de D90? Bij welke camera liep je eerder aan tegen blown out highlights en het dichtlopen van de donkere gedeeltes (waar je dat niet wil).

Bij de D2H merk ik vooral dat ik veel meer ruis in de schaduwen heb, niet zozeer de highlights die blowen. Ik zeg niet dat er absoluut geen verschil in zit, maar dat de verschillen soms klein genoeg zijn om de camera nog bruikbaar te maken.

Begrijp me niet verkeerd, als ik met 2 bodies werk gaat de lens met het kleinste diafragma op de D90, puur omdat ik die nog een stopje verder kan krikken.

[Abbadon]

Toevallig afgelopen week door mijn fotoarchief gebladerd (allemaal RAW) en dan zie ik toch echt wel dat er grote stappen zijn gezet sinds de Nikon D70, met name qua ruis en dynamisch bereik.
Maar voor mijn gebruik zijn camera's vanaf de generatie na de D70 in principe al prima (D200, D2x). Het is net als met auto's; je hebt al die extra luxe en verbeteringen niet echt nodig maar als je ze eenmaal gewend bent..

De grootste stap van de afgelopen jaren is imo de intro van enigszins betaalbare full frame camera's, dat biedt meer creatieve speelruimte dan weer eens een zoveelste deel van een stop extra DR o.i.d.

[YellowCube]

Voor Nikon vond ik de grootste stap toch wel hun overgang naar CMOS sensoren.
D200 --> D300 is echt een wereld van verschil.

[abrakadaver]

Abbadon schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 08:26:
Toevallig afgelopen week door mijn fotoarchief gebladerd

Het gevaar van dat soort vergelijkingen met je eigen archief van jaren geleden is dat je zelf in die jaren (hopelijk) ook wat beter bent gaan fotograferen.
Dus misschien ook wat beter bent gaan belichten, minder vaak onder- en overbelichte foto's hebt gemaakt en dus ook betere beeldkwaliteit hebt.

Niet dat ik wil zeggen dat er geen vooruitgang is geboekt, maar maak met je huidige camera en een D70 een foto; print die eens en bekijk dan 't verschil.
(Zie ik bij m'n 1d van 4mpix en een 1d3 van 10mpix die ik wel eens leen, scheelt ineens een stuk minder dan je zou denken.)

Even een voorbeeldje van de antieke 4mpix 1d.
Dit laat zich prima printen op a4: klik!

[TNW]

offtopic:
[quote]wilmundo schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 00:56:

Persoon: Rot op man, met je camera! Zal ik jou ff met een zaklamp in je ogen schijnen?

Moraal van 't verhaal: met dat lampje maak je geen vrienden. Bovendien is dat lampje het meest irritant wanneer je em 't hardst nodig hebt. Soit, dan maar zonder lampje.
[/quote]


Zo herkenbaar

Ik heb nog wel eens een boos gezicht van een muzikant gehad omdat het focusledje van mijn G11 hem een aantal keren in aanstraalde. Lampje daarna uitgezet, met rookmachines had het toch nul zin.

[citruspers]

Nog iets: ik vind de autofocuspunten van mijn D2H echt veel fijner dan de AF punten van mijn D90:

[Sn0wblind]

oduere camera konden hun werk prima doen, maar er is wel zeer grote vooruitgang geboekt. alleen al door het aantal megapixels grotere crop mogelijkheden voor grotere prints. Betere mogelijkheden bij low light fotografie, 12800 is gewoon nu doenbaar met mid end cameras zoals de D7000 en de K5 met redelijke resultaten, dat was eerst alleen een mogelijkheid met echte top cameras.

Dus naar mijn mening zijn er zeker grote verschillen, en zou ik zelf geen 5 jaa rmet een camera body kunnen doen, en dat als amateur fotograaf zijnde maar ik wil gewoon goede resultaten qua beeldkwaliteit. Een goed fotograaf kan zelfs met een pocket camera mooie dingen doen, maar NOG mooiere dingen met een camera die het voor hem/haar toelaat.

Probleem is wel dat de lens technologie een beetje tegen zijn einde loopt. Enige ontwikkeling in deze periode zou volgens mij alleen nog de hogere kwaliteit tegen lagere prijzen zijn.

[mux]

Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan. Het aantal complexe ontwerpen dat het licht heeft gezien in de afgelopen tien jaar is opvallend.

Resolutie zegt lang niet alles; het zijn juist productiekosten, QA en karakterisatie die een stuk beter zijn geworden.

[Abbadon]

abrakadaver schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 15:09:
[...]

Het gevaar van dat soort vergelijkingen met je eigen archief van jaren geleden is dat je zelf in die jaren (hopelijk) ook wat beter bent gaan fotograferen.
Dus misschien ook wat beter bent gaan belichten, minder vaak onder- en overbelichte foto's hebt gemaakt en dus ook betere beeldkwaliteit hebt.

Dat gevaar is er idd, maar ik keek sec naar de beeldkwaliteit. Het gros van de D70 foto's is prima alleen zie je duidelijk verschil wanneer de lichtomstandigheden lastiger zijn; meer ruis en minder DR. Ook op verkleinde foto's bij zelfs de laagste ISO setting. Destijds acceptabel maar nu niet meer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:33:
Lenzen zijn ZO veel belangrijker

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 09:40:
[...]

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

Met dit sort stellingen moet je op GoT natuurlijk niet aankomen. Dit is een tech-forum, over inhoud lullen doe je maar op DPZ

[mjtdevries]

citruspers schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 22:32:
Nog iets: ik vind de autofocuspunten van mijn D2H echt veel fijner dan de AF punten van mijn D90:

[afbeelding]

hmm, de D90 heeft autofocus punten precies op de 1/3 - 2/3 locaties in je frame.
Dat lijkt me voor je compositie zeker zo handig. (tenminste zo ervaar ik dat bij mijn Canon body)

[mjtdevries]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 08:35:
Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan. Het aantal complexe ontwerpen dat het licht heeft gezien in de afgelopen tien jaar is opvallend.

Resolutie zegt lang niet alles; het zijn juist productiekosten, QA en karakterisatie die een stuk beter zijn geworden.

Met name bij zooms zie je gigantische verbeteringen.

Primes kun je in principe nog analytisch berekenen. (handwerk dus)

Maar bij zooms kun je dat vergeten. Daar wordt het ontwerp op een "brute-force" methode gemaakt.
Op basis van ervaring van een engineer wordt een grof model gemaakt. (aantal lenzen en groepen bv en de toleranties van de lenzen en de tolerantie die de uiteindelijke lens mag hebben)

Vervolgens wordt dat in software gestopt die dan gewoon allerlei variaties domweg uitprobeert door ze volledig door te rekenen. Uit die gigantische berg van resultaten kies je dan de beste.
Hoe meer variaties hoe meer kans dat er een juweeltje bij zit. Maar ook hoe meer rekentijd je nodig hebt.

Bedenk dat de ontwerpen van veel lenzen ruim 10 jaar oud zijn.
Bedenk vervolgens hoeveel sneller CPUs in 10 jaar geworden zijn.

Dan is het niet verrassend dat recente zooms zo snel in kwaliteit verbeterd zijn. (en sommige zelfs met primes kunnen wedijveren)

Daarbij vergeleken zijn productiekosten van de lenzen zelf en QA maar heel erg weinig veranderd.

[Sallin]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 09:40:
[...]

Volgens mij zit het hem heel ergens anders: geen pixel of scherpe lens gaat je helpen als je content niet boeiend is.

Ik heb recent nog camera's gekocht uit 1959, 1964,1984 en 1999, gebruik deze dingen allemaal.

Camera's zijn hulpmiddelen.

Dat lijkt me een beetje een open deur. Daarbij maken de kwaliteit en mogelijkheden van het hulpmiddel natuurlijk wel uit. Vanuit Utrecht naar Groningen reizen gaat doorgaans met de auto sneller en comfortabeler dan met de fiets. Ik kan met mijn D80 hele mooie foto's maken onder een redelijke range van condities. Maar als het licht wat minder wordt en ik niet wil/kan flitsen dan loopt ik toch wel snel tegen de 800 iso "werkbare" limiet aan. Een betere sensor zorgt er dan voor dat ik onder meer condities makkelijker foto's kan maken.

Werken binnen limitaties vind ik zelf doorgaans leuk, maar soms wil je wel buiten de limitaties kunnen fotograferen. Zeker als als er weinig voordelen aan de limitaties zijn. Schieten met primes heeft bijvoorbeeld de beperking van de vaste brandpuntsafstand, maar het voordeel van de lichtsterkte, relatief kleinere lenzen, etc. Kiezen voor de beperking brengt in dit geval dus een voordeel met zich mee. Voor veel verouderde camera's zijn er weinig voordelen en veel nadelen. Hierop zijn natuurlijk uitzonderingen zoals eerder gegeven in dit topic.

[Verwijderd]

Ach ja, ik zal het niet begrijpen. Je moet je hulpmiddel toepassen voor wat je wilt schieten, niet andersom.
Ik heb vorig jaar nog 24 bladzijden editorial geschoten tegen een aanzienlijk bedrag met dit cameraatje, had ik jouw fantastische D80 gebruikt, dan had ik nooit het beeld kunnen maken waar ik naar op zoek was.

[mjtdevries]

Ik ben heel benieuwd welk beeld je met dat cameraatje hebt kunnen schieten dat niet mogelijk was met de D80....

Ondertussen zie ik wel in je sig staan dat je een peperdure 5DmkII hebt. Dus blijkbaar zie jij ook wel degelijk in dat bepaalde "hulpmiddelen" je meer beperkingen opleggen dan andere hulpmiddelen...

[mux]

mjtdevries schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 12:31:
[...]

Met name bij zooms zie je gigantische verbeteringen.

Primes kun je in principe nog analytisch berekenen. (handwerk dus)

Vergeet niet dat vooral Sigma hard aan de weg heeft getimmerd met complexe (en efficiënte) prime-ontwerpen. Case in point: 30/1.4, 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8. En kun je raden welk nog recenter ontwerp een goed voorbeeld is?

(...)

Daarbij vergeleken zijn productiekosten van de lenzen zelf en QA maar heel erg weinig veranderd.

Doordat ontwerp en fabricatie beter op elkaar kunnen worden afgestemd, is QA - en daarmee een grote onzekere factor in het kostenplaatje - een stuk verbeterd. Zeker bij compactcamera's heeft dat een gigantische kostenbesparing opgeleverd, maar een ander goed voorbeeld is ook de Tamron 18-200 f/3.5-6.3 (de 'oude' dus).

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 15-01-2011 16:55 ]

[Sallin]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:20:
Ach ja, ik zal het niet begrijpen. Je moet je hulpmiddel toepassen voor wat je wilt schieten, niet andersom.
Ik heb vorig jaar nog 24 bladzijden editorial geschoten tegen een aanzienlijk bedrag met dit cameraatje, had ik jouw fantastische D80 gebruikt, dan had ik nooit het beeld kunnen maken waar ik naar op zoek was.

Ik zeg nergens dat je het niet begrijpt, ik zeg dat ik vind dat je claim dat content belangrijker is dan apparatuur in mijn ogen een open deur is. Dat betekent dus dat ik het met je eens ben, maar het punt overduidelijk vind. Verder ben ik blij dat je het eens bent met mijn punt dat kiezen voor een beperking voordelen met zich mee kan brengen. Met de auto naar Groningen kan sneller en comfortabeler zijn, met de fiets kan ook te prefereren zijn, bijvoorbeeld om meer van het landschap mee te krijgen. Of je eigen voorbeeld, dat je een bepaalde sfeer of beeld wilt creëren die niet of moeilijk na te maken zijn met moderne techniek en foto-editing.

[Sn0wblind]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:45:
[...]


Vergeet niet dat vooral Sigma hard aan de weg heeft getimmerd met complexe (en efficiënte) prime-ontwerpen. Case in point: 30/1.4, 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8. En kun je raden welk nog recenter ontwerp een goed voorbeeld is?


[...]


Doordat ontwerp en fabricatie beter op elkaar kunnen worden afgestemd, is QA - en daarmee een grote onzekere factor in het kostenplaatje - een stuk verbeterd. Zeker bij compactcamera's heeft dat een gigantische kostenbesparing opgeleverd, maar een ander goed voorbeeld is ook de Tamron 18-200 f/3.5-6.3 (de 'oude' dus).

meestte sigma primes zijn anders toch wel oudere designs met nieuwe coatings etc. Alleen de 50mm 1.4 is een echt nieuw ontwerp, en ook een stuk groter.

Maa rik zelf vind de lens technologie echt niet snel vooruit gaan. Het is niet opeens zo dat ze een relatief compactere zoomlens die scherp is en een diafragma van 2.8 weten te maken. Met dat ebtreft staat de technologie dus wel aardig stil op de scherpte en CA optimalisaties na.

[mux]

Achja, totdat ze een oplossing vinden voor de contrastproblemen met diffractie-elementen zal daar ook helemaal niks aan veranderen. Je zit aan de wetten van de natuurkunde vast, in dit geval de wetten die refractieve elementen aangaan.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 16:37:
Ik ben heel benieuwd welk beeld je met dat cameraatje hebt kunnen schieten dat niet mogelijk was met de D80….

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 22:54:
[...]

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

Je komt vrij arrogant over met deze houding en ik denk niet dat je bedoeling is. Je maakt een statement op een forum als deze met vrij technische achtergrond, mja, dan zal je met voorbeelden moeten komen ben ik bang .

Ik ken je werk en ik werk samen met Joke en Harmen, die jou wel weer bekend voorkomen vermoed ik. Ik vind dat je absoluut mooi werk maakt, dus laat juist voorbeelden zien om je statement te versterken, ik weet zeker dat je ze hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 22:54:
[...]

Als jij twijfelt aan mijn statement, dan houdt dat je een andere denkwijze hebt dan ik.

Ik heb meerdere cameras, inclusief een 5D MKII met allerlei lenzen, omdat niet alle opdrachtgevers kunnen wachten op het ontwikkelen van film voordat ze preview kunnen krijgen, sterker nog, het komt voor dat je opdrachtgever realtime zit mee te bewerken bij grote producties.

Wat heeft dat te maken met de vraag wat je met die ene camera wilde doen wat met een D80 niet zou kunnen?

[Verwijderd]

Toch grappig dat men op een "technisch forum" wel elk ruispixeltje weet te definieren, maar niet de beeldeigenschappen van verschillende cameras weet te onderscheiden.

Die D80 is a) digitaal en dus geen filmrolletje (lees: = andere sensor) en
b) daar zit het flitsertje op een andere plek dan bij de yashica T5 - deze had ik specifiek nodig, een snapshot camera + ingebouwd flitsertje die een typisch karakteristiek heeft.

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…

En dat vind ik persoonlijk erg onzinnig want: er is nog geen opdrachtgever geweest die mij ooit heeft gevraagd wat voor camera ik gebruik, waarom zou dat zijn ? Die gaat er vanuit dat ik de juiste tools voor de job gebruik, je bent immers fotograaf.

Het is vrij simpel: er zit dik verschil tussen camera's en maar dat zit 'm niet in de aspect van pixels maar in karakteristieken van het beeld en/of specieke eigenschappen, hetgeen de enige reden voor mij is om een bepaald type camera te gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 23:48:
...

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…...

En dat is erg waarom?

En ja, ik geef toe dat bepaalde zaken niet zonder meer na te bootsen zijn met moderne techniek. Ik begrijp dat als je een bepaalde look zoekt gewoon pakt wat die look maakt. En dat kan inderdaad best een compact zijn, een loopcamera, of zelfs een camera obscura. Prima toch?

[Verwijderd]

mux schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 08:35:
Integendeel, lenstechnologie is juist een grote vlucht aan het nemen. Tot een jaar of, wat is het, vijftien geleden was lensontwerpsoftware iets dat nog 99,9% handwerk was, tegenwoordig kan er een heel stuk meer mee worden gedaan.

De Tamron Adaptalls 2 van rond 1980/82 waren de eerste computerontworpen lenzen en 15 jaar geleden werd er niks meer handmatig gedaan.

[mux]

De eerste computerontwerpen waren van een heel andere complexiteitsschaal dan recent mogelijk is geworden, is wellicht een betere formulering.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 23:48:
Toch grappig dat men op een "technisch forum" wel elk ruispixeltje weet te definieren, maar niet de beeldeigenschappen van verschillende cameras weet te onderscheiden.

Die D80 is a) digitaal en dus geen filmrolletje (lees: = andere sensor) en
b) daar zit het flitsertje op een andere plek dan bij de yashica T5 - deze had ik specifiek nodig, een snapshot camera + ingebouwd flitsertje die een typisch karakteristiek heeft.

Als ik voorbeelden laat zien dan is het 100% zeker dat de fantastisch "technische" discussie losbarst van allerlei mensen die proberen hun digitaaltje als equal gaan vergelijken. ja,maar,want…

En dat vind ik persoonlijk erg onzinnig want: er is nog geen opdrachtgever geweest die mij ooit heeft gevraagd wat voor camera ik gebruik, waarom zou dat zijn ? Die gaat er vanuit dat ik de juiste tools voor de job gebruik, je bent immers fotograaf.

Het is vrij simpel: er zit dik verschil tussen camera's en maar dat zit 'm niet in de aspect van pixels maar in karakteristieken van het beeld en/of specieke eigenschappen, hetgeen de enige reden voor mij is om een bepaald type camera te gebruiken.

Die 'karakteristieken' die je noemt, kunnen inderdaad heel mooi zijn, maar uiteindelijk zijn dat afwijkingen op een ideaal perfect beeld. Soms is dat wenselijk, maar vaker ook niet, afhankelijk van wat je wil doen. Zeggen dat wat je fotografeert belangrijker is dan het materiaal en dat je je materiaal moet kiezen op basis van wat je fotografeert is imho een open deur intrappen. Neemt niet weg dat recenter, duurder materiaal veel beter in staat is dat perfecte beeld te benaderen dan ouder materiaal met bepaalde 'katakteristieken'.