Assange niet aangehouden voor verkrachting

[roy-t]

nieuws: Wikileaks-oprichter Assange aangehouden in Engeland - update

Volgens mij is het inmiddels vrij duidelijk dat hij niet wordt gezocht voor verkrachting maar voor "onverwachte sex" of "sex zonder condoom", dit heeft de Zweedse prosecutor bevestigd.

Zie onder andere: http://www.rawstory.com/r...ge-rape-accuser-cia-ties/ en http://www.aolnews.com/wo...e-criminal-probe/19741444

James D. Catlin, a lawyer who recently represented Assange, said the sex assault investigation into the WikiLeaks founder is based on claims he didn't use condoms during sex with two Swedish women.

Swedish prosecutors told AOL News last week that Assange was not wanted for rape as has been reported, but for something called "sex by surprise" or "unexpected sex."

Deze fout wordt op bijna elke website gemaakt, het zou mooi zijn als veel sites dit rectificeren zodat dat gerucht iig uit de wereld geholpen wordt. Vooral bij dit soort controversiele gebeurtenissen lijkt me dat belangrijk.

[fsfikke]

Je bent bij zo een zaak altijd hordes geruchten, wie kan zeggen welke wel en welke niet betrouwbaar zijn? Jij neemt nu ook gewoon dingen over van websites die claimen de waarheid te vertellen. Iets wat overigens niet het uitgangspunt van advocaten is, voor hun is het belang van hun client het belangrijkste niet de waarheid.

[ Voor 54% gewijzigd door fsfikke op 07-12-2010 13:47 ]

[roy-t]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 13:45:
Je bent bij zo een zaak altijd hordes geruchten, wie kan zeggen welke wel en welke niet betrouwbaar zijn? Jij neemt nu ook gewoon dingen over van websites die claimen de waarheid te vertellen. Iets wat overigens niet het uitgangspunt van advocaten is, voor hun is het belang van hun client het belangrijkste niet de waarheid.

Een verklaring van de aanklager zelf tegenover AOL news (een grote nieuws instantie in Amerika) lijkt me heel wat anders dan een gerucht .

[Brons]

Gezien het vorige bericht van de redactie over dit onderwerp lijkt het mij sterk dat ze interesse hebben in nuancering.

[fsfikke]

roy-t schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 13:52:
[...]


Een verklaring van de aanklager zelf tegenover AOL news (een grote nieuws instantie in Amerika) lijkt me heel wat anders dan een gerucht .

In dat artikel lees ik nergens een verklaring van de aanklager. Wel een hoop Swidish tabloids dit en Swedish tabloid dat...
Het punt wat z'n advocaten maken is dat wat ze in Zweden rape noemen niet datgene is wat de meeste mensen als rape zouden classificeren.

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 13:53:
Gezien het vorige bericht van de redactie over dit onderwerp lijkt het mij sterk dat ze interesse hebben in nuancering.

Ja, ook T.net wordt aangestuurd door de CIA

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 07-12-2010 13:59 ]

[Joost]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 13:53:
Gezien het vorige bericht van de redactie over dit onderwerp lijkt het mij sterk dat ze interesse hebben in nuancering.

Kun je dat misschien even uitleggen?

[Brons]

GWX schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:00:
[...]


Kun je dat misschien even uitleggen?

Julian Assange verkrachting beschuldiging geannuleerd

[Joost]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:02:
[...]

Julian Assange verkrachting beschuldiging geannuleerd

Ik vroeg om uitleg, niet om een link

[Brons]

GWX schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:03:
[...]


Ik vroeg om uitleg, niet om een link

Het staat duidelijk in de link maar ik wil speciaal voor jou nog wel een samenvatting maken:

Toen de beschuldiging tegen Assagne ingetrokken werd vonden jullie het geen probleem om Assagne in de titel alsnog te beschuldigen van verkrachting. Genoeg reden dus om aan te nemen dat jullie geen interesse hebben in nuancering als het over dit onderwerp gaat.

[fsfikke]

Ook tendertijd sloeg dat verzoek nergens op. Lijkt me prima uitgelegd in het topic dat je aanhaalde.
Wel erg makkelijk om T.net er nu van te beschuldigen partijdig te zijn hierin. Als jij punten hebt die aantoonbaar fout zijn en dat ook waren op het moment van publiceren kan je dat gewoon melden.

[ Voor 52% gewijzigd door fsfikke op 07-12-2010 14:08 ]

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:07:
Ook tendertijd sloeg dat verzoek nergens op. Lijkt me prima uitgelegd in het topic dat je aanhaalde.
Wel erg makkelijk om T.net er nu van te beschuldigen partijdig te zijn hierin. Als jij punten hebt die aantoonbaar fout zijn en dat ook waren op het moment van publiceren kan je dat gewoon melden.

De uitleg ging samen met een slotje waardoor de discussie afgelopen was.

Ik zeg ook niet dat T.net partijdig is. Ik zeg alleen dat er geen behoefte is om dingen te nuanceren.

[ Voor 10% gewijzigd door Brons op 07-12-2010 14:10 ]

[fsfikke]

De discussie was al voorbij, dat jij geen gelijk hebt gekregen betekend niet dat de discussie onterecht gesloten is.

[Joost]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:05:
[...]

Het staat duidelijk in de link maar ik wil speciaal voor jou nog wel een samenvatting maken:

Toen de beschuldiging tegen Assagne ingetrokken werd vonden jullie het geen probleem om Assagne in de titel alsnog te beschuldigen van verkrachting. Genoeg reden dus om aan te nemen dat jullie geen interesse hebben in nuancering als het over dit onderwerp gaat.

Dat was de originele strekking van het bericht. Daarnaast stond de kop tussen aanhalingstekens (dat betekent dat het een quote/uitspraak/citaat is, en nee dat zijn Telegraaf-methodes, sla eens een krant open) en is er een update in het intro verwerkt.

En dat we niet in nuance geïnteresseerd zouden zijn... ik word een beetje moe van die eeuwige beschuldigingen dat we een soort sensatiegerucht roddelblaadje zouden zijn. Dat zijn we niet, en als je vindt van wel: hey, er zit een adresbalk in je webbrowser

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:10:
De discussie was al voorbij, dat jij geen gelijk hebt gekregen betekend niet dat de discussie onterecht gesloten is.

Het was voorbij in de zin van dat T.net geen behoefte had in nuancering, ja. Er was echter nog wel genoeg over te debatteren (en daar is GR misschien niet de juiste plek voor). Dat neemt mijn kritiek over de nuancering nog niet weg.

GWX schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:11:
En dat we niet in nuance geïnteresseerd zouden zijn... ik word een beetje moe van die eeuwige beschuldigingen dat we een soort sensatiegerucht roddelblaadje zouden zijn. Dat zijn we niet, en als je vindt van wel: hey, er zit een adresbalk in je webbrowser

Dat is natuurlijk ook een oplossing, ja. Gewoon GR limiteren tot tikfoutjes.

Niet dat ik de FP veel lees dus veel belang heb ik er eigenlijk ook niet bij.

[ Voor 69% gewijzigd door Brons op 07-12-2010 14:13 ]

[fsfikke]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:11:
[...]

Het was voorbij in de zin van dat T.net geen behoefte had in nuancering, ja. Er was echter nog wel genoeg over te debatteren (en daar is GR misschien niet de juiste plek voor). Dat neemt mijn kritiek over de nuancering nog niet weg.

Het artikel bevatte geen fouten, dus de nuancering zou alleen zijn om een bepaalde kant wat meer te belichten zodat het nieuwsbericht beter zou passen bij de wensen van bepaalde mensen. Hoe moet T.net een keuze in maken over welke kant ze op moeten gaan? Lijkt me goed dat ze het gewoon niet doen.

[Joost]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:11:
Dat is natuurlijk ook een oplossing, ja. Gewoon GR limiteren tot tikfoutjes.

Niet dat ik de FP veel lees dus veel belang heb ik er eigenlijk ook niet bij.

Nee, natuurlijk niet. Inhoudelijke, goed beargumenteerde kritiek is altijd welkom. Maar opmerkingen als 'Tweakers.net is toch niet geïnteresseerd in nuance' dragen echt nergens aan bij.

Dus ik stel voor om weer even ontopic te gaan.

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:13:
[...]

Het artikel bevatte geen fouten, dus de nuancering zou alleen zijn om een bepaalde kant wat meer te belichten zodat het nieuwsbericht beter zou passen bij de wensen van bepaalde mensen. Hoe moet T.net een keuze in maken over welke kant ze op moeten gaan? Lijkt me goed dat ze het gewoon niet doen.

De fout zat 'm ook niet in de inhoud (aanhalingstekens) maar in de presentatie. Maar gaan we het aangehaalde topic nu weer helemaal overnieuw doen?

[fsfikke]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:14:
[...]

De fout zat 'm ook niet in de inhoud (aanhalingstekens) maar in de presentatie. Maar gaan we het aangehaalde topic nu weer helemaal overnieuw doen?

Dit topic gaat toch over de wens tot nuancering van het huidige bericht? Die wens komt sterk overeen met de wens een tijdje terug dus er zit zeker enige correlatie in.

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:17:
[...]

Dit topic gaat toch over de wens tot nuancering van het huidige bericht? Die wens komt sterk overeen met de wens een tijdje terug dus er zit zeker enige correlatie in.

Klopt, maar we hoeven de discussie van het vorige topic niet helemaal opnieuw te doen.

[fsfikke]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:19:
[...]

Klopt, maar we hoeven de discussie van het vorige topic niet helemaal opnieuw te doen.

Dan moet jij niet die deur wagenwijd open zetten

Maar zijn er nog gegronde bezwaren over het huidige artikel dan? Behalve een artikel van AOL waar niets anders in staat en een artikel dat vergezochte relaties zoekt tussen de CIA en deze zaak.

roy-t schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 13:52:
[...]


Een verklaring van de aanklager zelf tegenover AOL news (een grote nieuws instantie in Amerika) lijkt me heel wat anders dan een gerucht .

Ahh, ik snap nu wat je bedoeld, ik kon in het AOL artikel niets vinden maar je hebt het over een quote van die andere site die uit het AOL artikel opmaakt dat zij van de aanklager gehoord hebben dat... Maar in het AOL artikel kan ik dat nergens terugvinden.

[ Voor 36% gewijzigd door fsfikke op 07-12-2010 14:29 ]

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:26:
[...]

Dan moet jij niet die deur wagenwijd open zetten

Klopt, om aan te tonen dat de redactie geen behoefte heeft aan nuancering. Als je nieuwe inzichten en argumenten hebt wil ik daar best op ingaan. Maar ik heb geen zin in een herhaling van zetten met een slotje als uiteindelijk resultaat.

Maar zijn er nog gegronde bezwaren over het huidige artikel dan? Behalve een artikel van AOL waar niets anders in staat en een artikel dat vergezochte relaties zoekt tussen de CIA en deze zaak.

En een artikel met een reactie van zijn advocaat?

[fsfikke]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:29:
[...]
Klopt om aan te tonen dat de redactie geen behoefte heeft aan nuancering. Als je nieuwe inzichten en argumenten hebt wil ik daar best op ingaan. Maar ik, en de redactie, heb geen zin in een herhaling van zetten met een slotje als oplossing.

[...]

En een artikel met een reactie van zijn advocaat?

Zoals gezegd is het het werk van de advocaat om het belang van zijn cliënt te verdedigen, zijn werk is niet om de waarheid naar boven te halen. Dat betekend natuurlijk niet dat alles wat ze zeggen leugens zijn, maar het maakt de advocaat zeker geen onpartijdige in het verhaal.

[Brons]

fsfikke schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:31:
[...]

Zoals gezegd is het het werk van de advocaat om het belang van zijn cliënt te verdedigen, zijn werk is niet om de waarheid naar boven te halen. Dat betekend natuurlijk niet dat alles wat ze zeggen leugens zijn, maar het maakt de advocaat zeker geen onpartijdige in het verhaal.

Maar heeft de redactie contact opgenomen met de Zweedse justitie om de juiste aanklacht op te vragen? Zolang het antwoord nee is lijkt het mij niet onverstandig om het bericht te nuanceren, zeker gezien de reactie van de advocaat.

[Joost]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:34:
[...]

Maar heeft de redactie contact opgenomen met de Zweedse justitie om de juiste aanklacht op te vragen? Zolang het antwoord nee is lijkt het mij niet onverstandig om het bericht te nuanceren, zeker gezien de reactie van de advocaat.

Ja, want een BBC, een CNN, een MSNBC etc. zijn allemaal onbetrouwbare media waar we nooit iets van zouden aannemen?

[Brons]

GWX schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 14:37:
[...]


Ja, want een BBC, een CNN, een MSNBC etc. zijn allemaal onbetrouwbare media waar we nooit iets van zouden aannemen?

Ik mag aannemen dat T.net aspiraties heeft om meer te zijn dan een website die andere berichten overtypt zonder zelf na te denken?

[Herman]

Ik heb hier een tijdje terug ook al een topic over gemaakt. Daar is verder niet op gereageerd door de redactie:

Geachte redactie: Aanklacht Julian Assange door Herman87

[Olaf]

De Zweedse Engelstalige nieuwssite The Local heeft het over rape: http://www.thelocal.se/30674/20101207/

De site van de krant Aftonbladet noemt het våldtäkt: http://www.aftonbladet.se...inrikes/article8230870.ab

Wat is våldtäkt? Het wordt vertaald als rape, verkrachting, maar als je dit niet vertrouwt: Wikipedia omschrijft het nauwkeurig als gedwongen geslachtsgemeenschap. Wikipedia: Våldtäkt

De verwijzing van Jubith gaat over het verweer van Assange en zijn advocaten dat het om seks met instemming gaat, maar heeft niets met een foutieve vertaling te maken voor zover ik kan nagaan.

[roy-t]

Olaf schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 16:51:
De Zweedse Engelstalige nieuwssite The Local heeft het over rape: http://www.thelocal.se/30674/20101207/

De site van de krant Aftonbladet noemt het våldtäkt: http://www.aftonbladet.se...inrikes/article8230870.ab

Wat is våldtäkt? Het wordt vertaald als rape, verkrachting, maar als je dit niet vertrouwt: Wikipedia omschrijft het nauwkeurig als gedwongen geslachtsgemeenschap. Wikipedia: Våldtäkt

De verwijzing van Jubith gaat over het verweer van Assange en zijn advocaten dat het om seks met instemming gaat, maar heeft niets met een foutieve vertaling te maken voor zover ik kan nagaan.

Gaaf dat je iedereens linkjes gechecked heb en nog wat extra bronnen.

Maarehh als TS had ik het gewoon over die AOL link

quote: http://www.aolnews.com/wo...e-criminal-probe/19741444

Assange's London attorney, Mark Stephens, told AOL News today that Swedish prosecutors told him that Assange is wanted not for allegations of rape, as previously reported, but for something called "sex by surprise," which he said involves a fine of 5,000 kronor or about $715

Maar ik vrees dat de TS een beetje overschaduwt werd door nogal wat scherpe (onnodige) berichten jegens de redactie.

Verder helpt het niet echt om media te linken die niet direct met een advocaat of aanklager gesproken hebben, omdat die juist het gerucht van anderen overnemen .


Verder vind ik dit trouwens niet echt een big-deal, het leek me netjes om even aan te kaarten, ik heb hier niet de gevoelens bij die door sommige geopperd zijn in dit topic, tbh is het allemaal een beetje overdreven, ineens 20+ reactie op een opmerking die eigenlijk samen te vatten is als: 'deze ogenschijnlijk betrouwbare bron spreekt een deel van het artikel tegen'

[ Voor 16% gewijzigd door roy-t op 08-12-2010 10:25 ]

[Olaf]

Hier zie je een opsomming van de feiten waarvoor Assange wordt verdacht: http://www.expressen.se/n...en-om-misstankta-sexbrott

Dwang, aanranding en verkrachting, zo te zien. Er zijn meerdere artikelen van Expressen.se over uitlatingen van het Openbaar Ministerie dus ik mag hopen dat ze weten waar ze het over hebben. Aangezien Mark Stephens de Britse advocaat is van Assange, die een aantal keer gezegd heeft dat het onduidelijk was waarvan hij nu beschuldigd werd, denk ik eerder dat we het bij hem moeten zoeken.

[roy-t]

Olaf's bron > mijn bron > originele artikel bron

Yep, die bron is nog een stuk duidelijker en dichter bij de 'bron'. (No phun intended). Nu zitten we weer op hetzelfde spoor. Het is ook zo verwarrend allemaal.

Volgens willekeurige media heeft Assange op dit moment:

"Een vrouw verkracht met toestemming zonder een condoom die wel scheurde" .

[Verwijderd]

Interressant in dit verband: http://nos.nl/artikel/203...n-vs-julian--assange.html

[mjtdevries]

Dat verklaart grotendeels wel waar de verwarring vandaan komt.

De aanklacht van Anna gaat dus niet over de vrijwillige seks, maar om het moedwillig kapot scheuren van het condoom.

En bij Sofia gaat het dus 1x over vrijwillige seks met condoom en 1x onvrijwillige seks zonder condoom.
En de aanklacht gaat daarbij alleen over de onvrijwillige seks.


Dan is het zweedse rechtssysteem dus een heel stuk minder vreemd dan mensen op de FP steeds suggereren, want dit lijkt me iets waarvoor ook in Nederland een onderzoek gestart zou worden.

[roy-t]

Nog een interessante link:

YouTube: GB127

(misschien moeten we even afsplitsen naar SG)