[Verzamel] Landschappen deel 2

[Verwijderd]

@marceltuit: voor mijn gevoel iets te veel water, maar wel een mooie lucht. Misschien met iets meer wal en iets meer lucht zou de verhouding beter zijn?

@dannykeunen: mooie kleuren! Bankje stoort mij niet zo, misschien was de voorgrond anders wel te kaal.

[Polariteit]

Nu je het zo zegt, begin ik me er ook aan te storen dat er toch wel weinig land op de voorgrond is. tnx voor de suggestie

[wisselwerking]

Parle85 Lekker licht te pakken. Ik ga wel mee met het commentaar van marceltuit. De 2 aandachtstrekkers vechten om aandacht en daardoor blijf je heen en weer springen.
Amstel76 Erg fijn licht heb je hier te pakken. Heb je hier trouwens een gradfilter gebruikt?
wsrdam Het licht hier is wat aan de harde kant. De compositie is wel netjes, maar mag misschien wat minder recht toe recht aan.
marceltuit Ik heb beter van jou gezien Ik weet niet precies wat je hier wil laten zien. De lucht lijkt mooi, maar daar is maar een klein stukje van te zien, terwijl de voorgrond niet echt interessant is. Zou het niet mooier zijn geweest als je meer van de dijk (?) had laten zien?
DannyKeunen Je gebruikt 2x dezelfde compositie. Op zich niet erg, maar ik zou ze minder snel achter elkaar geplaatst hebben. Nu is het alsof je net hebt geleerd dat je het onderwerp uit het midden moet plaatsen om een spannende compositie te krijgen. Foto 1 heeft fijn licht, maar om de puntjes op de 'i' te zetten zou ik het bankje los van de kade aan de overkant hebben geplaatst. Bij de 2e foto vind ik het licht te hard. Bij de 2e foto lijkt de compositie uit balans door de 'vaar'richting van de boot. Hij is rechts gepositioneerd en hij 'vaart' het scherm uit. Hierdoor ligt het zwaartepunt op de rechterzijde. De foto aan de linkerkant zou dit meer in balans brengen.

[Verwijderd]

Sterke compositie/dynamiek. Rustgevend... Mooie plaat Herrick
Mag ik 'm aan mijn muur hangen, of gaat me dat veel geld kosten?

[ThomasW]

Amstel76: Lekker laagstaand zonnetje, geeft erg mooi licht zo.
wsrdam: Rust... Maar ook een beetje saai,
marceltuit: Ik vind er niets aan. Niets houdt mijn aandacht vast, de drukte van het water stoort me zelfs.
DannyKeunen: #1 mooi, lekkere kleurtjes, mooi moment met de zon zo. #2 Beetje hetzelfde als 1 maar dan zonder het mooie moment en de kleurtjes.
Herrick: Mooi herkenbaar Herrick plaatje, ook hier straalt er rust uit. Ondanks (misschien wel dankzij) de mist genoeg detail in de achtergrond om mijn aandacht vast te houden .


Rotterdam - Skyline by thomasvanderwillik, on Flickr

[Sjaak_Afhaak]

Lekkere z/w omzetting, dat past prima bij de mooie wolkjes. Eén kritiekpuntje: hij staat scheef..

[ThomasW]

Wow, goed oog. 0.6 graden scheef om precies te zijn...

[Nismod]

Kijkende naar het linker eiland (?) is het ook scheef, maar dit komt natuurlijk door de diepte. Denk dat Sjaak_Afhaak dit niet heeft meegenomen in zijn kritiekpuntje

[LinkinTED]

Komt inderdaad door de diepte, maar optisch lijkt het scheef.
Ik denk dat als je hem rechts wat meer laat zakken, het er beter uit ziet. ook al is hij dan pas scheef

Verder erg mooie plaat. Door het zwart wit heb je het contrast flink kunnen opschroeven. Top


@Herrick: heel mooi! Lekker rustig en mooie diepte in de foto.

[Get!em]

@Thomasw
Super omzetting zwart wit. Lekker contrast.
Verder is de optische scheefheid hier ook zichtbaar. Kun je niks aan doen. Het enige wat je kunt doen is de gebouwen zo rechtmogelijk zetten, dat is je enige referentie.

@Herrick
Mooi landschapje!

@Danny
Eerste foto is leuk.

Persoonlijk zou ik er geen bankje op doen, maar een knotwilg als voorgrond. Of het bankje veel minder prominent.

Tweede foto is mij wat te gewoontjes.

@marceltuit
Fijne plaat, is een favoriet onderwerp, en je ziet ze steeds weer terug komen. Op mijn website heb ik er een paar in dezelfde sfeer zitten. Jou variant is prima. Om iets extra's toe te voegen zou het leuk zijn op de voorgrond iets extra's als een paal/pier in het water te hebben, of op de achtergrond iets groots als een vuurtoren of grote boot (tanker oid).


Hierbij ook nog een landschap van mij uit Ijsland. Het licht vond ik erg mooi op dat moment en in combinatie met vers gras en een half open wolkenlucht kwam het mooi uit.


De rest van ijsland is hier te vinden:
http://gallery.getiem.nl/category/ijsland/
en de boerderij staat in deze serie:
http://gallery.getiem.nl/2011/01/posters-en-wallpapers/

[Nismod]

@Get!em
Leuke foto, erg prettige plaat om naar te kijken.


Foto van mij, genomen in mei 2010 vanuit het hoogste gebouw van Sarajevo.

Dus vanuit deze genomen (niet mijn foto):


En dit is eruit gekomen:

[Get!em]

Nismod schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 11:08:

En dit is eruit gekomen:
[afbeelding]

Zo... je keek wel door een roze bril

Mocht je de foto, naar ik vermoed, door het zonwerend glas hebben genomen, dan is het misschien verstandig om de witbalans even om te zetten.
Voor zover ik kan nagaan, kan het toch niet zo roze zijn van de zonsondergang?

[Nismod]

Dit is het origineel:



Ik denk dat het vooral door mn gradient filter in LR komt, zal er nog eens mee spelen. Vind het een vrij moeilijke lucht om iets bijzonders van te maken.

[Scirocco]

haha, het is geen teken les
Een bijzondere lucht krijg je bij een ondergaande zon met een beetje bewolking of mist oid.
Als je zoiets hebt kan je het best versterken/aanzetten, maar zelf helemaal een foto gaan bedenken in je hoofd en die dan 'na tekenen'.

Niet zomaar een plaatje schieten en kijken wat je ervan kan maken. Maar een mooie plaat maken en kijken wat je er max uit kunt halen

[Nismod]

Ik snap je opmerking niet. Vrijwel het enige wat gewijzigd is, is een beetje meer contrast en wat brightness/exposure settings. Daarnaast heb ik bij camera calibration de setting op vivid gezet. WB op auto maakte het nog erger, deze heb ik zelf een klein beetje gewijzigd.

Hoe vinden julie dit:

[ Voor 17% gewijzigd door Nismod op 22-01-2011 13:46 ]

[MewBie]

Wat hij bedoeld, je hebt een foto van een "saaie" lucht gemaakt en probeerd daar iets van te maken. Dat lukt niet door je hele foto roze te maken

Voor bijzondere en spectaculaire luchten moet de lucht van zichzelf op het moment dat je de foto maakte al bijzonder/spectaculair zijn. Uit een saaie structuurloze grijze lucht kun je geen spectaculaire wolken partijen toveren.

Zo'n wolkenpartij als bijvoorbeeld Get!em of ThomasW in z'n foto heeft zitten kun je er bij jouw foto niet uit halen omdat het er gewoon niet is.

[Get!em]

Nismod schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 12:40:
Dit is het origineel:
[afbeelding]


Ik denk dat het vooral door mn gradient filter in LR komt, zal er nog eens mee spelen. Vind het een vrij moeilijke lucht om iets bijzonders van te maken.

Op basis van deze foto kun je er niet iets bijzonders van maken. De foto is te saai en inderdaad is de lucht dichtgetrokken. Enige wat je had kunnen doen is: volgende dag (of wanneer de lucht open trok) terug komen en dan nog eens een foto maken, liever nog, op het juiste tijdstip, met zonsondergang of opgang ernaar toe.

De meeste foto's die hier in dit topic staan zijn niet voortgekomen uit een gewone foto die even gephotoshopt is naar een bijzondere foto. Dat is gewoonweg niet mogelijk. Een foto moet al een basis hebben, en die kun je eventueel nog wat ontwikkelen in Lightroom of Photoshop. Compleet bewerken ( en de bijbehorende discussie) hoort thuis in: Het grote-kleine-fotobewerkingsvraagjes-topic v2010

[Joor]

@Nismod: Beide bewerkingen spreken mij ook niete cht aan moet ik zeggen. Wel tof dat je op zo'n lokatie komt...

Ik ben zelf terug van vakantie:

[Universal Creations]

Nismod schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 13:29:
Ik snap je opmerking niet. Vrijwel het enige wat gewijzigd is, is een beetje meer contrast en wat brightness/exposure settings. Daarnaast heb ik bij camera calibration de setting op vivid gezet. WB op auto maakte het nog erger, deze heb ik zelf een klein beetje gewijzigd.

Hoe vinden julie dit:
[afbeelding]

Ik heb er opeens zo'n "Nathan Fake - The sky was pink" gevoel bij....
Ik vind de bewerking niets, sorry.

[Polariteit]

@Get!Em: tnx voor je comment op mijn plaat. ben het wel met je eens dat er iets van een groter object aanwezig mag zijn.

Jou plaat: erg nice! De diepte die de wolken genereren vind ik erg geslaagd. Verder erg mooie kleuren in de plaat. Enige minpuntje vind ik dat het gebouw een beetje ver weg staat, dit had voor het mooie iets dichterbij gemogen.

@Nismod: sorry dat roze vind ik echt helemaal niks.

@Joor: Ik heb het idee dat allebei je platen totaal niet scherp zijn. Hierdoor kijken ze niet echt lekker weg.

[Verwijderd]

Getem, prachtig uitgestrekt landschap. Mooie kleuren op de voorgrond en de lucht geeft hem veel diepte. Geef Marcel gelijk dat wanneer het huisje dichterbij zou staan hij nog wat sterker zou zijn. Heb meteen even je andere foto's van IJsland gezien. Zitten een paar hele mooie tussen.

Joor, ziet er in ieder geval lekker warm uit De eerste heeft wel aardige kleuren. De takken zitten eerder in de weg dan dat ze interessant zijn. Wel licht de focus op de takken terwijl ik juist wat van de omgeving wil zien. Hoewel ik de omgeving nou ook weer niet heel bijzonder vindt. Niet echt geslaagd dus.

De 2de vind ik een stuk beter. De lucht is wel te donker en wat nabewerking zou hem goed doen.
Er zit veel detail in de bomen ondanks het tegenlicht. De berg op de achtergrond staat wat te centraal maar geeft de andere bergen op de voorgrond wel weer veel diepte. Was een pano hier niet beter geweest door er nog eentje te schieten aan de rechter kant?

[Get!em]

@Joor,

Foto1 bekruipt me een gevoel van onscherpte.. Verder prima maar niet heel bijzonder.
Foto2 een heel stuk beter!

@apojapo
Mooie platen, maar zoals mn mede toeschouwers (geen fotograven) hier al zeggen: het lijkt te onecht.
Heb je ze sterk bewerkt? Veel contrast/curves toegevoegd etc?
Ik zou dan graag het origineel eens zien, of eventueel stuur je per prive bericht/email mij eens het bron bestand, dan kan ik eens zien wat ik er van zou maken. Het is namelijjk zonde als de toeschouwers zo'n mooie plaat niet kunnen waarderen vanwege bewerkingen. Compo is prima

[Polariteit]

Mooie platen apojapo. vooral de eerste. alleen jammer dat er een rij bomen voor de huisjes staat

de tweede vind ik voor het mooie iets te donker.

[ Voor 26% gewijzigd door Polariteit op 26-01-2011 07:15 ]

[leendertv]

@apojapo: Mooie foto's. De kleuren van de eerste vind ik erg mooi.

Dit eenvoudige landschapje heb ik vandaag geschoten op Goeree-Overflakkee:


Boom / tree by Leendert Visser, on Flickr

[M.E.Amrani]

@apojapo: geweldig, vooral de 2e!
@joor: Mooie landschappen! Maar wat betreft compositie niet helemaal goed naar mijn mening. Bij de tweede bijvoorbeeld zou je een kortere brandpuntafstand kunnen kiezen en dus meer van de achterste bergen en lucht in beeld nemen. Maar op zich geen slechte platen
@Nismod: Elk deel van links tot rechts ziet er ongeveer hetzelfde uit, dus ik zie hier het nut niet van panorama. Bewerking is ook een beetje too much. Verder dan dat wel leuk : )

____

Alle reigers in de boom rechts kijken dezelfde richting op, echt jammer dat ik mijn telelens niet bij me had : (

[ Voor 9% gewijzigd door M.E.Amrani op 27-01-2011 03:12 ]

[Polariteit]

@Gimpy: De lucht is wat flets, jammer!

@M.E. Amrani: Ik zie geen reigers op dit formaat hoor Ik zou die restjes donkere wolk helemaal bovenin er even afcroppen of wegvegen, zo lijkt het of je een vieze dia hebt ingescand oid

[Nismod]

@M.E. Amrani: Het is geen panorama, maar een groothoek 18mm.

Bedankt voor de reacties iedereen, ik zie en begrijp de gemaakte fouten

[Get!em]

@gimpy. Technisch prima. Verder wat gewoontjes

@ amrani De reigers zie ik, inderdaad lekker apart, maar jammer dat er geen tele foto gemaakt kon worden of dat je dichterbij stond.
Voor de rest hetzelfde als gimpy.


Bij deze ook nog een bijdrage van mijn kant:

Slovenie, Logarska dolina






De overige van Logarska Dolina zijn hier te vinden:
http://gallery.getiem.nl/2011/01/logarska-dolina/

[--Niels--]

1. De eerste foto is het net niet. Het op het eerste gezicht wat gammel uitziende huisje is een interessant onderwerp waar je oog ook heen trekt. Alleen doordat je op de achtergrond ook die bergen hebt, wordt je oog van deze bergen naar het huisje en weer terug getrokken. Dit geeft een wat onrustig beeld. Een staande versie is volgens mij ook niet de oplossing als ik zo mijn arm half voor het beeldscherm houd. Wellicht dat een ander standpunt beter was geweest, maar hoe zou ik zo ook niet weten.
Ook vind ik de foto erg flets. Aan de (volgens mij) lens flare in de rechter bovenhoek te zien is de foto tegen de zon in genomen wat de kleuren vaak niet ten goede komen. Aan de rechterkant van je histogram heb je nog aardig wat ruimte dus ik zou dat wat aanpassen (in bijv. Lightroom wat met de blacks slider spelen) en er mag nog wel wat contrast in om wat minder flets te worden.

2. De tweede foto met die verschillende lagen bergen vind ik erg mooi. Kleur is ook erg goed. Alleen nog even die twee vlekjes in de lucht herstellen en het is een top foto.

Bij de overige foto's viel het mij op dat de blauwe lucht in een aantal gevallen wel erg blauw is (Bijv. IMG_6823 en IMG_6983). Ik weet niet of je deze met een pola hebt geschoten of dat je het in nabewerking hebt gedaan, maar ik vind dit niet meer natuurlijk overkomen. Ook hier zie ik af en toe nog wat vlekjes op de foto's.

[leendertv]

Wat vinden jullie van deze:

Kwade Hoek, Goeree-Overflakkee 2 by Leendert Visser, on Flickr


Kwade Hoek, Goeree-Overflakkee by Leendert Visser, on Flickr

Deze zijn van twee dagen geleden. Met voor me een donkere lucht en achter me een heerlijk zonnetje.
Vinden jullie de foto's te extreem wat kleuren betreft of niet?

[Polariteit]

@Get!em: De eerste vind ik niet zo spannend om eerlijk te zijn. Ik mis diepte en ook de kleuren zijn niet mijn smaak. De tweede is wel gaaf qua diepte, door al die laagjes van bergen.

@gimpy: ja, ik vind ze te extreem. In de eerste vind ik het geel nog wel meevallen, en alleen de lucht iets te heftig bewerkt. in de tweede vind ik het riet op de voorgrond ook gewoon irritant om naar te kijken. Ook de lucht is hier trouwens te zwart voor mijn gevoel.

Denk dat als je de eerste iets 'natuurlijker' maakt, ik hem in ieder geval heel erg mooi ga vinden.

[Amstel76]

@Nismod
Het meeste is wel gezegd denk ik. Ik had in dit geval gewoon wat minder lucht in de foto betrokken, op zoek gaan naar een leuke compositie en wachten op bijzonder licht.
@Joor
De eerste is erg druk en de achtergrond bied ook niet echt een vergezicht, de focus ligt niet helemaal lekker. De tweede foto had een hele mooie kunnen zijn met die laagjes maar daar storen mij de onscherpe (out of focus) bomen op de voorgrond me.
@apojapo1
De eerste foto is wel erg gaaf hoor!! De tweede vind ik iets minder in vergelijking met de eerste. Ik zou ze wel nog iets lichter maken, dit soort foto's mogen van mij best tegen het overbelichte aanzitten.
@gimpy
Wel een nette foto maar ik kijk toch al snel door naar de volgende foto. Niet echt spannend dus en houd de aandacht niet lang vast.
@M.E.Amrani
Mooie nabewerking! De foto zelf vind ik erg vlak overkomen en de donkere stukje wolk aan de bovenrand zien er wat vreemd uit.
@Get!em
De eerste foto is leuk zo met dat hangende hutje, ziet er gevaarlijk uit. Er zit in de achtergrond wel een rare paarse waas welke ik wat zou proberen te verminderen. De tweede foto is helemaal top! Niks meer aan doen behalve het stofvlekje weghalen
@gimpy
In beide foto's zit teveel contrast, even teveel je best gedaan op de nabewerking. De eerste vind ik de beste compositie hebben maar het gras in de verte is lelijk om naar te kijken en in de lucht is erg veel ruis ontstaan door de bewerking. De tweede is door het hoge contrast vervelend om naar te kijken en daar is de compositie ook niet zo spannend.


Reflections by Peter Gol, on Flickr

[Parle85]

@ Joor: De eerste vind ik de mooiste. Hij is wel erg druk, ook is het jammer dat het middengebied donker is.

@ apojapo: Die berg op de eerste ziet er fantastisch uit. Wel een vrij vlakke compositie.

@ Amrani: zoals amstel al zei, het is een erg vlakke foto.

@ Getem: tweede plaat heeft veel potentie, die gelaagdheid in de achtergrond is erg fijn. Een grote close-up hiervan zou fijn zijn. Deze foto is erg vlak overigens.

@ gimpy: ik moet me helaas aansluiten bij mijn voorgangers.

@ Amstel76: mooie plaat met fijne kleurtjes. Je compositie is alleen een beetje "gesloten", ik blijf erg in de voorgrond hangen. De landtong nodigt ook niet uit om dieper te kijken in de foto.

[Get!em]

@ Iedereen, ik deel jullie commentaar op mijn eerste foto. Het was een beetje schipperen hoe ik het geheel er op kreeg. De blauwe waas is de waas van de zon, blauwe lucht, vocht in de lucht en veel diepte. Zoals je op de voorgrond (huisje) ziet, is het dichtbij niet te zien. Alleen ver af. Op de tweede foto maak ik juist gebruik van diezelfde diepte waas.
Het huisje is overigens een restaurant die over de helling is gebouwd vanwege weinig ruimte en mooi uitzicht over de waterval die (vanaf de foto gezien) achter mn rug zit.

Het stofje ontdek ik nu ook, en zit op meer foto's in die serie.
Overigens is het blauw van de lucht in die serie verder niet aangepast (nabewerkt). Eerder minder gemaakt. Wel is er gebruik gemaakt van een polarisatie filter. Tevens zijn de foto's in de serie met zowel een 350D als een 30D gemaakt, waardoor ik kan uitsluiten dat de blauwe waas een camera of een lens issue is

[erikvenneman]

Ben hier nieuw in dit topic maar heb wel een foto die de moeite waard is denk (hoop ) ik.

@ Get!em, vind het zelf een erg fijne foto om te bekijken, prachtige wolkenlucht en een lekker grasveld. Kijkt fijn weg.
@ Nismod, het is al gezegd door iedereen maar vind het roze niet zo heel erg super, moet wel een klein beetje natuurlijk overkomen is mijn mening.
@ Joor, de 2 foto vind ik erg leuk, enige wat jammer is dat er een soort van waas aanwezig lijkt in het middendeel van de foto waardoor het minder scherp lijkt allemaal. Verder wel leuke foto, idee is goed
@ Apojapo, Goede compositie, de 2e misschien wel wat donker maar vind het ook wel wat hebben zo dreigend.
@ Gimpy, vind de foto niet heel erg spannend om eerlijk te zijn met de grote boom zo in het midden
@ Amrani, Gave foto heerlijke kleurtjes, vind de slieten bewolking aan de bovenkant wel wat hebben in het geheel
@ Get!emVind de eerste foto wat te flets, de 2e aan de andere kant vind ik wel erg mooi door de diepere lagen die er in zitten, echter deze vallen niet heel erg op in eerste instantie door de vrij aanwezige voorgrond met dennenbomen
@ Gimpy, De eerste foto vind ik wel wat hebben ook al is het zo extreem lekker dieptegevoel doordat je zo meegenomen wordt over het water in de richting van de dreigende wolken. De 2e vind ik iets te, er is na mijn smaak te veel (fel) licht aanwezig en weinig diepte.
@ Amstel, Prachtige foto, vind het juist wel leuk dat het een afgesloten geheel is zodat ik lekker kan verkennen wat er allemaal gebeurd rondom het water. Fijne plaat!

En dan nu mijn eigen foto, even plaatje genomen hier in Friesland:



Heb op mijn blog (http://erikvenneman.blogspot.com/2011/01/panorama.html) ook nog een panorama staan genomen vanaf de zelfde locatie, ben ik iets minder blij mee om heel eerlijk te zijn.. Ben benieuwd naar jullie meningen en verbeterpunten.

[leendertv]

@Amstel76: Prachtige foto! Mooie kleuren en wat mij betreft is de compositie ook interessant genoeg.

@erikvenneman: Lekker sfeertje. De compositie vind ik niet sterk. Ik weet niet waar ik moet kijken.
Mijn oog gaat vooral naar die twee bomen in de rechter helft van de foto, die vallen het meest op, maar echt iets interessants is daar niet te zien. In de linkerhelft van de foto komt je oog al helemaal niet.

Allemaal bedankt voor de reactie op mijn foto's. Ik was er al bang voor, dus ga ze weer opnieuw bewerken.

[Get!em]

@erikvenneman

Mooi landschap. Heerlijk, beetje mist. Super!.

Technisch: misschien ligt het aan mijn laptop scherm, maar ik zie in de lucht een soort banding. Heb je de compressie op je jpeg iets te hoog gezet?

@gimpy. Ik vind ze iets te iets extreem. Bovendien zit er een bak ruis in. Heb je die expres toegevoegd?
Verder is de foto prima. Ik denk dat ik een neutralere versie erg mooi zou vinden.
Zou je een iets neutralere variant kunnen posten? Overigens moet je doen wat je zelf goed vind met je foto's en niet al van te voren vragen of ze te extreem zijn. Dan ben je er namelijk blijkbaar zelf al niet tevreden over..

[leendertv]

Hier een nieuwe versie van mij eerste foto, wat mij betreft al een stuk beter:


Kwade Hoek, Goeree-Overflakkee 2 by Leendert Visser, on Flickr

[erikvenneman]

Zie het nu ook ja, komt volgens mij door de compressie zoals je aangaf. De foto is geupload via blogspot waarschijnlijk zit daar het probleem het originele bestand op mijn pc is wel beter namelijk.. Maar evengoed bedankt voor de reacties!

[Evano]

Get!em, bij de eerste zou ik de blauwzweem er inderdaad uithalen, daar wordt ie een stuk mooier van denk ik.
Bij de tweede is de voorgrond wat aan de donkere kant, misschien zou je daar nog wat uit kunnen halen. Wel jammer van de portretstand.

Amstel76, heerlijke plaat, niets meer aan doen!

Gimpy, mooie foto, maar naar mijn mening zitten er nog steeds te veel jpeg artefacten in. Er zit daarnaast vrij veel ruis in.

Deze vond ik nog van afgelopen herfst, hoewel vrij tijdloos door de mist:

[Polariteit]

@Gimpy: Stuk aangenamer om te zien!

@blacktarantula: fijne plaat met een fijne sfeer.

[Verwijderd]

Gethem, vind je eerste best aardig met die hut zo als het ware tegen die rotswand aangeplakt. Misschien had je van de rechterkant nog wat af kunnen halen zodat die nog iets rustiger wordt en de hut en de berg op de achtergrond er nog sterker uit komen.
Je tweede vind ik wat minder. Lichtval wat saai en waarom verticaal?

Gimpy, 2de versie inderdaad beter vooral omdat je wat meer van die wolken ziet die vooral de aandacht trekken. Vind hem erg sfeervol. De 2de werkt niet door het riet wat in de weg zit.

Amstel, mooi licht, compo en dieptewerking. Een echt onderwerp zou hem heel sterk maken zoals een roeier in een roeibootje

Erikvenneman, Ik zie veel diepte dankzij de verschillende lijnen en het mistlaagje op de achtergrond. De boerderijen op de achtergrond hadden het wat interessanter gemaakt als die wat beter zichtbaar zouden zijn. Ook omdat de grond zo rustig is zou je van de lucht wat meer mogen verwachten en die laat het voor mij wat afweten. Misschien dat kleur daarom een betere keuze was geweest.

[Polariteit]

Op de een of andere manier vind ik deze plaat niet zo lekker uit te verf komen apojapo. Komt denk ik door de overdaad aan blauw. Vooral in de lucht, oog onnatuurlijk. Ook heb ik het idee dat ik het een beetje terugzie in de voorgrond, en die ziet er daardoor een beetje gek uit.

[Nordlys]

Het contrastverschil vind ik wel erg vet aan deze plaat apojapo! De bovenste luchtlaag lijkt een beetje onnatuurlijk blauw zoals marcel zegt, heb je dit tot blauw bewerkt? Zorg ervoor dat het sneeuw echt wit is en geen blauw meekrijgt, maar ik kan dit nu een beetje lastig beoordelen want ik zit nu op een ongecalibreerd scherm. Maar ik vind het wel een aardige foto

[Get!em]

Verwijderd schreef op zondag 06 februari 2011 @ 19:02:
Gethem, vind je eerste best aardig met die hut zo als het ware tegen die rotswand aangeplakt. Misschien had je van de rechterkant nog wat af kunnen halen zodat die nog iets rustiger wordt en de hut en de berg op de achtergrond er nog sterker uit komen.
Je tweede vind ik wat minder. Lichtval wat saai en waarom verticaal?

Ik zal die tweede nog eens beter bewerken en misschien wel eens horizontaal croppen.

Waarom dan verticaal geschoten? Had op dat moment niet genoeg tele om dit vast te kunnen leggen. En lens wisselen was onmogelijk.. ik stond geparkeerd in een haarspeld bocht. Had ik em horizontaal gedaan (heb ik wel gedaan overigens), dan had ik veel storende elementen in beeld, wat het serene van de foto ongedaan maakt. Maar bedankt voor de tips... mischien dat de foto er inderdaad veel sterker door wordt!

[Verwijderd]

Jvdgeest en Marcel, ik heb nog even naar mijn originele RAW gekeken en de kleuren zijn hetzelfde. Heb dan ook geen kleurcorrectie uitgevoerd omdat die in dit geval daardoor juist een rode waas krijgt. Het grote verschil met origineel zit hem wel in kleurintensiteit, contrast en scherpte. Maar ik vind zelf ook de kleuren wat vreemd ogen.

Getem, bij foto 6922 uit je gallery vind ik een verticale crop wel werken door de interessante en goed belichte voorgrond. Maar vind 6920 dan toch sterker omdat je veel meer diepte krijgt. Beiden zijn prachtige foto's overigens.

Nog een paar dan;
1

2

3

[Get!em]

[b][message=35497542,noline]
Getem, bij foto 6922 uit je gallery vind ik een verticale crop wel werken door de interessante en goed belichte voorgrond. Maar vind 6920 dan toch sterker omdat je veel meer diepte krijgt. Beiden zijn prachtige foto's overigens.

Thanks..

Voor de volledigheid zal ik die nog even hier posten.. dan weet iedereen waarover apojapo het heeft..

6922


6920


Uit deze gallery http://gallery.getiem.nl/2011/01/logarska-dolina/

[Get!em]

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:27:

Nog een paar dan;
1

Zou je hier het wit misschien iets witter kunnen maken? Verder een heerlijke foto om naar te kijken!

2

minste van de serie van 3

3

Heerlijk. Waar is dit?
ieniemini puntje: shop het vliegtuig streepje even weg. Dit moet ik bij mezelf ook nog doen op foto 6922.

[--Niels--]

@apojapo1
Ik vind ze alle drie erg mooi. Alleen past foto 2 qua kleur/sfeer niet bij de overige twee foto's.
Ik ben het met Get!em eens dat de eerste foto nog wel iets witter/lichter kan. Denk dat de laatste foto trouwens ook nog wel iets lichter kan. Het zwart in de voorste sparren loopt aardig dicht. Wat mij ook opvalt bij foto 3 is dat de reflectie van de lucht in het water blauw is, terwijl de lucht zelf veel grijzer is. Heb je deze bewerkt?

De foto's geven ook goed weer dat het een mooi landschap is, ofwel, waar is dit?

[Get!em]

--Niels-- schreef op maandag 07 februari 2011 @ 21:14:
@apojapo1. Wat mij ook opvalt bij foto 3 is dat de reflectie van de lucht in het water blauw is, terwijl de lucht zelf veel grijzer is. Heb je deze bewerkt?

De foto's geven ook goed weer dat het een mooi landschap is, ofwel, waar is dit?

Volgens mij is dat geen water, maar schaduw in de rotsen, waar sneeuw ligt. In een berglandschap met sneeuw en blauwe lucht, geeft dat een raar soort blauwe schijn. Tenminste, dat is mijn vermoeden...

[Verwijderd]

Getem, deze foto's zijn genomen vanaf het 'Hauts plateaux du Vercors'. Een natuurreservaat (beschermt dus) in het uiterste westen van de Alpen.

Op het ene scherm zijn mijn foto's te donker terwijl ze op het andere scherm weer goed belicht zijn. Blijft lastig natuurlijk.

Niels, de Vercors dus. Die blauwe plekken zijn zoals Getem al vermoedde sneeuw in de schaduw. Ben het met je eens dat vooral n3 te donker is. Ik moet mijn monitor maar eens calibreren.

[Get!em]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 09:38:
'Hauts plateaux du Vercors'. Een natuurreservaat (beschermt dus) in het uiterste westen van de Alpen.

Vlakbij Grenoble zie ik Thanks! Gaat op het verlanglijstje van te bezoeken locaties

[Verwijderd]

Ik zal het je zeker niet afraden in ieder geval. Het is weer totaal anders dan de rest van de Alpen. De grote bossen en het ongerepte heeft dan nog het meeste weg van de Julische Alpen. Enige probleem (voor sommigen); er lopen geen autowegen doorheen en overnachten doe je in de (gratis) berghutten die het hele jaar voor iedereen open zijn (wel slaapzakken meenemen)

[Parle85]

het strand blijft mooi.

[Deathchant]

hmmm eerst dacht ik dat hij toch wat onrustig oogde door de beweging, maar eigenlijk kijkt hij wel lekker. Ik zou er wat meer contrast ingooien en de hue van geel wat meer naar oranje schuiven, voor wat extra warmte.

Tijdens de Sognefjord cruise:

[Universal Creations]

Dat is flink wat contrastverlies door sunflare. Jammer, want hierdoor gaat er veel detail verloren in de donkere delen zoals aan de rechterkant.

[Polariteit]

@Parle85: erg originele foto. Mooi, zoals je een minilandschap creeert. Wel heb ik het idee dat je focuspunt midden in het zand ligt in plaats op een schelp zoals je misschien zou verwachten.

@DeathChant: Deze foto is duidelijk een flink stuk onder wat we van jou gewend zijn deathchant! De plaat oogt veels te flets, zonde.

[Verwijderd]

Helaas teveel tegenlicht want anders was het zeker wel een indrukwekkende plaat. Nu mis je teveel detail.

[Polariteit]

Jammer dat hij aan de bovenkant zo krap is apojapo1. door de laagjes en mist vind ik die interessanter dan de onderkant, wat ik in feite alleen maar een stel storende bomen vind

[Verwijderd]

Bedankt weer Marcel. Hier nog een paar:
1

2

3

4

[Nordlys]

@apojapo1: erg mooie foto (de uitzichtsfoto)

[ Voor 25% gewijzigd door Nordlys op 15-02-2011 22:59 ]

[Polariteit]

Mooie serie, met mooie kleuren. Eigenlijk vind ik foto 1 een beetje uit de toon vallen, die mist diepte waar de rest deze wel heeft. Netjes verder!

[k5052]

interesant serie, mis soms meer ruimte door de compositie, maar dat is ook redelijk moeilijk aangezien foto's in een bos niet zo gevarieerd kunnen zijn.

Enfin, mijn bijdrage


Fixed gear in the outskirts of NL by k5O52, on Flickr

[Grolsch-man]

@k5052 Mooie compositie. Die fiets lijkt er haast wel opgeshopt, zo springt hij eruit. Goed de diepte benadrukt door de lijnen.


Deze heb ik gemaakt na een recent nachtvorstje bij ons in de polder.

[kevlar01]

@ k5052: Leuk idee, ook mooi symmetrisch!
@Grolsch-man: Mooie weerspiegeling in het water Al lijkt de horizon een tikkeltje scheef.

My 2 cents:


http://i1093.photobucket....34/kevlar001/DSC00391.jpg

offtopic:
Gelieve je 2de foto even te verkleinen naar een breedte van maximaal 640pixels.

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 19-02-2011 17:14 ]

[Polariteit]

Golden sunlight by Marcel Tuit, on Flickr

[Zandpad]

@Parle85 Lekkere plaat! Een klein beetje tilt/shift effect erover gegooid?

@Deathchant flared een beetje. Mooie locatie!

@Apojapo1, die lagen trekken je ogen lekker door de foto heen, mist voegt echt iets toe hier!

@k5052, Leuke dieptewerking, maar de fiets staat wel erg strak in het midden.

@Grolsch-man, volgende keer een dubbele derde regel (horizon ook op 'n derde). Reflectie en sfeer is top!

@kevlar01, contrastloze plaat. Daarnaast spreekt het me niet echt aan.

@marceltuit, showcase wat mij betreft! Heb je die in wallpaper formaat?


Uitzicht! by Zandpad, on Flickr

[Nordlys]

@k5052: de link met een fiets en landschappen vind ik wat lastig te leggen. Buiten dat om, een beetje een saaie foto. Zal voornamelijk met het onderwerp te maken hebben dat mij weinig doet in deze context.

@kevlar01: nogal weinig contrast in je foto. Wel een redelijk bijzondere boom, maar heb je wel een beetje over je standpunt nagedacht? Waarom dat stukje weg en die hoop er rechts nog op?

@marceltuit: mooie kleuren en een mooie lucht en reflectie. Het riet links stoort me wel. Je had dit denk ik beter weg kunnen laten en je kunnen richten op het meer en de reflecties in het water. Houdt er rekening mee dat een heel klein stukje in het meer en in de lucht overbelicht is.

@Zandpad: niet echt een hele boeiende panorama vind ik. Het oogt wat donker. Vanwaar de horizon in het midden? De lucht is niet heel bijzonder. De foto wat meer naar voren (dichter bij het voorste huis) en meer naar beneden gericht was denk ik mooier geweest.

[Polariteit]

@zandpad: tnx. Wat versta je onder wall-paper formaat, moet vast wel lukken.

@jvdgeest: tnx voor je comment. Wat betreft het riet: dit heb ik juist bewust erop staan, en vind ik dus juist niet storen. Het hoort wat mij betreft gewoon bij de compositie. De overbelichtte stukken ben ik met je eens, te weinig ND-grads gebruikt

@zandpads foto: Ik vind het altijd een nadeel dat panorama's nooit echt goed uit de verf komen op klein formaat. Het is allemaal net iets te klein om goed te kunnen beoordelen. Het enige wat mij wel gelijk opvalt is het grote verschil tussen belichting links en rechts. Rechts is aanzienlijk donkerder dan links.

[Zandpad]

@Jvdgeest, het was de eerste keer dat ik een panorama maakte, gelijk voor school . Tnx voor de tips, zal vanmiddag het overnieuw doen met jou tips.

@Marceltuit, dat rechts donkerder is viel mij ook gelijk op, ondanks dat de verlichting vast stond. Er was ook geen zon die schaduwen kon veroorzaken... Formaat is inderdaad balen, hier op een 15,6 macbookpro ziet het er best wel goed uit. Zie je DM.

[MewBie]

Zandpad schreef op zondag 20 februari 2011 @ 11:36:
@Jvdgeest, het was de eerste keer dat ik een panorama maakte, gelijk voor school . Tnx voor de tips, zal vanmiddag het overnieuw doen met jou tips.

Als je hem opnieuw gaat maken maak hem in de M-stand met ook de witbalans handmatig ingesteld.
Op die manier weet je zeker dat de belichting op je panorama overal gelijk is.

[Zandpad]

MewBie schreef op zondag 20 februari 2011 @ 12:18:
[...]

Als je hem opnieuw gaat maken maak hem in de M-stand met ook de witbalans handmatig ingesteld.
Op die manier weet je zeker dat de belichting op je panorama overal gelijk is.

Deze was in M stand, 5 foto's horizontaal waar elk een HDR is van +/- 2 stops. Witbalans in de raw's gelijk getrokken...

[Universal Creations]

Ik neem aan dat je dan eerst pano's hebt gemaakt van iedere belichting en daarna pas van deze pano's een hdr-pano hebt gemaakt? Andersom kunnen belichtingsverschillen tussen de onderlinge foto's opleveren.

[Parle85]

@ K5052: topic heet verzamel: landschappen. Mag ik je vragen wat de fiets in dit plaatje doet? Symmetrie is wel dik in orde overigens.

@ Grolsch-man: de foto heeft aardig wat potentie, alleen komt hij mij nogal vlak over. Iets meer dieptewerking door bijvoorbeeld iets nog dichter op de voorgrond te plaatsen zou hierbij helpen imo.

@ Kevlar: ik sluit me aan bij het commentaar van jvdgeest. Weinig interessant, eerder testcase oid.

@ Marceltuit: fijne plaat, mooi licht. Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik nou van de vlakverdeling vind, het riet is nogal prominent aanwezig.

@ Zandpad: geen nbw, alleen RAW-omzetting gedaan. Voor wat betreft jouw plaat: te klein om te kunnen beoordelen. Qua kleur spreekt hij mij niet erg aan, is erg somber.

[Zandpad]

Universal Creations schreef op zondag 20 februari 2011 @ 14:01:
Ik neem aan dat je dan eerst pano's hebt gemaakt van iedere belichting en daarna pas van deze pano's een hdr-pano hebt gemaakt? Andersom kunnen belichtingsverschillen tussen de onderlinge foto's opleveren.

Ah goede! Ik heb van elke plaat, 5 dus, 3 platen gemaakt. HDR gemaakt (5x) en daarvan een pano . Foutje!
En net met mn tweede pano exact het zelfde gedaan... Stom!

Even opnieuw doen!

[Zandpad]

Poging 2:

Panorama HDR2 by Zandpad, on Flickr

Kwam er te laat achter dat een deel van het huisje mist -__-"

[Deathchant]

ik vind em niet echt spannend moet ik zeggen. Ik vind het panorama-effect hier niet perse beter uitpakken.
Normaal maak je een panorama voor een groot overzicht op een mooie wijdse scene, of je gebruikt panorama om wijdste vergezichten dichtbij te halen.
Ik heb niet zo zeer commentaar op de uitvoering van de HDR-techniek, maar eerder om de toepassing van de panorama. Jammer. Overigens waarom heb je hier HDR gebruikt?

Oh, ik zou je foto wel wat meer croppen, want zowel links en rechts zie je de effecten van de panoramabewerking.

[LinkinTED]

@Zandpad: het is een hele verbetering ten opzichte van poging 1. Belichting is nu veel beter.
Maar ben het wel met Deathchant eens dat het niet zo'n spannende foto is.

[Zandpad]

@Deatchant, ik ben wat opdrachten voor school aan het uitproberen (IE: HDR en Panorama). Vandaar dat de onderwerpen niet altijd even boeiend zijn, maar goed lenen voor wat experimenten. Hmm die randen heb ik gemist, even iets verder croppen dus.

@LinkinTED, Dank, die hoek blijft raar, maar is van nature gewoon wat donkerder denk ik.

Morgen ga ik opzoek naar een betere positie voor een panorama, Terschelling moet toch iets leuks te bieden hebben?!

[Universal Creations]

Misschien nog een tip voor je pano: verticale foto's maken. Je hebt dan wat meer hoogte om mee te spelen, zodat je ook de horizon nog wat kunt verleggen zonder meteen onderwerpen af te hakken.

[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 22-02-2011 22:32 ]

[ThunderNet]

Ik heb mezelf eindelijk aangezet om weer eens wat vakantiefoto's te bewerken:

Panorama, bay near Harstadt, Norway by ThunderNet, on Flickr

[navlim]

Mooie pano, maar ik zie toch nog wat foutjes in de wolken. Waarmee heb je hem aan elkaar geplakt?

[ThunderNet]

navlim schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:54:
Mooie pano, maar ik zie toch nog wat foutjes in de wolken. Waarmee heb je hem aan elkaar geplakt?

GEwoon in photoshop, zal 'm vandaag nog even wat netter proberen te maken. Toch jammer dat op kleinere resoluties nog zoveel detail wegvalt..
Tussen de bergen links zijn namelijk nog godrays te zien op groot formaat

[Scirocco]

@Zandpad: Deze mag wel wat bewerking gebruiken, de foto is een beetje grauw en grijs nu.
@Thundernet: Beetje te blauw naar mijn mening en hij kijkt een beetje vreemd (heb ik vaker met pano's)

Ik was eigenlijk wel benieuwd wat jullie hiervan vinden:
1.

Genomen vanaf Plan-du-Fou, Zwitserland op 2430m hoogte. Rechtsboven zie je de stuwdam

Ik zou graag wat meer 'betrokken' raken in het landschap, kan dat alleen met een wijdere lens of zijn daar nog andere trucjes voor?

EDIT:
Nou vooruit, nog maar een paar.

Hier ook dezelfde stuwdam
2.


3.

[ Voor 23% gewijzigd door Scirocco op 01-03-2011 17:24 ]

[MewBie]

Scirocco schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 17:18:
@Zandpad: Deze mag wel wat bewerking gebruiken, de foto is een beetje grauw en grijs nu.
@Thundernet: Beetje te blauw naar mijn mening en hij kijkt een beetje vreemd (heb ik vaker met pano's)

Ik was eigenlijk wel benieuwd wat jullie hiervan vinden:
1.
[afbeelding]
Genomen vanaf Plan-du-Fou, Zwitserland op 2430m hoogte. Rechtsboven zie je de stuwdam

Ik zou graag wat meer 'betrokken' raken in het landschap, kan dat alleen met een wijdere lens of zijn daar nog andere trucjes voor?

EDIT:
Nou vooruit, nog maar een paar.

Hier ook dezelfde stuwdam
2.
[afbeelding]

3.
[afbeelding]

Ik neem aan dat je met "betrokken" raken bedoeld dat je meer diepte werking wilt? Een idee wilt krijgen van de hoogte/grootte van de bergen?

Bij de eerste en de derde heb je geen voorgrond op de foto staan en kijk je direct het dal in waardoor je minder diepte in je foto hebt.
En je hebt de foto's vanaf redelijk hoog naar beneden gemaakt, daardoor lijken de bergen klein. Een wijdere lens maakt dat alleen maar erger omdat je nog meer op de foto hebt staan en je berg dus nog kleiner wordt.
Ook zijn er in die 2 foto's geen duidelijke/prominente dingen te zien waardoor je een idee krijgt van hoe groots alles is.

Ik denk dat dit filmpje aardig uitlegt wat je mist:
YouTube: Travel Photography Tips

[Polariteit]

Een groothoeklens kan een hoop helpen, maar diepte creeeren in je foto helpt al een hoop. makkelijkste manier is toch door het gebruik van lijnen die de verte ingaan.

Ook het gebruik van laagjes helpt, dit is al een beetje terug te zien in de eerste foto maar komt hier niet goed uit de verf. ik denk dat als je hier een grotere hoek had, dat je dan misschiein een 'laag' extra had gehad en het effect groter was geweest.

Over je foto's: mooi helder, maar ze zijn niet echt spannend ofzo. zoals gezegd door het gebrek aan diepte.

[ Voor 11% gewijzigd door Polariteit op 02-03-2011 06:52 ]

[Shiverzz]

Over groothoeklenzen gesproken...

Afgelopen week had ik de uitgelezen mogelijkheid mijn verse 10-22 eens flink uit te proberen tijdens een tripje naar Ierland. Tijdens een rondreis ten zuiden van Dublin werden we getrakteerd op schitterende uitzichten zoals hier bij Lake Guinness, een klein deel van de enorme Guinness estate. En ja, het water heeft inderdaad dezelfde kleur als 't bier.

Lake Guinness, Ireland by Jan Nieuwkoop, on Flickr

[ThunderNet]

Shiverzz schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 23:08:
Over groothoeklenzen gesproken...

Afgelopen week had ik de uitgelezen mogelijkheid mijn verse 10-22 eens flink uit te proberen tijdens een tripje naar Ierland. Tijdens een rondreis ten zuiden van Dublin werden we getrakteerd op schitterende uitzichten zoals hier bij Lake Guinness, een klein deel van de enorme Guinness estate. En ja, het water heeft inderdaad dezelfde kleur als 't bier.
[afbeelding]
Lake Guinness, Ireland by Jan Nieuwkoop, on Flickr

Wat een prachtig lichtspel!

[ALF]

@shiverzz: Mooi lichtspel idd, maar misschien iets teveel lucht ofzo, ik weet het niet, het zal wel puur smaak zijn. Verder gewoon een mooie plaat.

[Polariteit]

Schitterende plaat. Kleuren en licht vind ik erg mooi hier. De verhouding lucht/aarde is wat mij betreft precies goed trouwens, ik vind ze beiden boeiend genoeg om te zien.

Komen die kleuren trouwens zo uit de lens (met pola gok ik) of ben je nog flink tekeer gegaan in photoshop?

[ Voor 24% gewijzigd door Polariteit op 03-03-2011 06:54 ]

[Verwijderd]

@Shiverzz: WOW!!! Mooi !!!

[MarkCantPark]

Kwam onderstaande foto tegen tijdens het uitzoeken van m'n vakantie kiekjes. Deze is genomen bij de Walensee in Zwitserland, de zon bracht een mooi sfeertje met haar mee.


Rays of sunlight at Walensee Switserland by MarkCantPark, on Flickr

[Deathchant]

Shiverzz, het lichtspel is leuk en het hdr-effect ook, maar ik vind het te onnatuurlijk uitzien. Donkere plekken die niet donker horen te zijn e.d. Mocht van mij ietsje natuurlijker. Lekker spul he die 10-22. Ik heb em ook vaak gebruikt in Ierland, schotland en noorwegen. Deze blinkt gewoon echt uit bij mooie contrastrijke scenes overdag. Blauwe luchten met de zon etc....geen flare, mooie kleur, mooi contrast...Ik ben er ook weg van. Voor mistige avondfoto's vind ik em een beetje TE. Hij maakt alles donkerder dan en niet echt waarheidsgetrouw. Dus wil ik een mooie silhouetfoto maken of mist door de bergen en het haze-effect versterken voor sfeer, dan pak ik toch echt de 17-55.

MarkCantPark: uiteraard een mooie shot uit je kiekjes. Ik vind em wat donker en je kon naar mijn idee het oranje wat meer verzadigen en het geel iets meer naar oranje toe schuiven. Dan krijg je een wat warmere look.

[ Voor 38% gewijzigd door Deathchant op 03-03-2011 11:05 ]

[Get!em]

@shiverzz. Super.. zo vind ik ze heerlijk! Inderdaad het 10-22 effect zit erin en eventueel polar is ook terug te vinden. Echter, dat zijn technische zaken waar alleen fotografen zelf naar kijken. Op beeld vind ik hem gewoon mooi.

MarcCantPark. Iets te donker. En het rommeltje links voorin mag wat mij betreft ook weg. In combi met de donkerte is dit dus niet lekker.
Ik zou de lichte vlek iets terughalen (die midden boven), en het water eraf croppen totdat je de rommel eraf hebt. Ik gok dat het beeld dan veel sterker wordt, waardoor ook het donkere niet eens erg meer is.

[Shiverzz]

Heb geen pola gebruikt, alleen UV. Kleuren zijn zoals gezegd wel getweaked. En ja, bewerking is natuurlijk altijd een kwestie van smaak, persoonlijk vond ik 'm wel geslaagd zo .

@MarkCantPark; vind t dankzij de doorschijnende zonnestralen wel een aardige plaat geworden, maar denk dat er nog wel meer uit te halen valt zoals hierboven al wordt aangegeven.

[Wijnands]

@zandpad: In de hoeken zitten wat blanco stukjes. Dat witte ding midden onder leidt af, je hebt inderdaad dat huisje rechts afgesneden en het hele ding lijkt bijna een stop onderbelicht.

@thundernet: Je benadrukt de weidsheid wel mooi, persoonlijk vind ik de kleuren wat overdreven overkomen.

@scirocco: De eerste kan, zeker met een tekst overlay, zo in de reisgids voor dat dal. Mooi lijnen spel. #2: Is heel netjes, #3 vind ik iets te druk.

@shiverzz: Sorry, deze plaat staat verkeerd, die hoort in het showcase topic. PRachtige belichting, heel mooi die kust in het midden.

@markcantpark: Zonlicht door de wolken is altijd mooi, echter verder is er hier niet veel te zien, het is allemaal erg donker. Alleen de steiger vooraan voor wat balans.


Tri-x empty landscape by j_wijnands, on Flickr

Zwart/wit conversie met silver efex, de tri-x 400 preset om precies te zijn maar dan maar 80% opacity op die laag.

[ReneDD]

-verplaatst-

[ Voor 145% gewijzigd door ReneDD op 10-03-2011 10:46 ]

[Sjaak_Afhaak]

Rene: Ik vraag me af waarom je deze foto in het landschappentopic hebt geplaatst

nog even over de foto zelf: Als je een voorwerp isoleert door middel van scherpdiepte, moet je er wat mij betreft wel voor zorgen dat je het hele voorwerp scherp in beeld hebt. Nu valt vooral de ketting rechtsonder in beeld buiten het scherpe gebied, en dat is jammer.

[ReneDD]

Bedankt voor de tip. Stoorde me er ook al een beetje aan, maar teruggaan is zo duur ;p Heb er mee leren leven..

Zocht nog naar de verplaatsknop, maar die kon ik niet vinden. Dan maar 'verwijderen' en op naar een ander topic.

[ Voor 56% gewijzigd door ReneDD op 10-03-2011 10:47 ]

[Verwijderd]

@Scirocco, de compo's vind ik niet interessant. De bomen zijn goed belicht maar al het detail in de sneeuw en schaduw is weg.
@ Shiverzz, wat een prachtige kleuren en detail in de wolken. Wel had ik voor een andere compo gekozen met een duidelijke keuze voor meer of land/uitzicht rechts. Ook zit de horizon wat teveel in het midden.
@ Marcelpark, erg mooie lucht! Had je alleen niet een foto kunnen nemen zonder iets op de voorgrond? Nu stoort het alleen en het is ook nog ens onderbelicht. Ook de bergen hadden wat lichter gemoeten.
@ Wijnands, lijkt wel een tekening, hij is zeker sfeervol. Ik mis wel wat diepte op de boompjes achter.