Woning verkopen met verlies

[t_captain]

@TweakersOnly: als de bank bereid is om je een bedrag boven de feitelijke koopprijs en kosten koper uit te lenen, kun je ermee doen wat je wil. Op deze manier kun je inderdaad een deel van de restschuld van de oude woning herfinancieren.

Zoals je zelf al opmerkt is dat gedeelte van de lening wel een schuld in box 3 i.p.v. box 1. Je mist dus een stukje hypotheekrenteaftrek.

[Rukapul]

Eigenlijk is het toch best wel krom dat je de rente over een gefinancierde restschuld niet in box 1 zou mogen aftrekken terwijl met de bijleenregeling een eventuele winst wel ten koste van aftrekbaarheid gaat. In beide gevallen betreft het het saldo van de vorige woning.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 12-10-2010 12:36 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 12:31:
Eigenlijk is het toch best wel krom dat je de rente over een gefinancierde restschuld niet in box 1 zou mogen aftrekken terwijl met de bijleenregeling een eventuele winst wel ten koste van aftrekbaarheid gaat. In beide gevallen betreft het het saldo van de vorige woning.

Is het idd, toevallig zei ik hetzelfde tegen mijn financiële meneer afgelopen vrijdag.

[Verwijderd]

TweakersOnly schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 11:53:
...
Ik heb mijn appartement in de verkoop staan, maar zal het met verlies verkopen. Verlies is waarschijnlijk 18.000 euro inclusief kosten voor notaris, makelaar enz. ...

Toch opmerkelijk, de enorme respons in korte tijd op dit topic, gezien hier op got een paar jaar geleden de bomen nog tot in de hemel groeiden.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 13:39:

Die discussie is offtopic in dit topic zoals overigens al eerder vermeld in dit topic:

Rukapul schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:04:
De discussie (en TS) is niet geholpen met nog een macrodiscussie over de woningmarkt. Daar is een ander topic voor: Klappen van de huizenbubble?

Ontopic dus ajb.

[ Voor 48% gewijzigd door Rukapul op 12-10-2010 13:44 ]

[P.B.]

Rukapul schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 12:31:
Eigenlijk is het toch best wel krom dat je de rente over een gefinancierde restschuld niet in box 1 zou mogen aftrekken terwijl met de bijleenregeling een eventuele winst wel ten koste van aftrekbaarheid gaat. In beide gevallen betreft het het saldo van de vorige woning.

Standpunt innemen in de aangifte inkomstenbelasting kan je natuurlijk altijd, mits pleitbaar.

[Bi-zonder]

Woy schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 20:01:
[...]Zoals eerder in het topic vermeld, zal de Notaris gewoon een verzoek doen om het geld naar een rekening over te maken voor de overdracht. De notaris moet het geld op die derdenrekening hebben voordat de overdracht plaats kan vinden.

We hebben net (zonder dat koper voor 2e bezichtiging is geweest) al hoger bod gekregen, wat boven onze hypotheek uit komt. makelaar nog niet tevreden, wil alle kosten eruit halen nu. we hebben makelaar gezegd, als bod niet hoger wordt, we huidige bod accepteren.

Gunner schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:33:
[...]Dat is een beetje het probleem van de woningmarkt. Iedereen wil koste wat het kost hun kosten eruit halen. Dat is gewoon niet realistisch. En kom op, het gaat om 588 euro wat je moet bijbetalen. veel mensen zouden voor zo'n marginale onderwaarde een moord doen bij wijze van spreken.En om op je eerdere vraag te antwoorden; daar kom je echt niet mee in de problemen.

Wellicht was ik onduidelijk, wellicht heb jij niet goed gelezen. Ik dacht aangegeven te hebben, 'wij accepteren het nieuwe bod', geven alleen makelaar ruimte om 'zijn ding' te doen.Hoe dan ook accepteren we het nieuwe bod natuurlijk!

Jiffy schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:52:
[...]

Ondanks dat je al een hoger bod hebt gehad, wil ik tóch even reageren.

Zoals reeds correct is vermeld, moet je het ontbrekende bedrag inderdaad tijdig vóór de overdracht overmaken naar een rekening van de notaris. Echter, je moet er rekening mee houden dat je meer zult moeten overmaken dan alleen die € 588...

Huh? Watte?!? Rotbank? De notaris licht je op?
Nee hoor.

De reden is simpel, maar wordt door veel verkopers tóch over het hoofd gezien.

De notaris stelt voor de verkoper (en uiteraard ook voor de koper) een nota van afrekening op. Op die nota van afrekening staat een optelsom van alle bedragen die je als verkoper ontvangt en die je als verkoper moet betalen.

Aan de 'te ontvangen'-kant staat natuurlijk de koopsom van de woning (duh!), maar ook de verrekening van de eigenaarslasten (enkele tientjes tot een paar honderd euro) en eventueel de koopsom voor de meeverkochte roerende zaken.

Aan de 'te betalen'-kant staan alle kosten: je hypotheek inclusief rente t/m de dag van aflossing, de notaris- en kadasterkosten voor het aflossen en doorhalen van je hypothe(e)k(en) en, normaal gesproken, de courtagenota van de makelaar.

De hypotheekrente ben je dus verschuldigd t/m de dag van aflossing. Dit is normaal gesproken de eerste of tweede werkdag ná de ondertekening van de akte bij de notaris. In uitzonderingsgevallen kan die termijn (iets) langer worden, maar dan moet de notaris daar een goede verklaring voor geven.

Aandachtspuntje: de doorhalingskosten (vaak ergens tussen de 100 en 200 euro per door te halen inschrijving) vallen níet onder de kosten koper! Het is namelijk niet het probleem van de koper dat jij zo nodig een hypotheek op je huis moest hebben...

Als je dus een hypotheek hebt van € 200.588 en de woning is verkocht voor € 200.000, krijg je dus iets als: 200.588-200.000+X-dagen hypotheekrente+nota makelaar+royementskosten=significant meer dan € 588...

Hou daar dus rekening mee!

Wow,..helder en thanks! W.b.t makelaar hebben we regeling mee, gaat niet mee naar aflosnota. Dan blijft het verhaal wat jij vertelt.
Als we jouw voorbeeld aanhouden:

-geen makelaarskosten op aflosnota
-wèl rente-gedoe zoals jij beschrijft (huidige hypo op 4,7% afgesloten)

Hoe moet je dan ongeveer rekenen met:

€ 222.588 hypotheek, bod € 223.000 ?

[ Voor 83% gewijzigd door Bi-zonder op 12-10-2010 15:00 ]

[Gunner]

Bi-zonder schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:28:
[...]
We hebben net (zonder dat koper voor 2e bezichtiging is geweest) al hoger bod gekregen, wat boven onze hypotheek uit komt. makelaar nog niet tevreden, wil alle kosten eruit halen nu. we hebben makelaar gezegd, als bod niet hoger wordt, we huidige bod accepteren.

Dat is een beetje het probleem van de woningmarkt. Iedereen wil koste wat het kost hun kosten eruit halen. Dat is gewoon niet realistisch. En kom op, het gaat om 588 euro wat je moet bijbetalen. veel mensen zouden voor zo'n marginale onderwaarde een moord doen bij wijze van spreken.

En om op je eerdere vraag te antwoorden; daar kom je echt niet mee in de problemen.

[Sabelhout]

Gunner schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:33:
[...]

Dat is een beetje het probleem van de woningmarkt. Iedereen wil koste wat het kost hun kosten eruit halen. Dat is gewoon niet realistisch. En kom op, het gaat om 588 euro wat je moet bijbetalen. veel mensen zouden voor zo'n marginale onderwaarde een moord doen bij wijze van spreken.

En om op je eerdere vraag te antwoorden; daar kom je echt niet mee in de problemen.

Ik snap je reactie eerlijk gezegd niet helemaal in dit specifieke geval: waarom zou de betreffende makelaar niet zijn best moeten/mogen doen om het onderste uit de kan te halen? Ze lijken nog niet uitonderhandeld te zijn, dus ik zou de opbrengst ook maximaliseren.

In het algemeen snap ik je reactie wel; ook wij gaan niet de totale hypotheek eruit krijgen bij de verkoop van onze woning. Daarom hebben we nu een jaar ruig gespaard om de onderwaarde zelf te betalen.

[Jiffy]

Bi-zonder schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 19:11:
Omdat ik het onzin vond een heel nieuw topic aan te maken hiervoor (excuus TS):
We hebben een bod op onze woning gehad. € 588 onder onze hypotheek.
[...]
Duidelijk. Maak je die € 588 dan over naar de notaris, zodat je niet met verlies verkoopt?

Ondanks dat je al een hoger bod hebt gehad, wil ik tóch even reageren.

Zoals reeds correct is vermeld, moet je het ontbrekende bedrag inderdaad tijdig vóór de overdracht overmaken naar een rekening van de notaris. Echter, je moet er rekening mee houden dat je meer zult moeten overmaken dan alleen die € 588...

Huh? Watte?!? Rotbank? De notaris licht je op?
Nee hoor.

De reden is simpel, maar wordt door veel verkopers tóch over het hoofd gezien.

De notaris stelt voor de verkoper (en uiteraard ook voor de koper) een nota van afrekening op. Op die nota van afrekening staat een optelsom van alle bedragen die je als verkoper ontvangt en die je als verkoper moet betalen.

Aan de 'te ontvangen'-kant staat natuurlijk de koopsom van de woning (duh!), maar ook de verrekening van de eigenaarslasten (enkele tientjes tot een paar honderd euro) en eventueel de koopsom voor de meeverkochte roerende zaken.

Aan de 'te betalen'-kant staan alle kosten: je hypotheek inclusief rente t/m de dag van aflossing, de notaris- en kadasterkosten voor het aflossen en doorhalen van je hypothe(e)k(en) en, normaal gesproken, de courtagenota van de makelaar.

De hypotheekrente ben je dus verschuldigd t/m de dag van aflossing. Dit is normaal gesproken de eerste of tweede werkdag ná de ondertekening van de akte bij de notaris. In uitzonderingsgevallen kan die termijn (iets) langer worden, maar dan moet de notaris daar een goede verklaring voor geven.

Aandachtspuntje: de doorhalingskosten (vaak ergens tussen de 100 en 200 euro per door te halen inschrijving) vallen níet onder de kosten koper! Het is namelijk niet het probleem van de koper dat jij zo nodig een hypotheek op je huis moest hebben...

Als je dus een hypotheek hebt van € 200.588 en de woning is verkocht voor € 200.000, krijg je dus iets als: 200.588-200.000+X-dagen hypotheekrente+nota makelaar+royementskosten=significant meer dan € 588...

Hou daar dus rekening mee!

[coelho]

@Deviator79: Een paar vragen naar aanleiding van jouw topic en je commentaren die je in het topic nog toevoegt. Dit omdat jouw scenario (het verliesdeel) ook iets kan zijn waar ik tegenaan ga lopen:

- Heb je inzicht in al je inkomsten en uitgaven?
- Indien ja, zijn er nog besparingsmogelijkheden? Bijvoorbeeld niet op vakantie, Aldi ipv AH enzovoorts? Voor een tijdelijke overbrugging zou je dit als opoffering kunnen doen.
- Is er niet een mogelijkheid tot een onderhandse lening van het verlies? Wellicht ouders met een eigen woning die vast een deel van het uiteindelijke erfdeel lenen/geven.
- Had je zelf die funderingsproblematiek harder moeten aanvechten toen je het huis kocht?

[Gunner]

Sabelhout schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:49:
[...]


Ik snap je reactie eerlijk gezegd niet helemaal in dit specifieke geval: waarom zou de betreffende makelaar niet zijn best moeten/mogen doen om het onderste uit de kan te halen? Ze lijken nog niet uitonderhandeld te zijn, dus ik zou de opbrengst ook maximaliseren.

Omdat een makelaar er ook belang bij heeft. Hogere verkoop prijs geeft hogere courtage bij hem. Kan je wel leuk 'het onderste uit de kan halen' maar het is nu een kopersmarkt. Voor jouw (*) huis tien anderen.

Sabelhout schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:49:
In het algemeen snap ik je reactie wel; ook wij gaan niet de totale hypotheek eruit krijgen bij de verkoop van onze woning. Daarom hebben we nu een jaar ruig gespaard om de onderwaarde zelf te betalen.

Been there done that. Ik mocht ook 11.000 euro aftikken aan de notaris, en dan heb ik nog geluk gehad want een paar maand later begon de 'crisis' en zie ik in mijn oude buurt nog steeds huizen te koop staan die toen ook al te koop stonden (en dan heb ik het nog over het starterssegment ook). M'n verlies had groter kunnen zijn

* in algemene zin gesproken

[ Voor 36% gewijzigd door Gunner op 12-10-2010 15:16 ]

[Verwijderd]

P.B. schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:09:
[...]
Standpunt innemen in de aangifte inkomstenbelasting kan je natuurlijk altijd, mits pleitbaar.

Leg eens uit ? Vul altijd zelf m'n papieren in, maar dit snap ik niet.

(denk ook dat ik volgend jaar een en ander door een "expert" laat doen ivm met aankoop/verkoop/verlies nemen op verkoop)

[Bi-zonder]

Gunner schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:11:
[...]Omdat een makelaar er ook belang bij heeft. Hogere verkoop prijs geeft hogere courtage bij hem. Kan je wel leuk 'het onderste uit de kan halen' maar het is nu een kopersmarkt. Voor jouw (*) huis tien anderen.

Bij ons geen sprake van, vaste prijs.

Zojuist definitieve bod gekregen, € 2000 hoger. Vrijdagochtend nog 2e bezichtiging en dan direct voorlopig koopcontract ondertekenen. *ben er stil van* We hadden dit nooit verwacht.

[ Voor 20% gewijzigd door Bi-zonder op 12-10-2010 15:59 ]

[Sabelhout]

Gunner schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:11:
[...]

Omdat een makelaar er ook belang bij heeft. Hogere verkoop prijs geeft hogere courtage bij hem. Kan je wel leuk 'het onderste uit de kan halen' maar het is nu een kopersmarkt. Voor jouw (*) huis tien anderen.

Eens. Maar in dit speficieke geval leek het erop dat de kopers het huis erg graag wilden hebben (zie ook aan de snelheid van opvolgende biedingen). Daarnaast, als je een dure makelaar hebt (courtage 2%) dan levert 1000 euro hogere verkoopprijs toch nog netto 980 euro meer op voor de verkoper. Voor die 20 euro meer gaat zo'n makelaar de verkoop ook niet laten schieten.

Gunner schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:11:
[...]

Been there done that. Ik mocht ook 11.000 euro aftikken aan de notaris, en dan heb ik nog geluk gehad want een paar maand later begon de 'crisis' en zie ik in mijn oude buurt nog steeds huizen te koop staan die toen ook al te koop stonden (en dan heb ik het nog over het starterssegment ook). M'n verlies had groter kunnen zijn

* in algemene zin gesproken

Tsja, ons verlies gaat nog iets groter worden, we hopen het te kunnen beperken tot zo'n 16.000 euro. Tel daar nog de kosten voor de makelaar en de verhuizing bovenop en je bent 20.000 euro verder. Is toch even slikken. Eerst maar eens het huis te koop gaan zetten en zien dat we het verkocht krijgen

[Shadowhawk00]

Sabelhout schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 08:10:
Tsja, ons verlies gaat nog iets groter worden, we hopen het te kunnen beperken tot zo'n 16.000 euro. Tel daar nog de kosten voor de makelaar en de verhuizing bovenop en je bent 20.000 euro verder. Is toch even slikken. Eerst maar eens het huis te koop gaan zetten en zien dat we het verkocht krijgen

Maar als je verlies gaat lopen op je huis dan zal je toch ook wel ergens iets ervoor terugkrijgen wat je die 20k waard is. ( groter huis, andere buurt )Anders is het wel redelijk vreemd dat je je huis verkoopt met verlies.

Eigenlijk kan je dus stellen dat je iest anders koopt voor 20k en dat het je dat waard is, andere mensen kopen daar misschien een grotere auto voor en dan zijn ze dat bedrag ook kwijt.

[Sabelhout]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 09:30:
[...]


Maar als je verlies gaat lopen op je huis dan zal je toch ook wel ergens iets ervoor terugkrijgen wat je die 20k waard is. ( groter huis, andere buurt )Anders is het wel redelijk vreemd dat je je huis verkoopt met verlies.

Eigenlijk kan je dus stellen dat je iest anders koopt voor 20k en dat het je dat waard is, andere mensen kopen daar misschien een grotere auto voor en dan zijn ze dat bedrag ook kwijt.

Tsja, een kwestie van op de top van de huizenmarkt gekocht hebben 5 jaar geleden...

Inmiddels is ons inkomen ruimschoots verdubbeld en is het inderdaad tijd om te verhuizen naar een betere buurt en een groter huis in een andere stad. We kunnen hier ook wel blijven wonen (op zich niks mis met ons huidige huis, we missen alleen wat bergruimte en parkeergelegenheid) en ons elke maand het leplazarus sparen, maar de totale hypotheek gaan we, gezien de huidige markt, de eerste jaren er sowieso niet uitkrijgen.

Het is alleen zonde dat we die 20k niet in ons toekomstige huis of meubelen kunnen steken, maar dat we dankzij de overdrachtsbelasting dus eigenlijk verhuispremie aan het betalen zijn.

Gelukkig hebben we geen haast met verkopen, dus we kunnen wachten op een acceptabele prijs. We gaan ook pas iets anders kopen, als ons huidige huis verkocht is.

[Shadowhawk00]

Sabelhout schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 10:01:
We gaan ook pas iets anders kopen, als ons huidige huis verkocht is.

Een van de slimste uitspraken die ik in dit soort toppics de laatste tijd gelezen heb.

[JvS]

Sabelhout schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 10:01:
[...]


Tsja, een kwestie van op de top van de huizenmarkt gekocht hebben 5 jaar geleden...

Inmiddels is ons inkomen ruimschoots verdubbeld en is het inderdaad tijd om te verhuizen naar een betere buurt en een groter huis in een andere stad. We kunnen hier ook wel blijven wonen (op zich niks mis met ons huidige huis, we missen alleen wat bergruimte en parkeergelegenheid) en ons elke maand het leplazarus sparen, maar de totale hypotheek gaan we, gezien de huidige markt, de eerste jaren er sowieso niet uitkrijgen.

Het is alleen zonde dat we die 20k niet in ons toekomstige huis of meubelen kunnen steken, maar dat we dankzij de overdrachtsbelasting dus eigenlijk verhuispremie aan het betalen zijn.

Gelukkig hebben we geen haast met verkopen, dus we kunnen wachten op een acceptabele prijs. We gaan ook pas iets anders kopen, als ons huidige huis verkocht is.

Zie het positieve ervan in. Het nieuwe huis dat je gaat kopen, is waarschijnlijk ook een stuk goedkoper door de huizenmarkt . Het is mogelijk alleen lastig met financiering.

[Sabelhout]

JvS schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 13:50:
[...]

Zie het positieve ervan in. Het nieuwe huis dat je gaat kopen, is waarschijnlijk ook een stuk goedkoper door de huizenmarkt . Het is mogelijk alleen lastig met financiering.

Hoezo lastig met financiering? Huidige huis wordt in de (hopelijk nabije) toekomst verkocht, onderwaarde en makelaar betalen we uit eigen middelen. Daarna ga we een huis kopen binnen onze financieringsmogelijkheden (en met NHG, gelukkig is die grens verhoogd naar 350k)

Ik krijg nog niet het idee dat de categorie huizen dat we willen hebben echt in prijs gedaald is, maar wellicht komt dat doordat mensen denken er nog de hoofdprijs voor te kunnen krijgen. Dan moet er met onderhandelen flink gehakt worden in de prijs

[theHoff]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 10:56:
[...]


Een van de slimste uitspraken die ik in dit soort toppics de laatste tijd gelezen heb.

En een van de saaiste en veiligste natuurlijk. Het hangt er maar allemaal vanaf hoe veel risico je wilt lopen. Dus slim wil ik het niet noemen, wel verstandig.

[JvS]

Sabelhout schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 13:56:
[...]


Hoezo lastig met financiering? Huidige huis wordt in de (hopelijk nabije) toekomst verkocht, onderwaarde en makelaar betalen we uit eigen middelen. Daarna ga we een huis kopen binnen onze financieringsmogelijkheden (en met NHG, gelukkig is die grens verhoogd naar 350k)

Het is mogelijk lastig! Jij kunt de onderwaarde betalen uit eigen middelen, maar stel je hebt een huis van 200.000 euro gekocht en wilt er nu een kopen die destijds 400.000 was.

Bij een prijsdaling van 10% krijg je 180.000 voor je huidige huis terug en betaal je 360.000 voor je nieuwe huis. Je 'bespaart' dan door de prijsdaling 20.000 euro (verlies 20k, besparing 40k).

Alleen mag je voor je nieuwe huis niet 380.000 euro lenen om de 20.000 euro verlies op je 1e huis te financieren. Oftewel: Een prijsdaling is ook voor doorgroeiers positief, alleen kan het lastig zijn om het te financieren.

[Cobb]

JvS schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:24:
[...]
Het is mogelijk lastig! Jij kunt de onderwaarde betalen uit eigen middelen, maar stel je hebt een huis van 200.000 euro gekocht en wilt er nu een kopen die destijds 400.000 was.

Bij een prijsdaling van 10% krijg je 180.000 voor je huidige huis terug en betaal je 360.000 voor je nieuwe huis. Je 'bespaart' dan door de prijsdaling 20.000 euro (verlies 20k, besparing 40k).

Alleen mag je voor je nieuwe huis niet 380.000 euro lenen om de 20.000 euro verlies op je 1e huis te financieren. Oftewel: Een prijsdaling is ook voor doorgroeiers positief, alleen kan het lastig zijn om het te financieren.

Die 20.000 euro verlies zul je alleen harder voelen aankomen in je zak dan de daling van 40.000 op je nieuwe woning.

[Sabelhout]

Cobb schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:58:
[...]


Die 20.000 euro verlies zul je alleen harder voelen aankomen in je zak dan de daling van 40.000 op je nieuwe woning.

Precies, want die 20k zul je zelf op de een of andere manier moeten zien te financieren. Van die 40k zul je hoogstens wat minder hoge maandlasten overhouden.

[JvS]

Ja, het levert in een keer kosten op. Die 40.000 besparing op de nieuwe woning levert op lange termijn een structureel maandbedrag op. Uiteindelijk is dat een grotere besparing, alleen voelt het niet zo.

[Arfman]

theHoff schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 15:34:
[...]

En een van de saaiste en veiligste natuurlijk. Het hangt er maar allemaal vanaf hoe veel risico je wilt lopen. Dus slim wil ik het niet noemen, wel verstandig.

Ja, want het recente verleden leert ons dat het heel slim is om te gaan speculeren met vastgoed

[Verwijderd]

Je kan ook bij de koop van een nieuw huis afspreken dat de koop alleen doorgaat als het oude huis is verkocht.

[Sabelhout]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 11:13:
Je kan ook bij de koop van een nieuw huis afspreken dat de koop alleen doorgaat als het oude huis is verkocht.

Dan moet je wel een erg wanhopige verkoper treffen, iemand die bij mij met dat beding komt, kan de boom in

[Verwijderd]

Sabelhout schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 11:27:
[...]
Dan moet je wel een erg wanhopige verkoper treffen, iemand die bij mij met dat beding komt, kan de boom in

Is vrij nornaal hoor vandaag de dag, zo heb ik ook het nieuwe huis gekocht. Je stelt er wel een maximaal termijn aan natuurlijk.

[t_captain]

Als verkoper zou ik die voorwaarde niet gauw accepteren. Sterker, ik heb in het voorjaar een bod met een soortgelijke voorwaarde gewoon geweigerd.
Je wordt door die constructie namelijk deelgenoot gemaakt in het risico van verkoop van een ander pand, zonder dat je eigenaar van dat pand bent of op een andere manier de mogelijkheid hebt om die verkoop te beinvloeden. Dan liever even met mijn eigen pand zitten, waar ik wel de mogelijkheid om door prijsstelling, opknappen, etc etc de verkoop te versnellen.

[JvS]

t_captain schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:04:
Als verkoper zou ik die voorwaarde niet gauw accepteren. Sterker, ik heb in het voorjaar een bod met een soortgelijke voorwaarde gewoon geweigerd.
Je wordt door die constructie namelijk deelgenoot gemaakt in het risico van verkoop van een ander pand, zonder dat je eigenaar van dat pand bent of op een andere manier de mogelijkheid hebt om die verkoop te beinvloeden. Dan liever even met mijn eigen pand zitten, waar ik wel de mogelijkheid om door prijsstelling, opknappen, etc etc de verkoop te versnellen.

Precies. Je bent gewoon een periode helemaal afhankelijk van wat een ander wellicht voor absurds voor zijn woning wilt hebben, want er zit toch geen druk op...

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:24:
[...]

Precies. Je bent gewoon een periode helemaal afhankelijk van wat een ander wellicht voor absurds voor zijn woning wilt hebben, want er zit toch geen druk op...

zo simpel ligt het niet niet altijd.

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:26:
[...]

zo simpel ligt het niet niet altijd.

Nee, maar als ik een bod krijg met die voorwaarde erbij, dan denk ik dat wel . En dat zou ik dus ook niet zo snel accepteren (tenzij ik wanhopig ben dus ).

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:34:
[...]

Nee, maar als ik een bod krijg met die voorwaarde erbij, dan denk ik dat wel . En dat zou ik dus ook niet zo snel accepteren (tenzij ik wanhopig ben dus ).

Het is bij dit soort regelingen meestal niet zo, dat de verkoop op zich stopt. Er mag nog actief verkocht worden op zich. Kopers krijgen alleen eerste keus zodra zich een nieuwe kandidaat koper voordoet.
(de regeling in het kort uitgelegd)

We hebben een ander huis hierdoor al moeten laten schieten paar maanden terug.
(achter prima, want wat we nu hebben gekocht, is vele malen mooier/praktischer komt nu praktijk aan huis voor de vriendin).

[Cobb]

JvS schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 19:40:
Ja, het levert in een keer kosten op. Die 40.000 besparing op de nieuwe woning levert op lange termijn een structureel maandbedrag op. Uiteindelijk is dat een grotere besparing, alleen voelt het niet zo.

Die 20.000 moet ergens vandaan komen, vaak uit een pers. krediet. Waar je dus vele malen meer rente over betaald en door die schuld zal niet iedere bank je een nieuwe hypo geven, waardoor je vaak bij de duurdere banken uit komt...

[Zorg]

Arfman schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 21:38:
[...]

Ja, want het recente verleden leert ons dat het heel slim is om te gaan speculeren met vastgoed

omdat het een paar jaar minder is geweest wil niet zeggen dat prijzen niet meer omhoog gaan

Ik zit nu met een woning dat als ik die zou verkopen er ook ong 10k verlies op zou maken, dan blijf ik er wel een paar jaar mee zitten en zien we dan wel weer verder. Trekt vanzelf wel weer wat aan. Hangt natuurlijk ook sterk van de prijsklasse af.

[Shadowhawk00]

Zorg schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 08:29:
[...]


omdat het een paar jaar minder is geweest wil niet zeggen dat prijzen niet meer omhoog gaan

Ik zit nu met een woning dat als ik die zou verkopen er ook ong 10k verlies op zou maken, dan blijf ik er wel een paar jaar mee zitten en zien we dan wel weer verder. Trekt vanzelf wel weer wat aan. Hangt natuurlijk ook sterk van de prijsklasse af.

Klopt maar het begon met de stelling dat het verstandig is om eerst je eigen huis te verkopen voordat je een ander huis koopt. Jij zit voor langere tijd in je huis ( ik ook ) maar zou je nu in deze tijd met 2 huizen willen zitten?

[JvS]

Cobb schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 23:44:
[...]


Die 20.000 moet ergens vandaan komen, vaak uit een pers. krediet. Waar je dus vele malen meer rente over betaald en door die schuld zal niet iedere bank je een nieuwe hypo geven, waardoor je vaak bij de duurdere banken uit komt...

I know, daarom moet je ook mijn hele bericht quoten. Ik schreef dat het financieren dus lastig kan zijn. Als je het geld hebt liggen of je hypotheek een stuk hebt afgelost, zodat je niet met een restschuld zit die je moet herfinancieren, is een prijsdaling ook een voordeel op lange termijn.

Ik begrijp dat het heel kut kan zijn en dat 20.000 moeten lenen met een of ander persoonlijke lening totaal ruk is. En 20k spaargeld in een keer kwijt zijn is ook klote, maar het is dus niet alleen maar kommer en kwel voor huizenverkopers, want hun huizen (vaak duurder) zijn ook weer goedkoper.

[Verwijderd]

t_captain schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:04:
Als verkoper zou ik die voorwaarde niet gauw accepteren. Sterker, ik heb in het voorjaar een bod met een soortgelijke voorwaarde gewoon geweigerd.
Je wordt door die constructie namelijk deelgenoot gemaakt in het risico van verkoop van een ander pand, zonder dat je eigenaar van dat pand bent of op een andere manier de mogelijkheid hebt om die verkoop te beinvloeden. Dan liever even met mijn eigen pand zitten, waar ik wel de mogelijkheid om door prijsstelling, opknappen, etc etc de verkoop te versnellen.

Als verkoper zou ik zoiets ook niet accepteren maar je kan het als koper altijd proberen.

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 11:13:
Je kan ook bij de koop van een nieuw huis afspreken dat de koop alleen doorgaat als het oude huis is verkocht.

Zoals gezegd door anderen: je zou van mij de boom in kunnen met zo'n eis. Ik ga echt m'n woning niet uit de verkoop halen met het risico dat ik maanden later alsnog met een onverkocht huis zit dat opnieuw de verkoop in moet.

[LauPro]

JvS schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 11:37:
En 20k spaargeld in een keer kwijt zijn is ook klote

Je bent het geld niet 'kwijt', je hebt er een huis voor gekocht. Deze mentaliteit zie ik wel vaker, men wil alles maar lenen en op de lange baan schuiven.

Misschien moet er eens regelgeving komen dat je 10% van de aankoopprijs van een woning gewoon cash op tafel moet leggen bij aankoop. Dan raken we eindelijk van die mentaliteit af.

[Exirion]

LauPro schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 12:54:
Je bent het geld niet 'kwijt', je hebt er een huis voor gekocht. Deze mentaliteit zie ik wel vaker, men wil alles maar lenen en op de lange baan schuiven.

Ik spreek jou nog wel als je tienduizenden euro's bent verloren omdat de hele wereldeconomie in elkaar geflikkerd is.

[LauPro]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 14:38:
Ik spreek jou nog wel als je tienduizenden euro's bent verloren omdat de hele wereldeconomie in elkaar geflikkerd is.

Wie zegt dat ik geen nadelige gevolgen van de recessie heb ondervonden?

Eerlijk gezegd erg makkelijk om een keuze die je zelf in de hand hebt gehad nu af te wimpelen met 'zie mij eens slachtoffer zijn van de recessie'. Heb je van jouw bank je huis verplicht moeten verkopen omdat ze de rente van je hypotheek omhoog gooide? Is er vanuit de bank enige druk geweest om überhaupt te moeten verhuizen?

Denk eens goed na.

[JvS]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 14:38:
[...]

Ik spreek jou nog wel als je tienduizenden euro's bent verloren omdat de hele wereldeconomie in elkaar geflikkerd is.

Dit bedoelde Laupro niet volgens mij. Hij gaat verder in op de situatie die ik beschreef, waarbij je door een daling van 10% uiteindelijk goedkoper uit bent (want je hebt 40k bespaard op je nieuwe huis), maar je wel pijn lijdt, omdat je je 20k restschuld van je oude huis uit je spaargeld moet ophoesten (of nog erger, moet lenen).

Die 20.000 is zo reeel en zo acuut, die doet ontzettend pijn. Dat je hypotheek 40.000 lager is, voel je veel minder. Mensen zouden liever die 20.000 extra in een hypotheek stoppen en die 20.000 op de bank laten staan. Anders ben je hem 'kwijt'. Dat is wat Laupro bedoelt.

20k verliezen op een huis an sich is natuurlijk gewoon zuur.

[LauPro]

JvS schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 14:47:
Dit bedoelde Laupro niet volgens mij. Hij gaat verder in op de situatie die ik beschreef, waarbij je door een daling van 10% uiteindelijk goedkoper uit bent (want je hebt 40k bespaard op je nieuwe huis), maar je wel pijn lijdt, omdat je je 20k restschuld van je oude huis uit je spaargeld moet ophoesten (of nog erger, moet lenen).

Correct.

Die 20.000 is zo reeel en zo acuut, die doet ontzettend pijn.

Natuurlijk is dat vervelend, maar je hebt toch zelf de beslissing genomen om een tweede te huis te kopen? Er zijn allemaal opties, bijvoorbeeld eerst je oude huis verkopen, iets gaan huren en dan een nieuw huis kopen. Is goedkoper dan dubbele maandlasten+rente+mindering hypotheekrenteaftrek schat ik zo.

Ik blijf het gewoon te makkelijk vinden dat mensen die verantwoordelijkheid zo weten af te wimpelen.

[ Voor 6% gewijzigd door LauPro op 17-10-2010 14:55 ]

[JvS]

Je doet er nu wel heel makkelijk over. Sommige mensen moeten nu eenmaal, vanwege gezinsuitbreiding, een andere baan, een relatie (die uitgaat) verhuizen. Dan kan je wel in een huurhuis gaan zitten, maar als je hypotheek 220 is en je voor je huis waar jij drie jaar geleden nog 200 hebt gekocht nu nog maar 180 kan krijgen, is dat gewoon zuur. Dan helpt een huurhuis, eerst verkopen of wat dan ook ook niet.

Of als je net eind 2008 een nieuw huis gekocht hebt en je 4 jaar oude huis wilt verkopen, zit je ook vrij zuur. Dat zijn een beetje de belangrijkste punten, waar je niet echt wat aan kan doen. Eerst huis kopen was destijds heel normaal.

[Exirion]

JvS schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:01:
Of als je net eind 2008 een nieuw huis gekocht hebt en je 4 jaar oude huis wilt verkopen, zit je ook vrij zuur. Dat zijn een beetje de belangrijkste punten, waar je niet echt wat aan kan doen. Eerst huis kopen was destijds heel normaal.

Juist, ik word een beetje moe van al die wijsneuzen die nu tijdens de grootste crisis in decennia gaan lopen roepen dat alle mensen die zwaar het schip in zijn gegaan onverstandig/verwend/ondoordacht gehandeld hebben. Als heel Nederland afbrandt kun je gaan lopen roepen dat de mensen die niet de duurste brandverzekering hebben genomen onverstandig zijn, maar dat slaat natuurlijk nergens op.

[LauPro]

JvS schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:01:
Je doet er nu wel heel makkelijk over. Sommige mensen moeten nu eenmaal, vanwege gezinsuitbreiding

Een vriend van mij moest toen hij jong was met zijn zusje op 1 kamer slapen omdat er niet voldoende kamers waren (zijn ouders hadden niet gerekend op een tweeling). Pas na een jaar of 10 hebben ze een vliering gemaakt. Vroeger was het heel gebruikelijk dat je met meerdere broertjes/zusjes op 1 kamer sliep, ik zie het nog steeds als een luxegoed. Deze vlieger gaat op als je eerst in een koopstudio woont en je besluit om kinderen te krijgen.

een andere baan

Misschien werk dichter bij huis zoeken dat misschien iets minder betaalt?

een relatie (die uitgaat)

Je kan toch een huisgenoot zoeken die een stukje huur betaalt?

verhuizen

Dit heb je toch zelf in de hand .

Dan kan je wel in een huurhuis gaan zitten, maar als je hypotheek 220 is en je voor je huis waar jij drie jaar geleden nog 200 hebt gekocht nu nog maar 180 kan krijgen, is dat gewoon zuur. Dan helpt een huurhuis, eerst verkopen of wat dan ook ook niet.

Misschien pas uit je huis gaan zodra de woning verkocht is, in de vrije sector zijn er genoeg huurhuizen, overal.

Of als je net eind 2008 een nieuw huis gekocht hebt en je 4 jaar oude huis wilt verkopen, zit je ook vrij zuur. Dat zijn een beetje de belangrijkste punten, waar je niet echt wat aan kan doen. Eerst huis kopen was destijds heel normaal.

Waarom wil je per sé het huis verkopen . Een huis kopen is nog steeds normaal, maar vroegtijdig een huis verkopen is nooit normaal geweest.

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:04:
Juist, ik word een beetje moe van al die wijsneuzen die nu tijdens de grootste crisis in decennia gaan lopen roepen dat alle mensen die zwaar het schip in zijn gegaan onverstandig/verwend/ondoordacht gehandeld hebben.

De grootste crisis in decennia?? Wat dacht je van De Grote Depressie? Dit bedoel ik dus met het goedpraten van verkeerde keuzes. Ik kan mij niet voorstellen dat niemand je destijds heeft gewaarschuwd over de risico's bij het hebben van een dubbele hypotheek.

edit: sowieso is er gemiddeld elke 10 jaar een recessie, de laatste was rond 2000, dus reken maar uit.

[ Voor 19% gewijzigd door LauPro op 17-10-2010 15:20 ]

[Exirion]

LauPro schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:10:
Misschien werk dichter bij huis zoeken dat misschien iets minder betaalt?
[...]
Je kan toch een huisgenoot zoeken die een stukje huur betaalt?
[...]
Dit heb je toch zelf in de hand .

Ja, leuk simpel geredeneerd allemaal maar wacht maar tot jij in zo'n situatie zit. Kijken of je dan nogsteeds zo makkelijk redeneert en aan allerlei praktische factoren voorbij gaat.

Misschien pas uit je huis gaan zodra de woning verkocht is, in de vrije sector zijn er genoeg huurhuizen, overal.

Wel eens gekeken wat dat kost? 800 tot 1000 euro per maand voor iets redelijks is meer regel dan uitzondering. Voor 700 euro heb je een krottige studio in een oud pand in een slechte buurt, en dat is de realiteit in de stad.

Ik kan mij niet voorstellen dat niemand je destijds heeft gewaarschuwd over de risico's bij het hebben van een dubbele hypotheek.

En ik kan me niet voorstellen dat jij leeft met altijd 100% uitsluiting van alle mogelijke risico's. Je doet je een beetje roomser voor dan de paus.

Als je oversteekt dan kun je overreden worden, maar toch steek jij meerdere keren per dag over omdat je het risico aanvaardbaar vindt. Als je op een trap gaat staan dan kun je eraf flikkeren en je nek breken, maar toch doe je het waarschijnlijk wel eens omdat het risico aanvaardbaar is. Met sneeuw en ijzel de weg op gaan kan levensgevaarlijk zijn, maar toch doe je het omdat je baas verwacht dat je op je werk opdaagt en het risico aanvaardbaar is. Je neemt je hele leven lang risico's.

Woningen die 2.5 jaar geleden in no-time verkocht werden staan nu vaak 1 tot 2 jaar te koop, of langer. Dat is iets wat niemand in de maanden daarvoor had kunnen zien aankomen. In die tijd namen mensen dus heel aanvaardbare risico's. Dat dat allemaal rampzalig uitgepakt heeft is op z'n zachtst gezegd sneu en jammer. Kun je wel heel makkelijk die mensen tegen de schenen gaan trappen, maar dan hoop ik dat mensen voor jou ook niet zo genadig zijn als je een keer enorm in de shit komt doordat je verkeerd gokte met een in jouw ogen aanvaardbaar risico.

[RemcoDelft]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:04:
[...]

Juist, ik word een beetje moe van al die wijsneuzen die nu tijdens de grootste crisis in decennia gaan lopen roepen dat alle mensen die zwaar het schip in zijn gegaan onverstandig/verwend/ondoordacht gehandeld hebben. Als heel Nederland afbrandt kun je gaan lopen roepen dat de mensen die niet de duurste brandverzekering hebben genomen onverstandig zijn, maar dat slaat natuurlijk nergens op.

Lang voordat de crisis doorbrak waren er allang mensen (zoals ondergetekende) die riepen dat het een piramidespel is wat eens moet instorten. Dat veel mensen dat simpelweg niet wilden geloven "omdat huizen in Nederland altijd duurder zullen blijven worden" is ronduit naief.
Sterker nog: juist dat tegen elkaar opbieden met geleend geld is de oorzaak (samen met andere factoren) van de enorme prijsstijging geweest. Als iedereen er gewoon van uit was gegaan dat huizen ook minder waard kunnen worden, waren de prijzen (en aflossing) daar op gebaseerd geweest.

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:30:
[...]

Ja, leuk simpel geredeneerd allemaal maar wacht maar tot jij in zo'n situatie zit. Kijken of je dan nogsteeds zo makkelijk redeneert en aan allerlei praktische factoren voorbij gaat.

De reden dat ik niet in die situatie zit, is juist omdat ik het risico niet wou lopen. En ja, als ik 10 jaar geleden een huis had gekocht was ik nu nog steeds beter af geweest, wat dat betreft heeft het stijgen van de huizenprijzen langer geduurd dan ik toen verwacht had.

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:30:
[...]
Woningen die 2.5 jaar geleden in no-time verkocht werden staan nu vaak 1 tot 2 jaar te koop, of langer. Dat is iets wat niemand in de maanden daarvoor had kunnen zien aankomen. In die tijd namen mensen dus heel aanvaardbare risico's. Dat dat allemaal rampzalig uitgepakt heeft is op z'n zachtst gezegd sneu en jammer.

Wat jij hierbij vergeet, is dat miljoenen mensen in die jaren niet dat risico hebben genomen, wellicht omdat ze het niet konden financieren, maar wellicht ook omdat ze het risico helemaal niet zo aanvaardbaar vonden als jij nu zegt.

[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 17-10-2010 15:43 ]

[Exirion]

RemcoDelft schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:40:
Sterker nog: juist dat tegen elkaar opbieden met geleend geld is de oorzaak (samen met andere factoren) van de enorme prijsstijging geweest. Als iedereen er gewoon van uit was gegaan dat huizen ook minder waard kunnen worden, waren de prijzen (en aflossing) daar op gebaseerd geweest.

Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn. We weten wat het probleem was, waartoe het geleid heeft, maar als eenling kun je het probleem niet oplossen. Collectief lukt dat ook niet in een paar jaar tijd. Je ziet nu duidelijk dat de banken de boel afknijpen in de hoop dat de boel inderdaad in elkaar flikkert zodat er een correctie komt. De overheid plakt hier en daar wat pleisters op de wonden met maatregelen die de pijn verzachten maar feitelijk hebben zowel banken als overheden boter op hun hoofd. De grondprijzen, de overdrachtsbelasting, het kredietstelsel, het heeft allemaal aan de huidige situatie bijgedragen.

[LauPro]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:30:
Ja, leuk simpel geredeneerd allemaal maar wacht maar tot jij in zo'n situatie zit. Kijken of je dan nogsteeds zo makkelijk redeneert en aan allerlei praktische factoren voorbij gaat.

Noem eens wat praktische zaken, inperken van privacy?

Wel eens gekeken wat dat kost? 800 tot 1000 euro per maand voor iets redelijks is meer regel dan uitzondering. Voor 700 euro heb je een krottige studio in een oud pand in een slechte buurt, en dat is de realiteit in de stad.

Wel eens gekeken wat het verkopen van een huis met verlies kost ?

En ik kan me niet voorstellen dat jij leeft met altijd 100% uitsluiting van alle mogelijke risico's. Je doet je een beetje roomser voor dan de paus.

Nee dit is niet zo en dit stel ik nergens. Ik zeg dat als je een risico neemt je verantwoordelijkheid moet nemen. En het kopen van een tweede huis met een tweede hypotheek terwijl je je eerste huis nog niet verkocht hebt is een risico, dit is altijd zo geweest.

Woningen die 2.5 jaar geleden in no-time verkocht werden staan nu vaak 1 tot 2 jaar te koop, of langer. Dat is iets wat niemand in de maanden daarvoor had kunnen zien aankomen. In die tijd namen mensen dus heel aanvaardbare risico's. Dat dat allemaal rampzalig uitgepakt heeft is op z'n zachtst gezegd sneu en jammer. Kun je wel heel makkelijk die mensen tegen de schenen gaan trappen, maar dan hoop ik dat mensen voor jou ook niet zo genadig zijn als je een keer enorm in de shit komt doordat je verkeerd gokte met een in jouw ogen aanvaardbaar risico.

Met alle respect, maar ik heb altijd al negatief tegen deze constructie aangekeken (en vele anderen, zie bijv. RemcoDelft) . Ik zou zelf nooit een tweede hypotheek nemen als ik weet dat dit mij financieel in de problemen zou brengen. En als ik wel in de problemen kom dan zou ik mijn verlies accepteren, het is nou eenmaal mijn keuze geweest .

Verder ben ik je niet louter tegen de schenen aan het schoppen maar ik probeer je ogen te openen. Jij zegt dat er achteraf gezien een 'aanvaardbaar' risico aan zat. Bij een trap heb je een risico om eraf te vallen als je deze niet op een stabiele ondergrond zet of hem niet inspecteert op gebreken. Bij een oversteek kan je worden aangereden als je niet goed om je heen kijkt. Bij een huis met een vrije markt heb je echter nooit de garantie dat je het kan verkopen voor minimaal de prijs die je vraagt. Dit is nooit anders geweest. Een risico hoe klein dan ook is een risico.

[Cobb]

LauPro schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 12:54:
[...]
Je bent het geld niet 'kwijt', je hebt er een huis voor gekocht. Deze mentaliteit zie ik wel vaker, men wil alles maar lenen en op de lange baan schuiven.

Misschien moet er eens regelgeving komen dat je 10% van de aankoopprijs van een woning gewoon cash op tafel moet leggen bij aankoop. Dan raken we eindelijk van die mentaliteit af.

Je bent het geld 30 jaar lang kwijt (ook goed!).
Je bent dus wel je buffer kwijt, waardoor er maar iets hoeft te gebeuren en je hebt zo meer geld problemen.

Waar ik een beetje moe van wordt, is dat als je een woning koopt van 2 ton, je 2,2 moet betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 17-10-2010 15:56 ]

[LauPro]

Cobb schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:53:
Je bent het geld 30 jaar lang kwijt (ook goed!).
Je bent dus wel je buffer kwijt, waardoor er maar iets hoeft te gebeuren en je hebt zo meer geld problemen.

In dat geval kan je uitgaande van een stabiel inkomen altijd nog een lening afsluiten. Of zijn er al teveel leningen afgesloten ?

[Cobb]

LauPro schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:54:
[...]
In dat geval kan je uitgaande van een stabiel inkomen altijd nog een lening afsluiten. Of zijn er al teveel leningen afgesloten ?

Nee, ik heb geen financiële problemen, bij lange na niet (we kunnen nu zo'n 500 in de maand sparen excl. belasting teruggave). Ik gebruik het als een reel voorbeeld voor veel huishoudens.

Maar als je dan alsnog een PK moet afsluiten met een veel hogere rente, dan gaat je geld erg snel...

[ Voor 18% gewijzigd door Cobb op 17-10-2010 15:58 ]

[LauPro]

Cobb schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:56:
Maar als je dan alsnog een PK moet afsluiten met een veel hogere rente, dan gaat je geld erg snel...

Pak een CC die zitten rond 15% rente per jaar, dat is bij 1000 euro (wasmachine oid) 150 euro op jaarbasis. Dat valt wel mee toch?

[Exirion]

LauPro schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:54:
Of zijn er al teveel leningen afgesloten ?

Als je dit soort trolls nou even achterwege laat...

[LauPro]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 16:33:
Als je dit soort trolls nou even achterwege laat...

Het was een flauw grapje maar je begrijpt mijn punt hoop ik. Mensen krijgen veel te snel leningen en ik vind het ook onbegrijpelijk dat banken zo snel een lening voor een tweede hypotheek verstrekken.

[Deviator79]

helaas, de drie kijkers van de openhuizen route zijn niet geïnteresseerd meer..
The story continues..

[Shadowhawk00]

Cobb schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:53:
[...]
Je bent het geld 30 jaar lang kwijt (ook goed!).
Je bent dus wel je buffer kwijt, waardoor er maar iets hoeft te gebeuren en je hebt zo meer geld problemen.

Waar ik een beetje moe van wordt, is dat als je een woning koopt van 2 ton, je 2,2 moet betalen.

Eh waarom zou je heel je buffer kwijt zijn als je 10% van je huis uit eigen middelen betaald ( cash zie ik niet zo zitten met een koffertje over straat )
Overigens 10K lenen betekend 20K betalen, op lange termijn is het minder lenen beter dan veel lenen. Je krijgt er dan wel een deel van terug van de belasting maar dat is geen 100%

Tja dat je 10% meer moet betalen zit in de belasting en andere kosten. Overigens gaat deze regel niet op voor duurdere huizen, er zijn ook wat fixed bedragen bij.

Maar je kan wel klagen over belasting maar doe het dan goed en klaag over die 42% die je van je inkomen kwijt bent dat tikt pas aan

[Cobb]

De gemiddelde Nederlander heeft zo'n 7700 Euro op zijn spaarrekening staan.

http://www.wijzersparen.n...e-huishouden-te-laag.html

Zeer zeker niet voldoende om de kk op te hoesten.

[ Voor 11% gewijzigd door Cobb op 18-10-2010 10:41 ]

[Ardana]

Exirion schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 15:30:
Ja, leuk simpel geredeneerd allemaal maar wacht maar tot jij in zo'n situatie zit. Kijken of je dan nogsteeds zo makkelijk redeneert en aan allerlei praktische factoren voorbij gaat.

't Meest mooie is, dat mensen die er over denken als LauPro juist níet in dergelijke situaties terecht komen: die zijn risico mijdend, met als gevolg dat ze welliswaar niet van hun volledige vermogen (in welke zin dan ook) genieten, maar ook niet direct in de problemen komen als er sprake is van een (al dan niet verwachtte) verhuizing, gezinsuitbreiding, werkloosheid, kredietcrisis, scheiding of weet ik wat voor onverwachte tegenvaller.

Deze mensen hebben 'n reserve, en plannen vooruit. Ze houden van te voren rekening met tegenvallers en gaan niet tot de max.

Het is, zoals je zelf zegt, een kwestie van risico-afweging, en de recente geschiedenis leert dat de mensen die weinig risico hebben genomen, beter hebben gegokt, daar kun je simpelweg niet omheen.

Ook in de hoogtijdagen van de huizenbubble stonden woningen soms langer te koop, en het zal maar net jouw huis zijn die(te) lang te koop staat. 'tuurlijk Kan je erop gokken dat jouw huis, net als alle andere woningen in de buurt, binnen 3 maanden verkocht wordt, maar het bleef ook toen (net als nu) een gok.

Wie gokt, moet niet klagen als hij verliest. Wat jij een "aanvaardbaar risico" noemt, is voor mensen als LauPro kennelijk een "onaanvaardbaar risico". Toen had je hem uitgelachen vanwege zijn angst, nu ben je boos omdat hij aan 't langste eind heeft getrokken.

Juist de vergelijking met de straat oversteken toont aan dat je vergelijking scheef loopt: als je wordt aangereden, accepteer je de schade en de verzekering handelt het af. Kennelijk vinden we nl. met z'n allen dat je rustig moet kunnen oversteken (ervan uitgaande dat je goed uitkijkt), want we hebben een verzekering verplicht gesteld. Bij het verkopen van een huis is zulke "schade" niet te verzekeren en er is nooit gezegd dat je zonder risico-uitsluiting een tweede hypotheek moet kunnen afsluiten.

[JJ Le Funk]

Risico issue speelt een grotere rol wanneer je een huis als investering ziet. Als je een huis koopt om langdurig in te wonen en de markt zakt in is je woongenot er niet minder om. Woon je niet echt prettig en had je winst willen pakken na x jaar, dan heb je een probleem.

[Rukapul]

Cobb schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 10:40:
De gemiddelde Nederlander heeft zo'n 7700 Euro op zijn spaarrekening staan.

http://www.wijzersparen.n...e-huishouden-te-laag.html

Zeer zeker niet voldoende om de kk op te hoesten.

De gemiddelde Nederlander koopt ook geen huis.

Ik kan me wel vinden in het verhaal van Ardana van risicobeleving. Persoonlijk volg ik meer het uitgangspunt van LauPro en hanteer een safety margin in gevallen als deze. Ondanks dat ik precies op de top van de markt een huis gekocht heb (Jan/April 2008, zou me niet verbazen als het nu >15% onder water zou staan t.o.v. hypotheek) slaap ik prima, omdat ik prima woon en weet dat als ik het huis echt moet verkopen, ik zelfs een verlies van meer dan 30% uit eigen middelen kan ophoesten of gewoon een jaar of 6 de bruto hypotheeklasten kan voldoen.

Gokken op dubbele lasten kan m.i. uitstekend mits deze duurzaam betaald kunnen worden uit eigen middelen en indien een eventueel verlies op de oude woning in principe niet gefinancieerd hoeft te worden. In zekere zin had Exirion ook wel een buffer door z'n verdiencapaciteit. TS daarentegen zit pas echt klem.

Wat men eigenlijk zou moeten doen in dit soort situaties is een best case en een worst case situatie maken en ook bij de worst case afvragen of het nieuwe huis die prijs waard is en of men het kan trekken.

Overigens kan ik zowel met de told-you-so's als de maar-het-was-gebruikelijk argumenten van beide zijden weinig. Over het verleden oordelen is altijd makkelijker.

MrJayMan schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 11:59:
Risico issue speelt een grotere rol wanneer je een huis als investering ziet. Als je een huis koopt om langdurig in te wonen en de markt zakt in is je woongenot er niet minder om. Woon je niet echt prettig en had je winst willen pakken na x jaar, dan heb je een probleem.

Hiermee doe je geen recht aan veranderende omstandigheden of woonwensen. Risico is daarom altijd iets dat meegewogen moet worden. Risico vlakt echter wel uit in de tijd.

Deviator79 schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 09:59:
helaas, de drie kijkers van de openhuizen route zijn niet geïnteresseerd meer..
The story continues..

Wederom om de fundering?

Succes in elk geval.

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 18-10-2010 12:44 ]

[Exirion]

Ardana schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 11:08:
Deze mensen hebben 'n reserve, en plannen vooruit. Ze houden van te voren rekening met tegenvallers en gaan niet tot de max.

Zucht... Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen of gaat het echt alleen maar om schenen trappen? Ik kom uit een gezin waar auto's altijd contant van spaargeld werden betaald. M'n ouders hebben naast een hypotheek nooit schulden gehad en ik heb zelf ook nog nooit dingen op afbetaling gekocht of met een lening gefinancieerd. De credit card is er alleen voor internationale betalingen. Rijk zijn m'n ouders niet, maar wel verstandig met geld, wat zich ook bij mij in een degelijke financiele situatie heeft vertaald. Ik had een riant spaarvermogen.

Maar hoever moet je volgens jouw in je risicomijding gaan? Wie had me in april 2008 kunnen voorspellen dat ik pas over 2.5 jaar bij de notaris zou zitten, met een 20.000 euro lagere verkoopprijs dan op dat moment met een veilige marge verwacht werd, en ruim 2 jaar dubbele woonlasten achter de rug? En ondanks alles ben ik NOG niet onoverkomelijk in de problemen gekomen.

Dat maakt het echter niet minder pijnlijk want ook met een leuk inkomen is pakweg 35000 euro een heleboel geld. Maar goed, volgens jou mogen mensen die "onverstandig met geld zijn" niet klagen want ze hadden het allemaal kunnen voorspellen en moeten niet zeiken. Kom op zeg...

[Tom]

Neem het niet zo persoonlijk op Exirion. Niemand roept dat je niet verstandig met geld omgaat. Ook in mijn directe omgeving ken ik mensen die in dezelfde situatie zitten. Het is een vervelende samenloop van omstandigheden. De pech dat je niet de juiste persoon hebt gevonden voor je woning, woningmarkt die op slot zit, de economie die (buiten je schuld om) ingestort is en het feit dat je al een nieuwe woning had gekocht en dus een dubbele hypotheek hebt. Dat laatste is echter je eigen keuze geweest waardoor je bewust een risico liep. Of je zoiets wel of niet had moeten doen weet je achteraf pas...

[Ardana]

Uiteraard beschuldigd niemand je, ik kan niet in jouw portemonnee kijken. En zelfs als ik dat kon, zou ik je nog steeds niet (ver)oordelen, ik weet wel beter.

En ja, ik weet best hoe iemand een bepaalde mate van pech kan hebben, of hoe je, ondanks een zeer conservatieve risico-afweging toch geconfronteerd kunt worden met een financieel gevaarlijke situatie (ik zit er zelf momenteel ook in).

Wat ik wel interessant vind, is waarom iemand bepaalde afwegingen heeft gemaakt - en waarom hij/zij achteraf klaagt. Ik vond ook dat ik "het niet had kunnen weten". En toch wist ik dat het kon gebeuren, maar ik dacht dat het ondenkbaar was. Net zoals iemand die al 20 jaar bij dezelfde werkgever werkt en al 25 jaar gelukkig getrouwd is, zich niet kan indenken dat hij binnen 'n jaar z'n baan, en 'n kind verliest in een motorongeluk, en ook nog gaat scheiden.

Dat zijn risico's waar je geen rekening mee houdt, geen rekening kan houden, en geen rekening mee hoeft te houden.

Maar waarom zo iemand dan wel steen en been klaagt: soms moet je pech gewoon accepteren - en soms wordt die pech je door iets of iemand gebracht (kredietcrisis, recessie, vreemdgaande vrouw) en is 't vreselijk makkelijk om die persoon, of dat "iets" als zondebok te beschouwen. Maar dan denk ik aan Malcom: "Someone's carryin' a bullet for you right now, doesn't even know it." Nee, je weet niet waar de pech vandaan komt, maar het heeft ook geen zin om te gaan klagen: take your loss and go on. En als een ander wel rekening wenst te houden met het ondenkbare, dan is dat zijn vrijheid, en zijn loss: hij heeft er dan wel al die jaren minder plezier van gehad.

Had die man moeten jaren moeten sparen zodat hij, na de scheiding en het verlies van z'n baan, toch voldoende reserve had kunnen hebben om in ieder geval z'n woning te kunnen behouden? Had die man z'n kind thuis moeten houden, moeten verbieden motor te gaan rijden?

Ieder risico dat je vermijdt, zorgt voor minder plezier (even heel kort door de bocht). Ga niet al je plezier weggooien omdat blijkt dat je 1 risico te weinig gemeden hebt. En ga ook niet achteraf je plezier vergallen door nu boos, sjacherijnig en verongelijkt te zijn. Je hebt pech, en je zult nooit weten waarom.

En in 't geval van verkoop met verlies: take your loss, bedenk welk plezier je hebt gehad van de woning en ga verder.

[Verwijderd]

tsja, ik heb grofweg 10.000 euro verloren in 6 jaar tijd.

kan er niet zo meezitten op zich, ik kan de financiele lasten die het met zich meebrengt opbrengen.
Had het liever andersom gezien, zou ik het anders gedaan hebben? nee, mens moet toch wonen en als je een bepaald salaris hebt, zijn huurwoning of niet te krijgen of niet te betalen. Ik schrijf die 10.000 gewoon af op de afgelopen 6jaar, en dan heb ik nog voor weinig gewoond.

Wat ik wel meeneem is dat je idd niet zomaar blind moet afgaan op, ach, daalt niet in waarde die woning.
(eigenlijk heb ik de woning nog met winst verkocht, lijdt alleen verlies op de KK en een beetje de kleine verbeteringen die ik gedaan heb). Nu is het in dit geval dat we gewoon liever wilden verhuizen (door de aangepaste gezins situatie) en dan neem ik het verlies voor lief. Ik ga er wel voor zorgen dat er de volgende keer een potje is om dit soort situaties enigszins zelf op te vangen en niet via financiering op hoeft te vangen.(ook al is die financiering geen probleem op zich).

Ik zie het zo, 10.000 euro op 6 jaar, is grofweg 1600 op jaarbasis is 133/maand, ja goed. 2keer naar de kroeg en het is ook weg, toch ?

[joopv]

Mensen moeten nog aan het idee wennen dat een woning ook minder waard kan worden. Raar toch eigenlijk.

Wie weet komt er nog eens een tijd dan een huis helemaal afgeschreven gaat worden over een periode van 50 of 80 jaar. Dat zou wat zijn zeg.

[Woy]

joopv schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 09:39:
Wie weet komt er nog eens een tijd dan een huis helemaal afgeschreven gaat worden over een periode van 50 of 80 jaar. Dat zou wat zijn zeg.

Dat gaat alleen gebeuren als grond nagenoeg niks meer waard is. Zolang de grond een significante waarde blijft houden, en de levensduur van huizen langer dan 50 jaar blijft, zal een huis + grond dus altijd een waarde houden.

Het is inderdaad naïef om te denken dat er geen fluctuaties kunnen optreden, maar ik verwacht dat de huizenprijzen over de lange termijn gewoon de inflatie zullen volgen. De afgelopen jaren ( met uitzondering van de laatste 2 jaar ) zijn de prijzen wat harder gestegen, dus het is ook niet zo vreemd dat het nu wat daalt/minder hard stijgt.

[Rukapul]

@joopv, woy: De macro discussie over de huizenmarkt en fundamentele waarderingsgrondslagen horen in een ander topic thuis (hierboven reeds gelinkt).

edit:
De reacties hieronder die ondanks bovenstaande opmerking toch doorgingen op macro economie zijn verwijderd. Er is daar gewoon een topic voor: Klappen van de huizenbubble?

[ Voor 58% gewijzigd door Rukapul op 19-10-2010 11:35 ]

[Deviator79]

Rukapul schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 12:22:
[...]

Wederom om de fundering?

Succes in elk geval.

yep..helaas wel..

[Furfoot]

Ardana heeft het wat mij betreft perfect verwoord.

Ik heb al die jaren geroepen dat we ons niet rijk moeten rekenen met onze woning zoals de babyboomers dat hebben kunnen doen. Natuurlijk was het even een bittere pil om 20k uit eigen middelen bij de notaris te moeten lappen. Door onze instelling waren wij er, financieel en mentaal, op voorbereid en was het allemaal prima te overbruggen zonder een hoop leningen en de daarbij behorende kopzorgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Furfoot op 19-10-2010 13:36 ]

[Deviator79]

Vandaag wordt de fundering onderzocht, de officiële uitslag moet uiteraard nog komen, maar de eerste indrukken zijn bar slecht..was er al bang voor natuurlijk.

[Sabelhout]

Deviator79 schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 14:44:
Vandaag wordt de fundering onderzocht, de officiële uitslag moet uiteraard nog komen, maar de eerste indrukken zijn bar slecht..was er al bang voor natuurlijk.

Dat is wel echt klote voor je... zo wordt je huis je gevangenis

Wij hebben ons huis ondertussen verkocht, "verlies" is 16k ten opzichte van het totale hypotheekbedrag. Is even slikken en daarna niet meer aan denken en doorgaan. We hebben per slot van rekening hier toch 5 jaar met veel plezier gewoond.

We hebben inmiddels ook al een andere woning aangekocht, daar is met behulp van een aankoopmakelaar 32k van de vraagprijs afgegaan (van 297k naar 265k). De verkopers hebben er 9 jaar gewoond en ook zij hebben geen "winst" t.o.v. de totale hypotheek gemaakt. Dit huis stond ook al bijna 2,5 jaar te koop omdat ze verkopers initieel geen verlies op hun woning wilden nemen.

Half maart de sleutel en dan eerst maar eens flink klussen

[anandus]

Sabelhout schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 09:20:
[...]
Wij hebben ons huis ondertussen verkocht, "verlies" is 16k ten opzichte van het totale hypotheekbedrag. Is even slikken en daarna niet meer aan denken en doorgaan. We hebben per slot van rekening hier toch 5 jaar met veel plezier gewoond.

Als je het anders bekijkt heb je het huis gehuurd van de bank met een maandhuur van €266,-.
Zo bezien valt het wel mee. (Of maak ik een denkfout?)
Even los van verbouwingen die je hebt gedaan

[Rukapul]

En even los van de rente die je ook nog aan de bank hebt betaald

[anandus]

Rukapul schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 09:37:
En even los van de rente die je ook nog aan de bank hebt betaald

Dat zit toch in de hypotheek?

[eamelink]

Nee, die heb je toch gewoon elke maand betaald?

[t_captain]

anandus schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 09:27:
[...]
Als je het anders bekijkt heb je het huis gehuurd van de bank met een maandhuur van €266,-.
Zo bezien valt het wel mee. (Of maak ik een denkfout?)
Even los van verbouwingen die je hebt gedaan

266 extra per maand, bovenop de hypotheeklasten.

[Shadowhawk00]

anandus schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 09:40:
[...]
Dat zit toch in de hypotheek?

Hypotheekrente is eigenlijk ook een soort van huur, nou ja je kan het zien als omdat het geld is wat je kwijt bent aan het mogen wonen in de woning waar je nooit meer iets van terug ziet.

[nare man]

Als je achteraf zou willen weten wat je 'maandhuur' was van dat koophuis dan moet je kijken naar de vermogensopbouw en de betaalde rente. De vermogensopbouw is hier negatief, want je zit met een restschuld. Daarnaast heb je elke maand rente betaald. Stel dat je vijf jaar hebt gewoond met een continue netto maandlast van 1000 euro, waarvan 700 nettorente en 300 vermogensopbouw, en je verkoopt met 20.000 euro verlies, dan heb je daar dus voor 1.033 euro per maand gewoond (700 + (20.000/60)).

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of degene die zijn huis na vijf jaar met 16k verlies verkocht, in die vijf jaar ook stevig heeft afgelost en uit de kosten was, en of het verlies dus alleen is veroorzaakt door een waardedaling of ook door een minder gunstig vormgegeven hypotheek.

[ Voor 40% gewijzigd door nare man op 07-01-2011 10:16 ]

[Falcon]

Wij gaan tegen het zelfde aanlopen, maar wij zijn nu al begonnen met sparen (20k). Over 2 jaar mag mijn vrouw haar ZZP inkomen meerekenen voor de volgende hypotheek. Geeft ons mooi de tijd.

Wij hebben ons er in iedergeval maar bij neergelegt en willen zsm hier weg. Overlast buren en grotere woonwens ivm het bedrijfje van mijn vrouw willen wij nu echt op zoek naar een mooie plek voor de komende 10 jaar, met een apart kantoor.

Met 2,5 keer meer inkomen dan hiervoor, gaat dat zeker ons lukken! Alleen willen wij deze keer niet de zelfde fouten gaan maken. We zijn goed bezig ons te oriënteren en houden de markt in de gaten. Kijken of wij een leuke deal de volgende keer kunnen regelen

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:12:
Stel dat je vijf jaar hebt gewoond met een continue netto maandlast van 1000 euro, waarvan 700 nettorente en 300 vermogensopbouw, en je verkoopt met 20.000 euro verlies, dan heb je daar dus voor 1.033 euro per maand gewoond (700 + (20.000/60)).

Volgens mij is de berekening -700-300+(-20000/60)= -1333,33

Je bent namelijk niet alleen 20.000 kwijt, maar ook 300 per maand. Bovendien reken je dan nog niet eens de investering uit vermogen mee die misschien gedaan is.

[Shadowhawk00]

nare man schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:12:
Als je achteraf zou willen weten wat je 'maandhuur' was van dat koophuis dan moet je kijken naar de vermogensopbouw en de betaalde rente. De vermogensopbouw is hier negatief, want je zit met een restschuld. Daarnaast heb je elke maand rente betaald. Stel dat je vijf jaar hebt gewoond met een continue netto maandlast van 1000 euro, waarvan 700 nettorente en 300 vermogensopbouw, en je verkoopt met 20.000 euro verlies, dan heb je daar dus voor 1.033 euro per maand gewoond (700 + (20.000/60)).

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of degene die zijn huis na vijf jaar met 16k verlies verkocht, in die vijf jaar ook stevig heeft afgelost en uit de kosten was, en of het verlies dus alleen is veroorzaakt door een waardedaling of ook door een minder gunstig vormgegeven hypotheek.

Er wordt nergens gesproken over een restschuld alleen dat de verkoopprijs van het huis lager is dan de aankoop prijs +kk. Als je inderdaad een compleet aflossingsvrije hypotheek had dan is het wel een restschuld maar als je geen tophypotheek hebt of afgelost hebt of een spaarhypotheek dan is het gewoon een vervelend verlies ( geld verliezen is altijd vervelend )

Aan de andere kant als dat verlies niet te hoog was over een redelijk lange periode valt het wel mee. 10k in 5 jaar is maar 2k per jaar ofwel 200 extra huur per maand zeg maar.

[Deviator79]

we gaan nu zakken met onze vraagprijs; we halen er nog eens 20K vanaf..
kijken of dat kopers trekt die het funderingsherstel voor lief nemen..

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:48:
[...]

Volgens mij is de berekening -700-300+(-20000/60)= -1333,33

Je bent namelijk niet alleen 20.000 kwijt, maar ook 300 per maand. Bovendien reken je dan nog niet eens de investering uit vermogen mee die misschien gedaan is.

Het is beter alle vermogenselementen en eenmalige uitgaven duidelijk apart zetten inclusief die 300 om te verkomen dat je het per ongeluk dubbel telt. Vermogensopbouw is namelijk nooit kosten maar is vestzak-broekzak (ruwweg omdat hier ook weer kosten en inhoudingen op van toepassing zijn).

Uiteindelijk is het heel simpel: vermogenssaldo = verkoopopbrengst - kosten bij verkooptransactie - aankoopprijs - kosten bij kooptransactie
Los hiervan heb je de maandelijkse kosten van financiering: financieringskosten = hypotheekrente (+ overige maandelijkse kosten bv voor een verzekeringspolis)

Totale maandelijkse kosten zijn nu: woonkosten = financieringskosten + vermogenssaldo / woonduur

Eigenlijk zouden meer mensen er op deze manier tegen aan moeten kijken, want men zal al snel constateren dat op de dag dat men de aankooptransactie doet dat het vermogenssaldo zwaar negatief is. Dit middelt maar heel langzaam uit. Kosten behoor je m.i. direct weg te boeken. De enige uitzondering is een echte investering, maar aangezien je primair in een huis woont hoort dat niet.

Een huishouden is geen bedrijf dat zichzelf en aandeelhouders voor de gok hoort te zetten door kosten als investeringen weg te boeken, als goodwill in te boeken of langzaam af te schrijven

---

Deviator79 schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:59:
we gaan nu zakken met onze vraagprijs; we halen er nog eens 20K vanaf..
kijken of dat kopers trekt die het funderingsherstel voor lief nemen..

Is dat ongeveer voldoende om te herstellen? Ik vind dat eigenlijk nog wel meevallen.

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 07-01-2011 11:05 ]

[Verwijderd]

Deviator79 schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:59:
we gaan nu zakken met onze vraagprijs; we halen er nog eens 20K vanaf..
kijken of dat kopers trekt die het funderingsherstel voor lief nemen..

Las ergens dat de herstelkosten 30k bedragen. Toch roept dit een aantal vragen bij mij op.
- geen subsidieregelingen aanwezig?
- kan het herstel überhaupt worden uitgevoerd voor enkel jouw huis of moeten de buren meedoen?
- heb je een VVE?

[Deviator79]

Rukapul schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 11:00:
[...]
Is dat ongeveer voldoende om te herstellen? Ik vind dat eigenlijk nog wel meevallen.

nee, met 20K red je dat niet helemaal, dan moet je eerder aan 30-35k denken

[Verwijderd]

Worden er in de buurt wel huizen verkocht? Dat funderingsprobleem zit toch al jaren min of meer in de prijs verwerkt? Of is nu ineens acute noodzaak om er iets aan te doen.

[WVL_KsZeN]

Wanneer krijg je de uitkomst over je fundering?

[Deviator79]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 11:23:
Wanneer krijg je de uitkomst over je fundering?

met een week of 3

[Sabelhout]

nare man schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 10:12:
Als je achteraf zou willen weten wat je 'maandhuur' was van dat koophuis dan moet je kijken naar de vermogensopbouw en de betaalde rente. De vermogensopbouw is hier negatief, want je zit met een restschuld. Daarnaast heb je elke maand rente betaald. Stel dat je vijf jaar hebt gewoond met een continue netto maandlast van 1000 euro, waarvan 700 nettorente en 300 vermogensopbouw, en je verkoopt met 20.000 euro verlies, dan heb je daar dus voor 1.033 euro per maand gewoond (700 + (20.000/60)).

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of degene die zijn huis na vijf jaar met 16k verlies verkocht, in die vijf jaar ook stevig heeft afgelost en uit de kosten was, en of het verlies dus alleen is veroorzaakt door een waardedaling of ook door een minder gunstig vormgegeven hypotheek.

De hypotheek was 75% aflossingsvrij en 25% vermogensopbouw in een levensverzekering. Deze levensverzekering kopen we niet af, maar wordt gekoppeld aan de hypotheek van het nieuwe huis. De 16k verschil tussen totale hypotheek en verkoopprijs huidige woning betalen we uit eigen middelen. We hebben dus niet stevig afgelost, maar stevig gespaard (resultaat is hetzelfde )

We hebben trouwens het huis voor 3k meer verkocht dan waarvoor we het 5 jaar geleden hadden aangekocht, dus (zonder inflatie meegerekend) kunnen we spreken van een minimale waardestijging

[Falcon]

Is mijn conclusie trouwens te kort door de bocht als ik zeg, om dit te voorkomen kan je beter een nieuwbouw-woning kopen ivm lagere KK en aankoop in VON?

Wat natuurlijk niet voor iedereen haalbaar is en niet altijd voor een goeie locatie garant staat.

[ Voor 24% gewijzigd door Falcon op 07-01-2011 14:12 ]

[eamelink]

Falcon schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 14:11:
Is mijn conclusie trouwens te kort door de bocht als ik zeg, om dit te voorkomen kan je beter een nieuwbouw-woning kopen ivm lagere KK en aankoop in VON?

Wat natuurlijk niet voor iedereen haalbaar is en niet altijd voor een goeie locatie garant staat.

In theorie zit het verschil gewoon in de prijs verdisconteerd.

Ga even uit van enkel overdrachtsbelasting als kosten koper. Als een aantal kopers 200k voor een huis overheeft, dan mag dat huis 189k kosten als het van iemand anders gekocht moet worden, en 200k als het vrij op naam gekocht kan worden.

Degene die het als eerste koopt zal dan dus in theorie een prijsdaling van 200k naar 189k voor z'n kiezen krijgen, gewoon omdat die 189k is wat er overblijft als iemand anders ook 200k voor die woning over heeft

In de praktijk kan het inderdaad wel zo zijn dat die prijsdrop lager is, en dat het verschil tussen hypotheekbedrag en executiewaarde bij een nieuwbouwwoning gemiddeld kleiner is, maar dat weet ik niet.

[Falcon]

Het antwoord op die laatste zin van je, daar was ik eigenlijk naar op zoek. Eens kijken of daar een jaarlijks-gemiddeld-onderzoek voor is. Lijkt mij wel iets voor Vereniging van Eigen Huis omdat soort cijfers te weten.

Eens even kijken...

[Verwijderd]

Falcon schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 14:11:
Is mijn conclusie trouwens te kort door de bocht als ik zeg, om dit te voorkomen kan je beter een nieuwbouw-woning kopen ivm lagere KK en aankoop in VON?

Wat natuurlijk niet voor iedereen haalbaar is en niet altijd voor een goeie locatie garant staat.

Dat zit vaak in de prijs bovendien zit je vaak vast aan een dure projectnotaris. Verder heb je ook vrijwel altijd bouwrente en zit je vast aan een dure keuken/badkamerzaak.

De stelling is dus wat kort door de bocht.

[Falcon]

Daar zit wat in. Dus dat wordt een eigen kaveltje zoeken.

[nare man]

En om nou op zo'n troosteloze nieuwbouwlocatie met vrij uitzicht op een bulldozer te gaan wonen, alleen maar omdat je de kosten koper wilt vermijden...thanks, but no thanks.

[CodeIT]

Deviator79 schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 11:44:
[...]

met een week of 3

Ik ben erg benieuwd hoe het nu gaat? Is het huis al verkocht? Viel het rapport misschien mee?