[ZT] De (on)terechte verkettering van rokers...

[segil]

CyberMania schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 23:40:
[...]


Omdat het diezelfde niet-rokers zijn die vervolgens met hun autootje doodleuk giftige stoffen met plezier de lucht in knallen, wat de gezondheid van anderen gigantisch schaadt. Het zijn dezelfde niet-rokers die nog op gas het huis verwarmen, want we willen er 's winters wel warmpjes bij kunnen zitten. Het zijn dezelfde niet-rokers die op oudejaarsavond voor honderden euro's vuurwerk de lucht in knallen. Het zijn diezelfde niet-rokers die met hetzelfde gemak 2x per jaar het vliegtuig pakken voor een niet-noodzakelijke vakantie maar daarmee wel schade bij anderen (en het milieu) toebrengen. Het zijn dezelfde niet-rokers die gerust elke dag vlees eten en over de schade (dierenleed en dierenmassamoord) niet nadenken. Het zijn diezelfde niet-rokers die kleding uit sweatshops kopen en daarmee dus direct zaken als kinderarbeid veroorzaken. Ik ga dus helemaal niet mee in betogen van "je mag een andere geen schade berokkenen", terwijl ze dat zelf op heel veel vlakken ook doen zonder blikken of blozen.

"Ik als niet-roker wil geen last van jouw rook. De grens trekken we bij het veroorzaken van schade bij anderen" (No-harm principle van Mill). Maar hoeveel niet-rokers zouden er echt bij stll staan welke geluids- en gezondheidsoverlast ze veroorzaken met hun vrijwillige vliegvakanties bij omwonenden van een vliegveld?

Whataboutism, het één sluit het ander niet uit.

Als er echt vraag was naar rookvrije horeca dan waren er al genoeg plekken rookvrij. Waarom niet de markt z'n werk laten doen?

Die plekken zijn er gelukkig ook. Maar dat zorgt er niet voor dat rookruimtes problemen kunnen opleveren voor de gezondheid voor werknemers. De overheid heeft ook een verzorgende functie en je kunt niet alles aan de markt overlaten. Gelukkig maar.

[CyberMania]

Nee, maar het punt dat je anderen geen schade mag berokkenen - maakt je stelling niet erg sterk dat rokers geen overlast of schade mogen veroorzaken als je dat dagelijks ook doet. Als je serieus wilt discussiëren moet je andere argumenten komen.

[ Voor 32% gewijzigd door CyberMania op 29-09-2019 08:33 ]

[wildhagen]

CyberMania schreef op zondag 29 september 2019 @ 08:32:
Nee, maar het punt dat je anderen geen schade mag berokkenen - maakt je stelling niet erg sterk dat rokers geen overlast of schade mogen veroorzaken als je dat dagelijks ook doet. Als je serieus wilt discussiëren moet je andere argumenten komen.

Als je whatsaboutism's nodig hebt om je punt te maken (zoals jij doet), dan is je punt blijkbaar om te beginnen al niet zo heel sterk, want dan had je geen whatsaboutism nodig om het te maken. Daar heb je toch echt even wat sterkere argumenten voor nodig.

Dat persoon X iets fouts doet, geeft persoon Y niet meteen het recht om andere dingen ook fout te gaan doen.

[CyberMania]

wildhagen schreef op zondag 29 september 2019 @ 08:35:
[...]

Dat persoon X iets fouts doet, geeft persoon Y niet meteen het recht om andere dingen ook fout te gaan doen.

Rokers beweren ook niet dat dat ze vervolgens het recht geeft om ook iets schadelijks te doen. We ontkennen ook niet dat het leed kan veroorzaken bij niet-rokers. Maar jullie beweren iets dus jullie zullen ook met betere argumenten moeten komen, dan alleen maar "ik vind het niet prettig en daarom mag je me het niet aandoen" en vervolgens zelf wel veel onprettige dingen bij anderen doen. Het maakt jullie argument dat we om die reden maar zouden moeten stoppen niet bepaald sterk.

[ Voor 18% gewijzigd door CyberMania op 29-09-2019 09:11 ]

[Wormaap]

CyberMania schreef op zondag 29 september 2019 @ 09:06:
[...]


Rokers beweren ook niet dat dat ze vervolgens het recht geeft om ook iets schadelijks te doen. We ontkennen ook niet dat het leed kan veroorzaken bij niet-rokers. Maar jullie beweren iets dus jullie zullen ook met betere argumenten moeten komen, dan alleen maar "ik vind het niet prettig en daarom mag je me het niet aandoen" en vervolgens zelf wel veel onprettige dingen bij anderen doen. Het maakt jullie argument dat we om die reden maar zouden moeten stoppen niet bepaald sterk.

Het maakt het argument inderdaad niet sterk. Maar ook niet zwak. Het heeft er namelijk helemaal niets mee te maken.
Dit laat precies het soort denken zien waardoor het bijvoorbeeld ook zo lastig is om iets te doen met klimaatproblematiek. Dat anderen ook dingen doen die mensen schade berokkenen staat hier niet ter discussie. Het daar wel over willen hebben is op zijn best een denkfout en op zijn slechtst een poging om het onderwerp te veranderen.

[armageddon_2k1]

Afgezien van het feit natuurlijk dat vliegen, autorijden, etc allemaal nog een hoofdfunctie hebben die een nut hebben en als vervelend neveneffect dat het vervuild. Daar moet wel wat aan gedaan worden. Vakantievluchtjes hebben natuurlijk weinig nut, voordat iemand daar weer op springt.

Roken heeft verder geen enkel nut en de sigaret is puur bedacht om een zo verslavend mogelijke werking te hebben en is gewoon briljant vermarkt. Als roken van de ene op de andere dag niet zou kunnen zouden er wat aandeelhouders gaan miepen, maar de gezondheid gaat vooruit. Een sigaret heeft geen enkele functie behalve een verslavingspatroon creeeren en daar allemaal fijne emoties aan te verbinden.

Dus nee, totaal niet te vergelijken.

[CyberMania]

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 september 2019 @ 09:36:
Afgezien van het feit natuurlijk dat vliegen, autorijden, etc allemaal nog een hoofdfunctie hebben die een nut hebben en als vervelend neveneffect dat het vervuild. Daar moet wel wat aan gedaan worden. Vakantievluchtjes hebben natuurlijk weinig nut, voordat iemand daar weer op springt.

Roken heeft verder geen enkel nut en de sigaret is puur bedacht om een zo verslavend mogelijke werking te hebben en is gewoon briljant vermarkt. Als roken van de ene op de andere dag niet zou kunnen zouden er wat aandeelhouders gaan miepen, maar de gezondheid gaat vooruit. Een sigaret heeft geen enkele functie behalve een verslavingspatroon creeeren en daar allemaal fijne emoties aan te verbinden.

Dus nee, totaal niet te vergelijken.

Dus de niet-roker zegt: "je mag schade/leed bij ander berokkenen als dat nut groter is dan het leed" ? Dat vind ik nog al wat. Wie ben jij om te bepalen dat je lekker vervuilend door de binnenstad rijdt of over Aalsmeer vliegt omdat het nuttiger is dan het nut op een gezonde en prettige leefomgeving van degene bij wie de schade optreedt.

[armageddon_2k1]

@CyberMania Dat zeg ik helemaal niet. Je legt me woorden in de mond. Ik zeg er zelfs nog bij dat het een probleem is dat we op moeten lossen en ik erken dus ook dat het een probleem is. Het staat echter hier helemaal los van.

En je gebruikt jezelfde taktiek als in alle voorgaande posts, namelijk de focus naar een ander probleem brengen welke er compleet los van staat. Een klassieke manier van je hoofd in het zand steken en je maakt ook nog eens overal een stroman van. Ik stel voor dat je even een topic opent over de vlieg en autoproblematiek en daar over verder kunnen praten.

Ik kaats de bal wel even terug.
Wie ben jij dat jij schade mag veroorzaken met je roken, zij het indirect via de zorgkosten, zij het direct aan anderen? Ik ben benieuwd naar je antwoord.

[ Voor 3% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-09-2019 10:06 ]

[CyberMania]

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:05:

Wie ben jij dat jij schade mag veroorzaken met je roken, zij het indirect via de zorgkosten, zij het direct aan anderen? Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Zoals ik al zei: met zulke argumenten schieten we niks op. Want dat is dus de vinger weer naar de ander wijzen. Dus we hebben betere argumenten nodig.

[ Voor 7% gewijzigd door CyberMania op 29-09-2019 10:07 ]

[armageddon_2k1]

CyberMania schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:06:
[...]


Zoals ik al zei: met zulke argumenten schieten we niks op. Want dat is dus de vinger weer naar de ander wijzen. Dus we hebben betere argumenten nodig.

Maar je stelt mij letterlijk dezelfde vraag over het autorijden en vliegen. Waarom ben ik die wel verplicht te antwoorden dan? Als jij direct met je vinger naar een ander begint te wijzen? Je doet niet anders hier.

Je afgelopen posts zijn allemaal samen te vatten als:

Maar wat dan van al die anderen in een bepaalde groep???

Om nog maar een ander dingetje erbij te halen. De smerige eigenschap van sommige rokers om hun peuken maar overal neer te tiefen:
https://www.nu.nl/276375/...die-op-straat-liggen.html

Om @Cybermania maar vast voor te zijn. Jahaaa, ook andere groepen gooien dingen op straat, en ook daar moeten me we wat aan doen. Maar bij rokers lijkt het een soort algemeen geaccepteerd dingetje te zijn om je peuk maar gewoon neer te pleuren.

[ Voor 54% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-09-2019 10:13 ]

[Wormaap]

CyberMania schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:06:
[...]


Zoals ik al zei: met zulke argumenten schieten we niks op. Want dat is dus de vinger weer naar de ander wijzen. Dus we hebben betere argumenten nodig.

De argumenten die er zijn, zijn helemaal prima. Wijzen naar niet-gerelateerde zaken doet daar niets aan af. Stel je eens voor dat we een probleem niet mogen aanpakken omdat er nog andere problemen in de wereld zijn.
Dit topic gaat over roken. Niet over luchtvervuiling, niet over vliegen, niet over autorijden. De argumenten tegen roken (ongezond en smerig) staan op zich, en daar doet andere zaken erbij halen niets aan af.

[ZenTex]

Goh, als ik de reactie in dit topic lees lijkt het wel alsof we het over een compleet andere diersoort hebben ipv mensen als het over rokers gaat

Alsof rokers niet gewoon normale mensen zijn met als enkel onderscheid dat ze... Roken... Word hen hier, zo'n lijkt het, wel zeer bijzondere en bijna onmenselijke eigenschappen toegeschreven.

[armageddon_2k1]

ZenTex schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:56:
Goh, als ik de reactie in dit topic lees lijkt het wel alsof we het over een compleet andere diersoort hebben ipv mensen als het over rokers gaat

Alsof rokers niet gewoon normale mensen zijn met als enkel onderscheid dat ze... Roken... Word hen hier, zo'n lijkt het, wel zeer bijzondere en bijna onmenselijke eigenschappen toegeschreven.

Pardon? Heb je hier voorbeelden van? Waar worden ze onmenselijke eigenschappen toegeschreven?

[NiGeLaToR]

Waarom schuift de leeftijd waarop je sigaretten mag kopen niet elk jaar 1 jaar op omhoog?

Kunnen de mensen die al verslaafd zijn nog aan hun noodzakelijk kwaad komen en groeit er een nieuwe generatie op zonder sigaretten.

Ik zie overigens dat de hoeveelheid jeugd die rookt nog steeds afneemt:

https://www.rokeninfo.nl/...cijfers-gebruik/jongeren1

Dat verbaast me, ken veel rokende jeugd en het lijkt op scholen ook nog steeds een ding. Als maar 11% of minder rookt waarom is dat dan zo zichtbaar?

[Cyberpope]

ZenTex schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:56:
Goh, als ik de reactie in dit topic lees lijkt het wel alsof we het over een compleet andere diersoort hebben ipv mensen als het over rokers gaat

Alsof rokers niet gewoon normale mensen zijn met als enkel onderscheid dat ze... Roken... Word hen hier, zo'n lijkt het, wel zeer bijzondere en bijna onmenselijke eigenschappen toegeschreven.

Nee hoor. Ik zie ze als heel erg menselijk. Mensen met een vervelende verslaving. Waarbij de grootste groep (nee, niet jij, die ander natuurlijk) zich gedragen zoals de meeste mensen met een verslaving zich gedragen.

Naar mate de craving toeneemt, gaan andere punten lager op prioriteitenlijst en gaat hun eigen behoeftebevrediging voor. Daarom was "roken, we komen er samen wel uit" al kansloos voordat het start. Dat gaat uit van het om 2 mensen gaat die puur rationeel zijn.

En dat zijn mensen per definitie niet. Al helemaal niet als er een verslaving in het spel is.

Vanuit dit mechanisme zijn de meeste roker (nogmaals jij niet natuurlijk) minder sociaal inzake hun omgeving als het op roken aankomt of de gewoontes die daarbij horen (inclusief de vervuiling die daarbij hoort).

[Ramzzz]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 september 2019 @ 11:22:
Waarom schuift de leeftijd waarop je sigaretten mag kopen niet elk jaar 1 jaar op omhoog?

Kunnen de mensen die al verslaafd zijn nog aan hun noodzakelijk kwaad komen en groeit er een nieuwe generatie op zonder sigaretten.

Ik zie overigens dat de hoeveelheid jeugd die rookt nog steeds afneemt:

https://www.rokeninfo.nl/...cijfers-gebruik/jongeren1

Dat verbaast me, ken veel rokende jeugd en het lijkt op scholen ook nog steeds een ding. Als maar 11% of minder rookt waarom is dat dan zo zichtbaar?

• Roken is sterk gecorreleerd aan opleidingsniveau
• Rokers worden 'aangestoken' - pun intended - door mensen in hun directe omgeving (gezin, familie, vrienden, vage kennissen)
• Rokers zoeken elkaar op (buiten, zichtbaar)

Cijfers van Trimbos

[NiGeLaToR]

Ramzzz schreef op zondag 29 september 2019 @ 12:12:
[...]

• Roken is sterk gecorreleerd aan opleidingsniveau
• Rokers worden 'aangestoken' - pun intended - door mensen in hun directe omgeving (gezin, familie, vrienden, vage kennissen)
• Rokers zoeken elkaar op (buiten, zichtbaar)

Cijfers van Trimbos

Beantwoord niet echt iets wat ik niet al wist, maar feitelijk komt het er wel op neer dat alleen laagopgeleide mensen met rokende ouders roken.

Blijft mijn vraag staan waarom de regels daar niet meer mee doen? Of zie ik wat over het hoofd?

Afschaffen rookruimtes is een belangrijke stap: het was nog steeds veel te stoer om in zo’n aquarium te mogen staan roken natuurlijk. Als dat echt alleen nog buiten in de regen kan is de lol er ook echt sneller vanaf.

[Tijntje]

Ik heb vroeger ook gerookt dus ik weet hoe moeilijk het is om te stoppen, zolang je zelf de knop niet hebt omgezet kan iedereen roepen wat hij wil maar dat heeft geen effect.

Enigszins los van de horeca discussie, maar wat nu als we ieder jaar op 1 Januari de minimumleeftijd om te mogen roken met 1 jaar verhogen?
Iedereen die nu rookt mag blijven roken, maar we stoppen op die manier de aanwas van nieuwe rokers. Dan na een jaar of 50 zijn we bijna helemaal rookvrij.

[Ardana]

418O2 schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 14:37:
[...]
Ik heb niet het idee dat die er problemen mee hebben, dat hoort er bij. Heb er nog nooit iemand over horen klagen.

Krijg er een beetje het gevoel bij dat mensen denken dat ze anderen moeten helpen.

Dat je er nooit iemand over hebt gehoord, wil niet zeggen dat het er niet is. Ik werk zelf (vrijwillig) in de horeca, en als ik langdurig niet rook (ik ben een plezier-roker, kan soms maanden geen peuk aanraken, zie het als 'n plezier-drinker), dan heb ik ook 0 behoefte om de rookruimte in te gaan, om bijv. glazen te halen of schoon te maken. De afspraak bij ons was dan ook altijd dat de rookruimte schoonmaken op vrijwillige basis gebeurd, meestal doen de rokers het.

CyberMania schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 23:40:
[...]
Omdat het diezelfde niet-rokers zijn die vervolgens met hun autootje doodleuk giftige stoffen met plezier de lucht in knallen, wat de gezondheid van anderen gigantisch schaadt. Het zijn dezelfde niet-rokers die nog op gas het huis verwarmen, want we willen er 's winters wel warmpjes bij kunnen zitten. Het zijn dezelfde niet-rokers die op oudejaarsavond voor honderden euro's vuurwerk de lucht in knallen. Het zijn diezelfde niet-rokers die met hetzelfde gemak 2x per jaar het vliegtuig pakken voor een niet-noodzakelijke vakantie maar daarmee wel schade bij anderen (en het milieu) toebrengen. Het zijn dezelfde niet-rokers die gerust elke dag vlees eten en over de schade (dierenleed en dierenmassamoord) niet nadenken. Het zijn diezelfde niet-rokers die kleding uit sweatshops kopen en daarmee dus direct zaken als kinderarbeid veroorzaken. Ik ga dus helemaal niet mee in betogen van "je mag een andere geen schade berokkenen", terwijl ze dat zelf op heel veel vlakken ook doen zonder blikken of blozen.

"Ik als niet-roker wil geen last van jouw rook. De grens trekken we bij het veroorzaken van schade bij anderen" (No-harm principle van Mill). Maar hoeveel niet-rokers zouden er echt bij stll staan welke geluids- en gezondheidsoverlast ze veroorzaken met hun vrijwillige vliegvakanties bij omwonenden van een vliegveld?

Het is geen "maar hullie doen zus, dan hebben wij het recht om zo te doen!". Zeker niet als zus door beide partijen gedaan wordt.

Beide partijen, rokers en niet-rokers, vervuilen met stoken op gas, knallen vuurwerk de lucht in, pakken 2x per jaar het vliegtuig, rijden 'n vervuilende auto, eten dagelijk vlees en kopen kleding uit sweat-shops (sterker nog, ik heb een vermoeden dat rokers vaker vlees eten en goedkope kleding kopen, maar dat kan een vooroordeel van mij zijn). Het enige waarin ze wél verschillen, is het roken. En dat leidt aantoonbaar tot overlast en vervuiling.

En je hoeft niet éerst al het andere aan te pakken voordat je roken aanpakt.

Als alle rokers nou geen andere vervuiling zouden veroorzaken, dan zou je 'n punt hebben. Maar dat doen ze niet.

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 september 2019 @ 09:36:
Afgezien van het feit natuurlijk dat vliegen, autorijden, etc allemaal nog een hoofdfunctie hebben die een nut hebben en als vervelend neveneffect dat het vervuild. Daar moet wel wat aan gedaan worden. Vakantievluchtjes hebben natuurlijk weinig nut, voordat iemand daar weer op springt.

Roken heeft verder geen enkel nut en de sigaret is puur bedacht om een zo verslavend mogelijke werking te hebben en is gewoon briljant vermarkt. Als roken van de ene op de andere dag niet zou kunnen zouden er wat aandeelhouders gaan miepen, maar de gezondheid gaat vooruit. Een sigaret heeft geen enkele functie behalve een verslavingspatroon creeeren en daar allemaal fijne emoties aan te verbinden.

Dus nee, totaal niet te vergelijken.

Nou, het is natuurlijk maar de vraag of die hoofdfunctie bij die andere dingen zoveel anders is als de hoofdfunctie bij roken. Zeker als ik naar de zgn. 'ontspannings-dingen' ga kijken, als vakanties (cruises, vliegen), of F1 en andere motor-sporten, om het nog maar niet te hebben over de mensen die gewoon lekker een stukje willen rijden op hun motor of in hun auto.

En sommigen vinden roken ook gewoon lekker. Net als 'n kop koffie, 'n wietje, 'n glas alcohol, of wat chocola. Kun je je misschien niet voorstellen, maar ik vind oesters ook niet te vreten, terwijl dat voor anderen 'n delicatesse is.

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:05:
Ik kaats de bal wel even terug.
Wie ben jij dat jij schade mag veroorzaken met je roken, zij het indirect via de zorgkosten, zij het direct aan anderen? Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vooralsnog wijzen de onderzoeken uit dat je als roker juist goedkoper voor de maatschappij bent. Dus om welke schade heb je het precies?

Direct aan anderen is - iig voor mij - relatief makkelijk te voorkomen, tenminste, overlast* veroorzaken zonder toestemming van degenen die er last van kunnen hebben zal ik niet doen.
* een minimale overlast, zoals dat mijn kleding af en toe een béétje naar rook kunnen ruiken, vind ik in een drukke maatschappij acceptabel. Een collega die 10x per dag stinkend naar rook op 10 cm afstand komt zitten is dat niet - grijswaarden dus, niet zwart wit.

[CyberMania]

Ardana schreef op zondag 29 september 2019 @ 15:39:

[...]
En je hoeft niet éerst al het andere aan te pakken voordat je roken aanpakt.

Dat beweer ik ook niet. Ik zeg alleen dat het argument niet zo sterk is door er op te wijzen als niet-roker dat het overlast veroorzaakt en daarom niet zou moeten mogen. We laten behoorlijk veel dingen toe / tolereren die ook overlast veroorzaken.(*) Dus we moeten zoeken naar een sterker argument.

(* want ik denk niet dat we al die dingen ook per definitie moeten gaan verbieden)

[ Voor 22% gewijzigd door CyberMania op 29-09-2019 16:21 ]

[Koenoe]

Wormaap schreef op zondag 29 september 2019 @ 10:17:
Dit topic gaat over roken. Niet over luchtvervuiling, niet over vliegen, niet over autorijden. De argumenten tegen roken (ongezond en smerig) staan op zich, en daar doet andere zaken erbij halen niets aan af.

Waar anderen dan net wel doen alsof het luchtvervuiling is. Er wordt (door een paar) enorm overtrokken gereageerd als iemand een sigaret opsteekt in de buitenlucht. Dat het niet gezond is, prima. Weten we allemaal wel.

Smerig is gewoon een kwestie van smaak natuurlijk en heeft niets met feiten te maken. Ik kan de geur van een sigaar echt wel waarderen bijvoorbeeld.

Ik vraag me af of dit dan ook een algeheel verbod op blowen betekend voor iedereen die een rookverbod wil.

Als je de reacties leest hier, dan is er maar één weg en dat is een algeheel verbod op roken. Geen discussie mogelijk. Sommige conclusies op basis van cijfers zijn trouwens ook fantastisch. Letterlijk dan.

[Cyberpope]

Koenoe schreef op zondag 29 september 2019 @ 16:17:
[...]


Waar anderen dan net wel doen alsof het luchtvervuiling is. Er wordt (door een paar) enorm overtrokken gereageerd als iemand een sigaret opsteekt in de buitenlucht. Dat het niet gezond is, prima. Weten we allemaal wel.

Smerig is gewoon een kwestie van smaak natuurlijk en heeft niets met feiten te maken. Ik kan de geur van een sigaar echt wel waarderen bijvoorbeeld.

Ik vraag me af of dit dan ook een algeheel verbod op blowen betekend voor iedereen die een rookverbod wil.

Als de reacties leest hier, dan is er maar een weg en dat is een algeheel verbod op roken. Geen discussie mogelijk. Sommige conclusies op basis van cijfers zijn trouwens ook fantastisch. Letterlijk dan.

Een algeheel verbod hoeft er van mij niet te komen.

Maar een verbod in de openbare ruimte zie ik wel zitten.

Vergelijk het met sex. Helemaal goed dat je dat wil hebben en van wil genieten. Maar jezelf afrukken in de openbare ruimte doe je ook niet.

[FreshMaker]

Ramzzz schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 13:58:
[...]

Waar laat een roker zijn peuk?

Nou gewoon, daar waar hij / zij op dat moment is, ongeacht de beschikbaarheid van specifieke of generieke afvalbakken.

Wherever the hell I want to!
[Afbeelding]

Ik kwam zojuist dit tegen


retourzakje om afval naar de fabrikant te sturen

[wildhagen]

Ook wel een interessant artikel:

Meer dan de helft van de Nederlandse bevolking (52 procent) vindt dat mensen die roken een hogere ziektekostenpremie moeten betalen. Dat blijkt uit een onderzoek van het CBS naar de solidariteit in de gezondheidszorg.

Van de niet-rokers in het onderzoek is 58 procent van mening dat de premie omhoog moet. Opvallend is dat een op de vijf rokers ook die mening heeft.

45 procent vindt dat mensen die te veel drinken meer premie moeten gaan betalen, een kwart van de ondervraagden is van mening dat mensen die onvoldoende bewegen en mensen met overgewicht meer moeten betalen aan hun zorgpremie

Uit het onderzoek blijkt ook dat 43 procent van de Nederlanders vindt dat mensen die een gezonde levensstijl hebben, minder premie zouden moeten betalen.

Jongeren in de leeftijd van 18 tot 25 jaar zijn het minst solidair met groepen die ongezond leven, bijna de helft wil een premieverhoging.

Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

[Snowdog]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Ik vind het idee wel vrij gek. Ongezond leven wordt straks een luxe, aangezien je in Nederland verplicht bent een ziektekostenverzekering te hebben? Daarnaast is volgens mij al eerder aangehaald dat mensen die ongezond leven absoluut niet meer hoeven te kosten wanneer we de zorgkosten langs elkaar leggen (volgens mij zijn het juist de mensen die oud worden die het meest kosten). Ik denk dat solidariteit erg belangrijk is voor ons ziektekostensysteem en ik zie in dergelijke plannen dan ook echt absoluut niks.

Ik vraag me dan ook altijd wel enigszins af wie er achter dit soort plannen zitten (om dit te pushen in de media / publieke opinie), maar het is wat mij betreft niet een goed iets en weer een punt waarop onze samenleving meer verdeeld raakt (zoals de laatste jaren met steeds meer dingen gebeurt). En voordat mensen weer met vingers beginnen te wijzen, dit zeg ik als niet-roker en iemand die niet super ongezond leeft (denk ik), hoewel er wel een paar kilootjes af mogen.

[xippie]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Andere categoriën: Mensen die
Te vet eten. Obesitas.
Sporten. Blessures.
Alcohol. Lever, Korsakov.
Überhaupt een soort van verslaving hebben, koffie, suiker, chocola, drugs etc.....
Is onmogelijk te controleren en vol te houden.

[CyberMania]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Makkelijkste is niet via de zorgverzekering maar via accijns, zoals dat nu al gebeurt. Mensen die weinig drinken of roken besparen al honderd(en) euro's per maand. Dat veel geld gaat naar zorg door drinkers en rokers, zou gecompenseerd moeten worden uit de accijns zodat de rest er niet voor mee betaalt. Maar rokers en drinkers leven gemiddeld genomen sowieso korter dus besparen veel geld aan zorg en pensioenen. Het eigen risico is hier ook al voor bedoeld: mensen die gezond leven hebben minder snel zorg nodig en zijn dus niet elk jaar honderden euro's kwijt aan het eigen risico. Slecht artikel dus. Anyways, we raken offtopic beter apart topic hiervoor.

[ Voor 17% gewijzigd door CyberMania op 01-10-2019 06:46 ]

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Een goede stap in de juiste richting, alhoewel ik er voor ben dat dit wordt uitgestrekt naar elk bewust gedrag dat gezondheidsschade veroorzaakt tegen beter weten in. Ook denk ik dat het veel verder moet gaan: Mensen die gewoon door gaan met een zeer ongezonde levensstijl moeten opdraaien voor al hun zorgkosten, vooral als het om verslavende middelen gaat die een hoog risico op schade aan andermans leven met zich meedragen (drugs, sigaretten, alcohol).
Een groot probleem in de Nederlandse samenleving is naar mijn mening dat slecht gedrag niet genoeg wordt afgestraft, niet alleen op het vlak van gezondheidszorg trouwens (ook veelal leidinggeveneden die met allerhande bullshit wegkomen). In plaats daarvan wordt mensen (in)direct een hand boven het hoofd gehouden waardoor ze niet of minimaal met de negatieve gevolgen van hun eigen gedrag worden geconfronteerd, behalve natuurlijk als ze arm/allochtoon/anders zijn, dan is het plots wel hun schuld.

/boze man

[begintmeta]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:
...

In dit topic is dat idee natuurlijk ook al herhaaldelijk besproken, maar hier was men in 2011 nog wat milder begintmeta in "[ZT] De (on)terechte verkettering van rokers..."

[Cyberpope]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Ik vind het wel een gek idee en ben er niet voor om zieken te straffen. Verslaving zie ik immers niet als een keuze, maar toch echt als een ziekte.

Maar wellicht zou de premie voor iedereen iets verhogen en uitgebreide preventie opnemen wel een goede stap zijn.

[ph4ge]

Cyberpope schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 08:00:
[...]

Ik vind het wel een gek idee en ben er niet voor om zieken te straffen. Verslaving zie ik immers niet als een keuze, maar toch echt als een ziekte.

Maar wellicht zou de premie voor iedereen iets verhogen en uitgebreide preventie opnemen wel een goede stap zijn.

Als je actief behandeling zoekt voor je ziekte kan ik het me voorstellen, maar met rokers die gewoon echt niet willen afkicken heb ik weinig sympathie.

[Napo]

Ramzzz schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 14:22:
[...]

Sowieso het door een dik rookgordijn het pand binnen moeten dringen...

Dit blijft voor mij nog wel een van de meest opmerkelijke zaken, iets wat je als bedrijf ook niet moet willen. Enerzijds hebben klanten, werknemers en overige personen er potentieel lst van en geeft het niet de beste uitstraling van jou als werkgever.

De rotzooi die daar ook vaak ligt helpt daar niet aan mee. Niet zeggende dat je rokers helemaal geen plek moet geven maar sommige locaties moet je hiervoor actief niet willen gebruiken.

[segil]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Alhoewel ik fan ben van gezond leven (wat is eigenlijk "gezond leven"?), vind ik dit toch tricky. Ons zorgstelsel is op basis van solidariteit en iedereen zou daar gebruik van moeten kunnen maken. Anders krijg je een elite groep die gezond is en weinig betaalt. En een groep die minder gezond leeft / kan leven, en daar de hoofdprijs voor betaalt. "Eigen schuld dikke bult" is iets wat toch weinig goeds kan leiden, lijkt me.
Beter is opvoeding, soms met zachte dwang (in een uiterste geval).

[EnigmaNL]

segil schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 09:54:
[...]


Alhoewel ik fan ben van gezond leven (wat is eigenlijk "gezond leven"?), vind ik dit toch tricky. Ons zorgstelsel is op basis van solidariteit en iedereen zou daar gebruik van moeten kunnen maken. Anders krijg je een elite groep die gezond is en weinig betaalt. En een groep die minder gezond leeft / kan leven, en daar de hoofdprijs voor betaalt. "Eigen schuld dikke bult" is iets wat toch weinig goeds kan leiden, lijkt me.
Beter is opvoeding, soms met zachte dwang (in een uiterste geval).

Ik heb een veel betere oplossing. Verhoog de accijns op tabak (met een heleboel) en steek dat extra geld in de zorg. Op die manier betalen rokers mee voor hun eigen behandelingen.

Ik ben sowieso heel erg voorstander van het duurder maken van alle vormen van tabak, als mensen het niet meer kunnen betalen kunnen ze het ook niet oproken.

[ Voor 9% gewijzigd door EnigmaNL op 01-10-2019 10:01 ]

[segil]

EnigmaNL schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 09:58:
[...]


Ik heb een veel betere oplossing. Verhoog de accijns op tabak (met een heleboel) en steek dat extra geld in de zorg. Op die manier betalen rokers mee voor hun eigen behandelingen.

Ik ben sowieso heel erg voorstander van het duurder maken van alle vormen van tabak, als mensen het niet meer kunnen betalen kunnen ze het ook niet oproken.

Dat is een mogelijkheid, alhoewel het dan nog wel betaalbaar blijft voor rijkere mensen (wederom een scheiding tussen rijk en arm). En dan zou je het ook moeten doortrekken naar alcohol en andere vormen van gedrag die de gezondheid negatief beïnvloeden.
En vrees je dan ook niet een illegale handel / productie in sigaretten?

Ik ben vooral voorstander van het keihard aanpakken van de producenten, die nu sigaretten maken die maximaal verslavend zijn. Dat zou al een goede stap in de richting zijn. En elke vorm van romantiek/positief beeld rondom roken bestrijden met opvoeding en voorlichting. Wat ik bijvoorbeeld raar vindt is dat nu in de bioscoop weer meer films te zien zijn waarin gerookt wordt.

[EnigmaNL]

segil schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:23:
[...]


Dat is een mogelijkheid, alhoewel het dan nog wel betaalbaar blijft voor rijkere mensen (wederom een scheiding tussen rijk en arm). En dan zou je het ook moeten doortrekken naar alcohol en andere vormen van gedrag die de gezondheid negatief beïnvloeden.
En vrees je dan ook niet een illegale handel / productie in sigaretten?

Alleen de rijken aan het roken zou voor mij geen probleem zijn maar dan moeten we ze zelf laten betalen voor hun bestralingen en operaties , ze hebben toch geld zat.

Doortrekken naar alcohol zou ook een goed idee zijn. Andere vormen wordt lastiger, bijvoorbeeld eten. Mensen moeten eten om te leven dus als je dat extra gaat belasten zou dat voor heel veel mensen een probleem zijn. Alcohol en tabak heb je niet nodig dus die kunnen heel duur gemaakt worden.

segil schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:23:
[...]
Ik ben vooral voorstander van het keihard aanpakken van de producenten, die nu sigaretten maken die maximaal verslavend zijn. Dat zou al een goede stap in de richting zijn. En elke vorm van romantiek/positief beeld rondom roken bestrijden met opvoeding en voorlichting. Wat ik bijvoorbeeld raar vindt is dat nu in de bioscoop weer meer films te zien zijn waarin gerookt wordt.

De productie aanpakken kan ook goed werken maar als Nederland hebben we daar niet genoeg invloed voor. Die rotzooi wordt over de hele wereld gemaakt dus stel dat we tabakproductie in Nederland verbieden komt het toch wel vanuit andere landen naar binnen (tenzij we een importverbod instellen maar volgens mij mag je dat als EU lid niet zomaar doen).

Films waarin gerookt wordt vind ik niet zo erg zolang het maar in de historische context past. Het zou heel raar zijn dat in een film die zich afspeelt in 1950 niemand aan het roken is bijvoorbeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door EnigmaNL op 01-10-2019 10:28 ]

[Horla]

Ik heb nu al een aantal keer gelezen dat rokers minder aan de maatschappij kosten omdat ze vroeger stemmen. Ik was nieuwsgierig naar dit onderzoek en veronderstel dat het over een uitzending gaat van Stand van Nederland door Anna Dijkman (ook al leverde een zoektocht in dit topic naar haar naam niets op).

Als Belg zijnde heb ik deze aflevering uiteraard niet gezien maar zelfs in de korte samenvatting maken ze de opmerking dat met de voortschrijdende medische ontwikkeling er een kans is dat dit met de tijd opschuift en nadelig wordt voor de maatschappij. Dit lijkt mij een redelijke veronderstelling dus alle discussie uit de weg gaan omdat "roken de maatschappij geld op brengt" lijkt mij iets dat alleen op "korte" termijn houdbaar is.

Ik denk dat iedereen er mee akkoord is dat roken een verslaving is. En verslavingen aanpakken is iets dat tijd kost. Het is dus nu dat we stappen moeten ondernemen om de verslaving aan te pakken zodat in de toekomst het geen "nadeel" wordt voor de maatschappij (in die zin dat we nu enkel naar geld kijken).

Doortrekken naar alcohol zou ook een goed idee zijn. Andere vormen wordt lastiger, bijvoorbeeld eten. Mensen moeten eten om te leven dus als je dat extra gaat belasten zou dat voor heel veel mensen een probleem zijn. Alcohol en tabak heb je niet nodig dus die kunnen heel duur gemaakt worden.

Daarvoor hebben ze in België de "suikertaks" proberen invoeren. Moet je maar eens googlen wat voor klucht dat is geworden.

[ Voor 16% gewijzigd door Horla op 01-10-2019 10:33 ]

[Tuttel]

segil schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:23:
[...]


Dat is een mogelijkheid, alhoewel het dan nog wel betaalbaar blijft voor rijkere mensen (wederom een scheiding tussen rijk en arm).

Ik vind dit altijd wel een interessante, want deze redenering, of excuus zo je wil, kun je op vrij veel zaken toepassen.

Als het gaat om sturing van goed gedrag, door financieel "straffen" van slecht gedrag zou je dan pleitte voor een progressief systeem? Nog even los van de uitvoering, zou je dan bv de kosten van een sigaret willen leggen op x% van iemands inkomen?

Een praktischer voorbeeld ten aanziende van uitvoering zouden progressieve boetes zijn. (Al gaat de vergelijking niet helemaal op gezien dat gaat om een (wets)overtreding, niet louter sturing van gedrag)

[Tuttel]

Tuttel schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:35:
[...]


Ik vind dit altijd wel een interessante, want deze redenering, of excuus zo je wil, kun je op vrij veel zaken toepassen.

Als het gaat om sturing van goed gedrag, door financieel "straffen" van slecht gedrag zou je dan pleitte voor een progressief systeem? Nog even los van de uitvoering, zou je dan bv de kosten van een sigaret willen leggen op x% van iemands inkomen?

Een praktischer voorbeeld ten aanziende van uitvoering zouden progressieve boetes zijn. (Al gaat de vergelijking niet helemaal op gezien dat gaat om een (wets)overtreding, niet louter sturing van gedrag)

Vinden we het oke dat je met meer geld minder wenselijk gedrag kan permiteren?

[Anoniem: 156876]

EnigmaNL schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:27:
[...]


Alleen de rijken aan het roken zou voor mij geen probleem zijn maar dan moeten we ze zelf laten betalen voor hun bestralingen en operaties , ze hebben toch geld zat.

In dat geval moet je ook mensen met andere ongezonde levensstijlen zelf hun medische kosten laten betalen. Zoals mensen die ongezond eten of hele dag op zolderkamer zitten en nooit bewegen of buiten komen (halve userbase van T.net ).

[Maasluip]

segil schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:23:
[...]

Dat is een mogelijkheid, alhoewel het dan nog wel betaalbaar blijft voor rijkere mensen (wederom een scheiding tussen rijk en arm).

Roken is geen kwestie van betaalbaar blijven want het zijn juist de lager opgeleiden (en daarmee de lagere inkomens) die roken. Als je het niet zou kunnen betalen dan hou je wel op met roken, toch? Nee, zo werkt het niet.

[Remy!!!!]

Maasluip schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:20:
[...]

Roken is geen kwestie van betaalbaar blijven want het zijn juist de lager opgeleiden (en daarmee de lagere inkomens) die roken. Als je het niet zou kunnen betalen dan hou je wel op met roken, toch? Nee, zo werkt het niet.

Als het van de een op de andere dag €500 per pakje kost, dan zullen de arme bevolkingsgroepen in theorie redelijk snel gaan stoppen met roken.
Het grote nadeel van het 'extreem' duur maken van roken is dat je het snel het criminele circuit indrukt. Voor je het weet heb je een grote illegale handel in sigaretten. Die mogelijk ook nog eens ongezonder zijn.

[chrisO]

Wat nu als de overheid eist dat fabrikanten een smerig ruikend geurtje/smaakje dienen toe te voegen aan rookwaren. Dan is er niks leuks/lekkers meer aan roken, dan blijven waarschijnlijk enkel de verslaafden rokens over en die zullen dan toch wel op een gegeven moment moeten toegeven dat ze verslaafd zijn en hulp nodig hebben?

[J2S]

@chrisO Denk dat dan ook veel mensen over zullen stappen naar het illegale circuit...

[begintmeta]

Horla schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:31:
Ik heb nu al een aantal keer gelezen dat rokers minder aan de maatschappij kosten omdat ze vroeger stemmen. Ik was nieuwsgierig naar dit onderzoek en veronderstel dat het over een uitzending gaat van Stand van Nederland door Anna Dijkman (ook al leverde een zoektocht in dit topic naar haar naam niets op).
...

Ook hierover is eerder in het topic al het een en ander geschreven, het zal in ieder geval niet voort kunnen komen uit de uitzending die je linkt, want die is ten eerste pas van dit jaar (en dit topic is al veel ouder), en ten tweede lijkt die link van je mij een inadequaat fundament voor een bewering (geen duidelijke of volgbare methodologie, geen duidelijke bronvermeldingen etc)

Tuttel schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 10:35:
...
Ik vind dit altijd wel een interessante, want deze redenering, of excuus zo je wil, kun je op vrij veel zaken toepassen.
...

In bijvoorbeeld Kinderen vaccineren is die vraag ook al langsgekomen inderdaad.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 01-10-2019 14:31 ]

[SinergyX]

chrisO schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:50:
Wat nu als de overheid eist dat fabrikanten een smerig ruikend geurtje/smaakje dienen toe te voegen aan rookwaren. Dan is er niks leuks/lekkers meer aan roken, dan blijven waarschijnlijk enkel de verslaafden rokens over en die zullen dan toch wel op een gegeven moment moeten toegeven dat ze verslaafd zijn en hulp nodig hebben?

Even buiten hoe je dat echt ooit zou willen bereiken in de praktijk (we praten ook over losse balen shag, eigen rol), wat wil je doen met medicinale joints bijvoorbeeld?

Maar andersom, iedereen stapt over op e-roken.. Minder 'schadelijk' voor de mensen om je heen (geur, aanslag, smaak, peuken etc), wat bereik je dan precies?

[Crotchy]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Prima, dan ook een zorgpremie verhogen voor mensen met overgewicht.
Ofja, gewoon voor iedereen die iets van zorg nodig heeft.
Nog eerlijker zou zijn als iedereen gewoon zelf hun zorgkosten betaald!

[RaZ]

@SinergyX Wiet kan je ook opeten, dmv spacecake, of er thee van trekken. Mediwiet hoef je niet te roken, dat is een keuze.

De e-sigaret is helemaal niet minder schadelijk dan normaal roken. https://eenvandaag.avrotr...-zeker-niet-ongevaarlijk/

Vorige maand zijn daar nogal veel artikelen over geweest.

In amerika zijn er nog nooit zoveel jongeren verslaafd geweest aan de nicotine sinds de e-sigaret.

[SinergyX]

RaZ schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 14:57:
@SinergyX Wiet kan je ook opeten, dmv spacecake, of er thee van trekken. Mediwiet hoef je niet te roken, dat is een keuze.

De e-sigaret is helemaal niet minder schadelijk dan normaal roken. https://eenvandaag.avrotr...-zeker-niet-ongevaarlijk/

Vorige maand zijn daar nogal veel artikelen over geweest.

In amerika zijn er nog nooit zoveel jongeren verslaafd geweest aan de nicotine sinds de e-sigaret.

En wat veranderd dat aan mijn vraag? Als je het eet, zit er dan geen geur/smaak meer in?

En daarom heb ik ook 'schadelijk', daar zit ook het stukje ironie.. mensen zeuren over afval, geur, etc, de e-sigaret lost dat allemaal voor je op, maar is dat nu wat je wil bereiken? Dan heb je ergens alleen nog hele ziekteplaatje wat nog een discussie houd.

[Mutatie]

RaZ schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 14:57:
@SinergyX Wiet kan je ook opeten, dmv spacecake, of er thee van trekken. Mediwiet hoef je niet te roken, dat is een keuze.

De e-sigaret is helemaal niet minder schadelijk dan normaal roken. https://eenvandaag.avrotr...-zeker-niet-ongevaarlijk/

Vorige maand zijn daar nogal veel artikelen over geweest.

In amerika zijn er nog nooit zoveel jongeren verslaafd geweest aan de nicotine sinds de e-sigaret.

Mijn hemel...weer die verdraaing van zaken.. er staat letterlijk in je eigen bericht dat het minder schadelijk is, waarom zeg jij dan dat dat niet zo is? En de oorzaak ontbreekt ook steeds bij dit soort beweringen (zwarte markt vloeistoffe, thc houdende olieën e.d.)

[Jelle Brolnir]

Het zal gerust minder schadelijk zijn, goed voor je . Nee. Om even in te haken op de link kosten zorgverzekering en roken, mensen willen dit naar mijn idee ook alleen maar om zelf onder de kosten uit te komen. Als in: Zorgverzekering word duurder: laat de verbruiker maar betalen. Ja, leuk. De grootste verbruikers zijn ouderen, die meestal echt niet expres ziek zijn.

Als we dan toch voor eerlijkheid gaan: breedste schouders zwaarste lasten ipv van de drogreden: jij rookt jij betaald.

Ben zelf net drie maanden gestopt, helemaal kut. Meer mensen zouden dit moeten doen, energie komt terug alleen de boosheid blijft. Dit soort gelul maakt het erger. /boze man

[ZieMaar!]

Jelle Brolnir schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:07:
Het zal gerust minder schadelijk zijn, goed voor je . Nee. Om even in te haken op de link kosten zorgverzekering en roken, mensen willen dit naar mijn idee ook alleen maar om zelf onder de kosten uit te komen. Als in: Zorgverzekering word duurder: laat de verbruiker maar betalen. Ja, leuk. De grootste verbruikers zijn ouderen, die meestal echt niet expres ziek zijn.

Als we dan toch voor eerlijkheid gaan: breedste schouders zwaarste lasten ipv van de drogreden: jij rookt jij betaald.

Ben zelf net drie maanden gestopt, helemaal kut. Meer mensen zouden dit moeten doen, energie komt terug alleen de boosheid blijft. Dit soort gelul maakt het erger. /boze man

Nee, men wil niet dat de gebruikers van zorg meer betalen, maar wel de mensen die bewust iets doen waar alleen maar ongezonde aspecten aanzitten. Ik ben het er niet mee eens, maar jij rukt het wel redelijk uit zijn context .

Ik denk dat rokers feitelijk ziek zijn (verslaving is een ziekte). Die moeten we dus helpen. Nog meer push op afkicken en hulp daarbij zou helpen, zeker als je dat combineert met het opvoeren van de ‘groepsdruk’. Dat laatste gebeurt meer en meer door rokers als paria’s neer te zetten. Voor een aantal werkt dat, een andere groep gaat zich alleen maar meer afzetten.

En bij rokers zijn, net als bij alles, nette en sociale mensen die rekening houden met anderen, maar je hebt ook mensen die dat minder doen.

[Jelle Brolnir]

ZieMaar! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 18:43:
[...]

Nee, men wil niet dat de gebruikers van zorg meer betalen, maar wel de mensen die bewust iets doen waar alleen maar ongezonde aspecten aanzitten. Ik ben het er niet mee eens, maar jij rukt het wel redelijk uit zijn context .

Ik denk dat rokers feitelijk ziek zijn (verslaving is een ziekte). Die moeten we dus helpen. Nog meer push op afkicken en hulp daarbij zou helpen, zeker als je dat combineert met het opvoeren van de ‘groepsdruk’. Dat laatste gebeurt meer en meer door rokers als paria’s neer te zetten. Voor een aantal werkt dat, een andere groep gaat zich alleen maar meer afzetten.

En bij rokers zijn, net als bij alles, nette en sociale mensen die rekening houden met anderen, maar je hebt ook mensen die dat minder doen.

Nee, goed, niet specifiek rokers dan maar in het algemeen mensen met een bewust slechte levensstijl, ok, prima.

Maar dan nog, deze onrust word alleen maar groter omdat prijzen van de zorgverzekeraars omhoog gaan, er word gewoon gezocht naar een zwart schaap. Het is eigenlijk dan ook niet meer thuis in dit topic maar zolang bijvoorbeeld groente nog veel duurder is dan ongezond eten is dit een discussie die wat mij betreft ook niet gevoerd hoeft te worden.

Als de overheid echt wilt dat mensen stoppen met roken, import -en productieverbod en zorg omtrent stoppen met roken op poten zetten.

[ZenTex]

Jelle Brolnir schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:18:
[...]


Nee, goed, niet specifiek rokers dan maar in het algemeen mensen met een bewust slechte levensstijl, ok, prima.

Je pakt het verkeerd aan. slecht gedrag moet je niet straffen (mag ook niet) maar goed gedrag moet je belonen.

Mooi voorbeeld: m'n vriending is verzekerd bij een amerikaanse zorg/levensverzekering. Kost een godsvermogen.
je kunt daar korting van maar liefst 25% krijgen als je veel beweegt. (middels een gratis geleverde fitbit)

Nu is dat maar een enkel voorbeeld en hoeveel je beweegt zegt niet alles, maar de eisen zijn fors. Iemand die dat haalt is zeker dagelijks met sport bezig, en die werken meestal wel aan een goede levensstijl.

En zoals eerder gezegd, waar stopt het straffen van een ongezonde levenstijl? Krijg je een straf als je rookt, snoept, maar ook als je in de stad woont? De auto gebruikt ipv de fiets? Te oud of slechte veel zieken in de familie?En nog belangrijker, hoe bewijs je dit?

Accijns op sigaretten, benzine en snoep misschien? Goed idee.

[Jelle Brolnir]

ZenTex schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 07:59:
[...]

Ik pak niks aan, ook niet verkeerd. Daarnaast, jouw manier is in principe dat je schuldig bent tot je het tegendeel bewijst.
Daarnaast, privacy, hallo ? Ik vind niet dat ik mijn zorgverzekaar nodeloos inzicht moet geven in mijn activiteitenpatroon.

Voorbeeld; ik lijd aan depressies. Kuur voor depressie is toch ook sociale interacties aangaan. Hey, dat doe ik inderdaad weinig want ik vind dat lastig om over ditjes en datjes te praten. Zorgverzekeraar: Dokken. Extreem voorbeeld ja, maar als je chronisch pijn hebt is sporten ook moeilijk.

Dus, naast dat het verdomd lastig is om aan te tonen dat je iets niet kan en daarom niet doet wat veel data oplevert en administratie vergt, is het ook nog eens gewoon mijn privacy. Met dito gegevens die je notabene geeft aan een commercieel bedrijf.

De zorgverzeking is verplicht, zij gaan niet over wat ik wel en niet doe. Dan kan en mag het wat mij betreft niet meer verplicht gesteld worden. Er is hier ook vast een wetsartikel over.

Oh, dit is overigens ook toepasbaar op rokers overigens (lijkt mij ) Die zouden tegen hetzelfde aanlopen. Ondanks dat mijn depressies nooit weg kan gaan en je kan kiezen om te stoppen met roken lopen ze wat mij betreft tegen dezelfde bezwaren aan. Los of "ze" het verdienen heb ik gewoon ethische bezwaren tegen een belonining/bewijssysteem

[ Voor 13% gewijzigd door Jelle Brolnir op 02-10-2019 10:05 ]

[FunkyTrip]

Jelle Brolnir schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:18:

Als de overheid echt wilt dat mensen stoppen met roken, import -en productieverbod en zorg omtrent stoppen met roken op poten zetten.

Volgens mij is de meest eenvoudige manier om roken onder de 21 te verbieden. Als je dan nog niet rookt, dan begin je over het algemeen niet meer. Tuurlijk krijg je dan stiekeme rokers, maar dat kun je controleren en hoge boetes op zetten.

Een tweede manier zou kunnen zijn om een verbod in te stellen om consumentengoederen aan te bieden met een scala aan giftige/verslavende stoffen die in sigaretten zitten. Dan worden ze ook minder verslavend en zal stoppen makkelijker worden. Fabrikanten zullen dan sigaretten moeten aanpassen.

[ Voor 23% gewijzigd door FunkyTrip op 02-10-2019 11:48 ]

[begintmeta]

Jelle Brolnir schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:07:
Het zal gerust minder schadelijk zijn, goed voor je . Nee. Om even in te haken op de link kosten zorgverzekering en roken, mensen willen dit naar mijn idee ook alleen maar om zelf onder de kosten uit te komen. Als in: Zorgverzekering word duurder: laat de verbruiker maar betalen. Ja, leuk. De grootste verbruikers zijn ouderen, die meestal echt niet expres ziek zijn.
...

Het eigen risico is er ook als extra bijdrage voor mensen die zorg gebruiken, overigens is een groot deel (o.a. meerkosten van levenden, minderkosten van rokers, etc ook al eerder in het topic besproken (rondom/vanaf begintmeta in "[ZT] De (on)terechte verkettering van rokers..." bijvoorbeeld, misschien dat het een en ander nog wel een update kan gebruiken trouwens.

[Snowdog]

ZieMaar! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 18:43:
[...]

Nee, men wil niet dat de gebruikers van zorg meer betalen, maar wel de mensen die bewust iets doen waar alleen maar ongezonde aspecten aanzitten. Ik ben het er niet mee eens, maar jij rukt het wel redelijk uit zijn context .

Ik denk dat rokers feitelijk ziek zijn (verslaving is een ziekte). Die moeten we dus helpen. Nog meer push op afkicken en hulp daarbij zou helpen, zeker als je dat combineert met het opvoeren van de ‘groepsdruk’. Dat laatste gebeurt meer en meer door rokers als paria’s neer te zetten. Voor een aantal werkt dat, een andere groep gaat zich alleen maar meer afzetten.

En bij rokers zijn, net als bij alles, nette en sociale mensen die rekening houden met anderen, maar je hebt ook mensen die dat minder doen.

Het probleem is dat je zo met wel meerdere dingen zo kan redeneren. Alcohol is ook gewoon vergif. Gaan we dat ook verbieden? Nee, is een keer per week dat bijvoorbeeld acceptabel? Waarom roken niet een keer per week acceptabel dan? Er lijkt mij weinig verschil in te zitten. En zo is het niet anders met snackbar-food of andere ongezonde zaken.

Dus waar trek je precies de lijn? Het lijkt mij dat je door beperkingen te stellen de algehele bevolking alleen maar ongelukkiger maakt en zonder onderzoek dat dergelijk gedrag inderdaad leidt tot hogere zorgkosten lijkt me het een zeer slecht plan om dit te 'straffen'. Waarom moet iedereen per se een gezond leven leiden? Als iemand daar geen zin in heeft, dan moeten we dat imo niet dwingen (en ja, een hogere zorgpremie is een vorm van dwingen).

Het lijkt mij, zoals iemand eerder al opperde in dit topic, dat je dan beter gewoon kan kappen met de hele (verplichte) collectieve zorgverzekering. Dan gaan we lekker Amerika achterna, want daar is het gelukkig een stuk beter geregeld. Ik heb persoonlijk echt het idee dat individualisme (en maatregelen zoals deze) onze maatschappij om zeep helpen (maar goed, dat had ik al eerder gezegd).

[Anoniem: 604938]

Als men toe gaat staan dat men gaat discrimineren op rokers/niet-rokers, dan moet men ook gewoon roken verbieden. Als in, gewoon niet meer mogen verkopen. Gebruiken wordt op een zelfde manier bestraft als drugsgebruik.

Het zou toch van de zotten zijn dat je als heroine-junk, GHB-gebruiker of pep-snuiver gewoon de basispremie krijgt, maar als gebruiker van een legaal middel waar de overheid zware accijns op heft je een boetepremie moet betalen.

Stop de verkettering of verbiedt het. Dit zwakke gelul in het midden schiet niemand iets mee op.

[daan!]

Gelukkig neemt het nicotine(mis/ge)bruik dusdanig af dat het steeds minder een probleem wordt.
Hopelijk ooit niemand meer verslaafd.

Misschien weer een stoptober topic?

[anandus]

daan! schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 14:59:
Gelukkig neemt het nicotine(mis/ge)bruik dusdanig af dat het steeds minder een probleem wordt.
Hopelijk ooit niemand meer verslaafd.

Misschien weer een stoptober topic?

Het grote "ik stop met roken" topic!

[Jelle Brolnir]

Snowdog schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 14:30:
[...]


Het probleem is dat je zo met wel meerdere dingen zo kan redeneren. Alcohol is ook gewoon vergif. Gaan we dat ook verbieden? Nee, is een keer per week dat bijvoorbeeld acceptabel? Waarom roken niet een keer per week acceptabel dan? Er lijkt mij weinig verschil in te zitten. En zo is het niet anders met snackbar-food of andere ongezonde zaken.

Dus waar trek je precies de lijn? Het lijkt mij dat je door beperkingen te stellen de algehele bevolking alleen maar ongelukkiger maakt en zonder onderzoek dat dergelijk gedrag inderdaad leidt tot hogere zorgkosten lijkt me het een zeer slecht plan om dit te 'straffen'. Waarom moet iedereen per se een gezond leven leiden? Als iemand daar geen zin in heeft, dan moeten we dat imo niet dwingen (en ja, een hogere zorgpremie is een vorm van dwingen).

Het lijkt mij, zoals iemand eerder al opperde in dit topic, dat je dan beter gewoon kan kappen met de hele (verplichte) collectieve zorgverzekering. Dan gaan we lekker Amerika achterna, want daar is het gelukkig een stuk beter geregeld. Ik heb persoonlijk echt het idee dat individualisme (en maatregelen zoals deze) onze maatschappij om zeep helpen (maar goed, dat had ik al eerder gezegd).

Het verschil is overigens wel dat tabaksfabrikanten willens (en wetens) verslavende stoffen in de tabak douwen. Peuken zijn na een paar stuks al verslavend, alcohol en frikandellen bij je lokale frietboer niet. Het is gewoon crimineel te noemen dat tabaksfabrikanten met goedvinden van overheden verslavende dodelijk meuk op de markt gooien.

[Mx. Alba]

Ongezond leven straffen of juist gezond leven belonen is natuurlijk een geweldig idee in het kader van het verbeteren van de volksgezondheid. Maar zorgverzekeraars zijn niet de juiste partij om dat uit te voeren, voornamelijk omdat mensen die ongezond leven juist goedkoper zijn voor zorgverzekeraars.

Zoals ik immers al meerdere keren heb uitgelegd, ook in de topicstart van maarliefst NEGEN jaar geleden: ouderdom komt met gebreken. Hoe ouder je wordt, des te meer gebreken. En bijna elk levenseinde wordt voorafgegaan door een periode van ziekte waarin de zorgkosten de pan uit rijzen. Het levenseinde van een gemiddelde roker is qua zorgkosten gewoon niet duurder dan het levenseinde van een gemiddelde niet-roker. Maar aangezien rokers gemiddeld 10 jaar eerder overlijden dan niet-rokers, wordt er juist door rokers veel bespaard aan dure zorg voor ouderdomskwalen zoals bijvoorbeeld alzheimer, parkinson, etc.

En zoals ik ook al meermaals heb gezegd: een verzekeraar zou juist alleen naar financieel risico moeten kijken en daarop de premie baseren. Dan zouden dus rokers, mensen met overgewicht en mensen die er andere ongezonde levensstijlen op nahouden juist minder moeten gaan betalen omdat de verzekeraar een lager financieel risico loopt.

(En dan had ik nog niet eens genoemd dat een gezonde levensstijl vaak gepaard gaat met sporten, en sporten met sportblessures, waardoor de balans nog verder doorschiet in het voordeel van ongezonde levensstijlen...)

[SinergyX]

Jelle Brolnir schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 16:22:
[...]


Het verschil is overigens wel dat tabaksfabrikanten willens (en wetens) verslavende stoffen in de tabak douwen. Peuken zijn na een paar stuks al verslavend, alcohol en frikandellen bij je lokale frietboer niet. Het is gewoon crimineel te noemen dat tabaksfabrikanten met goedvinden van overheden verslavende dodelijk meuk op de markt gooien.

Maar waar ligt dan de nadruk op jou 'meuk', dodelijk of verslavend? Winkels sluiten wegens 'verslavende effecten'? (vorige week op TV). Alcohol volledig verbieden omdat er nog steeds dronken achter het stuur 'dodelijke' ongelukken zijn? Of suiker, want obese, route naar #1 doodsoorzaak?

Of zullen we de alu-hoedjes erbij pakken en de E-nummers op levensmiddelen gaan bekijken?

Ok, we verbieden tabak in z'n volledige vorm, wat doe je dan met e-sigs met nicotine? Of wat doe je straks met de nicotine kauwgum waar mogelijk mensen aan verslaafd worden? Of wat doe je eigenlijk met mensen die alleen wat 'puffen'? (ergo, niet over de longen). Wat doe je met de mensen in illegale circuit? Mensen die compleet alternatieven gaan roken? (Thee was best populair in 90's).

Want het is elke keer de serie van 'afval en stank', die elimineer je met bv een vapor, dan wordt de volgende gespeeld, dodelijk een meeroken. Nergens meer openbaar roken, enkel thuis, volledig afgesloten van persoon of kind. Ok, we gaan verder, ik ben een 'faker', ik rook niet over m'n longen, ik ben gewoon een puffer. Welke van de 5 wil je daar nog op spelen? Stank, overlast, meeroken, dodelijk, verslavend.. Ok, je hebt de laatste nog over: verslavend. Maar is 'verslaving' per definitie dan fout? Moeten we dan maar 'verslaving' gaan verbieden (hoe dat ook ooit mogelijk moet zijn)?

Inmiddels mag ik prima, nee.. ben ik verplicht om te stoppen met roken, dat ik daarna obese, klemzuip, vol aan de harddrugs ga.. Tja, dat is denk ik dan een probleem voor morgen toch? We zijn nu bezig me roken.

[Jelle Brolnir]

SinergyX schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:07:
[...]

Maar waar ligt dan de nadruk op jou 'meuk', dodelijk of verslavend? Winkels sluiten wegens 'verslavende effecten'? (vorige week op TV). Alcohol volledig verbieden omdat er nog steeds dronken achter het stuur 'dodelijke' ongelukken zijn? Of suiker, want obese, route naar #1 doodsoorzaak?

Of zullen we de alu-hoedjes erbij pakken en de E-nummers op levensmiddelen gaan bekijken?

Ok, we verbieden tabak in z'n volledige vorm, wat doe je dan met e-sigs met nicotine? Of wat doe je straks met de nicotine kauwgum waar mogelijk mensen aan verslaafd worden? Of wat doe je eigenlijk met mensen die alleen wat 'puffen'? (ergo, niet over de longen). Wat doe je met de mensen in illegale circuit? Mensen die compleet alternatieven gaan roken? (Thee was best populair in 90's).

Want het is elke keer de serie van 'afval en stank', die elimineer je met bv een vapor, dan wordt de volgende gespeeld, dodelijk een meeroken. Nergens meer openbaar roken, enkel thuis, volledig afgesloten van persoon of kind. Ok, we gaan verder, ik ben een 'faker', ik rook niet over m'n longen, ik ben gewoon een puffer. Welke van de 5 wil je daar nog op spelen? Stank, overlast, meeroken, dodelijk, verslavend.. Ok, je hebt de laatste nog over: verslavend. Maar is 'verslaving' per definitie dan fout? Moeten we dan maar 'verslaving' gaan verbieden (hoe dat ook ooit mogelijk moet zijn)?

Inmiddels mag ik prima, nee.. ben ik verplicht om te stoppen met roken, dat ik daarna obese, klemzuip, vol aan de harddrugs ga.. Tja, dat is denk ik dan een probleem voor morgen toch? We zijn nu bezig me roken.

Ja, we zijn nu bezig met roken, daar gaat dit topic over.

Verslavende meuk. Dus niet dodelijk, verslavend. Als sigaretten niet meer verslavend worden gemaakt, zal de dodelijkheid ervan ook afnemen.Evenals het aantal mensen die roken.

Maar goed, als ik jouw redenatie zo lees moet je nergens meer de bevolking een zetje mee geven en lekker ongezonde dingen laten doen.

Je legt de nadruk op nicotine, echter is de nicotine slechts het middel om verslaafd te blijven aan een ongezonde gewoonte en an sich niet bijzonder dodelijk. Het gaat erom wat degene met de verslaving nog meer binnenhengelt naast dat ze gedragsmatig verslaafd raken aan sigaretten (lees:gewoonte) Lees dit anders even.

Ik ben voor mensen lekker laten doen waar ze zelf zin in hebben overigens, je moet ze wel de middelen bieden om gedrag te veranderen. Dan is de keuze aan de persoon (verslaafde) zelf

[ Voor 13% gewijzigd door Jelle Brolnir op 02-10-2019 17:18 ]

[ChojinZ]

wildhagen schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 04:22:
Ook wel een interessant artikel:


[...]


Bron https://www.nu.nl/binnenl...remie-moeten-betalen.html

Het idee is niet eens zo gek, maar ik vraag me af hoe dit gecontroleerd moet gaan worden of rokers niet frauderen door te zeggen dat ze niet roken, om zo een lagere premie te betalen. Of een van de andere genoemde categorien, uiteraard.

Het idee is wel gek. Dit idee komt namelijk elke 5 jaar voorbij. Vervolgens word er druk over gediscussieerd en komen de meeste uiteindelijk tot de conclusie die elke 5 jaar weer voorbij komt:

• Controle is zeer lastig en zal veel kosten met zich mee brengen.
• Je zal andere groepen die slecht voor zichzelf zorgen (drank, teveel/slecht eten, sportblessures) ook moeten aanpakken en dit maakt de uitvoering nog lastiger.

Eindconclusie: Niet haalbaar.

Ik meen mij zelfs te herinneren dat er ook op GoT een topic liep over het desbetreffende voorstel. En ook op GoT kwamen we tot bovengenoemde conclusie.

[crisp]

ChojinZ schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:30:
[...]


Het idee is wel gek. Dit idee komt namelijk elke 5 jaar voorbij. Vervolgens word er druk over gediscussieerd en komen de meeste uiteindelijk tot de conclusie die elke 5 jaar weer voorbij komt:

• Controle is zeer lastig en zal veel kosten met zich mee brengen.
• Je zal andere groepen die slecht voor zichzelf zorgen (drank, teveel/slecht eten, sportblessures) ook moeten aanpakken en dit maakt de uitvoering nog lastiger.

Eindconclusie: Niet haalbaar.

Ik meen mij zelfs te herinneren dat er ook op GoT een topic liep over het desbetreffende voorstel. En ook op GoT kwamen we tot bovengenoemde conclusie.

Dat, en er is al een prima middel om rokers, drinkers etc. te laten betalen voor de negatieve effecten van hun consumptie: accijns.

[ChojinZ]

crisp schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:13:
[...]

accijns.

Daarnaast betaald een roker ook voor allerlei sociale voorzieningen welke hij zelf niet zal gaan gebruiken: 1 op 4 van de zware rokers haalt de 65 geeneens. Die betaald wel zijn hele leven lang mee aan de AOW/Pensioen maar ziet er zelf niets van.

[CyBeRSPiN]

Vreugde over rookverbod was van korte duur. Net weer thuis van avondje noodgedwongen doorbrengen in een rookruimte. Kroegbaas niet van plan om op korte termijn aan wet te voldoen, want “waar moeten de rokers dan heen? Dan gaan ze buiten staan..” zucht.. ja dan gaan ze ff buiten staan. Dan roken ze een stuk minder en ze komen dan toch wel. Alsof ze alleen voor het roken naar de kroeg komen..
Na douchen voel ik de rook nog in keel en neus en al mn kleren kunnen weer de wasmachine in, gadverdamme..

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeRSPiN op 03-10-2019 00:56 ]

[Mx. Alba]

Een rookruimte is geen werkruimte, punt. Je baas mag je niet verplichten om in een rookruimte te werken!

[CyBeRSPiN]

Mx. Alba schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:26:
Een rookruimte is geen werkruimte, punt. Je baas mag je niet verplichten om in een rookruimte te werken!

In mijn geval geen werk, maar 'sport', in competitieverband meestal in kroegen en in enkele gevallen in rookruimten.
Maar is echt lastig om het ter sprake te brengen. Wekt meteen hele discussies weer op, dat straks niks meer mag en dat cafés zelf zouden moeten bepalen of er wel of niet gerookt mag worden, en dat sommigen (niet-rokers / ex-rokers) er geen probleem mee hebben. Allemaal gepasseerde stations.
Maar was er al bang voor dat men nu gewoon wacht tot de volgende controle en dan waarschijnlijk doet alsof ze dan voor het eerst horen wat er afgelopen vrijdag is gebeurd, en dan langzaam aan een plan gaan werken en dan zijn we weer een jaar verder..

[Maasluip]

Kun je die volgende controle niet bespoedigen? En de tweede controle daarop (op de eerste volgt misschien al een dwangbevel) ook?

[mystic]

Sporten in de kroeg Biljarten misschien maar ik heb nog nooit een rookruimte gezien waar een biljarttafel in past

---

Als fervent anti-roker en enthousiast kroegbezoeker is het afschaffen van de rookruimtes wat mij betreft dan weer compleet onnodig. Van een ruimte heb je net zoveel of zo weinig last van als van de mensen die buiten staan.

Daarnaast denk ik dat de ondernemers die hebben geïnvesteerd in een rookruimte dit hebben gedaan omdat ze hun klanten kennen en daar blijkbaar behoefte aan hebben. Hoeveel mensen hebben daar uiteindelijk dan last van en is dat dan de doelgroep waar de eigenaar op mikt?

* mystic maakt zich er niet zo druk om verder.

[CyBeRSPiN]

mystic schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:48:
Sporten in de kroeg Biljarten misschien maar ik heb nog nooit een rookruimte gezien waar een biljarttafel in past

Bingo!
Ik kan je er zo 3 aanwijzen waar het ofwel de officiële rookruimte is of waar gewoon door de kroegbaas asbakken worden neergezet alsof het 1990 is. Pakkans is blijkbaar nihil.

mystic schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:48:

Daarnaast denk ik dat de ondernemers die hebben geïnvesteerd in een rookruimte dit hebben gedaan omdat ze hun klanten kennen en daar blijkbaar behoefte aan hebben. Hoeveel mensen hebben daar uiteindelijk dan last van en is dat dan de doelgroep waar de eigenaar op mikt?

Investeren is een groot woord voor een tussenwandje met een deur en een sticker 'rookruimte'
En als ik met een paar niet-rokende personeelsleden spreek dan zijn zij de rookruimte ook liever kwijt dan rijk, maar ja.. lastig als je weet dat de baas zelf ook rookt en denkt dat ie anders vaste klanten kwijt zal raken en/of overlast buiten bij de ingang zal veroorzaken.

[mystic]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:17:
[...]

Bingo!
Ik kan je er zo 3 aanwijzen waar het ofwel de officiële rookruimte is of waar gewoon door de kroegbaas asbakken worden neergezet alsof het 1990 is. Pakkans is blijkbaar nihil.

Bingo als in: je speelt Bingo of Bingo, ik speel Biljart

[...]

Investeren is een groot woord voor een tussenwandje met een deur en een sticker 'rookruimte'
En als ik met een paar niet-rokende personeelsleden spreek dan zijn zij de rookruimte ook liever kwijt dan rijk, maar ja.. lastig als je weet dat de baas zelf ook rookt en denkt dat ie anders vaste klanten kwijt zal raken en/of overlast buiten bij de ingang zal veroorzaken.

Ik heb rookruimtes gezien van heel simpel tot super deluxe en degelijk, inclusief een luikje zoals bij de chinees

Met horeca heb ik altijd hetzelfde als met alle andere bedrijven: een ondernemer bepaald zelf hoe hij het regelt. Als hij binnen roken wil toestaan moet hij dat zelf weten. Als hij daarmee klanten kwijtraakt en over de kop gaat was het blijkbaar een slechte ondernemer die geen idee heeft wat zijn klanten willen.

publieke gebouwen horen gewoon rookvrij te zijn.

Wat niet wegneemt dat ik zélf blij ben met het rookverbod. ík vind het walgelijk en ben blij dat mijn kleding bijna niet meer naar rook ruikt na een avondje kroeg. (nog steeds wel iets, want ik sta nog wel eens even buiten oid of zit bij de deur buiten)

[TiezZ_BE]

Remy!!!! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:32:
[...]

...
Het grote nadeel van het 'extreem' duur maken van roken is dat je het snel het criminele circuit indrukt. Voor je het weet heb je een grote illegale handel in sigaretten. Die mogelijk ook nog eens ongezonder zijn.

Dat illegale circuit bestaat al jaren...
https://www.fiod.nl/illeg...opgerold-23-aanhoudingen/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210804_93782051

Zoals hier reeds gezegd betalen de rokers al jaren mee aan de zorg/maatschappij door te roken! Dit is gewoon een verdienmodel voor de overheid!!

Mensen moeten dringend stoppen met hun (conservatieve / woke / ...) mening op te dringen ivm hoe een ander moet leven, en stoppen met de komedie alsof het ze geld kost.
Gewoon lekker zelf beslissen wat je met je eigen lichaam doet (zolang je anderen er niet
hevig mee schaadt, gewoon dikke pech voor degene die vinden dat rokers stinken in bepaalde situaties, er zijn ook niet-rokers die stinken...)

PS: De asfalteringswerken naar mijn longen heb ik +- 9 maanden geleden reeds afgerond. Maar nog steeds heb ik 0,0 bezwaren met mensen die zelf nog willen roken. Gewoon lekker doen als dat is wat je wil. Ik wou de risico's/eventuele gevolgen voor mezelf beperken na 20tal jaren roken.
En daar wou ik zo weinig mogelijk mensen mee lastig vallen, alleen was dat soms moeilijk in die 1ste maand

[Stoney3K]

Ramzzz schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 17:22:
[...]

Ach, dat heet met een mooi woord ’confirmation bias’, @Koenoe (en anderen) willen er blijkbaar - bewust - niet aan denken dat er jarenlang ook veel mensen thuisbleven die vanwege het rookgedrag van anderen wegbleven.

Wanneer de horeca 100% rookvrij is, zit die horeca nog steeds vol, daar hoef je echt niet bang voor te zijn. Mensen zitten nou eenmaal niet graag in andermans rookzone, wat een verblijf op het terras dus erg onaantrekkelijk maakt.

I beg to differ. Ik heb zelf ook duidelijk de verandering mee gemaakt toen het rookverbod werd ingevoerd. Wat er gebeurde was dat van de ene op de andere dag alle kroegen binnen letterlijk leeg gelopen waren, en alleen op de terrassen nog mensen stonden. Vooral in de nachtclubs en discotheken zag je dat heel duidelijk.

Met Koningsdag en met carnaval was de omslag heel goed te zien: In plaats van feesten in de cafés werd de straat één grote rookzone waar je niet meer doorheen kon komen, en de DJ's werden gewoon buiten op straat gezet.

Soms heb ik toch het idee dat rokers en horeca, met name de dans-horeca, onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden.

[TheBrut3]

TiezZ_BE schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 15:04:
Dat illegale circuit bestaat al jaren...
https://www.fiod.nl/illeg...opgerold-23-aanhoudingen/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210804_93782051

Als je een post uit 2019 quote is het logisch dat iets al jaren bestaat

[TiezZ_BE]

TheBrut3 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:41:
[...]

Als je een post uit 2019 quote is het logisch dat iets al jaren bestaat

Haha, maar het bestond toen ook al jaren (in my defense )

[Playa del C.]

TiezZ_BE schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 15:04:
[...]


Dat illegale circuit bestaat al jaren...
https://www.fiod.nl/illeg...opgerold-23-aanhoudingen/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210804_93782051

Zoals hier reeds gezegd betalen de rokers al jaren mee aan de zorg/maatschappij door te roken! Dit is gewoon een verdienmodel voor de overheid!!

Mensen moeten dringend stoppen met hun (conservatieve / woke / ...) mening op te dringen ivm hoe een ander moet leven, en stoppen met de komedie alsof het ze geld kost.
Gewoon lekker zelf beslissen wat je met je eigen lichaam doet (zolang je anderen er niet
hevig mee schaadt, gewoon dikke pech voor degene die vinden dat rokers stinken in bepaalde situaties, er zijn ook niet-rokers die stinken...)

PS: De asfalteringswerken naar mijn longen heb ik +- 9 maanden geleden reeds afgerond. Maar nog steeds heb ik 0,0 bezwaren met mensen die zelf nog willen roken. Gewoon lekker doen als dat is wat je wil. Ik wou de risico's/eventuele gevolgen voor mezelf beperken na 20tal jaren roken.
En daar wou ik zo weinig mogelijk mensen mee lastig vallen, alleen was dat soms moeilijk in die 1ste maand

Je zegt hier zeker dingen waar ik mij in kan vinden. Alleen is de situatie rond roken wel wat complexer. Rokers leveren via belasting veel geld op, maar aan de andere kant leveren ze ook veel ziektekosten op. Rokers en meerokers hebben gemiddeld meer verzuim, maar uiteindelijk gemiddeld vaak zware ziektes. Staat tegenover dat ze gemiddeld eerder sterven, wat op dat moment een bezuiniging is, maar goed.

Ik vind zelf ook dat iedereen zou moeten kunnen doen wat hij of zij wil. En toch was het roken echt doorgeslagen als standaard. Je kon er in de vorige eeuw eigenlijk niet omheen. Rookte zelf ook, ben nu jaren gestopt. Ik vind het momenteel onvoorstelbaar dat ik als jongvolwassene gewoon in een restaurant, naast anderen met kinderen of ouderen of memsen met longklachten, een cigaret op stak en uitgebreid zat te roken. Ik heb er in die tijd van niemand een klacht over gekregen, maar achteraf heb ik zeer zeker heel wat mensen geïrriteerd met mijn rook. En mogelijk ook ziek gemaakt. Ook al hield ik er ook wel wat rekening mee natuurlijk.

Ook pauzes op het werk, daar ging het eten en ontspannen ten koste van het roken. De verslavingseffecten zijn echt. Plus een vieze geur, zware stem, kuchelen, kans op ziektes. Onvoorstelbaar dat roken zo'n ingebakken hit is geworden toen het nieuw was.

[Maasluip]

Playa del C. schreef op woensdag 21 september 2022 @ 06:23:
[...]

Onvoorstelbaar dat roken zo'n ingebakken hit is geworden toen het nieuw was.

Dat is het wezen van een verslaving. En veel rokers betekent veel meerokers die gewend worden aan de rook en het dus ook niet meer zo erg vinden om te roken (nog afgezien van de peer pressure).

[Playa del C.]

Maasluip schreef op woensdag 21 september 2022 @ 08:10:
[...]

Dat is het wezen van een verslaving. En veel rokers betekent veel meerokers die gewend worden aan de rook en het dus ook niet meer zo erg vinden om te roken (nog afgezien van de peer pressure).

Uiteraard. Alleen is nu zichtbaar dat verreweg de meeste mensen roken vies en stom vinden. Toen het nieuw werd geïntroduceerd, hadden mensen er blijkbaar toch een andere kijk op. Waarschijnlijk was het al normaler om rookgeuren om je heen te hebben. Kolen, stoommachines. Ziektes waren niet of minder bekend.

[CynicRelief]

rokers die niet inzien dat ze meerokers blootstellen aan een risico als dronken autorijders: verketteren

[Lordy79]

Playa del C. schreef op woensdag 21 september 2022 @ 06:23:
[...]

Ik vind het momenteel onvoorstelbaar dat ik als jongvolwassene gewoon in een restaurant, naast anderen met kinderen of ouderen of memsen met longklachten, een cigaret op stak en uitgebreid zat te roken.

Toen ik puber was werd er gerookt in een vliegtuig. Er waren zones in het vliegtuig waar je mocht roken en andere zones waar dat niet mocht.
Zelf rook ik ook nog wel wat - niet veel meer gelukkig - maar omdat ik elke dag rook, ruik ik mezelf en mijn kleren en handen na gerookt te hebben en eigenlijk is het gewoon heel vies.

[CynicRelief]

ik misgun niemand zn/hr rokertje, maar:

paar flesjes bier of flesje wijn: genieten, niks mis mee; stap in auto: potentieel gevaar op de weg, en, terecht, maatschappelijk inmiddels, verketterd
sigaatje of pakje cigaretten: genieten, niks mis mee, maar je stelt meerokers bloot aan ongewilde potentiele risicos, vergelijkbaar dus met beschonken achter het stuur kruipen

naar mijn ervaring is het lastig om bij rokers deze vergelijking helder te krijgen

[TiezZ_BE]

CynicRelief schreef op donderdag 29 september 2022 @ 22:25:
ik misgun niemand zn/hr rokertje, maar:

paar flesjes bier of flesje wijn: genieten, niks mis mee; stap in auto: potentieel gevaar op de weg, en, terecht, maatschappelijk inmiddels, verketterd
sigaatje of pakje cigaretten: genieten, niks mis mee, maar je stelt meerokers bloot aan ongewilde potentiele risicos, vergelijkbaar dus met beschonken achter het stuur kruipen

naar mijn ervaring is het lastig om bij rokers deze vergelijking helder te krijgen

Dan ga je toch gewoon niet op bezoek bij rokers die nog binnen willen roken, opgelost...

[defiant]

Modbreak:

Een topic kicken staan we toe als de discussie nieuw leven wordt ingeblazen met een goede stelling en context zodat nieuwe deelnemers niet alle historie hoeven door te lezen. En een discussie continueren uit 2010 met een laatste reactie uit 2019 is voor deelnemers uit die periode inmiddels te lang geleden.

Ik stel voor dat als er behoefte is aan discussie omtrent dit onderwerp een nieuw topic te maken, denk daarbij wel zeker bij dit soort onderwerpen aan onze AWM beleidsregels:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#topicopenen

Dit topic gaat om die redenen dan ook op slot.