Overdracht RAW files aan klant bij huwelijksfotografie

[SgtCaffran]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:14:
Fotograaf is geen beschermd beroep. Iedereen mag zich fotograaf noemen, is het dan niet een klein beetje logisch dat de goede hun beroepsgroep willen beschermen? Daarnaast is het een creatief beroep, musici, actuers e.d. krijgen gigantische bedragen voor hun kunsten, maar de fotograaf betalen voor zijn creatieve inbreng??? Nee hoor, we lekker zelf ff fotosjoppen, hoe moeilijk kan het allemaal zijn? Dan de foto's aan de familie en vrienden laten zien, en vervolgens te horen krijgen wat een matige foto's het zijn.... Dan geef je natuurlijk eerlijk toe dat je zelf aan het klo***n bent geweest, of geef je liever de schuld aan de fotograaf? Weg reputatie, weg inkomsten.

Volgens mij heb je niet het hele topic gevolgd, de fotograaf wordt gewoon betaald voor de nabewerking en de levering van de JPG's. Blijkbaar willen klanten óók de RAW's om te bewaren voor later en om zelf nog mee te spelen. De creativiteit van de fotograaf is dus gewoon beschermt en betaald.

@Bobf
Volgens mij is al duidelijk dat het 'bruid bewerkt foto lelijk en zorgt voor reputatie schade fotograaf' scenario niet echt een argument is om geen RAW af te staan, aangezien dezelfde foto in JPG kan worden verpest.

[ Voor 9% gewijzigd door SgtCaffran op 13-08-2010 22:22 ]

[Erwinvz1]

Sc0rPi0N schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:37:
Wij hadden een fotograaf gezien bij vrienden die gewoon vanaf 9:00 tot XXX aanwezig was. Hij was van hun ook bekende van het dorp en heeft al veeeeeel huwelijken gefotografeerd. Die hebben wij toen ook gevraagd. Hij ws ook echt iemand die gezellig meedeed en zich niet als een externe gedroeg (persoonlijk vind ik dat prettig)

Wat hield het in:

- Hele dag aanwezig met 2 camera's/ lenzen ed. Vanaf 7:00 (bruid gereedmaken) tot aan >02:30 (drempel tillen)
- Videoopname van de gehele dag (De man liep dus met van alles te zeulen)

We kregen:
- DVD's van de gehele dag met originele videobandjes (!)
- CD's met alle foto's (JPG) van die dag.
- Trouwalbum volledig ingericht met foto's (zowel groot als klein met witte rand)
- Te veel afgedrukte foto's die over waren van het fotoboek.

Wij moesten het fotoboek kopen en afgeven (hij gaf wel aan waar het aan moest voldoen vanwege het formaat foto's.

Kosten: €1000,-

Gezien dit alles hebben vrienden van ons hem óók gevraagd. Verder vertelde hij ook dat hij overal wel is geweest. Ook bij totaal vreemden en dan nog kende die wel iemand daar De meeste zagen hem op een feest en vroegen hem dan en dan heb je zo een sneeuwbaleffect

Punt was ook dat echte professionele fotografen echt belachelijk veel geld vroegen voor maar een beperkt aantal foto's waarbij na afloop nog niets van jezelf was (nabestellingen via hun / watermerken in foto's).

Wow.
In welke regio's maakt deze man allemaal foto's??

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:16:
Onzin, als ik een product ontwerp en produceer voor iemand en een klant verzoekt een halffabrikaat kan hij dat krijgen. Het origineel was voor hem ontwikkeld, dus mag hij ook onderdelen uit het proces halen naar wens.

Leuk dat je zegt dat die foto's van de fotograaf zijn, maar dat valt natuurlijk maar te bezien. Ik lees net zo min goede redenen waarom hij ze niet af zou geven als waarom hij ze wel zou geven. Wat blabla over lelijke bewerking van de klant en misgelopen inkomsten, maar de realiteit is dat het de bruiloft van de klant is, je ingehuurd door de klant bent en de foto's dus eigenlijk ook gewoon van de klant zijn.

Het is eigenlijk van de zotte. Ik zie mij al het origineel van een logo dat ik ontworpen heb voor mijzelf houden 'Nee meneer, het ontwerpen kostte wel 1000 euro, maar als u het af wil drukken moet dat via mij'.

ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Wil jij die raw's hebben conform het vraag en aanbodsysteem, dan mag je fijn je beurs trekken, want zo werkt vraag en aanbod ook. De klant is misschien wel koning soms, maar als er geen aanbod is dan zijn de rollen opeens omgekeerd

[wisselwerking]

Leuke discussie Ik zou zelf nooit de RAW bestanden afleveren. Voor mij is fotografie meer dan alleen het knopje indrukken (even kort door de bocht). Bij mij hoort zeker het nabewerkingsproces bij het fotograferen. Als je RAW bestanden aflevert bij mensen en die verkloten dat, dan zou dat inderdaad kunnen zorgen voor minder klandizie. De familie en vrienden zien namelijk het eindresultaat en dat is wat geldt.

[JAHRASTAFARI]

Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

[Garyu]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:08:
[...]


ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Dat maak jij er van.

Jij zegt: "als fotograaf betaal ik om foto's te maken EN daarvan een leuk album in elkaar te zetten EN deze te bewerken".

Waarom MOET dat altijd als compleetpakket aangeboden worden? Waarom kan ik niet iemand betalen om ALLEEN foto's te maken? Ik kan bijvoorbeeld geloven dat je echt een heel goed oog hebt voor het goede moment, en deze met de goede belichting goed kan vastleggen. Maar dat betekent niet dat ik je stijl van nabewerking mooi vind. Waarom mij dan niet gewoon de RAW-foto's geven? Je hebt als "serviceverlener" dan je werk gedaan, en kan met X uurtjes werk Y euro's aftikken en hoeft niet drie dagen te gaan zitten nabewerken.

(disclaimer: is natuurlijk algemeen bedoeld, niet jij persoonlijk, geen idee wat voor stijl je nabewerking heeft..)

[Nomad]

Was net van plan mijn argumenten nog een keer op te gaan noemen, maar realiseerde me daardoor dat we wat in het rond aan het beargumenteren zijn.
De argumenten voor en tegen zijn wel genoemd, maar er worden verschillende waardes gehangen aan die argumenten.

Ik als fotograaf weet dat je foto niet af is na het schieten ervan. Witbalans kan de camera gewoon niet, dus dat moet sowieso nog gedaan worden. Lichtmeting is tof en je probeert zo goed en zo kwaad, maar een +0,2 of -0,2 kan er vaak goed vanaf. Klein beetje croppen omdat je plaat er rustiger van wordt, met de clone-tool dat oneffenheidje wat je al zag tijdens het fotograferen weghalen etc.
Als ik een JPG aflever met mijn bewerkingen erin, dan is het bestand waar de klant aan gaat prutsen op het niveau wat ik wil. Tuurlijk kan hij het alsnog verprutsen, maar het begin niveau van zijn bestand is wat ik aflever en naar mijn standaard.
Mijn RAW is van mindere kwaliteit, daarom bewerk ik, en zijn basisbestand is dus ook minder en zodoende wordt de kans alleen maar groter dat het niet zo mooi wordt als wat ik met mijn naam geassocieerd wil hebben.

Voor fotografen is reputatie alles, beter voorkomen dan genezen, want genezen lukt je niet. Zijn je foto's door de klant verneukt is de kans 97% dat jij het niet weet en er dus ook niets aan kan doen.
Dan lever ik dus liever JPG af en soms ook nog wel hoge resolutie materiaal (als ik geen boek aflever, dan sowieso hoge resolutie uiteraard)

[polthemol]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

zoals de fotografen versteld staan van de "cheape" visie van "de klant" die alles voor niets willen hebben. Waar ook nog geen 1 steekhoudend argument voor is geweest, buiten dat ze zelf zo graag willenb ewaren, terwijl ze de jpegs al hebben.

[JAHRASTAFARI]

Herrick schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:15:
Leuke discussie Ik zou zelf nooit de RAW bestanden afleveren. Voor mij is fotografie meer dan alleen het knopje indrukken (even kort door de bocht). Bij mij hoort zeker het nabewerkingsproces bij het fotograferen. Als je RAW bestanden aflevert bij mensen en die verkloten dat, dan zou dat inderdaad kunnen zorgen voor minder klandizie. De familie en vrienden zien namelijk het eindresultaat en dat is wat geldt.

Ze kunnen toch ook de JPG's verkloten....! En zelfs de foto's inscannen / kopiëren.... dus: hier met die RAW's.

[wisselwerking]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

Is het niet aan de fotografen om zelf te bepalen wat zij willen of niet. Wil de klant RAWs dan zoekt hij een fotograaf die dit wel wil leveren. IK zou het in elk geval niet doen en met mij de meeste fotografen

[polthemol]

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
[...]

Dat maak jij er van.

Jij zegt: "als fotograaf betaal ik om foto's te maken EN daarvan een leuk album in elkaar te zetten EN deze te bewerken".

Waarom MOET dat altijd als compleetpakket aangeboden worden? Waarom kan ik niet iemand betalen om ALLEEN foto's te maken? Ik kan bijvoorbeeld geloven dat je echt een heel goed oog hebt voor het goede moment, en deze met de goede belichting goed kan vastleggen. Maar dat betekent niet dat ik je stijl van nabewerking mooi vind. Waarom mij dan niet gewoon de RAW-foto's geven? Je hebt als "serviceverlener" dan je werk gedaan, en kan met X uurtjes werk Y euro's aftikken en hoeft niet drie dagen te gaan zitten nabewerken.

(disclaimer: is natuurlijk algemeen bedoeld, niet jij persoonlijk, geen idee wat voor stijl je nabewerking heeft..)

dat kan, trek je beurs, betaal mij royaal omdat ik afstand moet doen van mijn rawfiles en kom niet zeuren dat ik opeens te duur ga worden. Maar je zult nauwelijks een fotograaf vinden die onder die voorwaardes aan de slag wil gaan, dus je zult uiteindelijk op die ene oom of dat neefje aangewezen zijn, met dito gevolgen voor de kwaliteit meestal

[JAHRASTAFARI]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:19:
[...]


zoals de fotografen versteld staan van de "cheape" visie van "de klant" die alles voor niets willen hebben. Waar ook nog geen 1 steekhoudend argument voor is geweest, buiten dat ze zelf zo graag willenb ewaren, terwijl ze de jpegs al hebben.

Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

Ik zou altijd alleen een fotograaf willen als ik alle RAW's zou krijgen (wat ik leuk vind bepaal IK) en dat zal ik ook iedereen adviseren die hiermee te maken krijgt.

[ Voor 14% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 13-08-2010 23:24 ]

[wisselwerking]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:22:
[...]
Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

a. Tja, misschien het origineel, maar niet het eindprodukt wat de klant over het algemeen wil.
b. Waarschijnlijk is de Jpeg voor de klant het beste formaat. Anders moeten ze alle ruwe bestanden gaan bewerken en de meesten klanten kunnen dat niet.
c. Jpegs zijn een prima bestand om mee te nemen in de kist. Hou je nog meer ruimte over ook

[polthemol]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:22:
[...]
Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

a) de klant kan niets met dat originele bestand, tenzij hij wil gaan nabewerken, wat de fotograaf meestal niet wil vanwege punten vaker genoemd in dit topic

b) het beste kwaliteit formaat om na te bewerken, that's it. Je krijgt de xmp-files er toch niet bij.

c) je hebt de jpegs fullsized al, dus wat ben je aan het miepen ? Die kun je uitprinten tot je hele kist gevuld is met je trouwfoto's, die kun je backuppen zoals het je goeddunkt, enz. enz.

Dus wat is je punt nu ook alweer ? Want ook met hoe je over raw praat denk ik eerder dat je moeite lijkt te hebben met het concept van een rawfile ...

Voor de rest succes dan met je fotograaf te vinden en veel plezier met het adviseren van mensen. Ik betwijfel of trouwfotografen er wakker van gaan liggen echter.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 13-08-2010 23:27 ]

[Verwijderd]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:08:
ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht

Dat heb ik net gedaan en ik vond het stuk waarbij de geportretteerden de foto's vrij mogen reproduceren heel interessant Het enige dingetje is dat de fotograaf daar niet aan mee hoeft te werken, wat er dus toe leidt dat het blijkbaar normaal is dat die foto's gegijzeld worden.

Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Wat mij betreft ben je er alleen om plaatjes te schieten en het eventueel en beetje aardig op te maken. Als ik het kon zou ik zelf die foto's in zo'n geval wel maken, maar gut, zoiets is wat lastig als je zelf trouwt he

Zoals iemand anders heel terecht zei, als het bruidspaar die duidelijk door boeren in elkaar gephotoshopte nou mooier vind, laat ze lekker. Het is hun bruiloft, weet je nog? Het is leuk dat je je artistieke rol als fotograaf zo serieus neemt, maar je enige taak is het stel de beste plaatjes op te leveren. Dat jouw artistieke interpretatie niet strookt met die van hun heb je imho zeker bij bruiloften en dergelijke maar te nemen. Ik heb het idee dat dat artistieke gevoel behoorlijk gecultiveerd wordt om het daadwerkelijke doel te maskeren: centen!

Wil jij die raw's hebben conform het vraag en aanbodsysteem, dan mag je fijn je beurs trekken, want zo werkt vraag en aanbod ook. De klant is misschien wel koning soms, maar als er geen aanbod is dan zijn de rollen opeens omgekeerd

Vraag en aanbod? Beetje cru om daar over te beginnen bij iets waar er eigenlijk altijd per definitie maar één fotograaf aanwezig is.

Sowieso klopt dat argument niet. Eerst roepen dat die JPG's zo gelijkwaardig zijn en weet ik wat, maar ondertussen wel vragen om veel meer geld als het om RAW bestanden gaat. Hoe werkt dat? Je hebt daar notabene minder werk voor verzet. Als je dan zo bezorgd bent om je kwaliteit en bedoelingen, lever de bestanden dan in .PSD's aan of iets dergelijks. Maar ik zou álle foto´s van mijn bruiloft willen hebben, gelukt of niet. Al is het alleen maar voor mijzelf. Maar de fotograaf gaat niet uit artistieke overwegingen mensen onthouden van dingen die ze graag zouden willen hebben, dan schatten ze hun belang toch echt te hoog in.

Dan leg je maar vast dat de klant ze alleen voor archievering mag gebruiken en anders jouw naam er niet aan mag verbinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2010 23:34 ]

[Zuurstok]

Is het trouwens niet reeël dat fotografen gewoon een dagje samen met het bruidsstel het boek samen gaan stellen of iets dergelijks ?
Fotograaf maakt alvast een concept ( ''final product'' ) en zij bekijken gewoon of ze er andere foto's in willen etc.
hetzelfde voor de foto's; is het niet mogelijk een avondje ervoor uit te trekken dat je hun laat zeggen welke foto's ze sowieso willen ?

Begrijp even goed dat dit mijn tak niet is, nog nooit een bruidsshoot gedaan en ook niet van plan, bij mij wordt de keuze gewoon bij mij gelegd, omdat ik het goede wel zal kiezen..

[ Voor 207% gewijzigd door Zuurstok op 14-08-2010 00:00 ]

[ThunderNet]

Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

[Zuurstok]

-lama, ik breng de non-discussie ''maar raw's zijn gewoon van de klant'' alleen maar verder op gang-

[ Voor 65% gewijzigd door Zuurstok op 14-08-2010 00:08 ]

[SgtCaffran]

ThunderNet schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:00:
Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

Vind je het gek als je dit leest:

dat kan, trek je beurs, betaal mij royaal omdat ik afstand moet doen van mijn rawfiles en kom niet zeuren dat ik opeens te duur ga worden.

Kan iemand mij vertellen welke inkomsten een bruiloft fotograaf misloopt als hij de RAW bestanden meegeeft aan het bruidspaar en die daar enorm gelukkig mee maakt?

[Zuurstok]

SgtCaffran schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:08:
Kan iemand mij vertellen welke inkomsten een bruiloft fotograaf misloopt als hij de RAW bestanden meegeeft aan het bruidspaar en die daar enorm gelukkig mee maakt?

Als een bruidspaar gewoon ''het orgineel'' wilt hebben, ze weten toch niet wat ze ermee kunnen doen want windows ondersteund het niet standaard ( mac wel.. ) en het eindigt in hun prullenbakje; come and get it.

Zoals eerder aangegeven, wat nomad trouwens heel mooi heeft verwoord; als ze weten wat raw is, dan is het probleem er al, ze hebben intenties te bewerken. Zijn ze nou op een niveau alá scott kelby; alstu. over het algemeen; nah, doe maar niet. Simpelweg, weer, omdat de basis van je foto minder is. Lees nog maar eens nomad z'n post, die het heel mooi uitgelegd heeft.

[Verwijderd]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:25:
a) de klant kan niets met dat originele bestand, tenzij hij wil gaan nabewerken, wat de fotograaf meestal niet wil vanwege punten vaker genoemd in dit topic

Nabewerkte jpg's kunnen ook nabewerkt worden, dus dit argument is kul.

b) het beste kwaliteit formaat om na te bewerken, that's it. Je krijgt de xmp-files er toch niet bij.

Bah, ik heb toch zo'n hekel aan dat betweterige nerderige 'ik ben toch echt wel de professional en jij kan er lekker toch niets mee want jij bent zo'n domme klant en dus geef ik je ook niet alles want je verkloot het toch maar' gedrag. Hai! Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

c) je hebt de jpegs fullsized al, dus wat ben je aan het miepen ? Die kun je uitprinten tot je hele kist gevuld is met je trouwfoto's, die kun je backuppen zoals het je goeddunkt, enz. enz.

Klant. Koning.

Dus wat is je punt nu ook alweer ? Want ook met hoe je over raw praat denk ik eerder dat je moeite lijkt te hebben met het concept van een rawfile ...

Voor de rest succes dan met je fotograaf te vinden en veel plezier met het adviseren van mensen. Ik betwijfel of trouwfotografen er wakker van gaan liggen echter.

Zal vast niet, maar dat maakt de argumentatie niet minder lek als een mandje.

Maar om iets genuanceerder te reageren, denk ik dat Garyu's opmerking het best samenvat wat mist in deze discussie aan de kant van de self-proclaimed fotografen:

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:55:
Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

Kan een van de fotografen hier nou gewoon eens een nuttig antwoord op geven, anders dan "ik vertrouw de klant niet met 'mijn' foto's"?

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 09:39:
Maar ik ben het met Nomad eens dat in minimaal 50% van de gevallen dat je mensen los laat op de RAW's, ze de foto's (naar de smaak van de fotograaf) verkloten.

Agossie, arme fotograaf! Ten eerste is het niet in het belang van de klant om de foto's te verpesten. Ten tweede lever je als eindprodukt een fantastisch fotoboek op (toch? daar gaat toch zoveel werk in zitten?), waar het bruidspaar echt niet in gaat zitten knippen en plakken. Als iemand anders die foto's ziet, en ze goed vindt, is de reclame voor jouw werk gemaakt. Als het paar dan alsnog een foto zelf gepakt heeft, en helemaal kapot-nabewerkt heeft, en die levensgroot in de kamer hangt, dan zullen ze vast en zeker ook vol trots vertellen dat ze zelf de nabewerking gedaan hebben. No harm to the fotograaf, zeg maar.

samo schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:34:
Ik lever ook geen RAW, simpelweg omdat je mij vraagt foto's te maken. Daar hoort ook nabewerking bij.

Uhm, nee, als je vraagt om RAW, vraag je niet alleen om foto's te maken, maar vraag je om RAW, en vraag je dus expliciet om ook de foto's zonder nabewerking te krijgen. Want net zoals de fotograaf misschien niet blij zou kunnen zijn met de 'smaak' van het bruidspaar, kan ook de 'smaak' van de fotograaf incidenteel wel eens tegenvallen. Laat ik het zo zeggen: ik heb meer trouwfoto's gezien die verneukt zijn door fotografen dan door het bruidspaar zelf.

Ik heb sterk het gevoel dat het onderwerp hier intussen 'zelfverheerlijking' geworden is. Want de fotograaf is zo goed en artistiek en levert een dienst waar de klant alleen maar naar mag kijken, maar die zeker niet aangeraakt mag worden. Het probleem is echter: 1) je bent een trouwfotograaf, bottom of the food chain, hou eens op. 2) het is een trouwerij, geen grote commerciele opportunity waarmee je naam bij het grote publiek bekend zal worden als gevierd kunstenaar, behalve als mensen met jouw compositie gaan kloten; get some perspective. 3) het is simpel opdrachtwerk, en als de opdracht komt met de vraag om raw te leveren, hang er een prijs aan, de vorige 2 punten in acht nemend, en dan is dat je dienst.

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

BobF. schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:10:
Als een bruidspaar gewoon ''het orgineel'' wilt hebben, ze weten toch niet wat ze ermee kunnen doen want windows ondersteund het niet standaard ( mac wel.. ) en het eindigt in hun prullenbakje; come and get it.

Dat de klant niet weet wat ze ermee kunnen is niet jouw probleem, toch? Ze vragen erom, jij hangt er een prijs aan, klaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 00:13 ]

[Zuurstok]

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

proberen een objectief punt te maken terwijl wat je zegt zo subjectief als de pest is.

wat is eer?
Voor een trouwfotograaf kan het een grote eer zijn dat klanten blij zijn met de foto's, extreem blij, en ze het groot ophangen boven de bank.
voor een andere fotograaf kan het een ''kleine'' eer zijn om een movieposter te schieten die op miljoenen kinderen hun kamers hangen.

kom, laten we nog een gekke vergelijking maken;

raw = een schets van de nachtwacht, het schilderij = het eindproduct. Bel je nu ook even rembrandt op om te zeggen dat dat hondje je niet aanstaat, dus dat je de schets wilt, zodat je het zelf even beter kunt doen ?
nee !
alvorens je een fotograaf inhuurt dien je te weten wat je aansmeert, net zoals dat je een tv koopt dien je ook imho te weten wat voor beeldkwaliteit ie geeft. voor een duppie op de eerste rang zitten? kut tv vaak. Net zoals met een fotograaf; je bezoekt z'n portfolio, een dedicated trouwfotograaf heeft een vaak een ruim portfolio van bruidsfotografie, uit dat portfolio kun je opmaken wat je kan verwachten. Want een pro kan je namelijk herkennen aan z'n eigen stijl, dat is wat imo een pro een pro deels maakt, je hebt een stijl die je in 90% van je foto's kunt doortrekken. mensen moeten er naar kunnen kijken en zeggen; heej, dat is een xx. Net zoals dat je dat met schilderijen dat vaak kan. Je huurt toch ook picasso niet als je een rembrandt wilt ? Je weet wat je kunt verwachten, dat wil je niet --> volgende. Totdat het je wel aanstaat wat de fotograaf doet, en die huur je dan vervolgens in.

Hier word door velen het gevoel gegeven dat ze fotografen nooit kunnen vertrouwen, en alsof ze na jou werk af te leveren maar meteen het in de prullenbak flikkeren oid.
Ik denk dat praktisch elke pro wel een back-up systeem heeft waar menig tweaker tegenaan kijkt van; zo. Dat is een service die, ik tenminste maar ik ben echt niet de enige, verleen, gewoon qua zekerheid. En omdat je wilt, dat als de klant z'n foto's kwijt raakt, je kunt zeggen; alsjeblieft, ik heb ze nog. en vervolgens gaan ze van; WOW, dat is echt heel goed ! aanbevelingen aanbevelingen aanbevelingen ! Dat is met ''normale'' shoots tenminste zo, bij echt grote opdrachten wordt er imo gewoon vanuit gegaan..

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:32:
[...]

Dat heb ik net gedaan en ik vond het stuk waarbij de geportretteerden de foto's vrij mogen reproduceren heel interessant Het enige dingetje is dat de fotograaf daar niet aan mee hoeft te werken, wat er dus toe leidt dat het blijkbaar normaal is dat die foto's gegijzeld worden.

uhu. Mag ik die quote ook eens hebben.

Lijkt mij specifiek erg interessant voor een Coca Cola reclame shoot met wat modellen. Ze shooten twee dagen en daarna gaan de editors aan de slag om er een reclame omheen te maken.
Die modellen die plaatsen gewoon de foto's op hyves, no probleem, ze mogen vrij reproduceren .

Je kan op je klompen aanvoelen dat de geportretteerde _echt_ niet het recht heeft om vrij te reproduceren.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:00:
Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

Ze hoeven dus geen licentie af te nemen, want ze mogen (binnen eigen kring) reproduceren wat ze willen. Fotografen hebben vanuit de wet [.] zo'n stukje macht en dat zullen ze (blijkbaar) gebruiken en misbruiken ook. Er zitten geen nadelen aan voor de fotograaf, maar blijkbaar heeft die het stukje macht voor z'n ego nodig om zich goed te voelen. "Ik heb de RAW's! Harr!"

BobF. schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:38:
kom, laten we nog een gekke vergelijking maken;

raw = een schets van de nachtwacht, het schilderij = het eindproduct. Bel je nu ook even rembrandt op om te zeggen dat dat hondje je niet aanstaat, dus dat je de schets wilt, zodat je het zelf even beter kunt doen ?
nee !
alvorens je een fotograaf inhuurt dien je te weten wat je aansmeert, net zoals dat je een tv koopt dien je ook imho te weten wat voor beeldkwaliteit ie geeft. voor een duppie op de eerste rang zitten? kut tv vaak. Net zoals met een fotograaf; je bezoekt z'n portfolio, een dedicated trouwfotograaf heeft een vaak een ruim portfolio van bruidsfotografie, uit dat portfolio kun je opmaken wat je kan verwachten. Want een pro kan je namelijk herkennen aan z'n eigen stijl, dat is wat imo een pro een pro deels maakt, je hebt een stijl die je in 90% van je foto's kunt doortrekken. mensen moeten er naar kunnen kijken en zeggen; heej, dat is een xx. Net zoals dat je dat met schilderijen dat vaak kan. Je huurt toch ook picasso niet als je een rembrandt wilt ? Je weet wat je kunt verwachten, dat wil je niet --> volgende. Totdat het je wel aanstaat wat de fotograaf doet, en die huur je dan vervolgens in.

Ik hoor hier weer een hoop non-argumenten. Je bent geen Rembrandt die de nachtwacht aan het schilderen is. Die mensen betalen je een hoop geld om op een knopje te drukken en als het even meezit ook nog jouw interpretatie op de nabewerking te geven (dat laatste soms explicieter dan anderen). Maar als ik de jongeman hierboven even mag quoten:

Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

Ja, je mag best beroepseer hebben, maar het gijzelen van foto's valt daar imho toch echt niet onder. Als mensen zo graag RAW hebben, dan zou je dat gewoon moeten leveren en niet tegen één of andere belachelijke meerprijs.

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:46:
uhu. Mag ik die quote ook eens hebben.

Lijkt mij specifiek erg interessant voor een Coca Cola reclame shoot met wat modellen. Ze shooten twee dagen en daarna gaan de editors aan de slag om er een reclame omheen te maken.
Die modellen die plaatsen gewoon de foto's op hyves, no probleem, ze mogen vrij reproduceren .

Je kan op je klompen aanvoelen dat de geportretteerde _echt_ niet het recht heeft om vrij te reproduceren.

Nee hoor, geldt voor iedere fotoshoot in opdracht. Dat van die modellen mag dus juist niet, dat is openbaarmaking, al is dat begrip met de komst van het internet ook wankel geworden Van onze vriend Engelfriet:

De wet maakt onderscheid tussen "portretten in opdracht" en "portretten anders dan in opdracht." Bij portretten in opdracht is de basisregel simpel: de geportretteerde mag kopieën maken van het werk, en de maker mag het werk niet zonder toestemming publiceren.
Kopiëren door geportretteerde is geen inbreuk

Als iemand een portret laat maken, heeft de maker daarop het auteursrecht. De geportretteerde heeft echter het recht om kopieën te maken van dat portret. De auteurswet bepaalt (artikel 19 lid 1):

[...]

Om een voorbeeld te geven: een bruidspaar mag op grond van dit artikel zelf extra kopietjes van de trouwreportage maken en die in hun albums plakken. Ze mogen die foto echter niet op hun website zetten, want dat is een publicatie en daarvoor blijft toestemming nodig.

Wel mogen ze een kopietje aan oma en de tantes uit Canada geven, want verspreiding binnen familiekring is geen openbaarmaking (art. 12 lid 4 Auteurswet).

Bron

[wisselwerking]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:50:
[...]
Ja, je mag best beroepseer hebben, maar het gijzelen van foto's valt daar imho toch echt niet onder. Als mensen zo graag RAW hebben, dan zou je dat gewoon moeten leveren en niet tegen één of andere belachelijke meerprijs.

Volgens mij staat het de fotograaf vrij om het te vragen. Het is een vrije markt hoor. Je hoeft er niet mee akkoord te gaan.Als je perse de RAWs wil hebben dan moet je een andere fotograaf zoeken (of beter onderhandelen). Je gaat een overeenkomst aan en in die overeenkomst kan de fotograaf heel goed bepalen dat je voor het geld niet de RAWs krijgt. Beetje raar dat hier net wordt gedaan alsof dat heel bijzonder is.

[polthemol]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:12:
[...]

Nabewerkte jpg's kunnen ook nabewerkt worden, dus dit argument is kul.

jpg's kun je prima laten afdrukken, dus wat wil je ?

Bah, ik heb toch zo'n hekel aan dat betweterige nerderige 'ik ben toch echt wel de professional en jij kan er lekker toch niets mee want jij bent zo'n domme klant en dus geef ik je ook niet alles want je verkloot het toch maar' gedrag. Hai! Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

fyi: ik ben niet professioneel bezig met fotografie. Ik verdien er maar een habbekrats mee met wat stockfotografie en weet je ? Ook daarmee verkoop ik het origineel niet, tenzij de klant het ding perse exclusief wil hebben. Heel mooi: betalen maar.

Klant. Koning.

nop niet waar. Als potentiele opdrachtnemer heb ik beslist zelf iets te beslissen. Het is niet zo dat ik perse naar de pijpen van een klant moet dansen omdat hij zo meent te moeten werken.

Uhm, nee, als je vraagt om RAW, vraag je niet alleen om foto's te maken, maar vraag je om RAW, en vraag je dus expliciet om ook de foto's zonder nabewerking te krijgen. Want net zoals de fotograaf misschien niet blij zou kunnen zijn met de 'smaak' van het bruidspaar, kan ook de 'smaak' van de fotograaf incidenteel wel eens tegenvallen. Laat ik het zo zeggen: ik heb meer trouwfoto's gezien die verneukt zijn door fotografen dan door het bruidspaar zelf.

dan moet je je een fotograaf zoeken die dat wil doen, maar het is blijkbaar moeilijk om zoene te vinden. Dat heeft misschien toch ook iets te betekenen of niet ? En als de stijl van die fotograaf je niet aanstaat: daarom hebben ze veelal een portfolio: volgende bezoeken, simple.

Ik heb sterk het gevoel dat het onderwerp hier intussen 'zelfverheerlijking' geworden is. Want de fotograaf is zo goed en artistiek en levert een dienst waar de klant alleen maar naar mag kijken, maar die zeker niet aangeraakt mag worden. Het probleem is echter: 1) je bent een trouwfotograaf, bottom of the food chain, hou eens op. 2) het is een trouwerij, geen grote commerciele opportunity waarmee je naam bij het grote publiek bekend zal worden als gevierd kunstenaar, behalve als mensen met jouw compositie gaan kloten; get some perspective. 3) het is simpel opdrachtwerk, en als de opdracht komt met de vraag om raw te leveren, hang er een prijs aan, de vorige 2 punten in acht nemend, en dan is dat je dienst.

ten eerste ben je vrij neerbuigend. Maar anyways: het niveau van je fotografie gaat met stappen omhoog vanaf dat je er bewust mee bezig bent. Je begint opeens dingen te zien die anderen niet bewust zien. Je leert dat met een paar simpele regeltjes te volgen (of net niet te volgen af en toe) je foto's immens veel beter in de smaak vallen. Dan krijg je op het vlak van nabewerking nog eenzelfde proces. Een proces dat veel tijd kost maar dat er wel voor zorgt dat je beter wordt, dat je een beter eindresultaat behaald.
ten tweede is die trouwerij wel een commerciele opportunity, waarmee je naam weer bekend wordt bij een deel andere mensen die je mogelijk weer inhuren. Geen enkele reclame die zo goed werkt als mond-op-mond reclame.
3. als het zo simpel is dan vraag je lief je neefje om het te doen, klaar. Als de opdracht is met raw erbij en die opdracht staat me niet aan dan weiger ik de opdracht, en dat is mijn recht, zo simpel is dat.

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

dus tenzij je volledig, zonder enige kritiek alles wil doen wat de klant van je vraagt, hoe pointless het ook is, moet je je er maar niet mee bezig houden ? Ik vermoed dat je geen enkele zelfstandige of ZZP-er meer gaat overhouden in dit land. En er valt wel degelijk eer te behalen binnen dat vakgebied. Dat het jou niet kan interesseren is niet zo boeiend. Ik vind het vooral respectloos eigenlijk wat je hier stelt.

Dat de klant niet weet wat ze ermee kunnen is niet jouw probleem, toch? Ze vragen erom, jij hangt er een prijs aan, klaar.

als de onkunde van de klant slecht kan uitpakken voor mij is het wel mijn probleem dus mag ik het weigeren, klaar.

Misschien moet je er anders maar aan wennen dat niet alles per definitie te koop is en dat de klant absoluut niet koning is altijd.

[polthemol]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:00:
[...]

Nee hoor, geldt voor iedere fotoshoot in opdracht. Dat van die modellen mag dus juist niet, dat is openbaarmaking, al is dat begrip met de komst van het internet ook wankel geworden Van onze vriend Engelfriet:


[...]


Bron

maar het ondersteunt het rawpunt niet: immers geeft de fotograaf de jpegs al, waardoor je ze dus kunt kopieren om naar die tantes in canada te sturen of kunt reproduceren

[Verwijderd]

Herrick schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:00:
Volgens mij staat het de fotograaf vrij om het te vragen. Het is een vrije markt hoor. Je hoeft er niet mee akkoord te gaan.Als je perse de RAWs wil hebben dan moet je een andere fotograaf zoeken (of beter onderhandelen). Je gaat een overeenkomst aan en in die overeenkomst kan de fotograaf heel goed bepalen dat je voor het geld niet de RAWs krijgt. Beetje raar dat hier net wordt gedaan alsof dat heel bijzonder is.

Wordt er weer met die vrije markt gezwaaid. Het is iets waar veel mensen van tevoren niet over na zullen denken, maar die millimeter macht die de fotograaf heeft zal hij misbruiken ook. Er is nou eenmaal meestal maar een fotograaf op een bruiloft, dus dan achteraf daar heel veel geld voor vragen vind ik vrij stijlloos, zeker omdat het jou ook niets extra's kost.

Het is ook heel bijzonder, ik trek de vergelijking 1 op 1 met een grafische opdracht die ik doe. Daar ontwerp ik ook een logo, maar als ze dan om welk bronbestand dan ook vragen, dan krijgen ze dat. Zonder meerprijs, heel gek.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:03:
fyi: ik ben niet professioneel bezig met fotografie. Ik verdien er maar een habbekrats mee met wat stockfotografie en weet je ? Ook daarmee verkoop ik het origineel niet, tenzij de klant het ding perse exclusief wil hebben. Heel mooi: betalen maar.

Erg groot verschil is dat je dat ding niet in opdracht gemaakt hebt. Je weet nou eenmaal dat je als huwelijksfotograaf je foto's niet aan anderen kunt verkopen, comes with the territory, weetjewel.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:03:
En er valt wel degelijk eer te behalen binnen dat vakgebied.

Welke eer is dat? De enige zijn met de RAW's omdat dat zo werkt op een bruiloft (geen world exclusive van een celebrity ofzo) en dan dat ene minieme stukje macht uitoefenen als mensen die graag willen hebben? Want dat is het enige dat ik hier keer op keer lees.

Dat is geen beroepseer, dat is in mijn ogen zielig.

Tenzij er dus andere goede redenen zijn voor een fotograaf om geen RAW's uit te leveren, maar echt steekhoudende dingen heb ik niet gehoord.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:07:
maar het ondersteunt het rawpunt niet: immers geeft de fotograaf de jpegs al, waardoor je ze dus kunt kopieren om naar die tantes in canada te sturen of kunt reproduceren

Nu draai je het weer om Als iemand het graag wil dan lijkt het mij logisch dat je iemand terwille bent, eventueel tegen een kleine vergoeding of met extra afspraken. Ik hoor geen enkel argument waarom je dat niet zou doen.

Blijft er alleen over dat het een methode is om geld te harken, of dat men zich artistieker voelt ("Nee, mijn kunstwerk!") terwijl mensen je alleen ingehuurd hebben om hun dag op een voor hen prettige wijze vast te leggen.l

[wisselwerking]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:17:
[...]

Wordt er weer met die vrije markt gezwaaid. Het is iets waar veel mensen van tevoren niet over na zullen denken, maar die milimeter macht die de fotograaf heeft zal hij misbruiken ook. Er is nou eenmaal meestal maar een fotograaf op een bruiloft, dus dan achteraf daar heel veel geld voor vragen vind ik vrij stijlloos, zeker omdat het jou ook niets extra's kost.

Hoezo achteraf. Je bepaald vooraf wat de voorwaarden zijn. En de consument kan zich niet altijd verschuilen achter zijn eigen dommigheid. Hij kan vooraf afwegen of hij akkoord gaat met die voorwaarden. Dat is gebruiken, niet misbruiken, van de mogelijkheden die een fotograaf (of welke beroepsgroep dan ook) heeft.
En dat jij niks extra rekent wil niet zeggen dat dat dan de regel zou moeten zijn voor de hele markt.

[henkleerssen]

Ik zou wel precies maar dan ook precies willen weten wat mijn klanten, zijnde de bruid en bruidegom gaan doen met raws.. en aangezien ze dat doorgaans niet PRECIES weten (want ze gaan gewoon wat klooien), ga ik geen raws leveren aan deze mensen.
Nou zit ik niet zelf gelukkig niet in de bruidsfotografie. Meer in de reclame. Alles is mijns inziens dan onderhandelbaar.. ook de raws. Als ze daar een meerpijs voor over hebben, prima. Dat zijn meestal professionele mensen die weten wat ze willen en (dat ook gewoon precies kunnen aangeven) en niet de tijd verdoen met het klooien aan foto's.. of in ieder geval niet zodanig dat ik er op een later tijdstip plaatsvervangende schaamte voor moet voelen. Zolang ik die zekerheid niet heb (en die heb je niet bij particulieren) ben ik dus niet van plan raws te verkopen aan particulieren.. tenzij weer voor een belachelijke hoge prijs (zo belachelijk dat ze alleen kiezen voor de eindproducten zoals fotoalbums of iets anders tastbaars).
Beroepseer, gijzelen van raws.. allemaal wel dure woorden hoor voor een fotograaf. Je betaalt gewoon voor een service bij een fotograaf. Sommige zullen wel de raws geven anderen niet.. kwestie van vastleggen en het erover hebben. Trouwens ik backup mijn fotos gewoon standaard dagelijks op 2 backup media.. en soms 3 (je kunt ook aan mij nog dingen vragen van 8 jaar geleden .. ik heb ze gewoon en kan ze zo opsnorren binnen 1 uur zonder problemen .. ook al schiet ik 90000 fotos per jaar...ook al een service van een beroepsmatige fotograaf.. )
DUS als iemand bereid is als fotograaf om raws te verkopen van iemands bruiloft .. doen! Maar ik ben het niet..

[Verwijderd]

Herrick schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:22:
Hoezo achteraf. Je bepaald vooraf wat de voorwaarden zijn. En de consument kan zich niet altijd verschuilen achter zijn eigen dommigheid. Hij kan vooraf afwegen of hij akkoord gaat met die voorwaarden. Dat is gebruiken, niet misbruiken, van de mogelijkheden die een fotograaf (of welke beroepsgroep dan ook) heeft.
En dat jij niks extra rekent wil niet zeggen dat dat dan de regel zou moeten zijn voor de hele markt.

Zoals dat gaat bij grafisch werk is dat impliciet standaard hoor en vaak expliciet ook. Zij betalen jou om dat spul te maken dus voorzie je ze van wat ze willen als ze daar naar vragen. Ze moesten me zien aankomen, ik zou gelijk de deur gewezen zijn

En nee, dat is compleet iets anders dan geen beroepseer hebben, want datzelfde bureau stimuleerde me dus wel om geen aanpassingen te maken voor de klant waar je niet achter staat. Maar dat moet die klant dan zelf weten. Het zijn geen kinderen, het zijn je klanten. Jij verdient je brood omdat zij nut voor je hebben, niet andersom.

Dat je vooraf vastgelegd hebt wat iemand wel krijgt, tsja, dat kan. Maar dan zie ik alsnog geen redenen om op verzoek en tegen een meerprijs (maar geen 'flinke som geld', zoals hier vanzelfsprekend lijkt, iets dat in verhouding staat) aan het verzoek van die klant te voldoen. Jullie doen net alsof het een belachelijke vraag is.

Ik zegt, je hoeft niet zomaar alles te geven, je moet uiteraard wel je brood verdienen. Maar die RAW's kosten geen extra werk wat betreft fotograferen of bewerken en als je duidelijk maakt dat het ruw materiaal is en misschien wat geld rekent voor het werk (plus, als je erg pessimistisch gestemd bent, de risico's), zie ik niet waarom het zo'n groot probleem zou moeten zijn. Het is toch hun bruiloft? Als ze foto's willen kopieren, deden ze dat toch wel. Als ze foto's willen verneuken, doen ze dat toch wel. Er is geen reden zo moeilijk te doen.

henkleerssen schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:22:
Ik zou wel precies maar dan ook precies willen weten wat mijn klanten, zijnde de bruid en bruidegom gaan doen met raws.. en aangezien ze dat doorgaans niet PRECIES weten (want ze gaan gewoon wat klooien), ga ik geen raws leveren aan deze mensen.
[...]
Maar ik ben het niet..

Maar waarom dan niet? Wáárom? Zoals al zo vaak gezegd is, mensen die wat willen verprutsen doen dat toch wel. Dan lijkt het me zelfs erger als ze jouw nabewerkte foto vernaggelen, want dan denken mensen al helemaal dat jij dat wel gedaan moet hebben (want zulke basisfoto's kunnen die mensen immers ook niet maken).

Bovendien is dat het probleem niet (terwijl het om bovenstaande reden het probleem dus al niet kon zijn), want voor geld doet iedereen het uiteindelijk toch, dat geeft iedereen duidelijk aan. Als het dan om beroepseer/reputatieschade gaat doe je dat natuurlijk ook niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 01:50 ]

[Verwijderd]

BobF. schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:38:
proberen een objectief punt te maken terwijl wat je zegt zo subjectief als de pest is.

Misschien, maar je weet dat het klopt.

wat is eer?

Great story bro. Echter, je doet het niet voor de eer. Je doet het voor het geld. Deed je het voor de eer, dan deed je het gratis. In dit geval heb je een betalende klant, en daar heb je toch echt verantwoording aan af te leggen.

kom, laten we nog een gekke vergelijking maken;

raw = een schets van de nachtwacht, het schilderij = het eindproduct. Bel je nu ook even rembrandt op om te zeggen dat dat hondje je niet aanstaat, dus dat je de schets wilt, zodat je het zelf even beter kunt doen ?
nee !

Ik heb even het sleutelwoord bold gemaakt, als je het niet erg vindt.

Hier word door velen het gevoel gegeven dat ze fotografen nooit kunnen vertrouwen, en alsof ze na jou werk af te leveren maar meteen het in de prullenbak flikkeren oid.

Volgens mij is het juist andersom: hier wordt door velen het gevoel gegeven dat de fotograaf de klant niet kan vertrouwen met het door hem duurbetaalde fotomateriaal, wat daar volgens de klant ook onder valt.

Ik denk dat praktisch elke pro wel een back-up systeem heeft waar menig tweaker tegenaan kijkt van; zo. Dat is een service die, ik tenminste maar ik ben echt niet de enige, verleen, gewoon qua zekerheid. En omdat je wilt, dat als de klant z'n foto's kwijt raakt, je kunt zeggen; alsjeblieft, ik heb ze nog. en vervolgens gaan ze van; WOW, dat is echt heel goed ! aanbevelingen aanbevelingen aanbevelingen ! Dat is met ''normale'' shoots tenminste zo, bij echt grote opdrachten wordt er imo gewoon vanuit gegaan..

Fantastisch, een backup service. En hoelang wordt dat bijgehouden? En als jij onder een tram komt, heb je dan in je testament geregeld dat de backup service moet blijven draaien tot het laatste echtpaar dat je gefotografeerd hebt overleden is?

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:03:
jpg's kun je prima laten afdrukken, dus wat wil je ?

Heb je door dat dit helemaal niets met mijn punt te maken heeft?

fyi: ik ben niet professioneel bezig met fotografie. Ik verdien er maar een habbekrats mee met wat stockfotografie en weet je ? Ook daarmee verkoop ik het origineel niet, tenzij de klant het ding perse exclusief wil hebben. Heel mooi: betalen maar.

Ten eerste klinkt het alsof je meer voor de eer dan voor het geld fotografeert, en daar heb ik hierboven al iets over gezegd: als je het voor de eer doet, dan vind ik het prima als je je principes boven alles stelt. En vervolgens geef je nog aan dat alles een prijs heeft: dat is toch ook precies wat ik zeg?

nop niet waar. Als potentiele opdrachtnemer heb ik beslist zelf iets te beslissen. Het is niet zo dat ik perse naar de pijpen van een klant moet dansen omdat hij zo meent te moeten werken.

Uiteraard. Doe je het toch niet? In de bruidsfotografie is het redelijk simpel: voor jou 1001 anderen.

dan moet je je een fotograaf zoeken die dat wil doen, maar het is blijkbaar moeilijk om zoene te vinden. Dat heeft misschien toch ook iets te betekenen of niet ?

Ja, voor zover ik uit dit forum en het eerder aangehaalde forum gehaald heb heeft dat te betekenen dat fotografen dit principe hanteren op een of ander onderbuikgevoel dat totaal niet met argumenten te onderbouwen lijkt. Het is net als met religie: dat miljarden mensen ergens in geloven, maakt het nog niet waar.

En als de stijl van die fotograaf je niet aanstaat: daarom hebben ze veelal een portfolio: volgende bezoeken, simple.

Dat is uiteraard waar, maar er is op de dag zelf helaas maar 1 fotograaf aanwezig, en als die het, ondanks een veelbelovend portfolio, totaal verkloot, dan zit je met de gebakken peren. Behalve als je de bronbestanden hebt, misschien valt er dan nog wat te redden.

ten eerste ben je vrij neerbuigend.

Ik zou mezelf liever 'superieur' willen noemen. Maar goed, neerbuigend kan ik ook mee leven.

Maar anyways: het niveau van je fotografie gaat met stappen omhoog vanaf dat je er bewust mee bezig bent. Je begint opeens dingen te zien die anderen niet bewust zien. Je leert dat met een paar simpele regeltjes te volgen (of net niet te volgen af en toe) je foto's immens veel beter in de smaak vallen. Dan krijg je op het vlak van nabewerking nog eenzelfde proces. Een proces dat veel tijd kost maar dat er wel voor zorgt dat je beter wordt, dat je een beter eindresultaat behaald.

Ik snap je punt hier totaal niet. De klant betaalt toch ook al voor een album, en voor de nabewerking? En de klant huurt een professional in (tenminste, dat is even de aanname hier dacht ik)? Dus ja, ik mag hopen dat die persoon een beetje kan nabewerken, maar waar ik op reageerde, was de opmerking mbt smaak, en ja, ook bruidsfotografen kunnen zomaar uit het niets met wansmaak aan komen zetten.

ten tweede is die trouwerij wel een commerciele opportunity, waarmee je naam weer bekend wordt bij een deel andere mensen die je mogelijk weer inhuren. Geen enkele reclame die zo goed werkt als mond-op-mond reclame.

Ten eerste: ik zei "geen grote commerciele opportunity waarmee je naam bij het grote publiek bekend zal worden als gevierd kunstenaar, behalve als mensen met jouw compositie gaan kloten"; probeer anders om de context te begrijpen als je reageert. Ten tweede heb ik al uitvoerig uit de doeken gedaan waarom het leveren van RAW bestanden totaal geen risico oplevert. Reageer daar anders eens op.

3. als het zo simpel is dan vraag je lief je neefje om het te doen, klaar. Als de opdracht is met raw erbij en die opdracht staat me niet aan dan weiger ik de opdracht, en dat is mijn recht, zo simpel is dat.

Ten eerste begrijp je mijn gebruik van het woord 'simpel' niet. Ten tweede zeg ik zelf al dat je kan weigeren, so what's your friggin' point already.

dus tenzij je volledig, zonder enige kritiek alles wil doen wat de klant van je vraagt, hoe pointless het ook is, moet je je er maar niet mee bezig houden ? Ik vermoed dat je geen enkele zelfstandige of ZZP-er meer gaat overhouden in dit land. En er valt wel degelijk eer te behalen binnen dat vakgebied. Dat het jou niet kan interesseren is niet zo boeiend. Ik vind het vooral respectloos eigenlijk wat je hier stelt.

Nogmaals: ik zeg toch dat je nee kan zeggen? Mijn toevoeging is echter dat ik dat vreemd vind, want je doet al het meest banale fotowerk dat er bestaat, op het maken van pasfoto's na, maar dat neemt nog steeds niet weg dat je kan weigeren.

als de onkunde van de klant slecht kan uitpakken voor mij is het wel mijn probleem dus mag ik het weigeren, klaar.

En ten derde male: ja, je kan het weigeren, wat een openbaring. Maar goed, ik heb al uitgelegd waarom ik het 'slecht uitpakken' argument de grootste kolder vind, en je hebt wijselijk gekozen daar niet op te reageren. Snap ik wel, is ook nogal waterdicht beargumenteerd.

Misschien moet je er anders maar aan wennen dat niet alles per definitie te koop is en dat de klant absoluut niet koning is altijd.

Natuurlijk weet ik dat. Ik probeer echter altijd om zaken rationeel te benaderen, en de ratio achter het niet willen leveren van RAW bestanden is gewoon lek als een mandje. Dat roept bij mij frustratie en irritatie op, vandaar mijn ietwat beladen reacties.

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:17:
Blijft er alleen over dat het een methode is om geld te harken, of dat men zich artistieker voelt ("Nee, mijn kunstwerk!") terwijl mensen je alleen ingehuurd hebben om hun dag op een voor hen prettige wijze vast te leggen.

Ik denk inderdaad dat het vooral het laatste is: kijk mij eens kunstenaar zijn.

henkleerssen schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:22:
Nou zit ik niet zelf gelukkig niet in de bruidsfotografie. Meer in de reclame. Alles is mijns inziens dan onderhandelbaar.. ook de raws. Als ze daar een meerpijs voor over hebben, prima.

Dat vind ik interessant, want je foto's hebben daar ineens veel meer exposure, en vaak kan je online heel makkelijk vinden wie de fotograaf was, ook al hebben ze dan een onbewerkte foto van je gepakt en er zelf iets van gebakken. Dat risico is met trouwfotografie vele malen kleiner. Daar gaat het om mond-tot-mond reclame, en de nabewerking door de klant zelf zal door de klant luid en duidelijk geadverteerd worden, terwijl dat in de reclame juist nergens terug te vinden zal zijn.

Dat zijn meestal professionele mensen die weten wat ze willen en (dat ook gewoon precies kunnen aangeven) en niet de tijd verdoen met het klooien aan foto's.. of in ieder geval niet zodanig dat ik er op een later tijdstip plaatsvervangende schaamte voor moet voelen.

Ook interessant. Ik ken een aantal mensen in de reclamewereld (ter illustratie: een ervan heeft 2 ADCN lampen en een bronzen leeuw gewonnen), en die geven juist aan dat als je niet 'final cut' uitonderhandelt (zowel voor foto- als videomateriaal), je totaal geen idee hebt met wat voor gedrocht de klant de markt op komt, met alle gevolgen van dien. En dan ben je goed zuur, want het reclamewereldje is klein, en iedereen weet wat je gedaan hebt.

Zolang ik die zekerheid niet heb (en die heb je niet bij particulieren) ben ik dus niet van plan raws te verkopen aan particulieren.. tenzij weer voor een belachelijke hoge prijs (zo belachelijk dat ze alleen kiezen voor de eindproducten zoals fotoalbums of iets anders tastbaars).

Maw: je dwingt je principes af met dusdanige absurde prijzen dat je net zo goed kan zeggen dat je het principieel niet doet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 02:02 ]

[Milo.]

Hmm, ik begrijp best dat voor fotogafen alle shoots b2b klinken maar een bruiloft is gewoon b2c en mocht de klant vragen om raw (ik acht de kans best klein) dan zou ik er niet té moeilijk over doen mits er gewoon duidelijk wordt afesproken dat extreme bewerkingen icm de naam etc not done zijn, laat desnoods iets ondertekenen als je er echt bang voor bent.

Maar goed, een klant kiest een fotograaf vooraf mede om zijn of haar bewerking dus hoe groot is de kans nu dat als een bruidspaar 1500 euro betaald dusdanig ontevreden zal zijn om foto's te bewerken naar hun smaak??
Ik kan me voorstellen dat als je een 100-euro-fotograaf via MP inhuurt je misschien wel eens ontevreden kan zijn en zelf eens lekker aan de slag gaat met bewerken van de foto's.
Maar nogmaals als jij een stevig bedrag betaalt voor een fotograaf die een degelijk product levert (zoals je hebt gezien in zn portfolio).. in hoeverre moet de fotograaf dan bang zijn dat zn reputatie naar de haaien gaat omdat de klant een eigen fotoboek gaat maken bij de hema met de door hem bewerkte foto's met een leuke paarse tint en elfjes en weet ik wat voor onzin.. en dan nog eens zeggen van, ja dit zijn foto's van fotograaf x.. Een 'klant' zal dan denk ik dusdanig trots zijn op het resultaat dat die zal zeggen dat hij de foto's bewerkt heeft bla bla bla.

Als ik een fotograaf was zou ik juist banger zijn voor imago schade bij klanten die ik enkel jpg's lever, in mijn ogen zijn juist dat de mensen die 'niks' van bewerken afweten en gewoon ms paint eroverheen gooien.
Áls een klant specifiek vraagt om (enkele) raw's dan zou ik denken/hopen dat die toch ietsjes bewuster is met wat die gaat doen en hem daar ook nog eens goed op wijzen.

[Rudedadude]

Ik snap niet helemaal waarom er geen gestandaardiseerde marktvorm voor het leveren van raws is. Als sony een beeldchip levert en Nikon plakt er een bagger beeldprocessor op voor gebruik in hun nieuwe camera, dan zal niemand Sony daar vreemd voor aankijken. Sony zegt ook niet tegen Nikon: koop eerst maar een Alpha a900 en verbouw die eventueel naar een D3X. Een Raw is een halffabrikaat. Moet ook kwaliteit bezitten (het ruwe beeldmateriaal) maar is niet af. Degene die er verder mee aan de slag gaat is verantwoordelijk voor het eindresultaat, niet de persoon die het halffabrikaat heeft aangeleverd. Daar moet toch iets in te regelen zijn?

[Verwijderd]

Voor de mensen die deze cirkelredenering ook zat zijn, zou ik nog eens zoeken naar een opmerking van Nomad. Hij maakte wel degelijk een zeer valide punt, namelijk dat een RAW file vaak in zijn naakte vorm alles behalve een perfecte plaat is. Als je ziet wat je soms uit een vlakke RAW foto haalt, dan sta je soms verbaasd over de JPG die je na bewerking hebt. Je past de belichting aan in delen van de foto, retoucheert, etc, etc. Dit alles zit niet in de originele RAW file en daarom zien deze foto's er in beginsel minder goed uit dan de JPGs. Om die reden is dit werk per definitie kwalitatief minder goed dan de JPGs en om die reden zou ik het werk niet afleveren (ik zou alleen toppers willen leveren).

Mocht een klant er toch op staan RAW files te willen hebben, dan kan dat vooraf afgesproken worden. Gezien de bezwaren die vermeld worden + het feit dat er extra materiaal wordt geleverd (ook al heb je hieraan geen werk) zal er extra betaald moeten worden. Wil je dit niet als klant? Andere fotograaf zoeken, maar niet miepen. Iets over vraag en aanbod. De nadelen van het leveren van RAW files zijn voor de fotograaf blijkbaar een hoger premium waard dan de klant. Einde verhaal!

[Verwijderd]

Compleet mee eens, daarnaast, welke "normale" klant wil nu een onvolledig product hebben? De tweakers hier zullen wel raad weten met RAW en daar zelf het fijne uit willen halen, maar de normale klant wil dit echt niet. Ik geef les en daar zitten nota bene mensen tussen die 7 jaar lang een digitale reflex hebben en nog nooit van RAW hebben gehoord, hoeveel normale mensen of "niet tweakers" zullen hier dan om vragen? Ik lever onder voorwaarden ook genoeg digitale exemplaren aan bedrijven en particulieren, maar de vraag of ik RAW wilde leveren is werkelijk nog nooit gesteld.

De normale klant wil een compleet eindproduct zien, en ze willen kunnen zien dat ze een juiste keuze hebben gemaakt in hun fotograaf. Je kiest een fotograaf omdat je vertrouwen hebt in zijn/haar kunnen en omdat je je kunt vinden in de manier waarop de fotograaf dingen in beeld brengt en zijn stijl. Als je dit niet hebt of niet wilt accepteren heb je de verkeerde te pakken.

Mensen laten bij jou foto's maken omdat ze die mooi vinden, en er wordt verwacht dat je die kwaliteit dan ook kan leveren. Een fotograaf om RAW bestanden vragen omdat je ze zelf wilt bewerken is mijns inziens gewoon een andere manier van vragen of je even een dagje een camera wilt vasthouden... Niet iedereen ziet dat zo, maar een fotograaf is toch echt meer dan een levend statief.

Om sjaak_afhaak toch wat moed te geven, er zijn voldoende fotografen die niet de beschikking hebben over een eigen lab of het proces van afdrukken niets interesseert en daarom ook gewoon CD's geven met in ieder geval volledig resolutie jpg's, misschien dat je bij die fotografen wat makkelijker de RAW documenten losgepeuterd.

[SgtCaffran]

@mig29
Dat is zeker een valide punt, ongetwijfeld! Echter is het ook zo dat één RAW file verschillende mooie JPG's kan opleveren. Als de fotograaf dan één JPG levert van diezelfde foto, betekent dat ook dat je de andere JPG's niet meer tevoorschijn kan toveren. Dit kan een reden zijn voor het bruidspaar om de RAW's te vragen. Als de fotografen hier koste wat kost willen voorkomen dat de RAW's vrijgegeven worden dan ontneem je het stelletje ook de mogelijkheid om meer te doen met de foto's! (al zou dat pas 10/20/30/40 jaar later zijn!)

Ook heb ik vandaag meegelopen met een professioneel fotograaf en de stelling aan haar voorgelegd. Zij vertelde mij heel simpel:

'Als ik de JPG's afgeef op DVD aan de klant dan mis ik inkomsten door nabestellingen, die gemiddelde gemiste inkomsten reken ik door aan de klant voor de JPG's'

Toen ik aan haar vroeg of ze ook de RAW's zou geven, zei ze:

'Verschil tussen JPG en RAW maakt geen bal uit, het gaat alleen om de nabestellingen'

Deze fotografe zou dus gerust de RAW's en nabewerkte JPG's meegeven als hiervoor betaald wordt en noemt het argument 'imago schade' echt complete bullshit.

[sOid]

Mensen, ik wil foto's zien van al die goedkope bruiloftsfotografen!

[Sallin]

SgtCaffran schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 21:22:
Ook heb ik vandaag meegelopen met een professioneel fotograaf en de stelling aan haar voorgelegd. Zij vertelde mij heel simpel:

'Als ik de JPG's afgeef op DVD aan de klant dan mis ik inkomsten door nabestellingen, die gemiddelde gemiste inkomsten reken ik door aan de klant voor de JPG's'

Toen ik aan haar vroeg of ze ook de RAW's zou geven, zei ze:

'Verschil tussen JPG en RAW maakt geen bal uit, het gaat alleen om de nabestellingen'

Deze fotografe zou dus gerust de RAW's en nabewerkte JPG's meegeven als hiervoor betaald wordt en noemt het argument 'imago schade' echt complete bullshit.

Dat mag zij toch vinden, en dan gaan de mensen die raws willen toch naar haar toe. Dat is ook vraag en aanbod. Als de fotografen hier de raws niet willen leveren of tegen een flinke verhoging van de prijs, dan kan je als klant hiermee akkoord gaan of een andere fotograaf zoeken. Dan kan je wel gaan zeuren over "gijzelen", maar blijkbaar valt dat wel mee. Er zijn namelijk fotografen die de raws wel "zomaar" leveren. Maar ja, misschien is hun portfolio niet wat je zoekt. Keuzes, keuzes...

[marrk]

Ik zie ook niet helemaal in waarom iedereen zo fel reageert op al dan niet drogredenen om al dan niet RAWs weg te geven. Ikzelf zou het zonder al teveel problemen doen, ik zie niet in hoe je je naam meer te grabbel gooit wanneer je RAW geeft in plaats van JPG. Misschien zou ik liever een .dng of iets anders meegeven, waar toch al een aantal dingen mee gedaan zijn, gewoon om ervoor te zorgen dat als mensen graag een aquarel filter over hun portret heen gooien, de horizon in ieder geval recht staat.
Maar aan de andere kant begrijp ik ook de overweging van de fotograaf die ervoor kiest om de RAWs te gijzelen. Het is en blijft een stukje miskenning als iemand je half-fabrikaat wil overnemen. Maar ja, als iemand echt zo graag die RAWs wilt, dan kan je als fotograaf er ook voor kiezen de nabewerkingen te laten zitten. Dus die 2 tot 3 dagen lightroomen en photoshoppen hoeven dan niet meer, terwijl je er waarschijnlijk net zoveel voor vangt.

[djunicron]

sOid schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:53:
Mensen, ik wil foto's zien van al die goedkope bruiloftsfotografen!

Ik zal nog wel even navragen of ik wat foto's kan neergooien hier. Heb zo nu en dan wel eens een bruiloft gedaan voor de fun. (eer?)

Nee, ik ben geen professionele fotograaf en ik zou dat ook zeker niet kunnen doen. Maar voor sommige gelegenheden zijn pro-fotografen gewoon te duur. Niet omdat per definitie te duur zijn, maar gewoon omdat het bruidspaar het gewoon niet meer kan betalen.

Voorbeeldje: (RL)

~4,000 Avondeten selectie van de gasten
~7,000 plechtigheid + vervoer + leuke attributen + koffie & thee.
~10,000 Kosten avondreceptie (goede deal voor gesloten voor die lokatie)
~6,000 Kosten kleding, ringen etc.
~ 4,000 Huwelijksreis (8 dagen).

~2,000 fotograaf: Ochtend shoot, voorbereidingen shoot, plechtigheid, receptie na de cermonie.
Daarbij zat voorbereiding en het uitzoeken van locaties voor de ochtend, twee albums, nalevering JPEG's 3mpix.

Echter zou het voor de avond op nog een extra 1,000 komen: Vervoer, een aanvullende ~500 foto's voor selectie, nabewerking en andere apparatuur die ervoor benodigd was geweest + nog een foto album.

Alles samen koste deze bruiloft al €30.000. Natuurlijk niet "cheap" geregeld, je kan natuurlijk ook voor minder... Maar voor een ~4800 bruto/maand verdiend 20-ers stelletje wel een behoorlijke financiële aanslag.

Overigens is het deel dat naar de fotograaf gaat nog niet eens zo veel, maar voor 200 mensen koffie en thee (zonder koekje?!) voor iets onder de €2,000 gedurende 30 min op het stadhuis is natuurlijk wel echt erg prijzig. Natuurlijk was het zomer en prime-time op een mooie datum, maar daar ga je véél minder plezier van hebben achteraf.

En daar schiet ik dus even bij door met een F/2.8 standaard lens even wat aardige plaatjes te schieten door de rook-machine ellende heen. Natuurlijk zijn er genoeg andere gasten die even wat proberen, maar moeten flitsen met rook of glimmende kleding en andere gekleurde verlichting is gewoon nooit erg sfeervol.

Wat ik hoogop zou vragen is de kosten voor huurapparatuur indien ze willen dat het toch zo goed mogelijk moet worden. En dan is €300 voor een middagje een b.v. D300 + mooi glas niet verkeerd. En die 300 platen wil ik best even filteren en nabewerken hoor.

Maar weer even naar de RAWfiles: Ik denk dat je als fotograaf ze altijd moet aanbieden. Maar enkel als er specifiek om gevraagd wordt en afhankelijk van je bedrijfsopzet ook zeker tegen bijbetaling. Persoonlijk geef ik ze weg indien mensen ze echt graag willen hebben en ook legale bewerkingsoftware ervoor hebben.

Ik zie het niet zo zitten als mensen mijn naam (in meta) door piratensoftware halen, ik heb zelf alle software netjes geregistreerd en zie het niet zo zitten als mensen mijn naam in databases van malafide gebruikers doen opduiken. Daarnaast is het besproken "verprutsen" ook mijn inziens redelijk gecorreleerd aan het bezitten van de juiste licenties. Je koopt geen €800 euro software pakket zonder dat je jezelf ook een beetje opleid in hoe je het moet gebruiken. Dat geeft toch wel aan dat de "client" zijn hobby serieus neemt en in dat geval is het wat mij betreft geen probleem.

[wilmundo]

We lezen in deze topic dat verkeerde bewerkingen van de kant van het huwelijkskoppel afbreuk kunnen doen aan het imago van de fotograaf. Hoe vaak is dit nu voorgevallen? Waar hebben we het nu werkelijk over?

Als ik de topic teruglees, gaat het om het volgende:

Stel dat een koppel weet wat RAW is (kleine kans);
En dit koppel wil de RAW bestanden hebben (nog kleinere kans);
Om de foto's te bewerken, dan wel te laten bewerken (redelijke kans);
Zodat deze foto's verspreid kunnen worden (online of fysiek) (redelijke kans)
Waarbij zij zullen aangeven dat de fotograaf de foto heeft bewerkt;
Wat tot negatieve reacties leidt van degenen die de foto's bekijken;
Zodat de fotograaf het dorp moet verlaten en z'n gepeste kinderen van school moet halen, omdat z'n reputatie te grabbel is gegooid.

Zeer aannemelijk inderdaad.

[Nomad]

Ik heb zelf genoeg van de discussie. Het gaat heerlijk in rondjes en mensen redeneren heerlijk langs elkaar zonder nu echt te lezen wat er staat. Het begon als een mooie discussie, maar dit begint echt nutteloos te worden naar mijn mening. De laatste reactie van Wilmundo is slechts een bevestiging dat mensen echt niet lezen wat er nu bediscussierd wordt alvorens een reactie te typen en dan is het voor het echt mijn tijd niet meer waard.
Ik zal hier inhoudelijk niet meer reageren, slechts moderaten als er iets niet policy-proof is.

[samo]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:12:
[...]

Uhm, nee, als je vraagt om RAW, vraag je niet alleen om foto's te maken, maar vraag je om RAW, en vraag je dus expliciet om ook de foto's zonder nabewerking te krijgen. Want net zoals de fotograaf misschien niet blij zou kunnen zijn met de 'smaak' van het bruidspaar, kan ook de 'smaak' van de fotograaf incidenteel wel eens tegenvallen. Laat ik het zo zeggen: ik heb meer trouwfoto's gezien die verneukt zijn door fotografen dan door het bruidspaar zelf.

Dan ben je bij mij persoonlijk aan het verkeerde adres. Ik ben niet aan het fotograferen om alleen vast te leggen, maar om te documenteren. Daar hoort ook de controle of ik heb gefotografeerd wat ik voor ogen heb bij. En dus nabewerking. Wil je iemand die alleen op de sluiterknop drukt, dan ben ik niet de beste keuze.

Daarnaast, waarom wil je alle bewogen fotos, schuine fotos, proeffotos, in een aantal dat je er amper nog door komt?

[djunicron]

samo schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 20:19:
[...]

Dan ben je bij mij persoonlijk aan het verkeerde adres. Ik ben niet aan het fotograferen om alleen vast te leggen, maar om te documenteren. Daar hoort ook de controle of ik heb gefotografeerd wat ik voor ogen heb bij. En dus nabewerking. Wil je iemand die alleen op de sluiterknop drukt, dan ben ik niet de beste keuze.

Daarnaast, waarom wil je alle bewogen fotos, schuine fotos, proeffotos, in een aantal dat je er amper nog door komt?

Mee eens! Natuurlijk is er het "smaak" aspect, maar dat is ook af te leiden aan een portofolio en / of enkele proeffoto's. Je kan als fotograaf natuurlijk wel zelf een uitgesproken smaak en voorkeur hebben, het gaat bij bruiloftfotografie toch om de uiteindelijke wensen van het stelletje. Nee zeggen is voor beide partijen altijd een optie als er een meningsverschil bestaat over wat mooi is en wat niet. Als de klus je teveel tegen de haren in gaat zitten, is het voor beide niet prettig werken.

ALLE Raw files afgeven is natuurlijk nooit een goed idee. Je wilt inderdaad niet alle 30 frames van dezelfde opname meegeven of nét niet juiste platen doorgeven. Dat lijkt mij nou juist iets waar je imago wél van af zou kunnen hangen: Een bruidspaar dat een matige oefencompositie op canvas laat zetten ipv een mooiere eindplaat.

[Zuurstok]

Vooral leuk als je een fotograaf hebt met een 1D ( III of IV ) die continous burst schiet

[Verwijderd]

Nomad schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 19:42:
Ik heb zelf genoeg van de discussie. Het gaat heerlijk in rondjes en mensen redeneren heerlijk langs elkaar zonder nu echt te lezen wat er staat.

Mooi dat je zo reageert, maar ik heb, ook van jou, nog geen enkele nuttige, informatieve reactie gezien uit het anti-RAW-delen-kamp wat nou de doorslaggevende reden is om de RAW's niet uit te geven, indien de juiste (en redelijke) financiele vergoeding daar tegenover staat. Laten we even wat argumenten, die mogelijk nog steekhoudend zijn, naar voren halen:

1. RAW-foto's zijn half werk, dat is niet waar de klant voor betaalt, de fotograaf wil graag het hele plaatje opleveren (wat samo hierboven ook zegt).
2. Wat kan de klant nou met die foto's? Voor backup is het niet nodig, de bewerking hoort er nou eenmaal bij, en de klant snapt er hoogstwaarschijnlijk toch geen reet van, dus wat moet hij ermee? En zeker met al die onbruikbare foto's, wat vrijwel onmogelijk is om allemaal doorheen te gaan?
3. De fotograaf verbindt zijn naam aan de foto's, en wil niet dat zijn creaties tot gedrochten omgetoverd worden, waarmee zijn naam te grabbel gegooid wordt.
4. Het is 'mijn kunstwerk', en alleen het resultaat dat 'af' is, wordt gedeeld, de rest is van de kunstenaar.

Mijn reacties hierop zouden zijn:

1. RAW-foto's zijn half werk, dat is niet waar de klant voor betaalt, de fotograaf wil graag het hele plaatje opleveren (wat samo hierboven ook zegt).

1. De klant betaalt ook zeker voor het complete resultaat, inclusief album en nabewerking, dat verdwijnt niet als je de RAW's erbij levert - het is een extra dienst, geen vervangende dienst.
2. Als de klant de foto's wil, en hij wil er (een redelijk bedrag) voor betalen, dan betaalt hij er dus wel voor.

2. Wat kan de klant nou met die foto's? Voor backup is het niet nodig, de bewerking hoort er nou eenmaal bij, en de klant snapt er hoogstwaarschijnlijk toch geen reet van, dus wat moet hij ermee? En zeker met al die onbruikbare foto's, wat vrijwel onmogelijk is om allemaal doorheen te gaan?

1. Wat maakt het uit wat de klant ermee kan? Dat is toch niet het probleem van de fotograaf (even los van punt 3 natuurlijk)?
2. Misschien snapt de klant het wel degelijk. Dat is toch niet aan de fotograaf om te bepalen? Leef je eens in, als fotograaf zijnde, en denk aan je eigen trouwerij: wil jij die RAW's niet? Ben je geen professional die daar zelf toch ook wel iets van denkt te weten?
3. Backup kan de klant zelf net zo goed als de fotograaf (wel leuk hoor, die service), en wat als de fotograaf de pijp uit gaat? Weg backup?
4. In die onbruikbare zooi aan foto's kan iets zitten wat de klant fantastisch vindt, en wat de fotograaf niet goed genoeg vond. En als fotograaf wil je, vanwege je integriteit, die informatie de klant koste wat het kost onthouden?

3. De fotograaf verbindt zijn naam aan de foto's, en wil niet dat zijn creaties tot gedrochten omgetoverd worden, waarmee zijn naam te grabbel gegooid wordt.

1. De originele nabewerkingen bestaan nog steeds, het album bestaat, misschien nog wat blowups, die krijgen familie, vrienden en kennissen (de enige groep mensen die de foto's te zien zullen krijgen, en waar mogelijke vervolgopdrachten vandaan zouden kunnen komen) allemaal netjes te zien - jouw eindprodukt is niet ineens verdwenen als je de RAW's levert.
2. Als de klant iets doet met de ruwe data, dan hoeft dat helemaal niet slecht te zijn. Misschien volgens de smaak van de fotograaf, maar laten we eerlijk zijn: de meest onbelangrijke mening is de mening van de fotograaf, nadat hij zijn werk heeft afgeleverd. Het gaat om het bruidspaar (als klant) en de contacten van het paar (de potentiele klantengroep), niet om de mening van de fotograaf.
3. Ook al is het drama wat de klant ermee doet, dan zal de klant vaak zeer trots zijn op de nabewerking, en dat aan de grote klok hangen. Jouw integriteit is intact.
4. Ook het eindmateriaal kan bewerkt worden tot hondenpoep, dus die controle ben je toch al kwijt. Wat is het verschil dan tussen het leveren van JPEG's en RAW's in dat opzicht?

4. Het is 'mijn kunstwerk', en alleen het resultaat dat 'af' is, wordt gedeeld, de rest is van de kunstenaar.

1. Het is opdrachtwerk. Als je echt kunst wil maken wat van jou is, doe dat dan in je eigen tijd. Don't make yourself bigger than the client.
2. Het is misschien wel jouw werk, maar de klant betaalt ervoor. Als hij ook het ruwe materiaal wil zien, wie ben jij dan om hem dat van 'de belangrijkste dag van zijn leven' te ontnemen?
3. Ooit wel eens bedacht dat zelfs jij niet perfect zal zijn, en dat de klant ook mogelijk wat moois kan maken van het ruwe materiaal, anders dan wat jij in gedachten had (linkt aan punten 2B en 3B)?

Even voor de goede orde: het is, zoals vaker gezegd, een vraag/aanbod kwestie, en gezien het feit dat er geen standaard aanbod is van RAW-materiaal, en er blijkbaar veel fotografen zijn die het helemaal niet doen (en zelfs ook de vraag nog nooit gekregen lijken te hebben), denk ik dat het ook wel mee zal vallen met de vraag. Zoals eerder gezegd: de kans dat erom gevraagd is is klein, en de kans dat er dan ook nog wat mee gedaan wordt is nog veel kleiner, dus dat verklaart prima waarom het niet gangbaar is. Ikzelf zou de RAW-bestanden ook niet hoeven, denk ik: ik ben een gemaksmens, en wil het eindresultaat kant-en-klaar als fast-food opgediend, en ben niet zo geinteresseerd in het voorwerk. Daarbij vind ik foto's bewerken vreselijk boring (ook al levert het vaak fantastisch resultaat op), dus ik zou er niet aan beginnen.

Maar als de vraag dan toch komt, dan begrijp ik, zeker gezien mijn argumentatie hierboven, nog steeds niet waarom iemand daar nee op zou zeggen. En ik denk dat mijn argumenten zowel hout snijden als het hele spectrum van het onderwerp beslaan, dus naar mijn mening moet je echt met iets nieuws, met een goed verhaal komen om me te overtuigen dat ik het mis heb.

[simon]

ik heb geen zin het hele topic door te lezen, maar waarom je van mij nooit mijn raws zou krijgen:

- mijn raws zijn van mij, het zijn mijn negatieven/bronbestanden, jij krijgt een reproductie, een raw
- al mijn fotos zijn in licentie, ik hou de rechten
- het nabewerken gebeurt naar mijn smaak, als die smaak dan ook die van mijn klant is, hebben we een match
- raws zijn gigantisch, elke raw die ik maak is 25 mb, veel te veel logisitiek om dat weg te geven

je moet wel bedenken, als jij naar een fatsoenlijke bruidsfotograaf gaat, en je hem er naar betaald, verwacht hij ook dat je zijn product koopt, ik ga toch ook niet bij apple vragen of ze mij de chips kunnen verkopen voor mijn ipod? Je koopt 1 product, wil de fotograaf je dat niet verkopen, zoek er een die zo gek en in mijn ogen dom is om die raws te verkopen.

Al die argumenten hier, al die technische focus, het is gewoon gezeur, je krijgt fotos zoals je ze koopt.

leuk dat je gaat trouwen, maar het blijft een feestje, laat je controle eens gaan, komt allemaal goed.je krijgt een prachtige huwelijksnacht, top sex, leuke gasten, en de fotograaf is vriendelijk.

[Verwijderd]

simon schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:51:
leuk dat je gaat trouwen, maar het blijft een feestje, laat je controle eens gaan, komt allemaal goed.je krijgt een prachtige huwelijksnacht, top sex, leuke gasten, en de fotograaf is vriendelijk.

Wel eens de organisatie van een trouwerij van dichtbij meegemaakt? Iedereen heeft wat te zeggen over hoe het moet: je moeder, je schoonmoeder, alle wijven die maar tegen je bruid aan weten te lullen, het gaat maar door, het is bijna onmogelijk om het je eigen ding te maken. En dan, als beloning, krijg je ook nog eens een fotograaf die je vertelt wat jij van hem behoort te verwachten, en hoe je trouwerij eruit moet zien. Daar zit je echt op te wachten.

Oh ja, en het verhaal van 'smaak' en waar je een fotograaf op selecteert, daar heb ik het al eerder over gehad (maar ja, jij wilt reageren zonder te lezen, want ja, waarom zou je de moeite doen, right?): er is maar 1 fotograaf aanwezig op de dag zelf. En ja, die is geselecteerd. Maar wat als het dan toch niet helemaal geworden is wat je verwacht had? Is het dan pech gehad?

[simon]

jep, dat heet pech

[Verwijderd]

En hoe heet het als je als starre fotograaf een opdracht misloopt omdat je de dwaze illusie hebt dat binnen een opdrachtovereenkomst jouw wensen leidend zijn. Ook pech of, zoals bij andere professies, blijk van slecht ondernemerschap? onder slecht ondernemerschap valt ook die ondernemer die voor één bruidsschoot per week een kantoorruimte van 1500 euro/maand huurt en een ondernemer die het BTW-systeem onjuist hanteert

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2010 04:15 ]

[breinonline]

simon schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 00:51:
ik heb geen zin het hele topic door te lezen,

Ik haak hier dus ook af, net als Simon. Alle argumenten zijn nu wel genoemd en blijkbaar zijn de (semi)profotografen het hier niet eens met de potentiële klanten. Jammer.

[Sallin]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 03:54:
En hoe heet het als je als starre fotograaf een opdracht misloopt omdat je de dwaze illusie hebt dat binnen een opdrachtovereenkomst jouw wensen leidend zijn.

Keuzes keuzes, ik snap niet waar je de dwaze illusie vandaan haalt dat een fotograaf elke opdracht maar moet aannemen. Een opdracht niet aannemen is ook een zakelijke afweging met rationele dan wel subjectieve argumenten.

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 03:54:
En hoe heet het als je als starre fotograaf een opdracht misloopt omdat je de dwaze illusie hebt dat binnen een opdrachtovereenkomst jouw wensen leidend zijn. Ook pech of, zoals bij andere professies, blijk van slecht ondernemerschap?

Oh kommop zeg, dus fotografen moeten alles aannemen? De opdrachtgever huurt een goede fotograaf in voornamelijk op basis van het resultaat. Als je een zelfde soort resultaat wenst (portfolio) dan horen daar ook de eisen van de fotograaf bij inclusief de eventuele extra kosten voor speciale wensen.

Dus een schoonmaakster van een gezin moet ook maar meteen op de kids passen omdat dat klant dat nou eenmaal wil? Ook als zij wenst alleen schoon te maken?

Je kan het natuurlijk ook omdraaien: misschien loopt die klant wel een hele goede fotograaf mis omdat ze een eis stelde die eigenlijk weinig waarde had, maar waardoor er geen goede overeenkomst komt.

Stel ik wil dat een banketbakker met jaren ervaring een taart voor me maakt met groene kaarsjes erop. De bakker geeft aan dat de taart 30 euro gaat kosten en dat hij alleen rode kaarsjes heeft. Omdat ik 30 euro teveel vind en omdat ik persee groene kaarsjes wil ga ik naar de HEMA waar ze de taart met groene kaarsjes maken voor maar 15 euro. Thuis kom ik erachter dat de taart niet te vreten is en dat het helemaal geen mooie taart was. Baal ik dan even...... had ik dan toch maar iets meer betaald en een van m'n eisen laten vallen.... dan zat ik nu niet met buikgriep op de WC.

breinonline schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:01:
Ik haak hier dus ook af, net als Simon. Alle argumenten zijn nu wel genoemd en blijkbaar zijn de (semi)profotografen het hier niet eens met de potentiële klanten. Jammer.

Potentiële klanten.....? Wie dan?
Als het overgrote deel van de fotografen z'n RAW-bestanden niet wil afgeven dan zal daar wel een reden voor zijn en blijkbaar hebben ze dan geen klanten nodig die ze "laat vallen" op basis van die reden.

[wisselwerking]

Volgens mij is het uiteindelijk heel simpel.

Stel de klant wil perse RAWs ontvangen en geeft dit van te voren aan.

Optie 1 Fotograaf wil dit niet echt niet (achterliggende gedachte over het niet willen is onbelangrijk)
- Klant zoekt andere fotograaf (aangezien de RAWs voor hem essentieel zijn)

Optie 2: Fotograaf wil het wel, maar dan wel tegen een door hem bepaalde meerprijs
- Klant gaat akkoord met meerprijs (kan inprincipe wel over onderhandeld worden)
- Klant zoekt andere fotograaf

Optie 3: Fotograaf wil het wel
- Klant gaat akkoord
- Klant zoekt andere fotograaf

Als je als klant naderhand aangeeft dat je RAWs wil hebben dan hoeft de fotograaf daar wat mij betreft niet aan mee te werken. Het was geen onderdeel van de overeenkomst tussen de klant en de fotograaf. Als klant heb je dus geen recht op die RAWs. Het maakt daarbij niet uit wat de achterliggende gedachten zijn van de fotograaf. Uiteindelijk blijft het wat mij betreft uitkomen komen op het vraag en aanbod principe.

[ Voor 5% gewijzigd door wisselwerking op 16-08-2010 08:40 ]

[Verwijderd]

nevermind...

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2010 08:50 ]

[floriske.nl]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

Meer wil- en zal ik niet toevoegen aan dit topic, wij zijn pas getrouwd en hebben dit ook uitgezocht.

Het komt dus inderdaad op Herrick zin punten uit:

Herrick schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 08:39:
Volgens mij is het uiteindelijk heel simpel.

Stel de klant wil perse RAWs ontvangen en geeft dit van te voren aan.

Optie 1 Fotograaf wil dit niet echt niet (achterliggende gedachte over het niet willen is onbelangrijk)
- Klant zoekt andere fotograaf (aangezien de RAWs voor hem essentieel zijn)

Optie 2: Fotograaf wil het wel, maar dan wel tegen een door hem bepaalde meerprijs
- Klant gaat akkoord met meerprijs (kan inprincipe wel over onderhandeld worden)
- Klant zoekt andere fotograaf

Optie 3: Fotograaf wil het wel
- Klant gaat akkoord
- Klant zoekt andere fotograaf

Als je als klant naderhand aangeeft dat je RAWs wil hebben dan hoeft de fotograaf daar wat mij betreft niet aan mee te werken. Het was geen onderdeel van de overeenkomst tussen de klant en de fotograaf. Als klant heb je dus geen recht op die RAWs. Het maakt daarbij niet uit wat de achterliggende gedachten zijn van de fotograaf. Uiteindelijk blijft het wat mij betreft uitkomen komen op het vraag en aanbod principe.

[simon]

ik snap even de relatie met het portretrecht niet, dat gaat over publicatie.. dat is iets totaal anders.

[MorgothG]

Wij hebben een jaar geleden bij defotograaff.nl onze trouwfotos geregeld. Het gaat om de klik en het soort fotos. De bestanden niet krijgen is echt niet meer van deze tijd.

[GerardHenninger]

MorgothG schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 14:48:
Wij hebben een jaar geleden bij defotograaff.nl onze trouwfotos geregeld. Het gaat om de klik en het soort fotos. De bestanden niet krijgen is echt niet meer van deze tijd.

Niet iemand waar ik naartoe zou gaan voor foto's..... Maar hebben we het hier wel over RAW-bestanden?
Volgens mij levert hij alleen een DVD met JPEG's.

[zeezuiper]

Onze fotograaf destijds:

http://www.corrinep.nl/index.php

We kregen na afloop "gewoon" een DVD met alle foto's, niet in RAW, wel in volledige JPG resolutie.
Volgens betaalden wij iets van 1000 euro voor de hele dag, inclusief album en die DVD dus.

[Verwijderd]

Ik lees hierboven regelmatig over fotografen die zelfs in de avond bleven. Ik vraag me af waarom. Wat voor foto's verwacht je daar nog van te krijgen? Ik vind trouwfeestjes over het algemeen vanuit fotografisch oogpunt volslagen onzinnig en vraag me af naar wat voor foto's mensen op zoek zijn en of deze foto's ook in het album verschijnen? Ik kan mij er in ieder geval niets bij voorstellen.

[gambieter]

GerardHenninger schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:56:
Oh kommop zeg, dus fotografen moeten alles aannemen? De opdrachtgever huurt een goede fotograaf in voornamelijk op basis van het resultaat. Als je een zelfde soort resultaat wenst (portfolio) dan horen daar ook de eisen van de fotograaf bij inclusief de eventuele extra kosten voor speciale wensen.

Als ik het zo lees gaat het over na de bruiloft, als de foto's worden afgeleverd; dat de fotograaf dus niet wenst af te leveren wat de klant wil, maar alleen wat de fotograaf wil (dwz diens keuzes van wat mooi, artistiek etc is). Dus meer een "klant is koning" vs "klant heeft geen zeggenschap" dilemma .

[FLuKee]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:53:
Ik vind trouwfeestjes over het algemeen vanuit fotografisch oogpunt volslagen onzinnig en vraag me af naar wat voor foto's mensen op zoek zijn en of deze foto's ook in het album verschijnen? Ik kan mij er in ieder geval niets bij voorstellen.

Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je feestje omkaderd is

http://hofferphotography....and-matts-jersey-wedding/

[ Voor 57% gewijzigd door FLuKee op 16-08-2010 17:11 ]

[wisselwerking]

gambieter schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:59:
[...]

Als ik het zo lees gaat het over na de bruiloft, als de foto's worden afgeleverd; dat de fotograaf dus niet wenst af te leveren wat de klant wil, maar alleen wat de fotograaf wil (dwz diens keuzes van wat mooi, artistiek etc is). Dus meer een "klant is koning" vs "klant heeft geen zeggenschap" dilemma .

Je spreekt toch van te voren af wat de klant wil en of de fotograaf daar bereid is aan mee te werken. Als je van te voren afspreekt dat er ook RAWs worden afgeleverd geen probleem. Als de fotograaf dat niet wil dan is er in feite ook geen probleem, want dit was niet afgesproken.

[gambieter]

Herrick schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 18:47:
Je spreekt toch van te voren af wat de klant wil en of de fotograaf daar bereid is aan mee te werken. Als je van te voren afspreekt dat er ook RAWs worden afgeleverd geen probleem. Als de fotograaf dat niet wil dan is er in feite ook geen probleem, want dit was niet afgesproken.

Het ging vooral om de opmerking van Simon "het nabewerken gebeurt naar mijn smaak, als die smaak dan ook die van mijn klant is, hebben we een match", de vraag "Maar wat als het dan toch niet helemaal geworden is wat je verwacht had? Is het dan pech gehad?" en simon's "jep, dat heet pech". Het is dus een beetje afgeweken van de discussie over alleen RAW's .

[sapphire]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:53:
Ik lees hierboven regelmatig over fotografen die zelfs in de avond bleven. Ik vraag me af waarom. Wat voor foto's verwacht je daar nog van te krijgen? Ik vind trouwfeestjes over het algemeen vanuit fotografisch oogpunt volslagen onzinnig en vraag me af naar wat voor foto's mensen op zoek zijn en of deze foto's ook in het album verschijnen? Ik kan mij er in ieder geval niets bij voorstellen.

Fijn, ik moet vrijdagavond op een trouwfeest foto's maken
Overigens ben ik het wel met je eens hoor, maarja vriendendienst dus ik doe het graag voor het bruidspaar

[sOid]

zeezuiper schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:10:
Onze fotograaf destijds:

http://www.corrinep.nl/index.php

We kregen na afloop "gewoon" een DVD met alle foto's, niet in RAW, wel in volledige JPG resolutie.
Volgens betaalden wij iets van 1000 euro voor de hele dag, inclusief album en die DVD dus.

Waren jullie blij met de foto's?

[Verwijderd]

Sallin schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:28:
[...]


Keuzes keuzes, ik snap niet waar je de dwaze illusie vandaan haalt dat een fotograaf elke opdracht maar moet aannemen. Een opdracht niet aannemen is ook een zakelijke afweging met rationele dan wel subjectieve argumenten.

Ik vind het afwijzen van opdrachten, wanneer het blijkbaar zo lastig is om een week te vullen en jezelf van een 'vaste prik' te voorzien, zich niet verhouden met het meest doelmatig ondernemerschap. Zelfs als er bezwaren zijn tegen het uitgeven van raws (waarvan de meeste mij overigens niet bijzonder kunnen overtuigen) zou je die als ondernemer zoveel mogelijk moeten uitdrukken in een monetaire waarde. M.a.w: niet een discussie over 'kwesties van trots' of 'smaak', maar simpelweg de constatering dat er a) blijkbaar een (beperkte) markt is en b) de vraag stellen of je van die markt winstgevend gebruik kan maken. Je mag dan als opdrachtnemer best nee verkopen, maar ga daarna dan niet zielig doen hoe magertjes je inkomsten wel niet zijn.

In ieder geval vind ik het wat twijfelachtig als je als opdrachtnemer e.e.a. niet vooraf duidelijk vastlegt en daarna de klant voor een once in een lifetime moment de raws geheel onthoudt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2010 03:03 ]

[Verwijderd]

Lees het topic nog een keer door zou ik zeggen. Zoals de pro's die regelmatig bruiloften doen aangeven, vraagt meer dan 90% van de bruidsparen niet om de RAW's. (Het aantal dat er hier in dit topic wel om zou vragen, is echt buitenproportioneel hoog !! Houd dat even in de gaten bij deze discussie !! )

Kortom een fotograaf die zegt dat hij de RAW's niet afgeeft, zegt geen nee tegen het grootste deel van zijn klanten. Sterker nog, van de nog geen 10% van de bruidsparen die om de RAW's vragen, zal het grootste deel van de mensen zich er verder niet druk om maken.
De minder dan 5% van de klanten die door blijven zeuren en perse de RAW's willen hebben, vallen voor een (groot) deel ook in de groep klanten die naderhand wat te zeuren hebben. Deze klanten kosten je dus in verhouding erg veel tijd.

Ik zou ook nogmaals op de post van Nomad willen wijzen, waarin hij aangeeft waarom het zo ingewikkeld is om je tijd vol te krijgen. Dat is lang niet altijd bij gebrek aan klanten, maar het tweede punt is dat veel trouwerijen op dezelfde dag plaats vinden. Hoewel een pro wellicht wel de nabewerkingen van twee of drie trouwerijen in een week zou kunnen doen (bij een heel efficiënte workflow, lange dagen en heel bewust schieten tijdens de bruiloft en ja, met een eigenbedrijf werk je nu eenmaal wel eens meer dan nine-to-five...) Echter als iedereen op vrijdag trouwt, kun je er nog maar eentje in een week doen.

n.b. Ik ben het helemaal eens met iedereen die het niet van deze tijd vind om de foto's niet ook digitaal beschikbaar te stellen. Echter zoals ik al eerder aangaf is dat voor mij dan wel in JPG.
Wat voor mij onderwerp van discussie zou kunnen zijn, is of dat alle foto's zouden moeten zijn. Ik zou zelf zeggen dat de fotograaf een pre-selectie maakt. Daarbij niet om op een X aantal foto's uit te komen, maar ik vind het vrij logisch dat een fotograaf bewogen en in andere opzichte mislukte foto's uit de serie haalt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2010 07:57 ]

[floriske.nl]

simon schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 11:00:
ik snap even de relatie met het portretrecht niet, dat gaat over publicatie.. dat is iets totaal anders.

Portretrecht (waar een bruidsreportage ook onder valt) gaat niet alleen over publicatie, hierin staat ook vermeld dat het auteursrecht van de foto's bij de fotograaf ligt, maar dat de geportretteerde de foto's wel vrijelijk mag dupliceren voor eigen (lees: niet openbaar maken dus ook niet op hyves etc.) gebruik. Indirect kun je er ook uit opmaken dat de fotograaf hiervoor niet verplicht is het bronmateriaal vrij te geven.

Het is wellicht niet van deze tijd, maar zonder vooraf gemaakte afspraken heb je dus geen poot om op te staan als de fotograaf de bestanden niet af wil dragen.

[ Voor 3% gewijzigd door floriske.nl op 17-08-2010 08:00 ]

[Sallin]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 03:01:
[...]


Ik vind het afwijzen van opdrachten, wanneer het blijkbaar zo lastig is om een week te vullen en jezelf van een 'vaste prik' te voorzien, zich niet verhouden met het meest doelmatig ondernemerschap. Zelfs als er bezwaren zijn tegen het uitgeven van raws (waarvan de meeste mij overigens niet bijzonder kunnen overtuigen) zou je die als ondernemer zoveel mogelijk moeten uitdrukken in een monetaire waarde. M.a.w: niet een discussie over 'kwesties van trots' of 'smaak', maar simpelweg de constatering dat er a) blijkbaar een (beperkte) markt is en b) de vraag stellen of je van die markt winstgevend gebruik kan maken. Je mag dan als opdrachtnemer best nee verkopen, maar ga daarna dan niet zielig doen hoe magertjes je inkomsten wel niet zijn.

Niemand klaagt over zijn / haar lage inkomen. De prijsdiscussie sloeg op een opmerking dat 1500 Euro heel duur was. Nomad heeft toen met een getallenvoorbeeldtje laten zien dat dat wel mee valt.

In ieder geval vind ik het wat twijfelachtig als je als opdrachtnemer e.e.a. niet vooraf duidelijk vastlegt en daarna de klant voor een once in een lifetime moment de raws geheel onthoudt.

Wat bedoel je? Wie heeft wat niet vooraf duidelijk vastgelegd? Ik kan me vergissen, maar ik ben in deze draad geen voorbeelden tegengekomen van onduidelijkheden in contracten, of conflicten achteraf met betrekking tot de raws.

[zeezuiper]

sOid schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 21:45:
[...]

Waren jullie blij met de foto's?

Ja, we waren erg tevreden met het resultaat.

Enige minpunt vonden wij dat er overdag weinig initiatief uitkwam, weinig aparte poses en zo, tenzij we er zelf om vroegen.

[sOid]

floriske.nl schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 07:57:
[...]


Portretrecht (waar een bruidsreportage ook onder valt) gaat niet alleen over publicatie, hierin staat ook vermeld dat het auteursrecht van de foto's bij de fotograaf ligt, maar dat de geportretteerde de foto's wel vrijelijk mag dupliceren voor eigen (lees: niet openbaar maken dus ook niet op hyves etc.) gebruik. Indirect kun je er ook uit opmaken dat de fotograaf hiervoor niet verplicht is het bronmateriaal vrij te geven.

Het is wellicht niet van deze tijd, maar zonder vooraf gemaakte afspraken heb je dus geen poot om op te staan als de fotograaf de bestanden niet af wil dragen.

Dat klopt, maar dit heeft verder niks met het wel of niet afstaan van raws te maken.

Een jpg kun je net zo goed dupliceren.

zeezuiper schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:29:
[...]


Ja, we waren erg tevreden met het resultaat.

Oké, dat is natuurlijk het belangrijkste. Persoonlijk vind ik de fotografie die ik daar zie, tenenkrommend slecht.

[Verwijderd]

simon schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 02:30:
jep, dat heet pech

Even los van de RAW discussie, is het inderdaad zo dat als je foto's krijgt waar je niet tevreden over bent, dat je dan maar pech hebt? Dat kan ik me moeilijk voorstellen, want als iets slechte reclame oplevert, dan is dat het wel. Het eindresultaat kan nog smaakafhankelijk zijn, maar als je als fotograaf een slechte dienst verleent, dan is dat redelijk universeel: vergeet nieuwe opdrachten uit die potentiele klantenbron maar. Natuurlijk is e.e.a. afhankelijk van de redelijkheid van de eisen van de klant, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een fotograaf daar nooit flexibel in zal zijn.

Sallin schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:28:
Keuzes keuzes, ik snap niet waar je de dwaze illusie vandaan haalt dat een fotograaf elke opdracht maar moet aannemen. Een opdracht niet aannemen is ook een zakelijke afweging met rationele dan wel subjectieve argumenten.

Niemand zegt dat een fotograaf iedere opdracht maar moet aannemen. De vraag is: wat is de rationele verklaring van het feit dat je RAW-levering niet zou doen. Kijk eens inhoudelijk naar mijn uiteenzetting, en kom dan eens met een rationeel argument wat ik mogelijk over het hoofd gezien heb. Een nieuw argument was de omvang van de bestanden (25MB per RAW, en als er veel in burst mode geschoten is heb je mogelijk duizenden bestanden, en spreek je over wellicht honderden gigabytes), maar volgens mij is daar ook wel een mouw aan te passen (USB harde schijf oid), als de klant het maar graag genoeg wil, en de kosten voor de schijf zijn natuurlijk voor de klant.

GerardHenninger schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:56:
Oh kommop zeg, dus fotografen moeten alles aannemen?

Toch grappig dat niemand dit zegt, maar dat de mensen in het anti-RAW-delen-kamp het allemaal lijken te lezen.

De opdrachtgever huurt een goede fotograaf in voornamelijk op basis van het resultaat. Als je een zelfde soort resultaat wenst (portfolio) dan horen daar ook de eisen van de fotograaf bij inclusief de eventuele extra kosten voor speciale wensen.

Natuurlijk. Maar we hebben het hier niet over een specifieke fotograaf. We hebben het over de algemene tendens dat het blijkbaar gebruikelijk is om geen RAW te leveren, maar dat geen enkele fotograaf die die mening is toegedaan overtuigend kan uitleggen waarom je dat niet zou doen.

Dus een schoonmaakster van een gezin moet ook maar meteen op de kids passen omdat dat klant dat nou eenmaal wil? Ook als zij wenst alleen schoon te maken?

Wat een ongelofelijk zinloze vergelijking.

Je kan het natuurlijk ook omdraaien: misschien loopt die klant wel een hele goede fotograaf mis omdat ze een eis stelde die eigenlijk weinig waarde had, maar waardoor er geen goede overeenkomst komt.

Dat kan, maar dat is de keuze van de klant, niet? En er zijn echt veel meer fotografen dan kerktorens, dus dat verlies zal echt wel meevallen.

Stel ik wil dat een banketbakker met jaren ervaring een taart voor me maakt met groene kaarsjes erop. De bakker geeft aan dat de taart 30 euro gaat kosten en dat hij alleen rode kaarsjes heeft. Omdat ik 30 euro teveel vind en omdat ik persee groene kaarsjes wil ga ik naar de HEMA waar ze de taart met groene kaarsjes maken voor maar 15 euro. Thuis kom ik erachter dat de taart niet te vreten is en dat het helemaal geen mooie taart was. Baal ik dan even...... had ik dan toch maar iets meer betaald en een van m'n eisen laten vallen.... dan zat ik nu niet met buikgriep op de WC.

Hahahaha, wat een hoop onzin zeg. Deze vergelijking gaat alleen op als de banketbakker tegen je zegt: ik kan wel groene kaarsjes leveren, technisch gezien, maar ik doe het niet vanwege artistieke overwegingen. Als jij dat van je banketbakker te horen krijgt, zeg je: bwahahahaha, get a life! En loop je vrolijk naar de HEMA.

Als het overgrote deel van de fotografen z'n RAW-bestanden niet wil afgeven dan zal daar wel een reden voor zijn en blijkbaar hebben ze dan geen klanten nodig die ze "laat vallen" op basis van die reden.

Het tweede ben ik met je eens: er is mogelijk niet genoeg vraag om het echt een issue te laten zijn. Het eerste punt vind ik nog steeds interessant: 'er zal wel een reden voor zijn'. Okay, welke dan? Met inachtneming van mijn eerdere betoog natuurlijk.

zeezuiper schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:10:
We kregen na afloop "gewoon" een DVD met alle foto's, niet in RAW, wel in volledige JPG resolutie.
Volgens betaalden wij iets van 1000 euro voor de hele dag, inclusief album en die DVD dus.

Maw: hier kreeg je dus ook de RAW bestanden niet (dat is volgens mij de kern, en niet dat je 'gewoon' een DVD met alle foto's kreeg).

FLuKee schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 17:10:
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je feestje omkaderd is

http://hofferphotography....and-matts-jersey-wedding/

Ik zie hier geen foto's van het trouwfeest, dus wat is je punt precies?

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 07:53:
Lees het topic nog een keer door zou ik zeggen.

Same goes for you. Je argument is dat er weinig vraag naar is. Prima, dan is het dus ook geen issue. Misschien is er zelfs wel zo weinig vraag naar, dat fotografen het uberhaupt nog niet als issue gezien hebben, en er mogelijk niet goed over nagedacht hebben. Toch wordt er heel stellig gezegd: RAW's krijg je niet. En nog steeds, ik blijf erop hameren, zonder een goede, logische onderbouwing. Dus afgezien van hoevaak erom gevraagd wordt: waarom zeg je nee?

[wisselwerking]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:36:
...heel verhaal...

Waarom is het van belang wat de achterliggende gedachte is van het niet verstrekken van de RAWs. Waarom zouden de fotografen jou moeten overtuigen om het niet te verstrekken. Dat is toch het goed recht van de fotografen (zie ook mijn eerdere lijstje wat betreft de mogelijkheden voor de klant)?

[simon]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:36:
[...]

Even los van de RAW discussie, is het inderdaad zo dat als je foto's krijgt waar je niet tevreden over bent, dat je dan maar pech hebt? Dat kan ik me moeilijk voorstellen, want als iets slechte reclame oplevert, dan is dat het wel. Het eindresultaat kan nog smaakafhankelijk zijn, maar als je als fotograaf een slechte dienst verleent, dan is dat redelijk universeel: vergeet nieuwe opdrachten uit die potentiele klantenbron maar. Natuurlijk is e.e.a. afhankelijk van de redelijkheid van de eisen van de klant, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een fotograaf daar nooit flexibel in zal zijn.

hier ben ik zelf niet erg flexibel in, je huurt mij in omdat je mijn werk waardeert, ik heb daar bepaalde vrijheid in, ik heb dan ook een specifieke klantenkring, ik heb geen zin in werk waarvoor ik iets zomaar voor klanten doe omdat _zij_ het mooi vinden, en ik niet. Nu geld dit niet voor de doorsnee fotografen, maar atm heb ik genoeg werk om klussen te weigeren waar ik geen zin in heb, omdat ik dit zie aankomen, zo geld dat ook voor anderen, zoals bijv. vriend van me, Mark Kuipers, als je niet van zijn werk houdt, dan huur je hem niet in. Dat is net zoals met schilders, muzikanten, of wat dan ook.

Als ik voor mijn doen ondermaats presteer dan is dat wat anders, maar als je mijn stijl niet accepteert heb je pech. Dat eeuwige klant is koning is gewoon onzin, ik ga niet helemaal voor elke euro krom liggen.

hierin valt voor mij overigens ook de raw discussie, ik lever jpegs en prints naar wens af, maar geen raws, jpegs zijn het product wat je koopt, of nouja licentie erop. Anders niet, ik heb dan andere klanten waar ik mijn tijd beter kwijt bij kan.

[ Voor 7% gewijzigd door simon op 17-08-2010 11:54 ]

[gambieter]

simon schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:52:
Als ik voor mijn doen ondermaats presteer dan is dat wat anders, maar als je mijn stijl niet accepteert heb je pech. Dat eeuwige klant is koning is gewoon onzin, ik ga niet helemaal voor elke euro krom liggen.

Geef je dat ook zo duidelijk aan vooraf? Het doet me een beetje denken aan de cartoons waar iemand zegt "een artiest laat zich alleen door zijn muze leiden"; het komt allemaal zwart-wit over.

[sOid]

gambieter schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:55:
[...]

Geef je dat ook zo duidelijk aan vooraf? Het doet me een beetje denken aan de cartoons waar iemand zegt "een artiest laat zich alleen door zijn muze leiden"; het komt allemaal zwart-wit over.

Ik denk dat veel opdrachtgevers van Simon dat ook wel weten.

Bedrijven die vaker met fotografen werken zijn hier sowieso meer ervaren in, en zoeken daadwerkelijk een fotograaf die bij de klus past.

Particulieren doen hier doorgaans moeilijker over.

[simon]

gambieter schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:55:
[...]

Geef je dat ook zo duidelijk aan vooraf? Het doet me een beetje denken aan de cartoons waar iemand zegt "een artiest laat zich alleen door zijn muze leiden"; het komt allemaal zwart-wit over.

dit is de reden dat mensen me inhuren, en ik leg het ook keurig uit, het is eerder dat ik zo meer verdien, dan omgekeerd. deze markt zit vol met fotografen, en je kan je beter specialiseren dan niet.

[gambieter]

simon schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:04:
dit is de reden dat mensen me inhuren, en ik leg het ook keurig aan, het is eerder dat ik zo meer verdien, dan omgekeerd. deze markt zit vol met fotografen, en je kan je beter specialiseren dan niet.

Duidelijk .

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:36:
[...]

Same goes for you. Je argument is dat er weinig vraag naar is. Prima, dan is het dus ook geen issue. Misschien is er zelfs wel zo weinig vraag naar, dat fotografen het uberhaupt nog niet als issue gezien hebben, en er mogelijk niet goed over nagedacht hebben. Toch wordt er heel stellig gezegd: RAW's krijg je niet. En nog steeds, ik blijf erop hameren, zonder een goede, logische onderbouwing. Dus afgezien van hoevaak erom gevraagd wordt: waarom zeg je nee?

je hebt een grote mond en je weet het allemaal mooi te vertellen, maar kom nu eens met één valide argument waarom een bruidspaar RAW bestanden zou moeten hebben? wanneer je gewoon een (naar jouw smaak) fatsoenlijke fotograaf in huurt, dan heb je aan fotobestanden toch veel meer dan genoeg? waarom in vredesnaam die RAW bestanden ook hebben en daar dan als onbekwame amateur er mee gaan lopen prutsen, daar huur je toch geen fotograaf voor in? dat soort klanten zijn iig niet de klanten die ik zoek en die ik dan ook nee zal verkopen, maar daarom ben ik ook een goede ondernemer...

[Sharky]

In al mijn klussen, inmiddels een stuk of 70 waarvan 15 bruiloften (er staan nu 5 bruiloften gepland waarvan de contracten ook al getekend zijn) is mijn één keer om RAWs gevraagd. In mijn contracten neem ik op dat de RAWs mijn eigendom blijven en tegen een vergoeding overgenomen kunnen worden. Al met al valt het dus ook wel mee, en die ene keer dat de client ze graag wilde hebben was dat geen bruiloft.

[SgtCaffran]

lateef schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:11:
[...]

je hebt een grote mond en je weet het allemaal mooi te vertellen, maar kom nu eens met één valide argument waarom een bruidspaar RAW bestanden zou moeten hebben? wanneer je gewoon een (naar jouw smaak) fatsoenlijke fotograaf in huurt, dan heb je aan fotobestanden toch veel meer dan genoeg? waarom in vredesnaam die RAW bestanden ook hebben en daar dan als onbekwame amateur er mee gaan lopen prutsen, daar huur je toch geen fotograaf voor in? dat soort klanten zijn iig niet de klanten die ik zoek en die ik dan ook nee zal verkopen, maar daarom ben ik ook een goede ondernemer...

Sorry hier moet ik toch weer even op reageren, al is de discussie inderdaad wel een beetje aan het cirkelen. Waarom zou het bruidspaar een valide reden moeten hebben om de RAW bestanden te willen kopen? Als dit een eis van de klant is dan is het toch aan de fotograaf om te beslissen of hij hier wel of niet in mee kan gaan.

Overigens is het een beetje raar om ervan uit te gaan dat het 'onbekwame amateurs' zijn. Er zijn genoeg mensen die photoshop kunnen gebruiken en als iemand überhaupt al weet wat RAW bestanden zijn dan ga ik er wel van uit dat ze dus ook weten hoe een foto bewerkt kan worden.

[Verwijderd]

SgtCaffran schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:21:
Overigens is het een beetje raar om ervan uit te gaan dat het 'onbekwame amateurs' zijn. Er zijn genoeg mensen die photoshop kunnen gebruiken en als iemand überhaupt al weet wat RAW bestanden zijn dan ga ik er wel van uit dat ze dus ook weten hoe een foto bewerkt kan worden.

Laat ik het zo zeggen... Ik ken genoeg mensen die weten wat een RAW bestand is en die photoshop beter kennen dan ik. (Nu is dat laatste redelijk gemakkelijk...) Toch zou ik geen van hen een RAW bestand geven en mijn naam er bij willen zien staan, want hun manier van nabewerken is zeker niet mijn stijl.
Kortom als ze aan de slag willen met een foto van mij, het resultaat graag niet meer aan mij linken... Dank u, alstublieft en zo verder.

Nu heb je overigens gelijk als je zegt dat ze een jpg ook kunnen verknallen, maar dan heb ik tenminste nog een poging gedaan om ze de goede kant op te duwen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2010 12:27 ]

[Markie]

Nog een illustratief voorbeeld op EosDigitaal van problemen met een slechte trouwfotograaf:
Help! trouwfotograaf heeft het verknald
Hierbij helpen de raw's dus ook niet meer. Kies dus gewoon een fotograaf waarvan je overtuigd bent van de kwaliteit, dan krijg je het product dat jij wilt hebben en hoef je je niet druk te maken over raw's. De jpg kun je in de meeste gevallen ook krijgen op een dvd'tje zodat je ook nog zelf kunt back-uppen.

Ik kan me niet voorstellen dat er veel mensen zijn die hun eigen trouwfoto's willen bewerken omdat ze geen geschikte trouwfotograaf kunnen vinden. Er zijn zo gigantisch veel fotografen die trouwerijen doen, zowel hele goede als hele slechte. Vaak is er bij de groep slechte fotografen meer te regelen op het gebied van raw's. Dit komt omdat ze geen/minder waarde hechten aan het eindresultaat dat een duidelijk signatuur van de fotograaf heeft.
Uiteindelijk sluit je een contract met elkaar af waarin allerlei dingen zijn overeengekomen. Hierbij zul je als bruidspaar van te voren ook afspreken dat je recht hebt op bijvoorbeeld alle foto's en alle raw's. In bijna alle overeenkomsten is echter alleen sprake van het leveren van een serie, waarbij er een beroep wordt gedaan op de expertise, creativiteit en vakmanschap van de fotograaf. Hier kies je de fotograaf natuurlijk ook op, bijna iedereen doet research naar het portfolio en de voorwaarden van de fotograaf. Dat je als opdrachtgever geen recht hebt op alle beelden is niet bewonderenswaardig. Als ik een opdracht schiet, dan lever ik een resultaat dat de opdrachtgever van mij kan verwachten aan de hand van de overeenkomst en mijn portfolio. Het gaat hier heel erg duidelijk om het eindproduct waarvoor de opdrachtgever specifiek heeft gekozen. Natuurlijk zijn er altijd mogelijkheden om op verzoek nog extra materiaal aan te leveren, het is wat dat betreft niet zo zwart-wit als vaak wordt geïnterpreteerd.

@Kryz: als je het niet met iemand eens bent, betekent dat nog niet dat de opvatting van die persoon gelijk 'onzin' is. Gewoon een verschil van inzicht dus.

[Sharky]

SgtCaffran schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:21:
[...]

[...]Er zijn genoeg mensen die photoshop kunnen gebruiken en als iemand überhaupt al weet wat RAW bestanden zijn dan ga ik er wel van uit dat ze dus ook weten hoe een foto bewerkt kan worden.

Dat is nou één van de redenen dat ik het niet zomaar doe. Wat als de client een foto neemt, hem z/w maakt maar specifieke details in kleur laat? Als mijn naam daaraan verbonden wordt pleeg ik harakiri.



Of dit:

[lateef]

SgtCaffran schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:21:
[...]
Sorry hier moet ik toch weer even op reageren, al is de discussie inderdaad wel een beetje aan het cirkelen. Waarom zou het bruidspaar een valide reden moeten hebben om de RAW bestanden te willen kopen? Als dit een eis van de klant is dan is het toch aan de fotograaf om te beslissen of hij hier wel of niet in mee kan gaan.

nee, natuurlijk moet het niet. maar ik zie echt totaal niet in waarom wanneer je een bekwame fotograaf inhuurt, waarom je dan zonodig de RAW bestanden moet hebben. ik was dus met name benieuwd waarom je dat moet hebben en wat voor motivaties je als klant daarvoor hebt. ik geloof namelijk niet dat dat steekhoudende argumenten zijn en dat je als klant ten onrechte om iets vraagt wat voor de meeste fotografen nu eenmaal een hele hoge prijs heeft...

[FLuKee]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:36:
[...]

Ik zie hier geen foto's van het trouwfeest, dus wat is je punt precies?

De laatste foto's, vanaf de openingsdans.
Misschien heb jij een heel ander idee van wat een feest precies inhoudt

Het gaat erom dat het niet abnormaal is dat een trouwfotograaf tijdens het dansfeest nog even blijft, en dat dit best mooie foto's kan opleveren. Voegt weinig toe aan de discussie trouwens en was aan Mig29 gericht, begrijp niet goed waarom je hier op ingaat.

[Verwijderd]

Herrick schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 11:50:
Waarom is het van belang wat de achterliggende gedachte is van het niet verstrekken van de RAWs. Waarom zouden de fotografen jou moeten overtuigen om het niet te verstrekken. Dat is toch het goed recht van de fotografen (zie ook mijn eerdere lijstje wat betreft de mogelijkheden voor de klant)?

Omdat er keer op keer gezegd wordt dat men goede redenen heeft om dit niet te willen, maar ik heb ze nog steeds niet gezien. Dat stoort mij.

lateef schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 12:11:
je hebt een grote mond

Klopt, is overigens volledig terecht dat ik die heb: er komt namelijk zoveel verstandigs uit.

en je weet het allemaal mooi te vertellen

Zie je wel?

maar kom nu eens met één valide argument waarom een bruidspaar RAW bestanden zou moeten hebben? wanneer je gewoon een (naar jouw smaak) fatsoenlijke fotograaf in huurt, dan heb je aan fotobestanden toch veel meer dan genoeg? waarom in vredesnaam die RAW bestanden ook hebben en daar dan als onbekwame amateur er mee gaan lopen prutsen, daar huur je toch geen fotograaf voor in? dat soort klanten zijn iig niet de klanten die ik zoek en die ik dan ook nee zal verkopen, maar daarom ben ik ook een goede ondernemer...

Valide argument? Zie de wens van de TS: hij wil zelf ook de mogelijkheid hebben om foto's te bewerken. Jij gaat toch, als je een foto wilt bewerken, ook niet een bewerkte jpeg pakken? Je pakt dan toch zoveel mogelijk het neutrale bronbestand? En wat ik al eerder gezegd heb: hoe weet jij dat de klant een onbekwame amateur is? Ook fotografen trouwen soms wel eens (trouwfotografen misschien wat minder, met zo'n kansloos beroep is de kans op een geschikte partner natuurlijk een stuk kleiner ). En er zijn stapels amateurfotografen die een stuk beter werk laten zien dan 'professionals' - het beroep fotograaf is niet beschermd of zo. En nogmaals: het is de trouwerij van de TS. Niet van de fotograaf. Of de fotograaf de wens 'valide' vindt of niet, doet er niet toe. Net zoals het feit dat als de fotograaf simpelweg geen RAW wil leveren, je hem er geenszins toe kan dwingen om de opdracht aan te nemen. Ik ben alleen op zoek naar argumentatie. Die niemand schijnt te willen of kunnen geven, als ik het verloop van dit topic zo eens bekijk.

[Sharky]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:29:
Ik ben alleen op zoek naar argumentatie. Die niemand schijnt te willen of kunnen geven, als ik het verloop van dit topic zo eens bekijk.

Dan moet je leren lezen, er zijn een paar argumenten die elke 4 posts terugkeren. Volgens mij is iedereen ondertussen wel redelijk duidelijk naar je geweest.

[TranceSetter]

FLuKee schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:24:
[...]Het gaat erom dat het niet abnormaal is dat een trouwfotograaf tijdens het dansfeest nog even blijft, en dat dit best mooie foto's kan opleveren. Voegt weinig toe aan de discussie trouwens en was aan Mig29 gericht, begrijp niet goed waarom je hier op ingaat.

Klopt. Het is maar net wat je af spreekt. Zo gaat mijn zus volgende maand trouwen, en hebben ze fotograaf die de dag erbij is, en waarvan de foto's ook erg goed bevallen. Ze zijn echter minder weg van de feest-foto's van hem, en hebben mij dan ook gevraagd om de foto's 's avonds te maken. Nu kunnen ze van mij allen foto's op RAW krijgen (is toch mijn zus, en die gaan er niets geks mee doen), maar waarschijnlijk willen ze alleen de jpg's.

Ik kan heel goed begrijpen dat fotografen hun RAW's niet afstaan. Net wat Dickcah zegt, je wil als fotograaf niet je naam onder niet naar jouw smaak bewerkte foto's zien. De voorbeelden die hij laat zien zijn extreem, maar zelfs al veranderd de kleurtint, dan kan het al niet mooi (subjectief) meer zijn.

Wil je wel de RAW-files, dan moet je dat met de fotograaf bespreken, die dan ja of nee zegt al dan niet met een kostenplaatje. Het is dan aan jou de keuze om ermee akkoord te gaan of niet. Lijkt me niet zo moeilijk

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:29:
[...]
(trouwfotografen misschien wat minder, met zo'n kansloos beroep is de kans op een geschikte partner natuurlijk een stuk kleiner )

wanneer je me met deze opmerking probeert te raken, heb je pech, ik ben geen trouwfotograaf. maar dit soort opmerkingen vind ik echt totaal ongepast. Die grote bek van je gebruik je maar op het schoolplein, maar in een fatsoenlijke discussie kan je die beter achterwege laten. Je bent het iig totaal niet waard om nog inhoudelijk op te reageren...

[simon]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:29:
[...]

dude, was jij de gene die ging trouwen, of heb ik wat gemist? want je gooit je vol op in de discussie maar ik snap je relatie met het onderwerp niet.

[Verwijderd]

Sallin schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 08:01:
[...]

Niemand klaagt over zijn / haar lage inkomen. De prijsdiscussie sloeg op een opmerking dat 1500 Euro heel duur was. Nomad heeft toen met een getallenvoorbeeldtje laten zien dat dat wel mee valt.

Binnen dat voorbeeld was het overigens blijkbaar de vraag die de beperkende factor was; niet het aantal uren in de week, of het aantal geheugenkaartjes. Wanneer je als ondernemer dan (onnodig) klanten misloopt, vind ik dat slecht ondernemerschap. Wat jij daar zelf van vindt moet je zelf weten.

[...]

Wat bedoel je? Wie heeft wat niet vooraf duidelijk vastgelegd? Ik kan me vergissen, maar ik ben in deze draad geen voorbeelden tegengekomen van onduidelijkheden in contracten, of conflicten achteraf met betrekking tot de raws.

Wat ik bedoel lijkt me vrij duidelijk verwoord. Wat ik niet bedoel, namelijk dat het op individuen in dit topic zou slaan, heb ik ook niet neergezet. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom daar verwarring over zou moeten bestaan. Ik vind het kwalijk wanneer zoiets niet duidelijk afgesproken zou worden.

[Verwijderd]

Sharky schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:33:
Dan moet je leren lezen, er zijn een paar argumenten die elke 4 posts terugkeren. Volgens mij is iedereen ondertussen wel redelijk duidelijk naar je geweest.

Gast, echt? Er is nog niemand die gereageerd heeft op deze post met argumenten.

lateef schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:46:
wanneer je me met deze opmerking probeert te raken, heb je pech, ik ben geen trouwfotograaf. maar dit soort opmerkingen vind ik echt totaal ongepast. Die grote bek van je gebruik je maar op het schoolplein, maar in een fatsoenlijke discussie kan je die beter achterwege laten. Je bent het iig totaal niet waard om nog inhoudelijk op te reageren...

Haha, sorry hoor, maar wat laat jij je makkelijk op de kast jagen, terwijl je zelf aangeeft je niet eens aangesproken te voelen. Mij heb je echt niet met die reactie hoor.

simon schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:50:
dude, was jij de gene die ging trouwen, of heb ik wat gemist? want je gooit je vol op in de discussie maar ik snap je relatie met het onderwerp niet.

Doet dat er iets toe? Kan je anders misschien inhoudelijk reageren?

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 13:59:
[...]
Ik vind het kwalijk wanneer zoiets niet duidelijk afgesproken zou worden.

maar dat is toch heel het punt niet? TS'er gaat trouwen en wil van de fotograaf ook graag de RAW bestanden ontvangen. Dat kon, alleen vraagt de fotograaf die TS'er had gevonden daar in de perceptie van TS'er een te hoog, maar binnen de fotografiewereld een redelijk schappelijk, bedrag voor. Er waren dus duidelijke afspraken en zo zijn die er over het algemeen altijd. Voor TS'er zijn er twee opties, zijn wensen aanpassen of een andere fotograaf zoeken die wel aan zijn wensen zal voldoen. Dat laatste zal overigens niet zo makkelijk zijn, omdat het onder fatsoenlijke fotografen redelijk gebruikelijk is om RAW bestanden niet of niet voor een binnen de perceptie van de TS'er redelijk bedrag te leveren. TS'er zal dan snel bij minder bekwame fotografen terecht komen en de vraag is of je dan niet gewoon beter af bent met een bekwame fotograaf, die een goed product aflevert, waar je zelf niet meer aan hoeft te sleutelen.

[simon]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 14:08:
[...]

Doet dat er iets toe? Kan je anders misschien inhoudelijk reageren?

dat heb ik al eerder gedaan, ik vraag me af wat je motieven zijn voor je agressieve discussiestijl.

[Moby]

lekkere manier van discussieren jongens. Ik gooi hem dicht voor nu omdat ik geen tijd heb. Na wat snoeien gaat hij misschien weer open, maar ik denk het niet.