Overdracht RAW files aan klant bij huwelijksfotografie

[Sjaak_Afhaak]

Tja de titel doet het al vermoeden, ik heb m'n vriendin die ik alweer 11 jaar ken, afgelopen maart maar eens ten huwelijk gevraagd
De datum staat ondertussen vast, we zijn druk aan het locatiescouten, etc. v0.01 van het draaiboek is ook alweer in elkaar gedraaid. Dan komt een onvermijdelijk punt om de hoek kijken, het budget. We hebben voor onszelf een keihard maximum gesteld (hoeveel doet er niet toe). Een gedeelte van dat budget gaat gebruikt worden voor een bruidsfotograaf, die in ieder geval een fotoshoot gaat doen van tevoren en tijdens en na de huwelijksvoltrekking.

Nu zijn er een paar 'probleem' punten waar wij mee in onze maag zitten, zeker omdat we kritischere klanten zijn dan gemiddeld. Kritisch in de vorm van geleverde fotokwaliteit, een te leveren fotoboek wat bijna altijd standaard is, maar met veel grotere mate de digitale bestanden en de rechten daarop.
De prof die ik gesproken heb zal zeker de door ons vereiste kwaliteit halen, levert een prima fotoboek, + circa 5 extra afdrukken van door ons gekozen platen. Dat alles voor een prijs van 1900 euro.

Voor die prijs krijg je van de goede man dus nog geen raw-bestanden, als ik die wilde hebben moest ik ook de rechten afkopen, en kon ik minimaal denken aan een verdubbeling van het gevraagde bedrag. De raw bestanden zijn voor ons het minimale vereiste aan onze huwelijksshoot, we willen achteraf lekker zelf gaan klooien met eventuele bewerkingen, en zelf een boek in elkaar zetten. Een bedrag van 3500-4000 euro heb ik hiervoor echt niet over.

Mijn vraag is dus, hoe hebben jullie dit dilemma aangepakt? Zelf ken ik niemand echt persoonlijk wie ik zou kunnen vragen een dergelijke shoot te doen voor een leuke (goede) vergoeding, en dan wel de bestanden te krijgen. Ik zit bijvoorbeeld te denken aan een oplossing in de vorm van een student aan een foto-academie ofzo, die dan bijvoorbeeld tegen betaling de shoot doet, bestanden afstaat, maar bijvoorbeeld wel de foto's mag gebruiken t.b.v. een portfolio.

[JAHRASTAFARI]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 08:52:
Nu zijn er een paar 'probleem' punten waar wij mee in onze maag zitten, zeker omdat we kritischere klanten zijn dan gemiddeld. Kritisch in de vorm van geleverde fotokwaliteit, een te leveren fotoboek wat bijna altijd standaard is, maar met veel grotere mate de digitale bestanden en de rechten daarop.
De prof die ik gesproken heb zal zeker de door ons vereiste kwaliteit halen, levert een prima fotoboek, + circa 5 extra afdrukken van door ons gekozen platen. Dat alles voor een prijs van 1900 euro.

Voor die prijs krijg je van de goede man dus nog geen raw-bestanden, als ik die wilde hebben moest ik ook de rechten afkopen, en kon ik minimaal denken aan een verdubbeling van het gevraagde bedrag. De raw bestanden zijn voor ons het minimale vereiste aan onze huwelijksshoot, we willen achteraf lekker zelf gaan klooien met eventuele bewerkingen, en zelf een boek in elkaar zetten. Een bedrag van 3500-4000 euro heb ik hiervoor echt niet over.

Mijn vraag is dus, hoe hebben jullie dit dilemma aangepakt? Zelf ken ik niemand echt persoonlijk wie ik zou kunnen vragen een dergelijke shoot te doen voor een leuke (goede) vergoeding, en dan wel de bestanden te krijgen. Ik zit bijvoorbeeld te denken aan een oplossing in de vorm van een student aan een foto-academie ofzo, die dan bijvoorbeeld tegen betaling de shoot doet, bestanden afstaat, maar bijvoorbeeld wel de foto's mag gebruiken t.b.v. een portfolio.

Allereerst gefeliciteerd!

Wat denk je van een showcase bruiloft testshoot/testcase voor alle mede tweaker fotografen? Voor een paar honderd euro aan drank en wat broodjes krijg je héle mooie foto's mét RAW bestanden...

Even serieus: ik vind dit waanzinnig veel geld voor een fotograaf, en als je dan ook nog niet de RAW bestanden krijgt, zou ik zeggen: laat maar. En nóg meer betalen is absurd.

[Res-q]

Wij hebben het bedrijf van onze fotograaf ontmoet op een beurs. Even mee gebabbeld, en klikte goed. Na die tijd nog een afspraak gemaakt, waar ook de fotograaf bij aanwezig was die ons huwelijk gaat 'doen'. Foto's van hem bekeken, en dat zag er prima uit. Ook toen we samen een boek door keken vonden we alle drie (fotograaf, vriending en ik) dezelfde dingen wel en niet mooi, dus dat zit qua stijl dan wel goed.

Het boek wordt bij ons opgemaakt door een dtp-er, en niet door de fotograaf. Ik vind het wel prettig dat iemand die gespecialiseerd is in DTP het boek op maakt, en niet een fotograaf die het boek 'ook nog even moet doen'. Wij hebben gekozen voor een e-lay album. Dit is een album gedrukt op dik karton, dat altijd vlak ligt.

Verder krijgen we alle foto's op hoge resolutie op dvd. Ik weet alleen niet of dit de raw of jpg-bestanden zijn, ik vermoed het laatste, maar dat vind ik niet zo erg. Met jpg kan ik genoeg stoeien, dus voor ons geen probleem .

Voor dit alles betalen we €1700. De fotograaf is dan de hele dag bij ons aanwezig, zo lang we willen (dus zal wel van 09.00 tot 23.00 worden ), het boek en de foto's op dvd.

[TheRookie]

Vergis je niet, toen wij voor onze bruiloft (7 jaar geleden) op zoek gingen naar een fotograaf zijn we met dezelfde eis als TS uiteindelijk van het idee afgestapt dat we een "bruidsfotograaf" wilden hebben. We konden er niet één vinden die voor een redelijk bedrag de RAW's ter beschikking wilde stellen.
Besef wel dat ze, als ze dat doen een hoop inkomsten mis lopen, bijvoorbeeld door nabestellingen van familie/vrienden die niet meer via de fotograaf hoeven, maar je dan zelf kan doen

Uiteindelijk zijn we via-via bij een professioneel fotograaf terecht gekomen die 'voor de lol' ook bruiloften deed.
Het was dus niet zijn hoofdbron van inkomsten, daardoor konden we voor een verhoudingsgewijs laag bedrag gewoon de RAW's krijgen.

[ Voor 1% gewijzigd door TheRookie op 11-08-2010 09:16 . Reden: in 7 jaar kan een hoop veranderen, digitaal is veel meer ingeburgerd ]

[beany]

Wow, het dubbele om alle bestanden te krijgen

Onze fotografe vroeg iets van 1700 euro. Daar zit in:

- 8 uur op de dag zelf meehobbelen en foto's maken(fotoshoot, plechtigheid zelf, etc). Elk uur meer zou extra kosten. Ook zit er een aantal kilometers in, meer kilometers moest apart afgerekend worden.
- Een vrij dik uitgebreid boek. Was neit de meest luxe die ze had, maar die was ook erg duur. Geen idee wat het prijs verschil was.
- ALLE gemaakte foto's op DVD(meerprijs was 500 euro geloof ik, zit bij de 1700 in)
- Ze is zelf de lokatie's van te voren wezen bekijken om te bepalen welke hoek etc etc

Goed, ik heb nog geen foto's gezien(ze ging de dag na ons huwelijk op vakantie) maar we hebben bij het uitzoeken van een fotograaf natuurlijk wat bestaand werk bekeken. Zit volgens mij wel goed.

Kortom: ga eens rondshoppen...

[WhizzCat]

Ik zat tot recent met hetzelfde probleem (ik ga 24 aug. het bootje in:P ). Wat ik gedaan heb is eens rondkijken op diverse sites naar de kwaliteit van de foto's. D.w.z. hoe zien ze eruit, zijn ze technisch OK en hoeveel creativiteit gaat er van uit? (Ik ben zelf hobby fotograaf, dus ik weet er wel een beetje van).

Op een gegeven moment kwam ik uit bij een fotograaf die wel een aardig portfolio had, maar ook niet meer dan aardig. Deze meneer wilde dus ook iets van 1400 euro hebben en daarvoor kregen we eigenlijk net niet niks. Geen RAW's, helemaal niks. Deze meneer was ook bijzonder goed in communicatie, tot op het stalkerige af (ik heb zelfs nog getwijfeld aangifte te doen... en ik ben normaal echt heel makkelijker in de omgang, nou ja meestal dus ).

Enfin, voor een fotograaf leg je zo 1500 euro neer. Wat ik begrepen heb is dat er, na de shoot, nog een dag of drie á vier werk zit in het maken van het album, nabewerken etc. Rekent u mee? dat betekend voor een werkweek van 5(!!!!!) dagen 1500 euro... doe mij dat ook maar!!!

We hebben nu gelukkig een bevriende fotograaf gevonden die voor een schappelijk bedrag aan het werk gaat en met wie het ook goed klikt. Ik vond het niveau van de meeste fotografen echt bedroevend laag. Weinig inspiratie, standaard flauwekul foto's, om over de albums nog maar te zwijgen. Voor 2000 euro wil ik minimaal een album van 500 euro (alu + frosted glass, lekker modern) en gewoon een goeie fotograaf. Helaas is dat onmogelijk gebleken.

Mocht je interesse hebben in mijn fotograaf (hij moet wel uit Veendam komen, maar goed) dan hoor ik dat wel. Al met al viel die zoektocht mij ontzettend tegen. Vooral de kwaliteit van de foto's uit de portfolio's vond ik echt van een zeer bedroevende kwaliteit. Hou dat sowieso in de gaten dus!

Je idee van een foto-academie student vind ik eigenlijk ook wel een leuke. Die mensen zijn meestal erg creatief, maar moeten ook leren om "standaard" werk te doen in opdracht van een klant. Enfin, succes met zoeken, gefeliciteerd en alvast een ontzettend fijne dag toegewenst

[Markie]

Je kunt ook hier (DPZ) even rondsnuffelen. Daar zitten ook wel een paar goede en ervaren bruiloftfotografen tussen.

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:02:
[...]
Wat denk je van een showcase bruiloft testshoot/testcase voor alle mede tweaker fotografen? Voor een paar honderd euro aan drank en wat broodjes krijg je héle mooie foto's mét RAW bestanden...

Als je echt zeker wil zijn van een goede kwaliteit, dan zou ik niet met Tweakers aankomen.

[-Klimaks-]

Trouw op een locatie veraf

Mijn vrouw en ik zijn afgelopen maand getrouwd ergens in de Ardennen. Uiteraard ook een lokale fotografe, die ten eerste de omgeving goed kende en wist waar we moesten zijn voor mooie foto's.
Omdat we veraf woonde heeft ze achteraf alle foto's (wel JPG) op een DVD meegegeven zonder extra kosten (en heeft ze nog wat werkuren laten vallen omdat ze het leuk vond met ons te werken )
Aan het einde van de rit waren we bijna 700 € kwijt, inclusief 2 albums en de DVD.

Pas wel op voor de fotografie studenten en die kennis die wel eens DSLR van dichtbij gezien heeft. Drie bevriende koppels hebben hun foto's laten trekken door studenten/amateurs. Als we hun album naast die van ons leggen...

[Barrycade]

Ik wilde ook al DPZ adviseren. Zitten een aantal goede fotografen tussen die (naar ik heb begrepen) redelijkere prijzen vragen.

Op mijn bruiloft (2 jaar geleden bijna) waren dus danig veel camera's aanwezig dat er helemaal geen behoefte was aan nabestellingen. Dus het in deze tijd zo krampachtig niet willen verstrekken van bestanden snap ik niet zo goed.

Ik was in de gelukkige omstandigheid dat ik een vriend en zus heb die beide prima met de dSLR om kunnen gaan. Dus geen bakken met geld kwijt geweest en alles in RAW.

[Mike2k]

Wellicht dat je straks op de ardennen meet een leuke deal kunt doen

[Yodah]

Uit eigen ervaring weet ik dat het goedkoper kan. Onze fotograaf was de hele dag aanwezig, incl hoge kwaliteit fotoboek en 2 dvdtjes met alle jpegs (raw zal vast ook wel te regelen zijn) kostte ons dat ongeveer € 1000. Het is inmiddels enkele maanden geleden en de tarieven zijn vanwege overweldigende drukte volgens mij iets gestegen maar het kan dus wel voor een acceptabele prijs. En ja ik ben ook erg kritisch en zeer tevreden over de resultaten.

Met name startende fotografen die pas een bruiloft of 10 a 20 geschoten hebben en een klantenkring op aan het bouwen zijn, zijn interessant qua prijs. Het is wel prettig als ze al wat werk geschoten hebben zodat je wel kritisch kan kijken naar de kwaliteit.

[samo]

Dat je geen RAW bestanden aangeleverd krijgt is zo gek nog niet hoor. Je betaalt de fotograaf om te fotograferen en om het resultaat. Vertrouw de fotograaf op de nabewerking, de fotograaf heeft daar ervaring mee en kan het beeld aanleveren met die ervaring. Het is een soort bescherming door geen RAW foto's aan te leveren dat jij zijn werk niet gaat verslechteren door lelijke nabewerking. Ik lever ook geen RAW, simpelweg omdat je mij vraagt foto's te maken. Daar hoort ook nabewerking bij.
Als je iemand kiest om alleen de camera vast te houden, wees daar dan eerlijk in. Kies inderdaad een student of semi-amateur die jou kan overtuigen van zijn of haar technisch kunnen en beeldend inzicht. Scheelt je een hoop geld en gedoe.
Het is net als dat je een autogarage inhuurt voor het monteren van -noem een autoonderdeel- maar zelf de schroefjes wilt aandraaien. Maar als je de buurman vraagt om jou te helpen om dat onderdeel te monteren is dat plots een stuk logischer.

[MrTinux]

WhizzCat schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:20:
Ik zat tot recent met hetzelfde probleem (ik ga 24 aug. het bootje in:P ).

Ook gefeliciteerd, en een fijne dag!
* MrTinux gaat 17 september trouwen en is ca 1500 euro kwijt voor de hele dag shooten, alle foto's op een dvd en een boek.

Enfin, voor een fotograaf leg je zo 1500 euro neer. Wat ik begrepen heb is dat er, na de shoot, nog een dag of drie á vier werk zit in het maken van het album, nabewerken etc. Rekent u mee? dat betekend voor een werkweek van 5(!!!!!) dagen 1500 euro... doe mij dat ook maar!!!

Ehm, als je uitgaat van 8 uren werk per dag is dat 40 uur werk, oftewel €37,50 per uur. En daar moet de fotograaf zijn apparatuur, marketing/sales, belastingen, verzekeringen, het drukwerk van het boek etc. ook nog van betalen. Dat is niet veel geld. Ik heb niet veel ervaring met fotografen, maar voor de meesten lijkt het werk geen vetpot te zijn.

Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo gek als je als fotograaf de kosten opschroeft als je de RAW-bestanden ook oplevert. Als je als softwareontwikkelaar een produkt oplevert, lever je in principe ook de broncode daar niet bij. Wil de klant dat wel (en loop jij potentieel de inkomsten door support en uitbreidingen/aanpassingen mis, of gaat-ie zelf je produkt vernachelen en daarmee jouw goede naam te grabbel gooien), dan gaat-ie daar ook extra voor betalen.

[TweakMDS]

Voor zover ik weet is het heel normaal dat je van een prof fotograaf geen RAW bestanden krijgt. Meestal krijg je JPEGs (bewerkt) en eventueel reproductierechten daarmee. Ik heb (zelfs als amateur) ook nooit RAW bestanden aan mensen waar ik foto's voor maak gegeven.
Dat de prof daar zoveel extra voor vraagt zou ik meer zien als ontmoedigingsbeleid. Je kan uiteraard doorzoeken naar iemand die dit wel doet. Eerlijk gezegd zou ik het op verzoek best doen, maar wel met een voorselectie en beperkte set. Soms is het ook gewoon een kwestie van dat de RAW bewerking een deel van zijn/haar product zijn, dat geef je niet zomaar prijs.

Toevallig laatst op POTN een topic over gelezen, met zo'n beetje identiek dezelfde vraag. Hierbij vanuit het POV van de fotograaf, wat ook het POV van de meeste replies is.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=912831

[TheRookie]

littlejoannes schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:32:
[knip]
Ik was in de gelukkige omstandigheid dat ik een vriend en zus heb die beide prima met de dSLR om kunnen gaan. Dus geen bakken met geld kwijt geweest en alles in RAW.

Dit hebben wij toentertijd ook nog overwogen, maar bewust niet voor gekozen om te voorkomen dat die perso(o)n(en) meer met het fotograferen dan met het (mee)genieten van de huwelijksdag bezig zouden zijn.

[Anoniem: 22659]

Allereerst natuurlijk gefeliciteerd!

Wat je natuurlijk ook kunt doen is gewoon een advertentie op MP knallen met jouw wensen en dan even kijken of er binnen een week reacties zijn. Vervolgens portfolios bekijken en een keuze maken.

Een ander alternatief is een fotograaf van een forum vragen, zoals DPZ, maar ook bijvoorbeeld GoT. Deze mensen zijn waarschijnlijk ook wat bekender met de huidige stand van de techniek en wensen van de klant. Zonder toezeggingen te doen over mogelijkheden zou je bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar iemand als *kuch*Nomad*kuch*.

offtopic:
Mijn beoordeling als mod komt er weer aan, dus vandaar even de reclame

[jeroenzelle]

Stuur even een prive bericht.... zelf heb ik veel contacten in de wereld en toevallig afgelopen week ook wat rondgevraagd voor een bruidsfotograaf.

Hier zijn 14 goede fotografen uitgekomen tegen een goede prijs ... die kan ik je wel even doormailen als je wilt?

[-DG-]

En wil je dan álle foto's in RAW hebben, van alleen de complete selectie die de fotograaf maakt, of alleen van fotoshoot?
Hoe dan ook, ik zou het ook zeker niet standaard doen en het geniet ook niet mijn voorkeur, maar tegen meerbetaling is alles mogelijk natuurlijk.
Als je wilt kan ik m'n (bruiloften) site DM-en. Het zijn alleen wel Canon RAW bestanden en ik weet niet of het de stijl is wat jullie zoeken, maar qua prijs moet het wel aantrekkelijk genoeg te maken zijn zijn.

[marrk]

SndBastard schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:39:
[...]
Toevallig laatst op POTN een topic over gelezen, met zo'n beetje identiek dezelfde vraag. Hierbij vanuit het POV van de fotograaf, wat ook het POV van de meeste replies is.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=912831

Die POTN discussie is wel erg interessant zeg. Maar ik vind het toch een beetje een maf bezwaar om RAW bestanden weg te geven. Ik denk dat er inderdaad 2 dingen een rol spelen, allereerst de rechten gemoeid met een dergelijke fotoshoot (qua reproductie en alles, ik begrijp dat je normaal nieuwe afdrukken via de fotograaf bestelt) en anderzijds het feit dat de RAW-bestanden niet het eindproduct van een fotograaf zijn.
Het eerste punt kan ik in komen. Het tweede punt vind ik maf. Een beetje vergelijkbaar met onbewerkt hout kopen bij een timmerman. Het is maf om te doen, maar als timmerman kan je dat hout toch ook gewoon verkopen? Je hoeft toch niet _alleen_ het eindproduct te verkopen? Als een klant zo geïnteresseerd is in de RAW bestanden, dan kan je zelf de nabewerking laten zitten en hoef je minder werk te doen. Het is wel een beetje miskenning van wat een fotograaf kan en doet, dus misschien dat dat ook de reden is van de weerstand waar je tegenop loopt.

[xKeito]

marrk schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:17:
[...] Een beetje vergelijkbaar met onbewerkt hout kopen bij een timmerman. Het is maf om te doen, maar als timmerman kan je dat hout toch ook gewoon verkopen? Je hoeft toch niet _alleen_ het eindproduct te verkopen? Als een klant zo geïnteresseerd is in de RAW bestanden, dan kan je zelf de nabewerking laten zitten en hoef je minder werk te doen. Het is wel een beetje miskenning van wat een fotograaf kan en doet, dus misschien dat dat ook de reden is van de weerstand waar je tegenop loopt.

Om deze analogie verder te voeren; onbewerkt hout van een timmerman kopen zal duurder zijn dan bij de lokale bouwmarkt. Zoals al eerder aangegeven, als je iemand wil die een camera vasthoudt (hout) is dat iets anders dan een fotograaf die een compleet product levert (timmerman).

Aangezien de fotograaf zich gepasseerd zal voelen, zal deze de prijs hoog maken hierdoor.

[ Voor 4% gewijzigd door xKeito op 11-08-2010 10:29 ]

[Orion84]

De analogie gaat ook scheef. Een RAW bestand is geen onbewerkt hout, het gaat om een tussenproduct waar de fotograaf (of de timmerman) wel werk en creativiteit in heeft zitten, maar wat nog niet af is. Een beetje alsof je een mooi meubel bestelt en dan vraagt of je misschien ook een tweede, onafgewerkte (ongeschuurd, ongeschilderd, zonder houtsnijwerk-details, etc.) versie van dat meubel mag hebben om zelf wat aan te knutselen en evt. aan familie te geven of zo.

Daar zal een timmerman mogelijk ook moeite mee hebben.

[Nomad]

Als fotograaf is je werk je reclame. Als trouwfotograaf ligt grotendeels je portfolio in de mappen van je klanten, die de hele familie rondgaat. Kortom, dat stuk wil je in eigen beheer houden zodat je weet wat voor foto's rond van je gaan.
RAW's afleveren zal ik dus ook niet snel doen. Als het wel gevraagd wordt, dan geef ik nadrukkelijk aan dat ik daarmee afstand doe van auteursrecht omdat ik mijn naam daar niet meer bij wil zien. Niet omdat je perse het verkloot, maar omdat ik er gewoon geen zicht meer op heb wat je er mee doet en dan is het het zekere voor het onzekere nemen.

1500 euro voor een weekje werken klinkt veel zeiden sommigen . Een klein stukje kosten uitschrijven dan maar: wat fictieve cijfers, maar zeker geen overdreven cijfers
1500 - 19% = 1335 euro btw moet je immers inleveren

Dan heb je onkosten en vaste lasten als eigen bedrijf:
verzekering voor als je wao komt (40 euro in de maand)
verzekering van je apparatuur (20 euro in de maand)
verzekeringen van schade naar anderen (WA) (35 euro in de maand)
brand en diefstal verzekering van je bedrijspand (100 euro in de maand)
reclame uitingen (100 euro in de maand)
onderhouden + rijkosten van een grote auto (moet vaak een hoop spul mee, dus een station) (200 euro in de maand, (50 euro verzekering, 45 euro belasting, 60 euro in de maand onderhoud (700 euro grote/kleine/apk beurt) en 50 euro benzine (wat never nooit niet genoeg is )
huur van een bedrijfspand (1500 euro in de maand)
------------------------------------------
rond ik af op zeker 2000 euro in de maand en daarmee dek je het in de praktijk zeker niet (want ik vergeet genoeg dingen nog), wat neer komt op 500 euro in de week.

Inkoopsprijs van een trouwboek is al snel: 250 euro

1335 euro - 500 (weekonkosten) - 250 euro = ruwweg 600 euro

600 euro gaat ongeveer 40% belasting vanaf (niet erg goed verdienende fotograaf is dit, anders zit je wel op 50% schaal) = 360 euro

die 360 euro werkt hij dan 3 dagen voor zoals eerder genoemd (1 dag fotograferen, 1 dag nabewerken, 1 dag trouwboek) = 120 euro per dag.
Delen door 8 werkuren (in de praktijk werk je als zelfstandige meer dan 8 per dag) maakt 15 euro per uur.

en dan ben je specialist....met 15 euro per uur, oh ja dikke vetpot (vergeet niet dat je als fotograaf zelden/nooit netjes 40 euro in de week kan werken, dus je moet de ene maand sparen voor de andere magere maand etc)

Conclusie van mijn verhaal is vooral dat je omzet van een bedrijf vaak heel wat lijkt, maar dat je zoveel meer vaste lasten ook hebt, dat je met 2000 bruto per maand inkomen echt lang niet rond kan komen, terwijl iemand in dienst bij een bedrijf 2000 bruto, netto 1600 euro overhoud (zeker geen rocketscience inkomen, maar je kan er wel van leven)

Vooral het niet vol kunnen plannen van 40 uur in de maand moet je niet wegschuiven, bruiloften zijn _altijd_ vrijdag of zaterdag (heule kleine uitzonderingen daar gelaten). Je krijgt het nooit zo mooi dat je zegt:
20 werkdagen in de maand, delen door 3 dagen per bruiloft, oh dan kan ik er mooi ongeveer 7 in de maand doen zonder probleem.

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 11-08-2010 10:45 ]

[Sharky]

Bruidsfotografen en bijbehorende prijzen zijn altijd een punt van discussie. Ervaren fotografen met een indrukwekkende portfolio en een professionele manier van werken. Dus met proofs, mooie albums en degelijk materiaal zijn gewoon redelijk aan de prijs. Vergeet niet dat een fotograaf aan jou de foto's verkoopt, niet de bestanden.
Nabestellingen e.d. wordt ook aan verdiend, dus op zich niet vreemd dat veel fotografen huiverig zijn om een dvd'tje vol met foto's op hoge resolutie te verstrekken zonder meerprijs. Ik ben wat dat betreft een beginner met nog geen 15 bruiloften maar ik heb al geleerd dat ik niet een dvd'tje vol foto's 'als service' erbij moet leveren, en dat deed ik in het begin wel. RAWs verkoop ik in principe uberhaupt niet, ik wil controle houden over het eindproduct en mijn foto's herkenbaar houden. Als iemand zelf aan de slag gaat en naar eigen inzicht foto's verprutst maar wel tegen vrienden en familie zegt dat het mijn foto's zijn, vind ik dat niet leuk. Momenteel krijg ik vrijwel al mijn opdrachten d.m.v. mond tot mond reclame en dat wil ik zo houden.
Anyway; wees kritisch maar ga niet voor de goedkoopste. Lees bijvoorbeeld dit eens: http://photocritic.org/wh...photography-so-expensive/

edit:
Tijdens het schrijven van m'n bericht heeft Nomad het nog duidelijker verwoord^^

[ Voor 3% gewijzigd door Sharky op 11-08-2010 10:46 ]

[Orion84]

@nomad: 500 euro kosten per week, maakt 100 per werkdag, als je drie dagen werkt aan een opdracht dan moet je daar natuurlijk ook maar 300 euro van die onkosten in meetellen lijkt me?

Maar verder wel tof dat je zo een beetje inzicht geeft in het hoe en waarom van die prijzen

[Nomad]

Orion84 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:43:
@nomad: 500 euro kosten per week, maakt 100 per werkdag, als je drie dagen werkt aan een opdracht dan moet je daar natuurlijk ook maar 300 euro van die onkosten in meetellen lijkt me?

Maar verder wel tof dat je zo een beetje inzicht geeft in het hoe en waarom van die prijzen

Daar heb je gelijk in, had ik niet aan gedacht. Blijft wel over dat je zelden meer dan 1 bruiloft in de week doet, dus effectief blijven die kosten wel redelijk staan. Die 40 uur in de week krijg je nooit vol gepland met uren die je kan doorberekenen aan de klant

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 11-08-2010 10:46 ]

[Icephase]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:35:
[grooooooooote rekensom]

Conclusie van mijn verhaal is vooral dat je omzet van een bedrijf vaak heel wat lijkt, maar dat je zoveel meer vaste lasten ook hebt, dat je met 2000 bruto per maand inkomen echt lang niet rond kan komen, terwijl iemand in dienst bij een bedrijf 2000 bruto, netto 1600 euro overhoud (zeker geen rocketscience inkomen, maar je kan er wel van leven)

[knip]

Als je in loondienst 2000 euro/maand bruto verdiend, kost jij je baas veel meer. Hij moet immers nog wg-bijdrages afdragen, jij bent niet 100% productief (vaak heb je voornamelijk een inspanningsverplichting, een zelfstandige heeft uiteraard alleen een resultaatsverplichting), en je moet een bureau, computer, werkplek, licht, electriciteit etc. hebben.

Kortom, vuistregel in het bedrijfsleven is brutoloon * 2 = kosten van je werknemer.
Een fotograaf die dus € 2000,- per maand aan omzet binnen kan halen, staat dus gelijk aan een werknemer met een brutoloon van € 1000,- per maand.

[Nomad]

woelders schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:53:
[...]


Als je in loondienst 2000 euro/maand bruto verdiend, kost jij je baas veel meer. Hij moet immers nog wg-bijdrages afdragen, jij bent niet 100% productief (vaak heb je voornamelijk een inspanningsverplichting, een zelfstandige heeft uiteraard alleen een resultaatsverplichting), en je moet een bureau, computer, werkplek, licht, electriciteit etc. hebben.

Kortom, vuistregel in het bedrijfsleven is brutoloon * 2 = kosten van je werknemer.
Een fotograaf die dus € 2000,- per maand aan omzet binnen kan halen, staat dus gelijk aan een werknemer met een brutoloon van € 1000,- per maand.

Denk dat die vuistregel niet helemaal opgaat. Ik geloof best dat een werknemer ongeveer x2 kost voor de baas dan wat hij krijgt, maar dat kan je niet zomaar doortrekken naar een eigen bedrijf.
Een groot bedrijf met werknemers kan veel efficienter omgaan met ruimte, onkosten en uren vol plannen.
Een zelfstandige heeft die luxe niet en heeft zodoende veel grotere kostenpost aan bedrijfsruimte/verzekeringen etc etc.

Daarnaast loop je als zelfstandige risico dat je maar voor je eigen werk moet zorgen, wat naast uren werk ook stress e.d. oplevert. Dat is iets wat zich terug moet betalen, anders zou niemand zelfstandige willen zijn.

[marrk]

Orion84 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:35:
De analogie gaat ook scheef. Een RAW bestand is geen onbewerkt hout, het gaat om een tussenproduct waar de fotograaf (of de timmerman) wel werk en creativiteit in heeft zitten, maar wat nog niet af is. Een beetje alsof je een mooi meubel bestelt en dan vraagt of je misschien ook een tweede, onafgewerkte (ongeschuurd, ongeschilderd, zonder houtsnijwerk-details, etc.) versie van dat meubel mag hebben om zelf wat aan te knutselen en evt. aan familie te geven of zo.

Daar zal een timmerman mogelijk ook moeite mee hebben.

Naja, onbewerkt hout is natuurlijk ook een tussenproduct in de keten van boom tot aan eettafel . Maar pur au sec bekeken is het afleveren van RAW en daarmee klaar zijn voor een fotograaf minder werk, wat in ieder geval een leek in de prijs terug zou kunnen verwachten toch?
Ik bedoelde dit meer als verwoording van het argument dat mensen maakten in die POTN discussie en het blijft een argument waarbij ik niet helemaal de vinger kan leggen op waarom fotografen hier zo op tegen zijn. Totdat je je inderdaad bedenkt dat het volgende ook een rol speelt:

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:35:
Als fotograaf is je werk je reclame. Als trouwfotograaf ligt grotendeels je portfolio in de mappen van je klanten, die de hele familie rondgaat. Kortom, dat stuk wil je in eigen beheer houden zodat je weet wat voor foto's rond van je gaan.

Dit hoeft dus niet perse zo te zijn. Je kan als fotograaf de RAW afleveren en er dan gewoon mee klaar zijn. Dan hoeft je naam ook nergens bij en is het allemaal goed. Probleem is dan wel dat je als fotograaf inderdaad een belangrijk bron van publiciteit kwijtraakt en daar compensatie voor vragen lijkt me inderdaad de enige juiste oplossing.

Offtopic is dit natuurlijk wel een van de uitwassen van het hele digitale tijdperk. Vroeger was het gewoon ondenkbaar dat een fotograaf zijn negatieven weg zou geven toch? Afdrukken kon je krijgen en daar moest je het maar mee doen. Tegenwoordig is het allemaal wat makkelijker om met foto's bezig te zijn en denkt iedereen dat ze ook wel zelf iets kunnen.

[McVirusS]

WhizzCat schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:20:
Enfin, voor een fotograaf leg je zo 1500 euro neer. Wat ik begrepen heb is dat er, na de shoot, nog een dag of drie á vier werk zit in het maken van het album, nabewerken etc. Rekent u mee? dat betekend voor een werkweek van 5(!!!!!) dagen 1500 euro... doe mij dat ook maar!!!

Een fotograaf is een zelfstandig ondernemer. Die moet van die 1500 euro onder andere het volgende betalen; afschrijving apparatuur, reiskosten, afschrijving auto, verzekeringen, materiaalkosten/drukkosten album, boekhouder, pensioen, eventueel huur kantoor, arbeidsongeschiktheidsverzekering (duur!) enzovoort.

1500 euro per werkweek is voor een zelfstandige eigenlijk best wel aan de lage kant.

Daarnaast is het logisch dat de meeste fotografen hun bestanden niet uit handen willen geven. Dit heeft, naast natuurlijk inkomsten mislopen, ook te maken met eventuele reputatieschade. Stel dat mensen zelf hele lelijke bewerkingen maken of foto's laten afdrukken bij een slechte afdrukboer. Dan krijgt die fotograaf een slechte naam vanwege de kwaliteit die "hij" heeft afgeleverd.

Snap best dat je dat wil bewaken als fotograaf. Reputatie is zeer belangrijk.

Overigens is dit iets van alle tijden, vroeger kreeg je ook niet zomaar de negatieven.

[Nomad]

de timmerman - fotograaf vergelijk vind ik wat scheef gaan.
Kunstenaar - fotograaf vind ik persoonlijk beter passen.

Stel ik ga naar een atalier en vraag om een specifiek schilderij die hij moet schilderen voor mij. Ik wil geen bestaand werk van hem, maar ik huur hem in om mijn ouderlijk huis te schilderen voor bij mij thuis aan de muur.
Halverwege het schilderen zeg ik "HOO maar!" dat was wel genoeg, ik schilder hem zelf wel verder af!
Bedankt he, oh en hier is 500 euro ipv de 800 euro die we hadden afgesproken, want zoveel werk heb je er nu niet in zitten .

Ben benieuwd naar zijn reactie

[McVirusS]

Overigens dikke aanrader (krijg je waarschijnlijk niet de bestanden op DVD): www.fotomon.nl

[Icephase]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:59:
[...]


Denk dat die vuistregel niet helemaal opgaat. Ik geloof best dat een werknemer ongeveer x2 kost voor de baas dan wat hij krijgt, maar dat kan je niet zomaar doortrekken naar een eigen bedrijf.
Een groot bedrijf met werknemers kan veel efficienter omgaan met ruimte, onkosten en uren vol plannen.
Een zelfstandige heeft die luxe niet en heeft zodoende veel grotere kostenpost aan bedrijfsruimte/verzekeringen etc etc.

Daarnaast loop je als zelfstandige risico dat je maar voor je eigen werk moet zorgen, wat naast uren werk ook stress e.d. oplevert. Dat is iets wat zich terug moet betalen, anders zou niemand zelfstandige willen zijn.

Nja, de vuistregel is inderdaad misschien iets te kort door de bocht, maar jouw nuancering ondertstreept alleen nog maar het punt dat ik wilde maken; je hoeft niet eens voor te rekenen wat een zelfstandige allemaal aan extra kosten heeft, als je het doortrekt naar het bedrijfsleven (verschrikkelijke term overigens) is het allemaal niet zo rooskleurig als zelfstandige en moet je je best doen om te overleven.

[marrk]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:09:
de timmerman - fotograaf vergelijk vind ik wat scheef gaan.
Kunstenaar - fotograaf vind ik persoonlijk beter passen.

Stel ik ga naar een atalier en vraag om een specifiek schilderij die hij moet schilderen voor mij. Ik wil geen bestaand werk van hem, maar ik huur hem in om mijn ouderlijk huis te schilderen voor bij mij thuis aan de muur.
Halverwege het schilderen zeg ik "HOO maar!" dat was wel genoeg, ik schilder hem zelf wel verder af!
Bedankt he, oh en hier is 500 euro ipv de 800 euro die we hadden afgesproken, want zoveel werk heb je er nu niet in zitten .

Ben benieuwd naar zijn reactie

Njah... tot op zekere hoogte is een RAW bestand al meer een product dan een half schilderij toch? Jouw voorbeeld gaat in dezen scheef omdat je iets anders overeenkomt in eerste instantie, wat als je tegen een kunstenaar zegt "doe mij een schets die ik zelf in kan kleuren" dan?

[Anoniem: 238498]

Een jaar geleden zijn wij met dezelfde ronde gestart om een fotograaf te kiezen. Enkele zaken waar wij naar gekeken hebben:
Is de stijl van fotografie de stijl die ons aanspreekt.
Welke reportages heeft de fotograaf reeds gedaan.
Welke mogelijkheden zijn er voor eventuele wensen vanuit onze kant.
Wat zijn de kosten, en welke tijd krijgen wij hiervoor.
Welke manier maakt hij foto's (analoog/digitaal)
Welke apparatuur neemt hij op de dag mee (je moet er niet aan denken dat zijn battarijen op zijn of het ene toestel werkt niet)
Wat zijn de voorwaarden van de foto's (blijven deze van de fotograaf, wanneer komen ze vrij,zijn ze van ons)
Welk formaat foto;s krijgen wij na de belangrijke dag.
Welke mogelijkheden zijn er met het trouwalbum.
En als laatste, klikt het (hij moet tenslotte op een belangrijke dag continue om je heen drentelen)

WIj hebben het erg getroffen met onze fotograaf:
Hij heeft al onze wensen verwerkt in de foto's en het album.
De stijl is precies hoe wij het graag wilden.
De foto's hebben wij in ons bezit, en nabewerking doet hij voor sommige foto's na een jaar ook nog eens erbij omdat hij het zelf zo leuk vind.
Tijdens de rapportage erg leuk om hem mee te hebben, en tijdens de officiële stukken had je niet eens door dat hij er was.
Vanag 9 uur in de ochtend tot 21:00 is hij erbij geweest.
Prijs was gunstig en kwaliteit voor ons perfect.

Succes met uitzoeken en heel veel plezier op je trouwdag!

[Anoniem: 268694]

McVirusS schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:10:
Overigens dikke aanrader (krijg je waarschijnlijk niet de bestanden op DVD): www.fotomon.nl

En waarom is hij een aanrader? Omdat het een vriend/kennis van je is, of om 'ie van die schitterende albumlayouts maakt (waar je het dan ook gelijk mee moet doen, want bestanden krijg je niet wat juist wel de wens is)?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 268694 op 11-08-2010 11:20 . Reden: Toevoeging ]

[Nomad]

marrk, klopt ook wel weer.

Hoe dan ook om terug te komen naar de discussie waar het mee begon.
Ik ken persoonlijk geen fotografen die het financieel allemaal makkelijk ruim en luxe hebben. Fotografie moet je hobby en passie zijn, om het beroepsmatig vol te houden is mijn mening.
Je kan er van rond komen, maar voor de meesten is het daarmee wel redelijk gezegd (uitzonderingen daar gelaten).
RAW's afleveren is een risico voor de fotograaf en je naam is alles in deze wereld, dus dat je dat risico niet wilt lopen snap ik erg goed.

Ik hoop dat deze discussie in ieder geval inzichtelijk heeft gemaakt dat die 1500 euro alles behalve in de portemonnee eindigt van de fotograaf.

Anoniem: 268694 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:19:
[...]

En waarom is hij een aanrader? Omdat het een vriend/kennis van je is, of om 'ie van die schitterende albumlayouts maakt?

ik ben het met je eens, het zou ook niet mijn fotograaf worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Nomad op 11-08-2010 11:20 ]

[Arunia]

Bij ons waren we volgens mij 1500 euro kwijt voor een halve dag a ongeveer 60 foto's uiteindelijk in het album (waarbij hij uiteraard op een foto of 600/700 uit komt die hij maakt). Daarbij nog wat studiowerk voor de trouwerij nog.
Daarbij wordt het boek door iemand gemaakt (de inhoud) die erg goed is met papier als passepartous (geen idee hoe je het schrijft) e.d. We hebben ergens in het album een foto met iedereen waarbij bellen geblazen worden. Op de bladzijde is dit ook nog terug gekomen (getekend).

Voor de originelen (RAW of niet, geen idee.) Zouden wij 500 euro moeten betalen of 10 jaar wachten. Vergis je niet dat je de rechten van de foto's over koopt. Wij vonden dat al veel geld, dus hebben dat niet gedaan. We wachten nog wel. Je doet er eigenlijk lullig gezegd toch nooit meer echt wat mee.

[ Voor 7% gewijzigd door Arunia op 11-08-2010 11:23 ]

[Anoniem: 238498]

Arunia schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:22:
Je doet er eigenlijk lullig gezegd toch nooit meer echt wat mee.

Wij hebben alle foto's gekregen en doen er wel degelijk wat mee.
Nu en dan bestellen we wat foto's bij voor in een fotolijstje of voor de familie die toch nog een foto bij wil.
Wij hebben als bedankje voor de familie een mini album laten maken, 4 verschillende versies.
Verleden week nog een foto op canvas laten drukken.
De foto's komen voorbij in een digitaal lijstje..
Gelukkig hebben we een dvd (netwerkschijf) vol met foto's om uit te kiezen

[Arunia]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:28:
[...]

Wij hebben alle foto's gekregen en doen er wel degelijk wat mee.
Nu en dan bestellen we wat foto's bij voor in een fotolijstje of voor de familie die toch nog een foto bij wil.
Wij hebben als bedankje voor de familie een mini album laten maken, 4 verschillende versies.
Verleden week nog een foto op canvas laten drukken.
De foto's komen voorbij in een digitaal lijstje..
Gelukkig hebben we een dvd (netwerkschijf) vol met foto's om uit te kiezen

Ja ok, daar heb je dan weer gelijk in.
Bij ons was de gedachte dat wanneer mensen de foto's willen (waren er niet zoveel en nee, niet omdat ze niet om ons geven ) ze ze bij de fotograaf konden bestellen. Kwam het totaal boven dat bedrag uit, dan hadden we de schijf gehaald.

De gebruiksmogelijkheden zouden voor ons tzt ook wel van toepassing zijn. Wellicht dat we ze de komende jaren alsnog halen. Bij ons zou het ook meteen veilig op de server komen.

[marrk]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:20:
marrk, klopt ook wel weer.

Hoe dan ook om terug te komen naar de discussie waar het mee begon.
Ik ken persoonlijk geen fotografen die het financieel allemaal makkelijk ruim en luxe hebben. Fotografie moet je hobby en passie zijn, om het beroepsmatig vol te houden is mijn mening.
Je kan er van rond komen, maar voor de meesten is het daarmee wel redelijk gezegd (uitzonderingen daar gelaten).
RAW's afleveren is een risico voor de fotograaf en je naam is alles in deze wereld, dus dat je dat risico niet wilt lopen snap ik erg goed.

Ik hoop dat deze discussie in ieder geval inzichtelijk heeft gemaakt dat die 1500 euro alles behalve in de portemonnee eindigt van de fotograaf.

Ja, ik zie nu ook wel in dat je naam op het spel zetten een groot risico is en dat daarom (zeker gevestigde) fotografen geld vragen voor hun RAW bestanden. Dus sjah, volgens mij zijn de opties voor Sjaak_Afhaak óf meer geld betalen voor RAWs van een gevestigde fotograaf, of voor minder geld iemand die begint nemen. En anders heel misschien een partyfotograaf oid benaderen die het niet erg vindt om risico te lopen dat zijn naam in het bruiloft-circuit beschadigt wordt.

[Nomad]

dvd met jpg's worden vaak wel gegeven door fotografen indien gewenst, het gaat hier om RAW's.
Bij mij krijgen mensen ook indien gewenst de dvd met foto's.

marrk schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:32:
[...]

Ja, ik zie nu ook wel in dat je naam op het spel zetten een groot risico is en dat daarom (zeker gevestigde) fotografen geld vragen voor hun RAW bestanden. Dus sjah, volgens mij zijn de opties voor Sjaak_Afhaak óf meer geld betalen voor RAWs van een gevestigde fotograaf, of voor minder geld iemand die begint nemen. En anders heel misschien een partyfotograaf oid benaderen die het niet erg vindt om risico te lopen dat zijn naam in het bruiloft-circuit beschadigt wordt.

of nog 1x afvragen of hij echt de raw's nodig heeft. Een fullsize jpg, wat vaak wel mogelijk is om te krijgen, kan je ook best wel veel mee nog. Een zw/w omzetting e.d. kan nog zeker wel bijv.
Teveel willen tornen moet je verder gewoon niet willen denk ik. Je huurt iemand in waar je vertrouwen in hebt. Van te voren vertel je wat je wilt als klant en de fotograaf gaat daar mee aan de slag.

[ Voor 76% gewijzigd door Nomad op 11-08-2010 11:35 ]

[Anoniem: 268694]

Maar de meeste (moderne) trouwfotografen leveren naast een album ook vaak een dvd met ± 200 foto's in hoge resolutie jpeg's die je vrij kan gebruiken. Zelf zit ik niet zo te wachten op al die nabestellingen, en met de bijgeleverde dvd kan de klant dat netjes zelf verzorgen. Uiteraard kan het ook bij mij, maar dan reken ik wel bescheiden kosten.

Maar goed, dat zijn dan jpeg's en geen raw-bestanden wat eigenlijk juist de eis is van de TS. Zelf heb ik nog nooit die vraag gehad, maar zou het (tegen meerprijs) wel doen, maar ben er geen voorstander van.

Nomad was me net voor met nagenoeg dezelfde reactie.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 268694 op 11-08-2010 11:36 ]

[Sjaak_Afhaak]

alle posts hier hebben me wel weer (ontzettend veel) stof tot nadenken gegeven, zoals bij voorbeeld de mogelijkheid van een dvd met jpg's. Mits belichting correct is (en dat is het minste wat je van een dergelijke fotograaf mag verwachten), dan vervallen enkele grote voordelen van RAW direct, en kan een jpg'je net zo goed zijn.
Wat betreft de broodwinning zoals Nomad al omschreven heeft, snap ik zijn punt helemaal. Komt ook redelijk overeen met de beweegredenen van de door mij gesproken fotograaf om dat niet zomaar even te doen.

Het is voor ons op dit moment bijvoorbeeld ook dubben of we wel of niet een kant-en-klaar album willen. Van de ene kant krijg je een creatieve visie van een onbekend persoon op je trouwdag (maar kan de keuze van de gebruikte foto's tegenvalllen). Van de andere kant kun je als je zelf een album in elkaar draait zelf die keuze maken met je eigen emoties en creativiteit.

Maar goed, eind juni volgend jaar is de grote dag, dus hebben we nog wel even om over deze keuzes na te denken. Ik ga de genoemde opties en aangedragen fotografen de komende tijd eens bekijken

[ Voor 5% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 11-08-2010 11:46 ]

[Barleone]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 08:52:
Ik zit bijvoorbeeld te denken aan een oplossing in de vorm van een student aan een foto-academie ofzo...

Daar zou ik mee oppassen, omdat die meestal weinig ervaring hebben. Je kan ze niet / nauwelijks beoordelen op hun portfolio. (als ze dat al hebben). Dat is voor jullie dan een sprong in het diepe, en het kan heel bedroevend worden.
Denk ook aan het weer. Met mooi weer zijn foto's al snel leuk/mooi/vrolijk. Maar met regen of somber weer is het heel wat lastiger om de goede locaties te kiezen om wat kleur in je foto's te krijgen.

Een ervaren bruidsfotograaf heeft dan toch zijn ervaring als groot voordeel waar hij op terug kan vallen om de juiste spots te kiezen voor leuke foto's.

Pas ook op met fotografen die 'alles kan' verkopen zonder dat ze het al eens vaker hebben gedaan. Een fotograaf moet weten wat hij/zij wel of niet kan.

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:43:
Het is voor ons op dit moment bijvoorbeeld ook dubben of we wel of niet een kant-en-klaar album willen. Van de ene kant krijg je een creative visie van een onbekend persoon op je trouwdag (maar kan de keuze van de gebruikte foto's tegenvalllen). Van de andere kant kun je als je zelf een album in elkaar draait zelf die keuze maken met je eigen emoties en creativiteit.

Ik ken een fotograaf die tussendoor een identiek digitaal album maakt en je uitnodigt voor feedback. Past hij het aan, en bestelt het dan pas.
Het idee is erg goed! Alleen ik kan je die fotograaf niet echt aanraden vanwege zijn magere foto's.
Have a good day!

[ Voor 27% gewijzigd door Barleone op 11-08-2010 11:52 ]

[Mike2k]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:43:
Het is voor ons op dit moment bijvoorbeeld ook dubben of we wel of niet een kant-en-klaar album willen. Van de ene kant krijg je een creatieve visie van een onbekend persoon op je trouwdag (maar kan de keuze van de gebruikte foto's tegenvalllen). Van de andere kant kun je als je zelf een album in elkaar draait zelf die keuze maken met je eigen emoties en creativiteit.

Waarom niet een beetje van beide kanten...ik neem aan dat zo'n fotograaf je wel uitnodigd om samen te bespreken welke foto's uit eindelijk in het fotoboek belanden...

Helemaal vergeten:
Mazzeltov!

[McVirusS]

Anoniem: 268694 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:19:
[...]

En waarom is hij een aanrader? Omdat het een vriend/kennis van je is, of om 'ie van die schitterende albumlayouts maakt (waar je het dan ook gelijk mee moet doen, want bestanden krijg je niet wat juist wel de wens is)?

Hij heeft mijn bruiloft geschoten en ik ben zeer tevreden over het resultaat. Daarnaast is het ook gewoon een prettige vent om op je trouwdag erbij te hebben (niet storend aanwezig).

Dat voorbeeld wat je aanhaalt is in mijn ogen trouwens _wel_ een mooie pagina layout. Zeker voor dat moment van je trouwdag, imho best creatieve manier om dat moment in beeld te brengen.

Uit eigen ervaring weet ik dat je best invloed kan uitoefenen op de layout van het boek. Mijn boek is in ieder geval naar volle tevredenheid. En ik ben echt wel een kritische klant .

imho mag hij wel z'n portfolio beetje filteren, staan nu ook foto's tussen die niet recht doen aan z'n algehele kwaliteit van werken.

Zie hier trouwens zijn modelportfolio: http://www.richardmonsieurs.nl/ (ook erg mooi werk imho)

[-DG-]

Barleone schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:44:
[...]Denk ook aan het weer. Met mooi weer zijn foto's al snel leuk/mooi/vrolijk. Maar met regen of somber weer is het heel wat lastiger om de goede locaties te kiezen om wat kleur in je foto's te krijgen.

Hard zonlicht is juist lastigste vind ik.

[...]
Have a good day!

offtopic:
Komt die smilie ook eens een keer van pas.
Zou het de minst gebruikte smilie zijn hier op GoT?

[Anoniem: 167065]

marrk schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:32:
[...]

Ja, ik zie nu ook wel in dat je naam op het spel zetten een groot risico is en dat daarom (zeker gevestigde) fotografen geld vragen voor hun RAW bestanden. Dus sjah, volgens mij zijn de opties voor Sjaak_Afhaak óf meer geld betalen voor RAWs van een gevestigde fotograaf, of voor minder geld iemand die begint nemen. En anders heel misschien een partyfotograaf oid benaderen die het niet erg vindt om risico te lopen dat zijn naam in het bruiloft-circuit beschadigt wordt.

wel grappig advies, ik moet nu eerlijk opbiechten dat ik laatst ook een huwelijk geschoten heb
maar dat waren ook luitjes die ik kende uit de uitgangsscene en het was lekker dichtbij op blijburg dus ik heb het ook voor een schappelijk prijsje gedaan en hun de bestandjes aangeleverd op een dvdtje en klaar.
Op zich waren de reacties van de genodigden toen ik de bruidegom laatst nog sprak ook wel toepasselijk 'maar dit zijn helemaal geen normale huwelijksfotos ??' (verwarring alom bij de ouders en famillie)
en dat was ook juist de reden dat ze mij gevraagd hadden (naast het voordelige tarief natuurlijk) omdat ze gewoon ook geen standaard huwelijksrapportage wilden zoals een huwelijksfotograaf die zou maken

[JWfx]

Toen ik in 1998 trouwde (zo lang alweer ) heb ik de negatieven, middenformaat natuurlijk , gekocht NA de nabestellingen. Dan heeft de fotograaf ook die inkomsten binnen en dan maakt het ze vaak niet meer uit.
Deze variant moet je wel eerst even voorstellen, want ze komen er niet allemaal zelf mee.
Meerdere vrienden van mij hebben dat ook op die wijze voorgesteld en eigenlijk elke fotograaf moet dan de conclusie wel trekken bij nader inzien niets aan de negatieven/RAW's te hebben, dan alleen voor z'n portfolio. Nou, dat lijkt me bij digitale bestanden een enorm kleinere uitdaging dan bij negatieven.
Kan zijn dat hij zegt dat je ze over een x-periode pas kunt kopen, maar de ervaring leert dat het over het algemeen toch wel bij één batch nabestellingen blijft. Dan leveren negatieven/RAW's meer op dan een paar extra nabestellingen waarbij ook nog kosten komen voor administratie en opslag.


Edit: Bij nader inzien moet ik de negatieven zien als de jpg's en niet als de RAW's natuurlijk. Met de RAW is zoveel te vogelen dat het afbreuk kan doen aan de prestatie van de fotograaf. Bij negatieven is dat nog lastiger dan bij jpg's. Wellicht dat dat de beslissing van betrokkene idd beïnvloedt.

[ Voor 14% gewijzigd door JWfx op 11-08-2010 14:01 ]

[Anoniem: 167065]

JWfx schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 13:19:

Edit: Bij nader inzien moet ik de negatieven zien als de jpg's en niet als de RAW's natuurlijk. Met de RAW is zoveel te vogelen dat het afbreuk kan doen aan de prestatie van de fotograaf. Bij negatieven is dat nog lastiger dan bij jpg's. Wellicht dat dat de beslissing van betrokkene idd beïnvloedt.

Heb jij ooit wel eens in de doka negatieven afgedrukt ??
ok met een jpg is ook nog heel wat te doen maar net zoals een normale afgedrukte foto is dat naderhand veel minder dan dat je met een negatief kan oftewel het raw bestand.

[ST10©DE]

Ah, ook wij zijn op zoek naar een goede fotograaf (buurt Enschede, iemand met tips?) die RAW wil leveren.

Onze motivatie is dat mijn vriendin de AKI heeft afgerond met als hoofdstudie fotografie. Ze wil zelf het fotoboek in elkaar zetten om zo haar/onze smaak tot haar recht te laten komen.

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:20:
.
Ik ken persoonlijk geen fotografen die het financieel allemaal makkelijk ruim en luxe hebben. Fotografie moet je hobby en passie zijn, om het beroepsmatig vol te houden is mijn mening.

Je kan er van rond komen, maar voor de meesten is het daarmee wel redelijk gezegd (uitzonderingen daar gelaten).

Wel grappig dat ik dan alleen uitzonderingen ken.....

[JWfx]

Anoniem: 167065 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 13:32:
[...]


Heb jij ooit wel eens in de doka negatieven afgedrukt ??

Goed punt, maar ik denk dat de gemiddelde klant van een bruidsfotograaf niet met z'n net gekochte negatieven een doka induikt. Fotograaf in kwestie haalt dat type klantjes er iig zo wel uit, dus daaraan zal hij wellicht minder genegen zijn om zijn negatieven te verkopen.
De meeste mensen die de negatieven hebben van hun bruidsreportage doen er eigenlijk alleen nabestellingen mee voor eigen gebruik.

[GerardHenninger]

Wat een moeilijk gedoe allemaal. Voelt een beetje als "voor een dubbeltje op de eerste rij zitten".
Post van Nomad moet genoeg zeggen over de kosten (alhoewel ik een bedrijfspand wat overbodig vind voor bruiloftsfotografen, maar vreemd is het niet).

Je moet voor de grap eens kijken wat de bruiloftsfotografie in Amerika kost (en hoeveel beter de kwaliteit daar is).

Maar echt hoor, RAW bestanden zomaar meegeven? Prima, maar dan is het gewoon minimaal factuur x 4.
En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je klant dan de foto's kan verneuken.

Ik zit dan wel in een hele andere markt (zonder nabestellingen etc), maar ik geef hoge kwaliteit TIFF's (onbewerkt, fullres) weg met een licentie voor een bepaalde periode voor bedragen van 3000+ euro. Dan heb ik het dus niet eens over RAW's... en ook niet over het overdragen van auteursrecht.

Zoals eerder al is aangegeven :
- Amateurtje foto's laten maken en RAW's krijgen
- Pro foto's laten maken en extra betalen voor hi-res JPEG's/RAW's
- Domme Semi-pro overhalen om voor een appel en een ei hi-res JPEG's/RAW's weg te geven.

[sOid]

Ik zou echt nooit mijn raws af staan. En hier is waarom.

1) Je kiest een fotograaf vanwege zijn/haar stijl. Dat spreekt je aan, daar is de fotograaf goed in, en dat kun je verwachten.
2) Als fotograaf wil je de kwaliteit in handen houden. Als je raws afstaat aan klanten (zeker als dit geen grote commerciële bedrijven zijn met art-directors etc) weet je niet wat er mee gebeurt. Het gaat niet zo zeer om het aantal afdrukken (een getrouwd stel mag net zo veel afdrukken maken als ze zelf willen voor zichzelf, familie en vrienden, dat is wettelijk bepaald), maar wel om de kwaliteit van de postprocessing.

Je wilt je naam hoog houden, en daar hoort een bepaalde kwaliteit bij. Als de bruidegom jouw foto's gaat bewerken, en het komt totaal niet overeen met jouw stijl als fotograaf, dan zit je met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Vooral bruiloftsfotografen moeten het afaik hebben van mond-tot-mondreclame, en als de nabewerkingen slecht zijn, krijg je waarschijnlijk minder klanten.

Eigenlijk heeft dit ook betrekking tot de vormgeving van albums, afdrukkwaliteit etc. Een Hema album met Comic Sans onderschrift is heel anders dan een profi album.

Concluderend: zoek gewoon een fotograaf uit met een stijl die bij jullie past. Die zijn er echt wel. En ga niet zitten mieren over raws. Het zijn professionals die, in principe, weten wat ze doen. Net als dat TS een professional is in zijn vak. Althans, daar ga ik vanuit

[Zuurstok]

In fotografie; naam + contacten is alles. Je kan beter werk maken dan scott kelby en richard avedon bij elkaar, als het niet gezien wordt is het waardeloos !

Wat dat dus betekend, zoals eerder is aangegeven, als de fotograaf jou de raw's afstaat. Jij vervolgens ze zelf gaat bewerken, en ze helemaal verneukt, op een website plempt, en iedereen verteld dat persoon x de foto's heeft genomen. Dan is er niemand die daar waarschijnlijk nog heen gaat.
Dan kan je wel zeggen ''maar ik heb ze zelf bewerkt'', maar in eerste instantie is de fotograaf verantwoordelijk voor de algehele foto, dat is dus incl bewerking, dus dat is hetgeen wat opvalt !

Ik vind dat je gewoon van het idee af moet stappen, en het maar gewoon moet doen met het boek wat je zult krijgen, en de prints. En eventueel wat low-res digitale bestanden.
Of je gaat zelf maar fotograferen op je eigen bruiloft

Waarom is het trouwens dat je niet gewoon de fotograaf ''vertrouwd'' in wat ie doet ? zoals door sOid aangegeven, als je gewoon een fotograaf kiest op z'n stijl, en er is heus wel een fotograaf die bij jou stijl aanslaat, dan moet het toch wel goed komen ? dan hoef je toch niet zelf meer te bewerken ?

[ Voor 19% gewijzigd door Zuurstok op 11-08-2010 15:10 ]

[Yodah]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:43:
Het is voor ons op dit moment bijvoorbeeld ook dubben of we wel of niet een kant-en-klaar album willen. Van de ene kant krijg je een creatieve visie van een onbekend persoon op je trouwdag (maar kan de keuze van de gebruikte foto's tegenvalllen). Van de andere kant kun je als je zelf een album in elkaar draait zelf die keuze maken met je eigen emoties en creativiteit.

Ik weet niet hoe het bij andere fotografen gaat, maar je hebt normaal gesproken neem ik aan wel inspraak in de gebruikte foto's. Wij kregen een webalbum met daarin ruim 300 van de in totaal meer dan 1000 gemaakte foto's. Daar konden we er een stuk of 30-40 uitzoeken die we er zeker in wilden. Hiermee gaat de fotograaf aan het werk om het album op te maken. Hiervan kregen we dan weer proofings waarmee je suggesties kan doen wanneer een bepaalde pagina niet naar wens is. Wat ons betreft was dit genoeg inspraak in het creatieve proces.

Daarbij komt nog dat we met de full-size jpegs zelf ook nog wel een album in elkaar gaan draaien, daar heb je echt niet per se raws voor nodig.

[JAHRASTAFARI]

Voor mij is het heel simpel: geen RAW leveren = geen deal.

Al die arty farty beroepsblablabla kan mij echt niet schelen, ik zou gewoon de RAW bestanden willen hebben van zoiets belangrijks. Dit gewoon meenemen in de keuze voor de fotograaf. Het wordt hier totaal overdreven, alsof er ware picasso's onder dit soort fotografen zitten.... Die doen geen bruidswerk.

[Anoniem: 238498]

@de pro fotograaf mensen hier.
Misschien kan je dit uit leggen aan iemand aan de andere kant van de camera.
Ik huur je in, betaal je om mijn dag vast te leggen.
Waarom zijn de foto's dan niet van mij?
Dit is als simpele klant voor mij niet te begrijpen.
Ik betaal je voor een dienst, en daarna geef je het product aan mij.
Wat ik hierna met de foto's doe is aan mij daar heb ik voor betaald.
Als ik een foto totaal vernaggel is dit mijn goed recht.

Mijn fotograaf had deze instelling ook, en gelukkig geen geneuzel.
Meneer u betaalt ervoor dus de foto's zijn van u.
Wat u er hierna mee doet mag je helemaal zelf weten.
Daarom heeft hij van mij ook mijn geld gekregen en niet een fotograaf die "mijn" foto's niet wilde afstaan.

[samo]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:28:
Voor mij is het heel simpel: geen RAW leveren = geen deal.

Al die arty farty beroepsblablabla kan mij echt niet schelen, ik zou gewoon de RAW bestanden willen hebben van zoiets belangrijks. Dit gewoon meenemen in de keuze voor de fotograaf. Het wordt hier totaal overdreven, alsof er ware picasso's onder dit soort fotografen zitten.... Die doen geen bruidswerk.

Fair enough. Maar kies je dan voor de minder ervaren fotograaf of voor de hoofdprijs.
Al die "als het goed moet zijn moet ik het zelf doen"-blabla kan mij niks schelen. Als je de raws wilt, kost dat geld.

[Kwartjuh]

Het is al enkele keren uitgelegd:
Als fotograaf is het niet zo look als 'prutsers' je foto verkloten door de post-processing en vervolgens jou naam erbij noemen.

[Teun_2]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:39:
@de pro fotograaf mensen hier.
Misschien kan je dit uit leggen aan iemand aan de andere kant van de camera.
Ik huur je in, betaal je om mijn dag vast te leggen.
Waarom zijn de foto's dan niet van mij?
Dit is als simpele klant voor mij niet te begrijpen.
Ik betaal je voor een dienst, en daarna geef je het product aan mij.
Wat ik hierna met de foto's doe is aan mij daar heb ik voor betaald.
Als ik een foto totaal vernaggel is dit mijn goed recht.

Mijn fotograaf had deze instelling ook, en gelukkig geen geneuzel.
Meneer u betaalt ervoor dus de foto's zijn van u.
Wat u er hierna mee doet mag je helemaal zelf weten.
Daarom heeft hij van mij ook mijn geld gekregen en niet een fotograaf die "mijn" foto's niet wilde afstaan.

Als je een cd in de winkel koopt wil dat toch ook niet zeggen dat je plots het copyright daarop hebt? Je mag dan niet die cd zomaar (zonder extra bij te betalen) die cd remixen en opnieuw uitbrengen. Vergelijk het daarmee.

[FLuKee]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:39:
Dit is als simpele klant voor mij niet te begrijpen.
Ik betaal je voor een dienst, en daarna geef je het product aan mij.
Wat ik hierna met de foto's doe is aan mij daar heb ik voor betaald.
Als ik een foto totaal vernaggel is dit mijn goed recht.

Zelfde gedachtengang moet je eens toepassen op andere creatieve media: muziek, films. Als je een film gaat kopen, wil je dan ook enkel het rauwe materiaal zodat je de film nog zelf in elkaar kan steken zoals jij dat wil? Of als je een liedje koopt, dat je dit zelf nog kan afmixen naar je eigen smaak?

Edit: Teun dacht duidelijk net hetzelfde

[ Voor 3% gewijzigd door FLuKee op 11-08-2010 16:00 ]

[Anoniem: 238498]

Teun_2 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:57:
[...]


Als je een cd in de winkel koopt wil dat toch ook niet zeggen dat je plots het copyright daarop hebt? Je mag dan niet die cd zomaar (zonder extra bij te betalen) die cd remixen en opnieuw uitbrengen. Vergelijk het daarmee.

Dit is iets wat je in mijn opdracht maakt, in mijn ogen kan je dit niet vergelijken met een massa product.

[Anoniem: 8514]

Als mensen de RAW's willen hebben, terwijl ze bij mij wel de high res jpgs krijgen, hoef ik niet als klant. Dan gaan ze maar naar oom Willem die ze wel wil afstaan.

En mensen die ALLE foto's willen hebben, die hoef ik ook niet. Ik maak de selectie en bepaal de kwaliteit die ik afgeef. Een bakker geeft toch ook geen verbrand of mislukt broodje bij dat lekkere croissantje die je koopt?

[Anoniem: 238498]

FLuKee schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 15:58:
[...]


Zelfde gedachtengang moet je eens toepassen op andere creatieve media: muziek, films. Als je een film gaat kopen, wil je dan ook enkel het rauwe materiaal zodat je de film nog zelf in elkaar kan steken zoals jij dat wil? Of als je een liedje koopt, dat je dit zelf nog kan afmixen naar je eigen smaak?

Edit: Teun dacht duidelijk net hetzelfde

Als er een film/muziek/boek specifiek gemaakt wordt in mijn opdracht van mijn geld voor mijn gebruik :ja

[ST10©DE]

sOid schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:56:
2) Als fotograaf wil je de kwaliteit in handen houden. Als je raws afstaat aan klanten (zeker als dit geen grote commerciële bedrijven zijn met art-directors etc)

Mijn vriendin is Art-director bij een reclame-bureau, als we haar CV meenemen, mogen we dan wel de RAW's hebben

Bovendien, veel fotografen kunnen uitermate mooie pictures maken, maar nabewerken is vaak niet hun specialiteit.

[FLuKee]

Waarom zou het feit dat het in opdracht is iets aan de zaak veranderen?

@ hierboven: goed nabewerken is net de troef van een goeie huwelijksfotograaf.

[ Voor 40% gewijzigd door FLuKee op 11-08-2010 16:02 ]

[marrk]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:01:
[...]

Als er een film/muziek/boek specifiek gemaakt wordt in mijn opdracht van mijn geld voor mijn gebruik :ja

Is ook niet helemaal waar. Pas bij loondienst kan je volgens mij het intellectueel eigendomsrecht als werkgever opeisen. Zolang iets op een dergelijke freelance manier geregeld is, is en blijft het intellectueel eigendomsrecht in bezit van de fotograaf.

[sOid]

P. Mekes schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:01:
[...]


Mijn vriendin is Art-director bij een reclame-bureau, als we haar CV meenemen, mogen we dan wel de RAW's hebben

Nee. Wat mij betreft niet. Bruidsfotografie is een hele andere tak dan commerciële fotografie, waar art-directors doorgaans mee te maken hebben.

Daarnaast, en correct me if I'm wrong, gaan art directors voornamelijk over het idee, de visie en de uiteindelijke opmaak van de advertentie (of andere uiting). De fotograaf gaat over de foto.

Bovendien, veel fotografen kunnen uitermate mooie pictures maken, maar nabewerken is vaak niet hun specialiteit.

Zeker vandaag de dag hoort nabewerken van foto's nou eenmaal bij het vak. Als je een fotograaf hebt waarvan je de nabewerking niks vindt, dan zoek je een ander.

Een fotograaf steekt talloze uren in het leerproces. Het is niet zomaar een dure camera kopen en vervolgens jezelf verhuren terwijl je op burst schiet. Er zijn wel mensen die dat doen, maar of die leven er niet van of die houden het niet lang vol in 't vak.

Ik zie werkelijk niet in wat gehuwden met raws moeten.

Als ik zou gaan trouwen en een fotograaf zocht, zou het krijgen van raws 't laatste zijn waarop ik een fotograaf wel of niet zou kiezen...

[Anoniem: 238498]

marrk schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:20:
[...]

Is ook niet helemaal waar. Pas bij loondienst kan je volgens mij het intellectueel eigendomsrecht als werkgever opeisen. Zolang iets op een dergelijke freelance manier geregeld is, is en blijft het intellectueel eigendomsrecht in bezit van de fotograaf.

Ok ik betaal je voor die dag, kan je dit dan zien als verkapt in loondienst?
Om even je eigen vergelijking aan te halen met de film:
De maatschappij huurt acteurs in/filmcrew en nog een hele bubs aan mensen.
De film is eigendom van de filmmaatschappij.
Ik ben dan verkapt de filmmaatschappij toch,of is de fotograaf dit?

[marrk]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:28:
[...]

Ok ik betaal je voor die dag, kan je dit dan zien als verkapt in loondienst?
Om even je eigen vergelijking aan te halen met de film:
De maatschappij huurt acteurs in/filmcrew en nog een hele bubs aan mensen.
De film is eigendom van de filmmaatschappij.
Ik ben dan verkapt de filmmaatschappij toch,of is de fotograaf dit?

Nee, je gaat met fotografen normaal een overeenkomst aan voor een product. Meestal in de vorm van freelancer. Als je een fotograaf als werknemer met een arbeidscontract en alles aan gaat nemen, dan zou je wel recht hebben op alle tussenstappen vermoed ik. Maar geen fotograaf die dat gaat doen.

[mr.paaJ]

^^ Nee, alleen als je dat van tevoren goed afspreekt.

[Anoniem: 167065]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:28:
[...]

Ok ik betaal je voor die dag, kan je dit dan zien als verkapt in loondienst?
Om even je eigen vergelijking aan te halen met de film:
De maatschappij huurt acteurs in/filmcrew en nog een hele bubs aan mensen.
De film is eigendom van de filmmaatschappij.
Ik ben dan verkapt de filmmaatschappij toch,of is de fotograaf dit?

dat kan maar er zit een verschil of je iemand inhuurt om een specifiek product te leveren of ook de rechten erop wil bezitten. bv je hebt dan een acteur ingehuurd die je 500 euro betaald, jij hebt een film met die acteur erin die je mag gebruiken. echter als anderen beelden uit die film van de acteur zouden willen gebruiken dan zouden ze hiervoor bij de acteur weer moeten zijn ivm beeldrecht. dat zijn gewoon afspraken die je dan maakt

bij reclame en mode fotografie wordt bij opdrachten dan ook naast de uitvoering en het mogen gebruiken van de fotos ook het copyright afgekocht van de fotograaf die dan afhankelijk van het gebruik bepaald gaat worden. zo kan 1 foto gerust 10.000 euro of meer opleveren voor een fotograaf als die bv als bilboard gebruikt gaat worden.

bij huwelijksfotografie heb je denk ik ook een paar soorten trouwkoppels
- degene die fotos superbelangrijk vinden en gewoon het mooiste van het mooiste willen hebben.
- degene die wel een goeie fotograaf willen maar het hoeft ook niet overdreven te worden in kosten.
- degene die een fotograaf willen die in ieder geval een impressie kan maken en voor de rest zal het ze boeien hoe goed of slecht de fotos zijn. (de laatste zal dus ook veel vaker beginnende fotografen nemen die nog aan een portfolio moeten werken en daar dus ook risico mee lopen als het wat minder is, maar ja als ze het echt belangrijk vonden hadden ze er ook echt geld voor over gehad)

misschien nog een paar categorien ??

[marrk]

Anoniem: 167065 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:47:
[...]
misschien nog een paar categorien ??

De afgrijselijke GoTters die liefst zelf z/w conversies anders willen doen, vignettering toe willen voegen en toch graag de witbalans iets warmer willen hebben .

[Arrien]

Als je de RAW bestanden niet afgeeft maar wel de JPGS of nog erger: JPGS in lage resolutie, dan worden je foto's waarschijnlijk nog erger verkloot; dan worden ze naar de Kruidvat gebracht en daar afgedrukt, inclusief automatische correcties.
Ik lever daarom reportages inclusief Jpgs, gecorrigeerd en geschikt om af te drukken, maar als iemand de RAW bestanden graag wil hebben, doe ik daar dus niet moeilijk over.

Bijvoorbeeld ook meegemaakt: bruidspaar die het boek even onder de scanner legt om een mooie canvas van 60x90 te kunnen maken. En dan aan mij vragen waarom de canvassite het bestand niet wil accepteren vanwege de resolutie Heb ik ze toch maar even het hoge resolutie bestand gestuurd, zodat er aan hun muur in ieder geval een beetje kwaliteit hangt.

[ Voor 5% gewijzigd door Arrien op 11-08-2010 17:42 ]

[JAHRASTAFARI]

Anoniem: 8514 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:01:
Als mensen de RAW's willen hebben, terwijl ze bij mij wel de high res jpgs krijgen, hoef ik niet als klant. Dan gaan ze maar naar oom Willem die ze wel wil

Belachelijk. Wat maakt dan nog het verschil tussen raw en jpg uit? Erg snobistisch allemaal.

Ookmet een jpg komt het arty farty kunstwerk wat een foto heet in gevaar, hell, misschien gaan ze wel aan de haal met de fysieke exemplaren en scannen ze hem, drukken ze het zelf af op hun kleurenprintertje en gooien ze jouw naam te grabbel, THE HORROR...

Nee, eigenlijk moet zo'n huwelijksalbum alleen ter inzage liggen bij de fotograaf! Betalen, inkijken en wegwezen!

[Anoniem: 22659]

Ik heb dit al vele malen geschreven, maar ik snap niet waarom fotografen niet meer gebruik maken van diensten als Oypo voor de nabestellingen. Hier zet je de hele collectie online en bepaal je als fotograaf zelf de prijs per afdruk (afhankelijk van de grootte). Vervolgens wordt de hele zaak door Oypo afgehandeld (afdrukken, versturen en afrekenen). Je verdient dus zelf aan de afdrukken ipv dat de Kruidvat dat doet. En het mooie is dat je het gewoon als een service kunt verkopen. Jij als fotograaf neemt de moeite van alle nabestellingen voor je rekening. Iedereen kan bestellen wat ie wil -voor weinig geld vaak- en het wordt binnen een paar dagen aan huis afgeleverd. Het bruidspaar hoeft hier helemaal niks voor te doen en kan gewoon lekker relaxen.

[mphilipp]

Sjaak_Afhaak schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 08:52:
De raw bestanden zijn voor ons het minimale vereiste aan onze huwelijksshoot, we willen achteraf lekker zelf gaan klooien met eventuele bewerkingen, en zelf een boek in elkaar zetten.

Ik wil hier toch even opmerking over maken. Steek 'm in je zak; ik wil er geen off-topic discussie van maken.

RAW is hugely overrated. Ik fotografeer zelf ook redelijk fanatiek en ik gebruik RAW alleen als ik bv een concert fotografeer waarbij de lichtomstandigheden niet optimaal zijn. Zo kan ik (relatief) straffeloos bewerkingen uitvoeren. Je krijgt als het goed is JPG's van de fotograaf en als die ook op volle resolutie zijn is dat eigenlijk meer dan genoeg, zeker voor een fotoboek dat je bij iets als albumprinter laat afdrukken. Toen ik een paar jaar geleden een Canon 1D had, was dat ook maar 4MP en de foto's daaruit konden met gemak vanuit JPG op A3 worden afgedrukt. En ik ben een enorme zeikerd wat dat betreft.

Nogmaals: doe ermee wat je wilt, maar vraag jezelf ernstig af of je wel dingen gaat doen die RAW vereisen, want ik ben ze nog maar zelden tegengekomen. Ja, in discussies tussen puristen, maar dat zijn voornamelijk mensen die er alleen maar over praten en met hun neus op het scherm naar foto's kijken.

Verder denk ik (net als velen hier) dat je geen prof gaat vinden die je de RAW's gaat geven (hoewel je een JPG net zo goed kunt verzieken, dus het argument is lulkoek, maar goed...). Zoek een goede amateur; wie weet geeft ie wel zijn RAW's af. Het scheelt je iig een bak geld.
En nee...ik doe geen bruiloften...

[Jrz]

BobF. schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:58:
In fotografie; naam + contacten is alles. Je kan beter werk maken dan scott kelby en richard avedon bij elkaar, als het niet gezien wordt is het waardeloos !

Wat dat dus betekend, zoals eerder is aangegeven, als de fotograaf jou de raw's afstaat. Jij vervolgens ze zelf gaat bewerken, en ze helemaal verneukt, op een website plempt, en iedereen verteld dat persoon x de foto's heeft genomen. Dan is er niemand die daar waarschijnlijk nog heen gaat.
Dan kan je wel zeggen ''maar ik heb ze zelf bewerkt'', maar in eerste instantie is de fotograaf verantwoordelijk voor de algehele foto, dat is dus incl bewerking, dus dat is hetgeen wat opvalt !


knip

zelfde de andere kant op hoor.. Wie zegt dat die fotograaf die foto's niet stiekem als stockfotos verkoopt?
Ik vind het maar onzin om geen RAWs te geven, jpegs kan je ook aan knutselen.
Als je iemand betaalt voor een website, krijg je toch ook de source?

Daarnaast, als iemand zo nodig de raws wil bewerken, dan zullen ze niet zeggen dat de fotograaf het zo bewerkt heeft.

Even wat geknipt

[ Voor 20% gewijzigd door Jrz op 11-08-2010 19:00 ]

[Zuurstok]

Jrz schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 18:59:
Daarnaast, als iemand zo nodig de raws wil bewerken, dan zullen ze niet zeggen dat de fotograaf het zo bewerkt heeft.

Maar als er niks word gezegt, dan wordt daar wel van uitgegaan

[Jrz]

En het ziet er misschien zeker nog wel erger uit als iemand die jpgs loopt te bewerken, kopieert naar zn telefoon, weer terug de pc in, en dan die 400 pixels op A4 print

[ Voor 4% gewijzigd door Jrz op 11-08-2010 19:02 ]

[Anoniem: 238498]

Anoniem: 167065 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 16:47:
[...]


dat kan maar er zit een verschil of je iemand inhuurt om een specifiek product te leveren of ook de rechten erop wil bezitten. bv je hebt dan een acteur ingehuurd die je 500 euro betaald, jij hebt een film met die acteur erin die je mag gebruiken. echter als anderen beelden uit die film van de acteur zouden willen gebruiken dan zouden ze hiervoor bij de acteur weer moeten zijn ivm beeldrecht. dat zijn gewoon afspraken die je dan maakt

bij reclame en mode fotografie wordt bij opdrachten dan ook naast de uitvoering en het mogen gebruiken van de fotos ook het copyright afgekocht van de fotograaf die dan afhankelijk van het gebruik bepaald gaat worden. zo kan 1 foto gerust 10.000 euro of meer opleveren voor een fotograaf als die bv als bilboard gebruikt gaat worden.

bij huwelijksfotografie heb je denk ik ook een paar soorten trouwkoppels
- degene die fotos superbelangrijk vinden en gewoon het mooiste van het mooiste willen hebben.
- degene die wel een goeie fotograaf willen maar het hoeft ook niet overdreven te worden in kosten.
- degene die een fotograaf willen die in ieder geval een impressie kan maken en voor de rest zal het ze boeien hoe goed of slecht de fotos zijn. (de laatste zal dus ook veel vaker beginnende fotografen nemen die nog aan een portfolio moeten werken en daar dus ook risico mee lopen als het wat minder is, maar ja als ze het echt belangrijk vonden hadden ze er ook echt geld voor over gehad)

misschien nog een paar categorieën ??

Dus als mijn foto's nieuwe opdrachten opleveren, voor reclame werk gebruikt worden mag ik hier centen voor vragen?
Of is dit wederom een aparte afspraak ivm met voorwaarden?
@TS zo komt er alleen maar heel duidelijk naar voren dat je een fotograaf moet vinden die voor jouw voldoet aan de door jouw gestelde eisen/wensen/voorwaarden.

Zo blijft het een een mooie discussie zeker met de onderverdeling in categorieën:
-Fotografen die zichzelf zwaar overschatten en denken dat een trouw reportage gelijk staat aan een fotoshoot voor een multinational
-Fotografen die zichzelf serieus nemen en hiervan goed willen leven
-Fotografen die zichzelf serieus nemen en de klant en er aan verdienen
-Fotografen die geen van bovenstaande zijn en het voor de leuk doen

[SgtCaffran]

Interessante discussie, maar ook een rare. Ik had verwacht dat de fotografen hier hun RAW's niet willen afstaan vanwege copyright/rechten op de foto's en dat ze dus alleen het eindproduct willen meegeven. Echter lees ik hier vrijwel alleen verhalen over de goede naam van de fotograaf die beschermt moet worden. Dit is natuurlijk een non-argument aangezien de stelletjes alle jpg's ook gewoon kunnen bewerken of zelfs foto's kunnen inscannen.

Ik vraag mij dus af waar het hier werkelijk om gaat, koppigheid?

[Teun_2]

Anoniem: 238498 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 19:58:
[...]

<knip>
-Fotografen die zichzelf serieus nemen en de klant en er aan verdienen
<knip>

De bruid serieus nemen?

Uiteindelijk is het een kwestie van vraag/aanbod en onderlinge afspraken. Wat iemand hier op got vindt, hoeft een fotograaf (al dan niet prof) nog te vinden. Laat alle fotografen gewoon hun prijzen bepalen en voor raw extra aanrekenen (of gewoon niet geven) en laat de consument dan maar kiezen. Ik zelf zou het persoonlijk ook niet doen als ik professioneel fotograaf was, als ik zie hoe mijn (jpg-)foto's soms superhard verkloot op netlog/facebook belanden

[mphilipp]

SgtCaffran schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 20:03:
Ik vraag mij dus af waar het hier werkelijk om gaat, koppigheid?

Naäperij. Waarom weet niemand. Het edit verhaal is hopeloos achterhaald en iemand gaat zijn eigen bruiloftsfoto's niet doorverkopen (lijkt me iig erg onwaarschijnlijk). Het is pure gijzeling die fotografen in het analoge tijdperk ook al toepasten. Toen hielden ze de negatieven zodat je gedwongen was om bij hem na te bestellen voor een hoop geld per foto. Als je nou gewoon een redelijk bedrag rekent voor de reportage en dan de foto's + negatieven/raw files afgeeft is er toch niets aan de hand? Als ik voor een bedrijf schiet, wil ik ze houden. Die foto's worden immers gepubliceerd en daar wil ik zelf de controle over houden.

[wilmundo]

Hoe gaan de weddingfotografen om met klanten die niet willen dat hun foto's worden gebruikt voor het portfolio van de fotograaf? Respecteren jullie dat of kan de klant dan direct een andere fotograaf zoeken?

[Icekiller2k6]

Jrz schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 18:59:
[...]


.
Als je iemand betaalt voor een website, krijg je toch ook de source?

kuch Daar maak ik op voorhand afspraken over hoor.
Als ik een site maak die voor 1 bedrijf is, of als het een template systeem is die voor 100de andere sites gebruikt gaat worden dan is het koste plaatje totaal anders.

Ik ben daar misschien wel een uitzondering in, maar als ik nu autocrop code heb gemaakt dan is dit eigendom van mij, en dit staat dan ook zo aangegeven in de code.

Dit zeg ik vaak ook op voorhand ook maak ik afspraken met de persoon die de grafische huisstijl maakt van de site. Die wilt ook niet dat zijn layout 100x opnieuw gebruikt wordt met een andere naam & logotje boven.
Zoals ik zeg misschien ben ik enkel daar zo "crue" in.

[Garyu]

mphilipp schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:29:
[...]

Naäperij. Waarom weet niemand. Het edit verhaal is hopeloos achterhaald en iemand gaat zijn eigen bruiloftsfoto's niet doorverkopen (lijkt me iig erg onwaarschijnlijk). Het is pure gijzeling die fotografen in het analoge tijdperk ook al toepasten. Toen hielden ze de negatieven zodat je gedwongen was om bij hem na te bestellen voor een hoop geld per foto. Als je nou gewoon een redelijk bedrag rekent voor de reportage en dan de foto's + negatieven/raw files afgeeft is er toch niets aan de hand? Als ik voor een bedrijf schiet, wil ik ze houden. Die foto's worden immers gepubliceerd en daar wil ik zelf de controle over houden.

Dat gevoel heb ik ook heel erg. Kom op jongens, we hebben het over bruiloftsfoto's. De enige die daar wat mee kunnen is het bruidspaar. Dus waarom niet gewoon die RAWs ook afgeven?

Financieel:
- wat verdien je gemiddeld aan nabestellingen? Die opbrengsten gaan verloren, dus kan je die doorberekenen aan de klant. Zeg dat je normaal 10€ voor een nabestelling rekent, en je verkoopt er een stuk of 30, reken dan die 300€ netjes door aan de klant en klaar is kees (en als je correct wel zijn: minus uurloon dat je niet hoeft te investeren voor het organiseren van de nabestellingen, wat ook al gauw een paar uurtjes werk kost aan contact onderhouden, website, etc!) .
- de hierboven genoemde prijzen van tussen de 1000 en 2000 euro vind ik vrij normaal. Reken met een uurloon van €50 voor een fotograaf en tussen de drie en de vijf dagen werk die hij er in moet investeren, en je zit redelijk snel op zo'n bedrag. Zo'n uurloon is echt niet extreem!

Kwaliteit:
- Onzin, koppigheit en naaperij. Ik heb in ieder geval de hierboven vaak geschetste situatie van door-het-bruidspaar-verneukte-foto's nog nooit gezien.

Copyright, portfolio, etc:
- ook als je de RAWs afstaat kan je natuurlijk als fotograaf nog een deel van de rechten behouden, en bijvoorbeeld een paar foto's in je eigen portfolio stoppen. Is een kwestie van afspreken met het bruidspaar.

Fotografen lijken hier wel een beetje op de muziekindustrie, krampachtig vasthouden aan ouderwetse/analoge distributie-modellen, en niet de kansen grijpen die de digitale techniek biedt. So-what als het bruidspaar met de RAWs nog een keer aan de slag wil? Laat ze die foto's toch nog een keer bewerken, als iemand nog een keer een week lang aan een foto wil gaan zitten knutselen, laat 'm toch lekker z'n gang gaan. Dat is een tijd die je als professioneel fotograaf daar nooit voor vrij zal kunnen maken (hoop ik voor je), maar die je als amateur misschien wel hebt. Dat is mooi toch? Geef mensen die vrijheid, je wordt er zelf niet slechter van.

[breinonline]

Arrien schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 17:37:
Als je de RAW bestanden niet afgeeft maar wel de JPGS of nog erger: JPGS in lage resolutie, dan worden je foto's waarschijnlijk nog erger verkloot; dan worden ze naar de Kruidvat gebracht en daar afgedrukt, inclusief automatische correcties.

Dit vind ik tot nu toe het beste argument moet ik zeggen. Mensen die er geen verstand van hebben vragen niet om RAW's lijkt mij, die weten niet eens wat het is. Dat je een meerprijs vraagt om de RAW's bij te leveren, dat snap ik best. Maar tot 4x zo duur maken vind ik eigenlijk gewoon schandalig.

Ik heb mijn bruiloft door twee GoTters laten schieten en ik heb de RAW bestanden gekregen. Dat vind ik ook prettig, ik kan zelf de 'negatieven' bewaren. Het gaat om de mooiste dag van je leven en je wilt altijd over de foto's kunnen beschikken. Ook als ik over 10 jaar een andere bewerking wil, toch een z/w omzetting etc. Dat de originele fotograaf dan overleden kan zijn, zijn studio inclusief hdd's met mijn foto's kan zijn afgebrand, naar buitenland verhuisd is, ga zo maar door, is voor mij reden genoeg om zelf de RAW's te willen.

[Nomad]

koppigheid en naäperij, ik snapte al niet waarom ik geen raw's weg geef, maar nu weet ik het .

Persoonlijk, maar dat ben ik hoor, denk ik dat mensen die de RAW's vragen eerder van plan zijn er ook aan te gaan knutselen, dan het gemiddelde bruidspaar die JPGs krijgt bij de aflevering.
Het feit dat ze RAW uberhaupt kennen en erom vragen, doet mij denken dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat ze er iets van plan mee zijn.

Zoals eerder aangegeven is het voor fotografen een risicobeperking om niet de RAW's mee te geven, om de kans te minimaliseren dat je naam te grabbel komt. Gezien 97% van de bruidsparen die er niet over heeft gesproken ook niets gaat doen met je JPG's qua nabewerking, is dat risico acceptabel en geef je de foto's.
Waarbij ik denk dat 98% van de mensen die specifiek om RAW's vragen wèl met de foto's gaat prutsen en daarmee wel een significant risico vormen voor mijn reputatie en werk wat rond gaat.

Daarom is er dus wel een verschil tussen raw's en jpg aanvragen. Een raw is bedoeld om mee te prutsen, een jpg kan ook voor hyves/twitter/website/vrienden etc zijn om te sturen.

[-DG-]

Garyu schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:06:
[...]
[...] Ik heb in ieder geval de hierboven vaak geschetste situatie van door-het-bruidspaar-verneukte-foto's nog nooit gezien. [...]

Oh, daar kan ik je graag bij helpen. Deze kwam ik laatst tegen. Bij de bron vermeld de bruid gelukkig wel trots dat ze deze zelf heeft bewerkt:




'nuff said, daar zou ik mijn naam niet bij terug willen zien.

[breinonline]

-DG- schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:13:
[...]

Oh, daar kan ik je graag bij helpen. Deze kwam ik laatst tegen. Bij de bron vermeld de bruid trots dat ze deze zelf heeft bewerkt:
[afbeelding]

[afbeelding]

'nuff said, daar zou ik mijn naam niet bij terug willen zien.

En hoe zie je nu dat de bruid dit van een RAW of JPG (al dan niet hoge resolutie) heeft bewerkt?

[-DG-]

breinonline schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:15:
[...]

En hoe zie je nu dat de bruid dit van een RAW of JPG (al dan niet hoge resolutie) heeft bewerkt?

Niet, sterker nog, gezien de bewerking verwacht ik zelfs dat de bruid nooit van RAW heeft gehoord, maar zoals Nomad zegt, als er om RAW wordt gevraagd is dat gewoon in 95% van de gevallen omdat het bruidspaar er zelf mee wil "knutselen".

[SgtCaffran]

Goeie voorbeelden!

Maar het blijft een non-argument, dit soort bewerkingen kunnen met zowel RAW als jpg worden gedaan. En als ik mijzelf baseer op deze voorbeelden, dan gok ik dat dit jpg is De gemiddelde RAW gebruiker is wel iets verder met photoshop hoop ik.

Dan veranderd de vraag dus in: wel of niet afbeeldingen digitaal meegeven. Als je niet wilt dat de klant jouw foto's bewerkt dan moet je simpelweg geen digitale kopieën meegeven (verkopen). Als je dat wel doet, en de klant vraagt om de RAW bestanden voor de betere bewerkings mogelijkheden, dan zie ik ook absoluut geen reden om dit niet te doen.

Het koppel wil graag de foto's van de mooiste dag uit hun leven bewaren en misschien bewerken, ik snap echt niet wat je daarop tegen kan hebben. Nogmaals, bewerken kan ook met jpg's alleen is het resultaat waarschijnlijk minder. Dus misschien is het zelfs slim om RAW's mee te verkopen.

Verder eens met breinonline

[breinonline]

-DG- schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:20:
[...]

Niet, sterker nog, gezien de bewerking verwacht ik zelfs dat de bruid nooit van RAW heeft gehoord, maar zoals Nomad zegt, als er om RAW wordt gevraagd is dat gewoon in 95% van de gevallen omdat het bruidspaar er zelf mee wil "knutselen".

En diegenen die er niet om vragen knutselen er dus evengoed mee? En blijkbaar vindt deze bruid het ook niet nodig om de naam van de fotograaf te noemen maar vermeld netjes dat hij ze zelf bewerkt heeft. Sorry, ik vind dit geen duidelijk voorbeeld van het probleem wat geschetst wordt..

[Milo.]

Zeer interessante discussie, van beide kanten.

Maar goed bij een bruiloft zou ik bepaalde raw's ook wel geven aan het bruidspaar als ze er al om vragen. Als het om een ander b2b gaat dan zeker niet. Maar dit is gewoon b2c in 99% van de gevallen gok ik zo.
Daarnaast, je gaat toch geen logo zetten in je foto's hoop ik dus mochten ze iets aanpassen dat je naam als fotograaf te grabbel gooit dan staat je naam er toch niet op. En daarnaast, ik denk dat als mensen dat doen ze best trots zullen zijn op hun eigen bewerking en dit er wel bij vertellen.
Dan als fotograaf zou ik niet bijvoorbeeld 300 raw's geven maar een kleine selectie in samenspraak met de opdrachtgever. En er natuurlijk bij vermelden dat je het absoluut niet op prijs stelt dat ze het extreem gaan nabewerken en jouw naam er dan bij noemen. Ik neem aan dat je het er met normale afspraken best goed af kan brengen voor beiden.
Let wel het is een bruiloft en waarschijnlijk geen commerciëleshoot waar er goed geld verdiend kan worden met jouw shots. Bij een bruiloft worden de foto's privé gebruikt en eventueel aan wat kennissen en familie. En die zullen jou waarschijnlijk toch niet vragen om nadrukken als je ze al een cd of dvd geeft met jpg's, dan is de hema ook een makkelijk en waarschijnlijk goedkoper en sneller alternatief.

Zelf heb ik bij de bruiloft (1tje dus hehe) die ik gedaan heb fullsize jpg's gegeven en iedereen was blij, als ze raw willen mogen ze die ook hebben, ik zal er vrij weinig meer mee doen, op een enkele uitzondering na dan. Ik zie b2b echt heel anders dan b2c, maja dat ben ik dus maar.

[-DG-]

breinonline schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:31:
[...]
En diegenen die er niet om vragen knutselen er dus evengoed mee? En blijkbaar vindt deze bruid het ook niet nodig om de naam van de fotograaf te noemen maar vermeld netjes dat hij ze zelf bewerkt heeft. Sorry, ik vind dit geen duidelijk voorbeeld van het probleem wat geschetst wordt..

Nee, maar zoals Nomad zegt is het een risicobeperking om geen RAW's te leveren. Het lijkt me duidelijk dat een beetje fotograaf niet graag zijn naam onder een andere stijl (die (groten?)deels in nabewerking zit, waar je de fotograaf ook zeker op kunt uitzoeken) wil hebben staan.

Daarnaast valt er nog steeds minder makkelijk wat te 'verprutsen' aan een goed belichte jpg/tiff, met evenwichtige kleuren en een goed witbalans, dan een RAW bestand die je misschien onderbelicht hebt om details in je highlights te houden (slechts 1 voorbeeld) en waar je camera een verkeerde witbalans heeft gegokt. Nog afgezien van dat RAW bestanden per camera gewoon verschillen, met Nikon RAW beelden zou ik ook minder eruit kunnen halen, simpelweg omdat ik er geen ervaring mee heb.

Ik heb trouwens nergens gezegd dat de bruid geen naam van de fotograaf erbij noemt..
En een bruid is over het algemeen trouwens een 'zij'.

[samo]

Als fotograaf lever ik foto's. De timing, compositie, technische instellingen en nabewerking maakt de foto. Dat is de dienst die ik afspreek. Daarom lever ik geen RAWs. Dan geef ik een deel uit handen waar ik voor ingeschakeld wordt. Dat zegt niet dat ik fotografen diewel RAWs leveren negatief bekijk. Het is slechts mijn werkwijze.
Een klant die het hier niet mee eens is, kiest voor mij voor de verkeerde redenen. Back to square one, kijken wat de klant wilt, en misschien is er een alternatief.
Voor mijn bruiloft kies ik een fotograaf waar ik vertrouwen in heb. Dan heb ik geen RAWs nodig!

[Heronimo]

-DG- schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:20:
[...]

Niet, sterker nog, gezien de bewerking verwacht ik zelfs dat de bruid nooit van RAW heeft gehoord, maar zoals Nomad zegt, als er om RAW wordt gevraagd is dat gewoon in 95% van de gevallen omdat het bruidspaar er zelf mee wil "knutselen".

In de tijd dat ik in een fotowinkel werkte kwamen de minst verpeste foto's van mensen die wel wisten wat RAW is. Het gevaar schuilt vooral bij overenthousiaste Picasa gebruikers

[lemnis]

fotografen kunnen er soms ook een potje van maken
(maarja.. mijn moeder vindt de foto weer leuk, smaken verschillen hé)