Overdracht RAW files aan klant bij huwelijksfotografie

[sOid]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:13:
koppigheid en naäperij, ik snapte al niet waarom ik geen raw's weg geef, maar nu weet ik het .

Persoonlijk, maar dat ben ik hoor, denk ik dat mensen die de RAW's vragen eerder van plan zijn er ook aan te gaan knutselen, dan het gemiddelde bruidspaar die JPGs krijgt bij de aflevering.
Het feit dat ze RAW uberhaupt kennen en erom vragen, doet mij denken dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat ze er iets van plan mee zijn.

Zoals eerder aangegeven is het voor fotografen een risicobeperking om niet de RAW's mee te geven, om de kans te minimaliseren dat je naam te grabbel komt. Gezien 97% van de bruidsparen die er niet over heeft gesproken ook niets gaat doen met je JPG's qua nabewerking, is dat risico acceptabel en geef je de foto's.
Waarbij ik denk dat 98% van de mensen die specifiek om RAW's vragen wèl met de foto's gaat prutsen en daarmee wel een significant risico vormen voor mijn reputatie en werk wat rond gaat.

Daarom is er dus wel een verschil tussen raw's en jpg aanvragen. Een raw is bedoeld om mee te prutsen, een jpg kan ook voor hyves/twitter/website/vrienden etc zijn om te sturen.

Precies.

@ bovenstaande voorbeelden van foto's: daar draait je maag zich toch van om?

[marrk]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:13:
koppigheid en naäperij, ik snapte al niet waarom ik geen raw's weg geef, maar nu weet ik het .

Persoonlijk, maar dat ben ik hoor, denk ik dat mensen die de RAW's vragen eerder van plan zijn er ook aan te gaan knutselen, dan het gemiddelde bruidspaar die JPGs krijgt bij de aflevering.
[...]

Aan een RAW knutselen is overigens wel anders knutselen dan aan een JPG. Aan RAW knutselen is toch echt fundamenteler knutselen, waar je ook meer kennis voor nodig hebt. Als je lelijke filtertjes wil toevoegen aan een foto, volstaat jpg ook.

[EvilWhiteDragon]

Nomad schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:13:
koppigheid en naäperij, ik snapte al niet waarom ik geen raw's weg geef, maar nu weet ik het .

Persoonlijk, maar dat ben ik hoor, denk ik dat mensen die de RAW's vragen eerder van plan zijn er ook aan te gaan knutselen, dan het gemiddelde bruidspaar die JPGs krijgt bij de aflevering.
Het feit dat ze RAW uberhaupt kennen en erom vragen, doet mij denken dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat ze er iets van plan mee zijn.

Zoals eerder aangegeven is het voor fotografen een risicobeperking om niet de RAW's mee te geven, om de kans te minimaliseren dat je naam te grabbel komt. Gezien 97% van de bruidsparen die er niet over heeft gesproken ook niets gaat doen met je JPG's qua nabewerking, is dat risico acceptabel en geef je de foto's.
Waarbij ik denk dat 98% van de mensen die specifiek om RAW's vragen wèl met de foto's gaat prutsen en daarmee wel een significant risico vormen voor mijn reputatie en werk wat rond gaat.

Daarom is er dus wel een verschil tussen raw's en jpg aanvragen. Een raw is bedoeld om mee te prutsen, een jpg kan ook voor hyves/twitter/website/vrienden etc zijn om te sturen.

Dus wat zou je dan doen wanneer ik zeg graag RAW's zou willen hebben, maar als dat te duur/niet mogelijk is, genoegen zal moeten nemen met JPEG's? Dit omdat ik van plan ben ze eventueel nog wat na te bewerken. Kan ik dan direct een andere fotograaf zoeken, krijg ik dan geen digitale bestanden of wat?
Wat mij in een situatie als deze een geschikte oplossing lijkt, is dat de klant een RAW krijgt, maar deze wel bij dezelfde fotograaf af laat drukken, zodat deze op zo'n moment kan nadrukkelijk kan beslissen of hij/zij daar zijn naam aan wil verbinden.
Iets dergelijks lijkt mij in de geschetste situatie het beste voor beide partijen, aangezien de klant toch wel wil bewerken (waar de RAW's waarschijnlijk beter voor zijn) en de fotograaf nog wel enige invloed kan uitoefenen op de kwaliteit/stijl.

[breinonline]

-DG- schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 23:02:
[...]

Nee, maar zoals Nomad zegt is het een risicobeperking om geen RAW's te leveren. Het lijkt me duidelijk dat een beetje fotograaf niet graag zijn naam onder een andere stijl (die (groten?)deels in nabewerking zit, waar je de fotograaf ook zeker op kunt uitzoeken) wil hebben staan.

Daarnaast valt er nog steeds minder makkelijk wat te 'verprutsen' aan een goed belichte jpg/tiff, met evenwichtige kleuren en een goed witbalans, dan een RAW bestand die je misschien onderbelicht hebt om details in je highlights te houden (slechts 1 voorbeeld) en waar je camera een verkeerde witbalans heeft gegokt. Nog afgezien van dat RAW bestanden per camera gewoon verschillen, met Nikon RAW beelden zou ik ook minder eruit kunnen halen, simpelweg omdat ik er geen ervaring mee heb.

Ik snap wel wat je zegt, maar ik ben daar zelf niet over te spreken. De mensen die geen verstand hebben van RAW vragen er toch niet om. Je hebt zelfs kans dat ze de bestanden weggooien omdat ze ze niet geopend krijgen!

Aan de andere kant krijgen steeds meer camera's een RAW mogelijkheid en zal ook Jan met de pet in de toekomst gaan vragen om dat formaat. Het lijkt me wel moeilijk om als fotograaf dan vast te blijven houden aan het niet leveren van RAW's.

En een bruid is over het algemeen trouwens een 'zij'.

Klopt, in de hitte van de discussie fout geschreven

[Markie]

De foto's die -DG- post kun je ook niet echt verkloten; het zijn in de basis al heel erg matige foto's die waarschijnlijk gewoon door Jan met de pet zijn geschoten. Een te extreme nabewerking doet daar niks aan af. De vergelijking met een naam die te grabbel kan worden gegooid gaat m.i. dus mank.

Daarnaast maken bijna alle trouwparen een bewuste keuze voor een trouwfotograaf. Grotendeels gebaseerd op het resultaat dat wordt geleverd. Dit betekent dus inclusief de nabewerking. Waarom zou je de raw-bestanden dan willen hebben? Voor het eventueel nabestellen zijn hoge resolutie jpg's genoeg. En mocht het paar niet overtuigd zijn van de nabewerkingskills van de fotograaf? Dan moeten ze misschien een andere fotograaf zoeken...

Mocht het paar toch graag zelf aan de slag willen met de raw-bestanden, dan is het aan de fotograaf om in overleg te bekijken wat de mogelijkheden zijn. Misschien willen ze een specifieke bewerking? Dat kan dan waarschijnlijk ook gedaan worden door de fotograaf en dus van te voren afgesproken worden.
Indien een paar op de hoogte is van de mogelijkheden van raw-bestanden, dan ga ik er ook van uit dat er in overleg prima een overeenkomst opgesteld kan worden waarin de fotograaf duidelijk afstand doet van de nabewerking (en de evt. verplichting van het wel of niet vermelden van de naam).
Als je eea goed overlegt, dan kan ik me niet voorstellen dat het klanten kost. Het stukje ruimdenkendheid zal juist gewaardeerd worden!

[mphilipp]

marrk schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 00:24:
[...]
Aan een RAW knutselen is overigens wel anders knutselen dan aan een JPG. Aan RAW knutselen is toch echt fundamenteler knutselen, waar je ook meer kennis voor nodig hebt.

Hoezo? Je kunt vrijwel hetzelfde doen als met een JPG, het is meer een kwaliteitsissue. Ja, je moet weten wat die schuifjes doen, maar in de basis kun je er niet 'meer' mee. Je kunt in principe meer uit de foto halen, maar eigenlijk alleen voor de meer extreme situaties. Ik heb nou niet het idee dat ik een RAW foto mooier kan maken dan een JPG foto, mits de foto goed genomen is natuurlijk. Je kunt met RAW iets meer corrigeren qua over/onderbelichting.

Zoals ik al eerder zei: RAW is overrated. Ik heb mijn 'RAW periode' allang gehad en gebruik het alleen als het écht nodig is en/of als ik verwacht dat ik een foto moet kunnen 'redden' door over/onderbelichting. 99/100 is het totaal overbodig en voegt het alleen maar tijd toe aan je workflow.

[breinonline]

BBE schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 08:27:
Daarnaast maken bijna alle trouwparen een bewuste keuze voor een trouwfotograaf. Grotendeels gebaseerd op het resultaat dat wordt geleverd. Dit betekent dus inclusief de nabewerking. Waarom zou je de raw-bestanden dan willen hebben? Voor het eventueel nabestellen zijn hoge resolutie jpg's genoeg.

Ik quote mezelf maar even:

breinonline schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:11:
[...]
Het gaat om de mooiste dag van je leven en je wilt altijd over de foto's kunnen beschikken. Ook als ik over 10 jaar een andere bewerking wil, toch een z/w omzetting etc. Dat de originele fotograaf dan overleden kan zijn, zijn studio inclusief hdd's met mijn foto's kan zijn afgebrand, naar buitenland verhuisd is, ga zo maar door, is voor mij reden genoeg om zelf de RAW's te willen.

Dat is voor mij de reden geweest om de RAW's te vragen.

[Markie]

^ Wat dat betreft ben ik het volledig eens met mphilipp. Is voor die omzetting echt een raw-bestand nodig? Of heeft een jpg genoeg mogelijkheden op dat vlak (retorische vraag).
(Noot: zonder een discussie over de mogelijkheden van jpg te starten).

[JWfx]

sOid schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 23:56:
[...]
@ bovenstaande voorbeelden van foto's: daar draait je maag zich toch van om?

Nee.

Wat kan mij het schelen wat een ander mooi vindt en belangrijker, hoe hij of zij zichzelf aan de wereld presenteert. Smaken verschillen en dus ook smaken rondom compositie en nabewerking. Zoals gezegd, de foto's zijn sowieso uitermate standaard. Ik ben blij dat de meeste van mijn trouwfoto's daar vlotjes bovenuit stijgen (persoonlijke mening ja).Maar goed, je kiest dan ook vooral op portfolio, dus deze mensen wisten waarschijnlijk ook wat ze gingen krijgen. Wat kan een fotograaf laten zien en spreekt dat aan. En bij sommige mensen werkt dat beduidend anders dan bij de beroeps- en amateurfotografen hier. Deze mensen vinden zichzelf helemaal geweldig in deze presentatievorm. Prima, mijn zegen hebben ze. Daar zouden ze ook best mijn foto's voor mogen gebruiken. Maar ik ben dan ook geen professional, dus daar zit een wereld van verschil in, dat snap ik ook.

[SeatRider]

samo schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 23:02:
Dat zegt niet dat ik fotografen die wel RAWs leveren negatief bekijk.

Erg grappig in deze context

[SgtCaffran]

BBE schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 09:22:
^ Wat dat betreft ben ik het volledig eens met mphilipp. Is voor die omzetting echt een raw-bestand nodig? Of heeft een jpg genoeg mogelijkheden op dat vlak (retorische vraag).
(Noot: zonder een discussie over de mogelijkheden van jpg te starten).

Met andere woorden: RAW of JPG maakt helemaal niks uit. Dus waarom willen fotografen de RAW bestanden toch niet afgeven aan het bruidspaar, terwijl dit voor hen misschien enorm belangrijk is.

Uiteraard doet de fotograaf de nabewerking van de foto's, en waarschijnlijk doet hij of zij dit heel erg goed. Maar misschien is de bruid zelf nog wel een stapje beter in photoshop en wil ze graag voor allerlei doelen de RAW foto's hebben om de foto's van haar mooiste dag goed te bewaren en beschikbaar te hebben voor haar eigen bewerking.

[Markie]

SgtCaffran schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 10:33:
[...]
Met andere woorden: RAW of JPG maakt helemaal niks uit.

Akkoord. De essentie zit hem kennelijk in een (kleine) groep echtparen die zelf willen kunnen nabewerken. of ze dat nou met raw of jpg doen maakt geen hol uit.
Er valt in deze discussie makkelijk een parallel te trekken naar de architectuur (waar ik een tijd werkzaam in ben geweest). Er zijn opdrachtgevers die veel invloed in het ontwerpproces willen hebben en er zijn opdrachtgevers die de ontwerptaak volledig uit handen geven aan de architect. De opdrachtgever kiest hierop de architect uit die qua eindontwerp en ontwerpproces het beste bij hem aansluit.
Dit kan ook opgaan voor bruiloftfotografie: fotografen die erg veel waarde hechten aan het eindproduct en daarop gekozen willen worden en fotografen waarbij het proces om tot het eindproduct te komen in een bijzonder samenwerkingsverband met het bruidspaar plaatsvindt. Vooral de laatste groep fotografen is niet echt aanwezig (wat ik niet echt snap, volgens mij liggen daar erg mooie kansen).
Dat er echter veel fotografen zijn die puur en alleen gekozen willen worden om het eindproduct begrijp ik wel. En niet alleen omdat de opdrachtgever dan kennelijk overtuigd is van je werk, maar ook omdat je fotoworkflow dan lekker efficiënt kan zijn (je kent je nabewerkingsstappen immers en je weet wat de opdrachtgever wil).

[ThePupD]

Hele discussie gelezen, en hoewel ik zelf nooit raw bestanden zal geven, kan je met jpegs aan een klant net zoveel verknallen. Ik heb nog nooit gezien dat iemand iets doet met de bestanden waar ik zelf als fotograaf ook te vrede over ben. Het is meestal een verslechtering van hetgeen dat jij als fotograaf hebt gedaan.
Maar zelfs als je alles zelf doet kan een familielid het nog verknallen.
Ik had een tijd terug een verlovings shoot, en omdat ik zelf grafisch ontwerper met een voorliefde voor fotografie (doe ook af en toe een bruiloft) ging ik de verlovingskaart maken. Nou goed uiteindelijk op prachtig papier, met de juiste printer laten maken, en ik was er helemaal te vrede over. Dus ik moest naar de weddingplanner (een vriendin van het verloofde stel) alle kaarten sturen als pakket, en mijn taak zat ero. Ik was er heel erg te vrede over, foto's waren goed, kaart was echt helemaal wat de klant wilde, mijn taak was gedaan.

Ik heb zelf ook zijn uitnodigingskaart mogen ontvangen... en wat denk je...
en hiermee gelijk mijn punt, dat raw, jpeg of wat dan ook, alles kan worden verpest door een goedbedoelt idee , de vriendin had toch besloten nog wat toe te voegen aan de kaart. Er zat een losse kaart tussen gefrommeld, op paars papier met een mislukte structuur er door heen. Waarin ze in times new roman een heel verhaal had getikt, wat ze op haar huis tuin en keuken printer had geprint. het kaartje was ook nogeens schuin gesneden en de inkt was uitgelopen. Oftewel er zat een soort gemuteerde paars scheve inkt kaart in waar ik nog steeds nachtmerries van heb. Het stel vond het niet heel erg, maar MIJN NAAM stond nog wel steeds achterop de kaart. En daar heb ik een hekel aan, mensen asocieren mij dus OOK met die extra toegevoegde kaart. En dit is dus precies waarom ik er zo schuw opben wat dan ook door een ander te laten doen. Het zit in de aard van een goed bedoeld familielid om iets "leuks" met foto's te gaan doen om zo mensen te "verrassen".

Hier doe je niks aan, raw of wat dan ook. Het maakt nietzo veel uit, ik zal zelf nooit raws geven, maar omet jpegs kunnen ze net zo veel doen... en het is meestal niet om aan te zien. (mijn eerlijke mening)

[JAHRASTAFARI]

Even nog iets wat hier al licht werd aangetipt: het is gewoonweg erg fijn als je de originele bestanden hebt als klant. Wat als de fotograaf ze verliest door een virus, schijfcrash, bedieningsfout of whatever?

[JAHRASTAFARI]

ThePupD schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 11:35:
Hier doe je niks aan, raw of wat dan ook. Het maakt nietzo veel uit, ik zal zelf nooit raws geven, maar omet jpegs kunnen ze net zo veel doen... en het is meestal niet om aan te zien. (mijn eerlijke mening)

Zoals ik al eerder heb gezegd, je kunt beter alleen het huwelijksalbum alleen bij jou ter plekke laten inzien.

En als je zelf al toegeeft dat je het toch niet onder controle hebt (de fysieke foto's kunnen worden ingescand), waarom geef je dan ook niet gelijk de RAW bestanden? Onbegrijpelijk.

[ThePupD]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:00:
[...]
Zoals ik al eerder heb gezegd, je kunt beter alleen het huwelijksalbum alleen bij jou ter plekke laten inzien.

En als je zelf al toegeeft dat je het toch niet onder controle hebt (de fysieke foto's kunnen worden ingescand), waarom geef je dan ook niet gelijk de RAW bestanden? Onbegrijpelijk.

Meer een principe kwestie I guess. Vooral denk ik omdat mensen die om RAW bestanden vragen andere dingen van plan zijn dan ome joop die 1 keer een grappige kaart maakt.

[ThunderNet]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 11:58:
Even nog iets wat hier al licht werd aangetipt: het is gewoonweg erg fijn als je de originele bestanden hebt als klant. Wat als de fotograaf ze verliest door een virus, schijfcrash, bedieningsfout of whatever?

Is dat niet ook een onderdeel in het stukje vertrouwen van de proffesionaliteit van de fotograaf?
Zelfde als je een afspraak maakt dat je de foto's niet in het portfolio van de fotograaf terug wilt zien, dan zou dat bij mij ook simpelweg niet gebeuren. Sterker nog, ik zou eerst specifiek toestemming vragen, en volledige transparantie geven wat er mee gebeurd.
Backuppen van foto's geld hetzelfde voor, na een belangrijke shoot zorg ik er voor dat de raws op 4 verschillende schijven opgeslagen worden, en heb ik een wisselschijf die naar een andere locatie gebracht gaat worden.
Afdrukken van de foto's doe ik ook liever zelf, en ja dat is misschien duurder dan bij de hema. Maar ik zorg er wel voor dat de kleuren correct afgedrukt worden, ik selecteer een goede printservice, het goede papier. Etc. Om op die manier tot de hoogst mogelijke kwaliteit te kunnen komen in een afdruk.

Ik ben fotograaf, en dat is meer dan alleen op de sluiterknop klikken, als mensen dat willen hebben ze vast wel iemand in de familie die dat graag wil doen. Wel ben ik bekend van mijn eigen kunnen en denk ik ook in het belang van de klant en verwijs ik ze vaak genoeg door naar andere fotografen die beter bij een eisen/wensen passen. Een fotograaf is dus wel wat meer dan iemand die de camera vasthoud, ook het hele proces er achteraan hoort erbij, en daar huur je hem/haar toch ook voor in?
Je laat de schilder toch ook niet alleen blikjes verf brengen.

[-DG-]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 11:58:
Even nog iets wat hier al licht werd aangetipt: het is gewoonweg erg fijn als je de originele bestanden hebt als klant. Wat als de fotograaf ze verliest door een virus, schijfcrash, bedieningsfout of whatever?

Ik zou als klant dan liever fullsize jpg bestanden hebben, aangezien die mooi bewerkt zijn, RAW kun je weinig mee omdat je niet weet welke bewerkingen er op los zijn gelaten.

[breinonline]

-DG- schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:21:
[...]

Ik zou als klant dan liever fullsize jpg bestanden hebben, aangezien die mooi bewerkt zijn, RAW kun je weinig mee omdat je niet weet welke bewerkingen er op los zijn gelaten.

Als je de DNG of RAW + xmp krijgt is dat probleem ook opgelost. Ik zou als fotograaf heel simpel alle foto's in drie mappen leveren: voor web (klein formaat jpg), voor afdrukken (volledig formaat jpg) en RAW.

ThunderNet schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:14:
[...]

Backuppen van foto's geld hetzelfde voor, na een belangrijke shoot zorg ik er voor dat de raws op 4 verschillende schijven opgeslagen worden, en heb ik een wisselschijf die naar een andere locatie gebracht gaat worden.

Ik geloof best dat een heel aantal fotografen dat goed doen. Maar als jij morgen overlijdt, kan ik daar dan nog op vertrouwen?

[-DG-]

breinonline schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:26:
[...]
Als je de DNG of RAW + xmp krijgt is dat probleem ook opgelost. Ik zou als fotograaf heel simpel alle foto's in drie mappen leveren: voor web (klein formaat jpg), voor afdrukken (volledig formaat jpg) en RAW.
[...]

Naast de RAW bestanden dus ook nog het geheim van de smid verkopen?

Coca cola verteld ook niet wat er in hun drank zit, koop jij het er minder om?

[polthemol]

breinonline schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:26:
[...]

Als je de DNG of RAW + xmp krijgt is dat probleem ook opgelost. Ik zou als fotograaf heel simpel alle foto's in drie mappen leveren: voor web (klein formaat jpg), voor afdrukken (volledig formaat jpg) en RAW.

tuurlijk ga ik als fotograaf ook even mijn xmp files mee geven, zodat mijn hele workflow meteen op straat ligt ... Hoeveel verwacht jij wel niet als klant ? Imo zijn veel reacties hier een nogal veel voorkomende klanteneis: alles willen en het liefste voor niets.

Een bloemist gaat jou ook niet precies uit de doeken doen hoe het bruidswerk gemaakt wordt, maar een fotograaf moet dat wel doen ? Get real. Jij hebt die originelen helemaal niet nodig, immers zeg je zelf al dat raw overrated zou zijn. Je wil de bewerkingen hebben ? Dan volstaan de jpegs me dunkt. Je hangt zelf net zo hard aan de raws dus zoals fotografen doen, dan moet er toch wel iets nuttigs zijn aan die raw-files.

[JAHRASTAFARI]

ThunderNet schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:14:
[...]
Je laat de schilder toch ook niet alleen blikjes verf brengen.

Nee, die moet ook verven. Maar ik verwacht wel van hem dat hij mij gegevens achterlaat over de gebruikte verf en kleurcodes. Ik moet immers er verder mee kunnen als hij ermee stopt, overlijdt of ergens anders gaat werken.

En dat is het ook met bruidfoto's: misschien wil je over 40-50 jaar er nog in de allerbeste kwaliteit over kunnen beschikken, misschien kan het tegen die tijd nog wel opgeblazen/verbeterd worden naar een nog hogere kwaliteit om op de GIGA-HDTV van die tijd te bekijken. Het is gewoon een andere categorie foto's voor de klant, veel te belangrijk. En dus: hier met die RAW foto's!

[ Voor 9% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 12-08-2010 13:15 ]

[Eusebius]

-DG- schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:33:
[...]

Naast de RAW bestanden dus ook nog het geheim van de smid verkopen?

Coca cola verteld ook niet wat er in hun drank zit, koop jij het er minder om?

XMP is toch gewoon een abstractie van de RAW? Plus wat instellingen van de RAWeditor? Als iemand RAW al kent en ook de JPG's heeft, dan weet hij/zij echt wel het effect na te bootsen.

Zelf heb ik in het verleden ook een aantal reportages gedaan (yup, ik ben opgeleid als fotograaf, maar ben later aan een andere studie begonnen). Ik heb de JPG's altijd afgegeven. Het nabestellen leverde mij meer ellende op op dan geld. Ok, d'r zat iets behoorlijk fout in mijn workflow. Ik ben gewoon niet zo goed in dat soort dingen. Maar het feit dat ik het deed, leverde me wel extra klanten op

Als ik de TS een link naar mijn portfolio mag sturen ...

[Triplefox]

WhizzCat schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:20:
Enfin, voor een fotograaf leg je zo 1500 euro neer. Wat ik begrepen heb is dat er, na de shoot, nog een dag of drie á vier werk zit in het maken van het album, nabewerken etc. Rekent u mee? dat betekend voor een werkweek van 5(!!!!!) dagen 1500 euro... doe mij dat ook maar!!!

Ja en vergeet voor het gemak even de investering van apparatuur, BTW, IB, afschrijving materiaal, verzekeringen en alle andere onkosten van de bedrijfsvoering... dan blijft er bar weinig over van die 1500,=

[JAHRASTAFARI]

Triplefox schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:16:
[...]
Ja en vergeet voor het gemak even de investering van apparatuur, BTW, IB, afschrijving materiaal, verzekeringen en alle andere onkosten van de bedrijfsvoering... dan blijft er bar weinig over van die 1500,=

Had je maar een echt vak moeten leren...

[Anoniem: 238498]

Triplefox schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:16:
[...]


Ja en vergeet voor het gemak even de investering van apparatuur, BTW, IB, afschrijving materiaal, verzekeringen en alle andere onkosten van de bedrijfsvoering... dan blijft er bar weinig over van die 1500,=

er zijn ook mensen die voor dit geld een hele maand moeten werken, hiervan hun vaste lasten moeten betalen en een gezin moeten onderhouden.
Duurt wel even voor ze dit dus bij elkaar hebben.
Dus duppie op de eerste rang is ook een vertekende uitspraak.

Als je idd zo'n goede fotograaf bent, en dus elke week 1 trouwrapportage maakt heb je die kosten er snel genoeg uit.
En anders doe je misschien mooie plaatjes maken maar ben je financieel niet echt goed bezig.

[Phehistyr]

En fotografen hebben natuurlijk geen vaste lasten en familie. Oh wacht, dat moet natuurlijk betaald worden van wat er uiteindelijk van die 1500 euro overblijft.

Oftewel: die 1500 euro kun je echt niet vergelijken met een brutosalaris.

[Nomad]

Anders lees je ook even de eerste pagina's van deze thread en dan zie je dat ik een uiteenzetting heb gemaakt van kosten die een fotograaf heeft en dan zie je dat we nou niet heel veel overhouden van 1500 euro.

[Anoniem: 238498]

Nomad schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:39:
Anders lees je ook even de eerste pagina's van deze thread en dan zie je dat ik een uiteenzetting heb gemaakt van kosten die een fotograaf heeft en dan zie je dat we nou niet heel veel overhouden van 1500 euro.

Dat had ik ook gelezen: veel wordt gezien als een koopje, en er geklaagd wordt dat mensen voor een duppie op de 1e rang willen zitten.
Niet voor iedereen is dit de lage prijs en de onderkant van de markt.
Als er verwezen wordt naar dit soort zaken mag je toch ook aanhalen dat dit voor sommige mensen in hun situatie het topsegment is?

[polthemol]

Anoniem: 238498 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:43:
[...]

Dat had ik ook gelezen: veel wordt gezien als een koopje, en er geklaagd wordt dat mensen voor een duppie op de 1e rang willen zitten.
Niet voor iedereen is dit de lage prijs en de onderkant van de markt.
Als er verwezen wordt naar dit soort zaken mag je toch ook aanhalen dat dit voor sommige mensen in hun situatie het topsegment is?

dan kun je je afvragen of je wel bij een professionele fotograaf moet zijn of dat je niet beter maar eens bij familie en vrienden kunt gaan vragen. Je kunt nu eenmaal niet alles hebben

[Anoniem: 238498]

polthemol schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:59:
[...]


dan kun je je afvragen of je wel bij een professionele fotograaf moet zijn of dat je niet beter maar eens bij familie en vrienden kunt gaan vragen. Je kunt nu eenmaal niet alles hebben

Geef mij dan is de defenitie van een professionele fotograaf?
Die wil ik dan ook wel is horen.
Voor mij is dat iemand die zijn brood met fotograferen verdient.
Schijnbaar is hier ook nog een koppeling naar de hoogte van het bedrag?

[Nomad]

Anoniem: 238498 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:43:
[...]

Dat had ik ook gelezen: veel wordt gezien als een koopje, en er geklaagd wordt dat mensen voor een duppie op de 1e rang willen zitten.
Niet voor iedereen is dit de lage prijs en de onderkant van de markt.
Als er verwezen wordt naar dit soort zaken mag je toch ook aanhalen dat dit voor sommige mensen in hun situatie het topsegment is?

ik reageer ook op

Als je idd zo'n goede fotograaf bent, en dus elke week 1 trouwrapportage maakt heb je die kosten er snel genoeg uit.
En anders doe je misschien mooie plaatjes maken maar ben je financieel niet echt goed bezig.

en niet alleen op het stukje erboven.

Jij geeft aan dat een goede fotograaf wel elke week een bruiloft heeft, maar die kans is gewoon heel klein dat je elke week netjes vol krijgt. Daarmee gaf ik aan dat je met 15 euro in het uur nou niet een vetpot hebt (wetende dat je er wekelijks geen 40 uur uit krijgt) en je ook het risico loopt van een eigen onderneming.

Dat alles samen vind ik redelijk in tegenspraak met wat jij zegt. Als wij financieel niet handig bezig zijn, moeten we misschien meer vragen, maar daar lijk je niet bepaald op te sturen?

[polthemol]

Anoniem: 238498 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:01:
[...]

Geef mij dan is de defenitie van een professionele fotograaf?
Die wil ik dan ook wel is horen.
Voor mij is dat iemand die zijn brood met fotograferen verdient.
Schijnbaar is hier ook nog een koppeling naar de hoogte van het bedrag?

wat heeft die definitie ermee te maken ?
Er is een koppeling naar een bedrag, zonder meer. Om de heel simpele reden dat als ik foto's moet komen maken van jouw bruiloft, ik geen extra kosten heb aan mijn materiaal (of in ieder geval verwaarloosbaar), ik draag geen btw af, het materiaal heb ik nooit aangeschaft buiten voor de hobby zonder enige intentie er geld mee te verdienen (dus alles wat ik ermee krijg is voor mij winst), enz. enz. Kortom: als je mij dan bv. 200 euro geeft ben ik happy. Drawback: mijn kwaliteit gaat waarschijnlijk ook minder zijn.

De professionele fotograaf gaat in de meeste gevallen:
- betere uitrusting hebben
- meer ervaring met die zaken
- hogere kosten hebben (zie voorgaande en de berekening die aan het begin van het topic ergens staat)
- ga zo maar door

Wat erin resulteert dat hij gewoon meer geld gaat vragen (en meer geld moet vragen ervoor, hij heeft een hele lijst kosten die ik niet heb). Als iemand dat niet kan betalen voor zijn bruiloft, vette pech. Ik had ook graag een professionele camerauitrusting gehad, maar dat zit er financieel helaas niet in, jammerdebammer

[Eusebius]

Het scheelt ook of je een eigen zaak hebt of niet. Stel je bent fotograaf en je huurt winkelruimte. Ja, dan heb je veel kosten. Maar je kunt mensen ook privé uitnodigen. Heb je geen representatieve ruimte (of misschien wel, in je huis). Scheelt een slok op de borrel.

[polthemol]

Eusebius schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:09:
Het scheelt ook of je een eigen zaak hebt of niet. Stel je bent fotograaf en je huurt winkelruimte. Ja, dan heb je veel kosten. Maar je kunt mensen ook privé uitnodigen. Heb je geen representatieve ruimte (of misschien wel, in je huis). Scheelt een slok op de borrel.

feit en het punt dat je moet presteren Als het handige neefje die gaat rondrennen met zijn 400D mag ik momenten missen, het is immers niet mijn vak, de kwaliteitseis waarop ik wordt afgerekend is een stuk lager.

[Anoniem: 238498]

Nomad schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:04:

Dat alles samen vind ik redelijk in tegenspraak met wat jij zegt. Als wij financieel niet handig bezig zijn, moeten we misschien meer vragen, maar daar lijk je niet bepaald op te sturen?

Als jezelf je prijs bepaald moet je ook niet klagen dat je er wel erg weinig aan overhoud.
Dat is idd ondernemen met het gevaar dat je jezelf uit de markt prijst en de mindere klussen door de goedkopere mensen worden gedaan.
Dan verkoop je de RAW bestanden maar voor een mooie prijs

Het gaat mij erom dat een professionele fotograaf schijnbaar aan een bepaald bedrag moet voldoen, en er regelmatig gesugereerd word dat de klant alleen maar zo goedkoop mogelijk wil.
Een fotograaf van 1500 euro kan nooit zo goed zijn als een van 5500 euro?

Ik neem aan dat een dure fotograaf met de meest luxe spullen je rapportage net zo kan verknallen als iemand voor 500 euro per dag.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 238498 op 12-08-2010 14:27 ]

[ST10©DE]

Eusebius schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:09:
Het scheelt ook of je een eigen zaak hebt of niet. Stel je bent fotograaf en je huurt winkelruimte. Ja, dan heb je veel kosten. Maar je kunt mensen ook privé uitnodigen. Heb je geen representatieve ruimte (of misschien wel, in je huis). Scheelt een slok op de borrel.

Volgens mij gaat het nu wel een beetje OT, maar volgens mij heeft een fotograaf die een winkelruimte heeft hoogstwaarschijnlijk meer bronnen van inkomsten dan alleen bruidsfotografie.....

[Triplefox]

Anoniem: 238498 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:33:
[...]

er zijn ook mensen die voor dit geld een hele maand moeten werken, hiervan hun vaste lasten moeten betalen en een gezin moeten onderhouden.

Dan heb je het over loondienst en dat is toch echt een heel ander verhaal, een ex btw bedrag van een zzp'er is niet te vergelijken met een bruto salaris van een werknemer.

nossio schreef::
Dus duppie op de eerste rang is ook een vertekende uitspraak.

Zijn niet mijn woorden...

nossio schreef::
Als je idd zo'n goede fotograaf bent, en dus elke week 1 trouwrapportage maakt heb je die kosten er snel genoeg uit.

Per week 1 bruiloft heb je minstens nodig om te kunnen overleven en dan heb je het er alles behalve snel weer uit maar praat je over maanden/jaren.


Mocht een bruidspaar een laag budget hebben is dat prima maar zullen ze ook hun verwachtingen bij moeten stellen, een auto van 8K is toch niet hetzelfde als eentje van 25K

[ Voor 8% gewijzigd door Triplefox op 12-08-2010 14:59 ]

[Nomad]

Anoniem: 238498 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:26:
[...]

Als jezelf je prijs bepaald moet je ook niet klagen dat je er wel erg weinig aan overhoud.
Dat is idd ondernemen met het gevaar dat je jezelf uit de markt prijst en de mindere klussen door de goedkopere mensen worden gedaan.
Dan verkoop je de RAW bestanden maar voor een mooie prijs

Het gaat mij erom dat een professionele fotograaf schijnbaar aan een bepaald bedrag moet voldoen, en er regelmatig gesugereerd word dat de klant alleen maar zo goedkoop mogelijk wil.
Een fotograaf van 1500 euro kan nooit zo goed zijn als een van 5500 euro?

Ik neem aan dat een dure fotograaf met de meest luxe spullen je rapportage net zo kan verknallen als iemand voor 500 euro per dag.

maar dat spreek ik ook geheel niet tegen en is ook niet waar ik op reageerde.

Het gaat mij erom dat een professionele fotograaf schijnbaar aan een bepaald bedrag moet voldoen

dat zeg jij, maar zie ik hier niemand anders roepen.

[RZor]

Om daar wel even op in te haken:

In basis vertrouw ik een fotograaf van €5000,- meer dan een fotograaf van €500,-
Bij dit soort creatieve beroepen moet je echt wel je sporen hebben verdiend wil je een hoger bedrag kunnen vragen voor je te leveren diensten. En ja dat houdt 99% van de tijd ook echt wel kwaliteit in...

[breinonline]

polthemol schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:04:
[...]
Jij hebt die originelen helemaal niet nodig, immers zeg je zelf al dat raw overrated zou zijn.

Dat heb ik niet gezegd fat was iemand anders... Het is zeker niet in elke situatie nodig de RAW te hebben, maar specifiek bij de mooiste dag van je leven wil je (nouja, ik in ieder geval) over de hoogst mogelijke kwaliteit van het beeldmateriaal kunnen beschikken. Ook over tig jaar. De beste waarborg daarvoor is om het in je eigen bezit te hebben.

-DG- schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 12:33:
[...]

Naast de RAW bestanden dus ook nog het geheim van de smid verkopen?

Coca cola verteld ook niet wat er in hun drank zit, koop jij het er minder om?

Dat vindt ik van een andere orde om eerlijk te zijn. Cola is niet iets wat je eenmalig aanschaft en je hele leven mee moet doen.

[polthemol]

breinonline schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 18:09:
[...]

Dat heb ik niet gezegd fat was iemand anders... Het is zeker niet in elke situatie nodig de RAW te hebben, maar specifiek bij de mooiste dag van je leven wil je (nouja, ik in ieder geval) over de hoogst mogelijke kwaliteit van het beeldmateriaal kunnen beschikken. Ook over tig jaar. De beste waarborg daarvoor is om het in je eigen bezit te hebben.

[...]

Dat vindt ik van een andere orde om eerlijk te zijn. Cola is niet iets wat je eenmalig aanschaft en je hele leven mee moet doen.

(my bad, dan verwisselde ik je met een ander ).

Maar ook het bewerken hoort bij wat je aankoopt, dus is het logisch in die lijn dat je de originele rawfiles niet krijgt. Immers lever ik je een totaalpakket: de bewerking / verwerking hoort daar ook bij. Indien je dat niet wil, kun je bij sommige fotografen gaan onderhandelen, andere zullen zeggen dat je je dan maar een andere gaat zoeken.

Want waarin ik volg bij de raw-jpeg discussie is dat als er geen bewerking nodig is, de jpeg net zo goed is. Met andere woorden: je wilt dan gaan bewerken, maar tjah, dat zit dus niet in het pakket dat je aanschafte

[gmblom]

Dan koop je dat toch lekker af bij je fotograaf. JIJ wil daar over beschikken, dus probeer daar dan maar een deal over te maken.
Aangezien het gros van de mensen deze wens niet heeft past het zeker niet in het "pakket".

[Markie]

^ Precies. Je hebt recht op het product dat je afneemt. In 99% van de gevallen is dat een eindproduct waar niet meer aan gesleuteld hoeft te worden. Als je nog wel wilt sleutelen, dan zul je daar een fotograaf bij moeten zoeken die daar de mogelijkheden voor biedt. Maar kennelijk is daar niet echt een grote markt voor (wat natuurlijk niet heel vreemd is).
Zoals in elke beroepsgroep gaat ook hier de regel op: "hoe meer mogelijkheden en vrijheden je als opdrachtgever wilt hebben, hoe meer geld het je gaat kosten". All part of the deal. En daar zul je mee moeten leven, of je het er mee eens bent of niet.
Dus als breinonline of ts zijn foto's een eigen beheer wil hebben, dan zal hij een contract met maatwerk met de fotograaf moeten opstellen. En zeker bij de betere fotografen zal dat niet goedkoop zijn. Maar om de raw's te laten leveren moet je waarschijnlijk alsnog lullen (en betalen) als Brugman.

[Triplefox]

Dus als je een keertje in de Librije gaat eten.... moeten Jonnie Boer ook maar even alle geheimen van zijn kookkunsten verklappen en de recepten meegeven aan de klant die nou juist dat ene lekkere dessert zo graag thuis wil namaken of een beetje wil aanpassen naar eigen smaak?
RAW's zijn leuk... maar nu worden argumenten aangehaald zoals "de pc van de fotograaf crasht, er breekt brand uit" en hoe ging dat vroeger met film, de negatieven bleven bij de fotograaf en je kon nabestellen en toch is vuur er al een poosje....
Als je straks naar een vakantiebestemming vliegt.... wil je dan ook ff zelf de daling inzetten en landen omdat je er recht op hebt?

[Zuurstok]

Buiten dat; een fotograaf dient gewoon goede back-ups te maken van z'n foto's. en vooral bij grote commercial shoots maar ook zeker bij huwelijk shoots en dergelijke.
Ik denk dat je heel snel je carriëre op kunt zeggen als je hdd stuk is, en je dus de foto's kwijt bent van je klant terwijl je ze nog moet afleveren.

[Anoniem: 22659]

Naar mijn mening moet over alles te onderhandelen zijn. Voor beide kanten is wat te zeggen. De fotograaf ziet natuurlijk niet graag zijn naam bij slecht nabewerkte foto's staan. Misschien is de oplossing voor degene die graag RAW files wil hebben om alleen de fotograaf in te huren voor een dag en geen boek oid te bestellen. Zuiver en alleen de rechten op de RAW bestanden en dan zelf lekker alles regelen zonder vermelding van de fotograaf. Ik heb zo'n vermoeden dat je daar in het laagseizoen meer kans op hebt dan in het hoogseizoen!

Verder is de discussie over back-up een beetje een non-discussie. Materiaal dat na x jaar verloren gaat is vervelend, maar lijkt me ook niet meer super kritisch. Als dat het wel is, dan raad ik de afnemer aan om direct hoge resolutiemateriaal aan te schaffen; imo ligt er ook een deel eigen verantwoordelijkheid.

[SgtCaffran]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 21:10:
Verder is de discussie over back-up een beetje een non-discussie. Materiaal dat na x jaar verloren gaat is vervelend, maar lijkt me ook niet meer super kritisch. Als dat het wel is, dan raad ik de afnemer aan om direct hoge resolutiemateriaal aan te schaffen; imo ligt er ook een deel eigen verantwoordelijkheid.

Niet super kritisch? Lijkt me wel als het om je trouwdag gaat! En hoe kan het echtpaar eigen verantwoordelijkheid nemen als weinig fotografen de RAW bestanden willen afstaan/verkopen?

[Anoniem: 22659]

SgtCaffran schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 21:31:

Niet super kritisch? Lijkt me wel als het om je trouwdag gaat! En hoe kan het echtpaar eigen verantwoordelijkheid nemen als weinig fotografen de RAW bestanden willen afstaan/verkopen?

Na een lange tijd mag ik aannemen dat de haast er wel een beetje af is. Dan is het werk imo niet meer superkritisch en gaat het alleen nog maar om een enkele nabestelling. Het allergrootste deel van het werk ik al geleverd.

Uiteraard is de bruiloft de allerbelangrijkste dag voor het bruidspaar. Als je vindt dat die foto's kosten wat het kost zeker moeten zijn, dan moet je alle onzekerheden uitschakelen en dat betekent in dit geval zelf de foto's overnemen (in high res dus wel te verstaan). Je kunt er imo niet op vertrouwen dat een fotograaf die platen driedubbel backupt. Hierin zit imo ook een stukje eigen verantwoordelijkheid. Niet iedereen is immers een tweaker met zesvoudige backup (hell, ik bewaar slechts 1 backup en nb nog on site ook!).

[Nomad]

als professioneel fotograaf ben je volgens mij verplicht om nabestellingen te kunnen leveren en zodoende dus ook netjes te back-uppen dat een virusje je pc niet kan verkloten.
Ik dacht, maar geen idee hoe ik er aan kom, dat een fotograaf minimaal 5 jaar na het fotograferen nog nabestellingen moet kunnen afhandelen.

Voor mij persoonlijk geldt dat foto's gedurende mijn leven bewaard zullen blijven vermoed ik. Daarvoor backup ik naar een raid1 NAS en een off-site hdd in de studio. Alle foto's zijn dus op 3 locaties ten alle tijden opgeslagen.

Op dit moment ligt er hier dus 7TB aan hdd's die gebruikt worden om te back-uppen.

[Anoniem: 22659]

Het lijkt me dat dergelijke voorwaarden onder een AV of onder het contract vallen. Ik kan mij er niets bij voorstellen dat de wetgever een dergelijke verplichting oplegt aan een bepaalde beroepsgroep.

Maar misschien is de discussie wel een beetje offtopic

[Anoniem: 176826]

RZor schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 16:26:
Om daar wel even op in te haken:

In basis vertrouw ik een fotograaf van €5000,- meer dan een fotograaf van €500,-
Bij dit soort creatieve beroepen moet je echt wel je sporen hebben verdiend wil je een hoger bedrag kunnen vragen voor je te leveren diensten. En ja dat houdt 99% van de tijd ook echt wel kwaliteit in...

Dus duur is beter? Ik neem aan dat jij om te emailen en te internetten dan ook een PC van 5000 euro aanschaft?

Zeker in deze markt is het van belang om het portfolio van fotografen te bekijken en als het kan eens te praten met een paar van zijn klanten. Ik heb zelf een bruiloft gedaan, omdat ik gevraagd werd door het bruidspaar. Een beetje onder het motto van: Jij kan best aardig een camera vasthouden en je bent er toch de hele dag, dus eh...
Ik heb het een beetje serieuzer aangepakt dan ze hadden gevraagd, dus ook maar even van te voren gekeken of we ergens nog een paar mooie foto's konden maken voor het album zeg maar. Daar waren ze uiteraard erg blij mee.
Mijn vrouw heeft het trouwalbum in elkaar gezet. (Overigens op de ouderwetse manier, dus foto's opplakken)
Ik heb ze alle foto's op DvD aangeleverd. (Ik dacht alleen in jpg, maar weet dat niet zeker)
Totale kosten voor het bruidspaar: Nul euro.

Kom op zeg, het zijn vrienden en het is hobby. Trouwalbum is hun huwelijkscadeau. En nee, ik voel me niet schuldig omdat ik een pro het brood uit de mond stoot. Ze hadden toch geen pro ingehuurd.

Vrienden van hun zijn niet zo lang geleden getrouwd en die hebben dus voor rond de 2000 euro een pro fotograaf over de vloer gehad.... Toen die het album vergeleken met de foto's en het album dat onze vrienden hebben... Hun conclusie was: Die fotograaf van jullie (ik dus) was vast een stuk duurder nog dan die van ons.
Ik heb een paar foto's van die bruiloft gezien. Ja, het is best ingewikkeld om goede foto's van zo een stel te maken... Maar toch... Ik heb mij maar verre gehouden van commentaar, want volgens mij lopen er hier op GOT genoeg mensen rond die het beter kunnen.

n.b.1. Een pro hoeft niet altijd duurdere spullen te hebben om betere foto's te maken dan een goedwillende amateur. Het is wel zo dat het soms wel heel erg veel helpt.

n.b.2. 1500 euro lijkt best een hoop geld voor een paar foto's. Echter ook zonder het commentaar van Nomad (en hij heeft gewoon gelijk.) vind ik dat eigenlijk een koopje.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 13-08-2010 08:17 ]

[Frostbite]

Wij hadden een fotograaf gezien bij vrienden die gewoon vanaf 9:00 tot XXX aanwezig was. Hij was van hun ook bekende van het dorp en heeft al veeeeeel huwelijken gefotografeerd. Die hebben wij toen ook gevraagd. Hij ws ook echt iemand die gezellig meedeed en zich niet als een externe gedroeg (persoonlijk vind ik dat prettig)

Wat hield het in:

- Hele dag aanwezig met 2 camera's/ lenzen ed. Vanaf 7:00 (bruid gereedmaken) tot aan >02:30 (drempel tillen)
- Videoopname van de gehele dag (De man liep dus met van alles te zeulen)

We kregen:
- DVD's van de gehele dag met originele videobandjes (!)
- CD's met alle foto's (JPG) van die dag.
- Trouwalbum volledig ingericht met foto's (zowel groot als klein met witte rand)
- Te veel afgedrukte foto's die over waren van het fotoboek.

Wij moesten het fotoboek kopen en afgeven (hij gaf wel aan waar het aan moest voldoen vanwege het formaat foto's.

Kosten: €1000,-

Gezien dit alles hebben vrienden van ons hem óók gevraagd. Verder vertelde hij ook dat hij overal wel is geweest. Ook bij totaal vreemden en dan nog kende die wel iemand daar De meeste zagen hem op een feest en vroegen hem dan en dan heb je zo een sneeuwbaleffect

Punt was ook dat echte professionele fotografen echt belachelijk veel geld vroegen voor maar een beperkt aantal foto's waarbij na afloop nog niets van jezelf was (nabestellingen via hun / watermerken in foto's).

[ Voor 8% gewijzigd door Frostbite op 13-08-2010 08:46 ]

[slow whoop]

Nomad schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 22:09:
Ik dacht, maar geen idee hoe ik er aan kom, dat een fotograaf minimaal 5 jaar na het fotograferen nog nabestellingen moet kunnen afhandelen.

Precies dat kan een reden voor een klant zijn om RAW bestanden te willen van de fotograaf. Wat nu als als hij na 10 jaar nog iets wil nabestellen? Zonder RAW bestanden heeft de klant per definitie geen backup van de foto's van de mooiste dag van z'n leven.

Ik kan me heel goed voorstellen dat hij die wel wil hebben, bijvoorbeeld voor als de hond je trouwalbum op eet of zo. De fotograaf kan dan wel onder de tram gelopen zijn, of besloten hebben om behanger te worden en al z'n harde schijven het raam uit hebben gekieperd.

[Markie]

Als, als, als,... Er kan veel gebeuren en alles is mogelijk.
Dus als je een extra back-up wilt hebben, dan zul je met de fotograaf tot een akkoord moeten komen (of hij bewaart de foto's extern, of jij krijgt ze op een dvd). Vooral de dvd is helemaal niet onmogelijk, dit is bij veel fotografen gewoon een mogelijkheid. Betalen zul je er wel voor.
JPG is trouwens ook een prima backup. Daarvoor heb je echt geen raw-bestanden nodig.

[Anoniem: 176826]

slow whoop schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:48:
Precies dat kan een reden voor een klant zijn om RAW bestanden te willen van de fotograaf. Wat nu als als hij na 10 jaar nog iets wil nabestellen? Zonder RAW bestanden heeft de klant per definitie geen backup van de foto's van de mooiste dag van z'n leven.

Sorry hoor, maar ik vind dus echte onzin. Als je de JPG bestanden hebt, heb je net zo goed de foto's en heb je ook gewoon een backup. Het feit dat je bij het opnieuw opslaan van JPG's kwaliteitsverlies krijgt, is ondertussen ook gewoon een achterhaald gegeven.

Daarbij treedt bij gewoon kopiëren (i.e. backuppen) van JPG's ook geen kwaliteitsverlies op. Tenzij je een bagger backup programma gebruikt, dat voor jou besluit om maar even nog een compressieslag te doen. Maar ja, dan heb je het kwaliteitsverlies toch echt aan jezelf te wijten.

Zoals Nomad (naar mijn mening volstrekt terecht) opmerkt, is voor 95% van de mensen een JPG meer dan goed genoeg, omdat ze de foto's zelf toch niet bewerken. Voor die andere 5% zijn de JPG's in 90% van de gevallen ook goed genoeg, omdat de bewerkingen die ze willen doen ook met JPG's uitstekend te doen zijn. Voor die 5% van de 5% is het wellicht een verhaal..
Maar ik ben het met Nomad eens dat in minimaal 50% van de gevallen dat je mensen los laat op de RAW's, ze de foto's (naar de smaak van de fotograaf) verkloten.

Ik snap alle fotografen die zeggen, "Je krijgt (alle) JPG's, maar de RAW's houd ik zelf," helemaal.

[sOid]

Sc0rPi0N schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:37:
Wij hadden een fotograaf gezien bij vrienden die gewoon vanaf 9:00 tot XXX aanwezig was. Hij was van hun ook bekende van het dorp en heeft al veeeeeel huwelijken gefotografeerd. Die hebben wij toen ook gevraagd. Hij ws ook echt iemand die gezellig meedeed en zich niet als een externe gedroeg (persoonlijk vind ik dat prettig)

Wat hield het in:

- Hele dag aanwezig met 2 camera's/ lenzen ed. Vanaf 7:00 (bruid gereedmaken) tot aan >02:30 (drempel tillen)
- Videoopname van de gehele dag (De man liep dus met van alles te zeulen)

We kregen:
- DVD's van de gehele dag met originele videobandjes (!)
- CD's met alle foto's (JPG) van die dag.
- Trouwalbum volledig ingericht met foto's (zowel groot als klein met witte rand)
- Te veel afgedrukte foto's die over waren van het fotoboek.

Wij moesten het fotoboek kopen en afgeven (hij gaf wel aan waar het aan moest voldoen vanwege het formaat foto's.

Kosten: €1000,-

Gezien dit alles hebben vrienden van ons hem óók gevraagd. Verder vertelde hij ook dat hij overal wel is geweest. Ook bij totaal vreemden en dan nog kende die wel iemand daar De meeste zagen hem op een feest en vroegen hem dan en dan heb je zo een sneeuwbaleffect

Punt was ook dat echte professionele fotografen echt belachelijk veel geld vroegen voor maar een beperkt aantal foto's waarbij na afloop nog niets van jezelf was (nabestellingen via hun / watermerken in foto's).

Heb je wat voorbeeldfoto's? Ben wel erg benieuwd wat je krijgt voor 1000eu.

[RZor]

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:16:
[...]
Dus duur is beter? Ik neem aan dat jij om te emailen en te internetten dan ook een PC van 5000 euro aanschaft?

Zo haal je dus mijn opmerking compleet uit z'n verband. Als ik tevreden zou zijn met alleen wat emailen heb ik aan een simpele pc genoeg. Op het moment dat mijn eisen omhoog gaan zal ik mijn budget mee moeten vergroten.

Je moet geen woorden omdraaien he.

Ik weet wat voor eisen ik aan foto's/fotografen stel en ik weet ook net zo goed dat ik daar goed geld voor zal moeten betalen wanneer die dag daar is.

[Quasem]

Zelf een aantal jaren geleden getrouwd (bijna 3 jaar) en een fotograaf uit een naburig dorp genomen. Reden: hij zit ergens in de familie en had al eerder de bruiloften van mijn zussen gedaan. Wist dus wat ik zou krijgen en dat is gewoon mooi en sprak ons erg aan. Traditioneel foto-album (alles kon overigens) en een klein digitaal album. Kosten? Ik geloof iets van €1500 oid. Maar wel een prachtig iets. En aangezien je het maar 1 keer kunt doen was prijs voor ons niet het belangrijkste. Wijze waarop hij het deed was ook erg prettig.

Later bij vrienden ook een album gezien wat we eigenlijk allemaal iets minder vonden en nog iets later bij kennissen een album gezien waar ik van geschrokken ben. In en in slecht. Het was een "professionele" fotograaf; maar het door hem gemaakte album had op elke pagina 2 foto' in normaal formaat. Linksboven en rechtsonder. Af en toe een vergroting. Geen leuke dingen, doorkijkjes oid. Gewoon platte foto's in een plat boek. Als iemand dat zelf dat dan vind ik dat tot daar aan toe. Maar een fotograaf zou niet zoiets moeten willen afleveren. De foto's zelf waren overigens redelijk qua compositie, belichting en scherpte (voor zover ik daar überhaupt verstand van heb ).
Tja dan zit je daar met je eigen album naast. Dan is het wel even stil.

Wat wil ik nu zeggen?

Prijs is maar een onderdeel van het totaal. Het gaat om het geheel en dat is dat je een prachtige herinnering aan een prachtige dag hebt. En daar moet je de goede afspraken bij maken en zelf bepalen of je dat het geld waard was. Als mijn fotograaf €500 meer had gevraagd had ie het ook nog mogen doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Quasem op 13-08-2010 12:00 ]

[sOid]

Even een misverstand uit de wereld helpen. "Professioneel" zegt in principe niks over de kwaliteiten van een fotograaf. Alleen maar over het feit dat hij er zijn brood mee verdient.

Ik ken zat "amateurs" die beter zijn dan veel "professionals". Dus staar je niet blind op het woord "professioneel"

[Quasem]

sOid schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 12:20:
Even een misverstand uit de wereld helpen. "Professioneel" zegt in principe niks over de kwaliteiten van een fotograaf. Alleen maar over het feit dat hij er zijn brood mee verdient.

Ik ken zat "amateurs" die beter zijn dan veel "professionals". Dus staar je niet blind op het woord "professioneel"

Daar zijn we het absoluut over eens. Maar dat geldt voor heel veel beroepen (nu ken ik niemand die voor zijn hobby hartoperaties uitvoert, dus ik zeg maar bewust niet allemaal...).

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 09:39:
Ik snap alle fotografen die zeggen, "Je krijgt (alle) JPG's, maar de RAW's houd ik zelf," helemaal.

Ik snap echter mensen die zeggen "Het is mijn bruiloft, dus het zijn mijn foto's" ook. Ik zou alle gemaakte foto's graag willen hebben, zelfs het spul dat niet toonbaar is voor andere mensen (alsof die ze sowieso willen zien ). Maar voor iemand kan net die ene foto met alleen voeten of bewogen foto een herinnering oproepen die meerwaarde geeft en je weet nooit wat je er achteraf nog mee zou kunnen of willen doen.

Maar sowieso wil ik graag al mijn materiaal zoveel mogelijk in basisvorm hebben, dus ook mijn foto's en al helemaal mijn eventuele trouwfoto's. Prima dat een de gemiddelde fotograaf het spul niet zomaar aan de gemiddelde klant wil afstaan, maar als een fotograaf de RAW's voor zichzelf wil houden moet hij mij betalen om ze te schieten, niet andersom. Sowieso wil ik graag overal een backup van en als je íets niet aan derden moet toevertrouwen is het wel het onderhouden van backups.

Het is dat het blijkbaar heel normaal is in die wereld, maar ik vind het eigenlijk heel raar.

[Rudedadude]

Grappig dat er wel een markt voor bruidsfotografen die raw bestanden uitleveren lijkt te zijn (want er is vraag), maar dat er eigenlijk geen aanbod is. Gat in de markt... Blijkbaar houden bruidsfotografen van nabewerken en albums samenstellen (ja ik generaliseer).
Mijn bruidsfotograaf kostte 4 jaar geleden uit mijn hoofd gezegd 800 euro. Iemand die het niet 'professioneel' deed, maar er al wel richting de twintig bruiloften op had zitten. Nabestellingen waren redelijk aan de prijs (analoog) en ik heb geen negatieven. Ik ben wel volledig tevreden over het resultaat. Het belangrijkste vond ik eigenlijk dat het iemand was bij wie we ons op ons gemak voelden.
Uiteindelijk kan een fotograaf nog zo professioneel zijn, maar je bent zelf het onderwerp op de foto wat er een beetje prettig uit moet zien. Dan is het m.i. zinvoller om gezamenlijk even na te denken over de manier waarop je op de foto wilt (van lokatie, tot poses en gezichtsuitdrukkingen) dan om 500 euro extra uit te geven aan een fotograaf. Dit geldt natuurlijk met name voor de reportage, tenzij je met een tandpastaglimlach op het stadhuis recht in de lens ja gaat zeggen

[Garyu]

Fijn dat alle fotografen hier zo graag hun bewerkingsdiensten verkopen, en anders maar helemaal niks. Lekker klantgericht zeg.

Het voorbeeld hierboven van de schilder vind ik wel typerend. Als ik naar een schilder toe ga en ik vraag hem om mijn woning te schilderen, neem ik aan dat ie niet gewoon de potjes verf neerzet. Maar als ik hem vraag om nog tien potjes verf te leveren voor "dat hoekje in de keuken" dat ik misschien nog een keer wil schilderen, dan zal hij mij die ook verkopen tegen een redelijke prijs. Waarom niet? Ook al maak ik er een enorme troep van, dat is toch mijn verantwoordelijkheid als klant? Ik moet er immers tegenaan kijken...

Ik snap echt het probleem niet dat al die eigenwijze fotografen hier schijnen te hebben.

Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

Ik snap niet dat dat voor zoveel mensen hier een principekwestie is. We hebben het over een b2c-situatie van één dag, die voor het bruidspaar heel heel heel erg belangrijk is, en de rest van de wereld matig interesseert. Dus waarom zou je dan als fotograaf je foto's "in gijzeling" nemen?

Als ik een fotograaf zou vragen om mijn bruiloft te fotograferen, ga ik die foto's niet nog een keer nabewerken, waarom zou ik? Dat kan die fotograaf beter dan ik, en het zijn zijn foto's. Maar ik zou WEL graag de RAWs willen hebben, zodat ik weet dat als er wat gebeurt, ik die foto's nog heb. Misschien heb ik ook wel liever de JPGs, want die RAWs zou ik zelf nog een keer moeten bewerken (betekent werk dat al gedaan is nog een keer moeten doen, lijkt me redelijk zinloos).

Maar goed, dat ben ik. Blijkbaar zou ik een niet-GOT-fotograaf moeten zoeken, of opeens met duizenden euro's meer over de brug moeten komen

[polthemol]

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:55:
Fijn dat alle fotografen hier zo graag hun bewerkingsdiensten verkopen, en anders maar helemaal niks. Lekker klantgericht zeg.

Het voorbeeld hierboven van de schilder vind ik wel typerend. Als ik naar een schilder toe ga en ik vraag hem om mijn woning te schilderen, neem ik aan dat ie niet gewoon de potjes verf neerzet. Maar als ik hem vraag om nog tien potjes verf te leveren voor "dat hoekje in de keuken" dat ik misschien nog een keer wil schilderen, dan zal hij mij die ook verkopen tegen een redelijke prijs. Waarom niet? Ook al maak ik er een enorme troep van, dat is toch mijn verantwoordelijkheid als klant? Ik moet er immers tegenaan kijken...

Ik snap echt het probleem niet dat al die eigenwijze fotografen hier schijnen te hebben.

Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

Ik snap niet dat dat voor zoveel mensen hier een principekwestie is. We hebben het over een b2c-situatie van één dag, die voor het bruidspaar heel heel heel erg belangrijk is, en de rest van de wereld matig interesseert. Dus waarom zou je dan als fotograaf je foto's "in gijzeling" nemen?

Als ik een fotograaf zou vragen om mijn bruiloft te fotograferen, ga ik die foto's niet nog een keer nabewerken, waarom zou ik? Dat kan die fotograaf beter dan ik, en het zijn zijn foto's. Maar ik zou WEL graag de RAWs willen hebben, zodat ik weet dat als er wat gebeurt, ik die foto's nog heb. Misschien heb ik ook wel liever de JPGs, want die RAWs zou ik zelf nog een keer moeten bewerken (betekent werk dat al gedaan is nog een keer moeten doen, lijkt me redelijk zinloos).

Maar goed, dat ben ik. Blijkbaar zou ik een niet-GOT-fotograaf moeten zoeken, of opeens met duizenden euro's meer over de brug moeten komen

dan heb je niet gelezen: want de jpegs worden gegeven De fotograaf wil de raws niet geven omdat dat zijn originele bestanden zijn (jij koopt die originelen niet standaard, je huurt hem in, zijn service, zijn nabewerking en je krijgt een fotoalbum en nog een dvdtje, that's it). Er komen dan allerlei drogargumenten waarom ze de raws willen, maar er is geen steekhoudend argument, behalve dat je ze later zelf nog wil bewerken (ha ! precies wat ze niet willen en waar ze ook recht toe hebben). Wil je dat perse wel, mooi, dan trek je je beurs maar en dok je ervoor, want geheid dat je ook zelf de nabestellingen gaat afhandelen, waardoor de man inkomsten misloopt.

(en als je je tekst nog verder doorleest: inderdaad, het zijn ZIJN raw's, niet de jouwe. Je kunt niet alles krijgen wat je wil, soms kun je het wel kopen, maar dan kost het geld, klaar).

[SgtCaffran]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:01:
dan heb je niet gelezen: want de jpegs worden gegeven De fotograaf wil de raws niet geven omdat dat zijn originele bestanden zijn (jij koopt die originelen niet standaard, je huurt hem in, zijn service, zijn nabewerking en je krijgt een fotoalbum en nog een dvdtje, that's it). Er komen dan allerlei drogargumenten waarom ze de raws willen, maar er is geen steekhoudend argument, behalve dat je ze later zelf nog wil bewerken (ha ! precies wat ze niet willen en waar ze ook recht toe hebben). Wil je dat perse wel, mooi, dan trek je je beurs maar en dok je ervoor, want geheid dat je ook zelf de nabestellingen gaat afhandelen, waardoor de man inkomsten misloopt.

En dan hebben we het over drog redenen!

Garyu slaat gewoon de spijker op zijn spreekwoordelijke kop en doet dat weldegelijk met goede redenen. Hij zegt namelijk ook:

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:55:
Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

[ Voor 18% gewijzigd door SgtCaffran op 13-08-2010 22:14 ]

[SgtCaffran]

foutje

[ Voor 96% gewijzigd door SgtCaffran op 13-08-2010 22:14 ]

[Anoniem: 288620]

Fotograaf is geen beschermd beroep. Iedereen mag zich fotograaf noemen, is het dan niet een klein beetje logisch dat de goede hun beroepsgroep willen beschermen? Daarnaast is het een creatief beroep, musici, actuers e.d. krijgen gigantische bedragen voor hun kunsten, maar de fotograaf betalen voor zijn creatieve inbreng??? Nee hoor, we lekker zelf ff fotosjoppen, hoe moeilijk kan het allemaal zijn? Dan de foto's aan de familie en vrienden laten zien, en vervolgens te horen krijgen wat een matige foto's het zijn.... Dan geef je natuurlijk eerlijk toe dat je zelf aan het klo***n bent geweest, of geef je liever de schuld aan de fotograaf? Weg reputatie, weg inkomsten.

Wat mij betreft weer typisch Klein Nederland. En nee, ik ben geen fotograaf.

[Anoniem: 172410]

Onzin, als ik een product ontwerp en produceer voor iemand en een klant verzoekt een halffabrikaat kan hij dat krijgen. Het origineel was voor hem ontwikkeld, dus mag hij ook onderdelen uit het proces halen naar wens.

Leuk dat je zegt dat die foto's van de fotograaf zijn, maar dat valt natuurlijk maar te bezien. Ik lees net zo min goede redenen waarom hij ze niet af zou geven als waarom hij ze wel zou geven. Wat blabla over lelijke bewerking van de klant en misgelopen inkomsten, maar de realiteit is dat het de bruiloft van de klant is, je ingehuurd door de klant bent en de foto's dus eigenlijk ook gewoon van de klant zijn.

Het is eigenlijk van de zotte. Ik zie mij al het origineel van een logo dat ik ontworpen heb voor mijzelf houden 'Nee meneer, het ontwerpen kostte wel 1000 euro, maar als u het af wil drukken moet dat via mij'.

Anoniem: 288620 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:14:
Wat mij betreft weer typisch Klein Nederland. En nee, ik ben geen fotograaf.

Nee, foto's in gijzeling nemen is normaal. Dat je ze in je portfolio mag stoppen is logisch, maar dit is de boel compleet omdraaien.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 13-08-2010 22:19 ]

[Zuurstok]

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:55:
Fijn dat alle fotografen hier zo graag hun bewerkingsdiensten verkopen, en anders maar helemaal niks. Lekker klantgericht zeg.

Je ziet het te apart van elkaar, een fotograaf bied een totaal product aan, dat is vaak incl. nabewerking. Een bewerking kan je foto net dat beetje meer geven, en dat is dus heel erg belangerijk op een bruiloft als je dat sfeertje net wat meer kunt aanzetten.

Het voorbeeld hierboven van de schilder vind ik wel typerend. Als ik naar een schilder toe ga en ik vraag hem om mijn woning te schilderen, neem ik aan dat ie niet gewoon de potjes verf neerzet. Maar als ik hem vraag om nog tien potjes verf te leveren voor "dat hoekje in de keuken" dat ik misschien nog een keer wil schilderen, dan zal hij mij die ook verkopen tegen een redelijke prijs. Waarom niet? Ook al maak ik er een enorme troep van, dat is toch mijn verantwoordelijkheid als klant? Ik moet er immers tegenaan kijken...

Uhu, maar een schilder heeft het probleem niet van naamsbekendheid. Zoals eerder is aangegeven moet een fotograaf het 90% hebben van contacten, en daar weer contacten van en dergelijke. Ik ken niet echt veel free-lance schilders, maar veel bedrijven waar je schilders in kunt huren. Ken jij meer bedrijven waar je fotografen kunt huren dan free-lance fotografen? Nogmaals; naamsbekendheid is alles bij een fotograaf, breng dat naar beneden, en hoogstwaarschijnlijk krijgt hij nog weinig opdrachten.

Ik snap echt het probleem niet dat al die eigenwijze fotografen hier schijnen te hebben.

Stap zelf maar es het wereldje in

Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

Zo simpel lijkt het dus voor iemand die er buiten staat, maar er zit dus veel meer achter

Ik snap niet dat dat voor zoveel mensen hier een principekwestie is.

Dat is het ook niet, het is iets gebaseerd op echte ervaringen, als jij bevriend bent met het hoofd van microsoft nederland, en je kan goede foto's maken, zal hij je waarschijnlijk sneller inhuren dan een fotograaf die net wat betere plaatjes schiet maar die hij niet kent

We hebben het over een b2c-situatie van één dag,

Die, als het bruidspaar het verneukt, dus een verdere basis kan hebben op de rest van je carriëre

die voor het bruidspaar heel heel heel erg belangrijk is, en de rest van de wereld matig interesseert.

Die bruidsdag intresseert inderdaad de rest van de wereld niet, maar de rest van de klanten die wellicht die fotograaf wilt inhuren intresseert het wel wat voor foto's daar uit zijn gekomen;)

Dus waarom zou je dan als fotograaf je foto's "in gijzeling" nemen?

Dus ter veiligheid van je eigen carriëre

Als ik een fotograaf zou vragen om mijn bruiloft te fotograferen, ga ik die foto's niet nog een keer nabewerken, waarom zou ik? Dat kan die fotograaf beter dan ik, en het zijn zijn foto's. Maar ik zou WEL graag de RAWs willen hebben, zodat ik weet dat als er wat gebeurt, ik die foto's nog heb. Misschien heb ik ook wel liever de JPGs, want die RAWs zou ik zelf nog een keer moeten bewerken (betekent werk dat al gedaan is nog een keer moeten doen, lijkt me redelijk zinloos).

Je spreekt jezelf aardig tegen nu imo.. Je zou graag de raw's willen hebben, ter veiligheid van je backups, maar daarintegen wil je ze toch niet hebben, want dan moet je nog gaan nabewerken.
Geloof me, 90% is beter af met normale res jpg's, als je perse hoge reso's wilt hebben ter back-up, dan dien je daarvoor te betalen, en tevens; bewerken doet iedereen anders, er is niet 1 mogelijkheid om iets te doen, en bij bewerken komt praktisch net zoveel tijd aan te pas als de foto's daadwerkelijk maken. Dus wat heb je aan de raw's ? helemaal niks, aangezien je toch niet hetzelfde effect terug krijgt. ( tenzij je een fotograaf heeft die alleen saturation + 5 heeft gedaan ofzo )
Seriously, ik weet het van sommige fotografen, incl mijzelf, is dat we makkelijk 2 uur aan 1 foto kunnen zitten in photoshop. Om gewoon alle puntjes op de I te zetten, en ja dan lijkt het alsof je de foto totaal anders maakt, en dan komt al gauw de neiging om bij mensen te roepen ''moet je je foto maar beter maken'', maar dat zeg ik, het is puntjes op de i zetten, en om dat zorgvuldig te doen, dat kost tijd.

Maar goed, dat ben ik. Blijkbaar zou ik een niet-GOT-fotograaf moeten zoeken, of opeens met duizenden euro's meer over de brug moeten komen

een ''niet-got-fotograaf'' snap ik even niet, want waarom is een ''GoT fotograaf'' anders dan anderen fotografen ? Je moet gewoon geen fotograaf huren, of een sukkel die niet stevig in z'n schoenen staat en niet weet wat er verder kan gebeuren als je die foto's verneukt. ( het-type-ik-schiet-voor-50-euro-de-hele-dag-voor-je-en-ik-lever-ALLE-foto's-incl-niet-doordachte-bewerkingen-bij-je-af. fotograaf-dus

Maar eigenlijk waar dit topic eigenlijk op uit draait, wat elke fotograaf die zijn inkomsten ermee maakt ook wel weet, is dat je gewoon een duidelijk contract moet hebben van tevoren, duidelijke verhalen, en een mooie duidelijke handtekening eronder.
Klaar, geen gezeik verder. ''jaa m'n neef zegt dat ik de raw's ook van je krijg, dat zijn namelijk de orginele bestanden en als jij ze kwijtraakt...''
Hoppa!
*pakt contract erbij*
''Bij de aflevering van de foto's behoren;
1 fotoboek met 20 mooie foto's erin verwerkt.
1 cdtje met jpg's op een redelijke resolutie
5 afdrukken op canvas canvas, bah voor de klant.''
Met daaronder;
''de rechten van de foto's blijven inprincipe bij de fotograaf te liggen, de vrijgegeven foto's dienen alleen in huishoudelijke kring getoond te worden. indien publicaties of iets dergelijks aan de orde komt dient daarvoor allereerst de fotograaf in contact genomen te worden''
Of iets anders dergelijks, elke klant is anders, elk contract is anders. ( op wat algemene dingetjes na )

[ Voor 9% gewijzigd door Zuurstok op 13-08-2010 22:28 ]

[SgtCaffran]

Anoniem: 288620 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:14:
Fotograaf is geen beschermd beroep. Iedereen mag zich fotograaf noemen, is het dan niet een klein beetje logisch dat de goede hun beroepsgroep willen beschermen? Daarnaast is het een creatief beroep, musici, actuers e.d. krijgen gigantische bedragen voor hun kunsten, maar de fotograaf betalen voor zijn creatieve inbreng??? Nee hoor, we lekker zelf ff fotosjoppen, hoe moeilijk kan het allemaal zijn? Dan de foto's aan de familie en vrienden laten zien, en vervolgens te horen krijgen wat een matige foto's het zijn.... Dan geef je natuurlijk eerlijk toe dat je zelf aan het klo***n bent geweest, of geef je liever de schuld aan de fotograaf? Weg reputatie, weg inkomsten.

Volgens mij heb je niet het hele topic gevolgd, de fotograaf wordt gewoon betaald voor de nabewerking en de levering van de JPG's. Blijkbaar willen klanten óók de RAW's om te bewaren voor later en om zelf nog mee te spelen. De creativiteit van de fotograaf is dus gewoon beschermt en betaald.

@Bobf
Volgens mij is al duidelijk dat het 'bruid bewerkt foto lelijk en zorgt voor reputatie schade fotograaf' scenario niet echt een argument is om geen RAW af te staan, aangezien dezelfde foto in JPG kan worden verpest.

[ Voor 9% gewijzigd door SgtCaffran op 13-08-2010 22:22 ]

[Erwinvz1]

Sc0rPi0N schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 08:37:
Wij hadden een fotograaf gezien bij vrienden die gewoon vanaf 9:00 tot XXX aanwezig was. Hij was van hun ook bekende van het dorp en heeft al veeeeeel huwelijken gefotografeerd. Die hebben wij toen ook gevraagd. Hij ws ook echt iemand die gezellig meedeed en zich niet als een externe gedroeg (persoonlijk vind ik dat prettig)

Wat hield het in:

- Hele dag aanwezig met 2 camera's/ lenzen ed. Vanaf 7:00 (bruid gereedmaken) tot aan >02:30 (drempel tillen)
- Videoopname van de gehele dag (De man liep dus met van alles te zeulen)

We kregen:
- DVD's van de gehele dag met originele videobandjes (!)
- CD's met alle foto's (JPG) van die dag.
- Trouwalbum volledig ingericht met foto's (zowel groot als klein met witte rand)
- Te veel afgedrukte foto's die over waren van het fotoboek.

Wij moesten het fotoboek kopen en afgeven (hij gaf wel aan waar het aan moest voldoen vanwege het formaat foto's.

Kosten: €1000,-

Gezien dit alles hebben vrienden van ons hem óók gevraagd. Verder vertelde hij ook dat hij overal wel is geweest. Ook bij totaal vreemden en dan nog kende die wel iemand daar De meeste zagen hem op een feest en vroegen hem dan en dan heb je zo een sneeuwbaleffect

Punt was ook dat echte professionele fotografen echt belachelijk veel geld vroegen voor maar een beperkt aantal foto's waarbij na afloop nog niets van jezelf was (nabestellingen via hun / watermerken in foto's).

Wow.
In welke regio's maakt deze man allemaal foto's??

[polthemol]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:16:
Onzin, als ik een product ontwerp en produceer voor iemand en een klant verzoekt een halffabrikaat kan hij dat krijgen. Het origineel was voor hem ontwikkeld, dus mag hij ook onderdelen uit het proces halen naar wens.

Leuk dat je zegt dat die foto's van de fotograaf zijn, maar dat valt natuurlijk maar te bezien. Ik lees net zo min goede redenen waarom hij ze niet af zou geven als waarom hij ze wel zou geven. Wat blabla over lelijke bewerking van de klant en misgelopen inkomsten, maar de realiteit is dat het de bruiloft van de klant is, je ingehuurd door de klant bent en de foto's dus eigenlijk ook gewoon van de klant zijn.

Het is eigenlijk van de zotte. Ik zie mij al het origineel van een logo dat ik ontworpen heb voor mijzelf houden 'Nee meneer, het ontwerpen kostte wel 1000 euro, maar als u het af wil drukken moet dat via mij'.

ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Wil jij die raw's hebben conform het vraag en aanbodsysteem, dan mag je fijn je beurs trekken, want zo werkt vraag en aanbod ook. De klant is misschien wel koning soms, maar als er geen aanbod is dan zijn de rollen opeens omgekeerd

[wisselwerking]

Leuke discussie Ik zou zelf nooit de RAW bestanden afleveren. Voor mij is fotografie meer dan alleen het knopje indrukken (even kort door de bocht). Bij mij hoort zeker het nabewerkingsproces bij het fotograferen. Als je RAW bestanden aflevert bij mensen en die verkloten dat, dan zou dat inderdaad kunnen zorgen voor minder klandizie. De familie en vrienden zien namelijk het eindresultaat en dat is wat geldt.

[JAHRASTAFARI]

Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

[Garyu]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:08:
[...]


ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Dat maak jij er van.

Jij zegt: "als fotograaf betaal ik om foto's te maken EN daarvan een leuk album in elkaar te zetten EN deze te bewerken".

Waarom MOET dat altijd als compleetpakket aangeboden worden? Waarom kan ik niet iemand betalen om ALLEEN foto's te maken? Ik kan bijvoorbeeld geloven dat je echt een heel goed oog hebt voor het goede moment, en deze met de goede belichting goed kan vastleggen. Maar dat betekent niet dat ik je stijl van nabewerking mooi vind. Waarom mij dan niet gewoon de RAW-foto's geven? Je hebt als "serviceverlener" dan je werk gedaan, en kan met X uurtjes werk Y euro's aftikken en hoeft niet drie dagen te gaan zitten nabewerken.

(disclaimer: is natuurlijk algemeen bedoeld, niet jij persoonlijk, geen idee wat voor stijl je nabewerking heeft..)

[Nomad]

Was net van plan mijn argumenten nog een keer op te gaan noemen, maar realiseerde me daardoor dat we wat in het rond aan het beargumenteren zijn.
De argumenten voor en tegen zijn wel genoemd, maar er worden verschillende waardes gehangen aan die argumenten.

Ik als fotograaf weet dat je foto niet af is na het schieten ervan. Witbalans kan de camera gewoon niet, dus dat moet sowieso nog gedaan worden. Lichtmeting is tof en je probeert zo goed en zo kwaad, maar een +0,2 of -0,2 kan er vaak goed vanaf. Klein beetje croppen omdat je plaat er rustiger van wordt, met de clone-tool dat oneffenheidje wat je al zag tijdens het fotograferen weghalen etc.
Als ik een JPG aflever met mijn bewerkingen erin, dan is het bestand waar de klant aan gaat prutsen op het niveau wat ik wil. Tuurlijk kan hij het alsnog verprutsen, maar het begin niveau van zijn bestand is wat ik aflever en naar mijn standaard.
Mijn RAW is van mindere kwaliteit, daarom bewerk ik, en zijn basisbestand is dus ook minder en zodoende wordt de kans alleen maar groter dat het niet zo mooi wordt als wat ik met mijn naam geassocieerd wil hebben.

Voor fotografen is reputatie alles, beter voorkomen dan genezen, want genezen lukt je niet. Zijn je foto's door de klant verneukt is de kans 97% dat jij het niet weet en er dus ook niets aan kan doen.
Dan lever ik dus liever JPG af en soms ook nog wel hoge resolutie materiaal (als ik geen boek aflever, dan sowieso hoge resolutie uiteraard)

[polthemol]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

zoals de fotografen versteld staan van de "cheape" visie van "de klant" die alles voor niets willen hebben. Waar ook nog geen 1 steekhoudend argument voor is geweest, buiten dat ze zelf zo graag willenb ewaren, terwijl ze de jpegs al hebben.

[JAHRASTAFARI]

Herrick schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:15:
Leuke discussie Ik zou zelf nooit de RAW bestanden afleveren. Voor mij is fotografie meer dan alleen het knopje indrukken (even kort door de bocht). Bij mij hoort zeker het nabewerkingsproces bij het fotograferen. Als je RAW bestanden aflevert bij mensen en die verkloten dat, dan zou dat inderdaad kunnen zorgen voor minder klandizie. De familie en vrienden zien namelijk het eindresultaat en dat is wat geldt.

Ze kunnen toch ook de JPG's verkloten....! En zelfs de foto's inscannen / kopiëren.... dus: hier met die RAW's.

[wisselwerking]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
Ik sta echt versteld van de bekrompen visies van de fotografen die niet "hun" RAWs willen afstaan. Ik heb nog altijd geen één steekhoudend argument gehoord.

Is het niet aan de fotografen om zelf te bepalen wat zij willen of niet. Wil de klant RAWs dan zoekt hij een fotograaf die dit wel wil leveren. IK zou het in elk geval niet doen en met mij de meeste fotografen

[polthemol]

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:17:
[...]

Dat maak jij er van.

Jij zegt: "als fotograaf betaal ik om foto's te maken EN daarvan een leuk album in elkaar te zetten EN deze te bewerken".

Waarom MOET dat altijd als compleetpakket aangeboden worden? Waarom kan ik niet iemand betalen om ALLEEN foto's te maken? Ik kan bijvoorbeeld geloven dat je echt een heel goed oog hebt voor het goede moment, en deze met de goede belichting goed kan vastleggen. Maar dat betekent niet dat ik je stijl van nabewerking mooi vind. Waarom mij dan niet gewoon de RAW-foto's geven? Je hebt als "serviceverlener" dan je werk gedaan, en kan met X uurtjes werk Y euro's aftikken en hoeft niet drie dagen te gaan zitten nabewerken.

(disclaimer: is natuurlijk algemeen bedoeld, niet jij persoonlijk, geen idee wat voor stijl je nabewerking heeft..)

dat kan, trek je beurs, betaal mij royaal omdat ik afstand moet doen van mijn rawfiles en kom niet zeuren dat ik opeens te duur ga worden. Maar je zult nauwelijks een fotograaf vinden die onder die voorwaardes aan de slag wil gaan, dus je zult uiteindelijk op die ene oom of dat neefje aangewezen zijn, met dito gevolgen voor de kwaliteit meestal

[JAHRASTAFARI]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:19:
[...]


zoals de fotografen versteld staan van de "cheape" visie van "de klant" die alles voor niets willen hebben. Waar ook nog geen 1 steekhoudend argument voor is geweest, buiten dat ze zelf zo graag willenb ewaren, terwijl ze de jpegs al hebben.

Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

Ik zou altijd alleen een fotograaf willen als ik alle RAW's zou krijgen (wat ik leuk vind bepaal IK) en dat zal ik ook iedereen adviseren die hiermee te maken krijgt.

[ Voor 14% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 13-08-2010 23:24 ]

[wisselwerking]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:22:
[...]
Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

a. Tja, misschien het origineel, maar niet het eindprodukt wat de klant over het algemeen wil.
b. Waarschijnlijk is de Jpeg voor de klant het beste formaat. Anders moeten ze alle ruwe bestanden gaan bewerken en de meesten klanten kunnen dat niet.
c. Jpegs zijn een prima bestand om mee te nemen in de kist. Hou je nog meer ruimte over ook

[polthemol]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:22:
[...]
Het is a) het origineel en b) het beste kwaliteit formaat en c) het is voor de klant zó belangrijk dat deze de digitale bestanden tot in zijn kist wil hebben.

a) de klant kan niets met dat originele bestand, tenzij hij wil gaan nabewerken, wat de fotograaf meestal niet wil vanwege punten vaker genoemd in dit topic

b) het beste kwaliteit formaat om na te bewerken, that's it. Je krijgt de xmp-files er toch niet bij.

c) je hebt de jpegs fullsized al, dus wat ben je aan het miepen ? Die kun je uitprinten tot je hele kist gevuld is met je trouwfoto's, die kun je backuppen zoals het je goeddunkt, enz. enz.

Dus wat is je punt nu ook alweer ? Want ook met hoe je over raw praat denk ik eerder dat je moeite lijkt te hebben met het concept van een rawfile ...

Voor de rest succes dan met je fotograaf te vinden en veel plezier met het adviseren van mensen. Ik betwijfel of trouwfotografen er wakker van gaan liggen echter.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 13-08-2010 23:27 ]

[Anoniem: 172410]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:08:
ik raad je aan wat te gaan lezen over auteursrecht

Dat heb ik net gedaan en ik vond het stuk waarbij de geportretteerden de foto's vrij mogen reproduceren heel interessant Het enige dingetje is dat de fotograaf daar niet aan mee hoeft te werken, wat er dus toe leidt dat het blijkbaar normaal is dat die foto's gegijzeld worden.

Als ik dat logo voor jou ga ontwerpen en ik heb ook een drukkerij, ja dan kom je het maar bij mij laten drukken. Jij betaald mij in eerste instantie om een logo te ontwerpen en voor niets meer dan dat. Als fotograaf betaal jij mij zo niet om rawfiles af te leveren, jij betaald mij om foto's te maken en daarvan een leuk album in elkaar te zetten, met wat bewerkingen erbij ed. Een wereld van verschil.

Wat mij betreft ben je er alleen om plaatjes te schieten en het eventueel en beetje aardig op te maken. Als ik het kon zou ik zelf die foto's in zo'n geval wel maken, maar gut, zoiets is wat lastig als je zelf trouwt he

Zoals iemand anders heel terecht zei, als het bruidspaar die duidelijk door boeren in elkaar gephotoshopte nou mooier vind, laat ze lekker. Het is hun bruiloft, weet je nog? Het is leuk dat je je artistieke rol als fotograaf zo serieus neemt, maar je enige taak is het stel de beste plaatjes op te leveren. Dat jouw artistieke interpretatie niet strookt met die van hun heb je imho zeker bij bruiloften en dergelijke maar te nemen. Ik heb het idee dat dat artistieke gevoel behoorlijk gecultiveerd wordt om het daadwerkelijke doel te maskeren: centen!

Wil jij die raw's hebben conform het vraag en aanbodsysteem, dan mag je fijn je beurs trekken, want zo werkt vraag en aanbod ook. De klant is misschien wel koning soms, maar als er geen aanbod is dan zijn de rollen opeens omgekeerd

Vraag en aanbod? Beetje cru om daar over te beginnen bij iets waar er eigenlijk altijd per definitie maar één fotograaf aanwezig is.

Sowieso klopt dat argument niet. Eerst roepen dat die JPG's zo gelijkwaardig zijn en weet ik wat, maar ondertussen wel vragen om veel meer geld als het om RAW bestanden gaat. Hoe werkt dat? Je hebt daar notabene minder werk voor verzet. Als je dan zo bezorgd bent om je kwaliteit en bedoelingen, lever de bestanden dan in .PSD's aan of iets dergelijks. Maar ik zou álle foto´s van mijn bruiloft willen hebben, gelukt of niet. Al is het alleen maar voor mijzelf. Maar de fotograaf gaat niet uit artistieke overwegingen mensen onthouden van dingen die ze graag zouden willen hebben, dan schatten ze hun belang toch echt te hoog in.

Dan leg je maar vast dat de klant ze alleen voor archievering mag gebruiken en anders jouw naam er niet aan mag verbinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 13-08-2010 23:34 ]

[Zuurstok]

Is het trouwens niet reeël dat fotografen gewoon een dagje samen met het bruidsstel het boek samen gaan stellen of iets dergelijks ?
Fotograaf maakt alvast een concept ( ''final product'' ) en zij bekijken gewoon of ze er andere foto's in willen etc.
hetzelfde voor de foto's; is het niet mogelijk een avondje ervoor uit te trekken dat je hun laat zeggen welke foto's ze sowieso willen ?

Begrijp even goed dat dit mijn tak niet is, nog nooit een bruidsshoot gedaan en ook niet van plan, bij mij wordt de keuze gewoon bij mij gelegd, omdat ik het goede wel zal kiezen..

[ Voor 207% gewijzigd door Zuurstok op 14-08-2010 00:00 ]

[ThunderNet]

Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

[Zuurstok]

-lama, ik breng de non-discussie ''maar raw's zijn gewoon van de klant'' alleen maar verder op gang-

[ Voor 65% gewijzigd door Zuurstok op 14-08-2010 00:08 ]

[SgtCaffran]

ThunderNet schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:00:
Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

Vind je het gek als je dit leest:

dat kan, trek je beurs, betaal mij royaal omdat ik afstand moet doen van mijn rawfiles en kom niet zeuren dat ik opeens te duur ga worden.

Kan iemand mij vertellen welke inkomsten een bruiloft fotograaf misloopt als hij de RAW bestanden meegeeft aan het bruidspaar en die daar enorm gelukkig mee maakt?

[Zuurstok]

SgtCaffran schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:08:
Kan iemand mij vertellen welke inkomsten een bruiloft fotograaf misloopt als hij de RAW bestanden meegeeft aan het bruidspaar en die daar enorm gelukkig mee maakt?

Als een bruidspaar gewoon ''het orgineel'' wilt hebben, ze weten toch niet wat ze ermee kunnen doen want windows ondersteund het niet standaard ( mac wel.. ) en het eindigt in hun prullenbakje; come and get it.

Zoals eerder aangegeven, wat nomad trouwens heel mooi heeft verwoord; als ze weten wat raw is, dan is het probleem er al, ze hebben intenties te bewerken. Zijn ze nou op een niveau alá scott kelby; alstu. over het algemeen; nah, doe maar niet. Simpelweg, weer, omdat de basis van je foto minder is. Lees nog maar eens nomad z'n post, die het heel mooi uitgelegd heeft.

[Anoniem: 76345]

polthemol schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:25:
a) de klant kan niets met dat originele bestand, tenzij hij wil gaan nabewerken, wat de fotograaf meestal niet wil vanwege punten vaker genoemd in dit topic

Nabewerkte jpg's kunnen ook nabewerkt worden, dus dit argument is kul.

b) het beste kwaliteit formaat om na te bewerken, that's it. Je krijgt de xmp-files er toch niet bij.

Bah, ik heb toch zo'n hekel aan dat betweterige nerderige 'ik ben toch echt wel de professional en jij kan er lekker toch niets mee want jij bent zo'n domme klant en dus geef ik je ook niet alles want je verkloot het toch maar' gedrag. Hai! Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

c) je hebt de jpegs fullsized al, dus wat ben je aan het miepen ? Die kun je uitprinten tot je hele kist gevuld is met je trouwfoto's, die kun je backuppen zoals het je goeddunkt, enz. enz.

Klant. Koning.

Dus wat is je punt nu ook alweer ? Want ook met hoe je over raw praat denk ik eerder dat je moeite lijkt te hebben met het concept van een rawfile ...

Voor de rest succes dan met je fotograaf te vinden en veel plezier met het adviseren van mensen. Ik betwijfel of trouwfotografen er wakker van gaan liggen echter.

Zal vast niet, maar dat maakt de argumentatie niet minder lek als een mandje.

Maar om iets genuanceerder te reageren, denk ik dat Garyu's opmerking het best samenvat wat mist in deze discussie aan de kant van de self-proclaimed fotografen:

Garyu schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 21:55:
Het is gewoon een vraag van de prijs: welke inkomsten loop je mis als je de RAWs levert? En wat moet een klant daarvoor betalen. En klaar.

Kan een van de fotografen hier nou gewoon eens een nuttig antwoord op geven, anders dan "ik vertrouw de klant niet met 'mijn' foto's"?

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 09:39:
Maar ik ben het met Nomad eens dat in minimaal 50% van de gevallen dat je mensen los laat op de RAW's, ze de foto's (naar de smaak van de fotograaf) verkloten.

Agossie, arme fotograaf! Ten eerste is het niet in het belang van de klant om de foto's te verpesten. Ten tweede lever je als eindprodukt een fantastisch fotoboek op (toch? daar gaat toch zoveel werk in zitten?), waar het bruidspaar echt niet in gaat zitten knippen en plakken. Als iemand anders die foto's ziet, en ze goed vindt, is de reclame voor jouw werk gemaakt. Als het paar dan alsnog een foto zelf gepakt heeft, en helemaal kapot-nabewerkt heeft, en die levensgroot in de kamer hangt, dan zullen ze vast en zeker ook vol trots vertellen dat ze zelf de nabewerking gedaan hebben. No harm to the fotograaf, zeg maar.

samo schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 09:34:
Ik lever ook geen RAW, simpelweg omdat je mij vraagt foto's te maken. Daar hoort ook nabewerking bij.

Uhm, nee, als je vraagt om RAW, vraag je niet alleen om foto's te maken, maar vraag je om RAW, en vraag je dus expliciet om ook de foto's zonder nabewerking te krijgen. Want net zoals de fotograaf misschien niet blij zou kunnen zijn met de 'smaak' van het bruidspaar, kan ook de 'smaak' van de fotograaf incidenteel wel eens tegenvallen. Laat ik het zo zeggen: ik heb meer trouwfoto's gezien die verneukt zijn door fotografen dan door het bruidspaar zelf.

Ik heb sterk het gevoel dat het onderwerp hier intussen 'zelfverheerlijking' geworden is. Want de fotograaf is zo goed en artistiek en levert een dienst waar de klant alleen maar naar mag kijken, maar die zeker niet aangeraakt mag worden. Het probleem is echter: 1) je bent een trouwfotograaf, bottom of the food chain, hou eens op. 2) het is een trouwerij, geen grote commerciele opportunity waarmee je naam bij het grote publiek bekend zal worden als gevierd kunstenaar, behalve als mensen met jouw compositie gaan kloten; get some perspective. 3) het is simpel opdrachtwerk, en als de opdracht komt met de vraag om raw te leveren, hang er een prijs aan, de vorige 2 punten in acht nemend, en dan is dat je dienst.

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

BobF. schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:10:
Als een bruidspaar gewoon ''het orgineel'' wilt hebben, ze weten toch niet wat ze ermee kunnen doen want windows ondersteund het niet standaard ( mac wel.. ) en het eindigt in hun prullenbakje; come and get it.

Dat de klant niet weet wat ze ermee kunnen is niet jouw probleem, toch? Ze vragen erom, jij hangt er een prijs aan, klaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 76345 op 14-08-2010 00:13 ]

[Zuurstok]

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

proberen een objectief punt te maken terwijl wat je zegt zo subjectief als de pest is.

wat is eer?
Voor een trouwfotograaf kan het een grote eer zijn dat klanten blij zijn met de foto's, extreem blij, en ze het groot ophangen boven de bank.
voor een andere fotograaf kan het een ''kleine'' eer zijn om een movieposter te schieten die op miljoenen kinderen hun kamers hangen.

kom, laten we nog een gekke vergelijking maken;

raw = een schets van de nachtwacht, het schilderij = het eindproduct. Bel je nu ook even rembrandt op om te zeggen dat dat hondje je niet aanstaat, dus dat je de schets wilt, zodat je het zelf even beter kunt doen ?
nee !
alvorens je een fotograaf inhuurt dien je te weten wat je aansmeert, net zoals dat je een tv koopt dien je ook imho te weten wat voor beeldkwaliteit ie geeft. voor een duppie op de eerste rang zitten? kut tv vaak. Net zoals met een fotograaf; je bezoekt z'n portfolio, een dedicated trouwfotograaf heeft een vaak een ruim portfolio van bruidsfotografie, uit dat portfolio kun je opmaken wat je kan verwachten. Want een pro kan je namelijk herkennen aan z'n eigen stijl, dat is wat imo een pro een pro deels maakt, je hebt een stijl die je in 90% van je foto's kunt doortrekken. mensen moeten er naar kunnen kijken en zeggen; heej, dat is een xx. Net zoals dat je dat met schilderijen dat vaak kan. Je huurt toch ook picasso niet als je een rembrandt wilt ? Je weet wat je kunt verwachten, dat wil je niet --> volgende. Totdat het je wel aanstaat wat de fotograaf doet, en die huur je dan vervolgens in.

Hier word door velen het gevoel gegeven dat ze fotografen nooit kunnen vertrouwen, en alsof ze na jou werk af te leveren maar meteen het in de prullenbak flikkeren oid.
Ik denk dat praktisch elke pro wel een back-up systeem heeft waar menig tweaker tegenaan kijkt van; zo. Dat is een service die, ik tenminste maar ik ben echt niet de enige, verleen, gewoon qua zekerheid. En omdat je wilt, dat als de klant z'n foto's kwijt raakt, je kunt zeggen; alsjeblieft, ik heb ze nog. en vervolgens gaan ze van; WOW, dat is echt heel goed ! aanbevelingen aanbevelingen aanbevelingen ! Dat is met ''normale'' shoots tenminste zo, bij echt grote opdrachten wordt er imo gewoon vanuit gegaan..

[Nomad]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 23:32:
[...]

Dat heb ik net gedaan en ik vond het stuk waarbij de geportretteerden de foto's vrij mogen reproduceren heel interessant Het enige dingetje is dat de fotograaf daar niet aan mee hoeft te werken, wat er dus toe leidt dat het blijkbaar normaal is dat die foto's gegijzeld worden.

uhu. Mag ik die quote ook eens hebben.

Lijkt mij specifiek erg interessant voor een Coca Cola reclame shoot met wat modellen. Ze shooten twee dagen en daarna gaan de editors aan de slag om er een reclame omheen te maken.
Die modellen die plaatsen gewoon de foto's op hyves, no probleem, ze mogen vrij reproduceren .

Je kan op je klompen aanvoelen dat de geportretteerde _echt_ niet het recht heeft om vrij te reproduceren.

[Anoniem: 172410]

ThunderNet schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:00:
Daarnaast, de meeste fotografen in dit topic zijn best bereid om hun raws af te geven (en daarbij een ruime licentie in het gebruik daarvan).... Echter wil niemand daarvoor betalen, daar zit het probleem net zo goed

Ze hoeven dus geen licentie af te nemen, want ze mogen (binnen eigen kring) reproduceren wat ze willen. Fotografen hebben vanuit de wet [.] zo'n stukje macht en dat zullen ze (blijkbaar) gebruiken en misbruiken ook. Er zitten geen nadelen aan voor de fotograaf, maar blijkbaar heeft die het stukje macht voor z'n ego nodig om zich goed te voelen. "Ik heb de RAW's! Harr!"

BobF. schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:38:
kom, laten we nog een gekke vergelijking maken;

raw = een schets van de nachtwacht, het schilderij = het eindproduct. Bel je nu ook even rembrandt op om te zeggen dat dat hondje je niet aanstaat, dus dat je de schets wilt, zodat je het zelf even beter kunt doen ?
nee !
alvorens je een fotograaf inhuurt dien je te weten wat je aansmeert, net zoals dat je een tv koopt dien je ook imho te weten wat voor beeldkwaliteit ie geeft. voor een duppie op de eerste rang zitten? kut tv vaak. Net zoals met een fotograaf; je bezoekt z'n portfolio, een dedicated trouwfotograaf heeft een vaak een ruim portfolio van bruidsfotografie, uit dat portfolio kun je opmaken wat je kan verwachten. Want een pro kan je namelijk herkennen aan z'n eigen stijl, dat is wat imo een pro een pro deels maakt, je hebt een stijl die je in 90% van je foto's kunt doortrekken. mensen moeten er naar kunnen kijken en zeggen; heej, dat is een xx. Net zoals dat je dat met schilderijen dat vaak kan. Je huurt toch ook picasso niet als je een rembrandt wilt ? Je weet wat je kunt verwachten, dat wil je niet --> volgende. Totdat het je wel aanstaat wat de fotograaf doet, en die huur je dan vervolgens in.

Ik hoor hier weer een hoop non-argumenten. Je bent geen Rembrandt die de nachtwacht aan het schilderen is. Die mensen betalen je een hoop geld om op een knopje te drukken en als het even meezit ook nog jouw interpretatie op de nabewerking te geven (dat laatste soms explicieter dan anderen). Maar als ik de jongeman hierboven even mag quoten:

Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

Ja, je mag best beroepseer hebben, maar het gijzelen van foto's valt daar imho toch echt niet onder. Als mensen zo graag RAW hebben, dan zou je dat gewoon moeten leveren en niet tegen één of andere belachelijke meerprijs.

[Anoniem: 172410]

Nomad schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:46:
uhu. Mag ik die quote ook eens hebben.

Lijkt mij specifiek erg interessant voor een Coca Cola reclame shoot met wat modellen. Ze shooten twee dagen en daarna gaan de editors aan de slag om er een reclame omheen te maken.
Die modellen die plaatsen gewoon de foto's op hyves, no probleem, ze mogen vrij reproduceren .

Je kan op je klompen aanvoelen dat de geportretteerde _echt_ niet het recht heeft om vrij te reproduceren.

Nee hoor, geldt voor iedere fotoshoot in opdracht. Dat van die modellen mag dus juist niet, dat is openbaarmaking, al is dat begrip met de komst van het internet ook wankel geworden Van onze vriend Engelfriet:

De wet maakt onderscheid tussen "portretten in opdracht" en "portretten anders dan in opdracht." Bij portretten in opdracht is de basisregel simpel: de geportretteerde mag kopieën maken van het werk, en de maker mag het werk niet zonder toestemming publiceren.
Kopiëren door geportretteerde is geen inbreuk

Als iemand een portret laat maken, heeft de maker daarop het auteursrecht. De geportretteerde heeft echter het recht om kopieën te maken van dat portret. De auteurswet bepaalt (artikel 19 lid 1):

[...]

Om een voorbeeld te geven: een bruidspaar mag op grond van dit artikel zelf extra kopietjes van de trouwreportage maken en die in hun albums plakken. Ze mogen die foto echter niet op hun website zetten, want dat is een publicatie en daarvoor blijft toestemming nodig.

Wel mogen ze een kopietje aan oma en de tantes uit Canada geven, want verspreiding binnen familiekring is geen openbaarmaking (art. 12 lid 4 Auteurswet).

Bron

[wisselwerking]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:50:
[...]
Ja, je mag best beroepseer hebben, maar het gijzelen van foto's valt daar imho toch echt niet onder. Als mensen zo graag RAW hebben, dan zou je dat gewoon moeten leveren en niet tegen één of andere belachelijke meerprijs.

Volgens mij staat het de fotograaf vrij om het te vragen. Het is een vrije markt hoor. Je hoeft er niet mee akkoord te gaan.Als je perse de RAWs wil hebben dan moet je een andere fotograaf zoeken (of beter onderhandelen). Je gaat een overeenkomst aan en in die overeenkomst kan de fotograaf heel goed bepalen dat je voor het geld niet de RAWs krijgt. Beetje raar dat hier net wordt gedaan alsof dat heel bijzonder is.

[polthemol]

Anoniem: 76345 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:12:
[...]

Nabewerkte jpg's kunnen ook nabewerkt worden, dus dit argument is kul.

jpg's kun je prima laten afdrukken, dus wat wil je ?

Bah, ik heb toch zo'n hekel aan dat betweterige nerderige 'ik ben toch echt wel de professional en jij kan er lekker toch niets mee want jij bent zo'n domme klant en dus geef ik je ook niet alles want je verkloot het toch maar' gedrag. Hai! Mijn trouwerij, mijn centen, mijn kop, wijf, vrienden en familie op die foto's, en mijn geld, dus mag ik het even zelf weten, alsublieft dankuwel?

fyi: ik ben niet professioneel bezig met fotografie. Ik verdien er maar een habbekrats mee met wat stockfotografie en weet je ? Ook daarmee verkoop ik het origineel niet, tenzij de klant het ding perse exclusief wil hebben. Heel mooi: betalen maar.

Klant. Koning.

nop niet waar. Als potentiele opdrachtnemer heb ik beslist zelf iets te beslissen. Het is niet zo dat ik perse naar de pijpen van een klant moet dansen omdat hij zo meent te moeten werken.

Uhm, nee, als je vraagt om RAW, vraag je niet alleen om foto's te maken, maar vraag je om RAW, en vraag je dus expliciet om ook de foto's zonder nabewerking te krijgen. Want net zoals de fotograaf misschien niet blij zou kunnen zijn met de 'smaak' van het bruidspaar, kan ook de 'smaak' van de fotograaf incidenteel wel eens tegenvallen. Laat ik het zo zeggen: ik heb meer trouwfoto's gezien die verneukt zijn door fotografen dan door het bruidspaar zelf.

dan moet je je een fotograaf zoeken die dat wil doen, maar het is blijkbaar moeilijk om zoene te vinden. Dat heeft misschien toch ook iets te betekenen of niet ? En als de stijl van die fotograaf je niet aanstaat: daarom hebben ze veelal een portfolio: volgende bezoeken, simple.

Ik heb sterk het gevoel dat het onderwerp hier intussen 'zelfverheerlijking' geworden is. Want de fotograaf is zo goed en artistiek en levert een dienst waar de klant alleen maar naar mag kijken, maar die zeker niet aangeraakt mag worden. Het probleem is echter: 1) je bent een trouwfotograaf, bottom of the food chain, hou eens op. 2) het is een trouwerij, geen grote commerciele opportunity waarmee je naam bij het grote publiek bekend zal worden als gevierd kunstenaar, behalve als mensen met jouw compositie gaan kloten; get some perspective. 3) het is simpel opdrachtwerk, en als de opdracht komt met de vraag om raw te leveren, hang er een prijs aan, de vorige 2 punten in acht nemend, en dan is dat je dienst.

ten eerste ben je vrij neerbuigend. Maar anyways: het niveau van je fotografie gaat met stappen omhoog vanaf dat je er bewust mee bezig bent. Je begint opeens dingen te zien die anderen niet bewust zien. Je leert dat met een paar simpele regeltjes te volgen (of net niet te volgen af en toe) je foto's immens veel beter in de smaak vallen. Dan krijg je op het vlak van nabewerking nog eenzelfde proces. Een proces dat veel tijd kost maar dat er wel voor zorgt dat je beter wordt, dat je een beter eindresultaat behaald.
ten tweede is die trouwerij wel een commerciele opportunity, waarmee je naam weer bekend wordt bij een deel andere mensen die je mogelijk weer inhuren. Geen enkele reclame die zo goed werkt als mond-op-mond reclame.
3. als het zo simpel is dan vraag je lief je neefje om het te doen, klaar. Als de opdracht is met raw erbij en die opdracht staat me niet aan dan weiger ik de opdracht, en dat is mijn recht, zo simpel is dat.

Je kan er natuurlijk voor kiezen om dat niet te doen, maar als je dan echt principieel bent, wordt dan geen trouwfotograaf, daar valt toch echt geen eer aan te behalen binnen je vakgebied.

dus tenzij je volledig, zonder enige kritiek alles wil doen wat de klant van je vraagt, hoe pointless het ook is, moet je je er maar niet mee bezig houden ? Ik vermoed dat je geen enkele zelfstandige of ZZP-er meer gaat overhouden in dit land. En er valt wel degelijk eer te behalen binnen dat vakgebied. Dat het jou niet kan interesseren is niet zo boeiend. Ik vind het vooral respectloos eigenlijk wat je hier stelt.

Dat de klant niet weet wat ze ermee kunnen is niet jouw probleem, toch? Ze vragen erom, jij hangt er een prijs aan, klaar.

als de onkunde van de klant slecht kan uitpakken voor mij is het wel mijn probleem dus mag ik het weigeren, klaar.

Misschien moet je er anders maar aan wennen dat niet alles per definitie te koop is en dat de klant absoluut niet koning is altijd.

[polthemol]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:00:
[...]

Nee hoor, geldt voor iedere fotoshoot in opdracht. Dat van die modellen mag dus juist niet, dat is openbaarmaking, al is dat begrip met de komst van het internet ook wankel geworden Van onze vriend Engelfriet:


[...]


Bron

maar het ondersteunt het rawpunt niet: immers geeft de fotograaf de jpegs al, waardoor je ze dus kunt kopieren om naar die tantes in canada te sturen of kunt reproduceren

[Anoniem: 172410]

Herrick schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:00:
Volgens mij staat het de fotograaf vrij om het te vragen. Het is een vrije markt hoor. Je hoeft er niet mee akkoord te gaan.Als je perse de RAWs wil hebben dan moet je een andere fotograaf zoeken (of beter onderhandelen). Je gaat een overeenkomst aan en in die overeenkomst kan de fotograaf heel goed bepalen dat je voor het geld niet de RAWs krijgt. Beetje raar dat hier net wordt gedaan alsof dat heel bijzonder is.

Wordt er weer met die vrije markt gezwaaid. Het is iets waar veel mensen van tevoren niet over na zullen denken, maar die millimeter macht die de fotograaf heeft zal hij misbruiken ook. Er is nou eenmaal meestal maar een fotograaf op een bruiloft, dus dan achteraf daar heel veel geld voor vragen vind ik vrij stijlloos, zeker omdat het jou ook niets extra's kost.

Het is ook heel bijzonder, ik trek de vergelijking 1 op 1 met een grafische opdracht die ik doe. Daar ontwerp ik ook een logo, maar als ze dan om welk bronbestand dan ook vragen, dan krijgen ze dat. Zonder meerprijs, heel gek.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:03:
fyi: ik ben niet professioneel bezig met fotografie. Ik verdien er maar een habbekrats mee met wat stockfotografie en weet je ? Ook daarmee verkoop ik het origineel niet, tenzij de klant het ding perse exclusief wil hebben. Heel mooi: betalen maar.

Erg groot verschil is dat je dat ding niet in opdracht gemaakt hebt. Je weet nou eenmaal dat je als huwelijksfotograaf je foto's niet aan anderen kunt verkopen, comes with the territory, weetjewel.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:03:
En er valt wel degelijk eer te behalen binnen dat vakgebied.

Welke eer is dat? De enige zijn met de RAW's omdat dat zo werkt op een bruiloft (geen world exclusive van een celebrity ofzo) en dan dat ene minieme stukje macht uitoefenen als mensen die graag willen hebben? Want dat is het enige dat ik hier keer op keer lees.

Dat is geen beroepseer, dat is in mijn ogen zielig.

Tenzij er dus andere goede redenen zijn voor een fotograaf om geen RAW's uit te leveren, maar echt steekhoudende dingen heb ik niet gehoord.

polthemol schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:07:
maar het ondersteunt het rawpunt niet: immers geeft de fotograaf de jpegs al, waardoor je ze dus kunt kopieren om naar die tantes in canada te sturen of kunt reproduceren

Nu draai je het weer om Als iemand het graag wil dan lijkt het mij logisch dat je iemand terwille bent, eventueel tegen een kleine vergoeding of met extra afspraken. Ik hoor geen enkel argument waarom je dat niet zou doen.

Blijft er alleen over dat het een methode is om geld te harken, of dat men zich artistieker voelt ("Nee, mijn kunstwerk!") terwijl mensen je alleen ingehuurd hebben om hun dag op een voor hen prettige wijze vast te leggen.l

[wisselwerking]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 01:17:
[...]

Wordt er weer met die vrije markt gezwaaid. Het is iets waar veel mensen van tevoren niet over na zullen denken, maar die milimeter macht die de fotograaf heeft zal hij misbruiken ook. Er is nou eenmaal meestal maar een fotograaf op een bruiloft, dus dan achteraf daar heel veel geld voor vragen vind ik vrij stijlloos, zeker omdat het jou ook niets extra's kost.

Hoezo achteraf. Je bepaald vooraf wat de voorwaarden zijn. En de consument kan zich niet altijd verschuilen achter zijn eigen dommigheid. Hij kan vooraf afwegen of hij akkoord gaat met die voorwaarden. Dat is gebruiken, niet misbruiken, van de mogelijkheden die een fotograaf (of welke beroepsgroep dan ook) heeft.
En dat jij niks extra rekent wil niet zeggen dat dat dan de regel zou moeten zijn voor de hele markt.