[BBG aanschaf] SSD

[Dimiz]

Ah, ik dacht juist dat de Vertex er bovenuit stak? Hebben jullie nog andere aanraders in SSD's?

[Joopieboy]

Ja de Vertex 1 en de 2 voordat de 24Nm techniek werd toegepast. Ik heb zelf net een Intel 320 SSD gekocht, alleen de Crucial M4 is sneller.

[Dimiz]

Ah oke, maar de schrijfsnelheid is wat minder hoog daarvan op de 64GB versie voor zover ik kon zien. Wat is er precies mis met de Vertex 3 dan? Heb daar nog niks over kunnen vinden.

[cypher21]

@Dimiz, heb je de kingston v+100 al overwogen?
anderhalf keer de opslagcapaciteit, en nagenoeg geen snelheids verschillen.

Draait hier top.

[ Voor 29% gewijzigd door cypher21 op 28-09-2011 14:05 ]

[Dimiz]

Hmm, dankje! Ziet er goed uit! Nadeel wel is, de Vertex 3 is 100 en kan ik nu nog ophalen haha vandaar. Maar bedankt, ga er over nadenken!

[Verwijderd]

Je bedoelt dit?

HDD leessnelheid 535MB/s
HDD schrijfsnelheid 480MB/s

Dat is, bij gebrek aan een beter woord, bullshit. Totale onzin. Niet op letten bij sandforce gebaseerde drives.

[liquid_ice]

qua leessnelheid schrijfsnelheid is 535 480 wel mooi, m'n M4 haalt maar +/- 200MB/s

[ Voor 21% gewijzigd door liquid_ice op 28-09-2011 15:54 . Reden: scheef schijven ]

[Verwijderd]

Dat zeg ik, dat is totale onzin....

[liquid_ice]

want dat halen ze in het echt niet?


sorry, ik typ trouwens helemaal scheef.
qua lezen komt ie in de buurt, maar schrijf zit in de +/- 200MB/s range

[ Voor 62% gewijzigd door liquid_ice op 28-09-2011 15:11 ]

[KoffieNT]

Ik wil vandaag ook een nieuwe SSD gaan kopen voor in mijn toekomstige laptop. Van te voren wil ik er effe lekker mee pielen op de desktop.

Ik heb ongeveer een budget van 150-180 euro en daar kom ik toch iedere keer uit op de Intel 320 (120GB) @ 170 euro en de Crucial M4 (128GB) @ 160 euro.

Op heel wat sites vergeleken en daar blijken ze toch redelijk gelijk te zijn. Het enige wat de Intel echt boven de Crucial heeft, is 5 jaar garantie vs. 3 jaar garantie. Ook is de Intel (met een minimaal verschil) betrouwbaarder.

Ik denk dat ik vanwege die redenen toch maar voor de Intel ga, tenzij iemand mij nog kan overtuigen van de Crucial.
Lastig kiezen hoor, als ze zo dicht bij elkaar liggen.


edit: De chipset in mijn toekomstige laptop heeft Sata3, toch weer puntje voor de Crucial. Nog even nadenken hoor .

[ Voor 11% gewijzigd door KoffieNT op 28-09-2011 17:18 ]

[Joopieboy]

liquid_ice schreef op woensdag 28 september 2011 @ 15:10:
want dat halen ze in het echt niet?


sorry, ik typ trouwens helemaal scheef.
qua lezen komt ie in de buurt, maar schrijf zit in de +/- 200MB/s range

Nee uit tests is gebebleken dat de prestaties een stuk lager liggen, en dat de Crucial M4 beter presteerd.
En over de betrouwbaarheidsproblemen is zat geschreven hoor van de Vertex 2 en 3.

[Cyleo]

Dimiz schreef op woensdag 28 september 2011 @ 13:49:
Ah oke, maar de schrijfsnelheid is wat minder hoog daarvan op de 64GB versie voor zover ik kon zien. Wat is er precies mis met de Vertex 3 dan? Heb daar nog niks over kunnen vinden.

Die heeft de reputatie onbetrouwbaar te zijn, hoewel goede cijfers die het onderbouwen missen (er is wel een poging gedaan door Darkstone).

@Koffient: Beide zijn prima ssd's, staar je niet blind op specs en kies degene waar je je het prettigst bij voelt. In de praktijk ga je er weinig van merken. Persoonlijk zou ik zeggen pak die sata 3, 8 gb en 10 euro van de m4, maar die heb ik dan zelf ook

[Dimiz]

@Cyleo: Huh, 8GB? Ik denk dat ik dan ook voor de M4.

[Joopieboy]

Dimiz schreef op woensdag 28 september 2011 @ 18:20:
@Cyleo: Huh, 8GB?

Bekend geintje dit. Schaam je als tweaker. Dat is het bekende gigabyte en gigabits verhaal.

8GB = 64Gb

[ Voor 11% gewijzigd door Joopieboy op 28-09-2011 18:27 ]

[Verwijderd]

Cyleo schreef op woensdag 28 september 2011 @ 17:47:
[...]

Die heeft de reputatie onbetrouwbaar te zijn, hoewel goede cijfers die het onderbouwen missen (er is wel een poging gedaan door Darkstone).

@Koffient: Beide zijn prima ssd's, staar je niet blind op specs en kies degene waar je je het prettigst bij voelt.

Daar heb je gelijk in , want het draait eigenlijk om de specs die de fabrikant gebuikt om zijn produkt te ontwikelen. Er zit geen lijn in die vertex serie , bij sommige types is duidelijk wat voor configuratie erin zit .
Als je component a-b-c neemt en later component b vervangt door component d wat minder presteerd . waarbij klanten die reviews zien denken dat het die ssd met component d . Bij kingston moet je ook opletten dat de plus versie neemt , maar daar is onderscheid gemaakt door de fabrikant door een plus toe te voegen

[Dimiz]

Haha, snap hem nog steeds niet.

Maar ik lees schrijf snelheden die soms trager zijn dan reguliere hdd's, wat voorspel je wat die vertex 3 60gb zou schrijven dan bijv? Ik kan daar niks over vinden in praktijk namelijk. (reviews, benchmarks)

[Joopieboy]

Ligt er puur aan aan de grootte van de bestanden, en welke controller je hebt. Maar over het algemeen kun je toch stellen dat een SSD flink sneller is hoor.

En er zijn toch wel een aantal test hoor, vooral tussen de Intel 320 en de OCZ Vertex 3.
Zelfs hier op tweakers, dus even goed zoeken.

[Verwijderd]

Dimiz schreef op woensdag 28 september 2011 @ 18:28:
Haha, snap hem nog steeds niet.

Maar ik lees schrijf snelheden die soms trager zijn dan reguliere hdd's, wat voorspel je wat die vertex 3 60gb zou schrijven dan bijv? Ik kan daar niks over vinden in praktijk namelijk. (reviews, benchmarks)

60 a 80MB/s gok ik. IIG lager dan de M4

[Dimiz]

Ok thanks! Ga ik voor de M4! Hartelijk dank voor alle hulp!!

[Cyleo]

Joopieboy schreef op woensdag 28 september 2011 @ 18:24:
[...]

Bekend geintje dit. Schaam je als tweaker. Dat is het bekende gigabyte en gigabits verhaal.

8GB = 64Gb

Ik ken het verhaal, maar dat soort dingen zijn nooit mijn sterkste punt geweest

@Dimiz: Dat is een uitstekende keus, ik weet vrij zeker dat je er geen spijt van zal krijgen.

[NSG]

• Dell XPS 15 | i7-2630QM | 6GB DDR3
• Windows 7 Pro 64-bit
• Office, en veel virtualisatie.
• ~150 euro

Wat voor ~120GB SSD raden jullie aan voor mijn Dell XPS15, ook een M4 ?

[ Voor 49% gewijzigd door NSG op 30-09-2011 19:08 ]

[Astratuner]

Voor de 2e keer op 2 jaar tijd is er één van twee OCZ Vertex'n stuk. Dus wederom geen RAID0 op dit moment.

Die halen zo'n 210MB lees en 75MB schrijfsnelheid.

Nu zat ik eens te kijken om een nieuwe SSD aan te kopen en die Crusial M4 128GB. leek mij wel wat.

Wat zou ik best aankopen 2x 64GB. in raid0 of gewoon 1x een 128GB variant? Want die 128GB. is bijna 2.5 en 1.8 keer zo snel als lezen/schrijven dan één Vertex. Nadeel is dan weer dat de 2x 64GB. variant duurder is in aankoopprijs tov een 128GB.

Verder hoe zit het met de betrouwbaarheid van die Crusials M4'n?

Dank.

[Philflow]

Crucial M4 scoort inderdaad veel beter qua betrouwbaarheid dan OCZ Vertex.

Ik zou zelf liever voor 1x128GB dan 2x64GB gaan.

[Verwijderd]

Ik zou ook de M4 128Gb nemen, het snelheidsverschil tussen 2x64GB en 1x128GB is nogal discutabel.

[Astratuner]

Ok hartelijk dank dan geen RAID0 meer voor mij, ik ga na het weekend een 128GB variant bestellen.

Bedankt!

[kevinr1]

Hey hallo,

Ben nieuw in het SSD gebeuren, maar wil graag het 'snelste" ( PCIe?)


Waar ik naar opzoek ben: 60 Gb "Zeer snelle" SSD... zat te denken aan minimaal 400 Read? of dit is teveel?
Mijn configuratie:

- Asrock 870 Extreme 3
- 1090T
- 6870 XFX
- Corsair CMV4GX3M2A1333C9
- Scyte mugen Rev. B

[Swordlord]

Je visie van snelheden zijn beetje dodgy volgens mij, want 400 MB/s wordt gehaald door drives op gewoon Sata-600, daar is geen PCI-E drive voor nodig.

Maar gezien wat jij dus zegt, ben je goed af met de Crucial m4 64 GB.
De Crucial m4 64 GB betrouwbare keus en ook een snelle SSD. +-500 MB/s read en +-100 MB/s write. Sinds de laatste 0009 Firmware.

Wil je nog sneller, dan moet je inderdaad gaan kijken voor een PCI-E drive.

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 30-09-2011 22:22 ]

[Verwijderd]

kevinr1 schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 22:10:
"Zeer snelle" SSD... zat te denken aan minimaal 400 Read?

Stop.

Het getalletje wat je ziet betekent niets. Het zit hem in de random snelheden, daarom is een SSD snel. Het verschil tussen 300MB/s en 500MB/s is maar heel klein. Je definitie van snel is gewoon verkeerd


Maar inderdaad, de M4.

[kevinr1]

M4 ... zal wel even rondkijken (6)

[Swordlord]

Tijd dat die Samsung 830 eens uitkomt!
Dan hebben we misschien eens wat anders te blaten haha.

[Philflow]

Samsung 470 was in Nederland eigenlijk te duur voor wat het bood, ik denk dat de 830 die lijn voortzet. Duurder dan de M4 en niet sneller.

[B3U5]

Philflow schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 23:01:
Samsung 470 was in Nederland eigenlijk te duur voor wat het bood, ik denk dat de 830 die lijn voortzet. Duurder dan de M4 en niet sneller.

volgens http://www.anandtech.com/...he-samsung-ssd-830-review is de verwachting dat de 830 anders voor dezelfde prijs als de 470 zal gaan. Waarmee samsung de concurrentie weer aankan. Misschien niet perse sneller dan de m4, maar zeker een betere reputatie dan de sandforce; de samsung kan met intel meekomen als het op reputatie aankomt.

[Verwijderd]

Ik overweeg een SSD, vanwege het geluidsproductie en de snelle lees en schrijftijden. 1 ding waar ik echter nog mee zit, is dat je hem op ´trim´ moet zetten, om te voorkomen dat hij traag wordt.

Hoe valt dit te instellen?

En voor welk merk moet ik dan gaan? Budget is zo'n 100 á 120.. hij zal als bootschijf gebruikt worden. Meer niet.

[Philflow]

TRIM gaat vanzelf met Windows 7 en merk: Kingston 96GB V+ 100.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 01-10-2011 07:36 ]

[Verwijderd]

Philflow schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 07:36:
TRIM gaat vanzelf met Windows 7 en merk: Kingston 96GB V+ 100.

Helemaal vanzelf... als je TRIM aanzet in de BIOS

[Philflow]

TRIM in de BIOS? nog nooit gezien. TRIM is een functie van het OS.

[ Voor 32% gewijzigd door Philflow op 01-10-2011 09:42 ]

[Verwijderd]

Philflow schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 09:41:
TRIM in de BIOS? nog nooit gezien. TRIM is een functie van het OS.

It is required that the BIOS be running the controller in AHCI mode to get TRIM.

Niet echt onder de naam TRIM dus.

[Philflow]

TRIM en AHCI zijn ook hele andere dingen. Maar zonder AHCI inderdaad geen TRIM mogelijk.

[KoffieNT]

KoffieNT schreef op woensdag 28 september 2011 @ 16:46:
Ik wil vandaag ook een nieuwe SSD gaan kopen voor in mijn toekomstige laptop. Van te voren wil ik er effe lekker mee pielen op de desktop.

Ik heb ongeveer een budget van 150-180 euro en daar kom ik toch iedere keer uit op de Intel 320 (120GB) @ 170 euro en de Crucial M4 (128GB) @ 160 euro.

Op heel wat sites vergeleken en daar blijken ze toch redelijk gelijk te zijn. Het enige wat de Intel echt boven de Crucial heeft, is 5 jaar garantie vs. 3 jaar garantie. Ook is de Intel (met een minimaal verschil) betrouwbaarder.

Ik denk dat ik vanwege die redenen toch maar voor de Intel ga, tenzij iemand mij nog kan overtuigen van de Crucial.
Lastig kiezen hoor, als ze zo dicht bij elkaar liggen.


edit: De chipset in mijn toekomstige laptop heeft Sata3, toch weer puntje voor de Crucial. Nog even nadenken hoor .

Sinds gisteren heb ik de M4 binnen. De laptop opstarten vanaf de knop tot het inlogscherm duurt ongeveer 20 seconden, daarna nog een seconden of 5-6 en dan is ie klaar voor gebruik. Mooi

Kan het niet precies vergelijken met de 500gb-sata2-hdd die er in zat omdat ik daar de standaard installatie op heb laten staan en dat sowieso echt tragisch langzaam is.

Wat ik (nu al) merk is de schijfruimte. Ik heb de 128GB-versie en heb nu nog 19GB over. Ik heb geinstalleerd:

Adobe Mastersuite CS5.5
Modern Warfare 2
Portal 2
Counterstrike: Source
F1 2011
C&C 3
UT 3

Dat was het wel qua grote programma's. Dus ik weet nu al dat ik een game moet verwijderen als ik er klaar mee ben, ook het bewaren van de setup moet ik op een andere plaats doen.
Ook films en mijn muziekcollectie gaan niet echt op de schijf passen.

Over het algemeen ben ik uiteraard tevreden, al blijft 160 euro voor 128GB flink wat geld.

[Verwijderd]

Philflow schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 07:36:
TRIM gaat vanzelf met Windows 7 en merk: Kingston 96GB V+ 100.

Kingston V+ 100 werd mij juist afgeraden, omdat de garbage collection vrij agressief is. Dan zou de Kingston voortdurend schrijven, waardoor hij sneller slijt dan normaal.

[Verwijderd]

Hij slijt sneller dan normaal. Het punt is dat 'normaal' belachelijk lang is. Zeker 5 jaar voor de V+100.

[Philflow]

Precies gaat met gemak meer dan 5 jaar mee. Verder slijt een 96GB SSD langzamer dan een 64GB, dus dat heft het gc effect weer op.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 09:29:
[...]
Helemaal vanzelf... als je TRIM aanzet in de BIOS

Philflow schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 10:07:
TRIM en AHCI zijn ook hele andere dingen. Maar zonder AHCI inderdaad geen TRIM mogelijk.

Over IDE wordt ook het Trim commando gepusht...
Het is een ATA commando, dat vastgelegd is in de ATA specificaties, dus dat wordt door beide IDE en AHCI ondersteund.
Dus het is echt letterlijk automatisch bij windows 7..

Het ligt alleen aan je driver dan of het werkt of niet.

[ Voor 89% gewijzigd door Swordlord op 01-10-2011 20:32 ]

[Cyleo]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2011 @ 13:10:
Hij slijt sneller dan normaal. Het punt is dat 'normaal' belachelijk lang is. Zeker 5 jaar voor de V+100.

Waarschijnlijk nog wel meer, Anand had eens voorberekend dat je 23 jaar zou moeten kunnen doen met een SSD als je hem gewoon zou gebruiken.

[Nox]

HDD kapot, dus gelijk maar een SSD kopen. De ecogreen schijven zijn niet echt een alternatief zeg maar.

Ik wil een 128GB SSD, prijs is niet het belangrijkste maar futureproof wel. Ik kom wel continu op de Koning, de M4 uit. Beste keuze voor een bang for bucks SSD? Want dan ga ik die van de week even halen.

[kevinr1]

hey hallo,

Heb de Crucial M4 64Gigabyte besteld.(PCIe)
Windows 7 SP1 komt erop te staan.
Wat moet ik weten voordat ik de SSD ga instelleren?
En zijn er nog dingen waar ik moet opletten voor/na/tijdens de installatie om er meer performance uit te halen?

[Verwijderd]

Een M4 heeft een SATA aansluiting hoor, geen pci-e

AHCI moet aanstaan, en geen IDE in het bios. En de partitie moet gemaakt zijn door een OS nieuwe dan XP. Eigenlijk dingen die standaard al het geval zijn tenzij je een of andere rare setup hebt.

NoxiuZ schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 01:52:
HDD kapot, dus gelijk maar een SSD kopen. De ecogreen schijven zijn niet echt een alternatief zeg maar.

Ik wil een 128GB SSD, prijs is niet het belangrijkste maar futureproof wel. Ik kom wel continu op de Koning, de M4 uit. Beste keuze voor een bang for bucks SSD? Want dan ga ik die van de week even halen.

De M4 inderdaad. Het alternatief is de pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB of pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB

[Cyleo]

Daarnaast goed kijken op welke controller je hem aansluit, vermijd de marvell controllers.

[NSG]

Ook zojuist een Crucial M4 128GB besteld voor in mijn XPS 15

Normaal ben ik niet zo van de sticker, maar iemand enige idee waar ik een sticker als deze kan vinden voor minder geld? (5Euro voor een sticker vind ik best veel )

[Swordlord]

Mail Crucial
Misschien sturen ze nog wel eentje op ook... Want meestal zijn bedrijven niet zo nukkig daar mee. (free reclame)

Als het hun eigen badges zijn, moet ik er dan wel bij zeggen...

[ Voor 84% gewijzigd door Swordlord op 03-10-2011 00:16 ]

[Nox]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2011 @ 13:52:
Een M4 heeft een SATA aansluiting hoor, geen pci-e

AHCI moet aanstaan, en geen IDE in het bios. En de partitie moet gemaakt zijn door een OS nieuwe dan XP. Eigenlijk dingen die standaard al het geval zijn tenzij je een of andere rare setup hebt.


[...]

De M4 inderdaad. Het alternatief is de pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB of pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB

Ies besteld. Ik heb gelukkig geen marvell controller op het mamaplankje:

• 4 SATA II (1~4) ports by AMD® SB600
• 2 SATA II (5~6) ports by Promise® T3, support SAS ready devices, for storage devices only

Komt op de SB600 want booten vanaf de T3 is een bitch.

W7 komt overigens via een USB-stick erop. Ik moet alleen even kijken welke versie dat is. SP1 heb ik nog nooit van gehoord (moet er wat meer aandacht aan besteden )

Ik heb nu: Windows 7 Ultimate Unattendend v1.8 x64 NL. Maar ik moet een nieuwere hebben? Dan formatteer ik die USB stok even.

Oh en hoe zorg ik dat de partitie alligned is? Of doet W7 dat automagisch als AHCI aan staat?

[ Voor 15% gewijzigd door Nox op 03-10-2011 01:48 ]

[Verwijderd]

@Noiuz

Nee dat gebeurd alleen automatisch als je windows 7 schoon installeert op een ongeformateerde schijf of tijdens de installatie opnieuw laat formatteren.

---

verder gerelateerd nieuws:

Zaterdag had ik een Crucial m4 256 GB ingebouwd. Dat ging blijkbaar niet helemaal goed, want hij verscheen niet in de bios en toen ik hem er uit had gehaald, rook ik een doorgebrand luchtje. Toen schrok ik wel even en heb ik voor de zekerheid nog het op andere Sata poorten en stroomaansluitingen getest, maar hij was inderdaad overleden.

Geen idee wat daar fout is gegaan, want als het een kortsluiting was geweest dan was de computer niet doorgestart. Niet dat het überhaupt kon kortsluiten met de aansluitingen die ik had dus ben ik bang dat deze gewoon al DOA was. Gelukkig kan ik aanstaande dinsdag een vervanger verwachten, maar zoiets wil je niet nog eens meemaken met zulke dure apparatuur.

Ik had hem op de sata3 poort aangesloten op dit bordje
pricewatch: Asus P8P67-M (3.0)

[Veertien14]

Voor welke SSD kan ik het beste gaan: Crucial M4 64GB(€89, 415 / 95 MB/s ) of OCZ-AGT3 60GB(€79, 525 / 475 MB/s)?

[Swordlord]

Crucial m4, want die liegen tenminste niet over de specs en is betrouwbaarder.

Edit: Crucial m4 heeft daarbij ook nog een firmware upgrade gehad, hierdoor zijn de snelheden omhoog geschroeft naar 510 MB/s lezen en 100-110 MB/s schrijven.

Agility 3 haalt zijn snelheid alleen in speciale gevallen.
Meer realistische performance van een Agility 3:


Crucial M4 64 GB firmware 0009:

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 03-10-2011 18:34 ]

[Veertien14]

Dus de crucial haalt de 510(of zit er dichtbij) ook echt met lezen?

[Verwijderd]

No lies.

[Swordlord]

Moet je wel natuurlijk een Intel of AMD sata-600 controller hebben .
Dan kun je die snelheden halen.

[ Voor 29% gewijzigd door Swordlord op 03-10-2011 18:46 ]

[Nox]

Wat is eigenlijk de snelheid met sata II ? Die heb ik nu nog op mijn SB600 zitten, wordt binnenkort vervangen. Maar dat is 3gbps oftewel 384 max. Wat hou ik daar van over?

[Swordlord]

3Gbit/s is inderdaad de rauwe bandbreedte, de 2de benaming van SATA geeft opzicht de snelheid aan, Sata-300, ook wel 300 MB/s werkelijke bandbreedte.

Dan is er afhankelijk van SSD en controller nog lichte variatie, maar gemiddeld zit je maximaal tussen de 250-290 MB/s in

[Cyleo]

In daadwerkelijk dagelijks gebruik is het onderscheid niet zo heel groot omdat je daar voornamelijk kleine bestanden verplaatst die dus niet gebottlenecked worden door sata

[benniep]

Bij deze mijn results van OCZ Agillity 3 in raid 0 irst Intel

[ Voor 53% gewijzigd door benniep op 04-10-2011 14:48 ]

[Swordlord]

benniep schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 14:29:
Bij deze mijn results van OCZ Agillity 3 in raid 0 irst Intel

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Sorry?
Maar moeten wij onder de indruk zijn hiervan? De agility 3 is een enorme aanfluiting als het komt op performance... Dus deze Raid 0.. meh...

Daarbij, dit is een aanschaf topic voor aanschaf advies en vragen over het aanschaffen van een SSD, wil je "pronken" met je performance, dan ga je maar naar het algemene SSD topic.
Het grote SSD topic ~ Deel 9

[ Voor 51% gewijzigd door Swordlord op 04-10-2011 16:17 ]

[benniep]

Nee hoor je hoeft niet onder de indruk te zijn maar, juist hier geplaatst vanwege de negatieviteit over de aanschaf en performance van met name OCZ ssd's.

Gelet op prijs (160 euro voor 2) en performance scoren ze toch vrij goed en bij mij al ruim een half jaar zeer stabiel.

zie link pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

[Philflow]

offtopic:
En hij gaat vrolijk verder in het verkeerde topic hier is het juiste topic met mijn vraag aan benniep

Philflow in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

[chrisros]

Hallo mede tweakers,
ik zit in een soort van dilemma, ik heb nu een redelijke gaming pc, AMD 1070t 6x, HD6870, 8gb ram, en een 500gb Black HDD, dat laatste is een probleem, een harde schijf is gewoon een bottleneck voor mijn pc, nu had ik via via een vriend revodrive 3 x2 240gb voor weinig gekregen,(hij wilde Hackintosh erop zetten, dit lukte niet) maar die werkt ook niet op mijn moederbord, dus die moest helaas weer retour. nu heb ik natuurlijk weer wat geld, en vroeg ik me af wat ik moest kopen, ik heb al een beetje gekeken, en de beste snelheid/prijs/kwaliteit verhouding is toch wel de corsair SSD met de nieuwe sandforce controller. even voor je beeld, ik heb nu 110gb op mijn HDD staan, als ik mijn best doe wordt dat 90. Maar dan heb ik wel het minimale, aan aangezien een ssd het best werkt met 20% vrije ruimte kan ik dan geen games meer instaleren, en met BF3 die er aan komt is dat dus geen optie. nou kan ik 2x 90GB corsair SSD's krijgen voor ong. €240 incl en de 2x 120GB Corsair SSD's voor ong. €285 incl. ook zit ik nog te denken om dan misschien als ik de 90gb varianten neem om dan de ''preformance'' GT uitvoering neem voor pak 'm beet: €300 MITS die echt beter zijn.
Dus eigenlijk zijn de vragen:
Zijn er voordelen aan 90gb's boven 120gb's
zijn de ForceGT SSD's WAARNEEMBAAR beter
wat raad jij mij aan kijkend naar het hele plaatje, dus graag niet: 2x 120gb Want dat is de laagste €/GB
als je zelf nog iets weet, of suggesties hebt, reageer, alles is welkom, maar graag niks te geks, want ik ben ook pas 14 dus ik kan niet met bakken met geld gaan smijten

Nog even excuses voor mijn spelling , ik heb dit even snel getypt, ook is dit mijn eerste post op Tweakers

[Nox]

1x256 raad ik je aan. Vanwege trim e.d. is dat het beste voor je SSD's. Ze presteren vaak wel beter dan 128GB SSD's dus dat scheelt al enorm. Wil en/kan je dat betalen, haal dan de 256GB Crucial M4. Dat is toch wel de koning onder de keizers van SSD's op dit moment.

Wil je dat niet, koop de 128GB versie en zorg dat je minder gebruikt. Geen documenten e.d. op de SSD, geen muziek, foto's etc.

Welke programma's heb je er allemaal op staan? Games kosten aardig wat ruimte, alleen als je er maar 2 of 3 speelt hoef je de andere 5 er niet op te zetten. Of je zet die andere 5 op een andere disk. Dat kan prima een 7200rpm 1TB schijf zijn en die zijn niet echt langzaam (of wel vergeleken met de M4)

[ Voor 11% gewijzigd door Nox op 04-10-2011 18:56 ]

[Verwijderd]

3 Revodrives klinkt mij anders aardig als "bakken met geld smijten". Een SSD is nuttig om je OS op te zetten dus in principe heb je aan 30/40GB genoeg. Normale bestanden zoals die in je My Documents staan hebben vrijwel geen baat bij SSDs; die hoor je op een grote 5400rpm HDD op te slaan. SSD en HDD moet je samen gebruiken omdat ze beide hun sterke en zwakke punten hebben. SSD voor de random access, HDD voor de grote bestanden met sequential access.

Wat betreft je keuzes. Zelf zou ik voor meerdere Crucial M4 64GB in RAID0 gaan. 3 of 4 is wel leuk. Dan zit je over de 1GB/s aan throughput en ook IOps krijgt een aardige boost. Of je dergelijke performance nodig hebt is een 2e punt, maar als je zo'n 256GB versie neemt verspil je veel potentiële performance en dat lijkt me erg zonde. Wel zit je met het gebrek aan TRIM dus 30% overprovisioning valt aan te bevelen. Neem je 4x zo'n 64GB Crucial M4 dan zit je aan 256GB ruwe ruimte, maak dan een 180GB of 200GB partitie aan en laat de rest met rust.

Corsair Force moet je natuurlijk niet nemen, want die heeft zo'n slechte Sandforce controller die je natuurlijk wilt vermijden. Marvell, Intel of Samsung controller is waar je naar wilt kijken. Intel 320 als je betrouwbaarheid belangrijker vindt, en anders gewoon een Crucial M4 met Marvell controller.

[chrisros]

@CiPHER, ik denk dat het om een misverstand gaat, het ging om 1x Revodrive 3 x2 (het is de 3e uitvoering overgens ook met sandforce) maar ik had gelezen dat de crucials maar 120mbss write hadden, wat nagenoeg even laag is als mijn black (115mb/s) overgens is een 256gb waar ik het over had met smijten met geld, aangezien die vaak €100 duurder zijn dan 2x128gb. maar goe zit dat dan met die TRIM, kan dat niet op raid, of kan dat niet op 240gb's?

[Verwijderd]

Behalve dat een sandforce de opgegeven write snelheid bij lange na niet haalt. Een M4 64GB schrijft met 100MB/s ongeveer. Een force 3 doet een stuk minder:

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
Samsung 470 128GB	********* 245,68
Intel SSD 510 120GB	******* 190,73
Micron RealSSD C400 128GB	****** 183,40
OCZ Vertex 3 120GB	****** 161,90
WD VelociRaptor 600GB	***** 145,17
Corsair Force 3 120GB	***** 141,75
Corsair Force F120 120GB	***** 134,09

Sandforce in het rood. M4 in het geel. Voor de 64GB versie kun je de snelheid door de helft doen.
Dat is bovendien de oude revisie van de M4. De nieuwe firmware doet 199Mb/s reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's

Trim werkt niet op RAID onder windows. Daarom altijd onderpartitioneren voor RAID opstellingen. (of kingston V+100's nemen).

En dan zit je nog met het betrouwbaarheidsaspect. Ik raad sandforce standaard af omdat ze mega onbetrouwbaar zijn. En dan ben jij van plan er 2 of 4 te nemen

[chrisros]

Nou is die 100mb/s ook relatief, aangezien het per groote verschilt 2k 4k 8k 16k ect nou had ik een onderzoekje gevonden op T.net:http://tweakers.net/reviews/2215/5/corsair-force-3-en-force-gt-ssds-getest-trace-based-benchmarks.html en daar zag ik dat bij de boot en de game tests de Force GT er best goed uit kwam, en juist de crucial wat minder, terwijl dat juist de doeleinden zijn die mij eigenlijk overhalen om een SSD te kopen, en twee crucials blijfen een hoop geld.... maarja 2x 90gb force gt is in verhouding natuurlijk ook niet goedkoop. om nog even terug te komen op e betrouwbaarheid, natuurlijk ga ik met die ssd's back-ups maken, aangezien ze natuurlijk een beperkt aantal writes hebben ect. ect. maar zijn er nog meer problemen, zoals betrouwbaarheid, data coruption, en dat soort dingen.....

[Verwijderd]

Een sandforce heeft problemen met betrouwbaarheid. De M4 niet. Waarom denk je dat de sandforce drives doorgaans worden afgeraden?

Sinds de laatste firmware update verslaat de M4 alle andere drives overigens... reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's Niet dat je het verschil gaat merken.

[chrisros]

Nouw, darkstone, ik denk dat jij betaald moet worden door crucial, want ik denk dat ik nu maar gewoon crucial ga nemen, aangezien als ik met de SF variant ervan (zowel de V3 of de F3) ik duurder uit ben. betrouwbaarheid vindt ik ook belangrijk, kijk als ze kapot gaan, knal ik gewoon mijn 500gb black backup in mijn pc en doet 'ie het weer, maar ik heb geen zin in eindeloos gezeik met compatibility (zoals ik had met mijn Revodrive x2 3)
de laatste twijfel alleen: 2x 128 of 1x 256 ? nu ik dat weet met trim is 256 wel aantrekkelijk, maar met raid 0 heb je snellere read + betere versprijding over sectoren? en ik hoorde iemand nog wat zeggen over ''onderpartitioneren'' houdt dit gewoon in dat ik op die 256 waar ongeveer 231 van over blijft, een partietie van 230 maak, en die in TRIM zet? graag wat duidelijkheid!

[Verwijderd]

Mooi. Volgens diverse users wordt ik nu betaald door asus, dell, en crucial voor mijn advies. We worden rijk!

Je kan een raid volume niet trimmen onder windows. Zo simpel is het.
Ik vind persoonlijk dat een enkele 128GB zat is. Tenzij je aan databases gaan doen of andere zut met hoge que depth heb je over het algemeen weinig aan 2 SSDs. Houd er rekening mee dat een SSD in feite al een 8-disk RAID volume is. Pas bij een que depth boven de 8 bied dat voordelen, in windows mag je blij zijn als je een que depth van 5 hebt bij het laden van een programma. (windows opstarten zelf doet het volgens mij wel goed).

Je kan hier zien wat een extra schif uitmaakt: http://www.techspot.com/r...triot-pyro-ssd/page5.html
Ik zou de resultaten van starcraft negeren. Dat kan nooit kloppen volgens mij.

[Philflow]

Jawel hoor. Meeste game level loading is veel sequentieel lezen. Dat kan dus goed 2x zo snel uitkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 04-10-2011 22:57 ]

[Verwijderd]

Hoe verklaar je dan dat de M4 zoveel minder scoort dan de vertex 3? Geen enkele statistiek tussen die 2 schijven verschilt zo veel als in die grafiek naar voren komt.

[Philflow]

Ik vind wel meer van de Techspot resultaten afwijken m.b.t. de M4. Op andere sites komt de M4 er sneller uit.

Ik reageerde eigenlijk alleen op of 2 drives in RAID zoveel sneller kan zijn dan 1 drive.

[ Voor 11% gewijzigd door Philflow op 04-10-2011 23:00 ]

[Verwijderd]

Waarschijnlijk hebben ze hem per ongeluk in een SATA2 poort getest. Ik weet zo snel geen andere verklaring.

[chrisros]

daar van ik dus ook niet zo zeker. Aangezien in het onderzoekje van T.net hetzelfde eruit komt, dat de sandforce 3 beter zijn in grote bestanden laden. ook raden jullie het af om er 2 te nemen omdat er dan geen TRIM ondersteund word, of weegt de snelheid die je wint met raid meer?

[Philflow]

chrisros schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 07:30:
Aangezien in het onderzoekje van T.net hetzelfde eruit komt

In de Tweakers review scoort de M4 juist als beste in de game benchmark:
reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's
Bij Hardwareheaven scoort de M4 (oude firmware) ook even goed als de Sandforce drives.

chrisros schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 07:30:
ook raden jullie het af om er 2 te nemen omdat er dan geen TRIM ondersteund word, of weegt de snelheid die je wint met raid meer?

2 SSDs met goede GC, zoals Sandforce, gaat prima. Je krijgt wel 2x de (on)betrouwbaarheid van Sandforce.

[ Voor 41% gewijzigd door Philflow op 05-10-2011 07:55 ]

[Philflow]

dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Philflow op 05-10-2011 07:43 ]

[Tijgertje84]

Ik ben van plan om een nieuwe (game) PC te kopen.
Waarschijnlijk zal ik deze stap voor stap gaan uitbreiden en ben nog in onderzoeksfase..

Heb de volgende globale specs op het oog:

CPU: Intel Core i7 2600K Boxed / Intel Core i5 2500K Boxed
Moederbord (1155): onbekend (MSI P67A-GD65 ?)
Memory: 6-8 GB onbekend
GPU: huidige HD5770 (is nog voldoende voor een tijdje)
OS: Win7 Home/Pro Retail
HD: onbekend (waarschijnlijk 1x SSD + 1x 1-2TB HD)
NAS: QNAP of Synology 1 of 2 bay (Voor overige opslag data + backup)

Wil max 250 kwijt zijn aan HD's (SSD primair + grote HD (1TB+) secundair).

Wat is handig/verstandig?

1: relatief kleinere SSD (40GB) voor alleen OS en overige Software/Games op andere secundaire HD (1-2TB)
2: relatief grotere SSD (80GB+) voor OS en alle Software/Games en dan secundaire HD (1TB) voor overige meuk

Welke SSD's komen dan in aanmerking? (Merk type)

Overigens weet ik ook niet welke gewone HD ik moet nemen.... waarschijnlijk wel een SATA-600
Maar dat komt dan wel weer.

[Swordlord]

40GB is HEEL erg klein.

Met een budget van 250 euro, kun je gemakkelijk een pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB kopen voor 160 Euro.
Dan heb je nog 90 euro voor een 2 TB harddrive want die zijn helemaal niet meer zo duur...
Pricewatch: 2TB Harddrives

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 05-10-2011 10:40 ]

[F.West98]

Ok, de laatste keer check voordat ik ga kopen...
Ik heb een Core i7 2600K, 2TB HDD (5400 rpm), 8GB RAM, EVGA P67 FTW (2x SATA III), op chipset.
Nu werd mij de m4 en de 320 aangeraden. Als ik zo het topic lees denk ik dat ik toch maar de Crucial m4 128GB ga nemen.
Dus:
Budget: max. 200 euro
Grootte: 120GB+
Gebruik: OS, 2 of meer games, max 5, Progsels
Aansluiting mobo: SATA III-600
Idee: m4 128GB

hierna laat ik jullie ECHT met rust

[Swordlord]

Nu pak maar fijn de m4 en laat ons met rust haha

[Cyleo]

Tijgertje84 schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 08:39:
Ik ben van plan om een nieuwe (game) PC te kopen.
Waarschijnlijk zal ik deze stap voor stap gaan uitbreiden en ben nog in onderzoeksfase..

Heb de volgende globale specs op het oog:

CPU: Intel Core i7 2600K Boxed / Intel Core i5 2500K Boxed
Moederbord (1155): onbekend (MSI P67A-GD65 ?)
Memory: 6-8 GB onbekend
GPU: huidige HD5770 (is nog voldoende voor een tijdje)
OS: Win7 Home/Pro Retail
HD: onbekend (waarschijnlijk 1x SSD + 1x 1-2TB HD)
NAS: QNAP of Synology 1 of 2 bay (Voor overige opslag data + backup)

Wil max 250 kwijt zijn aan HD's (SSD primair + grote HD (1TB+) secundair).

Wat is handig/verstandig?

1: relatief kleinere SSD (40GB) voor alleen OS en overige Software/Games op andere secundaire HD (1-2TB)
2: relatief grotere SSD (80GB+) voor OS en alle Software/Games en dan secundaire HD (1TB) voor overige meuk

Welke SSD's komen dan in aanmerking? (Merk type)

Overigens weet ik ook niet welke gewone HD ik moet nemen.... waarschijnlijk wel een SATA-600
Maar dat komt dan wel weer.

Ik heb zelf de Crucial 64 GB en zou absoluut niet kleiner gaan. Er zijn stiekem nog best wat programma's die perse wat op C:\ willen hebben (visual studio, adobe etc) en dan kan er naast die programma's nog 1 game op en dan zit die vol. 40 GB zou ik dus echt niet doen. Met jou budget zou ik met swordlord mee gaan. Zelfde advies geld voor hierboven. En die crucial ben ik ook uitstekend over te spreken (als hardwerkende student , onbetaald (helaas) door crucial )

[Tijgertje84]

Swordlord schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 10:39:
40GB is HEEL erg klein.

Met een budget van 250 euro, kun je gemakkelijk een pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB kopen voor 160 Euro.
Dan heb je nog 90 euro voor een 2 TB harddrive want die zijn helemaal niet meer zo duur...
Pricewatch: 2TB Harddrives

Hmm ok, bedankt voor je antwoord!
Is Crucial de beste keus op dit moment? Intel heeft ook goede SSD's toch, maar is wel een tikje duurder zie ik.
En van OCZ, Kingston, Corsair etc kan ik beter afblijven dan...???

[Verwijderd]

De kingston v+100 is best een lekkere drive, maar van de andere drives van die 3 merken zou ik ver weg blijven...

[Philflow]

Tijgertje84 schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 07:50:
[...]
Is Crucial de beste keus op dit moment? Intel heeft ook goede SSD's toch, maar is wel een tikje duurder zie ik.
En van OCZ, Kingston, Corsair etc kan ik beter afblijven dan...???

Als je alles in overweging neemt - prestaties, prijs, capaciteit, betrouwbaarheid - komt Crucial M4 er als beste uit. Dat roep ik al een half jaar. In het begin werd ik uitgemaakt voor Crucial fanboy maar nu zijn de meeste het met me eens

[Verwijderd]

Vindt de intel serie wel wat voordelen bieden wat crucial niet biedt , zoals de toolbox met de mogelijkheid tot secure erase . Eigenlijk is de ontwikkeling van een secure erase net zo belangrijk als de ssd , het moet altijd mogelijk zijn je data te beschermen dmv het onleesbaar maken .

Best buy is inderdaad die crucial , snel , betrouwbaar en prijs per GB is goed

[Swordlord]

Your argument is invalid:

http://cmrr.ucsd.edu/people/Hughes/SecureErase.shtml

Secure erase is een standaard ATA commando...
Ookwel, bijna elk modern opslag apparaat dat PATA of SATA is heeft ondersteuning ervoor, van HDD tot SSD.

Edit:

Bij HDD's was een Secure erase echt voor data vernietiging.

Secure Erase heeft bij een SSD niet de hoofd functie van het ontoegankelijk maken van je DATA. Want zodra een bestand wordt verwijderd en getrimmed, kan er al geen spoor meer van worden gevonden.
Bij een SSD, wordt het juist gedaan om alle geheugen blokken naar 0 te reseten, waardoor ze niet meer vuil zijn.
Dit resulteert erin dat de SSD weer op de performance is zoals hij uit de fabriek kwam.

[ Voor 103% gewijzigd door Swordlord op 06-10-2011 09:56 ]

[ride277]

Voor de liefhebber;

Vergelijkbaar in prijs met een Vertex 3, maar dan met Marvell controller en andere geheugenchips

Plextor M2P

[Cyleo]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 09:32:
Vindt de intel serie wel wat voordelen bieden wat crucial niet biedt , zoals de toolbox met de mogelijkheid tot secure erase . Eigenlijk is de ontwikkeling van een secure erase net zo belangrijk als de ssd , het moet altijd mogelijk zijn je data te beschermen dmv het onleesbaar maken .

Best buy is inderdaad die crucial , snel , betrouwbaar en prijs per GB is goed

Meegeleverde software van intel is misschien slicker en beter voor elkaar, maar hoevaak zit je daar op te wachten? Ik installeer het iig nooit (ook niet van moederbord en dat soort meuk, heeft bar weinig voordelen behalve dat het dingen wat gebruiksvriendelijker maakt soms, daarintegen lever je wel wat in)

[EMP]

Dag ssd-liefhebbers!

Momenteel draai ik met de volgende opstelling:
74GB Raptor voor OSsen
1TB data schijf (een of ander groen 5400rpm ding, prima)

Ik daai daarop:
7 dagen per week linux vanaf een 20GB partitie op de raptor
4 uur per week windhoos vanaf een 50GB partitie op de raptor

De /home van linux wijst naar de 1tb schijf.
Mijn data-opslag-behoeften zijn prima vervuld met de 1tb schijf.

Issues waarmee ik nu zit:
- Windows is traag op de harddisk (zelfs na defraggen). Linux werkt prima.
- Opnieuw installeren is een crime omdat het ene OS de andere bijt tijdens installeren. Eén van de twee is haast onmogelijk.
- Windows heeft voor zichzelf + aps (BFBC2, CoF:BO & BF3) inmiddels niet meer genoeg aan de 50gb. Ik heb BF3 op een externe schijf moeten installeren

Ik wil in twee stappen upgaden: eerst een kleine ssd voor Linux en de hele raptor voor Windows. Later een ssd in de plaats van de Raptor, al moet ik kijken of mij dat het waard is voor dat ene avondje per week dat ik game.

De spoeling kleine SSD's is echter dun, grote performen beter, en ook niet te vergeten: de grote worden vaak gereviewed, waarbij de kleintjes vaak onderbelicht blijven.

Of ik nou 16 of 32 GB moet nemen weet ik nog niet... 16GB is echt genoeg, maar aangezien de prijs van een 32GB zo dicht tegen die van de 16GB aan ligt, voel ik mij bijna een dief van mijn eigen portomonnee als ik dat doe.

Ik zoek nu dus een SDD die, op volgorde van belangrijkheid voor mij:
1) Betrouwbaar is
3) Geschikt voor linux (i.v.m. trim enzo, al zijn ze dat volgens mij allemaal wel)
2) Snel voor een OS (doorvoer is dus van minder belang dan accestijden)
4) Prijs (hey, blijf een Nederlander he )

Zelf zie ik de volgende opties:
1) Kingston SSDNow S100 SS100S2/16G 16GB
2) Kingston SSDNow V100 SV100S2/32G
3) Corsair V32 32GB
4) Intel 320 40GB

Tussen deze vier kiezen vind ik erg moeilijk. De eerste drie zijn volgens mij redelijk vergelijkbaar qua performance en betrouwbaarheid, de betrouwbaarheid van de intels staat daarintegen weer een stuk beter aangeschreven, echter is dat terug te merken in de prijs.

Iemand een advies?

[Philflow]

^Kingston 32GB. Ook al heb je geen 32GB nodig is het toch beter om de 32GB te nemen.

Intel 320 zou ik je niet aanraden voor een OS zonder TRIM.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 06-10-2011 13:31 ]

[RvL]

Ik zou de V100 niet nemen: deze is, afhankelijk van de workload, wat langzamer dan de Intel 320.

De V+100 is, afhankelijk van de workload, een heel stuk beter en sneller dan de V100, maar ook meteen een stuk duurder. Al is de 96GB versie prijstechnisch gezien wel de beste keuze van dit moment.
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/64G (stand-alone drive) 64GB (64GB)
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB (96GB)

Anderzijds zou je ook kunnen kijken naar de Crucial m4
pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB

Echter, ik weet niet of Linux tegenwoordig standaard als TRIM ondersteunt? Als dat niet zo is, dan is de V+100 sowieso de beste keuze. Door de wat agressievere vorm van Garbage Collection kan deze een heel stuk beter zonder TRIM werken dan b.v. de m4.

Mocht je echt willen kiezen uit jouw lijstje, dan de Intel 320, met de kanttekening van Philflow in je achterhoofd. Let echter wel dat je voor een paar euro meer een Crucial m4 hebt met 64GB.

[ Voor 5% gewijzigd door RvL op 06-10-2011 14:28 . Reden: Wat nuances aangebracht n.a.v. nieuwe kennis ]

[EMP]

Alvast bedankt voor de adviezen.

96 GB is leuk, maar ik gebruik momenteel 5 GB!! Ik wil ook echt een dedicated schijf voor linux zodat ik zonder problemen de boel leeg kan gooien en iets anders kan installeren. Prijs/capaciteit maakt niet veel uit als je de capaciteit toch niet gaat gebruiken. Ondanks dat is de performance vaak wel weer beter van grotere schijven, maar is het (voor het OS, doorvoer maakt dus niet zo veel uit) het waard om 2x zo veel uit te geven aan een grotere?

Ik heb de Crucial m4 ook gezien, maar begreep dat deze vaker terugkomt dan de Intels/Kingstons. Betrouwbaarheid staat bij mij echt op nr 1. Aangezien ik tegenwoordig niet veel tijd heb om te klooien met mijn pc, moet hij het gewoon doen, daar heb ik best een paar tientjes meer voor over.

[Philflow]

RvL schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:36:
Ik zou de V100 niet nemen: deze is erg langzaam.

Qua praktijk prestaties doet de Kingston V100 nauwelijks onder voor een V+ 100.
http://www.techspot.com/review/402-crucial-m4-ssd/page5.html

Voor mensen met een beperkt budget is de V100 een prima keuze.

[ Voor 29% gewijzigd door Philflow op 06-10-2011 13:50 ]

[Verwijderd]

EMP schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:42:
maar ik gebruik momenteel 5 GB!!

usb stick/sd kaartje?

[RvL]

Als je betrouwbaarheid wil dan ren je hard weg van de door jou genoemde Corsair. Dan blijven de twee Kingstons en de Intel over. Ga je dan kijken naar snelheid dan ren je hard weg loop je weg van de Kingstons (althans, van de V100 serie).

Dan houd je de Intel 320 over. Het enige nadeel is dat Linux TRIM pas ondersteunt vanaf kernel 2.6.33 en je het handmatig aan moet zetten (bron: wikipedia). Als je dus deze kernelversie hebt (of hoger, geen idee wat de laatste stable is) en TRIM aanzet, dan is de Intel uit je lijstje de beste keuze.

[ Voor 2% gewijzigd door RvL op 06-10-2011 14:29 . Reden: Wat aanpassingen gedaan n.a.v. nieuwe kennis ]

[Cyleo]

EMP schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:42:
Alvast bedankt voor de adviezen.

96 GB is leuk, maar ik gebruik momenteel 5 GB!! Ik wil ook echt een dedicated schijf voor linux zodat ik zonder problemen de boel leeg kan gooien en iets anders kan installeren. Prijs/capaciteit maakt niet veel uit als je de capaciteit toch niet gaat gebruiken. Ondanks dat is de performance vaak wel weer beter van grotere schijven, maar is het (voor het OS, doorvoer maakt dus niet zo veel uit) het waard om 2x zo veel uit te geven aan een grotere?

Ik heb de Crucial m4 ook gezien, maar begreep dat deze vaker terugkomt dan de Intels/Kingstons. Betrouwbaarheid staat bij mij echt op nr 1. Aangezien ik tegenwoordig niet veel tijd heb om te klooien met mijn pc, moet hij het gewoon doen, daar heb ik best een paar tientjes meer voor over.

Ik zou allereerst afvragen of je wel echt zo'n kleine wilt. Scheelt behoorlijk in performance. Intel is het meest betrouwbaar, maar Crucial doet het ook prima (ik zou het er niet om laten in ieder geval). Daarnaast welke linux destro gebruik je? icm grub heb ik al vaak genoeg succesvol een dualboot opgezet, maar misschien dat jou ervaringen anders zijn.