De bijbel

[Goofyduck384]

Contradictie: Als Adam en Eva volmaakt waren, hoe konden ze dan de zondeval begaan? Alleen als ze NIET volmaakt waren zijn ze tot ziets in staat. De verklaring van 800 jaar en ouder kan met, linea recta, een enkeltje prullemand geven.

ADAM en EVA waren zeker wel volmaakt. God had ze geschapen naar zijn beeld, dus OOK volmaakt. Alleen had de mens zelf een stukje verantwoordelijkheid wat zelf in was te vullen. En aangezien dit dus fout ging waren ze niet langer volmaakt en moesten ze nu wel sterven.

Goofyduck

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 13:58 schreef Shady het volgende:

Zus? Knap! Adem en Eva kregen alleen Kain en Abel.

Van de geboorte van dochters werd haast geen melding gemaakt in de bijbel. Zo kreeg Abraham naast al zijn zoons ook dochters, alleen worden de zoons bij name genoemd.

Wist je trouwens dat je door een kind met je zus te creeeren je een 99% grotere kans hebt op erfelijke ziektes, misvormingen etc.

Nu wel ja, maar nogmaals toen zaten ze dicht tegen de volmaaktheid aan.

Contradictie: Als Adam en Eva volmaakt waren, hoe konden ze dan de zondeval begaan? Alleen als ze NIET volmaakt waren zijn ze tot ziets in staat. De verklaring van 800 jaar en ouder kan met, linea recta, een enkeltje prullemand geven.

Dat ze volmaakt waren wil natuurlijk niet zeggen dat ze niet te misleiden zijn. De duivel heeft ook tot 3 maal toe geprobeerd Jezus te verleiden. Alleen Jezus liet zich niet verleiden. Adam en Eva wel omdat de Duivel zei dat wanneer zij van de vrucht zou eten zij zouden worden als God. Ze hadden natuurlijk nog steeds een eigen wil.

[Goofyduck384]

Sterker nog! Kain heeft z'n moeder lopen naaien! En dat moest van godje, want die had geen andere vrouw gemaakt!

I hate this..:r:r
Je mag het dan misschie niet eens zijn met mijn/ons geloof, maar om zo te spreken? Daar walg ik van, sorry beetje emotioneel..
We moeten elkaar wel blijven respecteren shady

En btw, Wie zegt dat er geen andere vrouw is geboren? Adam en Eva kregen meer dan kinderen dan alleen Kain en Abel, maar dat zie jij waarschijnlijk niet.
Lees of bestudeer eerst ff de bijbel voor je reageert

Goofyduck

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:50 schreef Defspace het volgende:

[..]

Nou hoor ik sommigen onder jullie al zeggen, dat GOD de mens heeft geschapen, maar dat is onzin. Kijk maar eens om je heen, denk je nou echt dat dat al die imperfectie door een God geschapen is, ik dacht het niet. En dan die entiteit God, hoe is die ontstaan ?, door een paar gassen die een chemische/nuclieare reactie hebben veroorzaakt? Waar komen die gassen dan vandaan? Toeval of een OpperGOD? Ik denk, nee, ik weet het zeker dat er geen GOD is. En het de evolutie is niet in zes perioden (zoals de Koran het zegt) gegaan, maar in een x aantal miljard jaar.

Mooi gezegd, gewoon met logica iets primitiefs weerleggen

Carry on

[Goofyduck384]

Nou hoor ik sommigen onder jullie al zeggen, dat GOD de mens heeft geschapen, maar dat is onzin. Kijk maar eens om je heen, denk je nou echt dat dat al die imperfectie door een God geschapen is, ik dacht het niet. En dan die entiteit God, hoe is die ontstaan ?, door een paar gassen die een chemische/nuclieare reactie hebben veroorzaakt? Waar komen die gassen dan vandaan? Toeval of een OpperGOD? Ik denk, nee, ik weet het zeker dat er geen GOD is. En het de evolutie is niet in zes perioden (zoals de Koran het zegt) gegaan, maar in een x aantal miljard jaar.

Ik kan hier weer lang over praten/discussieren, maar liever verwijs ik je dan door naar alle evolutie topics die al zijn geweest. Sorry
Maar 1 ding: Waarom kan toeval in de evolutie theorie wel, en in de Godsdienst niet? Dan is het weer eens iets wat niet kan.
Ik vindt het nm aannemelijker dat iemand alles ineens heeft geschapen dan dat alles uit een een of andere oerknal komt....

Goofyduck

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:20 schreef Goofyduck het volgende:

Lees of bestudeer eerst ff de bijbel voor je reageert

AMEN!

[Goofyduck384]

AMEN!

Let's pray..:P

oh nee, nu lul ik, sorry..

[Verwijderd]

.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:20 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Lees of bestudeer eerst ff de bijbel voor je reageert

Goofyduck

Heb ik genoeg gedaan om te weten dat je je wijsheid c.q. levenslessen niet moet halen uit een sprookjesboek......

[Defspace]

Ik vindt het nm aannemelijker dat iemand alles ineens heeft geschapen dan dat alles uit een een of andere oerknal komt....

Ik weet niet welk geloof jij aanhangt, maar volgens mij is dat het geloof: Conservatief.

Als er al een schepping geweest is, dan is dat begonnen met de Big-Bang en overgegaan in evolutie. (aangezien de big-bang zou kunnen onstaan zonder inmenning van God, is het onlogisch om er een God bij te betrekken)

Die iemand waar jij het over hebt, die moet toch ook geschapen zijn ?, als er namelijk iets was (God dus) en die was "almachtig", dan ging hij zich toch afvragen waarom hij er was, en wie hem dan geschapen heeft ?
Dan gaat hij toch daarnaar opzoek inplaats van een nietig heelal schapen.
Hoe kan je nog verhaaltjes aannemen uit de bijbel, en er nog serieus over gaan discussieren ook ?
De oerknal verklaart de waarnemeningen, de theorie kan zelfs verklaren waarom het zo is.

Een god is niet te meten, onlogisch en past totaal niet in het beeld wat er is.
Je maakt het er alleen maar (onnodig)moeilijker op met het bestaan van een God.

Je schiet er ook helemaal niets mee op.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:42 schreef Defspace het volgende:

[..]

Je maakt het er alleen maar (onnodig)moeilijker op met het bestaan van een God.

Je schiet er ook helemaal niets mee op.

Nou, da's niet helemaal waar, want het is natuurlijk voor een heleboel mensen een mooie gedachte als je na je dood blijft voortbestaan.
Dus: men voelt zich beter.....:?
Dus schiet je er iets mee op. Ok, pure voor de gek houderij, maar dat moeten ze zelf weten

[Verwijderd]

Nog even de spelregels duidelijk maken:

Als iemand claimt dat de bijbel de absolute en volledige waarheid is, dan mag hij ook geen verklaringen gaan zoeken voor tegenspraken in de bijbel, als die verklaringen niet in de bijbel staan!

Als dus bv. blijkt dat er in de bijbel mensen aan het begin van de schepping voorkomen, waarvan niet in de bijbel beschreven staat hoe die geschapen zijn, dan mag je geen uitspraken doen als: "maar dat is toch logisch, het staat er alleen niet in".

Nope, dat is niet logisch volgens jullie eigen aannames. Als je aanneemt dat de bijbel de absolute en volledige waarheid bevat, dan mag je de bijbel niet nog "vollediger waar maken" met je eigen verklaringen, dat kan gewoon niet, dan geef je toe dat het niet volledig/absoluut waar is...

<edit>typo</edit>

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:42 schreef Defspace het volgende:
aangezien de big-bang zou kunnen onstaan zonder inmenning van God, is het onlogisch om er een God bij te betrekken

owja ?

dan mag je mij precies uitleggen hoe uit niets iets ontstaat
de hele big bang is onlogisch en zal nooit logisch te verklaren zijn

er bestaan alleen maar onbewijsbare hypotheses over
die kun je dus niet gebruiken om je gelijk mee te halen

[Goofyduck384]

Op donderdag 22 maart 2001 18:36 schreef Flamez het volgende:

[..]

owja ?

dan mag je mij precies uitleggen hoe uit niets iets ontstaat
de hele big bang is onlogisch en zal nooit logisch te verklaren zijn

er bestaan alleen maar onbewijsbare hypotheses over
die kun je dus niet gebruiken om je gelijk mee te halen

Right. En waarom moet het geloof, ook een 'hypothese' van bepaalde groepen, dan wel helemaal bewezen worden?

[Defspace]

Leuk dat mijn vragen gewoon vergeten worden, en we gewoon maar weer de bal bij mij leggen.

Ik zal moeten toegeven dat iets bewijzen altijd een hypotetische stelling is flamez.
Daar kan je iedereen op pakken.
Maar ga nou niet praten over logica, want de wetenschap berust op veel meer logica, dan de bijbel.

Vandaag kon ik dacht ik op subject.nl nog lezen dat een heel groot gedeelte van de donkere materie, namelijk de neutrino, bewezen is. (hij is waargenomen)

En waarom moet het geloof, ook een 'hypothese' van bepaalde groepen, dan wel helemaal bewezen worden?

Hij hoeft van mij niet helemaal bewezen te worden, maar geef mij maar 1 bewijs behalve MAAR een boek.
(ik ben gister uit een vliegtuig gesprongen van 2 kilometer hoogte. Ik was echt heel hard gevallen, maar ik had niks, toevallig hé)
(staat er weer wat gelogen in drukvorm.)

[Goofyduck384]

Je weet net als ik dat het neit te bewijzen valt..
Het is en blijft geloof

Ik zie genoeg in de wereld dat niet alles vanuit evolutie komt maar vanuit de schepper, dat is een bwijs voor mij..

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:42 schreef Defspace het volgende:

Als er al een schepping geweest is, dan is dat begonnen met de Big-Bang en overgegaan in evolutie. (aangezien de big-bang zou kunnen onstaan zonder inmenning van God, is het onlogisch om er een God bij te betrekken)

Hebben ze het eens een keer nagebootst dan? Jij bent zo zeker van je zaak namelijk.
En als ze het eens hebben nagebootst (en dus blijkt dat het kan), vertel eens hoe dat is gebeurd.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 20:50 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Hebben ze het eens een keer nagebootst dan? Jij bent zo zeker van je zaak namelijk.
En als ze het eens hebben nagebootst (en dus blijkt dat het kan), vertel eens hoe dat is gebeurd.

Het is een logische gevolgtrekking, afgeleid van de uitzetting van het heelal. Als je die uitzetting terugrekent, is er een beginpunt, wat met elke explosie het geval is. Ook is er nog een bepaald soort achtergrondstraling, wat een bewijs voor een begin van het heelal is.

Zo dus

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 17:26 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

AMEN!

Ik heb em uitvoerig bestudeerd, en ben tot de volgende conclusie gekomen: Een boek vol levenswijsheden en leuke verhaaltjes, dat basrtensvol staat van contradictie en haat op roepen tegenover niet-gelovigen (en de Heere liet zijn kracht zien en doodde alle ongelovigen), een boek dat door de eeuwen heen misbruikt is om miljoenen mensen te onderdrukken en te vermoorden. Een boek dat geen tolerantie voorstaat ten opzichte van andersdenkden en een boek dat COMPLEET inlogisch is en zichzelf tientallen malen tegenspreekt. Een boek dat met recht de veroorzaker van heeeeel veel ellende en doden genoemd mag worden. Ik boek dat ik alleen bruikbaar acht als een goede grap voor in de boekenkast. Meer niet.....


PS. Lees ook allen de Duivelsverzen van Salman Rushdi eens. Is een zeer verhelderend boek....als jullie dat tenminste MOGEN lezen....

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 20:50 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Hebben ze het eens een keer nagebootst dan? Jij bent zo zeker van je zaak namelijk.
En als ze het eens hebben nagebootst (en dus blijkt dat het kan), vertel eens hoe dat is gebeurd.

En god hebben ze wel een keer nagebootst zeker?
Sorry hoor, maar JULLIE claimen dat er iets is waar geen ENKEL bewijs voor is. Voor de big-bang en evolutietheorie zijn heel veel bewijzen. Dus geef mij maar 1 bewijsje voor het bestaan van wat voor god dan ook. Als er iets is dat je niet kan zien, voelen, proefen of whatever, is het aan JULLIE om te bewijzen dat het bestaat.

Ik bedoel, als ik nu zeg dat ik onzichtbare lopende broodjes worst naast me zie dansen, maar die kunnen jullie niet zien maar ze zijn er wel (kijk maar het staat in me schrift geschreven dus het is zo) dan is het nog altijd aan MIJ om te bewijzen dat die broodjes daar echt staan...en niet aan jullie om te bewijzen dat die broodjes daar niet staan (of wel soms) want dat kan je dan namelijk niet. En dat is precies de drogreden die gelovigen altijd gebruiken.

[Verwijderd]

Ik probeerde in m'n lekentermen haar al wat uit te leggen, maar daar reageert ze al niet eens op, doe dus verder geen moeite Shady. Gelovigen willen zichzelf gewoon graag voor de gek houden, de gedachte van een hiernamaals is namelijk zoveel mooier dan de HARDE WAARHEID van dood is dood......

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 12:16 schreef AirHead het volgende:
Ik probeerde in m'n lekentermen haar al wat uit te leggen, maar daar reageert ze al niet eens op, doe dus verder geen moeite Shady. Gelovigen willen zichzelf gewoon graag voor de gek houden, de gedachte van een hiernamaals is namelijk zoveel mooier dan de HARDE WAARHEID van dood is dood......

Mag een mens niet eens meer naar de kapper?! Ik zit natuurlijk niet 24/7 op t.net.

[Verwijderd]

Dus je probeert te zeggen dat een paar miljard mensen in een LEUGEN geloven??

[Verwijderd]

Kemo>> als je kon bewijzen dat het waar was, hoefde je het niet te geloven, je zou het dan zeker weten.

Dus: Ja, het is heel goed mogelijk dat al die mensen in een onwaarheid geloven.

[Verwijderd]

dubbel, ik zag niet dat het er al stond

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 12:16 schreef AirHead het volgende:
Ik probeerde in m'n lekentermen haar al wat uit te leggen, maar daar reageert ze al niet eens op, doe dus verder geen moeite Shady. Gelovigen willen zichzelf gewoon graag voor de gek houden, de gedachte van een hiernamaals is namelijk zoveel mooier dan de HARDE WAARHEID van dood is dood......

Exact mijn stelling: Ik ben daadwerkelijk van mening dat gelovigen geestelijk TE zwak zijn om te accepteren dat er geen doel is, en geen leven na de dood. Helaas jongens, maar dood is dood!!!! DOOD!
Net zo als toen je nog niet geboren was...je bestaat niet meer! (Of kunnen jullie je iets herinerren van de tijd voordat je geboren was:D Nee zeker? Of telt dat weer niet?)

Ik vond dit eerst ook een verdomd harde dobber om te accepteren, maar het is wel zo. En ik heb er vrede mee. (merk er toch niks van)
Dus ga vooral jullie gang, Moslims, Christenen, Jehova's, weet ik veel wat allemaal. Volg allemaal jullie eigen regels en denk allemaal dat jullie religie de enige goede is en die van de andere onzin, en laat je leven beperken door eeuwenoude regels die niet meer van toepassing zijn. Laat je door een stel oude mannen van je geliefde afhouden omdat die een ander geloof aanhangt, laat je beperken in je doen en laten, onder het motto van "Als ik dood bent wordt het wel leuk" Doe dat maar.
Maar kijk mij niet jalours aan omdat ik leuke dingen doe in het leven, en mij geen regels laat opleggen door ouwe mannen met baarden (die notabene maagd zijn) en ik ga vrolijk verder met genieten van het leven, vrijen met jonge mooie vrouwen, luisteren naar (godslasterlijke) muziek, kijken naar (heidense en wereldse) films. Ik slaap uit op Zondag en ga daarna werken. Ik drink de beste wijnen,, bieren, gebruik goede drugs en alcohol tot ik voldaan in slaap val naast een mooie vrouw waar ik niet mee getrouwd bent. Ik eer mijn ouders helemaal uit mezelf en lieg ze niet voor omdat ik dingen heb gedaan die niet mogen van hun religie. Ik verantwoord me tegenover mezelf en mn eigen waarden om een goed mens te zijn, en als ik iets heel slechts heb gedaan ga ik daarvoor niet naar een kerk om vergiffenis te krijgen (zodat ik het nog een keer kan doen) maar accepteer ik dat schuldgevoel.

En gaan jullie maar door met een leven lang vergooien en dat leven richten op iets na de dood....wat er niet blijkt te zijn. Wie doet hier nou raar?

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:03 schreef Kemo het volgende:
Dus je probeert te zeggen dat een paar miljard mensen in een LEUGEN geloven??

Ja, dat wil ik idd zeggen, we komen er wel
Ik vind t ook wel een mooie gedachte hoor, een "afterlife" , maar ik ben er net wat te nuchter voor ............

[faraway]

Wie doet hier nou raar?

Nou jij, één van de meest gebruikte argumenten tegen theïsten is dat ze hun mening proberen op te dringen aan anderen die daar geen boodschap aan hebben. Maar ik heb aan jouw nihilistische credo ook geen boodschap. Ik vind het van geestelijke zwakte getuigen als je niet in staat bent om mensen met een andere overtuiging in hun waarde te laten en je eigen overtuiging probeert op te dringen door zo hard mogelijk te schreeuwen dat jij het zeker weet. Kijk eens in de spiegel man!

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:53 schreef faraway het volgende:

[..]

Nou jij, één van de meest gebruikte argumenten tegen theïsten is dat ze hun mening proberen op te dringen aan anderen die daar geen boodschap aan hebben. Maar ik heb aan jouw nihilistische credo ook geen boodschap. Ik vind het van geestelijke zwakte getuigen als je niet in staat bent om mensen met een andere overtuiging in hun waarde te laten en je eigen overtuiging probeert op te dringen door zo hard mogelijk te schreeuwen dat jij het zeker weet. Kijk eens in de spiegel man!

Ik vind aan z'n manier van redeneren toch weinig mankeren .........

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 13:42 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Adam en Eva WAREN volmaakt. Na de zondeval zaten ze nog heel dicht tegen de volmaaktheid aan. Daarom werden ze toendertijd ouder.

Maar methusalem (als je daar wel eens van hebt gehoord) werd nog ouder, ik denk niet dat het daarmee te maken had.

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 22:59 schreef Thomas_Anderson het volgende:
God zelf zorgde ervoor dat op dat moment inteelt mogelijk was, dat snap je toch gelijk??

Door Adam en Eva genoeg diversiteit aan genen te geven, ja.

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 23:15 schreef Sandalf het volgende:Tuurlijk... Sterkere genen door een beter millieu. Nee, nou begrijp ik ineens waarom mensen toen wel 800 konden worden.

DAT HEB IK NIET GEZEGD (sorry voor het volume, maar ik word er een beetje GEK van als mensen niet LEZEN). Ik heb gezegd dat beide factoren een rol zouden kunnen hebben gespeeld.

Op woensdag 21 maart 2001 23:15 schreef Sandalf het volgende:Maar wezens die 800 kunnen worden zou ik toch echt geen homo sapiens durven noemen. Ik geloof niet dat jullie door hebben hoeveel verschil er zit tussen wezens die 800 en die 120 worden... Dat kun je ECHT niet verklaren door een wat beter millieu en sterkere genen enzo...

Ik hoor het al. Jij hebt er verstand van. Jij hebt proefondervindelijk mensen in een paradijselijke omgeving bestudeerd, en bent tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is dat een mens, onder de juiste omstandigheden, ouder als 800 jaar word.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 02:00 schreef hatay het volgende:
PLEEGT IEDEREEN DUS INCEST MET ELKAAR???

ALS ADAM EN EVA VOOR ONS NAGESLACHT HEEFT GEZORGD?

Nou, wat dacht je dan van de evolutie theorie? Daar ben je zelf familie van de plantjes &z. (Niet dat ik niet geloof dat dat niet kan, en ik wil zeker niet zegen dat ik zeker weet dat de Bijbel de waarheid) spreekt.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 15:07 schreef mietje het volgende:
Almacht is op zich al paradoxaal, het veroorzaakt meer problemen dan het oplost.

Nou, mietje, je bent op pagina 8 van deze draad in ieder geval de eerste die iets zinnigs zegt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:39 schreef Shady het volgende:

[..]

Exact mijn stelling: Ik ben daadwerkelijk van mening dat gelovigen geestelijk TE zwak zijn om te accepteren dat er geen doel is, en geen leven na de dood. Helaas jongens, maar dood is dood!!!! DOOD!
Net zo als toen je nog niet geboren was...je bestaat niet meer! (Of kunnen jullie je iets herinerren van de tijd voordat je geboren was:D Nee zeker? Of telt dat weer niet?)

..........
........

Als er een god zou zijn, zou ik willen dat hij zo duidelijk, goed, en doordacht zou kunnen argumenteren.

En aan faraway die zich gekrenkt voelt door deze woorden: hard he? als eindelijk dat blok beton voor je kop uit elkaar spat en je de waarheid ziet!

Hij laat jullie in je waarde, hij geeft alleen tal van argumenten die jullie levensvisie op een soepele manier de nek om draait. Is dat opdringen?

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 18:15 schreef mietje het volgende:
Als dus bv. blijkt dat er in de bijbel mensen aan het begin van de schepping voorkomen, waarvan niet in de bijbel beschreven staat hoe die geschapen zijn, dan mag je geen uitspraken doen als: "maar dat is toch logisch, het staat er alleen niet in".

Ze staan er niet in, maar sommige van dit soort verklaringen zijn wel plausibel, en dus wel aannemelijk. Als ik mijn wiskundeboek open doe, zie ik ook niet uitgelegd staan hoe optellen en aftrekken werkt, maar daarom betekend het niet meteen dat het wiskundeboek niet klopt. Daarvoor moet je andere argumenten zoeken. Nu hoef je me niet te gaan overladen met allerlei tegenargumenten tegen de Bijbel, hoor (want ik weet best dat die er zijn), maar ik wilde gewoon ff een punt maken.

[Verwijderd]

sjoulibsky>> Natuurlijk zijn er mensen die zo denken, ik wil alleen aantonen dat het niet logisch is. Ik heb overigens in m'n wiskundeboeken wel een verhaal staan over hoe optellen en aftrekken werkt (associatieve, distributieve en communicatieve eigenschappen en zo), hoewel ik niet pretendeer dat die boeken volledig zijn

[Verwijderd]

mietje

Nog even de spelregels duidelijk maken:
Als iemand claimt dat de bijbel de absolute en volledige waarheid is

waar zie jij hier mensen dat claimen ??
de bijbel is niet dik genoeg om de volledige waarheid te bevatten
maar wat er in staat, kan niet zomaar als onwaar afgedaan worden

shady

Ik heb em uitvoerig bestudeerd

whaaahaha je wist nog geeneens dat adam en Eva meer dan 2 kinderen hadden gekregen

Ik ben daadwerkelijk van mening dat gelovigen geestelijk TE zwak zijn...

...Ik drink de beste wijnen, bieren, gebruik goede drugs en alcohol

mppff wie zij je dat er geestelijk zwak was ?
ik wil jou wel eens zien zonder dat je drugs en alcohol als uitvlucht voor je dagelijkse stress kan gebruiken
en als je over een paar jaar allemaal stemmetjes in je hoofd hoord hahahaha

ik gebruik geloof niet om mij sterk te maken of om kracht uit te putten
geloof weerhoud mij wel ( enigzins ) om geen misbruik te maken van mijn kracht

Maar kijk mij niet jalours aan omdat ik leuke dingen doe in het leven... en ik ga vrolijk verder met genieten van het leven, vrijen met jonge mooie vrouwen, luisteren naar (godslasterlijke) muziek, kijken naar (heidense en wereldse) films. Ik slaap uit op Zondag en ga daarna werken.

onder welke rots kom jij vandaan ?
Been there, done that( and then some )
je moet eens wat aan je stereotyperingen doen

Er bestaat namenlijk ook zoiets als passieve theisten
mensen die zich niet binden of houden aan een bepaalde vorm van geloofsbelijdenis en de regels die daarbij horen
maar wel degelijk overtuigd zijn van het bestaan van God

en daar zijn er meer van dan jij denkt

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:39 schreef Shady het volgende:

Maar kijk mij niet jalours aan omdat ik leuke dingen doe in het leven, en mij geen regels laat opleggen door ouwe mannen met baarden (die notabene maagd zijn) en ik ga vrolijk verder met genieten van het leven, vrijen met jonge mooie vrouwen, luisteren naar (godslasterlijke) muziek, kijken naar (heidense en wereldse) films. Ik slaap uit op Zondag en ga daarna werken. Ik drink de beste wijnen,, bieren, gebruik goede drugs en alcohol tot ik voldaan in slaap val naast een mooie vrouw waar ik niet mee getrouwd bent. Ik eer mijn ouders helemaal uit mezelf en lieg ze niet voor omdat ik dingen heb gedaan die niet mogen van hun religie. Ik verantwoord me tegenover mezelf en mn eigen waarden om een goed mens te zijn, en als ik iets heel slechts heb gedaan ga ik daarvoor niet naar een kerk om vergiffenis te krijgen (zodat ik het nog een keer kan doen) maar accepteer ik dat schuldgevoel.

Ik zie niet in waarom ik jaloers (zo schrijf je dat) zou moeten zijn op jouw leventje.

Nog voor 100 miljard gulden wil ik met jou ruilen!! No way!

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 10:18 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom ik jaloers (zo schrijf je dat) zou moeten zijn op jouw leventje.

Nog voor 100 miljard gulden wil ik met jou ruilen!! No way!

Ah...Miss Tabbie.....de vrouw die niet met de man van wie ze hield om mocht gaan omdat hij niet meer van hetzelfde geloof was..... een situatie die jou erg veel pijn deed... een situatie die ik noooooit zal hebben.....toch wel iets om te benijden lijkt mij.....

En ik zou liever sterven dan moeten ruilen met jouw leven!
NO WAY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nee, dat is echt een nachtmerrie voor mij. En ik weet dat jij het er ook niet makkelijk mee hebt Tab, want het heeft je al heel veel gelazer bezorgd!

Maar zoals ik al zei in mijn stukje, ga allemaal gerust verder. Dan doe ik dat ook. (And I like it:P)

Oh en Flamez: Als jij die zaken die ik opnoemde wel doet, dan houdt je je niet aan de leer van de kerk en de bijbel die jij zo verdedigd hier. Tsk tsk.... da's niet zo mooi. Oh enne....ik kan best zonder mijn alcohol of drugs (op z'n tijd)...maar ik vind het gewoon een waardevolle toevoeging! Haha! "Stemmetjes in je hoofd"....hahaha...duidelijk iemand zonder ervaring hiermee. Het ligt er allemaal aan hoe sterk je in je schoenen staat. (Geld trouwens voor het hele leven, maar dat terzijde)

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:53 schreef faraway het volgende:

[..]

Nou jij, één van de meest gebruikte argumenten tegen theïsten is dat ze hun mening proberen op te dringen aan anderen die daar geen boodschap aan hebben. Maar ik heb aan jouw nihilistische credo ook geen boodschap. Ik vind het van geestelijke zwakte getuigen als je niet in staat bent om mensen met een andere overtuiging in hun waarde te laten en je eigen overtuiging probeert op te dringen door zo hard mogelijk te schreeuwen dat jij het zeker weet. Kijk eens in de spiegel man!

Zucht...nogmaals, nihilisme en atheisme zijn totaal verschillende zaken (kijk maar in het begin van deze thread, staat de definitie)
En lees eerst eens goed, ik zeg duidelijk dat iedereen vooral door moet gaan met wat ie leuk vindt, dan doe ik dat ook. Dus wat nou opdringen?

PS. Ik vind het toch niet echt van nihilisme getuigen om te vertellen dat ik plezier beleef aan "wereldse zaken" en dat ik mijn ouders eer en een goed mens probeer te zijn...of wel soms?

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 05:45 schreef Flamez het volgende:
...
maar wat er in staat, kan niet zomaar als onwaar afgedaan worden

Leg mij dan eens haarfijn uit waarom ik de bijbel niet als onwaar zou kunnen afdoen.

mppff wie zij je dat er geestelijk zwak was ?
ik wil jou wel eens zien zonder dat je drugs en alcohol als uitvlucht voor je dagelijkse stress kan gebruiken
en als je over een paar jaar allemaal stemmetjes in je hoofd hoord hahahaha

Mwahaha wie zei dat ik zwak was? Ik zuip snuif en blow me de pleuris, terwijl jij God als uitvlucht gebruikt voor je dagelijkse stress Dat je nu al praat met iemand die niet bestaat, getuigt niet van een stabiele mentale toestand.

Het blijft toch aardig jouw uitspraken om te keren om aan te tonen hoe absurd ze zijn.

ik gebruik geloof niet om mij sterk te maken of om kracht uit te putten
geloof weerhoud mij wel ( enigzins ) om geen misbruik te maken van mijn kracht

Flamez, destroyer of worlds...

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 12:08 schreef mietje het volgende:
Flamez, destroyer of worlds...

HOEI ... lol!

[Goofyduck384]

shady>>

Exact mijn stelling: Ik ben daadwerkelijk van mening dat gelovigen geestelijk TE zwak zijn om te accepteren dat er geen doel is, en geen leven na de dood. Helaas jongens, maar dood is dood!!!! DOOD!
Net zo als toen je nog niet geboren was...je bestaat niet meer! (Of kunnen jullie je iets herinerren van de tijd voordat je geboren was Nee zeker? Of telt dat weer niet?)

..........
........

Ach ja duidelijke stelling dat wel ja.
btw: kun jij je nog iets herinneren van toen je nog 1 jaar was? nee toch? Of is dat ook anders?

En even later je je hele reeks van reactie zeg je dat je niemand wat probeerd op te dringen, maar dat lijkt hier anders verdacht wel...

maar goed, terug komen op de topic, oftewel jou leuke duidelijke stelling.

Gelovigen zijn te zwak om te beseffen? Dat je je nix kan herinneren van voor je geboorte is zo gek nog niet omdat je ook nix weet van toen je 1 was en verder is je geheugen gemaakt na je geboorte, dusse...

Maar goed, dat weet ook niet iedereen...beetje nadenken.

Er wordt gezegt dat gelovigen het dan maar op geloof gooien als ze iets niet weten, maar ja het is en blijft geloof....

[Aaargh!]

Op vrijdag 23 maart 2001 15:03 schreef Kemo het volgende:
Dus je probeert te zeggen dat een paar miljard mensen in een LEUGEN geloven??

Ja, veel mensen willen het gewoon graag geloven. mensen zitten met vragen als: wat is de zin van het leven. veel mensen zijn niet in staat zelf zin te geven aan hun leven, dus ze willen maar al te graag iets geloven wat zin geeft aan hun leven.
het geloof geeft gewoon makkelijke hapklare antwoorden voor dingen waar je anders over na moet denken of zelfs geen antwoord op kan geven.
mensen zijn b.v. bang voor de dood, het geloof geeft hun een 'veilige' uitweg. als mensen dit eenmaal geloven willen ze dit valse gevoel van 'veiligheid' niet kwijtraken => het werkt dus als een soort drug.

[Aaargh!]

Op zaterdag 24 maart 2001 19:08 schreef Goofyduck het volgende:
Er wordt gezegt dat gelovigen het dan maar op geloof gooien als ze iets niet weten, maar ja het is en blijft geloof....

juist, en dat is nu net het punt.
jullie hebben totaal geen bewijzen voor het geloof, terwijl er zat bewijzen zijn voor dingen die haaks op het geloof staan (evolutie b.v.)
Als logisch denkend persoon kan je alleen maar tot de conclusie komen dat er niet zoiets is als het geloof.
waarom geloven er dan toch mensen ?
omdat het zo verrekte makkelijk is, je hoeft niet meer na te denken over allerlei levensvragen, je hebt n.l. een boek met kant-en-klare antwoorden. je hoeft niet meer na te denken over dat soort dingen.

[TricTrac]

Ja ja, kerel op pagina 2, sjoulibsky,
jij hebt het door hoor. Op die site http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html staat nog wel het volgende :
Some of the selections may be resolvable on certain interpretations--after all, almost any problem can be eliminated with suitable rationalizations--but it is the reader's obligation to test this possibility and to decide whether it really makes appropriate sense to do this.
Dus er is zeker van de meeste/zo niet alle "inconsistenties" wel een verklaring te vinden. Je zal je toch meer moeten verdiepen om een oordeel te vormen ...

Anyway ... have fun reading ... zo slecht is het niet ...

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 20:08 schreef sjoulibsky het volgende:

[..]

DAT HEB IK NIET GEZEGD (sorry voor het volume, maar ik word er een beetje GEK van als mensen niet LEZEN). Ik heb gezegd dat beide factoren een rol zouden kunnen hebben gespeeld.
[..]

Ik hoor het al. Jij hebt er verstand van. Jij hebt proefondervindelijk mensen in een paradijselijke omgeving bestudeerd, en bent tot de conclusie gekomen dat het onmogelijk is dat een mens, onder de juiste omstandigheden, ouder als 800 jaar word.

Ik moet je gelijk geven... Strikt genomen heb je niet gezegd dat het alleen daardoor kwam.

Maar feit blijft dat deze ongeloofwaardige situatie (mensen worden 800) in de bijbel beschreven staat. De dingen die jij opnoemt (beter millieu, sterkere genen) kunnen daar natuurlijk nooit de oorzaak van zijn geweest, maar noem nog maar eens een paar dingen die in een paradijselijke omgeving aanwezig zijn, die ervoor zorgen dat dit wel kan... Rationeel gezien is het onmogelijk. Het is dus echt een wonder...

En wonderen doen de bijbel nou niet echt geloofwaardiger overkomen... (Alles kan wel verklaard worden met: Tja, da's een wonder.)

[Verwijderd]

shady

Haha! "Stemmetjes in je hoofd"....hahaha...duidelijk iemand zonder ervaring hiermee. Het ligt er allemaal aan hoe sterk je in je schoenen staat.

zeker haahahahaha

sterk in je schoenen staan heeft geen zak te maken met het effect van drugsgebruik op je neurale netwerken.. hahahaaaa

geen ervaring mee ?? whehehe niet in de persoonlijke zin misschien
maar onder mijn vrienden, die toch aardig wat drugs en alchohol verwerken, is er geen 1 meer die nog geen psychiatrische kliniek van binnen heeft gezien (of zou moeten zien )

en ze hadden allemaal zulke praatjes als jij
"Als je sterk in je schoenen staat is er niks aan de hand"

mietje

Ik zuip snuif en blow me de pleuris,

zo'n vermoeden had ik al
maar leuk voor je, en dat je er nog lang plezier van mag hebben

Het blijft toch aardig jouw uitspraken om te keren

dat je mijn uitspraken omkeerd was me ook al opgevallen
heb je moeite om iets origineels te verzinnen ?
de discussie vervalt zo een beetje in "wat je zegt ben je zelf" geleuter

Flamez, destroyer of worlds...

hahaha leuk
als ik zeg dat mijn overtuiging mij behoed om mijn kracht en daarmee macht te mis bruiken
dan bedoel ik niet dat ik daarmee werelden verover maar wel dat ik daardoor enkele mensen ziekenhuis opnames heb bespaard
en dat terwijl sommigen van die personen dat zelf niet eens beseffen
dat had duidelijk anders geweest als ik een atheistische/nihilistische instelling had gehad

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 13:47 schreef Sandalf het volgende:

Kain sloeg Abel dood en ging naar een ander DORP en TROUWDE. Welk dorp en met wie dan???

Genesis 3:20: "Adam noemde de naam van zijn vrouw Eva omdat zij de moeder moest worden van ieder die leeft." (Alle mensen zouden dus nakomelingen van Adam en Eva zijn.)

Genesis 5: 3, 4: "Adam leefde voorts honderd dertig jaar. Toen werd hij de vader van een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn beeld, en hij gaf hem de naam Seth. En de dagen van Adam nadat hij de vader van Seth was geworden, bedroegen achthonderd jaar. Intussen werd hij de vader van zonen en dochters." (Een van Adams zonen was Kaïn, en een van Adams dochters is Kaïns vrouw geworden. In die tijd van de menselijke geschiedenis, toen de mensen nog een optimale fysieke gezondheid genoten en bijzonder vitaal waren, zoals uit hun hoge leeftijd blijkt, bestond er weinig kans dat gebreken ten gevolge van huwelijken tussen nauwe bloedverwanten werden doorgegeven. Maar toen na 2500 jaar menselijke geschiedenis de fysieke conditie van de mensheid sterk achteruit was gegaan, gaf God aan Israël wetten waarbij incest verboden werd.)

Genesis 4:16, 17: "Kaïn ging weg van het aangezicht van God en vestigde zich in het land Nod, ten oosten van Eden. Naderhand had Kaïn gemeenschap met zijn vrouw en zij werd zwanger en baarde Henoch." (Merk op dat Kain zijn vrouw niet voor het eerst ontmoette
in het land waarheen hij gevlucht was, alsof zij uit een ander gezin kwam. Maar daar had hij seksuele gemeenschap met haar en werd hem een zon geboren.)

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 maart 2001 20:56 schreef Flamez het volgende:
...
zeker haahahahaha

sterk in je schoenen staan heeft geen zak te maken met het effect van drugsgebruik op je neurale netwerken.. hahahaaaa

Precies, en dus begin jij voorspellingen te doen over "stemmen in je hoofd". Dit indiceert dat je totaal geen idee hebt van de psychologische effecten van druggebruik.

geen ervaring mee ?? whehehe niet in de persoonlijke zin misschien
maar onder mijn vrienden, die toch aardig wat drugs en alchohol verwerken, is er geen 1 meer die nog geen psychiatrische kliniek van binnen heeft gezien (of zou moeten zien )

Dat noemen ze "hear say" in amerika. Je hebt alleen ervaringen uit tweede hand, en gaat nu hier wel ff spuien wat je er allemaal niet over weet?

zo'n vermoeden had ik al
maar leuk voor je, en dat je er nog lang plezier van mag hebben

Ik draaide dus alleen jouw uitspraak om, om aan te tonen dat hij nergens op sloeg. Net zo als het jou vrijheid is om "opium voor het volk" te nemen, is het de vrijheid van andere mensen om drugs of alcohol te gebruiken.

Jij bent zeker niet moreel of etisch hoogstaander alleen omdat je geen alcohol/drugs gebruikt, maar in God gelooft. Dat is alleen maar het zoveelste persoonlijke waardeoordeel. Ik ben totaal niet onder de indruk van je argumenten.

hahaha leuk
als ik zeg dat mijn overtuiging mij behoed om mijn kracht en daarmee macht te mis bruiken
dan bedoel ik niet dat ik daarmee werelden verover maar wel dat ik daardoor enkele mensen ziekenhuis opnames heb bespaard
en dat terwijl sommigen van die personen dat zelf niet eens beseffen
dat had duidelijk anders geweest als ik een atheistische/nihilistische instelling had gehad

Jij moet eens nodig het woordje megalomanie opzoeken Flamez. Dit is echt niet gezond meer.

[Aaargh!]

Op zondag 25 maart 2001 16:02 schreef Miss Tabbie het volgende:
Genesis 5: 3, 4: "Adam leefde voorts honderd dertig jaar. Toen werd hij de vader van een zoon (...) En de dagen van Adam nadat hij de vader van Seth was geworden, bedroegen achthonderd jaar.

mensen kunnen, zelfs in de meest optimale condities, geen 900 jaar oud worden.

[Verwijderd]

Op zondag 25 maart 2001 16:50 schreef mietje het volgende:
Precies, en dus begin jij voorspellingen te doen over "stemmen in je hoofd". Dit indiceert dat je totaal geen idee hebt van de psychologische effecten van druggebruik.

zoek eens op..
schizofrenie en psychose

Dat noemen ze "hear say" in amerika. Je hebt alleen ervaringen uit tweede hand, en gaat nu hier wel ff spuien wat je er allemaal niet over weet?

nee dat is ervaring uit eerste hand
ze laten mij de doktersverwijzingen naar parnassia zien , ze bellen mij op vanuit de psychiatrische inrichting of afkickcentra, vanuit gevangenissen, ik krijg zelfs brieven uit TBS klinieken.. ze hangen tegen mij hun paranoia en psychose verhalen op
IK zie ( dus ervaar ) het effect van drugs op hun psychische gesteldheid 1e hand
de meeste ken ik al een jaar of 12 dus ik weet hoe ze ooit waren

Jij bent zeker niet moreel of etisch hoogstaander alleen omdat je geen alcohol/drugs gebruikt, maar in God gelooft.

waar beweer ik dat ?
misschien vind je het leuk om te weten dat ik 1 van de beste Top44 die in Den Haag verkrijgbaar was heb geteeld
de reden dat ik geen wiet meer rook ( overigens rookte ik alleen puur met waterpijp ) is omdat
het een, laten we zeggen, naar effect heeft gekregen
de reden dat ik geen alcohol drink is omdat ik het niet lekker vind en aggressief van word

[Verwijderd]

Op zondag 25 maart 2001 17:20 schreef Flamez het volgende:
zoek eens op..
schizofrenie en psychose

Hoef ik niet, ik heb een vriendinnetje dat afgestudeerd is in de verslavingsleer (neuropsychologie). Druggeinduceerde psychoses komen alleen voor bij mensen die daar in beginsel al aanleg voor hebben. Alleen dan kan extreem druggebruik de doorslag geven, maar dit soort mensen gebruiken drugs ook niet recreatief, maar als een soort zelftherapie.

waar beweer ik dat ?

Jij zit hier mensen uit te lachen over hun druggebruik, niet ik.

misschien vind je het leuk om te weten dat ik 1 van de beste Top44 die in Den Haag verkrijgbaar was heb geteeld
de reden dat ik geen wiet meer rook ( overigens rookte ik alleen puur met waterpijp ) is omdat
het een, laten we zeggen, naar effect heeft gekregen
de reden dat ik geen alcohol drink is omdat ik het niet lekker vind en aggressief van word

Misschien vind je het leuk om te weten dat niet iedereen op de zelfde manier en de zelfde hoeveelheden drugs en alcohol consumeert; en dat het effect van die consumptie ook van persoon tot persoon verschilt.

<edit>typo's</edit>

[Aaargh!]

Op zondag 25 maart 2001 18:12 schreef Lordy79 het volgende:
De mens koos tegen God. De mens zal daar de gevolgen van moeten dragen.

waarom ?
er zijn vast wel mensen die het niet met mij eens zijn, die ga ik toch ook niet vermoorden ?
verder heeft god een boel onschuldige mensen vermoord. als je zo'n god aanbid ben je gewoon ziek in je hoofd

Met de zondvloed heeft God de hele wereld onder water laten lopen. Talloze slachtoffers, mens en dier, zijn toen gevallen. Enkel en alleen omdat het in de maatschappij volledig uit de hand liep, net zoals het nu ook zo langzamerhand uit de hand loopt in de wereld. Zowel lokaal, nationaal als globaal.

Goeie reden om allemaal onschuldige mensen en dieren te vermoorden .. NOT.
als god almachtig is had hij 't toch ook op een minder grove manier kunnen oplossen ?

Verder vind ik het wel fun dat die makker van die site veel woorden van Jezus letterlijk interpreteert.

tuurlijk neemt ie het letterlijk, als het NIET letterlijk is kan iedereen maar verzinnen wat hij denkt dat het betekend.
als ik het creatief mag interpreteren zoals veel christenen doen, dan kan ik zelfs nog levenslessen uit een kookboek halen.

"snijdt de peper in kleine stukjes" peper is scherp en dus slecht, en dat moet ik kleine stukjes gesneden worden, hiermee bedoelt De Kok dat het kwade gestraft moet worden, prijs De Kok!

[Verwijderd]

Ik heb altijd al het laatste bericht van een topic willen plaatsen