Apple Macbook, wie aansprakelijk voor vochtschade?

[Alsjemenou]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:03:
[...]


Ik weet niet welk wetboek jij leest maar het in Nederland heel simpel:

Binnen garantie: de verkopende partij moet bewijzen dat JIJ de schade niet aangericht hebt.
Buiten garantie: de kopende partij moet bewijzen dat ZIJ de schade niet hebben aangericht. Dit doen ze door het defect door een onafhankelijke (gecertificeerde) partij te laten onderzoeken.

Wat hierbij bepalend is, is dat vochtschade BUITEN de garantievoorwaarden valt. Daarmee heb je dus een groot probleem zolang je niet kan vaststellen wie / waar de vochtschade is ontstaan.

Ik vind dat heel raar, omdat vochtschade lang niet altijd door de kopende partij komt. Eigenlijk komt het er dus op neer dat ik totaal geen recht als consument heb. Dat vind ik erg raar want de consumentenwijzer zegt wat anders.

Een voorbeeld van de consumentenwijzer:

Uw laptop is na een jaar kapot gegaan. De verkoper denkt dat u hem hebt laten vallen. Als u garantie hebt, moet de verkoper bewijzen dat u de laptop hebt laten vallen. Hebt u geen garantie? Dan moet ú bewijzen dat u de laptop niet hebt laten vallen.

Dit is ook een voorbeeld van schade dat BUITEN de garantievoorwaarden valt. In mijn geval heb ik het product maar 1,5 maand en er is vochtschade i.pv. valschade. Ik heb gewoon garantie omdat ik ruim binnen dat termijn zit.

Er staat ook duidelijk in de consumentenwet dat elke verkoper zich aan de wet moet houden, ongeacht wat er in de garantievoorwaarden staat. Voor dit ook weer een quote uit de consumentenwijzer:

De winkel moet zich hieraan houden. De verkoper mag bijvoorbeeld niet zeggen dat hij u niet kan helpen omdat de garantieperiode is afgelopen. Of dat er wat anders in de garantievoorwaarden staat.

[ Voor 35% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 21:19 ]

[yvesg]

Ben je zeker dat de 'waterschade' oftewel 'vochtschade' niet komt door je 'vochtwerende' tas?
Meestal hebben die dingen een plastic omhulsel wat geen water binnen laat, maar ook geen water buiten.
Het kan zijn dat deze schade veroorzaakt is door de luchtvochtigheid. Maw, condensaat in je tas dat in de macbook is gedrongen.

[MGSNK]

Ja, maar dat is in dit geval een heel simpel 1-2-3tje

1. De vochtschade zit aan de connectors kant van het logic board, dicht bij diverse poorten (openingen).
2. Het probleem doet zich pas na enige tijd voor (wat duidt op schade NA de verkoop).
3. De conclusie die de APR zal trekken (mits ze niet stiekem zelf de schade hebben aangericht) zal zijn:

Schade door eigen gebruik, vochtschade.

Schade uit de fabriek sluit ik uit, daar zijn de werkomstandigheden aldaar niet naar.

Aangezien jij de machine naar hen gebracht hebt zijn zij de deskundigen die de schade hebben geconstateerd en daarbij vakkundig de conclusie trekken dat jij deze hebt aangericht en dus niet vergoedt krijgt. Simpel.

Je hebt nu een aantal opties over:

1. Bezoek zelf eens het reparatiecentrum, kijk even rond, heb je het idee dat men daar niet onder de correcte omstandigheden werkt?
2. 2nd opinion, elders voor 85 euro opnieuw je machine laten nakijken. Jij hebt er immers zelf voor gekozen daar je machine te laten onderzoeken. Vertrouw je de onderzoeksresultaten niet, dan moet je daar door een ander naar laten kijken.

Consuwijzer, leuke site, maar erg simplistisch. Ik denk dat jij garantie en garantievoorwaarden met elkaar door elkaar haalt. In de voorwaarden staat namelijk welke zaken er sowieso onder garantie worden afgehandeld (en dus zonder extra kosten).

Vochtschade (door eigen toedoen) valt ALTIJD buiten de garantie.

[ Voor 22% gewijzigd door MGSNK op 28-05-2010 21:30 ]

[Alsjemenou]

yvesg schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:24:
Ben je zeker dat de 'waterschade' oftewel 'vochtschade' niet komt door je 'vochtwerende' tas?
Meestal hebben die dingen een plastic omhulsel wat geen water binnen laat, maar ook geen water buiten.
Het kan zijn dat deze schade veroorzaakt is door de luchtvochtigheid. Maw, condensaat in je tas dat in de macbook is gedrongen.

Het is geen plastic omhulsel, het kan dus niet daardoor komen. Maar stél dat het is gaan condenseren (weer een mogelijkheid erbij), dan is het toch slecht dat het product zo functioneert dat het niet eens tegen wat condens kan. Een product moet toch enige vorm van kwaliteit hebben. Net als het verhaal van de mobiele telefoons die al kapot gingen als je er iets te direct in praatte zodat er condens in het telefoontje kwam. Belachelijk toch?

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:26:

Aangezien jij de machine naar hen gebracht hebt zijn zij de deskundigen die de schade hebben geconstateerd en daarbij vakkundig de conclusie trekken dat jij deze hebt aangericht en dus niet vergoedt krijgt. Simpel.

Vochtschade (door eigen toedoen) valt ALTIJD buiten de garantie.

Oké twee dingen:

- dus als ik een deskundige erbij haal met een mooie titel voor zijn naam die zegt dat het mijn schuld niet is, wat gebeurd er dan? Een mening van een deskundige? Ik wil bewijs hebben..
- Vochtschade door eigen toedoen valt buiten garantie. In mijn geval valt het dus binnen garantie aangezien ik het niet zelf heb aangebracht.

De discussie kan uren lang doorgaan. We kunnen wellus-nietus gaan doen de hele tijd maar ik denk dat niemand daarmee verder komt, ik ook niet.

Het lijkt nu net of ik me moet gaan verdedigen tegen meer en meer personen, waar ik echt geen trek in heb. Ik weet van mezelf dat ik het niet heb gedaan, ik ga dus ook niet voor de kosten opdraaien.

Garantievoorwaarden zijn opgesteld door de fabrikant, niet door de schrijvers van de wet. Fabrikanten moeten zich ook houden aan de wet, ongeacht wat de voorwaarden zeggen. De fabrikanten zeggen dat vochtschade buiten garantie valt, de wet maakt geen onderscheid tussen verschillende soorten schade.

[ Voor 44% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 21:36 ]

[MGSNK]

yvesg schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:24:
Ben je zeker dat de 'waterschade' oftewel 'vochtschade' niet komt door je 'vochtwerende' tas?
Meestal hebben die dingen een plastic omhulsel wat geen water binnen laat, maar ook geen water buiten.
Het kan zijn dat deze schade veroorzaakt is door de luchtvochtigheid. Maw, condensaat in je tas dat in de macbook is gedrongen.

Dat moet je in de tropen hebben gewerkt of elke dag in een sauna hebben gewerkt, geloof me dat kan echt niet zo makkelijk, zeker niet gezien de grootte van de schade. Als dit condens was dan was de aanslag op meer plekken te vinden.

EDIT: zijn er vochtsporen aanwezig op de bottom case? Plakken de toetsen?

[ Voor 7% gewijzigd door MGSNK op 28-05-2010 21:35 ]

[Alsjemenou]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:32:
[...]


Dat moet je in de tropen hebben gewerkt of elke dag in een sauna hebben gewerkt, geloof me dat kan echt niet zo makkelijk, zeker niet gezien de grootte van de schade. Als dit condens was dan was de aanslag op meer plekken te vinden.

EDIT: zijn er vochtsporen aanwezig op de bottom case? Plakken de toetsen?

Nope, van buiten was er echt niets te bespeuren. Ik heb niet gezocht of er ergens vocht was omdat ik aanvankelijk niet wist dat dit het probleem zou kunnen zijn.

[silmaril8]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:26:
2. Het probleem doet zich pas na enige tijd voor (wat duidt op schade NA de verkoop).

Leg mij eens uit, hoe jij tot de conclusie komt dat dit duidt op schade NA de verkoop?

[MGSNK]

Ik denk echt dat je eens een afspraak moet maken om daar even over je machine te gaan praten.
Verzin een goede smoes, en probeer even een kijkje te krijgen in de 'werk' keuken.
1 spoor wissen ze namelijk niet uit, de algemene werkwijze.

[SCIxX]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:40:
Ik denk echt dat je eens een afspraak moet maken om daar even over je machine te gaan praten.
Verzin een goede smoes, en probeer even een kijkje te krijgen in de 'werk' keuken.
1 spoor wissen ze namelijk niet uit, de algemene werkwijze.

[MGSNK]

silmaril8 schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:40:
[...]

Leg mij eens uit, hoe jij tot de conclusie komt dat dit duidt op schade NA de verkoop?

Ik probeer alleen een beeld te scheten van hoe een goede APR denkt.

Omdat de vocht ook op de display connector zit. Fabrieksaf worden de machines getest. Het display gaat vrijwel direct storen als er vocht in de connector zit.

Let wel, ik ga er even van uit dat de APR hier netjes heeft gehandeld, daar gaan zij zelf in ieder geval wel van uit.

[Alsjemenou]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:48:

[afbeelding]

Haha deze reactie maakte mijn dag toch weer een beetje goed!

[silmaril8]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:48:
[...]


Ik probeer alleen een beeld te scheten van hoe een goede APR denkt.

Omdat de vocht ook op de display connector zit. Fabrieksaf worden de machines getest. Het display gaat vrijwel direct storen als er vocht in de connector zit.

Let wel, ik ga er even van uit dat de APR hier netjes heeft gehandeld, daar gaan zij zelf in ieder geval wel van uit.

Er zijn nog veel meer stappen die de laptop maakt eer deze bij de consument is. Vervoer (van fabriek naar distributiecentrum, naar groothandel, naar winkel) en in de winkel zelf. Geen flauw idee of TS een gesealde doos had (alhoewel dat tegenwoordig niet zoveel zegt...), maar als deze niet geseald was, dan waren er talloze momenten waarop deze schade had kunnen gebeuren.

En sluit ook de fabriek niet uit. Het komt vaak genoeg voor dat er defecte producten worden verstuurd. Ik neem aan dat iedereen (die vaak computeronderdelen online bestelt) wel eens een keertje een DOA heeft gehad.

Dus als het APR dan concludeert dat TS de schade zelf heeft veroorzaakt, is dat natuurlijk onzin. Dit is onmogelijk te achterhalen.

[ Voor 6% gewijzigd door silmaril8 op 28-05-2010 21:54 ]

[MGSNK]

Even nog 1 ding om zelf goed bij stil te staan:

Stel dat de reparateur de schade hebben aangericht (en hij weet dat zijn werkgever de schade niet op bedrijfsnaam zal vergoeden).
Een slimme reparateur zal als een speer met alcohol doekjes de zichtbare schade schoonmaken. Als hij dit goed doet dan zie je bijna niet dat er sprake is geweest van vochtschade. Ik heb weleens machines gezien waarbij koffie over bijna het volledige logic board is geweest, men alles netjes heeft gereinigd en de schade probeerde te verhalen onder het kopje 'garantie' ... Gelukkig zijn er wel wat trucs om dit soort dingen alsnog te zien.

In dit geval heeft men duidelijk niet zijn best gedaan om eventuele sporen uit te wissen.

Rest mij de vraag te stellen:

Weet jij 100% zeker dat niemand anders beschikking had over jouw apparaat?

[ Voor 6% gewijzigd door MGSNK op 28-05-2010 21:58 ]

[MGSNK]

silmaril8 schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:53:

En sluit ook de fabriek niet uit. Het komt vaak genoeg voor dat er defecte producten worden verstuurd. Ik neem aan dat iedereen (die vaak computeronderdelen online bestelt) wel eens een keertje een DOA heeft gehad.

Dus als het APR dan concludeert dat TS de schade zelf heeft veroorzaakt, is dat natuurlijk onzin. Dit is onmogelijk te achterhalen.

DOA's komen vooral door het transport (valschade), niet door waterschade.

Het kan best zo zijn dat je gelijk hebt hoor, alleen je gelijk krijgen in zo een situatie? Veel succes

[Verwijderd]

je kan het schoon maken hoor.

Tanden borstel met tandpasta .
Goed poetsen .
Goed schoonmaken met alcohol .

Dan een busje haar spray om de printplaat weer te beschermen .

Verder de waterschade slaat nergens op.
Veel printplaten gezien met water schade maar dat was nooit zo erg als dit.
Een printplaat heeft nog een extra beschermlaag aangebracht juist tegen licht vocht .

Wat je nu ziet op de foto gebeurt alleen als er een tijd lang water op is blijven liggen tot het uitgedroogd is.

Pak maar een ouwe afstand bediening schoef deze open gooi er wat water op en schut het droog.
Laten liggen en je zal zien dat er niks gebeurt .
Pak weer een anderen afstandbediening leg er wat water op en laat dig gewoon drogen en je zal zien dat het dan wel word aangetast maar zeer licht .
Maak de zelfde plek weer nat en laat het drogen en je zal dan pas zien dat het op eens hard gaat omdat de bescherm laag is aangetast.

[42dpi]

Oxidatie gaat echt never nooit zo snel zeker niet in een macbook naar ander halve maand.
Zeer vreemde zaak.

Of je moet wel een hele hoge luchtvochtigheid hebben in je kamer tas met een combinatie van zuur.

[Alsjemenou]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:56:

Weet jij 100% zeker dat niemand anders beschikking had over jouw apparaat?

Oprechte vraag natuurlijk. Het antwoord is nee. Ik woon alleen op kamers en kan dus zelf alleen in contact zijn gekomen met mijn laptop. Mijn huisgenoten hebben hun eigen laptop dus hebben ook dus niet met de laptop kunnen werken. De luchtvochtigheid in mijn kamer is ook gewoon normaal.

Toen ik mijn laptop heb besteld heb ik het product gekregen in de originele verpakking met de pakbon er op. Er zat dus geen doos extra omheen.

[ Voor 14% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 22:21 ]

[42dpi]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:18:
[...]


Oprechte vraag natuurlijk. Het antwoord is nee. Ik woon alleen op kamers en kan dus zelf alleen in contact zijn gekomen met mijn laptop. Mijn huisgenoten hebben hun eigen laptop dus hebben ook dus niet met de laptop kunnen werken. De luchtvochtigheid in mijn kamer is ook gewoon normaal.

In een sauna zou het nog niet lukken in ander halve maand.

[Verwijderd]

TerreurBV schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:12:
Oxidatie gaat echt never nooit zo snel zeker niet in een macbook naar ander halve maand.
Zeer vreemde zaak.

Of je moet wel een hele hoge luchtvochtigheid hebben in je kamer tas met een combinatie van zuur.

Heeft hier nou niemand op zitten letten tijdens de natuurkundeles?

Leg maar eens een aantal metalen in het water, en wacht tot het zo gaat oxideren. Ik gok, +-4maanden.

Probeer nu eens hetzelfde, maar voeg stroom toe aan het water. Razendsnelle resultaten. Dit kan waterschade van 1-2 dagen zijn, icm met spanning.

[Sebazzz]

Van al dit valt mij één ding op: Er is meerdere malen aangehaald om bij het reparatiebedrijf langs te gaan. Waarom ben je daar niet op ingegaan?

[bonzz.netninja]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:26:
[...]


Heeft hier nou niemand op zitten letten tijdens de natuurkundeles?

Leg maar eens een aantal metalen in het water, en wacht tot het zo gaat oxideren. Ik gok, +-4maanden.

Probeer nu eens hetzelfde, maar voeg stroom toe aan het water. Razendsnelle resultaten. Dit kan waterschade van 1-2 dagen zijn, icm met spanning.

Daarbij...mijn tafeltje buiten roeste al na 1 dag

[42dpi]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:26:
[...]


Heeft hier nou niemand op zitten letten tijdens de natuurkundeles?

Leg maar eens een aantal metalen in het water, en wacht tot het zo gaat oxideren. Ik gok, +-4maanden.

Probeer nu eens hetzelfde, maar voeg stroom toe aan het water. Razendsnelle resultaten. Dit kan waterschade van 1-2 dagen zijn, icm met spanning.

Ja ok met spanning versnel je oxidatie maar in gecontroleerde omstandigheden.
Je moet aardig wat vocht hebben opgehoopt in andere halve maand om een printplaat zo te laten oxideren in een laptop die je niet buiten gebruikt tijdens een regenbui.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:26:
[...]


Heeft hier nou niemand op zitten letten tijdens de natuurkundeles?

Leg maar eens een aantal metalen in het water, en wacht tot het zo gaat oxideren. Ik gok, +-4maanden.

Probeer nu eens hetzelfde, maar voeg stroom toe aan het water. Razendsnelle resultaten. Dit kan waterschade van 1-2 dagen zijn, icm met spanning.

Jip kalen metalen ja .
Maar een printplaat is beschermt tegen lichte vocht.

Maar goed ik heb een afstand bestuurbare auto waar ik door plassen , zand en enzz
Ook hier komt dit niet zo erg voor terwijl er ook spanning door heen gaat.

Je moet eens weten hoeveel telefoons in de water flikkert .
Hub battery er uit en op de verwarming er mee ..

Verrek zelf mijn usb stick is mee gewassen in de was machine en zelf dat werk nog steeds zonder problemen .
En ja dat is meer dan 1,5 maand geleden .

Nee ts zijn laptop had zo niet mogen zijn binnen 1,5 maand .
En ja ik weet zeker wat af van die dingen .
Leuk als er een dikke a6 weer eens in het water heeft gelegen en dat ik alles weer kan vervangen .
Dan zie je inderdaad zulke dingen maar dat komt door het vuile water van de sloot .
Wagens die water lekkage hebben waar van de onderdelen ook nat worden zijn gewoon nog netjes.
Tuurlijk vervangen we ze dan ook omdat een auto 100% veilige over de weg moet .

[Alsjemenou]

Sebazzz schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:34:
Van al dit valt mij één ding op: Er is meerdere malen aangehaald om bij het reparatiebedrijf langs te gaan. Waarom ben je daar niet op ingegaan?

Ik wil sowieso nog wel foto bewijs zijn dat dit inderdaad de foto's van mijn Macbook in kwestie zijn. Verder schiet ik daar niet heel veel mee op. Als ik een afspraak zou maken om de werkwijze te beoordelen zorgen ze heus wel dat alles er netjes uit ziet.

[Sebazzz]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 22:59:
[...]


Ik wil sowieso nog wel foto bewijs zijn dat dit inderdaad de foto's van mijn Macbook in kwestie zijn.

Dat zie je dat juist als je er bent. Kan je gelijk serienummer controleren enzovoort.

[joopv]

Het zou kunnen dar er een elco toegepast is die zijn boorzuur over de print heeft laten lopen....

Ik heb geen idee of er probleem-elco's toegepast zijn in de macbook. Lijkt me onwaarschijnlijk, maar ik kan het niet uitsluiten.

Heeft er iemand gedetailleerde foto's van hetzelfde stuk macbook (maar dan nog in orde)?

[DjGeRo]

mace schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:19:
Ok, stel dat er een gat in het scherm zit, en dat deze binnen 6 maanden wordt aangeboden ter reparatie.

Moet de winkel dan alsnog extra gaan bewijzen dat het de schuld van de gebruiker is? Terwijl er dus overduidelijk bewijs is dat er waarschijnlijk iets is gebeurd? Natuurlijk niet, een gat in het scherm is niet iets wat spontaan ontstaat en daarom de schuld van de gebruiker. Dat is dan bewezen.

Vochtschade is net zoiets. Je ziet het niet omdat het binnen de laptop zit maar het is toch echt schade die niet zomaar ontstaan is. Dan hoeven ze echt niet nog extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was die het veroorzaakt heeft.

Als iemand een flesje water in je auto laat vallen zonder dat je het doorhebt en je auto gaat schimmelen dan ga je naar de garage om te klagen.... Als er een deuk inzit en je hebt het zelfgedaan dan ga je niet terug, als iemand anders hem erin heeft gereden ga je naar de politie. Als die er al inzat toen je hem kreeg ga je naar de garage.

Nou wil ik niet beweren dat mijn opmerking heel intelligent is, maar jouw reacties slaan echt alles zeg...

Ontopic:

Wat mij opvalt is dat de vochtige plekken in de buurt van het geheugen zitten. Mochten ze je na dinsdag nog niet vrijwillig gaan helpen is dit misschien een punt om bij ze neer te leggen in een compleet verhaal waarin je je rechten uitlegt (belangrijk zodat ze weten dat je je niet af laat schepen...).

[n00bje]

Hoe zit het nu eigenlijk met je topcase? Wat is daar defect aan?

[mace]

DjGeRo schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 00:16:
Als iemand een flesje water in je auto laat vallen zonder dat je het doorhebt en je auto gaat schimmelen dan ga je naar de garage om te klagen.... Als er een deuk inzit en je hebt het zelfgedaan dan ga je niet terug, als iemand anders hem erin heeft gereden ga je naar de politie. Als die er al inzat toen je hem kreeg ga je naar de garage.

Het was een vergelijking, het is allebei schade die je laptop onbruikbaar maakt alleen is de ene duidelijk te zien en te controleren en de andere niet (in mijn voorbeeld). That's all.

Jouw vergelijking is dan weer niet echt heel erg logisch.

Nou wil ik niet beweren dat mijn opmerking heel intelligent is[...]

Je zegt het al zelf hé, daar heb ik niks aan toe te voegen.

[silmaril8]

mace schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 01:35:
[...]

Het was een vergelijking, het is allebei schade die je laptop onbruikbaar maakt alleen is de ene duidelijk te zien en te controleren en de andere niet (in mijn voorbeeld). That's all.

Jouw vergelijking is dan weer niet echt heel erg logisch.


[...]

Je zegt het al zelf hé, daar heb ik niks aan toe te voegen.

Nee, je hebt het echt fout. DjGerO had gelijk: jouw vergelijking sloeg nergens op. Een gat in je scherm zie je bij aankoop al omdat dat aan de buitenkant zit. Dus als jij dan na 2 maanden met een gat in je scherm komt is dit uiteraard de fout van de gebruiker.
Waterschade zoals bij TS is binnen in de laptop en is bij aankoop (als dit al bij aankoop erop zat) dus niet te zien.

[mace]

silmaril8 schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 01:42:
[...]

Nee, je hebt het echt fout. DjGerO had gelijk: jouw vergelijking sloeg nergens op. Een gat in je scherm zie je bij aankoop al omdat dat aan de buitenkant zit. Dus als jij dan na 2 maanden met een gat in je scherm komt is dit uiteraard de fout van de gebruiker.
Waterschade zoals bij TS is binnen in de laptop en is bij aankoop (als dit al bij aankoop erop zat) dus niet te zien.

.....

Dat is dus echt EXACT mijn punt.

[silmaril8]

mace schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 01:50:
[...]

.....

Dat is dus echt EXACT mijn punt.

.......

Nee, want het is niet duidelijk dat dit door de gebruiker is gedaan (wat wel is bij een gat in het scherm). En dat zeg jij dus wel

[mace]

silmaril8 schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 02:02:
[...]

.......

Nee, want het is niet duidelijk dat dit door de gebruiker is gedaan (wat wel is bij een gat in het scherm). En dat zeg jij dus wel

Nee, dat zeg ik dus niet.

Wat ik zeg is dat het verschil tussen die 2 situaties de (onmiddelijke) controleerbaarheid is.

Een laptop met een gat er in stuur je gelijk terug, een laptop met waterschade niet, totdat hij stuk gaat.
Maar zie dan maar eens uit te zoeken wiens schuld het is.

[ Voor 19% gewijzigd door mace op 29-05-2010 02:24 ]

[silmaril8]

mace schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 02:22:
[...]

Nee, dat zeg ik dus niet.

Wat ik zeg is dat het verschil tussen die 2 situaties de (onmiddelijke) controleerbaarheid is.

.....
Dit zeg je:

mace schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:19:
Vochtschade is net zoiets. Je ziet het niet omdat het binnen de laptop zit maar het is toch echt schade die niet zomaar ontstaan is. Dan hoeven ze echt niet nog extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was die het veroorzaakt heeft.

Dit lijkt mij duidelijk zat. Je zegt hier vochtschade net zoiets (als schade op het scherm) is. Je zegt dat het toch echt schade is die niet zomaar is ontstaan en dan hoeven ze niet extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was (net zoals bij een gat in het scherm).

En die vergelijking klopt dus niet omdat het helemaal niet de gebruiker hoeft te zijn (wat wel is bij een gat in het scherm). Het kan ook gebeurt zijn tijdens transport van fabriek naar winkel. Of in de winkel zelf (misschien stond ie er al een hele tijd).

[ Voor 11% gewijzigd door silmaril8 op 29-05-2010 02:28 ]

[mace]

Ja, maar een gat kan ook tijdens transport onstaan, maar dat zie je dus gelijk, itt vocht.

Ik zeg ook niet dat het eerlijk is ofzo, alleen dat het gewoon lastig te bewijzen is.

[silmaril8]

mace schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 02:30:
Ja, maar een gat kan ook tijdens transport onstaan, maar dat zie je dus gelijk, itt vocht.

Een gat zie je bij aankoop. Vochtschade binnenin niet. Als iemand een laptop met een gat terugbrengt is het duidelijk dat dat de fout van de gebruiker is; dit gat kan nooit tijdens transport zijn ontstaan. Vochtschade kan wel tijdens transport zijn ontstaan en daarom was jouw vergelijking dus een kromme vergelijking.

mace schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 02:30:
Ik zeg ook niet dat het eerlijk is ofzo, alleen dat het gewoon lastig te bewijzen is.

Dat klopt. Daarom ligt de bewijslast gelukkig bij de leverancier.

[ Voor 25% gewijzigd door silmaril8 op 29-05-2010 02:34 ]

[Verwijderd]

Zou het kunnen dat jij een gebruikte macbook hebt die als nieuw is verkocht aan jouw?

[sjaakmans]

Ik ben even aan het googlen geweest.

Nu had ik ooit eens gehoord dat je waterschade moet kunnen aantonen. Het schijnt dat er stickers zijn die verkleuren en die kunnen aangeven of het waterschade is. Als ik jou was ging ik naar die mensen en de MacBook bekijken. En opzoek naar een of andere sticker. Misschien kan je in de documentatie van Apple vinden waar die stickers zijn, zodat je ze makkelijk kan vinden. En vergeet dan ook net je serienummer te controleren!

De mensen in dit bericht hebben ook last van waterschade misschien moet je het maar eens doorlezen.
http://kassa.vara.nl/vraa...il/wettelijke-garantie-2/

[joon]

sjaakmans schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 09:42:
Ik ben even aan het googlen geweest.

Nu had ik ooit eens gehoord dat je waterschade moet kunnen aantonen. Het schijnt dat er stickers zijn die verkleuren en die kunnen aangeven of het waterschade is. Als ik jou was ging ik naar die mensen en de MacBook bekijken. En opzoek naar een of andere sticker. Misschien kan je in de documentatie van Apple vinden waar die stickers zijn, zodat je ze makkelijk kan vinden. En vergeet dan ook net je serienummer te controleren!

De mensen in dit bericht hebben ook last van waterschade misschien moet je het maar eens doorlezen.
http://kassa.vara.nl/vraa...il/wettelijke-garantie-2/

Hier de documentatie over deze "stickers" ook wel Liquid Contact Indicators(LCI) Genoemd.

Het volgende plaatje komt uit de documentatie van het model van de TS, ik betwijfel echter of dit een rol speelt aangezien een stickertje niet rood hoeft te zijn om waterschade aan een apparaat te constateren.

[ManiacsHouse]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 21:48:
[...]


Ik probeer alleen een beeld te scheten van hoe een goede APR denkt.

Mmm denk als je dat op je Macbook doet je meteen een inval krijgt van de AIVD na een melding van chemische aanval van Apple.

[Mr.Nobody]

1 van die stickers is anders zo rood als ie kan worden:


was zo net een leuk stuk over vocht in electronica op tv gelderland

zie: http://www.omroepgelderla...ontentid=598691/langid=43

conclusie bij gsm's: dynafix zegt niet te kunnen bewijzen dat de schuld bij de consument ligt, daardoor ligt de bal weer bij de verkoper (binnen 6 maanden na aankoop natuurlijk) om aan te tonen dat de waterschade er niet inzat...

toch blijft het onduidelijk allemaal en zul je toch al snel een rechtzaak moeten starten om gelijk te krijgen in dit soort zaken.

ik heb zelf 1x dit gehad. mijn vrouw gaf haar gsm zwemles met een fles wijn. ik moest deze van de verzekering wel eerst aanbieden voor reparatie, maar als deze niet meer te repareren was werd deze vergoed. idd was dit zo en heb ik het bedrag terug gekregen. ook de gsm opgevraagd (moest van de verzekering, indien ze binnen een maand deze alsnog wilden onderzoeken) en schoongemaakt
en werkt nog steeds (als backup gsm).

[Verwijderd]

Ik weet heel zeker dat microsoft hier anders mee omgegaan was!

[autoreverse]

vertel.

[sjaakmans]

Hmm.. volgens mij is dit niet echt een Apple probleem maar meer een probleem bij de winkelier.

En microsoft is ook niet heilig die zouden ook zeggen de klant heeft het verkeerd gedaan.

De klant is koning. Totdat het kapot is dan is hij de schooier, ook al heb je gelijk. Zo denk ik er altijd maar over.

[joon]

Mr.Nobody schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 12:15:
1 van die stickers is anders zo rood als ie kan worden:
[afbeelding]
...

Ik zit net het service doc door te spitten, maar volgens het service doc zit daar helemaal geen LCI ..

[Dick]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 12:27:
Ik weet heel zeker dat microsoft hier anders mee omgegaan was!

Ik ook, die zouden je gewoon mededelen dat je voor garantie op je Macbook niet bij hun moet zijn.

Oftwel: Je reactie slaat helemaal nergens op

[madmaxnl]

Hoe zeker ben je dat die foto's van de waterschade daadwerkelijk jou Macbook betreffen en niet gewoon een of andere andere Macbook met waterschade zodat ze de garantie kunnen ontduiken ? Ze moeten kunnen dit kunnen bewijzen.

[ebia]

Waar is TS nu met zijn stappen?

Of het klopt of die 'reparateur' ter goede trouw handelt is niet jouw probleem lijkt me.

Hebben zij (Prowarehouse) ook de laptop gezien toen zij hem wegstuurden? De 'deuk' in de topcase had dan wel opgevallen lijkt me, waarom is die conclusie dan pas getrokken bij de reparateur?

En zoveel oxidatie na 1,5 maand, ook wel bizar, dan moet er echt vloeistof in gegoten zijn. Condensatie is dit naar mijn mening niet, heck, ik heb een computer in een vochtige omgeving gehad, en wat je dan ziet is dat connectors gaan roesten en componentjes aan de rand. Verder zonder defecten of kuren trouwens, meer dan 5 jaar lang. Als je deze schade alleen maar hebt op het midden van het moederbord dan is er logischerwijs dus iets ingekomen via het toetsenbord (lek dakraam? loopneus? krokodillentranen (flauw) ).

Trouwens, condens is wel degelijk iets waar macbooks 'officieel' niet tegen kunnen (of niet op worden getest), bij de specs van apparatuur staat vaak zoiets dat ze geschikt zijn voor ruimtes van 0 tot 90% luchtvochtigheid, met het woordje non-condensing erachter.

Ik heb ook wel eens zo'n geintje gehad toen ik mijn mobiel moest laten sturen naar zo'n 'reparatiecentrum'. Ik ben daar al niet eens mee akkoord gegaan, want in die voorwaarden stond dat ik eventueel onderzoekskosten moest betalen. Het zat binnen de garantie, dus ik betaal niks onderzoekskosten, de pot op. Uiteindelijk door wat zaniken is dat wel goedgekomen (en met de garantie ook trouwens). Maar goed..

Je gaf te kennen dat Prowarehouse niet bereidt was om verder iets voor je te doen, maar volgens mij blijven zij het enigste punt waarbij je als consument terecht moet met je problemen. Apple kennende zijn ze er niet zo happig op om consumenten te helpen als de leverancier het laat afweten, via die weg kan je zo goed als geen druk uitoefenen op de zaak. Je zegt wel geen vingertjes te willen wijzen naar een dader, maar toch moet je iemand verantwoordelijk maken voor de schade (als je die niet zelf op je wilt nemen).

[andromedaan]

Dick schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 18:50:
[...]


Ik ook, die zouden je gewoon mededelen dat je voor garantie op je Macbook niet bij hun moet zijn.

Oftwel: Je reactie slaat helemaal nergens op

[Daedalus]

Aangezien het hier om een garantiekwestie gaat, past dit topic beter in het Shopping Forum, dus een move die kant op

ACS > SF

[Verwijderd]

Dank voor deze late move; kan ik een heel topic nalezen

Ik heb Xander al eea zien schrijven over normaal gebruik. Ik denk dat je je dan ook hierop moet richten. De reparateur geeft aan dat er vochtschade is geconstateerd en toont daarmee aan dat het product waarschijnlijk verkeerd gebruikt is en het herstel voor kosten van de koper valt. TS betwist de waterschade niet, maar weet niet wie de schade heeft veroorzaakt. Naar mijn mening beschrijf je dat je de laptop zorgvuldig hebt behandelt en ik zou me daarop focussen. Jij stelt dat je de laptop normaal hebt gebruikt (geef aan hoe, zorgvuldig vervoeren, niet in de buurt van vocht gebruiken) en dat het apparaat blijkbaar niet in staat is om te gebruiken in normale omstandigheden. Afaik leg je hiermee de bewijslast weer terug bij de leverancier om aan te tonen dat jij het product onjuist hebt gebruikt.

Even goed nazoeken, want je hebt best kans dat ik iets typ wat betrekking heeft op een klok en een klepel en o ja, ianal.

[Fishlip]

De topic titel klopt niet. Het gaat om een nieuwe MB White, niet om een MBP...

[Verwijderd]

Mea culpa, iets te enthousiast met een titelchange

[ninouchka]

OK, er wordt hier heel de tijd dus over waterschade gesproken. Duidelijk waarom.
Maar ik lees in de TS het volgende

"Ik was lekker aan het Mac'en toen het noodlot toesloeg. Ik hoorde wat rare geluiden en opeens was het gebeurd, mijn Mac was dood. Ik dacht eerst dat het een crash was dus ik deed hem nogmaals een keer aan. Weer veel geluid en toen was hij definitief dood."

Ik heb vroeger duizenden PC's en laptops onder handen gehad. Rare geluiden met oorzaak kortsluiting,
waar meestal dan een geurtje achter volgde door verbranding. Of iets dat doorbrand, bv een spoel, als
je snel genoeg je laptop afzet, is het zelf meestal onmogelijk op het oog te zien, wat er net is doorgebrand.
Je kan dan niets anders doen dan alle componenten die hiervoor in aanmerking komen, vanaf de print
solderen en apart uitmeten. Wat de doorsnee firma's niet doen, en gewoon een nieuw moederbord steken.

Ik had dus graag wat meer detail gehad, over de rare geluiden. Mechanisch? Geknetter?
Was er een verbrande geur? Heb je dit vermeld aan de officiële verkoper of aan Apple?
Ik zou ook de vraag stellen, wat dat de waterschade heeft vernietigd? En deze componenten en je laptop
terug vragen.
Bij het heropstarten, direct veel geluid, kreeg je nog iets op je scherm?.
En wat met de CPU? Bij een kortsluiting, die geknetter veroorzaakt, is meestal een deel van de CPU ook weg. Wat ook niet altijd met het blote oog te zien is. Als bv de ventilator kapot gaat, door bv teveel stof,
of gewoon eentje erin geslopen tijdens de assemblage, die niet 100% was.

Vertrouw zomaar niet alle verkopers en firma's, ze kunnen heel lief doen en ze echt willen helpen, maar
ondertussen, de "zogezegde fout" een handje helpen. Ik noem geen namen.

Onze firma had toen rechten om toestellen te openen zonder dat garantie verviel, om de maker een handje
te helpen. Dit werd opgenomen met camera of door foto's te nemen met deftige exif data. En eventueel
iets ernaast te leggen dat de datum extra bevestigde. Met serienummers zichtbaar.
Deze extra maatregelen waren toen genomen, omdat we teveel defecte toestellen terug kregen van onze
bedienden of van klanten waar de pc's of laptops een deel waren van de installatie die we hadden geplaatst.
In 80% van de oorzaken, waren niet 100% componenten de oorzaak.
Waar fabrikanten soms probeerden tussenuit te geraken, soms door malafide dingen te doen.
Vanaf de moment dat ze wisten dat alles terdege was vastgelegd op media, is dit snel gestopt.
En waren het enkel slechte componenten die de oorzaak waren.

Graag dus meer uitleg over je 'geluiden'.

Plus dat de foto's mij niet overtuigen. Onscherp zodat je de serienummers van de chips en RAM niet kan lezen. Geen exif data. En een aantal pixels die als ik sterk vergroot, toch precies een paar aanpassingen aantonen. Volgens deze foto's heb je ook op drie plaatsen waterlast gehad. Ik ga eens opzoeken of ik van
je laptop geen deftige foto's heb en vergelijken. Kan je me nog het exacte type geven? Dat vermeld staat op
je aankoopbon.

[ Voor 7% gewijzigd door ninouchka op 30-05-2010 04:32 ]

[HotFix]

Eindelijk er doorheen

@joon

Als daar geen LCI zit, kan je dat toevallig bewijzen? Geen kritiek of course, maar op die manier kan de TS zien dat er geknoeid is met het bewijs, of dat het niet zijn eigen MB is.

@ninouchka

Daar heb je wel een punt. Knetterend geluid hoor je meestal alleen bij kortsluiting, en dat gebeurt alleen als er stroompjes over kunnen springen, wat me sterk lijkt, of wanneer onderdelen contact met elkaar maken waar dat niet hoort.

Misschien is het handig om een lijstje te maken met dingen die de TS echt moet doen?
Iets in de trant van

-Check of het echt je macbook is, iets met serienummers en dergelijke.
-Kijk ook echt of er schade zit
-Vraag ook om een verklaring naar de topcase schade, want volgens de TS was die er niet van tevoren

Mocht er ook maar iets niet kloppen dan heb je een iets solidere zaak. Mij lijkt meer informatie over die LCI's een goed begin, als er bij de connector normaal gesproken op jouw model geen LCI zit, dan is er dus iets veranderd.

[karakedi]

Aanzetten tot fraude wordt inderdaad niet gewaardeerd.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2010 16:39 ]

[Fishlip]

@hierboven

Dat is aanzetten tot fraude. Buiten dat dat niet wordt gewaardeerd is het ook nog eens strafbaar.

Maak de volgende keer even een TR aan.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2010 16:40 ]

[n00bje]

TS heeft het opgegeven?