Apple Macbook, wie aansprakelijk voor vochtschade?

[Xaero]

Ik vraag me wel af, is die sleeve dan wel écht waterdicht zoals jij zegt. Of die tas.. Want ergens moet natuurlijk water bij zijn gekomen. Als ze zeggen dat die sleeve toch deels waterdicht is, kan je misschien de kosten op hun verhalen? Of zeg ik nu iets heel doms..

[St@m]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 08:31:
@iedereen: hardstikke bedankt voor jullie reacties tot nu toe! Het is fijn, dat gevoel dat je er niet alleen voor staat. Natuurlijk waren er nog een aantal negatieve berichten bij maar dat kan je natuurlijk verwachten op een forum.:)

@marcel206: Prowarehouse heeft al gezegd dat zei de onderzoekskosten voor rekening nemen als ik de Macbook terug wil hebben, netjes dus.

Ah, nou dat is wel netjes van Powerhouse. Succes in ieder geval. Ik help je hopen! Hou ons op de hoogte

[SCIxX]

Ik geef de TS eerlijk gezegd ook weinig kans als de laptop op de fotos inderdaad de laptop van de TS is. Mocht je toch bewijzen willen zul je iemand erbij moeten halen die expert is op het gebied van waterschade, deze kan wellicht constateren wat voor vloeistof het was en hoelang geleden dit is veroorzaakt.

Dit kan sowieso niet veroorzaakt zijn door een beetje vloeistof, ik heb mijn eigen laptop (geen apple overigens) al 4 jaar en heb al 3 maal een volle beker vloeistof eroverheen gegooid (shit happens), hij doet het nog altijd prima.

[SuperSang]

1: reden voor mij om geen Macbook te nemen (sorry, moest er ff tussen xD)
2: iedereen hier roept waterschade. Echter, als ik kijk naar de vlek en de kleuren daarvan, denk ik meer aan smeer- of koelvloeistof. Enige mogelijkheid dat er ergens iets heeft geschud, waardoor een van de twee vrij heeft kunnen komen?
3: Don't take no shit from nobody! Jij hebt recht op je garantie, en de aanhouder wint!

[fabianspoelman]

1: De schade op de foto kan onmogelijk binnen 1.5 maand ontstaan zijn
2: De schade op de foto is zeer zeker niet door water veroorzaakt
3: Het probleem ligt hier bij ProWareHouse, niet bij Apple
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

[mace]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

Op de man spelen is juist kinderachtig, maar goed je icoon zegt wel weer genoeg over je partijdigheid in deze zaak.

@ TS: Ik vrees dat de beste optie is om een moederbord te kopen op ebay ofzo en die zelf inbouwen.

[ Voor 62% gewijzigd door mace op 28-05-2010 09:57 ]

[SinergyX]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

Ter compensatie van de mindere kwaliteit dan? Garantie zou niet perfect horen te zijn, als het product gewoon goed werkt. Je spreekt jezelf wel tegen, de garantie _van_ Apple is perfect, maar voor afhandeling moet je bij ProWareHouse.

[ Voor 12% gewijzigd door SinergyX op 28-05-2010 10:11 ]

[Touchdomex]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
1: De schade op de foto kan onmogelijk binnen 1.5 maand ontstaan zijn
2: De schade op de foto is zeer zeker niet door water veroorzaakt
3: Het probleem ligt hier bij ProWareHouse, niet bij Apple
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

Mac&Me heeft toch zijn eigen schadeafdeling?

[himlims_]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

kan 't nog zo'n perfect reparatie centrum hebben
Er is geen een fabrikant/leverancier van welk product dan ook die waterschade vergoed, electronica is daar zooo gevoellig voor. Daarom duur device wat je onderweg gebruikt (laptop/mobiel etc.) altijd verzekeren tegen dat soort zaken. Kost paar tientjes, maar ben je wel altijd gedekt. Algemeen bekend, jouw eigen overweging om zo iets te nemen. Maar je kunt proberen of je de mac ook op je inboedel verzekering ken verhalne

[ Voor 9% gewijzigd door himlims_ op 28-05-2010 10:10 ]

[Thasquealer]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
1: De schade op de foto kan onmogelijk binnen 1.5 maand ontstaan zijn
2: De schade op de foto is zeer zeker niet door water veroorzaakt
3: Het probleem ligt hier bij ProWareHouse, niet bij Apple
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

Niet op de man bedoelt, maare daar gaat ie!
1: Dit soort schade kan al binnen enkele weken na lekkage voorkomen
2: Het soort schade is inderdaad twijfelachtig, maar omdat er binnen macbooks geen koelvloeistof wordt gebruikt zou ik toch voor waterschade gaan.
3: Totaal met je eens, maar ProWareHouse gaat zeker weten moeilijk doen omdat hun hun garantie vanuit apple krijgen. Ofwel als hun ervoor opdraaien kunnen ze een aardig bedrag lappen (cq. 600€+)
4: Garantie is in dit geval wat anders, want nu komt het op de service van apple aan. En daar kan nog wel aan worden bijgeschaafd. En 8 maanden na garantie? dan heb je geluk gehad met je leverancier. 1 jaar is norm bij Apple en daar mot je het maar mee doen >.>

Nog terzijde, ik zou er vanuit gaan dat de foto's gewoon van je macbook zijn.
Wat je zou kunnen doen is vragen naar foto's van de topcase en kijken of daar waterrestanten/schade op zit.

[ Voor 4% gewijzigd door Thasquealer op 28-05-2010 10:23 ]

[-AzErTy-]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
1: De schade op de foto kan onmogelijk binnen 1.5 maand ontstaan zijn
2: De schade op de foto is zeer zeker niet door water veroorzaakt
3: Het probleem ligt hier bij ProWareHouse, niet bij Apple
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

Die waterschade kan al op 2 dagen een feit kan zijn.
Alle factoren om een snelle oxidatie te krijgen zijn er, relatief groot contactoppervlak, temperaturen van ~50°C in zo'n laptop en een beetje elektriciteit zijn ideale omstandigheden.

Ik heb toch al menig waterschade gezien aan elektrische apparaten en die ziet er zo uit, dat groenig kleurtje is afkomstig van corrosie van koper.

[DutchKel]

Als je er zeker van bent dat je de schade niet hebt veroorzaakt dan kun je de rechtsbijstand inschakelen (deze zit vaak bij je verzekering erin). Het voordeel is dat je zelf niets meer hoeft proberen op te lossen en hun kennen de wet iets beter dan wij.

Het is namelijk inderdaad zo dat als hun niet kunnen aantonen dat jij het hebt veroorzaakt dat ze de volgende keuzes hebben (volgens de wet):
-Reparatie op de winkelier/fabrikant zijn kosten
-Nieuw gelijkwaardig produkt
-Geld terug

De rechtbijstand kan daar veel meer uit halen dan je denkt. Echter moet je dan wel zeker zijn dat jij het niet hebt veroorzaakt (wat ik ook opmaak uit deze topic).

[n00bs]

jenskanis schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 17:42:
Hallo Tweakers,

Ik heb een heel verhaal voor jullie over mijn Macbook. Ik zal beginnen bij het begin:

Anderhalf maand geleden heb ik bij Prowarehouse een nieuwe Macbook gekocht. Helemaal top, snelle service en ze hebben er ook 2GB extra voor me ingedrukt omdat ik dat extra heb besteld. Hij werkte ook perfect en nooit last van gehad, tot een aantal dagen geleden.

Ik was lekker aan het Mac'en toen het noodlot toesloeg. Ik hoorde wat rare geluiden en opeens was het gebeurd, mijn Mac was dood. Ik dacht eerst dat het een crash was dus ik deed hem nogmaals een keer aan. Weer veel geluid en toen was hij definitief dood.

Ik natuurlijk balen, na anderhalf maand mijn Macbook al kapot! Achja, het is toch ruim binnen garantie dus ik stuur de Macbook op en ik krijg een nieuwe of de oude, gerepareerd.

Krijg ik vandaag een mailtje van Prowarehouse dat mijn Macbook niet binnen garantie te repareren is omdat er vochtschade is geconstateerd. Mijn klomp brak, ik kon het niet geloven.. Vochtschade, hoe kan dat er in godsnaam komen? Ik weet hoe vocht en elektronica samen gaat dus ik houdt dat altijd 5 meter van mijn precious Macbook vandaan.

Ik heb foto's opgevraagd en inderdaad, op de foto's is waterschade te bespeuren:
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik heb gelijk naar Prowarehouse en Apple gebeld om erachter te komen hoe dat vocht er nou is ingekomen, omdat ik het zelf echt niet weet. Ze kunnen me ook geen verklaring geven en zeggen dat ze er niets aan kunnen doen.

Ik baal hier nu verschrikkelijk van omdat ik nu ineens moet gaan betalen voor schade die ik nooit heb veroorzaakt. Ik heb ook nooit de achterkant opengemaakt omdat ik dan de garantie verneuk, dus na de crash heb ik er niet meer aangezeten met mijn tengels.

Het is nu woord tegen woord en niemand wil de verantwoording op zich nemen. Ik heb gevraagd of het niet gebeurd kan wezen bij het installeren van het extra geheugen en dat het daarna erger is geworden, maar natuurlijk ontkend iedereen het.

Ik ben nu helemaal radeloos, ik weet niet wat ik moet doen. Er is duidelijk waterschade, daar is geen discussie over mogelijk. Alleen wie heeft het nou gedaan, en wat kan ik doen? Ik beschermde mijn Macbookje met mijn leven, en vervoer mijn Macbook altijd in een waterdichte sleeve en waterdichte tas..

Waar het allemaal op neer komt: ik voel me genaaid en er is niets wat ik kan doen.. Ik heb net anderhalf maand een nieuwe Macbook en ik kan nu dus weer een nieuwe gaan kopen. Dat pik ik niet en wil er wat tegen doen. Help me mensen!

Update: nu moet ik ook nog 54 euro gaan betalen aan het erkende Apple reparatiebedrijf als ik mijn kapotte Macbook terug wil voor 'onderzoekskosten'. Ik wordt kwader en kwader. Apple, je laat me in de steek!

Die print die ik op de foto zie, lijkt mij no way van een apparaat dat 1.5 maand oud is, tenzij hij constant in een vochtige zoutomgeving is.

Serienummers gecontroleerd? de Mac buiten gebruikt of aan zee? was hij na het installeren van extra geheugen goed dicht? (dit ook gecontroleerd)?

Zoals jij omschrijft heb jij de mac normaal gebruikt zoals iedereen met zijn laptop doet zelfs van goedkopere fabricanten. Heb dit zelf nog nooit gezien en het lijkt er meer op dat je genaaid wordt door een winkel/bedrijf dat zijn garantieverplichting niet wilt nakomen. Overigens moet de winkel de eerste 6 maanden aan kunnen tonen dat de schade door jou veroorzaakt is, wat bijna nooit mogelijk is!!! dus ik zou lekker een advocaat nemen. Overigens is dit niet de eerste keer dat Apple klantvriendelijk is en dus ook mijn rede om nooit iets van Apple te kopen, maar dat terzijde.

[mace]

n00bs schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:35:
[...]


Die print die ik op de foto zie, lijkt mij no way van een apparaat dat 1.5 maand oud is, tenzij hij constant in een vochtige zoutomgeving is.

Serienummers gecontroleerd? de Mac buiten gebruikt of aan zee? was hij na het installeren van extra geheugen goed dicht? (dit ook gecontroleerd)?

Zoals jij omschrijft heb jij de mac normaal gebruikt zoals iedereen met zijn laptop doet zelfs van goedkopere fabricanten. Heb dit zelf nog nooit gezien en het lijkt er meer op dat je genaaid wordt door een winkel/bedrijf dat zijn garantieverplichting niet wilt nakomen. Overigens moet de winkel de eerste 6 maanden aan kunnen tonen dat de schade door jou veroorzaakt is, wat bijna nooit mogelijk is!!! dus ik zou lekker een advocaat nemen. Overigens is dit niet de eerste keer dat Apple klantvriendelijk is en dus ook mijn rede om nooit iets van Apple te kopen, maar dat terzijde.

Heb je uberhaupt het topic wel gelezen?

[himlims_]

kfaessen schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:32:
Het is namelijk inderdaad zo dat als hun niet kunnen aantonen dat jij het hebt veroorzaakt dat ze de volgende keuzes hebben (volgens de wet):
-Reparatie op de winkelier/fabrikant zijn kosten
-Nieuw gelijkwaardig produkt
-Geld terug

zij hoeven niets te bewijzen dat jij die schade hebt veroorzaakt; is reeds gebeurd door service afdeling en bijbehorende foto's. Het device is werkend de winkel verlaten, wat er daarna mee gebeurd heeft men geen invloed op.

De onderzoek kosten vind ik wel discutabel, deze kun je denk ik nog wel terug krijgen. Tenzij er vooraf duidelijk is aangegeven dat deze in rekening gebracht kunnen worden (al dan niet schriftelijk ondertekend)

n00bs schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:35:
Die print die ik op de foto zie, lijkt mij no way van een apparaat dat 1.5 maand oud is, tenzij hij constant in een vochtige zoutomgeving is.

enkele voorbeelden die corrosie/vochtstade kunnen stimuleren;
- condens
- temperatuurschommelingen
- lucht vochtigheid
- locatie waar device gebruikt wordt etc.

Gevallen als deze heb ik 1001 in mijn handen gehad, sommige triest genoeg <2md in gebruik. Kan ook al na 1 dag, kan ook pas na 2-3jr gebeuren. Het is klinklare onzin dat jij aan de schade kunt zien of deze langer dan 1maand is geweest.

[ Voor 29% gewijzigd door himlims_ op 28-05-2010 10:50 ]

[Alsjemenou]

@Xaero: ik ken zelf geen compleet waterdichte sleeves. Maar ik heb altijd lading papieren in mij tas dus ik zou het wel gemerkt hebben wanneer ik ook maar een druppeltje zou hebben gemorst. Aangezien ik mijn drinken altijd vervoer in een apart vak binnen mijn tas, dus het kan daardoor niet komen.

Ik weet nog absoluut zeker dat ik hier geen schuld aan heb, ik heb nooit indicaties gezien van vocht op of in mijn Macbook. Ik ga vandaag ook even bellen met mijn verzekering om te kijken wat zei kunnen doen. Mocht dat niet werken kan ik het altijd nog op mijn recht als consument spelen.

update: dit zijn de rest van de foto's die ze hebben gemaakt. Echter heb ik nog geen bewijs-foto's gezien waarop te zien is dat het mijn Macbook is.

[ Voor 24% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 11:09 ]

[St@m]

Consuwijzer:

Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.

Verder wordt hier niets vermeld over waterschade, is verder ook niet relevant. De verkoper moet bewijzen dat het de TS's schuld is. Dat kunnen ze niet, of ze moeten foto's hebben van de binnenkant van de laptop op het moment van uitleveren waarop te zien is dat er niets aan de hand is. De schade kan er namelijk best al wel in hebben gezeten. Dat is zeker niet onmogelijk.

Dat ze waterschade hebben geconstateerd en dat ze daarom hebben bewezen dat de schuld bij de TS ligt is natuurlijk onzin. Als mijn mobo ermee zou ophouden en ze constateren dat er een condensator bol staat.. is het dan ook mijn schuld? Omdat ze het geconstateerd hebben?
Constateren is iets anders dan schuld bewijzen.

[Verwijderd]

Ik heb hetzelfde probleem met mijn iPhone.

Alleen is dit na een jaar gebeurd, en wat kan ik er aan doen? Ze hebben bij mij ook waterschade geconstateerd, en het zou me €180 kosten om dit probleem op te lossen.

Het gaat om mijn iPhone 3G. Kortom, ik kan er niets meer aan doen? Wat betreft de reactie hierboven?

Ik heb hem ook niet mee met zwemmen in me broek gehad of dat soort onzin.

[mace]

Ok, stel dat er een gat in het scherm zit, en dat deze binnen 6 maanden wordt aangeboden ter reparatie.

Moet de winkel dan alsnog extra gaan bewijzen dat het de schuld van de gebruiker is? Terwijl er dus overduidelijk bewijs is dat er waarschijnlijk iets is gebeurd? Natuurlijk niet, een gat in het scherm is niet iets wat spontaan ontstaat en daarom de schuld van de gebruiker. Dat is dan bewezen.

Vochtschade is net zoiets. Je ziet het niet omdat het binnen de laptop zit maar het is toch echt schade die niet zomaar ontstaan is. Dan hoeven ze echt niet nog extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was die het veroorzaakt heeft.

[SCIxX]

De bewijslast gaat inderdaad niet zover als bovenstaanden denken, en dat is maar goed ook.

[ Voor 16% gewijzigd door SCIxX op 28-05-2010 11:22 ]

[St@m]

mace schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:19:
Ok, stel dat er een gat in het scherm zit, en dat deze binnen 6 maanden wordt aangeboden ter reparatie.

Moet de winkel dan alsnog extra gaan bewijzen dat het de schuld van de gebruiker is? Terwijl er dus overduidelijk bewijs is dat er waarschijnlijk iets is gebeurd? Natuurlijk niet, een gat in het scherm is niet iets wat spontaan ontstaat en daarom de schuld van de gebruiker. Dat is dan bewezen.

Vochtschade is net zoiets. Je ziet het niet omdat het binnen de laptop zit maar het is toch echt schade die niet zomaar ontstaan is. Dan hoeven ze echt niet nog extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was die het veroorzaakt heeft.

Is het overduidelijk dan dat dit de schuld van de TS is? Zoals de "experts" hier zeggen is het niet te zeggen wanneer deze schade is ontstaan, waarom dan wel binnen 1,5 maand en niet 3 maanden geleden?
Een gat in een scherm.. nog nooit van gehoord nee. Scheuren in de behuizing van bijvoorbeeld een GSM, dat kan blijkbaar wel. Feit is wel dat tegenwoordig _alles_ (en niet alleen door Apple) op waterschade gegooid wordt.

"Bwah, moeten we weer garantie geven? Neuh, maak het lipje maar even nat, dan zeggen we dat het waterschade is."
"Dompel die PCB even in de zoutzuurbak, waterschade jeweetzz"

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:21:
De bewijslast gaat inderdaad niet zover als bovenstaanden denken, en dat is maar goed ook.

Geef eens een bron dan.. doet u mij maar een uitspraak van de rechter waarin wordt gezegd dat waterschade binnen anderhalve maand de schuld van de gebruiker is, en dat het onmogelijk is dat de schade er al was bij het uitleveren.

[ Voor 13% gewijzigd door St@m op 28-05-2010 11:25 ]

[Thasquealer]

St@m schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:23:
[...]


Is het overduidelijk dan dat dit de schuld van de TS is? Zoals de "experts" hier zeggen is het niet te zeggen wanneer deze schade is ontstaan, waarom dan wel binnen 1,5 maand en niet 3 maanden geleden?
Een gat in een scherm.. nog nooit van gehoord nee. Scheuren in de behuizing van bijvoorbeeld een GSM, dat kan blijkbaar wel. Feit is wel dat tegenwoordig _alles_ (en niet alleen door Apple) op waterschade gegooid wordt.

"Bwah, moeten we weer garantie geven? Neuh, maak het lipje maar even nat, dan zeggen we dat het waterschade is."
"Dompel die PCB even in de zoutzuurbak, waterschade jeweetzz"

Sorry, maar dit is wel een beetje overdreven. Waterschade ontstaat niet uit het niets. En omdat het onlangs pas problemen leverde kan ik best begrijpen dat de engineer zegt dat dit "Customer Abuse" is.
En de laatste stelling is belachelijk, Garantie levert een vergoeding van Apple op voor de reseller.
Dat kan beter worden gedaan dan een MLB te slopen en de marge te ontvangen.
De klant kiest in veel gevallen (wanneer er geen sprake is van verzekering) niet om het te repareren. Dus waarom zouden ze zichzelf in de vingers snijden?

[ Voor 8% gewijzigd door Thasquealer op 28-05-2010 11:30 ]

[Alsjemenou]

Ik heb aan de telefoongezeten met mijn verzekering en alles uitgelegd. Waar het op neer komt is dat ik pas kan claimen wanneer ik een oorzaak heb van de waterschade aan mijn Macbook. Het probleem is nu dat niemand weet hoe het in ontstaan. Ik weet alleen zeker dat het niet door mij is gebeurd.

Ik heb ook uitgelegd dat het goed mogelijk kan zijn dat de schade al langer aanwezig is dan dat ik het product had gekocht, anderhalf maand dus. De verzekering zegt dat ik daarom de schade moet verhalen op de leverancier, omdat dit buiten mijn schuld is.

[Verwijderd]

fabianspoelman schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:40:
1: De schade op de foto kan onmogelijk binnen 1.5 maand ontstaan zijn
2: De schade op de foto is zeer zeker niet door water veroorzaakt
3: Het probleem ligt hier bij ProWareHouse, niet bij Apple
4: De garantie van Apple is perfect, ik kon met mijn MacBook uit begin 2008 zelfs 8 maanden na de garantieperiode nog bij Mac&Me in Groningen terecht voor gratis reparatie

5: Mace, hoe oud ben je. Ga eens lekker ergens anders lopen uitlokken.

1: Na een weekend zeilen op zee heb ik dergelijke aanslag op de buitenkant van de boot. Sommige materialen oxideren erg snel, het eerder genoemde voorbeeld van een spijker is totaal niet relevant, die zijn namelijk ook nog verzinkt/behandeld.

2: ze nomen het vrijwel altijd vochtschade. Misschien is het wel soep ofzo...

[Xander]

mace schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:19:
Ok, stel dat er een gat in het scherm zit, en dat deze binnen 6 maanden wordt aangeboden ter reparatie.

Moet de winkel dan alsnog extra gaan bewijzen dat het de schuld van de gebruiker is?

Stel dat jij een nieuwe laptop uit de verpakking haalt en ontdekt dat er een gat in het scherm zit. Zou jij het dan normaal vinden als je zelf voor de reparatiekosten moest opdraaien?

Terwijl er dus overduidelijk bewijs is dat er waarschijnlijk iets is gebeurd? Natuurlijk niet, een gat in het scherm is niet iets wat spontaan ontstaat en daarom de schuld van de gebruiker. Dat is dan bewezen.

Ja, natuurlijk. Transportschade enzo bestaat niet meer.

Vochtschade is net zoiets. Je ziet het niet omdat het binnen de laptop zit maar het is toch echt schade die niet zomaar ontstaan is. Dan hoeven ze echt niet nog extra bewijs te gaan zoeken dat het daadwerkelijk de gebruiker was die het veroorzaakt heeft.

Het grote verschil met een gat in het scherm is inderdaad dat je het niet ziet. Met een gat in je scherm zou je dezelfde dag nog terug naar de winkel gaan, de vochtschade viel pas na 1,5 maand op. Ik zie niet hoe jouw vergelijking nu ineens bewijst dat die laptop kurkdroog was op het moment van aanschaf.

[Ray]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:32:
Ik heb aan de telefoongezeten met mijn verzekering en alles uitgelegd. Waar het op neer komt is dat ik pas kan claimen wanneer ik een oorzaak heb van de waterschade aan mijn Macbook. Het probleem is nu dat niemand weet hoe het in ontstaan. Ik weet alleen zeker dat het niet door mij is gebeurd.

Ik heb ook uitgelegd dat het goed mogelijk kan zijn dat de schade al langer aanwezig is dan dat ik het product had gekocht, anderhalf maand dus. De verzekering zegt dat ik daarom de schade moet verhalen op de leverancier, omdat dit buiten mijn schuld is.

en hoe zit het met je rechtsbijstand ? heb je daar nog geïnformeerd ? (zie mijn vorige post)

[Kriebelkous]

Kan het niet zo zijn dat Apple en jenskanis beiden gelijk hebben?

Ik ben nog steeds van menig dat vochtschade niet in 1,5 maand zo ver oxideert.
Is de verpakking nog aanwezig? Is daar vochtschade op te vinden?
Misschien regende het wel pijpenstelen toen de leverancier de apple naar de winkel bracht heeft de pallet even in de stromende regen gestaan.
Misschien heeft het apparaat op demo gestaan en heeft een klant wat gemorst. Ik denk dat de vochtschade bij aankoop al aanwezig moet zijn geweest.

[SCIxX]

St@m schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:23:
[...]


[...]


Geef eens een bron dan.. doet u mij maar een uitspraak van de rechter waarin wordt gezegd dat waterschade binnen anderhalve maand de schuld van de gebruiker is, en dat het onmogelijk is dat de schade er al was bij het uitleveren.

Zoek zelf maar een bron van een uitspraak dat dat niet zo is.

Apple hoeft alleen te bewijzen dat het product werkend is afgeleverd en in de tussentijd waterschade is ontstaan. Binnen anderhalve maand moeten ze namelijk kunnen aantonen dat het geen fabricage fout is, en dat kunnen ze in dit geval. Je snapt toch zelf wel dat het idee achter jouw bewijslast totaal onrealistisch is?

[St@m]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:48:
[...]


Zoek zelf maar een bron van een uitspraak dat dat niet zo is.

Apple hoeft alleen te bewijzen dat het product werkend is afgeleverd en in de tussentijd waterschade is ontstaan. Binnen anderhalve maand moeten ze namelijk kunnen aantonen dat het geen fabricage fout is, en dat kunnen ze in dit geval. Je snapt toch zelf wel dat het idee achter jouw bewijslast totaal onrealistisch is?

Hoezo kunnen ze dat? Dat het onrealistisch is ben ik met je eens. Net zo onrealistisch dat een klant na een half jaar moet bewijzen dat het niet zijn schuld is.

[Kriebelkous]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:48:
[...]


Zoek zelf maar een bron van een uitspraak dat dat niet zo is.

Apple hoeft alleen te bewijzen dat het product werkend is afgeleverd en in de tussentijd waterschade is ontstaan. Binnen anderhalve maand moeten ze namelijk kunnen aantonen dat het geen fabricage fout is, en dat kunnen ze in dit geval. Je snapt toch zelf wel dat het idee achter jouw bewijstlast totaal onrealistisch is?

Binnen het 1e half jaar ligt de bewijslast wel degelijk bij de leverancier. De leverancier moet in dit geval aantonen dat de vochtschade jonger is dan 1,5 maand. Dit is aan te tonen door een expert.
Apple is de expert op het gebied van hun systemen, niet op het gebied van vochtschade.
Het kan namelijk zijn dat het apparaat de vochtschade al had voor de aanschaf. De leverancier moet aantonen dat dit niet zo is. de bewijslast ligt bij de leverancier.

http://www.advocatenkanto...wewetconsumentenkoop.html

zie kopje "Product vertoont gebreken in de eerste zes maanden na aankoop"

[ Voor 7% gewijzigd door Kriebelkous op 28-05-2010 11:53 ]

[Thasquealer]

Kriebelkous schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:46:
Kan het niet zo zijn dat Apple en jenskanis beiden gelijk hebben?

Ik ben nog steeds van menig dat vochtschade niet in 1,5 maand zo ver oxideert.
Is de verpakking nog aanwezig? Is daar vochtschade op te vinden?
Misschien regende het wel pijpenstelen toen de leverancier de apple naar de winkel bracht heeft de pallet even in de stromende regen gestaan.
Misschien heeft het apparaat op demo gestaan en heeft een klant wat gemorst. Ik denk dat de vochtschade bij aankoop al aanwezig moet zijn geweest.

Dan zou het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de kopende partij zijn om hem niet te accepteren in die staat.

[SCIxX]

St@m schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:51:
[...]


Hoezo kunnen ze dat? Dat het onrealistisch is ben ik met je eens. Net zo onrealistisch dat een klant na een half jaar moet bewijzen dat het niet zijn schuld is.

Ze maken het aannemelijk en gaan ervan uit de de laptop geen waterschade had op het moment van verkoop. Als je deze aanname niet voldoende vind en verder bewijslast eist zul je het moeten laten komen tot een rechtzaak. Ik ben geen expert op waterschade gebied dus of het in een rechtzaak te achterhalen is wanneer de waterschade is veroorzaakt weet ik niet, het zal op zo'n moment komen tot een punt waarin je tot redelijkheid kan bewijzen dat de schade niet bestond op het moment van verkoop.

[Alsjemenou]

Ray schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:45:
[...]

en hoe zit het met je rechtsbijstand ? heb je daar nog geïnformeerd ? (zie mijn vorige post)

Ik zal wel eens informeren wat ik via de rechtsbijstand kan doen!

Ik heb al weer mailcontact gehad met leverancier en ze zeggen dat hun verkering het ook niet kan vergoeden, en dat ze verder niets kunnen doen. Ik ga dus nu actie ondernemen en echt me schuilen achter mijn recht als consument.

@Thasqualer: toen ik heb kocht heb ik niet dat ding open geschroefd om te kijken of het van binnen er goed uit zag. Van buiten zag het er goed uit en de Macbook werkte toen ook. Hoe kon ik het dan weten dat de schade er al in zat?

[ Voor 44% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 14:00 ]

[Kriebelkous]

Thasquealer schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:54:
[...]


Dan zou het eigenlijk de verantwoordelijkheid van de kopende partij zijn om hem niet te accepteren in die staat.

Ligt er aan hoe duidelijk zichtbaar het is. Als de verpakking zeiknat was bij aankoop wel ja. Als er op een zwarte doos een hoekje nat is geweest hoeft dit niet direct op te vallen.
De verkoper heeft ook hierin plichten, deze mag net zo goed geen ondeugdelijk product verkopen.

Ook controleer je een ex-demo niet op vochtschade in een notebook

[SCIxX]

Ik zou het sowieso niet tot een rechtzaak laten komen, behalve als je toevallig een waterschade expert kent die gratis je gelijk kan vaststellen. Ik acht de kans dat het product al waterschade had bij verkoop en de kans dat het product in de tussentijd waterschade heeft opgelopen namelijk even groot.

[St@m]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:56:
[...]


Ze maken het aannemelijk en gaan ervan uit de de laptop geen waterschade had op het moment van verkoop. Als je deze aanname niet voldoende vind en verder bewijslast eist zul je het moeten laten komen tot een rechtzaak. Ik ben geen expert op waterschade gebied dus of het in een rechtzaak te achterhalen is wanneer de waterschade is veroorzaakt weet ik niet, het zal op zo'n moment komen tot een punt waarin je tot redelijkheid kan bewijzen dat de schade niet bestond op het moment van verkoop.

Aannames.. je weet wat ze erover zeggen he
assuming is the mother of all fuck ups

[SCIxX]

St@m schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:59:
[...]


Aannames.. je weet wat ze erover zeggen he
assuming is the mother of all fuck ups

Tja in de machtspositie van Apple is dat helaas genoeg. Ze weten toch dat de meesten het risico niet nemen voor een rechtzaak, en zelfs al doen ze dat wel dan is de kans wellicht 50/50.

[SCIxX]

Je kan overigens altijd dreigen met een rechtzaak, al ben je niet van plan dit door te voeren. Bedrijven die aannemelijk achten dat ze ongelijk kunnen hebben hebben soms een regeling de klant gelijk te geven indien hij dreigt met een rechtzaak. Of ze in dit geval aannemelijk achten dat ze ongelijk hebben weet ik natuurlijk niet, maar het is altijd het proberen waard.

[Thasquealer]

Kriebelkous schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 11:57:
[...]


Ligt er aan hoe duidelijk zichtbaar het is. Als de verpakking zeiknat was bij aankoop wel ja. Als er op een zwarte doos een hoekje nat is geweest hoeft dit niet direct op te vallen.
De verkoper heeft ook hierin plichten, deze mag net zo goed geen ondeugdelijk product verkopen.

Ook controleer je een ex-demo niet op vochtschade in een notebook

Daar heb je ook totaal gelijk in. Maar in mijn aanname was dat het pijpenstelen regende zoals in het gequote stukje en dan moet dat wel degelijk zichtbaar zijn.
En mocht dat niet het geval zijn, kan daar niet echt grote vochtschade van ontstaan.
Tevens levert apple zijn spullen met een extra om-doos.

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 12:04:
Je kan overigens altijd dreigen met een rechtzaak, al ben je niet van plan dit door te voeren. Bedrijven die aannemelijk achten dat ze ongelijk kunnen hebben hebben soms een regeling de klant gelijk te geven indien hij dreigt met een rechtzaak. Of ze in dit geval aannemelijk achten dat ze ongelijk hebben weet ik natuurlijk niet, maar het is altijd het proberen waard.

De leveranciers van tegenwoordig zijn ook niet achterlijk , 1 op veel laat het zover komen omdat de kosten die erin gaan zitten meestal de reparatie te boven.
Mja sommige mensen, die willen hun gelijk halen en gaan inderdaad zover.

[ Voor 31% gewijzigd door Thasquealer op 28-05-2010 12:08 ]

[SCIxX]

Overigens gaat het hier niet om aansprakelijkheidsstelling van Apple, maar Prowarehouse, gezien zij de leverancier zijn. Prowarehouse kan het vervolgens zelf Apple aansprakelijk stellen indien zij vinden dat het probleem bij Apple is ontstaan.

[cyclone]

Pfff net het hele topic doorgelezen wat me opvalt :

Iedereen die het zo goed weet dat water die schade niet in 1,5 maand kan aanrichten.
Nou even een wakeup call (het is al eerder gezegd maar ik kan het uit eigen ervaring bevestigen)
Mijn Ipod een keer uitgeleend aan een vriendin die de 4daagse ging lopen, en na een vette regenbui terwijl de Ipod in plastic tas in een rugzak zit dus niet doorweekt is geworden, zat er na 3 dagen pcies zo'n aanslag / corrosie op de print van de Ipod.

Hij was toch buiten garantie dus heb hem meteen opengemaakt toen ze hem terug gaf, achteraf prima geregeld met haar wa verzekering by the way.
Maar kortom iedereen die anders beweert, BULL! ik heb het zelf gezien het kan al binnen 3 dagen met zoet water door puur condens / of een paar druppels.

Vraag me terdege af of de personen die zo hard roepen dat het onmogelijk is, verstand van zaken hebben of persoonlijke ervaring hebben met dergelijke zaken.


En iedereen loopt te schelden op de service van Apple, ook totaal buiten proportie wat dit geval betreft.
Apple heeft reparatie centers in Nederland, en ieder bedrijf is anders dan het andere. Hell soms krijg je bij hetzelfde bedrijf een compleet andere behandeling van 2 verschillende personen die nota bene op dezelfde afdeling werken.
Anyway, ik denk dat de TS echt pech heeft op dit moment, maar nu meteen op Apple gaan schelden slaat werkelijk kant noch wal.
Neemt niet weg dat Apple service misschien slecht is, zou best kunnen mijn ervaring persoonlijk is ook niet al te best.
Grootste probleem vind ik dat je dus NOOIT bij Apple zelf binnen kunt komen, ze schermen heel hun eigen organisatie compleet af, je bent dus genoodzaakt om het op te lossen met een reparatie centrum. Deze extra laag bevordert de communicatie naar mijn mening en ervaring niet echt.


@TS
Vind dat je het heel netjes en genuanceerd aan het oplossen bent, ik hoop ook echt dat je geduld beloont wordt!
Hier kan menig medetweaker een voorbeeld aan nemen, gewoon in dialoog gaan ipv meteen beginnen te schelden en roepen dat service van merk X K*T is.
Wel echt vervelende situatie voor je, zou hier zelf ook echt ziek van zijn!

[Alsjemenou]

Klopt, ik probeer het eerst via de normale weg op te lossen. Zo bereik je vaak immers het meest. Ik wordt hier inderdaad gewoon ziek van, ik heb zoiets namelijk ook nog nooit mee gemaakt.

Ik ben wel bereid om het net zo ver te laten komen als mogelijk is. Wanneer ik rechtsbijstand inschakel is dat me altijd nog goedkoper dan een compleet nieuwe Macbook aanschaffen. Het wordt dan meer een principe-kwestie.

Schelden en tieren ga ik dus niet doen, niet naar Prowarehouse en ook niet naar Apple. Ik baal natuurlijk er verschrikkelijk van maar ik hoop nog steeds dat ze dit netjes voor me kunnen oplossen met een nieuwe Macbook. Mocht dat niet lukken kan ik altijd op het forum van Kassa nog om hulp vragen, of met een brief naar Kassa zelf. Ik ben bereid om aardig ver te gaan voor die Macbook. Ik accepteer gewoon niet dat mij onrecht wordt aangedaan.

Ik heb het recht om gratis een nieuwe Macbook te krijgen, de vraag is nu of ik dat recht ook krijg.

[SCIxX]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:19:
Klopt, ik probeer het eerst via de normale weg op te lossen. Zo bereik je vaak immers het meest. Ik wordt hier inderdaad gewoon ziek van, ik heb zoiets namelijk ook nog nooit mee gemaakt.

Ik ben wel bereid om het net zo ver te laten komen als mogelijk is. Wanneer ik rechtsbijstand inschakel is dat me altijd nog goedkoper dan een compleet nieuwe Macbook aanschaffen. Het wordt dan meer een principe-kwestie.

Schelden en tieren ga ik dus niet doen, niet naar Prowarehouse en ook niet naar Apple. Ik baal natuurlijk er verschrikkelijk van maar ik hoop nog steeds dat ze dit netjes voor me kunnen oplossen met een nieuwe Macbook. Mocht dat niet lukken kan ik altijd op het forum van Kassa nog om hulp vragen, of met een brief naar Kassa zelf. Ik ben bereid om aardig ver te gaan voor die Macbook. Ik accepteer gewoon niet dat mij onrecht wordt aangedaan.

Ik heb het recht om gratis een nieuwe Macbook te krijgen, de vraag is nu of ik dat recht ook krijg.

Dat jou onrecht wordt aangedaan is een aanname, je weet namelijk niet wanneer de waterschade is veroorzaakt.

[Alsjemenou]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:24:
[...]

Dat jou onrecht wordt aangedaan is een aanname, je weet namelijk niet wanneer de waterschade is veroorzaakt.

Er is één ding wat ik zeker weet: ik heb die schade niet veroorzaakt.

[n00bs]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:32:

Er is één ding wat ik zeker weet: ik heb die schade niet veroorzaakt.

En dat is ook het grote punt, men kan niet onomstotelijk bewijzen dat het jouw schuld is dat er waterschade is.

Overigens dat mensen beweren dat dit vaker voorkomt, nooit zelf gezien, maar als dit vaker bij Mac Book's gebeurt, misschien hebben we dan te maken met vervuild metaal. Onder normale omstandigheden hoort zoiets niet te gebeuren.

[Xander]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:24:
[...]

Dat jou onrecht wordt aangedaan is een aanname, je weet namelijk niet wanneer de waterschade is veroorzaakt.

Maar TS weet wel hoe hij zijn laptop heeft behandeld!

Misschien is die vochtschade wel ontstaan in die 1,5 maand. Maar als dat al kan gebeuren als je met je laptop, in een waterdichte sleeve die op zijn beurt weer in een waterdichte tas zit, een keer buiten loopt... Dan voldoet het product IMO gewoon niet en zou je alsnog een beroep op de garantie moeten kunnen doen. Een laptop koop je toch juist om vaak mee te nemen?

Da's weer een andere discussie. Ik zeg het maar even om aan te geven dat ik snap dat de TS niet van plan is om op te geven, dat zou ik ook niet doen.

(En volgens mij raak ik ook weer even een kern van waarheid... wat moet de leverancier binnen die 6 maanden nou precies bewijzen? Dat er vochtschade is? Dat er vochtschade ontstaan is terwijl TS de laptop in zijn bezit had? Of dat TS zijn laptop verkeerd gebruikt heeft en daarmee een defect veroorzaakt heeft? Volgens mij de laatste...)

[SCIxX]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:32:
[...]


Er is één ding wat ik zeker weet: ik heb die schade niet veroorzaakt.

Het gaat er ook niet om of jij de schade hebt veroorzaakt, maar of de schade is veroorzaakt in de periode na de aankoop.

[Xander]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:41:
[...]


Het gaat er ook niet om of jij de schade hebt veroorzaakt

Nou. Volgens mij dus wel.

quote: http://www.consuwijzer.nl..._een_ondeugdelijk_product

* Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.

[cyclone]

Met betrekking op rechtsbijstand, als je die verzekering nog niet had ten tijde van het ontstaan van het geschil heb je er volgens mij niets aan.
Je zou er de polisvoorwaarden eens op na moeten lezen van de desbetreffende verzekering die je wilt aangaan. (Kon namelijk niet opmaken uit het topic dat je al verzekerd was)
Zou niet echt lucratief zijn voor de verzekeringen, dat je je pas verzekerd op het moment dat je het nodig hebt, zo werkt dat volgens mij niet.
Maargoed niet alle verzekeringsmaatschapijen zijn het hetzelfde dus ik weet het ook niet zeker.


Mocht je al wel die verzekering hebben, meteen even bellen en om raad vragen! Soms is 1 brief van een advocaat van je rechtsbijstandsverzekering al meer dan voldoende om het een en ander vlot te trekken.

Verder hoop ik dat het je gaat lukken, ben wel met de andere meningen eens die aangeven dat doordat je geen idee hebt wat de oorzaak is, je zwak staat.
En hoe je het ook wendt of keert (en wat ook al tegengesproken is) maar je bent en blijft probleem eigenaar.
Zowel de producent als de leverancier voelen zich niet verantwoordelijk voor de schade.
Of dit nu rechtstechnisch ook zo werkt weet ik niet, ik zou me idd ook richten op het consumentenrecht.
Maar nogmaals jij bent en blijft degene die zit met het probleem, niet Apple of de leverancier.

Ik vermoed dat je er wellicht een coulance regeling uit kunt slepen, en de kosten deelt ofzo. Blijft zuur, maar liever zuur met een werkende laptop. Dan totaal NIETS krijgen en een defecte laptop, da's dubbelzuur.

Maar zoals al eerder genoemd, gewoon doorzetten en hopen voor het beste want als je er echt niets aan kunt doen (en ik geloof je daar absoluut in) is het echt ZUUR. Want je bent zonder dat je erom gevraagd hebt probleemeigenaar geworden, en dat wil niemand.

[Alsjemenou]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:41:
[...]


Het gaat er ook niet om of jij de schade hebt veroorzaakt, maar of de schade is veroorzaakt in de periode na de aankoop.

Klopt, het kan in principe ook goed gebeurd zijn bij het installeren van het extra werkgeheugen. Prowarehouse heeft gezegd dat ze niet met een blikje cola ernaast iets installeren, wat natuurlijk logisch is. Maar er kunnen goed fouten zijn gemaakt. Ook kon er al schade zijn in de Macbook die niet door Prowarehouse is opgemerkt.

[Kriebelkous]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:32:
[...]


Er is één ding wat ik zeker weet: ik heb die schade niet veroorzaakt.

Het nadeel is dat je dat niet zeker kan weten. Niemand houd zijn laptop 24uur per dag in het oog.

Ik hoop dat je iets op de verpakking kan vinden of een demo gekocht hebt. Anders word het denk ik een moeilijke en lange zaak.
Alles valt of staat met in hoeverre Apple of een andere expert kan aantonen dat de vochtschade jonger is dan 1,5 maand. Als dit niet bewezen kan worden sta je in je recht.
Houd er wel rekening mee dat het een duur grapje kan worden als je niet in je recht staat (onderzoekskosten van apple, onderzoekskosten van een expert, verzendkosten, en alles wat ze nog meer kunnen verzinnen).

Mocht blijken dat de schade namelijk wel door jouw veroorzaakt is (wat kan gebeuren terwijl je het niet door hebt) dan gaan ze natuurlijk alles wat ze kunnen en mogen doorbelasten ook daadwerkelijk doorbelasten.

[SCIxX]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:44:
[...]


Nou. Volgens mij dus wel.


[...]

Als iemand anders de schade veroorzaakt het is ook zijn schuld. (in opzicht van de verkoper)

[Kriebelkous]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:44:
[...]


Nou. Volgens mij dus wel.


[...]

Nee, het word ook als zijn schuld gezien als een collega/ klasgenoot of een andere wereldbewoner een ongelukje heeft gehad op zijn notebook. Zolang het maar niet de medewerkers van de leverancier zijn.

Ik ben met je eens dat het er vreemd staat, maar zo zit het niet in elkaar.

...zoals SCIxX ook al aangeeft....

[ Voor 4% gewijzigd door Kriebelkous op 28-05-2010 13:56 ]

[SCIxX]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:45:
[...]


Klopt, het kan in principe ook goed gebeurd zijn bij het installeren van het extra werkgeheugen. Prowarehouse heeft gezegd dat ze niet met een blikje cola ernaast iets installeren, wat natuurlijk logisch is. Maar er kunnen goed fouten zijn gemaakt. Ook kon er al schade zijn in de Macbook die niet door Prowarehouse is opgemerkt.

Wanneer is het extra werkgeheugen geinstalleerd? Het lijkt me namelijk aannemelijk dat indien er op dat moment al waterschade was, dit geconstateerd zou zijn door Prowarehouse bij het plaatsen. Aangezien dit niet geconstateerd is zou je kunnen stellen dat de waterschade nog niet bestond bij verkoop, en dus ofwel tijdens of na het plaatsen van het geheugen is gebeurd.

[Xander]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:51:
[...]


Als iemand anders de schade veroorzaakt het is ook zijn schuld. (in opzicht van de verkoper)

Kriebelkous schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:53:
[...]


Nee, het word ook als zijn schuld gezien als een collega/ klasgenoot of een andere wereldbewoner een ongelukje heeft gehad op zijn notebook. Zolang het maar niet de medewerkers van de leverancier zijn.

Uiteraard...

Maar dat wil nog niet meteen zeggen dat het per definitie de schuld van de TS is (in opzicht van de verkoper) als de schade ontstaan is in de tijd dat hij de laptop in zijn bezit heeft, IANAL.

Zie de tweede alinea van deze post. Als dat vocht erin gekomen is tijdens normaal gebruik, is het product dan niet nog steeds ondeugdelijk? Moet de verkoper niet aan zien te tonen dat TS zijn laptop niet normaal gebruikt heeft, in plaats van aan te tonen dat er vocht in gekomen is?

Ik herinner me een discussie over vochtindicatoren in GSM's. Die zouden in sommige gevallen kunnen verkleuren door vocht in je adem, als je in je telefoon aan het praten bent. Het mag duidelijk zijn dat "in je telefoon praten" geen reden mag zijn om garantie te weigeren.

Nou is dit natuurlijk iets erger dan een vochtindicator, maar toch. Stel dat die vochtschade is ontstaan door condens bij het van buiten naar binnen lopen, is het dan terecht dat garantie geweigerd wordt? Een laptop meenemen lijkt me één van zijn key features.

[ Voor 18% gewijzigd door Xander op 28-05-2010 14:00 ]

[SCIxX]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:56:
[...]


[...]


Uiteraard...

Maar dat wil nog niet meteen zeggen dat het per definitie de schuld van de TS is (in opzicht van de verkoper) als de schade ontstaan is in de tijd dat hij de laptop in zijn bezit heeft, IANAL.

Zie de tweede alinea van deze post. Als dat vocht erin gekomen is tijdens normaal gebruik, is het product dan niet nog steeds ondeugdelijk? Moet de verkoper niet aan zien te tonen dat TS zijn laptop niet normaal gebruikt heeft, in plaats van aan te tonen dat er vocht in gekomen is?

Ik herinner me een discussie over vochtindicatoren in GSM's. Die zouden in sommige gevallen kunnen verkleuren door vocht in je adem, als je in je telefoon aan het praten bent. Het mag duidelijk zijn dat "in je telefoon praten" geen reden mag zijn om garantie te weigeren.

Dat zijn zaken die pas van toepassing zijn wanneer er een rechtzaak gestart wordt, Prowarehouse zal namelijk daarvoor nooit zover gaan om dit te bewijzen.

[SeatRider]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:44:
[...]


Nou. Volgens mij dus wel.


[...]

Dat bewijzen doen ze toch al door foto's te overhandigen; "kijk vochtschade!".

[Kriebelkous]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:56:
[...]


[...]


Uiteraard...

Maar dat wil nog niet meteen zeggen dat het per definitie de schuld van de TS is (in opzicht van de verkoper) als de schade ontstaan is in de tijd dat hij de laptop in zijn bezit heeft, IANAL.

Zie de tweede alinea van deze post. Als dat vocht erin gekomen is tijdens normaal gebruik, is het product dan niet nog steeds ondeugdelijk? Moet de verkoper niet aan zien te tonen dat TS zijn laptop niet normaal gebruikt heeft, in plaats van aan te tonen dat er vocht in gekomen is?

Ik herinner me een discussie over vochtindicatoren in GSM's. Die zouden in sommige gevallen kunnen verkleuren door vocht in je adem, als je in je telefoon aan het praten bent. Het mag duidelijk zijn dat "in je telefoon praten" geen reden mag zijn om garantie te weigeren.

Volgens mij begrijp ik je verkeerd.
Maar geeft je nu aan dat er zoiets is al vochtschade kunnen oplopen tijdens normaal gebruik?
Bij normaal gebruik kom je logischerwijs nooit in de buurt van iets dat vochtschade kan geven..

[Xander]

Kriebelkous schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:00:
[...]


Volgens mij begrijp ik je verkeerd.
Maar geeft je nu aan dat er zoiets is al vochtschade kunnen oplopen tijdens normaal gebruik?
Bij normaal gebruik kom je logischerwijs nooit in de buurt van iets dat vochtschade kan geven..

Dat beweer ik niet, maar sommigen hier wel:

mr.paaJ schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 18:47:
voor zover ik weet gaat oxidatie sneller als er elektriciteit op staat, hoe het vocht er om te beginnen in komt is niet te zeggen. Vochtige ruimte, condensvorming misschien?

himlims_ schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:47:
[...]

enkele voorbeelden die corrosie/vochtstade kunnen stimuleren;
- condens
- temperatuurschommelingen
- lucht vochtigheid
- locatie waar device gebruikt wordt etc.

cyclone schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 12:25:
Pfff net het hele topic doorgelezen wat me opvalt :

Iedereen die het zo goed weet dat water die schade niet in 1,5 maand kan aanrichten.
Nou even een wakeup call (het is al eerder gezegd maar ik kan het uit eigen ervaring bevestigen)
Mijn Ipod een keer uitgeleend aan een vriendin die de 4daagse ging lopen, en na een vette regenbui terwijl de Ipod in plastic tas in een rugzak zit dus niet doorweekt is geworden, zat er na 3 dagen pcies zo'n aanslag / corrosie op de print van de Ipod.

Hij was toch buiten garantie dus heb hem meteen opengemaakt toen ze hem terug gaf, achteraf prima geregeld met haar wa verzekering by the way.
Maar kortom iedereen die anders beweert, BULL! ik heb het zelf gezien het kan al binnen 3 dagen met zoet water door puur condens / of een paar druppels.

Je laptop in een geschikte tas meedragen door de vochtige buitenlucht en/of temperatuursschommelingen vind ik "normaal gebruik". Als dat al vochtschade kan veroorzaken, komt de leverancier er tijdens een eventuele rechtszaak denk ik niet mee weg door aan te tonen "Kijk, er zit vochtschade!".

[ Voor 7% gewijzigd door Xander op 28-05-2010 14:05 ]

[Alsjemenou]

SeatRider schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:00:
[...]

Dat bewijzen doen ze toch al door foto's te overhandigen; "kijk vochtschade!".

Het enige wat dan bewezen wordt is dat er vochtschade is. Daar twijfelt nu niemand over als we er vanuit gaan dat de foto's van mijn Macbook zijn.

De vraagteken is of ze kunnen bewijzen of de schade van mij komt..

[Xander]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:06:
[...]

De vraagteken is of ze kunnen bewijzen of de schade van mij komt..

En wat mij betreft moeten ze dan twee dingen kunnen aantonen:

A) De schade is ontstaan in die 1,5 maand dat jij de laptop hebt

én

B) De schade is ontstaan doordat jij iets hebt gedaan waarvan je redelijkerwijs had kunnen weten dat je het niet met een laptop had mogen doen

Maargoed, IANAL.

[Kriebelkous]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:03:
Je laptop in een geschikte tas meedragen door de vochtige buitenlucht en/of temperatuursschommelingen vind ik "normaal gebruik". Als dat al vochtschade kan veroorzaken, komt de leverancier er tijdens een eventuele rechtszaak denk ik niet mee weg door aan te tonen "Kijk, er zit vochtschade!".

Dat is het helaas niet. Met je notebooktas door een ruimte/ buitenlucht lopen die vochtiger is dan dat het notebook volgens de specs kan hebben is geen normaal gebruik.

vochschade ontstaat namelijk niet zomaar. je notebook in de ochtenddauw leggen is geen normaal gebruik.
Op een normale herfstdag (als het niet regent) kan je gewoon met dat ding over straat. Dan gebeurd er echt niets mee.

[Marzman]

Het kan natuurlijk best dat een huisgenoot, of studiegenoot of collega of waar de laptop ook gebruikt wordt er per ongeluk wat overheen heeft gegooid en dat snel droog heeft gemaakt van de buitenkant. Ik heb zelf ooit koffie over een laptop gegooid en die deed het daarna nog een week voordat hij de geest gaf.

[ManiacsHouse]

Overigens vind ik de kwaliteit van de foto's ronduit slecht. Nu verwacht ik geen geweldige shots van een top-fotograaf, maar merendeel is alles behalve scherp en geeft een onduidelijk overzicht. Nu ken ik de Macbook verder niet kwa layout, maar is het uberhaupt wel mogelijk om daar dit soort vochtschade op deze plek te krijgen zonder aan de buitenkant daar iets van te zien?

Van dit soort grapjes heb ik in het verleden wel geleerd. Ik maak (scherpe en duidelijke ) foto's vanuit alle hoeken voordat mijn apparaten überhaupt richting reparatie gaat.

[ Voor 28% gewijzigd door ManiacsHouse op 28-05-2010 14:33 ]

[Thasquealer]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:22:
Overigens vind ik de kwaliteit van de foto's ronduit slecht. Nu verwacht ik geen geweldige shots van een top-fotograaf, maar merendeel is alles behalve scherp en geeft een onduidelijk overzicht. Nu ken ik de Macbook verder niet kwa layout, maar is het uberhaupt wel mogelijk om daar dit soort vochtschade op deze plek te krijgen zonder aan de buitenkant daar iets van te zien?

Van dit soort grapjes heb ik in het verleden wel geleerd. Ik maak (scherpe en duidelijke ) foto's vanuit alle hoeken voordat mijn apparaten überhaupt richting reparatie gaat.

Jazeker is het mogelijk op de plek die aangetoont is op de foto.
Dit zit namelijk vlakbij de hinges (schanieren bij het scherm).

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:54:
[...]


Wanneer is het extra werkgeheugen geinstalleerd? Het lijkt me namelijk aannemelijk dat indien er op dat moment al waterschade was, dit geconstateerd zou zijn door Prowarehouse bij het plaatsen. Aangezien dit niet geconstateerd is zou je kunnen stellen dat de waterschade nog niet bestond bij verkoop, en dus ofwel tijdens of na het plaatsen van het geheugen is gebeurd.

Lijkt me onlogisch, bij plaatsen geheugen wordt de onderkant verwijdert en nieuw geheugen geplaatst.
Dan kon de desbetreffende engineer dat niet zien, vooral omdat het zich op de bovenkant van het MLB zit. (wat dus tegen de topcase aanzit)

[cyclone]

Xander schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:09:
[...]
En wat mij betreft moeten ze dan twee dingen kunnen aantonen:

A) De schade is ontstaan in die 1,5 maand dat jij de laptop hebt

én

B) De schade is ontstaan doordat jij iets hebt gedaan waarvan je redelijkerwijs had kunnen weten dat je het niet met een laptop had mogen doen

Maargoed, IANAL.

Als er idd zoiets is als wat in het topic genoemd wordt dat de leverancier dit de eerste 6 maanden moet aantonen.
Dan heb je een goede zaak, maar dan is mijn advies nu wel AL je communicatie via e mail te doen of per brief, en iig 1 aangetekende brief sturen naar de leverancier waarin jij ze officieel aansprakelijk stelt voor de reparatie.
Voordat jij ze namelijk officieel in kennis stelt zullen ze namelijk niets doen, echter is dit wel een traject waar je wel even mee bezig bent als ze niet meegeven. Er staan namelijk in de wet tijden vastgesteld waarbinnen ze zouden moeten reageren. En die liggen meestal rond de paar weken.
Vraag is of jij erop zit te wachten om zo maanden bezig te zijn en geen werkende laptop te hebben.

Sowieso raadzaam om ze officieel aansprakelijk te stellen, geef je wel aan dat je weet waar jij als consument recht op hebt, en dat je het daadwerkelijk ook echt meent!

[Verwijderd]

Vriend van mij heeft een keer en vol glas water over zijn MacBook laten vallen. Hij heeft hem helemaal droog gemaakt en tot op heden nog geen problemen mee gehad.

Zelf heb ik ook een keer een RAM reepje gekocht en toen deze geleverd was, zat er ook waterschade op. Naar mijn inzien. Ik heb toen het bedrijf gebeld waar ik deze had gekocht en die begonnen ook moeilijk te doen dat het mijn schuld zou zijn. Tot ik naar hun toeging en hun het reepje, gesealed en al aan hun gaf. Tja dan kunnen ze er niets meer mee en sta in je recht.

Ik denk ook dat jij in je recht staat jenskanis als je er werkelijk zo voorzichtig mee bent geweest. Ik wens je succes met de verdere afhandeling en hoop voor je dat het goed afloopt. Ik zal je topic op de voet volgen.

[asing]

Ik wil niet veel zeggen maar ik had ooit een nieuwe TV gekocht. Thuis aangesloten en het ding gaf een flinke brom. In de winkel naar de demo geluisterd en die had het niet. TV omgeruild en allerlei kleine dingen vielen op. Ik moest ineens een menu instellen enzo.

Wat hadden ze gedaan? Ze hadden de TV eerder verkocht. Deze was na klachten omgeruild en daarna aan mij verkocht.

Ik zie hier hetzelfde : deze schade krijg je niet in 1,5 maand voor elkaar! Dus 2 mogelijkheden:

- de foto's zijn niet van jouw laptop
- je laptop was niet nieuw meer

Ik gok het laatste.

[SCIxX]

asing schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 15:30:


Ik zie hier hetzelfde : deze schade krijg je niet in 1,5 maand voor elkaar!

Nog zo'n expert op waterschade gebied?

[Sebazzz]

Heb je al gevraagd of je langs kon komen? Geen beter bewijs als het met je eigen ogen zien.

[joopv]

Puch-Maxi schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 18:16:
Het lijkt mij geen puur water, eerder een andere corrodeerde vloeistof.

Er staat een elektrische spanning op die componenten.
Gevolg bij contact met/via vocht: elektrolyse.
Visueel effect: zeer snelle corrosie. Binnen een dag zien componenten er uit alsof ze al maanden aan het roesten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door joopv op 28-05-2010 15:59 ]

[Aghanim]

Moet Powerhouse niet eerst bewijzen dat zij er geen vochtschade aan hebben toegebracht bij het plaatsen van die 2GB geheugen? Als jij namelijk zeker weet dat je deze schade niet veroorzaakt hebt (en ik geloof je) dan is het logischerwijs enkel aannemelijk dat Powerhouse, bij het openen van je MB, zelf schade heeft berokkend, er van uitgaande dat de vochtschade niet vanuit de Apple fabriek aanwezig was.

Als ik jou was zou ik Powerhouse in gebreke stellen obv het feit dat zij niet de dienst leveren zoals in hun voorwaarden bepaald (garantieafhandeling + bewijslast leverancier gezien de termijn van schade na aankoop), alsmede jouw verwachting dat zij de schade hebben berokkend bij het toevoegen van het geheugen.

Uiteraard zou ik dit pas doen als je relatie met Powerhouse niets nuttigs meer oplevert.....

[ Voor 4% gewijzigd door Aghanim op 28-05-2010 16:11 ]

[asing]

SCIxX schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 15:33:
[...]


Nog zo'n expert op waterschade gebied?

Nee, maar ik heb wel een PC van binnen gezien die jaren op een vochtige vloer heeft gestaan. Denk bij vochtige vloer aan een ondergelopen kelder eronder. Het stof in de fan was vochtig, maar het bord had verder geen corosieschade.

Dit lijkt dus op contact met vocht, denk aan een glas water oid. Corrosie kan inderdaad vlug gaan, maar dan moet er wel constant stroom op staan.

Mijn 2 cent : ik denk dat de MacBook eerder verkocht is, de eigenaar heeft er een ongelukje mee gehad. (lees dat glas water). Daarna laten drogen het ding deed het nog. Wetende van het gebrek heeft hij/zij de macBook omgeruild tegen een ander exemplaar. Daarna is de MacBook aan TS verkocht. Na 1,5 maand kwam de ellende.

Ergo, moet je je MacBook bij installatie registreren bij Apple? Zo ja, dan kan je bij Apple opvragen wanneer je MacBook voor het eerst is geregistreerd en als dat vóór het moment van je aankoop was heb je bewijs. De winkel heeft je (onbewust) een defecte MacBook verkocht en is om die reden aansprakelijk.

[n00bs]

asing schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 16:22:
[...]


Nee, maar ik heb wel een PC van binnen gezien die jaren op een vochtige vloer heeft gestaan. Denk bij vochtige vloer aan een ondergelopen kelder eronder. Het stof in de fan was vochtig, maar het bord had verder geen corosieschade.

Dit lijkt dus op contact met vocht, denk aan een glas water oid. Corrosie kan inderdaad vlug gaan, maar dan moet er wel constant stroom op staan.

Mijn 2 cent : ik denk dat de MacBook eerder verkocht is, de eigenaar heeft er een ongelukje mee gehad. (lees dat glas water). Daarna laten drogen het ding deed het nog. Wetende van het gebrek heeft hij/zij de macBook omgeruild tegen een ander exemplaar. Daarna is de MacBook aan TS verkocht. Na 1,5 maand kwam de ellende.

Ergo, moet je je MacBook bij installatie registreren bij Apple? Zo ja, dan kan je bij Apple opvragen wanneer je MacBook voor het eerst is geregistreerd en als dat vóór het moment van je aankoop was heb je bewijs. De winkel heeft je (onbewust) een defecte MacBook verkocht en is om die reden aansprakelijk.

Ik denk dat je daar een heel goed punt hebt. Hoop dat de koper het serienr had geregistreerd voordat hij opgestuurd was..... en idd a.d.h. daarvan jouw verhaal ophouden bij Apple zelf.
Echt mensen die beweren dat dit normaal is... dan is Apple wel van enorm brakke kwaliteit. Nog erger dan Yoko vroeger was en dat geloof ik toch niet echt omdat zij ook hun naam hoog te houden hebben. Ik vermoed ook dat Apple als je een beetje goed verhaal ophoudt echt wel zich in zal zetten voor een goede afhandeling.

[BAS80]

[b][message=34080463,noline][...]

- de foto's zijn niet van jouw laptop
- je laptop was niet nieuw meer

Ik gok het laatste.

Me to, die 'omruil acties' ken ik ook wel MM heeft er ook een handje van.

Ik zou het gokken op je inboedelverzekering al je het niet voor elkaar krijgt met Proware house. Dat heb ik ook gedaan toen een kameraad een glas bier over mijn laptop heen gooide. helaas was hij al 2,5 jaar oud, een singele core AMD. De dagwaarde viel daarom dus vies tegen

[ Voor 5% gewijzigd door BAS80 op 28-05-2010 16:50 ]

[Verwijderd]

vraag: jij hebt foto's gekregen via de mail, kan je deze downloaden en de datum van de laatste wijziging/aanmaakdatum bekijken?
de kans bestaat dat de foto's, indien ze niet van jouw mac zijn, een vreemde datum hebben

[Sebazzz]

Dat is al voorgesteld maar de TS heeft daar niet op gereageerd (of ik heb dat gemist).

[joopv]

asing schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 16:22:
[...]
Dit lijkt dus op contact met vocht, denk aan een glas water oid. Corrosie kan inderdaad vlug gaan, maar dan moet er wel constant stroom op staan.

Op de componenten staat continu spanning. Accu zit volcontinu in het apparaat.

Mijn 2 cent : ik denk dat de MacBook eerder verkocht is, de eigenaar heeft er een ongelukje mee gehad. (lees dat glas water). Daarna laten drogen het ding deed het nog. Wetende van het gebrek heeft hij/zij de macBook omgeruild tegen een ander exemplaar. Daarna is de MacBook aan TS verkocht. Na 1,5 maand kwam de ellende.

Assumptions, assumptions.....

Ergo, moet je je MacBook bij installatie registreren bij Apple? Zo ja, dan kan je bij Apple opvragen wanneer je MacBook voor het eerst is geregistreerd en als dat vóór het moment van je aankoop was heb je bewijs. De winkel heeft je (onbewust) een defecte MacBook verkocht en is om die reden aansprakelijk.

More assumptions..... Ik ga meedoen:

De TS zelf of een gezinslid/huisgenoot, al dan niet met zijn medeweten, heeft de schade toegebracht. TS weet het wel maar doet nu net alsof zijn neus bloedt en opent een topic alhier. Om te kijken wat er uit de discussie komt rollen en of er nog iets te redden valt.

[Alsjemenou]

Ik kan van de foto's niets bijzonders afmelden, de datum die vermeldt wordt komt goed overeen dus ik denk niet dat daar het probleem ligt.

@vorige reactie: ik heb de Macbook zelf altijd bij me gehouden. Wanneer ik ging slapen of mijn Macbook alleen liet, liet ik hem altijd in de sleeve liggen.

Het moeilijke is inderdaad dat het allemaal aannames zijn. Aannames, aannames en aannames. De leverancier hebben ook gewoon niets anders dan aannames en op basis daarvan moeten we het proberen op te lossen.

Prowarehouse gaat dinsdag de casus vooleggen aan het managementteam, ik wacht eerst daar rustig op wat daar uit komt

[ Voor 64% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 17:44 ]

[scenix_]

Zo' n inboedelverzekering is toch zo slecht nog niet....

Verloren zaak ben ik bang, sorry TS.

[Thasquealer]

BAS80 schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 16:49:
[...]


Me to, die 'omruil acties' ken ik ook wel MM heeft er ook een handje van.

knip

Het zou kunnen, maar dat zou ik heel raar vinden. Apple bied de mogelijkheid om wanneer de leverancier de macbook heeft verkocht en blijkt dat het product kappot is/defect, een DOA omruilmogelijkheid aan.
Maar omdat dit geval de laptop al 1,5 maand oud is kan dit niet meer. (DOA Periode is normaliter 1-2 weken)

Hoe zouden hun er beter van worden wanneer ze een kapotte laptop opnieuw verkopen?
-Ze krijgen een slechtere naam ervan
-Romslomp met reparatie

[eX0duS]

asing schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 15:30:
Ik wil niet veel zeggen maar ik had ooit een nieuwe TV gekocht. Thuis aangesloten en het ding gaf een flinke brom. In de winkel naar de demo geluisterd en die had het niet. TV omgeruild en allerlei kleine dingen vielen op. Ik moest ineens een menu instellen enzo.

Wat hadden ze gedaan? Ze hadden de TV eerder verkocht. Deze was na klachten omgeruild en daarna aan mij verkocht.

Mediamarkt?
Ik heb dat ook eens gehad daar. Verwacht je een nieuw product te kopen, blijkt dat deze gebruikt is. Verpakkingsmateriaal ontbreekt, vette vingers er op, onderdelen missen, en zelfs een keer met een rare sticker er op, net of dat deze al ooit eerder gerepareerd was.
Dan moet je toch weer terug. Natuurlijk gaan ze uitgebreid controleren, en nemen ze maar aan dat je zelf alles gesloopt hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door eX0duS op 28-05-2010 17:43 ]

[asing]

joopv schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 17:30:
[...]
Op de componenten staat continu spanning. Accu zit volcontinu in het apparaat.

[...]
Assumptions, assumptions.....

[...]

More assumptions..... Ik ga meedoen:

De TS zelf of een gezinslid/huisgenoot, al dan niet met zijn medeweten, heeft de schade toegebracht. TS weet het wel maar doet nu net alsof zijn neus bloedt en opent een topic alhier. Om te kijken wat er uit de discussie komt rollen en of er nog iets te redden valt.

Ik ga niet op de rest in (my 2 cents is wat ik ervan denk, zo van een afstand), maar die eerste is boeiend. Het is een notebook. Je PC blijft onder spanning als je de stroom uit zet. Denk bijvoorbeeld aan de lampjes op je NIC en het feit dat het ding met Wake-on-LAN wakker te krijgen is.

Het concept van een notebook (of MacBook) is dat er zo min mogelijk stroom verbruikt wordt. Niet alleen probeert men een laptop zo energiezuinig mogelijk te werken, ook standby/uit is verbruik minimaal. Zo zit er in mijn laptop geen WOL functie. Dus de aanname dat in ieder geval het moederbord constant onder spanning staat is denk ik niet juist.

[asing]

eX0duS schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 17:43:
[...]


Mediamarkt?
Ik heb dat ook eens gehad daar. Verwacht je een nieuw product te kopen, blijkt dat deze gebruikt is. Verpakkingsmateriaal ontbreekt, vette vingers er op, onderdelen missen, en zelfs een keer met een rare sticker er op, net of dat deze al ooit eerder gerepareerd was.
Dan moet je toch weer terug. Natuurlijk gaan ze uitgebreid controleren, en nemen ze maar aan dat je zelf alles gesloopt hebt.

Of ontbrekend cellofaan (dat plastic om de verpakking) maar een rood MM bandje..... Dan weet je al bijna zeker dat een ontevreden klant dat ding heeft teruggebracht en hij zo weer in het rek is gelegd.

[lhoBas]

Er moet in dit topic -overigens- op veel plaatsen waar Pro warehouse staat Card Services genoemd worden, gezien dat de Apple Authorized Service Provider in dit verhaal is. Pro warehouse is naar mijn (en Apple's) weten geen Apple Premium Reseller of AASP, dus handelt zelf geen garantie af - ze komen alleen hun verplichting na om het als verkoper door te geven aan een AASP.

[joopv]

asing schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 17:53:
[...]Ik ga niet op de rest in (my 2 cents is wat ik ervan denk, zo van een afstand), maar die eerste is boeiend. Het is een notebook. Je PC blijft onder spanning als je de stroom uit zet. Denk bijvoorbeeld aan de lampjes op je NIC en het feit dat het ding met Wake-on-LAN wakker te krijgen is.

Het concept van een notebook (of MacBook) is dat er zo min mogelijk stroom verbruikt wordt. Niet alleen probeert men een laptop zo energiezuinig mogelijk te werken, ook standby/uit is verbruik minimaal. Zo zit er in mijn laptop geen WOL functie. Dus de aanname dat in ieder geval het moederbord constant onder spanning staat is denk ik niet juist.

Gedeeltes van het mainboard blijven altijd onder spanning staan - denk aan het aan/uit knopje en de elektronica er om heen (dat aan-uit knopje bediend een stuk elektronica die de eigenlijke power management aansturt). Als je een laptop echt zou willen uitschakelen zou je een switch nodig hebben die 8A bij 12V moet kunnen switchen. Dat kan wel maar zo'n switch is niet bepaald laptop-vriendelijk.

Sleep / hibernate/standby mode gaat over het algemeen door de klok van het systeem heel ver omlaag te brengen, drives / display en sommige andere componenten uit te schakelen. Voor de rest loopt de laptop nog, min of meer. Ik denk dat het grootste gedeelte van het mainboard nog van spanning voorzien wordt.

Een laptop echt helemaal spanningsloos maken kan alleen door de accu (+ backup batterij) er uit te nemen.

[Verwijderd]

Er moet in dit topic -overigens- op veel plaatsen waar Pro warehouse staat Card Services genoemd worden, gezien dat de Apple Authorized Service Provider in dit verhaal is. Pro warehouse is naar mijn (en Apple's) weten geen Apple Premium Reseller of AASP, dus handelt zelf geen garantie af - ze komen alleen hun verplichting na om het als verkoper door te geven aan een AASP.

Ik zie zo even snel niet een verwijzing staan naar CARD Services maar zo aan de foto's te zien vermoed ik het ook. (Ik herken een aantal dingen in de foto's..) Ik weet ook dat CARD Services dit soort dingen niet verzint, en zeker niet zal zeggen dat je waterschade hebt om de TS een nieuw MB te laten aanschaffen. Als er een ander defect in had gezeten had Apple dit namelijk vergoed aan CARD. Deze kunnen ze echter niet aan Apple aanbieden, logisch, geen blaam richting CARD IMO. Ook niet richting Apple, hoe kan Apple dit nou gaan vergoeden.. Iedereen zou zeggen dat er niets over heen gegaan is..

Overigens ik kan je uit ervaring vertellen dat in veel meeste gevallen van waterschade 1/2 dingen gebeurt:
- de gebruiker geeft meteen toe dat het zijn schuld is
- de gebruiker houd vol dat het niet zijn schuld is
Logisch.. maar wat ook uit mijn ervaring blijkt is dat het eigenlijk praktisch altijd de schuld is van de gebruiker of van familie/huisgenoten/de hond.. you name it..

Wat overigens vaak gebeurt is dat mensen het advies krijgen om op een forum als tweakers een zielig verhaal te posten zodat er veel aandacht op volgt, in de hoop dat een van de partijen toegeeft. Slimme zet van de TS maar je zult denk ik toch een van de bedrijven moeten kiezen om flink te bashen..

Ik werk niet bij CARD! dat het duidelijk is..

[Alpha89]

Tjah, dit is een hele vervelende zaak...

Je zou de laptop ook terug kunnen vragen en voor een second opinion gaan. Kun je niet persoonlijk bij hun langsgaan? Dan heb je pas echt bewijs dat het jouw laptop is.

[Alsjemenou]

Kijk iedereen lees meestal over dit stukje: ik zeg niet dat de schade er niet is. Ik ga er vanuit dat de schade gewoon op mijn Macbook zit, ik geef niemand de schuld van leugens of verkeerde foto's.

Verwijderd schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 18:42:
[...]
Wat overigens vaak gebeurt is dat mensen het advies krijgen om op een forum als tweakers een zielig verhaal te posten zodat er veel aandacht op volgt, in de hoop dat een van de partijen toegeeft. Slimme zet van de TS maar je zult denk ik toch een van de bedrijven moeten kiezen om flink te bashen..

Dat is inderdaad wat je vaak ziet. Er zijn zat mensen die volhouden dat ze het niet gedaan hebben. Dat is gewoon een feit en daar kan ik ook niet omheen.

Maar er blijven mensen die toch echt de waarheid vertellen over hun schade. Ik kan je zeggen dat ik dit met eerlijkheid zeg. Het is aan jullie om te oordelen of het waar is of niet, daar heb ik geen invloed om.

Ik ben ook zo open, eerlijk, helder en duidelijk mogelijk over wat er is gebeurd. Ik kom hier op dit forum om jullie hulp te vragen omdat ik er alleen voor stond en niet wist wat ik moest doen. Dat doe ik nog steeds, maar jullie reacties helpen me wel.

Ik kom hier niet om chaos en heisa te brengen. Dat zou je ook in mijn posts moeten kunnen opmaken. Ook heb ik meerdere malen gezegd dat Prowarehouse tot nu toe netjes en correct contact met me heeft gehouden. We proberen samen een oplossing te vinden. We balen er allebij van dat dit kon gebeuren.

Dus trek je eigen conclusie..

[Sebazzz]

Kijk iedereen lees meestal over dit stukje: ik zeg niet dat de schade er niet is. Ik ga er vanuit dat de schade gewoon op mijn Macbook zit, ik geef niemand de schuld van leugens of verkeerde foto's.

Dus de conclusie is case closed lijkt me. Je accepteert de schade. Het komt door jou, dus geen garantie. Anders betekent dat er gerommeld is, en dan moet je dus langsgaan.

[Alsjemenou]

Sebazzz schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:27:
[...]
Dus de conclusie is case closed lijkt me. Je accepteert de schade. Het komt door jou, dus geen garantie. Anders betekent dat er gerommeld is, en dan moet je dus langsgaan.

Nee, je leest het verkeerd. Ik zeg niet dat ik de schade accepteer, maar dat ik er vanuit ga dat er schade is. Ik weet alleen dat die schade er niet door mij komt dus door een ander moet gekomen zijn. Kijk ook gelijk even naar de titel van dit topic: waterschade, maar door wie?

Ik leg de nadruk op "door wie?". Ik wil niet opdraaien voor de schade dat door iemand anders is aangebracht. Een nieuwe Macbook is niet zomaar een investering, en ik wil er ook wel ruim 3 jaar mee doen. Wanneer ik een nieuwe Macbook aanschaf verwacht ik niet dat hij na 1,5 kapot gaat en dat ik vervolgens ook nog niet eens garantie krijg.

[MGSNK]

Dit gaat een erg moeilijke zaak voor je worden.

Het klopt inderdaad dat de bewijslast voor de wederpartij is zolang de machine onder garantie is.
Vochtschade valt bij Apple echter duidelijk onder 'user abuse' en dus buiten de garantievoorwaarden.

Het uitgangspunt van de APR is en blijft: eigen schuld dikke bult, ook al heb je de schade niet zelf aangericht.
Ik kan overigens bevestigen dat deze schade ook veel sneller zich voor kan doen dan door sommige mensen hier wordt gezegd. Dus dat verhaal van 1.5 jaar, 'spare me the nonsense'

Overigens wat betreft de mogelijkheid dat de schade bij de APR is aangericht... APR's mogen onder geen enkel beding vloeibare substanties op de werkvloer nuttigen!
Bovendien, een goede APR hoort schade die het zelf aanricht altijd te herstellen (op eigen kosten).

Het enige wat ik je aan zou raden is zelf eens langs het Repair Centre te gaan en even rond te kijken op de werkplekken. Let dan op dingen als hoe netjes de werkplekken zijn en of ze eten en drinken nuttigen op de werkplekken.

[ Voor 12% gewijzigd door MGSNK op 28-05-2010 20:43 ]

[Wlie]

Sebazzz schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:27:
[...]
Dus de conclusie is case closed lijkt me. Je accepteert de schade. Het komt door jou, dus geen garantie. Anders betekent dat er gerommeld is, en dan moet je dus langsgaan.

Dus omdat hij aanneemt dat de foto van zijn macbook is, waarmee hij dus vertrouwd op de APR is het maar meteen zijn schuld dat de schade aanwezig is? Vreemde conclusie....

[Wlie]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:41:

Bovendien, een goede APR hoort schade die het zelf aanricht altijd te herstellen (op eigen kosten).

Helaas zijn mensen niet altijd even eerlijk. Las een tijdje geleden op tweakers een topic over mensen met haarscheurtjes in hun iPhone, dat reparatiebedrijf zag dat de vochtstickers uitgeslagen waren dus konden ze fluiten naar hun garantie. Nou, mooi niet....

[Sebazzz]

Wlie schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:42:
[...]

Dus omdat hij aanneemt dat de foto van zijn macbook is, waarmee hij dus vertrouwd op de APR is het maar meteen zijn schuld dat de schade aanwezig is? Vreemde conclusie....

Helemaal niet vreemd. Gewoon logisch beredeneren.
Feit: Macbook is 1,5 maand oud.
Feit: Er is waterschade.
Feit: TS accepteert dat er schade is.
Feit: Waterschade zoals deze kan zich in korte tijd ontwikkelen
Conclusie: De TS heeft het gedaan ("Je hebt het gedaan, dus geen garantie"), of het reparatiebedrijf ("Anders heeft het reparatiebedrijf [...]").

[Alsjemenou]

MGSNK schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:41:
Dit gaat een erg moeilijke zaak voor je worden.

Het klopt inderdaad dat de bewijslast voor de wederpartij is zolang de machine onder garantie is.
Vochtschade valt bij Apple echter duidelijk onder 'user abuse' en dus buiten de garantievoorwaarden.

De bewijslast is altijd voor de wederpartij, binnen en buiten garantie. Anders heeft de hele regel ook niet zoveel nut lijkt me..

Het gaat inderdaad een hele moeilijke zaak worden, maar 900 euro is best een bedrag waarvoor ik niet zomaar zonder slag of stoot wil stoppen. Als het nou eens 50 of 100 euro was kon ik er nog flexibel in zijn, maar voor 900 euro wordt ik aardig stug.

@Sebazzz: je conclusie klopt niet, want ik heb dat niet gedaan. Als er morgen een deuk in je auto zou zitten van 1,5 maand oud, zou ik dan je ook zo de schuld geven? Of zou je het feit negeren dat er schade op je auto zou zitten? Nee dat kan niet, omdat die schade er toch echt zit. Als je het niet zou toegeven zou je aan het liegen zijn.

Sebazzz schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:46:
[...]
Feit: Waterschade zoals deze kan zich in korte tijd ontwikkelen

Je spreekt jezelf hier weer tegen. Het is inderdaad een feit dat het KAN, niet dat het IS.

[ Voor 29% gewijzigd door Alsjemenou op 28-05-2010 20:53 ]

[Sebazzz]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:49:
[...]
@Sebazzz: je conclusie klopt niet, want ik heb dat niet gedaan.

Ik noem toch de twee mogelijke conclusies? Jij hebt het gedaan of het reparatiebedrijf. Niemand anders kan er tussen zitten lijkt me. Ik zeg toch niet dat je dat gedaan hebt? Ik citeer daarnaast de stukken uit mijn originele post om het voor Wilf duidelijk te maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Sebazzz op 28-05-2010 20:53 ]

[Alsjemenou]

Sebazzz schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:52:
[...]

Ik noem toch de twee mogelijke conclusies? Jij hebt het gedaan of het reparatiebedrijf. Niemand anders kan er tussen zitten lijkt me. Ik zeg toch niet dat je dat gedaan hebt? Ik citeer daarnaast de stukken uit mijn originele post om het voor Wilf duidelijk te maken.

Het kan door Apple bij assemblage zijn gebeurd, het kan bij Prowarehouse bij installeren extra werkgeheugen zijn gebeurd, het kan bij transport zijn gebeurd enzovoort. Als je het zo bekijkt kan het zelfs tijdens transport naar de reparateur zijn gebeurd door lekkage o.i.d. Dat mijn Macbook gewoon crashte en dat door het transport en door je theorie over snelle oxidatie het razendsnel is gaan oxideren.

Kijk dat zijn allemaal theorieën. Ik kan niet zeggen welke juist is, maar het enige wat ik je probeer te zeggen is dat je niet te snel tot conclusie moet overgaan;)

[MGSNK]

jenskanis schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:49:
De bewijslast is altijd voor de wederpartij, binnen en buiten garantie. Anders heeft de hele regel ook niet zoveel nut lijkt me..

Ik weet niet welk wetboek jij leest maar het in Nederland heel simpel:

Binnen garantie: de verkopende partij moet bewijzen dat JIJ de schade niet aangericht hebt.
Buiten garantie: de kopende partij moet bewijzen dat ZIJ de schade niet hebben aangericht. Dit doen ze door het defect door een onafhankelijke (gecertificeerde) partij te laten onderzoeken.

Wat hierbij bepalend is, is dat vochtschade BUITEN de garantievoorwaarden valt. Daarmee heb je dus een groot probleem zolang je niet kan vaststellen wie / waar de vochtschade is ontstaan.

[ Voor 13% gewijzigd door MGSNK op 28-05-2010 21:05 ]

[MGSNK]

Wlie schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 20:45:
[...]


Helaas zijn mensen niet altijd even eerlijk. Las een tijdje geleden op tweakers een topic over mensen met haarscheurtjes in hun iPhone, dat reparatiebedrijf zag dat de vochtstickers uitgeslagen waren dus konden ze fluiten naar hun garantie. Nou, mooi niet....

Dat is erg lastig hoor, omdat de policy is dat reparaties geweigerd mogen worden als de machine mogelijkerwijs al schade heeft. Bekijk het even van de andere kant: Stel dat die apparaten vochtschade hebben (de stickers laten het immers zien) en de APR maakt de iPhones open en door de vochtschade zijn sommige onderdelen fragiel en het logic board gaat stuk, wat dan?

Het is grappig dat consumenten altijd klagen over garantievoorwaarden, maar vervolgens vergeten dat daar ook voorwaarden aan hangen...