Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Deathchant]

@Davy, de 2e is beter
@Danielmi, er is technisch niet veel mis met je foto, maar ik mis 1 ding: waaiende blaadjes Nu is het "slechts" een semi-long exposure foto die goed gelukt is, maar er gebeurt weinig op.
@modman; ziet er goed uit, alleen word ik duizelig van de sterren op 1920-formaat, net ietsje te lange sluitertijd. Misschien wil je wel een betere UWA, maar de compo van je foto is wat mij betreft OK. Meer UWA is wat mij betreft niet nodig, tenzij je dichterbij de molen wilt gaan.
En idd, ik ben ook benieuwd naar je EXIF. Ik krijg dit soort sterrenhemel nooit goed....Teveel lichtvervuiling e.d.

Hier nog ene van mij:

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 11-11-2013 21:06 ]

[Verwijderd]

Prachtige plaat weer! Ik vind alleen dat je watermerk afbreuk doet aan de schaal van de foto, de bergen lijken er kleiner door en dat vind ik jammer.
De hoeken vind ik ook wat donker trouwens.

@hieronder: Je link geeft me een overview van de United States

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2013 12:28 ]

[mrc4nl]

Deathchant schreef op maandag 11 november 2013 @ 21:05:

En idd, ik ben ook benieuwd naar je EXIF. Ik krijg dit soort sterrenhemel nooit goed....Teveel lichtvervuiling e.d.

Dat hangt natuurlijk ook een beetje van de locatie af, in het westen heb je meer last van lichtvervuiling.
ik meen de witte molen in groningen te herkennen

[the mod man]

@ Deathchant. Jouw Schotland foto's zijn (bijna) altijd awesome. Heb ondertussen ook plannen om daar dit jaar ook heen te gaan. (dan mag je mij wat locaties vertellen)

Mijn foto iso 2000 F4 30 seconden 16 mm op FX helaas zijn de hoeken gewoon ronduit bagger. Ik ben het eens met de net te lange sluitertijd, echter was het plan er te gaan timelapsen. Helaas hield de camera er na elke 5 shots mee op waardoor de timelapse eigenlijk al verpest was na 10 foto's. Heb het 50 foto's aangekeken en ben toen weer huiswaarts gegaan. Vandaar de wat langere sluitertijd.

Ik heb eerst gekeken naar lichtvervuilingskaarten van nederland en dit plekje viel net in een goede zone.

@ mrc4nl. Correct, op maps zie je ook heel mooi het hekwerk waardoor mijn broek gescheurd is

[ Voor 10% gewijzigd door the mod man op 11-11-2013 22:46 ]

[BlaTieBla]

@Deathchant: ik vind de foto wel erg donker voor het mooie. Volgens mij moet dat wel suptieler kunnen.

[Lasteraar]

the mod man schreef op maandag 11 november 2013 @ 17:41:
@ Danielmi, Leuk idee snap alleen niet helemaal waarom je dit in vol daglicht doet? Enige puntje waar ik mij aan stoor is het 'knipper effect' nog net zichtbaar op het asfalt.

@JTfoto. Sfeervolle plaat, maar ben het wel eens met mijn voorganger dat de letters wel wat duidelijker hadden gemogen. Tevens is de linker onderhoek wel erg dichtgelopen. De foto roept wel vragen op nu doordat het niet meteen duidelijk is dat het een memorial is.

Van mij 1 van vannacht. Was dit niet van plan maar gezien de kou en het feit dat m'n camera niet luisterde is dit het resultaat geworden. Ik weet nu wel dat ik een betere UWA wil.

[afbeelding]

Schitterend !
Geen idee hoe je dit voor elkaar krijgt ( lange sluitertijd > duh ). Maar een sterrenhemel op de foto zetten. Is dat nou een kwestie van de juiste apparatuur of is het een weetje ?
Erg gave plaat in ieder geval..

[Verwijderd]

Kun jij ook hoor Lasteraar, je hebt er alleen wel een heldere lucht en weinig tot geen lichtvervuiling voor nodig.

[the mod man]

Lasteraar schreef op maandag 11 november 2013 @ 22:50:
[...]


Schitterend !
Geen idee hoe je dit voor elkaar krijgt ( lange sluitertijd > duh ). Maar een sterrenhemel op de foto zetten. Is dat nou een kwestie van de juiste apparatuur of is het een weetje ?
Erg gave plaat in ieder geval..

Instellingen zijn reeds gegeven. Zoals woutoud zegt heb je een plek nodig zonder lichtvervuiling. De wolken die je op de foto ziet worden verlicht door man-made lampen (dus geen zonsopkomst of maan). Deze molen staat bij een snelweg en ik kon op foto's zien wanneer er een auto passeerde, zoveel invloed heeft lichtvervuiling.

[Hahn]

Is niet zozeer lange sluitertijd, want dan krijg je juist bewogen sterren. Weinig licht, hoge ISO en/of wijd diafragma wil je hebben.

[mrc4nl]

Hahn schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 00:09:
Is niet zozeer lange sluitertijd, want dan krijg je juist bewogen sterren. Weinig licht, hoge ISO en/of wijd diafragma wil je hebben.

en groothoek! met groothoek heb je ook minder last van bewegende sterren.

een calculatortje http://www.sceneplanner.com/tool3.php

De calculator geeft een max sluitertijd aan.Binnen die tijd moet de foto genomen zijn, de appertuur bepaald of je genoeg licht binnen kan krijgen voor een goede belichting en dat is per keer verschillend.

[ Voor 29% gewijzigd door mrc4nl op 12-11-2013 00:35 ]

[Hahn]

Goed punt Ik zat te bedenken waarom je niet gewoon een 35mm f/1.4 ofzo ervoor zou nemen tegenover een 16mm f/4 (die hier was gebruikt), maar dat zal uiteindelijk redelijk om het even zijn vanwege meer mm = dichterbij = meer beweging te zien.

[the mod man]

35 1.4 had ik ook mee, maar dan verandert ook meteen de hele compositie (was ook niet mogelijk ivm water) en je pakt een kleiner deel van de hemel mee. Volgende keer zal ik ook wat met de 35 1.4 schieten.

[Hahn]

Ja, in jouw geval was 35mm waarschijnlijk niet wijd genoeg. Ik zat meer te denken waarmee ik het zelf eens zou kunnen proberen (ik heb geen héle wijde lenzen ), want ik vind het altijd wel heel cool

Welke lens heb je gebruikt eigenlijk? Zit zelf al tijdje naar UWA's te kijken en overweeg de Tokina 16-28mm.

[ Voor 21% gewijzigd door Hahn op 12-11-2013 00:23 ]

[Deathchant]

@woutoud; de een valt erover, de ander niet. Ik ga het verder niet veranderen, en als dat betekent dat mijn foto ineens niet meer mooi is, dan is dat helaas maar zo. Ik vind dat er in het algemeen iets te snel kritiek gegeven wordt op een watermerk. Niet alleen bij mij hoor, maar ook bij anderen. Ik vind het geen schande dat mensen hun werk willen beschermen . NustyR en MarkCantPark knallen hun watermerk vaak over de hele foto en ik kan er wel doorheen kijken. Kep zelf het watermerk altijd ergens staan waar het naar mijn idee het minste kwaad kan. De opacity staat op 9% en het is altijd even groot naar ratio van de foto. Dus ik vind het eigenlijk behoorlijk meevallen

In feite was het echt zo donker daar toen ik er was. Er was een flinke regenbui geweest en ook eentje op komst. Het waaide hard en het was guur. Ik heb de witbalans naar de blauwe kant gedaan en ik heb de shadows en highlights een beetje aangezet voor een dramatischere look. De hoeken hebben hier op mijn scherm in ieder geval wel nog detail en zijn niet dichtgelopen.

@the mod man: dankje Het schijnt trouwens dat op Terschelling ook erg weinig lichtvervuiling is.
Ik kijk meestal hier:
http://www.atlasleefomgeving.nl/kijken

En ik selecteer dan de kaarten lichtemissie en hemelhelderheid. Kun je mooi kijken waar je moet zijn

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 12 november 2013 @ 09:59:
@woutoud; de een valt erover, de ander niet. Ik ga het verder niet veranderen, en als dat betekent dat mijn foto ineens niet meer mooi is, dan is dat helaas maar zo. Ik vind dat er in het algemeen iets te snel kritiek gegeven wordt op een watermerk. Niet alleen bij mij hoor, maar ook bij anderen. Ik vind het geen schande dat mensen hun werk willen beschermen . NustyR en MarkCantPark knallen hun watermerk vaak over de hele foto en ik kan er wel doorheen kijken. Kep zelf het watermerk altijd ergens staan waar het naar mijn idee het minste kwaad kan. De opacity staat op 9% en het is altijd even groot naar ratio van de foto. Dus ik vind het eigenlijk behoorlijk meevallen

Hey man, just sayin'. Doe met m'n commentaar wat je wilt, zolang je maar onthoudt dat ik de foto mooi vind.
Het handelen van anderen gebruiken, ter verantwoording van je eigen, zou ik trouwens niet doen

[Deathchant]

Ik ben ook niet boos ofzo hoor Was alleen maar een voorbeeld erbij aant nemen om kracht bij te zetten dat het wel meevalt met de watermerken

[RBH]

@JTfoto: Van mij had de foto iets schuiner genomen mogen worden zodat je de letters ook daadwerkelijk zag, maar verder wel fijn!

@the mod man: Gave plaat zeg. Jammer van de hoeken van de foto, met een goede UWA inderdaad nog even over doen.

@Deathchant: Mooi! Jammer van het watermerk.. Dat mag wel iets kleiner/ander lettertype, maar verder erg mooi. Dat hij wat donker is vind ik wel passen bij het sfeertje eigenlijk.

[the mod man]

@ Deathchant. Ik vind de witbalans vet! Moet wel zeggen dat de 2 onder hoekjes inderdaad wat donker overkomen. En stiekem mis ik wat regen op de voorgrond. De weg rechts zou ik net wat meer nadruk geven.

De vorige werd goed ontvangen, helaas was mijn idee zondag/maandag mislukt. Ik ben nu net een uur terug van poging 2. Ik snap dat dit misschien teveel lijkt op de vorige, alleen deze vind ik zefl nog veel beter en daarom zonde om niet te delen. (tevens ik full res te downloaden)
nightsky by the mod man, on Flickr

[Kremx]

Het blijft een prachtige plaat, maar ik denk dat de sluitertijd iets te lang was. Dit is vooral in de hoeken goed te zien. Is dat een vallende ster bij de wieken?

Ondanks de mooiere kleuren in de lucht vond ik toch je vorige sterker. Hoe langer ik naar deze kijk hoe meer kleine dingetjes me op gaan vallen waar ik me aan ga ergeren.

[Eypo]

@the mod man: Bij de tweede vind ik zelf jammer dat er nu linksonder een (klein stukje) water zit. Verder was het gras groener de vorige keer, dat vind ik zelf mooier. Verder blijft de lucht natuurlijk goed geschoten!

@Deathchant: Prachtige plaat!

[ Voor 10% gewijzigd door Eypo op 13-11-2013 10:23 ]

[Deathchant]

bedankt griekse euro!
@modman, ja deze is wat beter ja en is dat idd een vallende ster of een van de Perseiden?

[RBH]

Ja, die is nog wat fijner inderdaad, erg mooi the mod man.

[mrc4nl]

die streep lijkt mij te helder voor een vallende ster. misschien een vliegtuig me buik in de zon?

[Harribo]

Ik ben nog maar een beginneling en ik post ook geen mooie foto nu maar 3 stuks om iets te vragen. Het behoort eigenlijk tot 1 foto. Weet niet of dat hier gepast is? Anders hoor ik het graag.
Heb zelf slechts een D3100 met 18-55 en 55-200 Nikon lenzen maar daar moet ik een eind mee moeten komen lijkt me?

@doubleV: Ik vind kleine objecten wel wat hebben. Het ontgaat mij alleen wat er mee wilt bereiken met een horloge? Afgezien van de scherptediepte. Ik zie trouwens het vingervet er ook niet op wat iemand aankaarte?
Volgens mij verder goede foto.

@Woutoud : Flinders heb ik zelf al te vaak gezien op de foto maar toch heb je er wel wat moois van gemaakt. De eerste versie was ik ook niet weg van, de tweede wordt beter maar ik vind het wat bleekjes/wit allemaal. Ik neem aan dat je een soort oude look wou geven? Dan zou ik persoonlijk meer geel in verwerken, wordt het ook warmer van.
Heb ook gekeken naar de rest van jouw foto's op Flickr, zaten een paar mooie exemplaren bij. Vooral deze. Ik moet nog uitzoeken waar en hoe ik dat kan gaan doen om bijv. de bladeren extra rood te maken.

@Guidoh (did I meet you before?)
Ik vind het een hele mooie foto, heb er weinig aan toe te voegen. Alles staat er strak op, het perspectief is mooi etc. Misschien ook mijn onkunde.

Zelf wou ik dus een foto nemen maar kreeg de foto niet zoals ik wou hebben. Ik heb er 3 genomen met verschillende instellingen. Bij de een komt de lucht er aardig uit, bij de tweede de bomen, bij de derde de bomen helemaal. Maar het totaalbeeld krijg ik niet goed. Wil graag advies hoe ik deze foto beter kan nemen. Ik heb het geprobeerd door te varieren, zie de info erbij.
Weet niet of dit hier de plek ervoor is, het ziet er (nog) niet gelikt uit of zo. Scherpte red ik trouwens wel mee, beoordeel daar de foto's graag niet op. Foto's zijn gemaakt op 18mm.

Foto 1:

Fullsize
f/11, 1/1000 sec, ISO 400, EV 0

Foto 2
(Fullsize)
f/11, 1/250 sec, ISO 400, EV +3

Foto 3
(Fullsize)
f/11, 1/25 sec, ISO 400, EV +3

[Hahn]

Probeer een volgende keer er een HDR van te maken, zou ik zeggen Verder is dit niet echt de plek om dit te tonen/bespreken, aangezien het meer dan één foto is

[Harribo]

Hahn schreef op donderdag 14 november 2013 @ 11:34:
Probeer een volgende keer er een HDR van te maken, zou ik zeggen Verder is dit niet echt de plek om dit te tonen/bespreken, aangezien het meer dan één foto is

Maar dit moet je dus oplossen middels een HDR software begrijp ik dan? Tijdens het schieten kan je er weinig mee dan?
Is het een idee om maar 1 foto er te laten staan dan? De rest links van maken?

[Verwijderd]

Neem een kijkje in het HDR/Tonemap-topic zou ik zeggen: [Verzamel] HDR en tonemap

[Hahn]

Harribo schreef op donderdag 14 november 2013 @ 11:37:
[...]

Maar dit moet je dus oplossen middels een HDR software begrijp ik dan? Tijdens het schieten kan je er weinig mee dan?

Tijdens het schieten kan je er weinig mee, omdat je camera gewoon dat dynamische bereik niet heeft (of je verliest detail in de schaduw of in het lichte deel). Daarvoor heb je dus HDR, dan combineer je verschillende exposures.

Je kan wel proberen met de raw om of de schaduws omhoog te halen of het licht omlaag te halen, maar dit is vrij extreem, dus ik denk niet dat je er een heel geweldig resultaat mee bereikt. Maar proberen kan geen kwaad!

[Barrycade]

.Je hebt het jezelf ook niet makkelijk gemaakt. Dit soort foto' s gaat niet lukken zonder ẗ"truukjes". Dus zoals aangegeven HDR maken. Ik weet niet of je camera dat kan, maar dat kan je makkelijk doen door " bracketing" aan te zetten.

Een andere optie is om in PS of een andere fotobewerker die met lagen om kan gaan verschillende foto's over elkaar heen te leggen en de verkeerde lagen weg te "gummen"

Hardware matig zou je het kunnen doen door met gradient filters te werken en zo de lucht qua intensiteit te drukken zodat de voorgrond er beter belicht uit komt. Maar dan kom je in de knel met de bomen aan de rechterkant die dan bovenin onderbelicht worden. Maar in RAW zou je dat kunnen compenseren.

Al met al, dit is "effe" niet uit de camera goed te krijgen.

[Toff]

Harribo schreef op donderdag 14 november 2013 @ 11:31:Wil graag advies hoe ik deze foto beter kan nemen.

Persoonlijk vind ik het grasveld en de beterbelichte bomen eigenlijk niks toevoegen aan je foto. Mijn advies is om de belichting lekker zo te laten, maar om het grootste deel van het "zwart" eraf te snijden.

[hypz]

Belichting inderdaad mooi zo laten, enige andere optie is er een HDR van maken. Zou deze foto gewoon laten voor wat het is en volgende keer proberen een wat interessantere voorgrond te nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door hypz op 15-11-2013 07:45 ]

[Harribo]

Dank voor de reacties. Ik heb er inmiddels hdr van gemaakt, ziet er prima uit.
Toch kan ik aan hdr foto's wel zien dat ze zo gemaakt zijn. Tis volgens mij moeilijk om dan een foto helemaal realistisch te krijgen?
Ik geloof niet dat mijn super geavanceerde d3100 bracketing heeft ;-)

[Inrage]

Harribo schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 15:28:
Dank voor de reacties. Ik heb er inmiddels hdr van gemaakt, ziet er prima uit.
Toch kan ik aan hdr foto's wel zien dat ze zo gemaakt zijn. Tis volgens mij moeilijk om dan een foto helemaal realistisch te krijgen?
Ik geloof niet dat mijn super geavanceerde d3100 bracketing heeft ;-)

Zelfs de opvolger de D3200 heeft dat niet Spreek dus uit ervaring. Je kan het wel manueel met een statief maar dat is toch niet zo ideaal. Ben aan het uitkijken voor een promo op de D7100, dan zit ik ineens goed.

[Ventieldopje]

Harribo schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 15:28:
Dank voor de reacties. Ik heb er inmiddels hdr van gemaakt, ziet er prima uit.
Toch kan ik aan hdr foto's wel zien dat ze zo gemaakt zijn. Tis volgens mij moeilijk om dan een foto helemaal realistisch te krijgen?
Ik geloof niet dat mijn super geavanceerde d3100 bracketing heeft ;-)

Heeft ook niet zo veel met bracketing te maken, puur gemak Het heeft met het proces te maken, wil je echt natuurlijke resultaten dan zou je flink de tijd moeten nemen en aan de slag gaan met 32-bit (echte) HDR ipv. met programma's als Photomatix die alleen aan tonemapping doen.

Nadeel van tonemapping is namelijk dat je al snel een over-done resultaat krijgt en halo's (gloed om objecten) bijna onmogelijk te vermijden is.

Als ik tijd heb ga ik weer eens verder met mijn tutorial, ben hem aan het herschrijven in zowel engels als nederlands, dus mocht je ooit interesse krijgen

[Lasteraar]

Vind de vorige wat prettiger kijken Mod Man :-) Wat minder hard ook. Vind ik persoonlijk mooier.

@DanielMi , op zich leuke foto. alleen is het effect in het donker gewoon wat mooier imo :-)
@Davy. Leuk idee. Lichte versie is een stuk beter dan de donkere variant !

Vanavond even in Eindhoven rond gelopen tijdens het Glow festival. Belachelijk druk. Wordt ik helemaal jeukerig van. Dus weinig interessants kunnen schieten.

Ondanks dat er vast een hoop mis is met onderstaande plaat vind ik hem wel lekker smoelen :-)


Heb er (nog) niks aan geschopt. Alleen door lightroom gehaald.

[Verwijderd]

Nu ben ik wel benieuwd wat er volgens jou mis is aan deze plaat. Wat had je liever anders gedaan?

[Verwijderd]

Erg gave foto! Vooral de lichtval op de gezichten komt lekker uit. Zou persoonlijk wel een deel van de bovenkant eraf halen. Meer verhouding "bioscoop". Knalt het onderwerp er naar mijn mening nog mooier uit.

[Lasteraar]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 00:36:
Nu ben ik wel benieuwd wat er volgens jou mis is aan deze plaat. Wat had je liever anders gedaan?

Gewoon een aanname
Maar zelf had ik graag de gehele draaimolen erop gehad.
Foto iets rechter willen nemen en dat kabeltje boven bij de boom misschien toch maar wegshoppen.

[BlaTieBla]

Harribo schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 15:28:
Dank voor de reacties. Ik heb er inmiddels hdr van gemaakt, ziet er prima uit.
Toch kan ik aan hdr foto's wel zien dat ze zo gemaakt zijn. Tis volgens mij moeilijk om dan een foto helemaal realistisch te krijgen?
Ik geloof niet dat mijn super geavanceerde d3100 bracketing heeft ;-)

'Gewoon' software-matig met grijsfilters aan de slag. Zorgen dat je een goed belichte voorgrond heb en een foto (vanuit zelfde standpunt, liefst vanaf statief) met een goed belichte achtergrond.
Die foto's 'alignen' in Photoshop en de lagen 'blenden'. De onderdelen die je wilt houden niet wegpoetesen (of wel, afhankelijk van je blending optie of laag volgorde).
Dat werkt handiger bij deze foto dan wanneer je met echte grijsfilters aan de slag gaat, omdat je geen mooie (rechte) horizon hebt.

@the mod man: ik zou de vliegtuig/meteoriet streep weg hebben gehaald. Verder mooie nachtopname
@Lasteraar: Idee goed, uitwerking minder. Mooi laag standpunt, maar de onderwerpen/vlakverdeling vind ik romelig.

[Lasteraar]

Deze is een stuk rustiger.
Maar vind de verlichte boom bij de vorige wel een leuke toevoeging.

[Scrummie]

Ik vind het vet. Zou de draaimolen iets naar links doen zodat ie echt in 't midden staat, maar da's alles. Vind het een beetje surrealistisch effect hebben, alsof de draaimolen echt heeeeeel snel draait.

Newbie vraag; wat zijn je instellingen geweest?

[Hahn]

Instellingen boeien bijzonder weinig, enige wat je hoeft te weten is dat ie een wat langere sluitertijd heeft gebruikt.

[Scrummie]

Hahn schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 12:54:
Instellingen boeien bijzonder weinig, enige wat je hoeft te weten is dat ie een wat langere sluitertijd heeft gebruikt.

Goed, maar een 'wat langere' slaat voor mij helemaal nergens op. Maar goed..

[tobiasvs]

Hij zal een sluitertijd in de zin van enkele seconden hebben gebruikt, afhankelijk van de draaisnelheid van de draaimolen. Je ziet sterretjes in de lichtjes, dus een diafragma van f/10 of zo. ISO maakt niet zo heel veel uit, da's meer een laatste sluitsteen. Zo'n draaimolen heeft meestal felle lichten, dus veel hoger dan 800 lijkt me niet nodig, zeker niet met een wat langere sluitertijd.

[Hahn]

Scrummie schreef op zondag 17 november 2013 @ 16:33:
[...]

Goed, maar een 'wat langere' slaat voor mij helemaal nergens op. Maar goed..

Als je het niet snapt, kan je het ook gewoon vragen?

'Wat langer' kan inderdaad van alles zijn, dat is ook het hele punt. In dit geval is het waarschijnlijk enkele seconden, maar het gare aan instellingen vragen is dat ze alléén op dat moment, op die plek, vanuit die hoek en met die omstandigheden van toepassing waren.

[Verwijderd]

@ Lasteraar: Je eerste foto vind ik niet prettig kijken vanwege het scheve lage standpunt. Je tweede vind ik beter maar de compositie is me wat te centraal en je snijd de persoon rechts er half af. Een foto waarbij je de draaimolen half zou hebben met mensen die er bij staan te kijken (oid) was leuker geweest, denk ik.

Ik ben vandaag in het druilerige weer met een vriend een rondje stad gaan doen, om semi-willekeurig wat foto's te maken. Eén daarvan is deze:

Infoversum by Woutoud, on Flickr

Ik ben er redelijk tevreden over qua compositie, maar de rest zit ik nog een beetje mee te gochelen.

[cheiron]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 13:05:
@cheiron: Vette plaat hoor, wat voor een lens heb je daar voor gebruikt? Torens daar zijn wel recht toch? Dan had horizon ook wel recht gemogen.

Bedoel je dat de horizon een beetje bol loopt, of dat hij links en rechts op een verschillende hoogte eindigt? Dat laatste heb ik volgens mij gecorrigeerd, en dat eerste vind ik zelf een leuk effect geven; een beetje van "ik sta zo hoog dat ik de bolling van de aarde kan zien"

Ik vraag dit omdat ik deze foto binnenkort wil laten afdrukken, dus als er verbeteringen mogelijk zijn... ( ).

Verder van de afgelopen pagina's erg onder de indruk van de foto's van Deathcant en the mod man. Echt fantastische platen!

[AoHxBram]

@ lasteraar, vind de eerste wel leuk, maar vind het jammer dat de draaimolen er niet helemaal op staat. probeer een weg te vinden tussen je eerste en 2e upload.

@Woutoud, Mooi shot !, alleen een minpuntje voor mij en dat is dat het contrast tussen de lucht en de bovenste bol zo weinig is dat je best goed moet kijken naar hoe het gebouw loopt.

Gisteren automeeting gedaan :

IMG_9609 by Bram Stevens, on Flickr

[JT]

Leuke foto, de auto komt goed naar voren. Dat de achtergrond niet volledig weg is gebokeh'd vind ik geslaagd! Welke lens?

@Woutoud: compositie vind ik mooi (wou dat ik zo creatief was ) maar de lucht werkt inderdaad helaas niet mee.

@Lasteraar: ik vind de eerste juist leuker dan de tweede op de een of andere manier

[ Voor 55% gewijzigd door JT op 18-11-2013 09:36 ]

[AtleX]

AoHxBram schreef op maandag 18 november 2013 @ 09:01:
Gisteren automeeting gedaan :
[afbeelding]
IMG_9609 by Bram Stevens, on Flickr

Wangan Warriors End of Year meet in Oosterhout. Was jij diegene die met die ringflitser daar stond? Heb je een polarisatiefilter? Daarmee zou je net de storende reflectie int de motorkap en de voorruit weg kunnen werken.

Van mij dan ook maar een autoplaatje:


BMW M3 by Alex Kamsteeg, on Flickr

[AoHxBram]

#JT. Was een 24-105 op f/5.6.

@Atlex . Nee ik was die dude met legerjas . Had mn polar filter wel bij maar was te lui om em te gebruiken lol. Heb rond gelopen met 5d 24-105. En een 70-200 op een analoge.
Was inderdaad wangan warriors meeting.

[ Voor 29% gewijzigd door AoHxBram op 18-11-2013 12:31 ]

[Verwijderd]

AoHxBram schreef op maandag 18 november 2013 @ 09:01:
@Woutoud, Mooi shot !, alleen een minpuntje voor mij en dat is dat het contrast tussen de lucht en de bovenste bol zo weinig is dat je best goed moet kijken naar hoe het gebouw loopt.

JT schreef op maandag 18 november 2013 @ 09:31:
@Woutoud: compositie vind ik mooi (wou dat ik zo creatief was ) maar de lucht werkt inderdaad helaas niet mee.

Infoversum (Edit)

[AoHxBram]

Kijk eens aan. Die edit ziet er lekker uit. Prachtig.

[Alsatian]

@ AtleX, mooie plaat. Voor het licht op de voorkant van de auto vind ik mooi.
@ AoHxBram, Gaaf! Zou denk ik de vrouw met hond aan de rechterkant er af geknipt hebben.
@ Woutoud, leuk compositie. Heb wel het idee dat hij niet helemaal recht staat?.

Hierbij mijn eerste foto in dit topic. Ik maak nog niet zo lang foto's. Zaterdagavond in de mist even wat fototjes gemaakt.


Van Brienenoordbrug by www.geertenslump.nl, on Flickr

[BlaTieBla]

@Alsatian: je zou meer of minder (als in helemaal weglaten) van die paal op de voorgrond moeten laten zien. Nu staat hij als storend onderdeel redelijk in het midden van de foto.

[Verwijderd]

AoHxBram schreef op maandag 18 november 2013 @ 12:32:
Kijk eens aan. Die edit ziet er lekker uit. Prachtig.

Thanks!
Ik houd er absoluut niet van om foto's dusdanig te verbouwen trouwens, maar in dit geval is het wel helpend misschien...

[Deathchant]

@woutoud; apart gebouw. Normaal zeg ik het niet gauw, maar ik vind de flatgebouwen op de achtergrond een beetje afbreuk doen aan de vorm van het aparte gebouw. Voor mijn gevoel hoort het alleen die bol te zijn wat er op de foto staat.
@AtleX: wel een goed gelukte foto. Mooi contrast en licht. Miss alleen wat beweging in de foto; normaal zou ik zeggen pak die auto in de bocht, maar dat heb je al gedaan.
@alsatian: die paal daaronder zou ik wegclonen idd.

Nog een landschapje van mij uit 2010: Torc Waterfall in Ierland:

[PdeBie]

AoHxBram
De auto is lekker scherp. Mooie kleuren ook. De DOF is ook goed, maar de locatie van het geheel vind ik niets aan.

AtleX
Schitterend plaatje. Wellicht iets te centraal voor het 'WAUW' effect, maar niks op aan te merken verder.

Alsatian
De mist en de lampen, dat doet wel sfeervol aan. Die toren stoor ik me echter gigantisch aan. Is deze vanuit een andere positie minder pontificaal in beeld te krijgen? Ik zou met de volgende mistbank nog een poging wagen. Het idee is goed!

toevoeging, hij was me net voor met posten
Deathchant
Waar de stroompjes samen komen (in het midden) is hij iets te fel. Waarschijnlijk is dat helemaal wit of niet? Verder vind ik hem in de hoeken wat te donker. Voor de rest. Wallpaper materiaal!

-------------------------- Mijn toevoeging --------------------------

Glow Eindhoven - Light painting by patrick de bie, on Flickr

Afgelopen weekend naar Glow in Eindhoven geweest. Hele mooie licht projecten gezien daar. Erg leuk en stukken beter dan vorig jaar
Vorig jaar lag mijn camera helaas voor reparatie bij de winkel, maar dit jaar had ik hem mee!

Over de foto:
Dit is een kunstwerk van Antonin Fourneau (klik hier voor meer info). Het is een wand die reageert op water. Door er met water op te verven, gaan de ledjes branden. Hoe meer water op een plek, hoe feller het ledje brand. Kinderen kregen hier een kwast en mochten helemaal los gaan op de wand. Ik betrapte dit kind op het tekenen van de grappige smillie

[ Voor 7% gewijzigd door PdeBie op 19-11-2013 21:17 . Reden: mening over foto Deathchant toegevoegd ]

[Alsatian]

Bedankt voor de reacties. Ik ga proberen de paal weg te halen. Is dit met lightroom goed te doen?

@pdebie, ik heb geprobeerd de toren weg te croppen. Vind de compositie dan saai worden.

[ Voor 31% gewijzigd door Alsatian op 20-11-2013 00:13 ]

[hypz]

Denkt niet dat je dat in Lightroom gaat lukken, lijkt me meer een klusje voor photoshop

[Alsatian]

Dat wordt een lastig klusje voor me. Tot nu toe heb ik alleen lightroom gebruikt. Zal het eens in pixelmator proberen als ik tijd heb. Ik heb zelf geen Photoshop.

[Karel V]

hypz schreef op woensdag 20 november 2013 @ 08:05:
Denkt niet dat je dat in Lightroom gaat lukken, lijkt me meer een klusje voor photoshop

Waarom zou dat niet lukken denk je? Ik denk dat het eerder de vraag is hoeveel tijd je er in wil steken.
Je kunt duidelijk aan de structuur en de kleurtinten zien dat je over de paal heen kan clonen. Alleen op de overgang waar je een rechte lijn moet clonen wordt het lastiger. Ik heb nog geen optie in Lightroom ontdekt om de clooncirkel om te zetten in een cloonvierhoek. Ik ben wel benieuwd naar de mogelijkheden van Lightroom wat dit betreft.

[ThAZiP]

Zou een mooie zijn voor de content-aware tool in PS6. Heb daar dit soort vervelendheden vaker goed mee weggekregen...

[inquestos]

Ik geloof dat de meest recente versie van Lightroom (versie 5) ook die mogelijkheid heeft.

[MeneerG]

@Woutoud: Compositie is inderdaad erg aantrekkelijk. De plaat zet me aan het denken. Wat is het eigenlijk? Wellicht is er net iets te weinig contrast, want ik heb het idee dat het bovenste deel wegvalt in de grijze lucht.
@AoHxBram: De auto staat er goed op, maar de plaat in het geheel is wat deprimerend. Wanneer je de verzadiging iets meer open draait krijg je direct een vrolijkere foto.
@AtleX: Vette plaat. Vette toning. Echt mooi!
@Alsatian: Mooie foto. Door het weinige contrast is hij 'moeilijk' om naar te kijken. Valt er nog iets aan te doen?
@pdebie: Mooi het plezier van de kinderen in beeld gebracht. Ook met die smiley aan de rechterkant.

Mijn bijdrage:

Afgelopen weekend was ik in Rotterdam. Op aanraden van een bekende even station Blijdorp ingedoken. De blauwe gloed die in de tunnel hangt vind ik echt geweldig. Ik heb geprobeerd deze in de foto terug te krijgen.

[hypz]

Gaaf! Lijkt wel een scene uit een game ofzo

[MeneerG]

hypz schreef op woensdag 20 november 2013 @ 13:22:
Gaaf! Lijkt wel een scene uit een game ofzo

Dat was ook mijn eerste reactie nadat ik de gemaakte foto's terug keek. Komt vooral door die gevarenstickers.

[PdeBie]

al is de gloed in mijn ogen paars en niet blauw.

[Gdzr]

@ pdebie: misschien aan de linkse kant wat krap? Verder wel een leuke plaat!
@ MeneerG: Nice! Fijne kleurtjes, het lijkt idd zo'n subway surf game waar je van alles moet ontwijken.

Wist zelf niet precies waar ik deze foto moest plaatsen, dus dan maar hier

[Alsatian]

@MeneerG Hele gave plaat!
@Gdzr, Denk dat zw een goede keuze is hier. Komt de symmetrie ten goede.


Naar aanleiding van jullie opmerkingen heb ik hier een nieuwe crop van mijn foto. Ook heb ik het contrast flink omhoog gegooid. Het paaltje staat niet meer zo centraal. Ik ben nog niet zo goed met bewerkingsprogramma's om dat paaltje er uit te klonen. Eerst maar eens goed leren fotograferen.


Van Brienenoordbrug by www.geertenslump.nl, on Flickr

[Deathchant]

Niet om te zeuren ofzo, maar je hebt het probleem nu "verplaatst" En de brug is nu afgesneden...

[Alsatian]

Dat is geen zeuren. Ik heb gekeken naar jullie commentaar en meerdere dingen daar in meegenomen. En was dus benieuwd naar het commentaar erop. Leerpuntje voor mij is in ieder geval om beter op de voorgrond te letten.

[Karel V]

@Alsatian: Ik vond je vorige uitsnede van de foto mooier en de toren op je foto vind ik persoonlijk helemaal niet storend. Voor het weghalen van het paaltje zou je kunnen kijken naar dit tutorial filmpje. Oefening baart kunst. Ik ben ook net met Lightroom begonnen.
@Gdzr: Leuke titel voor je foto (bridge too far). Technisch vind ik je foto in orde. Goed dat je een lager standpunt hebt gekozen en netjes centraal geschoten. Voor een indrukwekkende foto zou het helemaal mooi zijn als de brug zou leiden naar een ondergaande zon met prachtige wolken eromheen. Nu heeft je foto wel een prima dreigende wolkendek als decor alleen zijn de wolken te afstandelijk waardoor de brug leidt naar een nietszeggende bomenrij. In een serie zal deze foto prima tot zijn recht komen.

De onderstaande foto is in de Heilige Grafkerk in Jeruzalem genomen. Doorgaans is het niet de meest vriendelijke locatie voor toeristen met een fotocamera. Ik stond er foto's te maken toen een non op een gegeven moment bitsig zei: ''stand up!'' Overigens mocht ik na het passeren van de geestelijken wel weer zitten. Persoonlijk heb ik enorm genoten van de rituelen in de Heilige grafkerk (wierook )en heel wat foto's kunnen nemen, wat voor mijn gevoel vrij uniek is tijdens een orthodoxe eredienst.
Deze vrouw ontstak een kaarsje. De originele foto is staand genomen maar uiteindelijk leek mij deze horizontale compositie mooier.

[Msel]

Ik had zin in een uitdaging dus alstublieft, paaltje weggehaald:) Dat is inderdaad beter.

@Alsatian: Verder, mooie plaat! Vind die toren zeker niet storend btw.

@the mod man: Hele gave foto! Jammer dat de sterren aan de buitenste zijden wat blurry lijken maar daar lijkt me niets aan te doen. Had ik maar het geduld (en de apparatuur:) om iets soortgelijks te maken.

@pdebie: Knap dat je het geduld kan opbrengen om zo'n mooie foto te maken in die mensen massa! Die smiley maakt de plaat nog zoveel leuker inderdaad!

@MeneerG: Hele gave HDR! Experimenteer hier ook al even mee. Lijkt wel een tunnel uit een game!

@Karel V: Ook een hele mooie foto. Knap dat de vrouw zo scherp is! Met welke sluitertijd heb je die genomen?

Ik heb hier zelf ook een foto van GLOW 2013. Helaas geen geduld gehad heel de tour te lopen met m'n statief. Vond het te druk, en veel foto's zijn mislukt door mensen massa's die begrijpelijk voor je beeld doorlopen. Hij is wel wat bewerkt, met name wat contrast en meer saturation in blauw en paars. Zelf had ook een versie gemaakt, waar alles zwart wit is behalve de lichtjes in de boom. Die zal ik maar achterwege laten maar ik hou van knallende foto's:)

Wat vinden jullie?

[Qaatloz]

@AtleX: Mooi scherp plaatje van zo'n bewegend object. Nog niet mijn sterkste kant
@Alsatian: Interessant concept. Weer heel wat anders dan de contrast-bommen die we/ik tegenwoordig gewend zijn. Kwa compositie vind ik het een mooie foto. De geshopte versie van Msel helpt je gelijk van de paal af.
@DeathChant: Juist weer een voorbeeld van een foto waar de kleur uit spettert. Mooie plaat. Zou misschien met net wat minder contrast ook toe kunnen.
@Pdebie: Leuk plaatje. Ik weet er verder niet veel over te zeggen
@MeneerG: Mooie tunnel idd . kwam er ook wel eens door. Spannende sfeer, al zou misschien meer grafiti het nog meer gamegevoel geven.
@Gdzr: Fijn symmetrisch, gelukkig zit er wat tekening in het wolkendek. Ik denk dat een foto met een duidelijkere (schapen)wolkenlucht voor mij meer spanning zou brengen. (Mijn foto heeft zo'n dichtgetrokken lucht)
@Karel V: mooie plaat, mooi scherp. Fijne combinatie van warm kaarslicht en halfdonkere omgeving.
@Msel: Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar die Z/W paars plaat. Waarschijnlijk komt de kleur van de boom daar erg mooi uit. Scherpte houd iets te wensen over denk ik, al kan het ook zijn dat je een filter hebt gebruikt. Het witte gebouw is voor de helft onscherp . Of heeft dat met beweging te maken?

Hier een foto van afgelopen zomervakantie. Was op een tamelijk regenachtige dag in praag. Heb toen een serie foto's geschoten vanaf de burcht. 22 foto's met veel overlap leverden uiteindelijk dit (panorama)plaatje op. Ben tevreden over de kleuren en compositie. Uiteindelijk is in de orginele foto ook veel te zien . Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.


Panorama of Prague by Qaatloz, on Flickr

[Gdzr]

Helaas trok het net dicht toen ik daar aankwam, heel de ochtend helder Thanks voor de comments guys.

[MeneerG]

pdebie schreef op woensdag 20 november 2013 @ 15:17:
al is de gloed in mijn ogen paars en niet blauw.

Ik ben kleurenblind, dus dat kan prima kloppen ;-)

[Limbeckx]

Gdzr schreef op woensdag 20 november 2013 @ 16:07:
@ pdebie: misschien aan de linkse kant wat krap? Verder wel een leuke plaat!
@ MeneerG: Nice! Fijne kleurtjes, het lijkt idd zo'n subway surf game waar je van alles moet ontwijken.

Wist zelf niet precies waar ik deze foto moest plaatsen, dus dan maar hier

[afbeelding]

Even een vraagje hierover:

Wat is exif van deze foto? Welke lens, welke f-stop, welke sluitertijd? Het lijkt wel alsof je focusgebied gewoon te smal is...

Vind het wel een mooie foto overigens

[Gdzr]

ECiftci schreef op donderdag 21 november 2013 @ 12:23:
[...]


Even een vraagje hierover:

Wat is exif van deze foto? Welke lens, welke f-stop, welke sluitertijd? Het lijkt wel alsof je focusgebied gewoon te smal is...

Vind het wel een mooie foto overigens

Heb hem expres op 1.4 geschoten. Creëerde meer diepte voor mijn gevoel.
D800 - 35mm 1.4 art - 1.4 - 1/640 - iso 50

[Msel]

Bedankt voor de reacties! Ik was zelf ook niet zo te spreken over de scherpte. Die onscherpte aan de zijkant is een blur vignetting die heb met photoshop heb toegevoegd. Nu ik er meer naar kijk vind ik het ook niet meer mooi (vanavond haal ik het weg). Probeerde zo meer de focus te leggen op de boom.

Hieronder op verzoek van Qaatloz de Z/W foto:

[Qaatloz]

De z/w versie slaagt er in ieder geval in om de focus op de boom te richten. Dan wordt ook de onscherpte minder storend in mijn optiek.

[Verwijderd]

Qaatloz: je hebt niet echt een mooi moment gekozen, het geeft een heel treurige aanblik zonder dat de foto zich daar voor leent. Ik zou nog wel even die boom links wegcroppen.

Msei: de onscherpte bij de brug zoals Gdzr toepast vind ik passen, maar hier helaas niet. En om op mijn voorganger in te gaan -> juist bij zwart/wit maakt het niet uit dat het scherp is omdat je de aandacht toch al op de boom legt dmv kleur, en dan is het wellicht zelfs storender.

Karel V: weinig op aan te merken, positief dat het geen standaard 'gooi hier een euro in om een nep waxinelichtje aan te kunnen drukken'-kerk is.

MeneerG: ik had 'm liever wat wijder gezien, verder eens dat het net een screenshot uit een game is dus belichting prima.

Deathchant: verwacht je van een foto uit 2010 nu nog iets te leren? Ik vind het groen net iets te dik aangezet.

Alsatian: probeer eens voor de combinatie mist / contrast te gaan, dat laatste ontbreekt nu volledig en ik denk niet dat dat de foto mooier maakt qua sfeer.

pdebie: mooi gebruik van het licht van de wand zelf.


Ik moest even een lens uittesten, en dit is geen showcase voor scherpte (geen tripod, winderig, grauw, geen extra licht, relatief lange sluitertijd, onderwerp aan de extreme rand van de lens ivm landscape crop) maar komt de foto zelf daar mee weg?

[stimm]

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2013 @ 16:14:Ik moest even een lens uittesten, en dit is geen showcase voor scherpte (geen tripod, winderig, grauw, geen extra licht, relatief lange sluitertijd, onderwerp aan de extreme rand van de lens ivm landscape crop) maar komt de foto zelf daar mee weg?

Hij is mij iets te artistiek, omdat de achtergrond zo druk is neig ik meer naar, niet gelukt.
Het zijn wel leuke kleuren zo!

[Karel V]

@Refused: ik vind de wazige vervorming in de achtergrond niet echt geslaagd. Vermoedelijk is dat een eigenschap van je lens. Met wind zo’n foto nemen lijkt me ook wel erg moeilijk omdat je dan al snel bewegingsonscherpte krijgt bij een iets langere sluitertijd.
@qaatloz: geslaagde panorama. Ik zie er geen overgangen in van de diverse foto’s. Ik ben erg benieuwd naar je werkwijze: Hoe heb je de foto's genomen? Wat is een vereiste om zo’n panorama foto in elkaar te zetten en met welke bewerkingssoftware geef je het panorama vorm?
@Msel: de foto is genomen met 1/80 sec sluitertijd en ISO-4000. Ik had het geluk dat mevrouw daar een ogenblik stilstond.



Bedankt voor de tips! Op basis van jullie verbeterpunten heb ik de oude foto met vleugel opgepimpt tot de huidige versie.

@Msel: Ik vond je vorige boom qua kleuren beter uitkomen (minder dichtgelopen paars/blauw) en in je nieuwste versie hieronder vind ik je omgeving weer mooier (blinkende auto's).

[ Voor 30% gewijzigd door Karel V op 21-11-2013 21:42 ]

[Verwijderd]

Ik zou de vleugel weg croppen/shoppen en een beetje contrast toevoegen denk ik.

[AdmiralSnipe]

Misschien ook gelijk die rare flare eraf croppen.
Voor de rest wel een fijne foto om naar te kijken.

[Msel]

@Qaatloz: Mooie panorama, was leuk geweest als er een zonnetje op stond:) Vind hem verder heel realistisch!

@refused: Inderdaad artistiek maar ik vind ook niet dat ie er mee weg komt. Rare vegen op de achtergrond.

@Karel V: Heel gaaf! De vleugel moet inderdaad weg. De foto mag misschien nog iets meer contrast/blacks/shadows hebben. En jammer dat de zon er niet op staat:)

Bedankt weer voor jullie reacties! Ik heb het deze keer een klein beetje anders gedaan, vooral geluisterd naar de tips. Deze keer geen blurs alleen wat contrast. En iets meer aandacht besteed aan de color range. Graag weer feedback!

[Verwijderd]

Misschien stel ik nu een hele rare vraag, maar in hoeverre vind je deze foto zelf gelukt?

[Tommert38]

@Msel

Je weet dat die boom geen onderdeel van Glow was hè ?

[Msel]

Nu met zwart wit is het natuurlijk verre van realistisch. Verder vind ik het jammer dat ik de lichtjes niet haarscherp heb kunnen krijgen. Zonder bewerkingfoto's van Normandië toen ikde plaat vrij saai, wilde er toch iets uithalen en kwam met dit. Plaatste hem hier puur om te leren en omdat ik het heel gaaf vind om te doen.

Ik fotografeer nu 3 jaar puur als hobby (voor werk maak ik productfotos) met een instap camera (EOS1100D) met 18-55 kitlens. Ook niet echt het beste spul voor nachtfotografie, maar wilde het toch proberen/leren.

Maar om de vraag te beantwoorden, de foto opzich had technisch beter gekunt en de omgeving zegt weinig. Toch vond ik hem na bewerking wel iets hebben. Graag ook jou oprechte mening

@tommert38: Nee dat wist ik niet:p Had eindelijk een wat rustiger plekje gevonden en er stonden meer mensen te fotograferen:) Is dat altijd dan? Nooit gezien.

offtopic:
Heb me rotgezicht naar mijn fotos van Normandië toen ik dit forum ontdekte, waren veel geschikter/beter:(

[ Voor 18% gewijzigd door Msel op 21-11-2013 22:08 ]

[Verwijderd]

Ik krijg een beetje het idee dat je een doodgeboren kindje aan het reanimeren bent.
You asked for it!

Ik maak veel mislukte foto's, maar die gooi ik weg en dan probeer ik het nog een keer. Daar leer je denk ik meer van het proberen te redden van foto's die nooit echt goed zullen worden.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2013 22:10 ]

[Orion84]

Karel V schreef op woensdag 20 november 2013 @ 20:42:

[afbeelding]

Zie ik het goed dat je daar flink last hebt van ghosting? Ik zie overal lichtvlekjes, wat naar ik vermoed reflecties binnen je lens zijn geweest, of door een beroerd UV filter of zo?

[Karel V]

Orion84 schreef op donderdag 21 november 2013 @ 22:18:
[...]

Zie ik het goed dat je daar flink last hebt van ghosting? Ik zie overal lichtvlekjes, wat naar ik vermoed reflecties binnen je lens zijn geweest, of door een beroerd UV filter of zo?

Ik vermoed de reflecties van het vliegtuigraampje. De vervorming was soms zo erg dat er allerlei regenboog kleurtjes verschenen in het raam terwijl er toch werkelijk geen regenboog buiten te bekennen was.

[Orion84]

Check even op welke foto ik reageerde, want ik denk niet dat die vanuit een vliegtuig gemaakt is

[Tommert38]

_{@Msel
Hier kan je de route van Glow zien. De magenta gekleurde pin is de boom, die al een tijdje zo verlicht is ja
haha}

[Qaatloz]

@refused&Msel
Ik was helaas slechts 1 dag in praag dus moest ik het op die dag met het weer doen dat er was. Had net ervoor een stevige onweersbui gehad, dus ik was allang blij dat het niet meer regende . Later die vakantie boven op een berg nog wel een mooier panorama kunnen schieten met meer blauwe lucht.

@Karel V
Dit panorama in praag heb ik geschoten zonder statief door mijn camera te laten rusten op een muurtje van de burcht in praag. Ik heb heel conservatief 2/3 overlap tussen foto's genomen om zoveel mogelijk moeilijke vervormingen te kunnen ondervangen. in totaal 2 rijen van 11 foto's. Met behulp van Hugin uiteindelijk het geheel in elkaar geplakt. Kost even wat stoeiwerk om de juiste workflow te vinden in het programma, maar het is zeer krachtig voor het stitchen van panorama's

@Refused
Ik vind persoonlijk de bokeh erg druk erachter. Het onderwerp raakt wat verloren in het geheel.

@Karel V
mooie foto, zeker nu het je ook gelukt is om de vleugel eruit te shoppen.

@Msel
Ik vind de eerste z/w de mooiste van de drie. De derde is te veel naar mijn zin en de blur vignetting paste juist wel in het zwartwit. De reflecties in de auto's zijn dan minder scherp. Veel mooier kun je hem niet meer maken vrees ik .

[Heilige Kaas]

@karelV Die foto is echt heel erg gaaf! Wat een schitterend effect met die donkere wolken. Zonder de vleugeltip is hij beter ja. Het was te weinig om duidelijk te kunnen zien wat het was. Stel er had meer van de vleugel op de foto gestaan dan was het misschien wel gaaf geweest. Inderdaad ook wel jammer van die flare, ik vind het soms heel mooi hoor, geeft een leuk effect maar dit is te weinig daarvoor. Heb je iets van een polarisatie filter gebruikt? Mijn poging van foto's uit een vliegtuigraam (met simpeler cameraatje) waren niet succesvol en lang niet zo mooi als dit. Ijle lucht enzo. Of had je gewoon geluk met het zicht?

---

Verwijderd schreef op donderdag 21 november 2013 @ 22:08:


Ik maak veel mislukte foto's, maar die gooi ik weg en dan probeer ik het nog een keer. Daar leer je denk ik meer van het proberen te redden van foto's die nooit echt goed zullen worden.

Hoeveel foto's maken jullie dan als je bijvoorbeeld een eind gaat wandelen door de natuur. Soms maak ik iets van 100 foto's waarvan er 40 verschillend zijn en als ik dan thuis de foto's bekijk zit er geen enkele of slechts een foto bij waarvan ik het waard vind om hem te houden. Ik ben ook nog een redelijk beginnende fotograaf en moet nog zeker een cursus nemen. Een deel van de foto's is ook wel uitproberen van de camera hoor. Dat word gelukkig wel minder. Maar toch echt succesvol durf ik het niet noemen.

Als ik het dan vergelijk met toen er nog analoge camera's waren. (ben niet van die tijd maar het spreekt me wel aan) dan heb je gewoon een rolletje en telt elke foto die je maakt. Dan lijkt mij dat er van de 34? foto's op zo'n rolletje er wel iets van 30 echt goed horen te zijn.

Is dit te wijten aan het gemak misschien? Dat je te snel gaat schieten zonder écht goed erover na te denken?

Ik ben overigens niet van de nabewerking, hoogstens wat met het licht of de witbalans. Hoeveel % van de foto's hier en over het algemeen zullen best veel zijn nabewerkt? Ik ben wel benieuwd naar wat voor en na foto's van foto's waarvan je niet zou verwachten dat ze bewerkt zijn.

[Sakete]

Heilige Kaas schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 03:33:
@karelV Die foto is echt heel erg gaaf! Wat een schitterend effect met die donkere wolken. Zonder de vleugeltip is hij beter ja. Het was te weinig om duidelijk te kunnen zien wat het was. Stel er had meer van de vleugel op de foto gestaan dan was het misschien wel gaaf geweest. Inderdaad ook wel jammer van die flare, ik vind het soms heel mooi hoor, geeft een leuk effect maar dit is te weinig daarvoor. Heb je iets van een polarisatie filter gebruikt? Mijn poging van foto's uit een vliegtuigraam (met simpeler cameraatje) waren niet succesvol en lang niet zo mooi als dit. Ijle lucht enzo. Of had je gewoon geluk met het zicht?

---

[...]


Hoeveel foto's maken jullie dan als je bijvoorbeeld een eind gaat wandelen door de natuur. Soms maak ik iets van 100 foto's waarvan er 40 verschillend zijn en als ik dan thuis de foto's bekijk zit er geen enkele of slechts een foto bij waarvan ik het waard vind om hem te houden. Ik ben ook nog een redelijk beginnende fotograaf en moet nog zeker een cursus nemen. Een deel van de foto's is ook wel uitproberen van de camera hoor. Dat word gelukkig wel minder. Maar toch echt succesvol durf ik het niet noemen.

Als ik het dan vergelijk met toen er nog analoge camera's waren. (ben niet van die tijd maar het spreekt me wel aan) dan heb je gewoon een rolletje en telt elke foto die je maakt. Dan lijkt mij dat er van de 34? foto's op zo'n rolletje er wel iets van 30 echt goed horen te zijn.

Is dit te wijten aan het gemak misschien? Dat je te snel gaat schieten zonder écht goed erover na te denken?

Ik ben overigens niet van de nabewerking, hoogstens wat met het licht of de witbalans. Hoeveel % van de foto's hier en over het algemeen zullen best veel zijn nabewerkt? Ik ben wel benieuwd naar wat voor en na foto's van foto's waarvan je niet zou verwachten dat ze bewerkt zijn.

Het is voor mij in elk geval vrij normaal om veel foto's te schieten waarbij er dan slechts maar een handjevol goed genoeg zijn en slechts maar een paar echt perfect. En dan nog zal ik vaak in de nabewerking er nog aan moeten sleutelen om ze echt helemaal top te maken.

Als voorbeeld, een keer op een vakantie (van 2 maanden) in Nieuw-Zeeland iets van 3700 foto's gemaakt, waarvan ik uiteindelijk 200 heb geselecteerd als goed genoeg. En in die 200 zijn er misschien maar 10-20 die echt 'jaw-dropping' mooi zijn

Ik denk dat 90%+ van de foto's die hier op Tweakers geplaatst worden zijn nabewerkt. Sowieso kan je zoveel meer uit een foto halen met wat nabewerking. Een beetje contrast erbij doet vaak wonderen. Wat van de highlights recoveren doet vaak ook wonderen. etc.

Het is denk ik deels het nadeel en tegelijkertijd het voordeel van digitale camera's. Je maakt veel sneller een foto, want het kost je niets extra. En daardoor zitten er vaker dan je zou willen ondoordachte foto's tussen. Ik probeer tegenwoordig inmiddels minder foto's te maken en vaker gelijk goede foto's. Dat voorbeeld van de 3700 foto's was 4 jaar geleden

[WhiskyPhreak]

Alle meeste platen die ik maak zijn wel nabewerkt, maar dat moet haast wel als je in raw schiet. Maar het gebeurt maar zelden dat dat meer is dan in lightroom even aan een schuifje of vijf trekken wat misschien max een halve minuut duurt.
Gebeurt maar heel zelden dat ik er echt lang mee bezig ben en elementen verwijder ofzo, in het algemeen is het niet meer dan een kleurcorrectie.

[hypz]

Natuurlijk bewerkt men foto's na hier, ik ben nog nooit een foto tegen gekomen die niet verbetert van enige nabewerking, als is het maar wat qua contrast of kleur o.i.d.

Als je jpg schiet dan bewerk je in feite ook al na want dan doet je camera al het e.e.a.

Sommige mensen laten het lijken alsof het een zonde is om na te bewerken. Ik ben zelf van mening dat als je het niet doet dat je dan maar de helft van het proces van fotografie volgt. Daarnaast is het ook nog iets waarin je je kan onderscheiden, omdat iedereen zijn eigen stijl heeft qua nabewerking.

[ Voor 37% gewijzigd door hypz op 22-11-2013 17:17 ]