Telegraaf redactie vervangt Tweakers.net -- lees hier meer!

[Soultaker]

Zo, nu ik jullie aandacht heb wil ik het eens hebben over de irritante tendens op Tweakers.net om onder foutieve koppen allerlei tendentieuze nieuwsposts te maken die (bij nadere bestudering) op heel andere feiten gebaseerd zijn.

De concrete aanleiding van mijn ergernis is het artikel Nederlandse rechter verbiedt noemen bestandsnaam usenet-uploads. Er blijkt een gerechtelijke uitspraak te zijn tegen een site waar informatie over usenet warez wordt gepost, wat natuurlijk koren op de molen is voor Tweakers.net met haar auteursrechthatende downloadlievende achterban. Op zichzelf logisch dat daar een artikel aan gewijd wordt. Maar waarom moet er dan zo'n volstrekt onzinnige titel bij gefantaseerd worden die zinspeelt op een verbod op het noemen van namen, terwijl zelfs bij het meest oppervlakkig lezen van het vonnis direct duidelijk is dat daar geen enkele sprake van is?

Uiteraard werkt de titel als een rode lap op een stier op de GeenStijl-achtige idioten die op Tweakers.net niet verder lezen dan de de titel om zich daarna naar het commentaarvak te spoeden in de hoop een felbegeerde FiPo te kunnen scoren, en de voorspelbare domme reacties zijn dan ook niet van de lucht:
• "Dit artikel is dan ook verboden want daarin wordt de film ook genoemd."
• "Ze moeten Google dan ook aanklagen want die indexeren ook!"
• "Dit is weer zo'n stoffige rechter die het internet/auteursrecht niet begrijpt!"

Als je echter het vonnis leest (wat erg kort en toegankelijk is omdat het een tijdelijke voorziening betreft) dan wordt direct duidelijk dat de rechter juist heel goed begrijpt om wat voor site het gaat, zorgvuldig de wet heeft geïnterpreteerd, en tot een beschikking is gekomen op basis van een weloverwegen afweging waarbij het doel en de mogelijke toepassingen van de site zwaarder wegen dan feitelijke omstandigheden zoals waar de bestanden gehost worden. De beschikking is gericht tegen FTD specifiek en heeft geen direct effect op andere sites (en van een algemeen verbod is dus geen sprake).

Het irritante hieraan is dat er geen tijd of ruimte meer over blijft om een zinnige reactie te plaatsen gebaseerd op de werkelijke feiten. Dat is ten dele te wijten aan de posters zelf, maar ik vind de reactie medeverantwoordelijk omdat ze mijns inziens opzettelijk misverstanden de wereld in helpen om de lezers een beetje op te ruien.

Mijn concrete vragen in dit topic: want vindt de reactie hier nou zelf van? Zijn jullie er trots op dat je 't voor elkaar krijgt om nieuwsfeiten zo te verdraaien dat je in no time twee pagina's met onzinreacties op de frontpage hebt staan? Is het jullie ambitie om inderdaad de Telegraaf van de ICT wereld te worden? Of snapten jullie er gewoon zelf de ballen niet van waardoor jullie dachten dat dit een nauwkeurige voorstelling van zaken was?

[arnoudwokke]

Die kop die je hierboven hebt geplakt

Inhoudelijk: je signaleert een tendens, daar ga ik niet over. Onze hoofdredacteur en nieuwscoördinator zetten de lijnen uit op het gebied van nieuws. Mocht je bang zijn dat we voortaan brekend nieuws in groot lettertype met zwarte achtergrond op de voorpagina zetten, dan kan ik je geruststellen. Dat gaat niet gebeuren.

Dit artikel zelf kan ik echter wel uitleggen; uiteraard verkeren wij niet in de veronderstelling dat per direct het noemen van bestandsnamen van usenet-uploads waar dan ook ter wereld verboden zijn op straffe van het een of het ander. Dat staat ook niet in het artikel.

De overweging van de rechter staat ook uitgebreid genoemd in het artikel. Ook staat omschreven om wat voor zaak het gaat (ex parte), inclusief uitleg van hoe zo'n zaak werkt. De inleiding dekt bovendien de lading.

Het gaat hier namelijk om een zaak die mogelijk in toekomstige zaken kan dienen als jurisprudentie: andere rechters grijpen dan deze beschikking aan om tot hun oordeel te komen. De toekomstige waarde van deze jurisprudentie is nog niet vast te stellen en zal ongetwijfeld ook afhangen van het verweer dat volgende week dient.

Kortom: het inhoudelijke probleem met het artikel zelf zie ik niet. Als je opmerkt dat je het niveau van de reacties te laag vindt, dan laat ik dat oordeel aan jou - en de moderators. Ik kan in elk geval in alle oprechtheid zeggen dat het opruien van bezoekers in dit geval - en overigens nooit - een doel is van de redactie of van een individuele redacteur.

Het is waar dat de rechter niet letterlijk het noemen van bestandsnamen verbiedt, maar hij merkt wel op dat het in strijd is met intellectuele eigendomsrechten. Daarmee wordt het noemen van een bestandsnaam dus een overtreding van de wet, en iets dat dus niet mag zonder straf te krijgen - ook al past hij het in deze zaak alleen op FTD toe. Daarom vonden wij deze kop gepast

[Olaf]

Misschien kun je duidelijker aangeven op welke punten het stuk niet klopt?

In het vonnis staat dat de bestandsnaam als het belangrijkste onderdeel van een spot beschouwd wordt en dat de spot vereenzelvigd wordt met het inbreukmakend bestand. Dat er allerlei andere zaken meegewogen worden is vanzelfsprekend, maar dit is toch wel de kern van de zaak. Uiteraard kunnen we al die nuances niet kwijt in een kop, dat is nooit het geval: een kop moet de kern weergeven.

Die tendens die je bespeurt zie ik ook niet. Kun je voorbeelden geven van schreeuwerige koppen die feitelijk onjuist zijn?

[Obiter dictum]

V.w.b. het artikel in kwestie; het is niet eens nieuwswaardig! Het betreft een ex parte behandeling, schept geen enkel precedent en juist de spoedeisendheid van de zaak vereist een weinig inhoudelijke behandeling. De zaak die hierop volgt, die is interessant, want blijkt dat Eyeworks ongelijk had, dan kan FTD bij hen de ontstane schade verhalen.
De rechtszaak zelf is dus naar haar aard van zwaar, zwaar ondergeschikt belang en dat T.net daaruit vervolgens de conclusie trekt die zij gedaan heeft, is inderdaad van niveautje Telegraaf. Dat vervolgens nauwelijks wordt benadrukt dat deze zaak geen precedentwerking heeft, de rechter door de spoedeisendheid géén technische voorlichting heeft kunnen veroorloven én er geen wederhoor is geweest, brengt de juridisch niet onderlegde lezer op een hele, hele andere conclusie dan die, die genomen zou moeten worden.

[Anoniem: 238498]

Het zijn inderdaad de nieuwtjes die alleen dienen om de post counts omhoog te krijgen.
Fanboy en gossip artikelen zijn de laatste tijd wat meer de FP trekkers.
Leuk voor bezoekersaantallen en misschien een manier om de drempel wat lager te maken voor de wat mindere diehard tweaker, maar het schiet wel een beetje door.

Je zou haast denken dat het hoekje Advertorials uitgebreid moet worden met een hoekje voor speciale reaguurders.

[arnoudwokke]

Even kort (want typ op mobiel in de trein)

Wij trekken geen conclusies, lezers trekken wellicht conclusies uit het verhaal. Wij geven feiten weer en hebben zelfs voor de geïnteresseerden de beschikking online gezet. Wij zijn niet verantwoordelijk voor conclusies die lezers trekken, wij doen gewoon ons best om goede artikelen te maken.

Het maakt voor onze pageviews niets uit: mensen lezen gewoon andere artikelen minder, blijkt uit de statistieken dat maakt ook dat wij minder belang hebben dan wie dan ook om sensatiebeluste koppen te plaatsen: wij hebben er alleen mee te verliezen. Dus doen we ioho ook niet

[NMe]

Soultaker zegt nergens dat het artikel niet klopt. Hij stoort zich, IMO terecht, aan de titel die erboven geplakt is, want de uitspraak van die rechter op deze manier samenvatten is wel heel erg kort door de bocht.

[Olaf]

Het betreft een ex parte behandeling, schept geen enkel precedent en juist de spoedeisendheid van de zaak vereist een weinig inhoudelijke behandeling.

Dat maakt de uitspraak niet minder opzienbarend. Hoe jij het belang van de beschikking ook probeert omlaag te halen: het is de eerste keer dat een rechter zich hier in deze bewoordingen over uitlaat. Bovendien zijn er gevolgen: FTD heeft de spots immers al verwijderd.

dat T.net daaruit vervolgens de conclusie trekt die zij gedaan heeft, is inderdaad van niveautje Telegraaf.

Welke conclusie trekken wij dan? Dat het nieuws is? Ik vind het nieuws en velen met mij. Daarbij ben ik blij dat we de tekst van de beschikking publiceren. Dan kan iedereen zijn eigen oordeel vellen naar aanleiding van de tekst. Of doel je op de conclusie dat de rechter FTD verbiedt de bestandsnaam te publiceren? Nogmaals: In het besluit staat dat de bestandsnaam als het belangrijkste onderdeel van een spot beschouwd wordt en dat de spot vereenzelvigd wordt met het inbreukmakend bestand.

Dat vervolgens nauwelijks wordt benadrukt dat deze zaak geen precedentwerking heeft, de rechter door de spoedeisendheid géén technische voorlichting heeft kunnen veroorloven én er geen wederhoor is geweest,

Uit de tekst:

zo zei de rechter in de beschikking over een verzoekschrift tot het geven van van een onmiddelijke voorziening bij voorraad. Bij zo'n beschikking, ex parte genaamd, wordt de tegenpartij niet gehoord.

Ik snap heel goed dat het genuanceerder kan en er kritische kanttekeningen geplaatst hadden kunnen worden, maar het is een nieuwsbericht dus voor een uitgebreide uiteenzetting over juridische termen en gevolgen is geen plaats. We proberen de kern van de zaak te geven en de mogelijkheid te bieden er zelf dieper in te duiken met onder andere de link naar de beschikking.

[dusty]

In mijn persoonlijke mening heeft Soultaker toch echt wel een punt; de titel is juist WEL sensatie belust. De titel suggereert dat de rechter heeft verboden om usenet bestandsnamen te gebruiken. Echter is het specifiek voor een bestandsnaam en specifiek alleen voor FTD, dus als de titel "Nederlandse rechter verbiedt FTD bestandsnaam usenet-uploads te noemen" zou het al een stuk minder sensatie belust zijn.

Dat de titel nu als een rode lap werkt op de kudde is ook specifiek te zien aan de reacties die zeggen "Wat wilt Brein nu?". Mensen lezen de tekst maar half, zien in de titel dat er een globale "verbod" is en dat Brein in het artikel is genoemd, dus is het de schuld van Brein dat er een verbod is.

[Obiter dictum]

arnoudwokke schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:02:
Wij trekken geen conclusies, lezers trekken wellicht conclusies uit het verhaal. Wij geven feiten weer en hebben zelfs voor de geïnteresseerden de beschikking online gezet. Wij zijn niet verantwoordelijk voor conclusies die lezers trekken, wij doen gewoon ons best om goede artikelen te maken.

U maakt een grapje zeker? De allereerste zin;

Het noemen van de bestandsnaam van uploads op usenet is een schending van het intellectuele eigendomsrecht.

Bij een goed artikel is tenminste van belang dat aangevoerde feiten voor de leek op juridisch gebied worden voorzien van toelichting in hoeverre het gewicht in de weegschaal legt. Het artikel, al beginnende bij de kop, impliceert dat volgens de algemene lijn der jurisprudentie het noemen van bestandsnamen niet meer mag, of dat tenminste een hogere rechter zoals het Hof of Hoge Raad expliciet, weloverwogen en bewust het noemen van bestandsnamen heeft verboden. Zoals aangegeven in mijn vorige post, is dit absoluut niet het geval.

Dat Engelfriet er nog even bij wordt gehaald, impliceert ook dat het een zaak van belang betreft. Zoals ik al heb gezegd, begrijp ik zijn verontwaardiging, maar zou juist hij moeten weten dat de rechter géén tijd heeft gehad om de jurisprudentie op dit gebied te kunnen beoordelen. Daarnaast is er niet één, niet één standaardarrest afkomstig van een voorzieningenrechter juist omdat zij hun vonnissen en beschikkingen baseren op te weinig en eenzijdige feiten die nagenoeg altijd later aangevuld worden.

Dat uit de beschikking i.c. conclusies worden getrokken (ja, dat is gebeurd) of zelfs maar wordt gebruikt om de lezer zijn conclusie te laten trekken, is unfair tegenover de lezer. Met uitzondering van die ene die juridisch onderlegd is, kunnen zij de beschikking namelijk niet in perspectief plaatsen, en verstrekt het artikel te weinig informatie om hen hierbij te helpen; sterker nog, het artikel wijst ze evident de verkeerde kant op.

[Soultaker]

Zoals NMe samenvatte, gaat het me inderdaad om de kop, niet om het artikel. Daar valt ook wel het een en ander op af te dingen (Obiter dictum heeft een aantal goede punten, en ik vind het bovendien raar dat Arnoud Engelfriet als raadsman van FTD wél aan het woord gelaten wordt maar de tegenpartij niet, wat vooral verwarrend werkt omdat jullie hem ook vaak in andere artikelen aanhalen als onafhankelijke jurist, terwijl hij in deze zaak niet onpartijdig is) maar dat kan altijd wel. Over hetzelfde artikel met een goede kop had ik geen topic geopend.

Olaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 17:25:
Uiteraard kunnen we al die nuances niet kwijt in een kop, dat is nooit het geval: een kop moet de kern weergeven.

Mee eens, maar ik vind dat de huidige kop dat helemaal niet doet, omdat die een algeheel verbod suggereert waar het slechts een tijdelijke voorziening betreft waarin één specifieke spot (ik kende overigens het hele woord niet) van één specifieke website verwijderd moet worden. FTD kan nog in beroep (is nog niet eens gehoord) en omdat het een tijdelijke voorziening is, is van precedentwerking (toch al van beperkt belang in het Nederlands recht) geen sprake.

Je kunt het dus samenvatten als "rechter sommeert warez site tot verwijderen pagina" maar daar blijft het wel bij.

edit:
Eigenlijk staat de kern van de zaak al het duidelijkst beschreven in het vonnis:

De voorzieningenrechter beveelt FTD [..] het plegen van inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten van Eyeworks zoals in dit lichaam van dit verzoekschrift omschreven te staken en gestaakt te houden.

De rest van het besluit zijn wat bepalingen over dwangsommen en beroepsmogelijkheden. Het komt er feitelijk op neer dat FTD de spot over Komt een vrouw bij de dokter moet verwijderen. Over het noemen van bestandsnamen als zodanig wordt geen uitspraak gedaan; het gaat om het verwijderen van alle informatie die de film op Usenet identificeert.

Er had ook al iemand een ander topic gepost hier over het niveau van de reacties op het artikel, dus ik ben blijkbaar niet de enige die me daar aan erger. Het stomme is dat je het gewoon had kunnen zien aankomen. Je vráágt om ongeïnformeerde reacties met zo'n tendentieuze kop. Je kunt wel claimen dat jullie schrijven en de lezers conclusies trekken, maar als je zo'n kop verzint dan wéét je toch gewoon hoe dat geïnterpreteerd gaat worden en wat voor reacties je er op gaat krijgen, als je een paar jaar meedraait op internet?

Die tendens die je bespeurt zie ik ook niet. Kun je voorbeelden geven van schreeuwerige koppen die feitelijk onjuist zijn?

Het is niet de eerste keer dat ik een topic open over koppen die het nieuwsfeit niet dekken, vaak omdat ze onnodig sensatiebelust zijn. Wat mij betreft is dat een terugkerend punt waarop de redactie zich nog kan verbeteren (wat zeker onder de VNU paraplu wel te verwachten is).

[ Voor 17% gewijzigd door Soultaker op 14-05-2010 17:58 ]

[roy-t]

arnoudwokke schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 17:09:
...

Je schrijft hier een prachtig verhaal over de inhoud van het artikel, de subtiliteiten die je beschreven hebt in het artikel omdat het een moeilijk verhaal is. Prachtig, goed ook!

Maar kijk nu nog eens naar de titel...


en dan weer eens naar je verhaal

Dat rijmt toch niet? En ik denk dat dat soultaker's probleem is. Laatste tijd zijn er trouwens veel van dit soort klachten (zover ik ze normaal zie natuurlijk).

Pakkende 'schreeuwerige' titel <-> Pakkende inhoudelijke titel? (laatste is moeilijker!)

Dus misschien (ik denk van wel) is er inderdaad een tendens om meer telegraaf achtige koppen te plaatsen, en ik zou liever hebben dat T.net dat niet zou doen, daar zijn andere (minder inhoudelijke) websites voor. (Maar ik ben maar 1 bezoeker).

Brilliante topic titel trouwens, goed voorbeeld ook, ik moest dit meteen lezen

[Peter]

Dus misschien (ik denk van wel) is er inderdaad een tendens om meer telegraaf achtige koppen te plaatsen, en ik zou liever hebben dat T.net dat niet zou doen, daar zijn andere (minder inhoudelijke) websites voor. (Maar ik ben maar 1 bezoeker).

Ik sluit me hier volledig bij aan, waarbij ik ook graag dit topic aan zou willen halen als referentie. In dit geval mag het dan met name gaan om de titel en de eerste alinea van het artikel, bij de conclusie van de Apple iPad gebruikers werd een opt-in enquête onder 104 Nederlandse fanatiekelingen die het apparaat geïmporteerd hebben uitvergroot tot een onderwerpregel welke de indruk geeft dat het van toepassing is op iedere iPad bezitter.

[Brons]

Peter schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 20:51:
[...]


Ik sluit me hier volledig bij aan, waarbij ik ook graag dit topic aan zou willen halen als referentie. In dit geval mag het dan met name gaan om de titel en de eerste alinea van het artikel, bij de conclusie van de Apple iPad gebruikers werd een opt-in enquête onder 104 Nederlandse fanatiekelingen die het apparaat geïmporteerd hebben uitvergroot tot een onderwerpregel welke de indruk geeft dat het van toepassing is op iedere iPad bezitter.

Als we dan toch bezig zijn met het noemen van vreemde nieuwsposts heb ik er nog eentje (uit de oude doos, waar toen ook een GR topic over was): nieuws: 'PlayStation 4 krijgt IBM Power7-chip'

Check vooral de bron, een website met geen enkele relevantie of credibility. Zelfs de Telegraaf zou zo'n bron niet eens gebruiken voor de roddelrubriek.

Jammer genoeg leert de redactie niet in hun drang om nieuwsposts te produceren.

[Anoniem: 27535]

Olaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:11:
... maar het is een nieuwsbericht dus voor een uitgebreide uiteenzetting over juridische termen en gevolgen is geen plaats.

Dan blijft op basis van de beschikbare informatie (juridische issue) dus over ... ? Dat wat er nu staat?

Ik kan altijd een hoop kanten van een zaak zien, en vind nuance gepast om mensen ruimte te geven aan te geven zaken in de toekomst anders te doen of hun zijde te belichten, maar hier vertelt de verantwoordelijke zelf in een reactie dat de essentie van de bron, dat wat de basis is van nieuws, niet ter zake doet omdat het een nieuwsbericht is.

Olaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:11:
We proberen de kern van de zaak te geven en de mogelijkheid te bieden er zelf dieper in te duiken met onder andere de link naar de beschikking.

In een dergelijk artikel is de juridische kant de kern van de zaak, en die wordt niet gebracht en de gevolgen worden onjuist weergegeven al in de titel. Nou vraag ik je...

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 12-05-2010 21:18 ]

[Ramon]

Ik merk ook regelmatig dat titels gewoon niet overeen komen met de inhoud, of nog veel erger dat de tekstjes van t.net niet kloppen met wat de bron zegt. Doorgaans ga ik dan naar of de bron of Ars Technica om te lezen hoe het wel zit. Soms zelfs wordt in de comments een stukje geschreven die het verhaal beter uitlegt dan het artikel zelf.

Hier nog een klein voorbeeldje met veel misverstanden in de comments:
nieuws: 'Apple werkt aan eigen Flash-alternatief'

Dit klopt niet, en waarom niet? Omdat Apple heeft gezegd committed te zijn aan open standaarden, dus zal het geen Flash-alternatief worden. Want, wat is Flash?

- Een 'IDE'
- Een browserplugin.

Een browserplugin rijmt niet met open standaarden. Dus zal wat Apple gaat maken eerder een IDE zijn met een geintegreerd framework gebaseerd op open standaarden zoals JS, SVG, HTML5 en CSS3 enz.

Misschien is het een idee om bij geruchten ook de bron van het gerucht in de titel te zetten?

Je krijgt dan: "AppleInsider: 'Apple werkt aan Flash-alternatief'". Is makkelijk op waarde te schatten en mensen weten dan meteen of het de moeite waard is om te lezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramon op 12-05-2010 21:49 ]

[KroontjesPen]

Door die schreeuwende koppen heb ik de FP al niet meer als startpagina staan.
Een paar keer per dag even kijken naar updates van soft- en firm-ware is nog het enige wat loont.
Tweakers is allang niet meer wat het geweest is. Zal er wel te oud voor wezen.

[roy-t]

@ Ramon, dat is ook een goed voorbeeld waar de bron ook niet goed gelezen is, want ondanks dat het appleinsider artikel ook zo'n titel had werd daar wel netjes in vermeld dat het om een soort javascript framework bouwd dat op cocoa lijkt dat meer een concurent can capuccino wordt dan van flash .

[arnoudwokke]

Dank voor alle input: voor ik het vergeet te zeggen en het ondersneeuwt in de discussie: wij als redactie zijn blij dat er lezers zijn die topics openen om onze berichtgeving te verbeteren

Om terug te komen op de TS: door al het gebabbel eromheen was het me ontgaan dat het je vooral ging om de kop. Wij hebben hier op de redactie stevig nagedacht over een betere kop en inmiddels staat er een andere kop boven. Dit lijkt ons de beste kop

Over hoor en wederhoor: in de beschikking staan de argumenten die Eyeworks (in persoon van mr Visser, die ook Brein vertegenwoordigt) noemt en die heb ik geciteerd. Engelfriet ís hier de wederhoor

Nog even kort over de klachten die ik hier verder in dit topic lees:

Dus misschien (ik denk van wel) is er inderdaad een tendens om meer telegraaf achtige koppen te plaatsen, en ik zou liever hebben dat T.net dat niet zou doen

Het maken van koppen is een ingewikkeld iets: het moet de lading dekken, duidelijk zijn en uitnodigen tot lezen. Het moet bepaalde elementen bevatten en een bepaalde toonzetting hebben (de kop 'Arnie gaat usenet slopen' kan bijvoorbeeld bij GeenStijl wel, en bij Tweakers.net niet).
Met de verbreding van onderwerpen op Tweakers.net en het groter worden van de groep bezoekers is het kennisniveau wat omlaag gegaan. Nog altijd zitten de techgeörienteerde Nederlandstalige mensen op Tweakers.net, maar iemand die hier komt om over moederborden te lezen weet wellicht alles van moederborden, maar minder van rechtszaken of 3d-tv's. Daarom kunnen de koppen niet incrowd zijn: we willen dat de fp voor iedere tweaker (en niet noodzakelijkerwijs iedere bezoeker dus ) voor het overgrote deel begrijpelijk is - ook al is een bepaald kennisniveau nog altijd vereist.

Ik merk ook regelmatig dat titels gewoon niet overeen komen met de inhoud, of nog veel erger dat de tekstjes van t.net niet kloppen met wat de bron zegt. Doorgaans ga ik dan naar of de bron of Ars Technica om te lezen hoe het wel zit.

Als artikelen niet kloppen met de feiten is dat kwalijk en moet dat worden rechtgezet. Overigens ben ik van mening dat een medium nooit genoeg is om je te informeren, dus blijf vooral bronlinks aanklikken en elders info zoeken: hoe meer je leest, hoe meer je weet

Tweakers is allang niet meer wat het geweest is.

Toen ik bij een vorige werkgever de archieven in mocht duiken, kwam ik dit tegen: in 1956 klaagde men al dat de Sinterklaasintocht te commercieel was geworden ('het moet wel een kinderfeest blijven en geen feest voor ondernemers'). In 1904 verscheen al een artikel dat moest aantonen dat 'kinderen van teegenwoordig' op school nauwelijks meer leren hoofdrekenen en weinig weten van geschiedenis 'en onze jeugd vormt onze toekomst tenslotte'. En je kan ook nog verder terug: de Romeinse advocaat Cicero klaagde in zijn pleitrede Pro Marco Caelio in 56 v Chr. al dat de jeugd van tegenwoordig losse zeden had.

Klagen dat op een eerder moment iets beter was is van alle tijden en lijkt een psychologisch proces van het idealiseren van een bepaalde periode of situatie. Er kan een connectie met de realiteit zijn, maar ik heb vaak gemerkt dat men van ons verwachtte dat we af zouden glijden na de overname door VNU: nu was Tweakers.net immers geen charmant zolderkamerproject van enthousiastelingen meer, maar de zoveelste titel van een grote uitgever. En het kán toch niet dat bij 'de zoveelste titel van een grote uitgever' gepassioneerde mensen werken die zich met hart en ziel inzetten en luisteren naar lezers? Dat lijkt de gedachte die hieraan ten grondslag ligt en die is pertinent onjuist: die mensen zijn er wel

Daar komt nog iets bij: dat Tweakers.net zich altijd heeft vernieuwd, waardoor de site nu niet lijkt op die van een paar jaar daarvoor, in onderwerpkeuze, professionalisme, layout en bezoekers. Tweakers.net was in 2007 dus al niet meer wat het geweest was en in 2004 en 2000 ook al niet - en dat is simpelweg waar. Er is veel veranderd. Vroeger was een nieuwsbericht een kop met inleiding en vervolgens een link. Daarbij werd Microsoft geschreven als Microschoft of M$. Reviews waren schaars en er werd veel minder tijd in gestoken dan nu. Iedereen deed zijn best (en respect daarvoor ), maar reviews waren heel anders, geschreven door andere mensen voor een ander publiek en met andere insteek.

[Obiter dictum]

Moet ik even een apart topic openen, of mag ik verder gaan met nm topickaap hier, aangezien mijn kritiek meer inhoudelijk is, en vrij weinig over de kop van het artikel gaat. Ben namelijk toch wel erg benieuwd naar een reactie op mijn laatste reactie

[Olaf]

Ik wil benadrukken dat we jullie kritiek alles behalve negeren. Op de redactie wordt stevig gediscussieerd over het Telegraaf-gehalte van koppen en de al dan niet scheve verhouding tussen kop en inhoud van artikelen. Het is goed dat we scherp gehouden worden en, vooral bij controversiële stukken als deze, met een kritisch oog blijven kijken naar inhoud en bronnen.

@Obiter dictum: Ik heb de lead aangepast omdat deze inderdaad de verkeerde indruk kon wekken.

[ Voor 11% gewijzigd door Olaf op 14-05-2010 10:46 ]

[RedHat]

De moderators in dat topic zijn ook verre weg van goed.

Dit is gewoon een uitspraak die overruled gaat worden. Zo'n uitspraak heeft namelijk véél te veel effect en als dit als 'meetpunt' gepakt wordt dan heeft dit effect op een hoop andere zaken. Dit is gewoon een kort geding rechter die weinig verstand heeft van zaken (Een stoffige rechter dus). Straks komt er een adviseur etc (omdat dit op korte termijn gerealiseerd is) en de rechter kan dan alleen nog maar het vonnis terugdraaien in hoger beroep.

Dit is volgens mij de enige juiste reactie, maar die wordt ook op offtopic (wtf, wat is hier offtopic aan ) gemodereerd.

Maar goed, dit is niet relevant op dit topic maar wel om aan te geven dat dat item helemaal scheef is.

[Soultaker]

Los van de inhoudelijke discussie over het onderwerp (die ik juist graag liever op de frontpage gevoerd had zien worden) ben ik blij om te horen dat de redactie zich de algemene kritiek aantrekt, en in ieder geval dit specifieke artikel al van een betere kop heeft voorzien.

[Dirk]

RedHat schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 10:40:
De moderators in dat topic zijn ook verre weg van goed.

Dit is gewoon een uitspraak die overruled gaat worden. Zo'n uitspraak heeft namelijk véél te veel effect en als dit als 'meetpunt' gepakt wordt dan heeft dit effect op een hoop andere zaken. Dit is gewoon een kort geding rechter die weinig verstand heeft van zaken (Een stoffige rechter dus). Straks komt er een adviseur etc (omdat dit op korte termijn gerealiseerd is) en de rechter kan dan alleen nog maar het vonnis terugdraaien in hoger beroep.

Dit is volgens mij de enige juiste reactie, maar die wordt ook op offtopic (wtf, wat is hier offtopic aan ) gemodereerd.

Maar goed, dit is niet relevant op dit topic maar wel om aan te geven dat dat item helemaal scheef is.

Je bent welkom in Het kleine-mismoderatietopic deel XVII
Controleer wel even of het niet de 50e herhaling van hetzelfde punt is, want dan neemt de relevantie natuurlijk ook af... Zonder een linkje naar de betreffende reactie heb ik er overigens weinig zin in om het na te gaan zoeken tussen de 581 reacties die er al staan.

[ZpAz]

Ik ben het er mee eens dat 'titels' hier wel vaker misbruikt worden om pageviews te genereren, of althans dat gevoel heb ik soms erg, en dan vooral met de titels tussen quotjes.

Een uit de mouw geschud voorbeeld: 'Nieuwe iPad gaat 999 euro kosten.'

In het bericht staat ergens in 'zo goed als niet bestaande blog' heeft 'bijna net zo onbekende blogger' gepost dat hij denkt dat de iPad 999 euro gaat kosten. Waarop hij de prijs baseert is alsnog onduidelijk.

Maar de helft skipt na de titel door, voor de eerde genoemde fipo, sepo, tripo of 134po, want sommigen lezen na de titel daadwerkelijk niets meer.

Daardoor krijg je een kleine 200 reacties met, ja zie je wel Apple is duur! (Of een ander bericht, enkel gebasseerd op een verkeerde titel)... maak dan op zijn minst van de titel: 'BloggerX denkt dat de iPad 999 euro gaat kosten.'

Dat scheelt al tig reacties die nergens op gebaseerd zijn, behalve op lucht.

Nu heb ik een Apple product gekozen, omdat het daar gewoon het vaakst voorkomt. Of, daar valt het mij het meeste op. Maar dat vind ik jammer, waarom zulke 'sensatie beluste' titels plaatsen?

[ Voor 4% gewijzigd door ZpAz op 15-05-2010 14:39 ]

[NMe]

ZpAz schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:37:
[...]

Weet je wat het lullige is van een hypothetisch voorbeeld? Het is hypothetisch. Er is geen enkele zinnige manier waarop de redactie hierop in kan gaan, omdat het artikel dat jij noemt niet bestaat. Kom dan op zijn minst met voorbeelden als het blijkbaar zo vaak voorkomt.

[Brons]

Voorbeeld: nieuws: 'PlayStation 4 krijgt IBM Power7-chip'

[ZpAz]

NMe schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:43:
[...]

Weet je wat het lullige is van een hypothetisch voorbeeld? Het is hypothetisch. Er is geen enkele zinnige manier waarop de redactie hierop in kan gaan, omdat het artikel dat jij noemt niet bestaat. Kom dan op zijn minst met voorbeelden als het blijkbaar zo vaak voorkomt.

nieuws: 'Apple komt begin volgend jaar met kleinere iPad'
nieuws: 'Ipad krijgt toch een interne webcam'
nieuws: 'Apple iPad wordt aangedreven door quadcore-soc' - update
nieuws: 'Apple iPhone 4G krijgt dualcore-cpu en oled-scherm'
nieuws: 'Apple-tablet krijgt camera aan de voorkant'
nieuws: 'Apple komt in tweede helft 2010 met twee tablets'
nieuws: 'Apple wil rfid-lezer inbouwen in volgende iPhone'

De woorden 'misschien' of een 'wie zegt het' mag wel in de URL geplaatst worden. Op de ' ' lijkt het gepresenteerd als feiten, die zo ongeveer alsof het een Apple statement is: Je zou zelfs voor elk gerucht, standaard: Gerucht: 'ZpAz is de coolste user op t.net' kunnen plaatsen.

Maar just my 2 cts.

[EWK]

De aanhalingstekens geven toch al aan dat het geen feiten zijn?

[Obiter dictum]

EWK schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 18:51:
De aanhalingstekens geven toch al aan dat het geen feiten zijn?

Denk ik ook, die leestekens zijn er immers juist om aan te geven dat het een gerucht betreft. Helemaal als je wat vaker de nieuwskoppen ziet, weet je precies de stijl van T.net wat dat betreft;

* 'apple dit en dat' = gerucht
* Apple: dit en dat = direct vanuit het bedrijf.

[mjtdevries]

Sorry hoor, maar het is absoluut niet duidelijk dat die aanhalingstekens betekenen dat het een gerucht is.

Aanhalingstekens worden meestal gebruikt om iemand letterlijk te quoten en dan is het in de meeste gevallen juist geen gerucht. (mensen die geruchten verspreiden willen niet met naam en toenaam gequote worden)

Ik zou daarom ook graag een andere methode zien om een gerucht aan te duiden.

[Wilbert de Vries]

mjtdevries schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 19:17:
Sorry hoor, maar het is absoluut niet duidelijk dat die aanhalingstekens betekenen dat het een gerucht is.

Aanhalingstekens worden meestal gebruikt om iemand letterlijk te quoten en dan is het in de meeste gevallen juist geen gerucht. (mensen die geruchten verspreiden willen niet met naam en toenaam gequote worden)

Ik zou daarom ook graag een andere methode zien om een gerucht aan te duiden.

Nu weet je het wel. De redactie hanteert enkele quotes voor artikelen waar de redactie de bron van niet heeft kunnen verifiëren op betrouwbaarheid. Als we al iemand zouden quoten in een kop, dan zal dat eerder zijn met de naam erbij (Ballmer: bla bla bla). De huidige manier wordt zelfs journalistiek gezien internationaal gebruikt. Daar gaan we dus niet van afwijken.

[ZpAz]

Ik zou ook voor Gerucht: titel hier gaan, wat met ' quote je over het hele internet iemand, behalve op de FP van tweakers.

[Joost]

ZpAz schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 20:36:
Ik zou ook voor Gerucht: titel hier gaan, wat met ' quote je over het hele internet iemand, behalve op de FP van tweakers.

Het is in feite ook een quote of een bewering. Als Tweakers.net ervan overtuigd is dat iets een feit is, zal het niet tussen aanhalingstekens staan; kunnen we dat niet garanderen, dan halen we met de aanhalingstekens in feite een bron aan die iets beweert. Een quote dus. En kijk eens op andere nieuwssites (of sla een krant open als je dat liever doet), en zie zelf: alle media doen het zo.

Zie bijvoorbeeld dit artikel op NU.nl, of dit bericht van de Volkskrant. En als we toch bezig zijn dit stuk van Al Jazeera en deze post op de site van de Telegraph.

Overtuigd?

[ZpAz]

Okee, maar de lezers op tweakers lezen het gewoon vaak als feit, en reageren dus ook alsof het een vaststaand feit is imho. Mja.

Ikzelf zou het een stuk duidelijker vinden (en denk dat meerderen het er wel mee eens zijn) als er iets in de trend van Gerucht: voor staat. Maar goed.

[ralpje]

ZpAz schreef op zondag 16 mei 2010 @ 10:02:
Okee, maar de lezers op tweakers lezen het gewoon vaak als feit, en reageren dus ook alsof het een vaststaand feit is imho. Mja.

Maar dan ligt het probleem duidelijk niet bij de redactie van T.Net, maar bij de lezers.

[Delerium]

Wilbert de Vries schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 19:52:
[...]
Nu weet je het wel. De redactie hanteert enkele quotes voor artikelen waar de redactie de bron van niet heeft kunnen verifiëren op betrouwbaarheid. Als we al iemand zouden quoten in een kop, dan zal dat eerder zijn met de naam erbij (Ballmer: bla bla bla). De huidige manier wordt zelfs journalistiek gezien internationaal gebruikt. Daar gaan we dus niet van afwijken.

Zet je dan niet de deur open voor Power7-achtige geruchten die gewoon ergens (de HK?) ontstaan?