Hoe geld voor je laten werken?

[djlinsen]

Er is een speciaal goud topic, zou daar verder gediscussieerd kunnen worden. Het topic gaat over hoe geld voor je laten werken, goud zou daar mogelijker wijs een bijdrage aan kunnen leveren.

Zowieso lijkt me spreiding van je risico's verstandig, dus nooit alles in goud, aandelen, of alles op de bank. Een goede balans daarin zoeken levert meer op.

[CyBeRSPiN]

Anoniem: 35872 schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 16:30:
kijk dit huis:
http://www.funda.nl/koop/...198-lipperkerkstraat-134/
Met een beetje geluk heb je het voor 60-62k in handen.
- Isoleren
- schuur afbouwen
- tuin aanleggen.
- evt badkamer, toilet en keuken renoveren.
- schilderen

Denk dat je voor 90-100.000 euro wel klaar kunt zijn.
Verkoop het voor 130.000 en je hebt een leuke start.

Moet je voor de grap eens door die straat rijden, een van de minder vrolijke straten van Enske, vol met coffeeshops en andere dubieuze toko's.. 130.000 is dan nog optimistisch

[RaZ]

Ik denk dat de renovatie-kosten van 30-40k ook wel erg optimistisch is.

Gezien er bij staat dat het perseel in slechte bouwkundige staat is. Denk dat alles wat van hout is gewoon verrot is; als in: vloeren en kozijnen.

Gezien het bouwjaar zit er ook nog oude brandgevaarlijke electra bedrading in. Ik denk dat je maar op zeer weinig plekken randaarde zal vinden, en al helemaal geen aardlek.

[SeLang]

frankknopers schreef op zondag 16 mei 2010 @ 20:03:

Ander plaatje: De ratio van de Down Jones tegenover goud.

Die Dow Jones ratio kom je nogal eens tegen op sites van partijen die belang hebben bij een hoge goudprijs, maar het is onzinnige ratio. Natuurlijk stijgt de Dow Jones op lange termijn tov goud.

Een ounce goud is over 20 jaar nog steeds 1 ounce goud en geen 2 ounce. De Dow Jones daarentegen vertegenwoordigt deelnemingen in echte bedrijven die (gemiddeld) winst maken die ver boven inflatieniveau ligt. Die bedrijven groeien dus gewoon en worden echt meer waard.

Die Dow Jones ratio zou overigens nog veel hoger staan als je uitgekeerd dividend ook meeneemt.

[SeLang]

Rukapul schreef op zondag 16 mei 2010 @ 21:33:

De grafiek is gecorrigeerd voor inflatie. Zie de titel 'real returns' en de afnemende waarde voor de dollar en min of meer gelijkblijvende waarde van goud. (Let op: grafiek eindigt in 2001.)

Bijgewerkt tot mei 2010

[LED-Maniak]

RaZ schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 23:02:
Ik denk dat de renovatie-kosten van 30-40k ook wel erg optimistisch is.

Gezien er bij staat dat het perseel in slechte bouwkundige staat is. Denk dat alles wat van hout is gewoon verrot is; als in: vloeren en kozijnen.

Gezien het bouwjaar zit er ook nog oude brandgevaarlijke electra bedrading in. Ik denk dat je maar op zeer weinig plekken randaarde zal vinden, en al helemaal geen aardlek.

En dat kan ik je bevestigen gezien ik daar in de buurt woon, ze hebben hier net alle bedrading vervangen: stoffen mantels . Die huizen daar zijn echt stuk voor stuk verrot. Het goede nieuws is echter dat de gemeente dubbel glas gaat plaatsen en dat die omgeving nu dus gerenoveerd gaat worden want de prijzen zal doen stijgen.

[Anoniem: 16225]

thefabiman88 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 12:40:
Pokeren: werken voor je geld. Topic: geld voor je laten werken.:P
Zonder dollen, klinkt allemaal mooi dat pokeren, maar zo snel als je geld verdient, zo snel kan je het ook verliezen.
Ik zie inderdaad ook meer in het idee van investeren in goud, alhoewel het rendement op korte termijn nauwelijks waarneembaar zal zijn.

Het hele idee is natuurlijk dat je een voorraad (stack) opbouwd, zodra je dat kunt is het redelijk makkelijk meer te verdienen (met geld maak je meer geld). Hoe meer opgebouwde stack hoe makkelijker het geld verdienen wordt. Als je niet kunt pokeren kun je het inderdaad zo weer kwijtraken, daarom moet je je ook echt verdiepen in het spel en er niet al te lichtzinning in stappen. En investeren in goud zal ik alleen maar doen om van die waardeloze euro's naar iets redelijk waardevast te gaan, goud blijft ook z'n waarde behouden tijdens en na een ernstige crisis.

[Anoniem: 16225]

frankknopers schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 17:36:
[...]

Leuk om te lezen. Het ligt er maar net aan wat je doel is met het goud. Als je gewoon lekker wilt meeprofiteren van een verwachtte koersstijging kun je gewoon een fonds zoeken wat belegd in future contracten en aandelen van bedrijven die iets met goud of zilver doen. Wil je goud hebben omdat je financiële ellende verwacht dan moet je het fysiek in huis hebben liggen in de vorm van munten en baren. Begraven in de grond is op zich een prima manier, maar het lijkt me niet handig als je het om wat voor reden dan ook snel wilt pakken. In dat geval is een kluis of een goed verstopte oude sok beter.

Met een groot stuk grond kun je er ook voor kiezen om een moestuin aan te leggen. Je moet dit natuurlijk wel interessant vinden, maar als je echt uitgaat van een ramp scenario zoals in Argentinië in 2001 of Duitsland in 1923 of Zimbabwe, dan zul je zien dat het heel erg moeilijk is om aan voedsel te komen. Het geld wordt dan zo snel minder waard dat niemand nog wat verdient aan voedsel dat door de hele keten heen moet naar de supermarkt. Je krijgt dan veel meer kleinschalige handel met kortere tijd en afstand van product naar klant. In een scenario van hyperinflatie is goud en zilver echter veel te waardevol en te weinig nuttig, in dat geval zullen artikelen als drank, sigaretten en voedsel makkelijker te ruilen zijn.

Tot zover het rampenscenario. Begin eerst maar eens met een baartje goud of een rolletje zilveren munten te kopen, de kredietcrisis is nog zeker niet voorbij..

De crisis is niet eens echt begonnen...de huidige periode is een lachertje vergeleken met een echte crisis, alle ingredienten voor een echte ernstige crisis zijn echter aanwezig.

Mijn bedoeling is niet om te profiteren van de koerstijging (wel leuk meegenomen natuurlijk), het gaat me er alleen om iets waardevast te hebben omdat het volgens mij onvermijdelijk is dat we in een ernstige crisis terecht gaan komen. Het liefst zou ik na het begraven het niet meer nodig hebben tot na de crisis, maar je weet natuurlijk nooit hoe lang het duurd.
Die moestuin heb ik al direkt aangelegd, dit gaat nu het 3e jaar worden en ik heb een hoop geleerd, ik hoop dat ik dit jaar nix fout doe en dat de oogst enigsinds perfect zal zijn, de afgelopen jaren was de oogst niet slecht maar toch waren en altijd wel enkele groenten kompleet mislukt door beginnersfouten. Tevens heb ik een aantal appelbomen, kersebomen en pruimenbomen ook daarvan is de oogst niet altijd hetzelfde, maar aangezien ik geen chemicalien wil gebruiken laat ik dat maar aan de natuur over, ik heb dit jaar wel een boek gekocht voordat ik ben gaan snoeien en dat zou de opbrengst ook positief moeten beinvloeden hoop ik.
Maar even terugkomend op mijn vraag heb je dat goud fysiek of op papier? En als je het fysiek hebt haal je dat dan ergens op of krijg je dat opgestuurd, als je het niet fysiek hebt vertrouw je op je bank dat je het ook hebt?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 16225 op 19-05-2010 14:46 ]

[Testert]

@ Total REAL Returns - US$1 Invested in 1871

Moet ik het zo lezen dat als ik voor 100 dollar goud kocht in 1870 ik dat tegenwoordig voor 150 dollar kan verkopen? Dat lijkt me verrekte lage inflatie, nog geen half procent per jaar. Voor 100 dollar 'stocks' zou nu 1.000.000 moeten opleveren? Tjonge, dat zijn andere percentages, ruim 70% per jaar?! Wat doe ik niet goed bij het interpreteren van deze afbeelding?

[ Voor 6% gewijzigd door Testert op 19-05-2010 14:40 . Reden: Verwijzing toegevoegd ]

[Testert]

@ een_naam
http://www.prakkenedelmetaal.nl/

Kun je nog zo sportief zijn, krachttraining, hardlopen, voetballen, tennissen, maar na een ochtend spitten ben ik dagen naar de klote. Is investeren in kunstmestfabrikanten niks voor jou? Bij mij kost het moestuintje nog steeds meer dan het oplevert en dan reken ik mijn tijd nog niet eens mee. Gelukkig heb ik er wel lol mee en voorlopig doet de knoflook het super! Ook gehoord dat de exportmarkt voor uien (Rusland) wel een interessante kan zijn. Wellicht toch 6 m2 extra uien planten, haha!

[Anoniem: 16225]

Testert schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 15:26:
@ een_naam
http://www.prakkenedelmetaal.nl/

Kun je nog zo sportief zijn, krachttraining, hardlopen, voetballen, tennissen, maar na een ochtend spitten ben ik dagen naar de klote. Is investeren in kunstmestfabrikanten niks voor jou? Bij mij kost het moestuintje nog steeds meer dan het oplevert en dan reken ik mijn tijd nog niet eens mee. Gelukkig heb ik er wel lol mee en voorlopig doet de knoflook het super! Ook gehoord dat de exportmarkt voor uien (Rusland) wel een interessante kan zijn. Wellicht toch 6 m2 extra uien planten, haha!

Moet je toch wat aan je conditie doen haha.
De eerste keer spitten is wel heftig ja maar als je het daarna bijhoud valt het wel mee, hoe kan jouw tuintje je meer kosten dan het oplevert (even gerekend dat fysieke arbeit gratis is)? Die zakjes zaadjes kosten niets en ook stekjes, ed kosten niets, bij mij levert het naast wat voldoening gewoon geld op. Mest is eigenlijk het duurste afgelopen jaar iets van 20Euro mest erop gegooid (met compost van het jaar ervoor) Uien hebben we het hele jaar door plezier van ik denk dat ik daar wel 3^2 meter van heb, dit jaar wat meer rode uien want daar hadden we afgelopen jaar te weinig van geplant. Om over export te gaan denken is het wat te kleinschalig (schat iets van 50m2) maar ik heb nog 1700-50-200= 1450 vierkante meter over dus wie weet . Heb afgelopen jaren veel weggegeven in de buurt als het allemaal wat ernstiger wordt kunnen ze ervoor gaan betalen of ruilen we tegen wat anders

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 16225 op 19-05-2010 15:47 ]

[Icephase]

Testert schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 14:39:
@ Total REAL Returns - US$1 Invested in 1871

Moet ik het zo lezen dat als ik voor 100 dollar goud kocht in 1870 ik dat tegenwoordig voor 150 dollar kan verkopen? Dat lijkt me verrekte lage inflatie, nog geen half procent per jaar. Voor 100 dollar 'stocks' zou nu 1.000.000 moeten opleveren? Tjonge, dat zijn andere percentages, ruim 70% per jaar?! Wat doe ik niet goed bij het interpreteren van deze afbeelding?

Je moet eigenlijk om het in de juiste verhouding te zien, de onderste groene lijn op $ 1 houden. Door inflatie is $ 1 in 1870 nu nog slechts $ 0,08 (of zoiets) waard, terwijl de hoeveelheid goud die je in 1870 voor $ 1 kocht, nu $ 1,50 $ 5 oplevert. Da's dus behoorlijk waardevast!

De aandelen gaan echter als een tierelier; hoewel je hier de nuance aan moet brengen dat je ook de situatie kunt hebben dat een $ 1 die je in 1870 in bedrijf X belegde (= aandeel kopen), nu niets meer waard is omdat het bedrijf failliet is gegaan. Het risico, en daarmee de kans op hoog rendement, is bij aandelen nu eenmaal vele malen hoger dan bij bijv. goud (goud vergaat niet).

[ Voor 0% gewijzigd door Icephase op 19-05-2010 15:59 . Reden: Bedrag aangepast; damn you logaritmische schaal! ]

[SeLang]

Testert schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 14:39:
@ Total REAL Returns - US$1 Invested in 1871

Moet ik het zo lezen dat als ik voor 100 dollar goud kocht in 1870 ik dat tegenwoordig voor 150 dollar kan verkopen? Dat lijkt me verrekte lage inflatie, nog geen half procent per jaar. Voor 100 dollar 'stocks' zou nu 1.000.000 moeten opleveren? Tjonge, dat zijn andere percentages, ruim 70% per jaar?! Wat doe ik niet goed bij het interpreteren van deze afbeelding?

REAL returns = gecorrigeerd voor inflatie. Daarom zie je ook dat een US$1 die je in je sok had gestopt vandaag nog maar de koopkracht heeft van $0,058 nu.

Ik heb hetzelfde plaatje trouwens ook in nominale dollars, dus niet gecorrigeerd voor inflatie:

[Rukapul]

Ik wil iedereen een beetje wijzen op het thema van het topic. De topicstart en topictitel gaan over een financieel vrij leven kunnen leiden. Het mag duidelijk zijn dat jezelf beschermen tegen WO-III of hyperinflatie een andere discussie is. Moestuinen horen hier ook bij.

Ook eindeloos doorzagen over de details een bepaalde vermogenssoort hoort hier ook eigenlijk niet thuis. Daarvoor hebben we immers topics als Beleggen in goud en Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 6 .

offtopic:
(nav een - terechte - TR)

---

Uit bovenstaande was wel een interessant ding te halen en dat is dat sommigen een bepaalde sterke mening hebben over bepaalde vermogenssoorten en het speculeren daarin. Hierop zou ik willen stellen dat wat je ook doet om geld met geld te verdienen of dat nu aandelen, huizen flippen, pokeren, goud of desnoods old school ondernemen is, dat je zorgt dat je niet speculeert maar investeert en zeker weet dat je een edge hebt, weet wat deze inhoudt en waarom deze werkt. Kortom, weet waarom je beter bent dan je tegenstanders. Om er toch nog een quote van Buffet tegenaan te gooien:

If you've been playing poker for half an hour and you still don't know who the patsy is, you're the patsy.

Overigens heb ik ook teruggevonden hoe die dame bij Oprah heette die financiele vrijheid en een leven zonder schuld bepleitte: Suze Orman. Samenvatting: weinig schuld, veel discipline!

[SeLang]

woelders schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 15:57:

De aandelen gaan echter als een tierelier; hoewel je hier de nuance aan moet brengen dat je ook de situatie kunt hebben dat een $ 1 die je in 1870 in bedrijf X belegde (= aandeel kopen), nu niets meer waard is omdat het bedrijf failliet is gegaan. Het risico, en daarmee de kans op hoog rendement, is bij aandelen nu eenmaal vele malen hoger dan bij bijv. goud (goud vergaat niet).

Daarom moet je ook niet in één aandeel beleggen maar altijd in een breed gespreide portefeuille (of indextracker). Bij een lange termijn belegging kun je zelfs stellen dat een breed gespreide aandelen portefeuille veiliger is dan een belegging in Treasuries of goud.

Tot voor kort was de langste periode dat de een belegging in (Amerikaanse) aandelen onder water stond zo'n 15 jaar. Dit record gaat nu wel gebroken worden, maar dat was ook volledig te verwachten op grond van de veel te hoge waarderingen de afgelopen jaren (en nu nog steeds) en het historisch (en theoretisch) verband tussen waardering en toekomstig rendement. En daarmee waren die verliezen ook perfect te vermijden geweest (nee, geen hindsight).

[Axeor]

SeLang schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 16:48:
[...]


Daarom moet je ook niet in één aandeel beleggen maar altijd in een breed gespreide portefeuille (of indextracker). Bij een lange termijn belegging kun je zelfs stellen dat een breed gespreide aandelen portefeuille veiliger is dan een belegging in Treasuries of goud.

[afbeelding]

Mijn vader zegt altijd dat je aandelen moet kopen en dan als behang gebruiken. 40 jaar later er weer vanaf halen en je rendement incasseren
Lange termijn beleggingen zijn erg geschikt als appeltje voor later, maar op korte termijn is er veel meer te verdienen; de grafieken gaan op sommige plekken recht omhoog, en weer omlaag natuurlijk. Het is maar net welk risico jouw nachtrust kan verdragen.

[SeLang]

Axeor schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 19:57:

Lange termijn beleggingen zijn erg geschikt als appeltje voor later, maar op korte termijn is er veel meer te verdienen; de grafieken gaan op sommige plekken recht omhoog, en weer omlaag natuurlijk. Het is maar net welk risico jouw nachtrust kan verdragen.

Dat is nog maar de vraag. Dat grafieken op sommige plaatsen recht omhoog gaan betekent niet persé dat je dit ook kunt oogsten met een korte termijn strategie. Dat zou impliceren dat het voorspelbaar is. Er is echter overweldigend bewijs dat beleggingsfondsen als groep dit niet kunnen, dus als je als particulier niet duidelijk een aantoonbare "edge" hebt dan zou ik daar ook niet vanuit gaan dat je dat wel kunt.