Aftansert schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 21:07:
[...]
Dat ligt wat ingewikkelder. Zoals de wetgever het bedoeld heeft heb je gelijk, en kan de inspecteur inderdaad zelfstandig een beschikking afgeven die verklaart dat er een fiscale eenheid voor de omzetbelasting geldt.
(Overigens hadden we het hier over een nieuwe opgerichte holding en werkmaatschappij. Daar zal de Belastingdienst zelden tot nooit zelfstandig zo'n beschikking voor afgeven. Maargoed, ik zei "de Belastingdienst stelt niets zelf vast" en dat klopt inderdaad niet.)
Echter heeft het Gerechtshof en daarna de Hoge Raad bepaald dat zo'n beschikking van een inspecteur geen fiscale eenheid doet ontstaan (hier een artikel over beide zaken). Het gaat er uiteindelijk om of je wel of niet aan de voorwaarden voldoet voor die fiscale eenheid.
[...]
offtopic:
Je haal er wat mij betreft wat irrelevante dingen bij, maar om het even scherp te zetten:
In de casus van het ziekenhuis en schoonmaakbedrijf gaat het om uitleg van een van de drie eisen voor aanwezigheid van FE BTW (organisatorische verwevenheid, naast financiële en economische verwevenheid).
Wat je er verder uit af kunt leiden is dat als je de inspecteur voorziet van feitelijke onjuistheden bij aanvraag beschikking FE BTW, dat je dan niet op die beschikking mag vertrouwen.
Het door jou in wit kader gezette tekst is in andere woorden wat ik eerder stelde: de hoofdelijke aansprakelijkheid geldt niet eerder dan het moment van de beschikking (en hier zit het belang van de belastingdienst). Dit lees je ook in het Besluit dat je aanhaalde.
Overigens: de aanwezigheid van een FE BTW hangt niet van de beschikking af; materiële aanwezigheid van de FE BTW is er als aan de drie creteria is voldaan, de beschikking isdaarvoor niet nodig. Sterker nog: je kunt ook zonder de beschikking handelen alsof je in FE BTW zit (dus geen btw op onderlinge transacties). Op dat moment doet iedere BV wel zijn eigen aangifte omzetbelasting overigens.
Maar goed, dit voert wat mij betreft wat te ver voor dit topic en is wat overbodige info voor de meeste ondernemers hier.
Je haal er wat mij betreft wat irrelevante dingen bij, maar om het even scherp te zetten:
In de casus van het ziekenhuis en schoonmaakbedrijf gaat het om uitleg van een van de drie eisen voor aanwezigheid van FE BTW (organisatorische verwevenheid, naast financiële en economische verwevenheid).
Wat je er verder uit af kunt leiden is dat als je de inspecteur voorziet van feitelijke onjuistheden bij aanvraag beschikking FE BTW, dat je dan niet op die beschikking mag vertrouwen.
Het door jou in wit kader gezette tekst is in andere woorden wat ik eerder stelde: de hoofdelijke aansprakelijkheid geldt niet eerder dan het moment van de beschikking (en hier zit het belang van de belastingdienst). Dit lees je ook in het Besluit dat je aanhaalde.
Overigens: de aanwezigheid van een FE BTW hangt niet van de beschikking af; materiële aanwezigheid van de FE BTW is er als aan de drie creteria is voldaan, de beschikking isdaarvoor niet nodig. Sterker nog: je kunt ook zonder de beschikking handelen alsof je in FE BTW zit (dus geen btw op onderlinge transacties). Op dat moment doet iedere BV wel zijn eigen aangifte omzetbelasting overigens.
Maar goed, dit voert wat mij betreft wat te ver voor dit topic en is wat overbodige info voor de meeste ondernemers hier.