Dagrijlichten worden verplicht

[Slapstick]

_JGC_ schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 10:49:
[...]

Fietsers met licht overdag moet ik nog tegenkomen, het mag al een wonder zijn als ze die dingen 's nachts aan hebben .

Check, altijd aan. Magnetische lampjes

[Gabliboeba]

Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

[swtimmer]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 23:33:
Als je met DRL's seint, schakelen de grote lichten gewoon over op 100% sterkte.

Sorry als de term DRL en PWM al het antwoord zouden bevatten maar ik ben een elektrotechneut nitwit. Maar kan je nu alleen nog met groot licht seinen of kan je deze nog steeds helemaal aanzetten als je bijvoorbeeld op een donker landweggetje rijdt?

[_Christiaan_]

ajhaverkamp schreef op maandag 04 april 2011 @ 09:40:
[...]

En nu zet je bij elke tunnel alsnog je dimlichten aan om werkende achterlichten te hebben?

Zoals bij elke auto met DRL inderdaad. In de VS al verplicht als ik het niet verkeerd heb.

@swtimmer, de DRL (dagrijlichten) gaan uit zodra ik mijn gewone stadslicht/dimlicht aanzet (DRL zijn feller en gerichter dan gewone dimlichten, en ze zouden 's nachts verblinden als ze 's nachts aan zouden staan). Het groot licht over-ruled de DRL zegmaar. Dus je kan gewoon seinen en groot licht voeren.

[Cid Highwind]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Zulke mensen zouden dus ook gewoon beboet moeten worden wegens het niet voeren van de juiste verlichting. Iets wat denk ik ook zeker mogelijk is, of het wordt gehandhaafd laat ik daarbij in het midden. Een "argeloze" bestuurder zou bij voorbaat niet de weg op moeten gaan, want hij kent z'n auto dus niet goed genoeg om de veiligheid van anderen te garanderen. Mijn auto toont overigens in de automatische stand netjes of de dagrijleds aan staan of de normale verlichting, in dat laatste geval brand er een icoontje.

[AlexanderB]

mensen kijken niet naar die icoontjes, anders zouden dr niet zoveel mensen zinloos met grootlicht of mistlicht achter rondrijden..

[Mini Poeper]

DRL overdag vind ik prima, maar gewoon licht voeren overdag vind ik zo'n onzin. Uit mijn eigen ervaring worden de auto's echt niet eerder gezien. En aan de achterzijde is soms het onderscheid tussen gewoon achterlicht en remlicht nauwelijks te zien.

Zelf heb ik ook een auto waarbij remlicht overdag minder opvalt als gewoon licht ook wordt gevoerd. Dus bij deze auto gaat verlichting pas bij schemering aan. Daarbij moet opgemerkt worden dat deze auto ook geen derde remlicht heeft.

[Gabliboeba]

Cid Highwind schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:21:
[...]

Zulke mensen zouden dus ook gewoon beboet moeten worden wegens het niet voeren van de juiste verlichting. Iets wat denk ik ook zeker mogelijk is, of het wordt gehandhaafd laat ik daarbij in het midden. Een "argeloze" bestuurder zou bij voorbaat niet de weg op moeten gaan, want hij kent z'n auto dus niet goed genoeg om de veiligheid van anderen te garanderen. Mijn auto toont overigens in de automatische stand netjes of de dagrijleds aan staan of de normale verlichting, in dat laatste geval brand er een icoontje.

Of het de bestuurder kwalijk valt te nemen of niet kun je over twisten. Feit blijft dat als ik een auto koop waar een verlichtingsstand 'automatisch' op staat, ik ervan uit ga dat de verlichting automatisch aangaat wanneer dat nodig is. Dat dit niet het geval is, vind ik zeer kwalijk.

Daarnaast is het zo dat er kwalitatief veel verschil zit tussen lampjes die worden gebruikt. Lampjes, afgezien van led-lampjes, hebben gewoon een beperkt aantal branduren. Als het verwisselen van een lampje een kwestie van minuutjes is, dan zou ik het éénmaal per jaar vervangen van een lampje op de koop toenemen. Maar de praktijk is dat je het verwisselen van een lampje van een moderne auto niet meer zelf kan doen, en dat je dus klauwen vol geld kwijt bent aan arbeidsloon en het feit dat je apart naar de garage moet.

[ Voor 22% gewijzigd door Gabliboeba op 04-04-2011 16:34 ]

[_Christiaan_]

AlexanderB schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:24:
mensen kijken niet naar die icoontjes, anders zouden dr niet zoveel mensen zinloos met grootlicht of mistlicht achter rondrijden..

Zoveel? Zoveel zijn dat er niet. Als ik er 1 per maand tegenkom met mistlicht/groot licht overdag is dat veel.

Ik vind trouwens dimlicht overdag voeren een beetje zinloos. Als je op klaarlichte dag een auto over het hoofd ziet, ben je gewoon incapabel. Het verschil tussen een auto met of zonder dimlicht overdag is miniem. Aan de achterkant zie je het verschil al helemaal niet. DRL's daarentegen zijn veel beter zichtbaar overdag.

[_JGC_]

Zoveel? Zoveel ja. Ik heb dagelijks tegenliggers of mensen die me in de spiegels zitten te schijnen met grootlicht. Mistlicht voor is gewoon standaard: als het als optie aanwezig is, staat het gewoon aan.

Weet niet waar jij rijdt, maar hier in Friesland is 50% debiel als het om verlichting gaat.

[Matis]

Ik moet wel toegeven dat ik ook steeds meer de indruk krijg dat mensen met groot licht rijden (of de koplampen zijn gewoon waardeloos afgesteld), maar de laatste tijd is het wel raak.

[Rejgun]

Als je maar 1 keer per maand iemand met groot licht of mistlichten ziet rijden vraag ik me echt of 1) hoe veel je rijdt en 2) waar je rijdt.

Ik kom helaas dagelijks auto's tegen die vrolijk met groot licht rijden! En mensen die het 'cool' vinden om met de voorste mistlampen aan te rijden, maar niet weten dat ze geen mistlampen, maar verstralers aan de voorzijde hebben....

Om de een of andere reden zijn er ook steeds meer automibilisten die met stadslichten aan rijden. Het nut ontbreekt mij helemaal. Die dingen zorgen echt niet voor een betere zichtbaarheid. Daarnaast al die mensen die zelf DRL op hun auto fabriceren.... Er zullen er vast wel bij zijn die het goed doen, maar bij de meeste klopt er weinig van (en ziet het er bovendien niet uit).

Zelf rijd ik met DRL. Origineel, af-fabriek BMW. En daarbij brandt de achterverlichting ook gewoon. Zeker nu de meenste (nieuwe) auto's led verlichting hebben snap ik niet waarom er automerken zijn waarbij de verlichting aan de achterzijde niet gewoon met de DRL brand.

[redwing]

Rejgun schreef op maandag 04 april 2011 @ 18:58:
Om de een of andere reden zijn er ook steeds meer automibilisten die met stadslichten aan rijden. Het nut ontbreekt mij helemaal. Die dingen zorgen echt niet voor een betere zichtbaarheid.

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

Zelf rijd ik met DRL. Origineel, af-fabriek BMW. En daarbij brandt de achterverlichting ook gewoon. Zeker nu de meenste (nieuwe) auto's led verlichting hebben snap ik niet waarom er automerken zijn waarbij de verlichting aan de achterzijde niet gewoon met de DRL brand.

Het nut van DRL is dat je beter zichtbaar bent en dat is vooral nuttig bij tegemoetkomend verkeer. Aan de achterkant voegt het weinig toe, zeker omdat rood licht overdag sowieso al minder zichtbaar is. Ook worden de remlichten er wat minder duidelijk door. Voor heeft het dus meer voordelen dan achter en afhankelijk van hoe de fabrikant er tegen aan kijkt worden de achterlichten al dan niet ook automatisch aangezet.

[Widow]

redwing schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:24:
[...]

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

Met dimlicht misschien ja, maar met stadslicht serieus, waarom zit er stadslicht op auto's? De enige reden die ik kan bedenken is dat er dan teminste nog iets van licht aan die kant van de auto zit, als je gewone dimlicht kapot gaat.

[_Christiaan_]

Vroeger werd het gebruikt om in de steden te rijden, omdat je daar licht genoeg was (bron Wikipedia, dus pin me er niet op vast).

Eigenlijk zijn het dus gewoon parkeerlichten, en daar gebruik ik ze regelmatig voor

[Canaria]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Klopt, je moet er zelf wel op blijven letten. Bij mijn Audi gaan de dimlichten ook niet automatisch aan als het mistig is. Maar nu ik dat weet, zet ik ze in zo'n geval natuurlijk handmatig aan.

[Engineer Stewie]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Als bestuurder dien je je ten alle tijden aan de wet te houden. Je kan alle automatische zaken in je auto overrrulen.
Ik heb ook automatische lichten en ruitenwisser, maar bij mistig weer zet ik ze gewoon manueel op.

[Rejgun]

redwing schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:24:
[...]

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

[...]

Het nut van DRL is dat je beter zichtbaar bent en dat is vooral nuttig bij tegemoetkomend verkeer. Aan de achterkant voegt het weinig toe, zeker omdat rood licht overdag sowieso al minder zichtbaar is. Ook worden de remlichten er wat minder duidelijk door. Voor heeft het dus meer voordelen dan achter en afhankelijk van hoe de fabrikant er tegen aan kijkt worden de achterlichten al dan niet ook automatisch aangezet.

Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

[redwing]

Rejgun schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:14:
[...]


Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

Ik heb onderzoeken gelezen waarbij dimlicht inderdaad de voorkeur had, maar ook stadslicht al voor een redelijke verbetering in de zichtbaarheid zorgde.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

Bij een beetje grijs weer is het al snel beter om je gewone licht aan te doen. DRL is toch gemaakt om energie-zuiniger te zijn en dus om minder licht te geven dan de gewone dim+achterlichten.

[_Christiaan_]

DRL is juist overdag beter zichtbaar dan dimlicht, omdat de beam recht in je gezicht schijnt (i.t.t. dimlicht, wat juist mooi afgebakend de weg beschijnt)

[redwing]

_Christiaan_ schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 21:01:
DRL is juist overdag beter zichtbaar dan dimlicht, omdat de beam recht in je gezicht schijnt (i.t.t. dimlicht, wat juist mooi afgebakend de weg beschijnt)

Klopt, ik ben weer wat andere types door elkaar aan het gooien. Maar dan nog steeds geldt dat ze proberen zo energie-zuinig te werken en dan wil je of geen achterlichten aanzetten of ook kleinere lichten. In beide gevallen wil je dat de normale lichten aangaan als het wat donkerder begint te worden.

[Anoniem: 269504]

Vindt verlichting overdag aan een goede zet ,wat mij betrefd mag die wet morgen al ingaan .Van de voorverlichting zijn lampen zoals de nieuwe Audi ,VW en Mercedes erg goed te zien overdag
We zijn allemaal mensen die welleens een foutje maken ,maar ik heb nu al twee keer gehad dat ik bij het oprijden van een voorangsrotonde een zwarte auto zonder licht over het hoofd zie ,waarbij de andere bestuurders gellukig op tijd remden om een ongeluk te voorkomen
Nu is niet te zeggen of ik die auto s wel had gezien met licht aan ,maar de kans is groter .Ik schat ook dat het meeste gebruikt excuus voor een ongeluk is , ik heb hem/haar niet gezien.

De verlichting staat bij mij altijd aan overdag ,als die rijdt

[PainkillA]

mijn lichten staan altijd op automatisch. lichsensor bepaald of het aan meot of niet en die zit eigenlijk 99 op de 100 keer goed. Tenzij het mistig is sochtends als het zonnetje al op is dan zet ik ze handmatig aan. Mijn auto is kwa kleur ook al opvallend genoeg dus lijkt mij zinloos om overdag lichten aan te hebben.

Als je in de zon kijkt en je ziet autos slecht dan moet je even een fatsoenlijke zonnebril opzetten en klaar. zie je alles weer.

[Engineer Stewie]

Ready :-D.

Dit is de originele led dagrijverlichting op een VW golf. Deze schakelt niet uit als de bi-xenons inschakelen of de richtingaanwijzers gebruikt worden.
De richtingaanwijzers staan er los van en vallen nog altijd goed op, er zitten trouwens ook richtingaanwijzers in de zijspiegels.

PS: Ze vallen hier niet zo goed op, maar als de xenons uitstaan (overdag dus), vallen ze echt fel op.

[Gonadan]

Mini Poeper schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:28:
DRL overdag vind ik prima, maar gewoon licht voeren overdag vind ik zo'n onzin. Uit mijn eigen ervaring worden de auto's echt niet eerder gezien. En aan de achterzijde is soms het onderscheid tussen gewoon achterlicht en remlicht nauwelijks te zien.

Dan kan ik niet anders concluderen dan dat jouw ervaring beperkt is. Mijn ervaring is dat, met name zilvergrijze, auto's zeker eerder zichtbaar worden op heldere dagen. Zeker als er laagstaande zon is. Bij gebrek aan DRL op mijn zilvergrijze auto heb ik dus te allen tijde mijn dimlicht aan.

Zelf heb ik ook een auto waarbij remlicht overdag minder opvalt als gewoon licht ook wordt gevoerd. Dus bij deze auto gaat verlichting pas bij schemering aan. Daarbij moet opgemerkt worden dat deze auto ook geen derde remlicht heeft.

Dan zit je inderdaad nog in de categorie auto dat de verlichting over het algemeen al niet optimaal is (relatief gezien). Misschien gewoon een derde remlicht installeren?

Rejgun schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:14:
Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

Overdag zie je daar inderdaad weinig van, maar het is nog altijd beter dan helemaal niets. Het stadslicht kan je trouwens beter bij de modernere termen standlicht of parkeerlicht noemen, dan weet je meteen waarvoor het bedoeld is.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

[Maasluip]

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
[...]

DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

Dat is ook veel minder nodig. Op wegen waar je elkaar tegen komt kom je elkaar tegemoet met een gecombineerde snelheid van 160 of 200 km/h. Als je achter elkaar aan rijdt dan krijg je een snelheidsverschil van 20-40 km/h. Even er van uitgaand dat men zich min of meer aan de maximum snelheden houdt.
Het verschil is iemand op 200 meter zien en hij is in 4 seconden bij je of in 18.

Ik vind het juist goed dat de achterlichten niet aan gaan bij DRL, want dan krijg je minder mensen die gaan denken "oh, mijn achterlichten staan ook aan, dan hoef ik bij weinig zicht ook geen dimlicht aan te zetten".

[Gonadan]

Maasluip schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:19:
Dat is ook veel minder nodig. Op wegen waar je elkaar tegen komt kom je elkaar tegemoet met een gecombineerde snelheid van 160 of 200 km/h. Als je achter elkaar aan rijdt dan krijg je een snelheidsverschil van 20-40 km/h. Even er van uitgaand dat men zich min of meer aan de maximum snelheden houdt.
Het verschil is iemand op 200 meter zien en hij is in 4 seconden bij je of in 18.

Dat is zeker waar, toch lijkt het mij niet het achterliggende idee dat het alleen voor tegenliggers bedoeld is.

Ik vind het juist goed dat de achterlichten niet aan gaan bij DRL, want dan krijg je minder mensen die gaan denken "oh, mijn achterlichten staan ook aan, dan hoef ik bij weinig zicht ook geen dimlicht aan te zetten".

Ik maak mij niet de illusie dat mensen die bij weinig zicht geen dimlichten aanzetten voldoende nadenken om zo'n conclusie te trekken. Dan zou je bij parkeerlicht ook de achterlichten uit moeten schakelen.

[Housenki]

Ik ben ook voorstander, maar dan moeten de systemen in auto's er ook goed op aangepast worden. Overdag rij ik met dimlicht maar alle displays en navigatie schakelen dan over op nachtstand. Dit is niet in de opties aan te passen en bij zonlicht is alles dan onleesbaar. Gelukkig is het wel elke keer handmatig aan te passen met wat knopjes.

Dit principe werkt voor motoren perfect en dit mag van mij op dezelfde manier ook voor auto's werken.

[Mini Poeper]

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
Dan zit je inderdaad nog in de categorie auto dat de verlichting over het algemeen al niet optimaal is (relatief gezien). Misschien gewoon een derde remlicht installeren?

Gaat om een classic Mini (laatste bouwjaar uit 2000) in originele staat, wil ik graag zo houden.
Ik hou niet zo van allerlei aftermarket oplossingen...

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

Ben ik wederom niet mee eens. Reed vandaag achter een nieuwe Toyota Rav4 en merkte op laatste moment dat deze remde. Zon scheen op derde remlicht en oplichtende remlichten in de achterpitten waren moeilijk te zien, mede door design. DRL vind ik dan wel weer een goede ontwikkeling.

In dagelijkse auto heb ik OEM xenon. Overdag aanzetten; weet je wat zo'n lamp kost om te vervangen?!
Daarom niet gewoon licht niet gaan verplichten, maar DRL's op auto's!

[Anoniem: 172410]

Ik weet niet of het al langs is gekomen, maar in Spanje (als ik het goed heb) was dit juist tot nu toe verboden. De reden is dat het contrast met andere weggebruikers (fietsers bijvoorbeeld) veel groter wordt en die dus weer makkelijker over het hoofd worden gezien, terwijl de gevolgen daarbij aanzienlijk groter zijn. Dat vind ik op zich wel een behoorlijk aardige argumentatie. Mooi dat er even voorgerekend wordt dat het X aantal doden per jaar gaat schelen, maar naast dat ik me altijd afvraag hoe dat zo mooi voorspeld kan worden spelen er dan ook dergelijke zaken mee.

[Gonadan]

Mini Poeper schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 01:15:
Gaat om een classic Mini (laatste bouwjaar uit 2000) in originele staat, wil ik graag zo houden.
Ik hou niet zo van allerlei aftermarket oplossingen...

Ja dat kan ik best wel begrijpen, daar zou ik ook moeite mee hebben. Wegwerken zal ook wel lastig worden zeker?

Ben ik wederom niet mee eens. Reed vandaag achter een nieuwe Toyota Rav4 en merkte op laatste moment dat deze remde. Zon scheen op derde remlicht en oplichtende remlichten in de achterpitten waren moeilijk te zien, mede door design. DRL vind ik dan wel weer een goede ontwikkeling.

Dat zou goed kunnen, maar vind je dat niet meer een kwestie van een slecht ontworpen auto dan een slecht punt van DRL? Als het verschil tussen 'gewoon' licht en remlicht in sommige situaties slecht te zien is dan had dat verschil groter moeten zijn.

In dagelijkse auto heb ik OEM xenon. Overdag aanzetten; weet je wat zo'n lamp kost om te vervangen?!
Daarom niet gewoon licht niet gaan verplichten, maar DRL's op auto's!

Weet je hoelang zo'n lamp mee hoort te gaan? Hollandse zuunigheid. Ik zou nooit bezuinigen op mijn veiligheid.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 03:49:
Ik weet niet of het al langs is gekomen, maar in Spanje (als ik het goed heb) was dit juist tot nu toe verboden. De reden is dat het contrast met andere weggebruikers (fietsers bijvoorbeeld) veel groter wordt en die dus weer makkelijker over het hoofd worden gezien, terwijl de gevolgen daarbij aanzienlijk groter zijn. Dat vind ik op zich wel een behoorlijk aardige argumentatie. Mooi dat er even voorgerekend wordt dat het X aantal doden per jaar gaat schelen, maar naast dat ik me altijd afvraag hoe dat zo mooi voorspeld kan worden spelen er dan ook dergelijke zaken mee.

Dat is inderdaad nog best een mooie argumentatie, die heb ik niet eerder gehoord.

[Harry]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:28:
[...]
Of het de bestuurder kwalijk valt te nemen of niet kun je over twisten. Feit blijft dat als ik een auto koop waar een verlichtingsstand 'automatisch' op staat, ik ervan uit ga dat de verlichting automatisch aangaat wanneer dat nodig is. Dat dit niet het geval is, vind ik zeer kwalijk.

Gevalletje RTFM (met alle respect). In het boekje van de auto zal vermeld staan dat de automatische verlichting niet reageert op mist. En dat is ook allerminst verwonderlijk. De lichtsensor (zo'n ding heet niet voor niets zo) meet licht intensiteit. Niet hoever er wel of niet zicht is.

Je kan het de bestuurder/bestuurster dus weldelijk kwalijk nemen dat deze niet de moeite neemt of wil nemen zijn/haar auto volledig te kennen in dat opzicht.

Mijn auto heeft ook automatische verlichting (kan ook op de 'zweedse stand' overigens) en in het boekje staat keurig vermeld dat bij mist de verlichting handmatig op 'aan' gezet moet worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Harry op 15-04-2011 11:31 ]

[titru]

^^ even een kick ^^

Die verplichting is ook maar een wassen neus. Veel nieuwe auto's hebben momenteel geen dagrijverlichting, omdat het bestaande modellen zijn. Zelf een nieuwe Hyundai ix20 gekocht (2015 model) maar deze heeft GEEN dagrijverlichting, omdat het een bestaand model is.

Maar dat is toch gek? De ix20 reeks bestaat al jaren, elk jaar weer nieuwe modellen, maar ook al is het een nieuw model, het is wel een ix20 welke reeks al bestond en vandaar geen verplichting.

Da's toch vreemd? Nieuwe auto's moeten verplicht dagrijverlichting hebben, maar mijn nieuwe ix20 is dus geen nieuwe auto. Vreemd.

[Gonadan]

Tering wat een aanloop heb jij genomen.

Maar ik vind dat niet zo raar, het hangt er van af wat er verandert. Als het model grotendeels hetzelfde blijft kan je dan verwachten dat ze het gaan ombouwen voor een verplichting? Mochten ze nu al steeds een facelift oid doen dan vind ik het wel raar.

[Wildfire]

Dat zou betekenen dat de huidige ix20 een typegoedkeuring zou moeten hebben van voor 2011. Dat klikt mij toch ook raar in de oren.

[GoldenSample]

Hoezo?

Levenscyclus van een model is veelal een jaar of 8. Die facelift tussendoor kan waarschijnlijk gewoon op de zelfde typegoedkeuring. Dat is vaak niet veel anders dan wat kleine optimalisaties plus nieuwe bumpers.

Overigens heeft de facelift wel dagrijverlichting volgens autoweek.

[Mx. Alba]

GoldenSample schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 03:12:
Hoezo?

Levenscyclus van een model is veelal een jaar of 8. Die facelift tussendoor kan waarschijnlijk gewoon op de zelfde typegoedkeuring. Dat is vaak niet veel anders dan wat kleine optimalisaties plus nieuwe bumpers.

Overigens heeft de facelift wel dagrijverlichting volgens autoweek.

Veelal een jaar of 8. Of bijna 20 jaar... De Volvo 240 is van 1974 tot 1993 geproduceerd, bijvoorbeeld.

1974


1993


En die had al dagrijlichten (standaard altijd dimlicht aan).

[Anoniem: 97348]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 09:52:
[...]


Veelal een jaar of 8. Of bijna 20 jaar... De Volvo 240 is van 1974 tot 1993 geproduceerd, bijvoorbeeld.

1974
[afbeelding]

1993
[afbeelding]

En die had al dagrijlichten (standaard altijd dimlicht aan).

Ja en nee. Met een bepaalde volgorde grootlicht schakelaar, draaiknop licht en contactsleutel kon je de functie aan en uit zetten.
Wel stond de optie standaard aan in diverse landen.

Mijn mercury grand marquis bj96 heeft een extra DRL module die de grootlicht units bij licht uit op 60% laat branden. Bmw. Vw, audi, ford hebben die optie tussen de obd2 instellingen staan.

[Anoniem: 319464]

In Zweden stond t altijd aan en kon niet uit, teveel auto's daar vandaan gehaald denk ik de laatste jaren. Ook niet volvo's hebben t daar, ooit een bmw bavarian uit 1974 geimporteerd, konden lampen ook niet uit en gingen ze automatisch uit bij contact uit. Kabelboom bekeken, zag er uit als fabriek af en geen prutswerk van een consument.

Iig mijn 164 uit 1969 had t al. Zo ook gordelverklikkers. Ding geeft zelfs aan als mn koplamp, achterlicht of remlichten defect zijn.

En uitschakelen doe je gewoon tussen 2 standen in haha.

[Mx. Alba]

Ik heb een V40 uit 2000 gehad waarvan het licht wel uit ging als je hem op standje 0 zette. Maar dat was een type speciaal voor Frankrijk, waar je in die tijd overdag altijd lichtsignalen kreeg als je "vergeten was je licht uit te doen". Standaard in een Volvo betekend standje 0 "dagstand": dimlicht is aan en grootlicht werkt alleen voor lichtsignalen maar je kan het niet permanent aanzetten - dat kan wel in standje 1 "nachtstand". Mijn huidige C30 heb ik altijd op standje "A" automatisch staan; lichtsensor en regensensor regelen automatisch omschakelen tussen dagrijlicht en dimlicht - alleen bij mist overdag even opletten dat ik hem handmatig op "1" moet zetten anders heb ik geen achterlicht. DRL + achterlicht zou wat mij betreft ideaal zijn want dan heb je bij mist overdag ook automatisch verlichting voor en achter.

Maar dat allemaal terzijde... Wel een goede zaak dat verlichting voeren ook overdag zo goed als verplicht is. Eigenlijk zou het nog een stapje verder moeten: dat het gewoon verplicht is om te allen tijde dimlicht of dagrijlicht te voeren. (Dimlicht met voor- en achterverlichting bij schemer, nacht, regen, mist of andere zichtbeperkende situaties; dimlicht of dagrijlicht overdag bij normale weersomstandigheden.)

[ Voor 30% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 11:23 ]

[pretpik]

Ik zie zelf steeds minder mensen met dimlicht aan rijden overdag, wel steeds meer DRL. Ook hulpverleningsvoertuigen zie ik tegenwoordig zelden meer met dimlicht aan rijden. Ook bij aangekomen bij een inicident voeren ze nu geel/oranje zwaailicht ipv blauw maar even terzijde.

Wel zie ik steeds meer dat automobilisten in het donker en mist hun dimlichten vergeten in te schakelen indien er gebruikt word gemaakt van DRL. Eigenlijk zouden autofabrikanten verplicht gesteld moeten een universele lichtschakelaar a la Mercedes-Benz: parkeerstand, auto en dimlicht. En die ook in elke auto hetzelfde is, zodat er geen verwarring kan ontstaan.

Zelf een Cadillac zonder DRL. Wel gekeken of dit aangezet kon worden maar ambergeel DRL is verboden in Europa. Lichtschakelaar staat op automatisch, gaat redelijk vroeg aan en lichten branden altijd wanneer de regensensor ingeschakeld is.

[timmie271]

Hier gewoon op Auto staan of op de angel eyes aan (voor en achter verlichting) van een 5-serie uit 2009 .
Rij dus altijd met verlichting aan. Heb er zelf ook zo'n hekel aan als ik een auto tegenkom waarbij de achterlichten uit zijn... Mijn vader heeft zodoende bijna een andere auto geramd omdat die zo vrolijk zonder achterlichten reed in een beste mist.

[sorted.bits]

Wij reden gisteren rond een uur of 19:00 over de A50 richting Eindhoven en het viel me op dat er best veel auto's ZONDER (achter)licht reden. Soms stond DRL aan, maar de rest was nog niet (automatisch) aangegaan gok ik. Dit terwijl het toch al best donker was en ik me afvroeg wat die mensen dan zelf nog zagen in de auto.

Gevaarlijk eigenlijk, maar is het ondertussen ook al verplicht om bij DRL je achterlichten ook aan te hebben? Ik begreep dat dit in Nederland ook verplicht werd of misschien al is?

Mijn A3 is getweaked om bij DRL ook altijd het achterlicht aan te hebben, maar ik zou willen dat het standaard werd (en dus ook bij bestaande auto's werd aangezet al).

[Orion84]

sorted.bits schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:03:
Wij reden gisteren rond een uur of 19:00 over de A50 richting Eindhoven en het viel me op dat er best veel auto's ZONDER (achter)licht reden. Soms stond DRL aan, maar de rest was nog niet (automatisch) aangegaan gok ik. Dit terwijl het toch al best donker was en ik me afvroeg wat die mensen dan zelf nog zagen in de auto.

In de schemering (of überhaupt op verlichte snelwegen) heb je je eigen verlichting echt niet heel hard nodig. Ik heb met mijn Volvo (die automatisch de dimlichten inschakelt zodra het donker wordt) ook wel eens dat ik me afvraag of mijn lampen al aanstaan of niet. Zo heel duidelijk zichtbaar is dat niet (tenzij je vlak achter iemand rijdt of het al echt donker is).
Ik blijf het ook ontzettend suf vinden dat er nergens een indicator op het dashboard zit die aangeeft of mijn lampen wel of niet aanstaan.

[...]
Mijn A3 is getweaked om bij DRL ook altijd het achterlicht aan te hebben, maar ik zou willen dat het standaard werd (en dus ook bij bestaande auto's werd aangezet al).

Mijn Volvo heeft dat gelukkig standaard. Waardoor ik me over het algemeen weinig zorgen maak over mijn zichtbaarheid. Er zitten behoorlijk felle dagrijlichten in en de achterlichten staan ook permanent aan in de auto stand.

Dat zou wat mij betreft ook wel verplicht mogen worden. Voornaamste nadeel is dat remlichten daardoor (afhankelijk van het ontwerp van de lichtunits) mogelijk minder goed zichtbaar zijn overdag.

[NiGeLaToR]

Mijn auto heeft geen DRL en zou ze er wel op willen zetten, maar dat ziet er 7/5 keer van de tijd nogal pauper uit. Dus uit, of aan. Stadslampjes hebben uiteraard geen nut, want geven nauwelijks licht. Mistlicht volstaat, maar komt ook niet lekker over. Dilemma's!

[Mx. Alba]

Orion84 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:14:
[...]
In de schemering (of überhaupt op verlichte snelwegen) heb je je eigen verlichting echt niet heel hard nodig. Ik heb met mijn Volvo (die automatisch de dimlichten inschakelt zodra het donker wordt) ook wel eens dat ik me afvraag of mijn lampen al aanstaan of niet. Zo heel duidelijk zichtbaar is dat niet (tenzij je vlak achter iemand rijdt of het al echt donker is).
Ik blijf het ook ontzettend suf vinden dat er nergens een indicator op het dashboard zit die aangeeft of mijn lampen wel of niet aanstaan.

[...]

Mijn Volvo heeft dat gelukkig standaard. Waardoor ik me over het algemeen weinig zorgen maak over mijn zichtbaarheid. Er zitten behoorlijk felle dagrijlichten in en de achterlichten staan ook permanent aan in de auto stand.

Dat zou wat mij betreft ook wel verplicht mogen worden. Voornaamste nadeel is dat remlichten daardoor (afhankelijk van het ontwerp van de lichtunits) mogelijk minder goed zichtbaar zijn overdag.

Bij mijn C30 zijn de achterlichten juist uit als DRL aan is. En inderdaad, de afwezigheid van een licht-indicator op het dashboard is soms wel irritant. Die zit bij mijn auto alleen bij de lichtknop en die zit verstopt achter het stuur dus ik moet me in allerlei bochten wringen om dat LEDje te kunnen zien.

En inderdaad, het enige probleem met zulke automatische verlichting is mist overdag. Als dat voorkomt denk ik er zelf gelukkig wel aan om mijn dimlicht handmatig aan te zetten - maar daarna vergeet ik vaak weer om hem in A te zetten, en dat merk ik dan als ik daarna in het donker rij en merk dat mijn koplampen niet meer met mijn stuurbewegingen meedraaien - want dat systeem werkt alleen in standje A.

(Ook zo irritant, als de auto weer eens voor onderhoud of reparatie is weggeweest, is hij altijd op standje 0 gezet. Duurt ook altijd een tijd voordat ik dat dan door heb en hem op A terugzet...)

[PdeBie]

sorted.bits schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:03:
Gevaarlijk eigenlijk, maar is het ondertussen ook al verplicht om bij DRL je achterlichten ook aan te hebben? Ik begreep dat dit in Nederland ook verplicht werd of misschien al is?

Geloof dat dit ergens dit jaar verplicht wordt voor alle nieuw te leveren auto's.

En terecht! Zie zo vaak mensen zonder achterlicht en dan alleen wat ledjes voorop. Kan mij niet voorstellen dat die genoeg licht geven dat je er net zo probleemloos mee kan rijden als dimlicht.

[ Voor 20% gewijzigd door PdeBie op 04-03-2016 13:51 ]

[Orion84]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:42:
[...]


Bij mijn C30 zijn de achterlichten juist uit als DRL aan is.

Is geloof ik ook pas ergens in de laatste paar jaar veranderd. Mijn V40 xc is van 2015.

En inderdaad, de afwezigheid van een licht-indicator op het dashboard is soms wel irritant. Die zit bij mijn auto alleen bij de lichtknop en die zit verstopt achter het stuur dus ik moet me in allerlei bochten wringen om dat LEDje te kunnen zien.

Bij mij staat dat ledje ook aan als de schakelaar op auto staat, maar de dimlichten uit zijn, dus los van dat het inderdaad uit het zicht zit, geeft dat ledje mij sowieso geen informatie over de stand van de xenons.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2016 13:56 ]

[Mx. Alba]

Toen ik mijn auto kreeg (2012) vroeg ik nog aan de dealer of het dagrijlicht zo in te stellen was dat de achterlichten er ook bij aan zijn. Dat mocht volgens hem niet. Om DRL niet te verwarren met dimlicht en om te voorkomen dat mensen in het donker met DRL rijden (huh, wat? door de lichtsensor schakelt hij dan toch automatisch over op dimlicht?), mochten bij DRL de achterlichten niet aan zijn. Maar wellicht dat men daar ondertussen weer vanaf is gestapt.

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 13:57 ]

[internetinfo]

Dat hele DRL spoort hem vanuit de fabrikanten gewoon niet. Waarom is het nuttig om lullige ledjes aan de voorzijde aan te hebben en aan de achterkant niks?
De verwarring die Albantar (namens de dealer) noemt gaat ook niet op, want hoeveel auto's je 's avonds wel niet rond ziet rijden met inderdaad DRL/stadslicht ingeschakeld waardoor de dashboardverlichting ook aan staat? Daardoor denken mensen dat alles is ingeschakeld, niet omdat de achterlichten branden (want die zie je vanuit de auto ook zo goed

Mijn 09-2015 Auris Hybrid heeft bijv lichtsensoren, maar met de auto DRL ook enkel de leds aan de voorkant. Zeer irritant en kan door de dealer ook niet aangepast worden. Het liefst rijd ik constant met alle verlichting aan, maar dan moet je hem altijd zelf aan- en uitzetten; daarvoor heb je imo geen lichtsensoren.

Doet me denken aan de Mercedes van mijn ouders, daarbij kan je onder de Auto stand gewoon de always-on forceren.

[Vorkie]

Bij mijn Mercedes is DRL op de autostand overdag aan, zodra de xenon verlichting aangaat, dimt de DRL, maar blijft wel aan. Met DRL aan is de dashboardverlichting gewoon uit.

Als je geen automatische verlichting gebruikt, is DRL ook uit. Dus dan is alleen de Xeonon aan.

Integenstelling tot de Renault, waar met DRL de dashboardverlichting wel aan stond, waar je dus extra moet opletten dat je je verlichting aan doet.

Bij regen en de automatische ruitenwissers zal na een aantal keer de ruit schoonvegen, de verlichting aanschieten, zodat je met regen altijd met verlichting rijdt (indien automatische verlichting is ingeschakeld)

Verder is de bestuurder ten alle tijden verantwoordelijk voor zijn auto en de daarbij behorende staat. Om te zeggen dat je automatische verlichting niet aanging omdat het mistig was is niet een fout van de fabrikant, maar een fout van de bestuurder.

[ Voor 5% gewijzigd door Vorkie op 04-03-2016 14:07 ]

[Mx. Alba]

Het voordeel van DRL overdag is dat het juist feller is dan dimlicht. Het schijnt namelijk niet naar de grond een x aantal meters voor de auto, maar alle kanten op. DRL is overdag, vooral bij slecht zicht overdag (zoals bijvoorbeeld laagstaande zon of een "donkere" weg door het bos) juist beter te zien dan dimlicht.

Wat wat mij betreft de ideale situatie zou zijn, is LED DRL waarbij de achterlichten ook branden, met licht- en regensensor die bij schemer/nacht of regen automatisch het dimlicht activeren. Mist overdag is dan ook gecoverd want je LED DRL zijn net zo goed of nog beter zichtbaar dan dimlicht en je achterlichten branden ook.

Laatst heb ik twee dagen in een Clio gereden, die heeft ook LED DRL, maar die had geen lichtsensor. Licht uit was DRL aan; dimlicht aan is DRL uit. Toen ben ik dus 's avonds per ongeluk ook bijna met alleen DRL weggereden. Ik startte de auto en zag licht voor me op de muur, maar realiseerde me niet dat dat licht van de DRL kwam. Toen ik de parkeerplaats af reed en ik aan de verwarming wilde prutsen dacht ik "hee, waarom zie ik die knoppen niet?" Oh wacht, licht is uit. *knip* Ah, nu zijn de knoppen wel verlicht.

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 14:18 ]

[ThunderNet]

internetinfo schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:00:
Dat hele DRL spoort hem vanuit de fabrikanten gewoon niet. Waarom is het nuttig om lullige ledjes aan de voorzijde aan te hebben en aan de achterkant niks?

Ligt niet direct aan de fabrikant, maar aan de wir-war van verschillende regels binnen europa.

[NiGeLaToR]

ThunderNet schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:22:
[...]

Licht niet direct aan de fabrikant, maar aan de wir-war van verschillende regels binnen europa.

Precies, DRL is bedoeld om de zichtbaarheid van auto's voor overige weggebruikers te vergroten. Aan de voorzijde inderdaad. Niet bedoeld om de zichtbaarheid van jezelf te vergroten, aan de achterzijde.

Met led verlichting is het ook geen aanslag meer op je brandstof verbruik, dus zouden ze altijd aan mogen wat mij betreft. Op mijn auto is nog ouderwetse xenon geïnstalleerd met een werkingstemperatuur vergelijkbaar met de zon dus is het een aanslag op de accu en het brandstofverbruik om ze de hele dag aan te hebben.

[martijn_tje]

Dimlicht is 2x 50w voor en 2x 10w achter. 120W totaal. Is ook totaal geen aanslag op je brandstof verbruik. Zal nog niet eens voor een 1% hoger gemiddeld verbruik zorgen.

[tazzman]

Anoniem: 319464 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 10:54:
In Zweden stond t altijd aan en kon niet uit, teveel auto's daar vandaan gehaald denk ik de laatste jaren.

Dat klopt inderdaad. De Volvo 850 (bj 93) van mijn vader heeft standaard altijd lichten aan - je kan het wel via een bepaalde knoppenstand uitzetten maar dat hebben we nooit omgezet. Mijn ouders wonen in een bosrijke omgeving en hebben altijd het licht aan overdag.

Bij mijn Saab 9-3 (bj 2003) kan je wel het licht uitschakelen - standje 0 is ook echt uit. Maar dat kan komen omdat het een Nieuw Zeelands model is en wellicht is/was regelgeving hier anders. Maar ik rijd hier ook altijd met mijn licht aan overdag (ben wel de enige maar goed.) Wat dan wel handig is, is dat stand 1 je lichten automatisch uitschakelt als je de steutel uit het contact haalt, dus daar heb ik hem altijd op staan.

[vhal]

Eigenlijk moet men die automatische luiheidsschakelaar er simpelweg uithalen en gewoon zelf aan de knoppen draaien afhankelijk van de omstandigheden. De auto's die s'nachts of onder slechte omstandigheden zonder achterlicht rijden zijn schrikbarend hoog te noemen. Ligt niet aan de auto maar m.i. aan de persoon die te dom is om na te denken.

Standje A is leuk maar ten eerste werkt het niet altijd en ten tweede denkt men er niet meer over na. Het zou men sieren om het instructieboekje eens te lezen voordat men in een (onbkenende) auto stapt...

Overigens is het in de Megane III niet te missen...

[Shanquish]

vhal schreef op zaterdag 05 maart 2016 @ 12:56:
Eigenlijk moet men die automatische luiheidsschakelaar er simpelweg uithalen en gewoon zelf aan de knoppen draaien afhankelijk van de omstandigheden. De auto's die s'nachts of onder slechte omstandigheden zonder achterlicht rijden zijn schrikbarend hoog te noemen. Ligt niet aan de auto maar m.i. aan de persoon die te dom is om na te denken.

Standje A is leuk maar ten eerste werkt het niet altijd en ten tweede denkt men er niet meer over na. Het zou men sieren om het instructieboekje eens te lezen voordat men in een (onbkenende) auto stapt...

Overigens is het in de Megane III niet te missen...

moderne auto's gaan al een stuk intelligenter om met de automatische verlichting, zie bijv. bij mijn golf7


Ook bij slecht weer gaat meteen de verlichting aan, daarnaast als ik boven een bepaalde Vmax kom gaan ze aan (dacht 130km/h)

enige waarbij ze niet zomaar aangaan is mist, maar dat zou gewoon common sense moeten zijn om dan je verlichting aan te zetten.

[Soldaatje]

Zou stadslicht voldoende zijn om als DRL dienst te doen?
Constant met dimlicht rijden is toch weer 2 á 3% extra brandstof.
Ook in de file met zijn allen dimlicht rijden is vrij nutteloos.

[Maasluip]

Bij veel auto's is stadslicht een stuk minder fel dan DRL. Vooral als het wat grijzer weer is dan zie je bij veel auto's helemaal geen licht als ze alleen stadslicht aan hebben.

[Anoniem: 172410]

In sommige landen is nu rijden met licht overdag verboden. Het idee is dat weggebruikers zonder lichten, zoals fietsers, veel minder opvallen tussen de auto's die wel licht hebben.

Daar valt ook iets voor te zeggen, al hoop ik toch dat men dit soort beslissingen baseert op basis van onderzoek.

[Orion84]

Soldaatje schreef op maandag 30 mei 2016 @ 22:54:
Zou stadslicht voldoende zijn om als DRL dienst te doen?
Constant met dimlicht rijden is toch weer 2 á 3% extra brandstof.
Ook in de file met zijn allen dimlicht rijden is vrij nutteloos.

Vanwaar je vraag? Als jij het nutteloos vindt om met dimlicht aan te rijden, dan zet je het toch gewoon uit?

De verplichting waar dit topic over gaat is een verplichting voor fabrikanten om op nieuwe modellen, standaard dagrijlichten te voorzien. Het is geen verplichting voor jou als bestuurder om overdag verlichting te voeren. Er zijn wel landen waar dat verplicht is, maar dat is dan specifieke regelgeving voor dat land, die je zou moeten uitpluizen wat wel en niet voldoet.

[Napo]

Soldaatje schreef op maandag 30 mei 2016 @ 22:54:
Zou stadslicht voldoende zijn om als DRL dienst te doen?
Constant met dimlicht rijden is toch weer 2 á 3% extra brandstof.
Ook in de file met zijn allen dimlicht rijden is vrij nutteloos.

2 á 3% extra brandstofverbruik?
Gebaseerd op wat?

IMHO is 2 á 3% extra brandstofverbruik het meer dan waard om beter zichtbaar te zijn in het verkeer. Met het weer (hevige regenval) denkt men vaak genoeg al niet na of ze hun lichten aan dienen te zetten en derhalve kwam ik er voldoende tegen zonder licht.

Liever iedereen de lichtbronnen aan zodat ook zij zichtbaar zijn dan een minimale besparing op brandstof.

[ Voor 34% gewijzigd door Napo op 31-05-2016 08:48 ]

[GAIAjohan]

Soldaatje schreef op maandag 30 mei 2016 @ 22:54:
Zou stadslicht voldoende zijn om als DRL dienst te doen?
Constant met dimlicht rijden is toch weer 2 á 3% extra brandstof.
Ook in de file met zijn allen dimlicht rijden is vrij nutteloos.

2a3% of schromelijk overdreven. Je komt eerder bij 1% in de buurt..

Bij mijn Volvo komt dimlicht neer op:
2x55W halogeen
2x5W stadslicht
2x5W sidemarkers vóór
6x5W achterlichten
2x5W kenteken
170W totaal

Eerder is gegeven in dit topic dat lampen aan 60cc benzine per uur kosten.
Ik rij 30k / jaar met 75kmh gemiddeld.
Is 400uur. 400x60cc is 24L benzine.

Mijn auto verbruikt 7,4L/100km aan de pomp. Dat is dus 2220L per jaar.
Daarvan is dus 24L voor de lampen. Oftewel iets van 1,1% is voor de lampen. En dan reken k mee dat lampen ook op donkere tijden als onzin worden gezien..

[_JGC_]

En nu met een aygo en veel stadsverkeer? Dan is het percentage al snel een stuk hoger: lager verbruik, lagere snelheid, meer uren...

[FabianGTI]

Soldaatje schreef op maandag 30 mei 2016 @ 22:54:
Zou stadslicht voldoende zijn om als DRL dienst te doen?
Constant met dimlicht rijden is toch weer 2 á 3% extra brandstof.
Ook in de file met zijn allen dimlicht rijden is vrij nutteloos.

Wat een onzin, doe dan je radio uit, airco uit en noem maar op, dat bespaart nog meer dan 2 dimlichten

offtopic:
Man man man, mensen worden helemaal gek gemaakt met dat ECO rijden, potentiële klanten voor het wegmisbruikers topic

[mark-k]

En haal je radio etc er ook uit, en even flink gaan poepen voor je in de auto stapt. Minder gewicht is lager verbruik.

[GAIAjohan]

_JGC_ schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:13:
En nu met een aygo en veel stadsverkeer? Dan is het percentage al snel een stuk hoger: lager verbruik, lagere snelheid, meer uren...

Een Aygo in stadsverkeer.. ook even meetellen dat een Aygo sowieso 30W minder lampen heeft? (Geen side markers, en maar 1 achterlicht per zijde). Dus 1/6e minder is dan dus 50cc per uur..
Stadsauto, komt tot 15k/jaar
Verbruik zet ik op 1:19 ivm stadsverkeer en gem snelheid op 35kmh.

428uur = 21,4L
789L brandstof in het hele jaar
Dan kom je inderdaad tegen de 3%. Maar daarom hebben we tegenwoordig drl.

Maar nog steeds hebben we het over zo'n €30 per jaar aan extra brandstof. Als je dat niet uit kunt geven moet je geen auto rijden. Ik vind de extra veiligheid die €30 wel waard.
Hoever wil je gaan voor <€0,10 per dag besparing ..
Haal die airco dan ook eruit, rij rond op Sunny banden, geen radio aan etc

[ Voor 7% gewijzigd door GAIAjohan op 31-05-2016 09:34 ]

[SinergyX]

Maar hoezo zou dit je brandstof kosten? Dynamo draait toch wel, het is niet dat je dynamo harder moet draaien bij meer belasting.

[Orion84]

SinergyX schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:36:
Maar hoezo zou dit je brandstof kosten? Dynamo draait toch wel, het is niet dat je dynamo harder moet draaien bij meer belasting.

O? Cool, dan ga ik even een joekel van een accu achterin knutselen die ik tijdens het rijden gratis oplaadt en daarna thuis mooi mijn huis van stroom kan voorzien.

Natuurlijk geeft een dynamo meer weerstand als er meer vermogen geleverd moet worden.

[ThunderNet]

SinergyX schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:36:
Maar hoezo zou dit je brandstof kosten? Dynamo draait toch wel, het is niet dat je dynamo harder moet draaien bij meer belasting.

Maar je dynamo levert wel meer weerstand. Anders had je gratis energie

[_JGC_]

Daarom reken je ook niet doelloos met procenten maar met meerverbruik per uur.

Wat betreft de dynamo die toch al draait, die draait zwaarder bij belasting. Als ik mijn auto aan zet en ik ga met elektrische ramen, het panoramadak of de achterraamverwarming spelen gaat het stationair toerental gewoon omhoog.

[SinergyX]

ThunderNet schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:38:
[...]

Maar je dynamo levert wel meer weerstand. Anders had je gratis energie

Natuurlijk, maar ik neem aan dat je dynamo altijd wel een x-vermogen continue levert (overige electronica, ESC, noem het op), als jij binnen dat geheel zit maakt het toch niets uit?

[ThunderNet]

SinergyX schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:41:
[...]

Natuurlijk, maar ik neem aan dat je dynamo altijd wel een x-vermogen continue levert (overige electronica, ESC, noem het op), als jij binnen dat geheel zit maakt het toch niets uit?

Dat vermogen moet ergens heen. Als dat continue geleverd wordt, waar gaat dat dan heen?

[FabianGTI]

Maar aan de andere kant, als je niet zo'n ECO blok hebt maar gewoon een echte, die zal waarschijnlijk minder moeite hebben met een dynamo ?

Een 1 liter 3 cilinder zal er meer moeite mee hebben als een 4,2 liter V8

[ThunderNet]

FabianGTI schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:42:
Maar aan de andere kant, als je niet zo'n ECO blok hebt maar gewoon een echte, die zal waarschijnlijk minder moeite hebben met een dynamo ?

Een 1 liter 3 cilinder zal er meer moeite mee hebben als een 4,2 liter V8

Tenkoste van nagenoeg dezelfde hoeveelheid brandstof

[EWK]

Maasluip schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 07:16:
Bij veel auto's is stadslicht een stuk minder fel dan DRL. Vooral als het wat grijzer weer is dan zie je bij veel auto's helemaal geen licht als ze alleen stadslicht aan hebben.

Dan zie je tenminste nog wel achterlichten. Ik kan me mateloos irriteren aan bestuurders zonder achterlichten in de mist. 'autostand verlichting' en er verder niet nadenken. . Niet dat rijden met parkeerlichten ( =stadslicht) slim is, maar dat terzijde.

Blij dat nieuwe type auto's sinds 1 jan ook verplicht achterlichten aan moeten hebben als ze aan de voorzijde licht voeren (dus ook drl). Dat ze daar niet eerder aan hebben gedacht.

[Tens]

Ligt het aan mij, of komen er steeds meer auto's waarbij je, als ze overdag licht aan hebben, je nauwelijks de richtingaanwijzers ziet?

[EWK]

Tens schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:57:
Ligt het aan mij, of komen er steeds meer auto's waarbij je, als ze overdag licht aan hebben, je nauwelijks de richtingaanwijzers ziet?

Bij neuwe modellen gaat vaak drl uit of wordt deze gedimd als de richtingaanwijzer aan is. Ik herken dus niet wat je zegt.

[ThunderNet]

Tens schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:57:
Ligt het aan mij, of komen er steeds meer auto's waarbij je, als ze overdag licht aan hebben, je nauwelijks de richtingaanwijzers ziet?

Bij de meeste auto's met DRL wordt de DRL aan de zijde waar geknipperd wordt gedimt.

EWK schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:56:
Blij dat nieuwe type auto's sinds 1 jan ook verplicht achterlichten aan moeten hebben als ze aan de voorzijde licht voeren (dus ook drl). Dat ze daar niet eerder aan hebben gedacht.

Daar hebben ze wel aan gedacht, maar welkom in de hel die europese regelgeving heet. In Zweden is het verplicht altijd licht te voeren (voor en achter), en tot voorkort was het in Frankrijk verboden om overdag licht te voeren.

Zo heeft elk land z'n regels en een autofabrikant wil zo min mogelijk aanpassingen doen per land, etc.

[Soldaatje]

EWK schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:56:
[...]

Dan zie je tenminste nog wel achterlichten. Ik kan me mateloos irriteren aan bestuurders zonder achterlichten in de mist. 'autostand verlichting' en er verder niet nadenken. . Niet dat rijden met parkeerlichten ( =stadslicht) slim is, maar dat terzijde.

Blij dat nieuwe type auto's sinds 1 jan ook verplicht achterlichten aan moeten hebben als ze aan de voorzijde licht voeren (dus ook drl). Dat ze daar niet eerder aan hebben gedacht.

Waarom is rijden met stadslicht niet slim dan, dat was inderdaad mijn vraag; het is beter dan geen licht voeren toch denk ik dan?

[cactusman]

SinergyX schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:41:
[...]

Natuurlijk, maar ik neem aan dat je dynamo altijd wel een x-vermogen continue levert (overige electronica, ESC, noem het op), als jij binnen dat geheel zit maakt het toch niets uit?

Nee, je dynamo levert wat er verbruikt wordt ( accu laden is ook verbruik) veel auto`s hebben een vrijloopkoppeling in de dynamo zitten die de dynamo zelfs echt uitzetten als het niet nodig is en juist aan wanneer er energie over is zoals bij remmen op de motor bijvoorbeeld.

[EWK]

Soldaatje schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:02:
[...]

Waarom is rijden met stadslicht niet slim dan, dat was inderdaad mijn vraag; het is beter dan geen licht voeren toch denk ik dan?

Ik vind dat het sowieso slim is om verlichting te voeren aan de achterzijde bij slecht weer en mist. Je valt in de grauwe omgeving beter op.

Mbt de voorzijde, die parkeerlichten vallen weinig op. Het zijn net zacht kaarsjes die je ziet branden.
Het is ook bedoeld is parkeerlicht, als je bijvoorbeeld buiten de bebouwde kom staat langs de straat.

[Soldaatje]

FabianGTI schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:13:
[...]




Wat een onzin, doe dan je radio uit, airco uit en noem maar op, dat bespaart nog meer dan 2 dimlichten

offtopic:
Man man man, mensen worden helemaal gek gemaakt met dat ECO rijden, potentiële klanten voor het wegmisbruikers topic

Als het verbruik geen bal zou uitmaken dan zouden we die hele DRL niet nodig hebben aangezien we dan gewoon met dimlicht zouden rondrijden, wat dan verplicht was geweest.
En airco staat bij mij inderaad ook uit als ik hem niet nodig heb, radio ook.

[Mx. Alba]

Overdag rijden met stadslicht aan is zo goed als nutteloos. Stadslicht is bedoeld om in het donker zichtbaar te zijn dus het is veel te zwak om overdag nuttig te zijn, bijvoorbeeld bij laagstaande zon. Bovendien is het in Nederland niet toegestaan om op welk moment van de dag dan ook met alleen stadslicht te rijden. Bij dichte mist mag stadslicht icm mistvoorlampen wel maar ook dat is eigenlijk geen uitzondering omdat je dan niet met alleen stadslicht rijdt.

Overdag is licht achter niet zo nuttig. Fel licht voor des te meer. Derhalve, felle LED dagrijverlichting voor (eventueel icm met achterlicht, maar niet noodzakelijk), is de beste oplossing om overdag goed gezien te worden. Als je dat niet hebt, doet dimlicht het ook heel goed.

[Anoniem: 97348]

Bij mijn auto's van Amerikaans bodem is het meest makkelijke om zonder te knippen DRL (Canada) te gebruiken.
Achter de Bumper (Ford Taurus), Slotplaat (Ford Crown Victoria/Mercury Grand Marquis). en bij mijn huidige auto een 1998 Ford Explorer achter de linker koplamp zit een kabel met blinddop.
Dop af, module vastklikken en vastschroeven aan het frame. DRL is actief.
Grootlicht bij de Crown Vic op 60% sterkte, of zoals de Taurus en explorer enkel dimlicht voor.
Achter is dan alles uit. Dashboardverlichting brand ook niet nutteloos overdag. scheelt lampjes waarvan enkele zwaar toegankelijk.

Nadeel van huidige DRL, de meeste mensen rijden met een plank voor hun kop. ze zien licht branden maar snappen niet dat deze van een LED strip of mistlampen komen. de rest is donker....

[_JGC_]

Tens schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:57:
Ligt het aan mij, of komen er steeds meer auto's waarbij je, als ze overdag licht aan hebben, je nauwelijks de richtingaanwijzers ziet?

Bij sommige auto's is styling belangrijker dan functionaliteit. Ik reed laatst achter een Ford, dat ding had een dusdanig klein knipperlicht achter dat je er naar moet zoeken. Overdag zie je die bijna niet.

[FabianGTI]

Soldaatje schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:21:
[...]

Als het verbruik geen bal zou uitmaken dan zouden we die hele DRL niet nodig hebben aangezien we dan gewoon met dimlicht zouden rondrijden, wat dan verplicht was geweest.
En airco staat bij mij inderaad ook uit als ik hem niet nodig heb, radio ook.

En wat is nou de achterliggende gedachte dan, echt bezuiniging, kan je het simpelweg niet betalen, oog voor milieu ?

[LordSinclair]

Tens schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:57:
Ligt het aan mij, of komen er steeds meer auto's waarbij je, als ze overdag licht aan hebben, je nauwelijks de richtingaanwijzers ziet?

Dit herken ik ook, maar dat heeft niet perse met de DRL te maken maar met dat het oranje lampje bijna geen oppervlakte meer heeft. Dus het een beetje in het niet valt met de rest van de koplamp unit.

[Mx. Alba]

Daarom zijn die nieuwe LED Thor's Hammer koplampen van Volvo zo geniaal. Altijd een bak licht voor en ze doen ook dienst als richtingaanwijzers - dan schakelen ze over van continu wit licht naar knipperend oranje licht. Hard to miss.

[Soldaatje]

FabianGTI schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:34:
[...]


En wat is nou de achterliggende gedachte dan, echt bezuiniging, kan je het simpelweg niet betalen, oog voor milieu ?

Ok, ik hou erover op ik rij voortaan wel met dimlicht...

[Anoniem: 97348]

LordSinclair schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:41:
[...]

Dit herken ik ook, maar dat heeft niet perse met de DRL te maken maar met dat het oranje lampje bijna geen oppervlakte meer heeft. Dus het een beetje in het niet valt met de rest van de koplamp unit.

probleem heb ik ook. waar oude auto's die als losse unit hadden zitten ze tegenwoordig overal en nergen in de koplamp zelf. overdag vrij lastig. avond ook.

met de achterlichten heb ik weer last van verblind worden. LED is leuk, maar Remlichten, verlichting zelf en knipperlichten lijken haast verblindend moeten zijn.
filerijden is zo tot last

[redwing]

cactusman schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:08:
[...]
Nee, je dynamo levert wat er verbruikt wordt ( accu laden is ook verbruik) veel auto`s hebben een vrijloopkoppeling in de dynamo zitten die de dynamo zelfs echt uitzetten als het niet nodig is en juist aan wanneer er energie over is zoals bij remmen op de motor bijvoorbeeld.

Daarnaast zal een dynamo die zwaarder wordt belast sowieso al zwaarder lopen. Oftewel als je hem zwaarder belast zal het ook meer vermogen kosten om hem rond te draaien en zul je dus meer brandstof verbruiken.

[cactusman]

redwing schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 11:38:
[...]


Daarnaast zal een dynamo die zwaarder wordt belast sowieso al zwaarder lopen. Oftewel als je hem zwaarder belast zal het ook meer vermogen kosten om hem rond te draaien en zul je dus meer brandstof verbruiken.

inderdaad typische verlies wrijving van dynamo is 1 a 3 N/m en bij vol vermogen enkele 5 tot soms 10 tallen N/m`s. Dit laatste getal hangt compleet af van merk model dynamo en auto en de belasting.

[ Voor 9% gewijzigd door cactusman op 31-05-2016 13:42 ]

[marccom]

Kun je ook de lichtsterkte van die lampjes instellen (via een obd achtig iets)? Ik vind het echt zo autostyle staan, wat mij betreft gaan ze helemaal uit en heb ik alleen nog maar de mogelijkheid voor dimlicht...

[Anoniem: 172410]

FabianGTI schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:13:


Wat een onzin, doe dan je radio uit, airco uit en noem maar op, dat bespaart nog meer dan 2 dimlichten

offtopic:
Man man man, mensen worden helemaal gek gemaakt met dat ECO rijden, potentiële klanten voor het wegmisbruikers topic

Airconditioning is een enorme verbruiker, dat scheelt echt behoorlijk wat. De radio dan weer wat minder, maar als je er wat bewuster mee omgaat kan je best een hoop besparen zonder dat je echt wat inlevert. Ga je verder vooruit kijken en eerder van je gas rijd je waarschijnlijk zelfs veiliger, omdat je meer anticipeert.

[rimave]

Ik zie nu ook vaker auto's rijden die dagrijverlichting aan hebben en waarbij ook de achterlichten aan staan. Is er nu een tweedeling gaande? Auto's waarbij de lampen achter wel mee gaan met drl en auto's waarbij dit niet zo is?

Ik kom ook steeds meer feestverlichters tegen: stadslampjes + mistlampen aan.
Dat mag ook wel eens aangepakt worden. Het is irritant als iemand je met z'n mistlampen aan tegemoet komt rijden.

[vinom]

Bij mij zijn mijn mistlampen ook mijn dagrijverlichting, dus ik kan er niet veel aan doen Is een Skoda Octavia.

[Engineer Stewie]

vinom schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 10:51:
Bij mij zijn mijn mistlampen ook mijn dagrijverlichting, dus ik kan er niet veel aan doen Is een Skoda Octavia.

Een oud model dan toch, op de nieuwe is dat niet zo want daar rijd ik mee

[ Voor 3% gewijzigd door Engineer Stewie op 07-06-2016 11:38 ]

[vinom]

Uit 2012 is de Octavia inderdaad. Lichtstand staat dan op Auto.