Dagrijlichten worden verplicht

[SlasZ]

Vanaf 2011 or 2012 worden dagrijlichten verplicht in België en waarschijlijk in gans Europa (bron: http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20100413_032).
Ik vind dit persoonlijk een goede zaak en ik rijd al jaren met mijn lichten aan. Toch zal dit waarschijnlijk op veel protest van de milieuorganisaties mogen rekenen aangezien het brandstofverbruik van alle wagens met een paar procent zal toenemen.

Misschien dat meer fabrikanten nu leds gaan gebruiken als daglichten zoals Audi & Opel (op de Insignia), die toch veel beter zichtbaar zijn dan de standard standlichten op gewone auto's. Het energieverbruik is ook duidelijk lager dan gloeilampen.

Al bij al een goede zaak vind ik, al zullen enkele tweakers in navolging van het 'Rijd jij overdag met je lichten aan' topic niet zo tevreden zijn: [Poll] Rijd jij overdag met je lichten aan?.

[ephymerous]

Inderdaad goede set. Gezeik over het milieu, veiligheid is toch belangrijker?

[MeNTaL_TO]

Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

[SlasZ]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Niet veel, maar 1 keer is genoeg denk ik. Het geeft je gewoon meer overzicht in het verkeer waardoor je beter kan anticiperen.

[KatirZan]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Vaak genoeg gehad.....

Wel eens tegen zonlicht in gereden? De auto's die van die kant komen zie je bijna niet, tenzij zij hun lichten aan hebben

Zeker een goede zaak, en daarnaast, de extra brandstof die zo verbruikt wordt zijn vrijwel verwaarloosbaar, beter zou zijn om al die auto's die met airco standaard uitgerust worden, in de software aan te geven dat deze standaard UIT moet staan... Menig auto waar ik in stap met airco knalt automatisch de airco aan.

[Sharky]

Ik heb even zitten Googlen en kwam deze berekening tegen;

Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...

Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.

Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...

De vergelijking 'met alle auto's ter wereld' slaat natuurlijk nergens op want het gaat om het relatieve verbruik en niet het absolute. Het kost je dus grofweg 2/3 tank per jaar (in het geval van benzine) terwijl je met 2 uur per dag rijden ongeveer 50 tanks per jaar leegrijdt. Oftwel een extra verbruik van nog geen half procent. Dat valt wel mee toch?

[DeeJee]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Toch bespaart het jaarlijks ongeveer 45 verkeersdoden.

Hoe vaak heb jij al gedacht: "Gelukkig dat ik een airbag heb"

[CherandarGuard]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Dat misschien niet specifiek, maar wel degelijk gevallen waarbij anderen een stuk minder goed zichtbaar zijn omdat zij hun lichten niet aan hebben staan.

Ik vind het een goede zaak dat het verplicht wordt en juich het toe.

[-tom-562]

Goede zaak, ik rij standaard met m'n verlichting aan.

[Player1S]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Bijna dagelijks. Zit ook regelmatig te turen of er nu wel of geen tegenligger aankomt en er opeens een grijze auto opduikt.
Als zo'n persoon gewoon netjes het licht aan heeft, zie ik ze al mijlenver aankomen.

Goed dat het verplicht wordt. Hopelijk worden mensen die het niet doen straks voor poging tot doodslag vervolgt als ze ongelukken veroorzaken,

[Zewatanejo]

Ik heb een Volvo...nuff said

Ik heb echt heel vaak dat ik merk dat auto's met dagverlichting veel beter zichtbaar zijn. Een goede zaak deze ontwikkelingen, vind ik dus.

[eamelink]

De verlichting van mijn motor gaat automatisch branden als ik het contact aan zet; ik kan ze dus niet eens uitzetten.

Desondanks vind ik het toch zonde van het extra brandstofverbruik; ik ben het wel eens met MeNTaL_TO, het gebeurt mij vrijwel nooit dat ik een auto niet op tijd zie aankomen en dat lichten dat hadden voorkomen en die keren dat het gebeurt zijn die typische situaties waar bordjes 'ontsteek uw lichten!' staan.

ephymerous schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 11:58:
Inderdaad goede set. Gezeik over het milieu, veiligheid is toch belangrijker?

Als we voor alle nieuwe auto's fluorescerend geel als kleur verplicht stellen dan ben je óók beter zichtbaar in veel situaties en het kost nog eens geen extra brandstof ook. Veiligheid voor alles toch?

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 13-04-2010 12:43 ]

[Noxious]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Ik best vaak, ik rij ook al jaren met m'n lichten aan, en kan het erg waarderen als anderen dat ook doen.

[beany]

Noxious schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:46:
[...]

Ik best vaak, ik rij ook al jaren met m'n lichten aan, en kan het erg waarderen als anderen dat ook doen.

Sterker nog, het valt mij op dat tijdens schemer(waarbij ieder logisch nadenkend persoon zijn verlichting aan doet) er velen nog met de lampies uit rijden!

Het zal ongetwijfeld niet met opzet zijn. Maar het verplicht stellen om altijd met verlichting aan te rijden zal het hoop ik een stuk beter maken.

[HTT-Thalan]

Nog los van het extra verbruik, what about de extra slijtage aan de lampen? Die krengen kosten ook zomaar 40 euro voor een setje halogeentjes aan de voorkant en nog een paar euro aan de achterkant.

Heel erg milieuvriendelijk is al dat extra afval ook niet.

[ Voor 13% gewijzigd door HTT-Thalan op 13-04-2010 12:51 ]

[Gaius]

Het is ook een goede gewoonte om het aan te leren, denk ik. Hoewel ik niet regelmatig denk "Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?", denk ik wel regelmatig "Waarom rijdt hij zonder licht in een grauwe auto in dit weer? Hartstikke slecht zichtbaar!".

Voor mij is het een automatisme, sleutel omdraaien, licht aanzetten. Heb ook regelmatig dat ik nog even controleer of m'n verlichting wel aanstaat omdat ik het me niet kan herinneren dat ik het aangezet heb, terwijl het dan gewoon aanstaat.

[Anoniem: 170345]

Ik heb altijd mijn lichten aan. Je bent dan een stuk beter zichtbaar. Ook als het onbewolkt is met de zon op 12 uur.

Wat ik irritant vind zijn de auto's waarbij het licht automatisch aan springt als het donker wordt. Die bestuurders doen nooit de moeite hun licht overdag in te schakelen.

[Noxious]

beany schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:49:
[...]

Sterker nog, het valt mij op dat tijdens schemer(waarbij ieder logisch nadenkend persoon zijn verlichting aan doet) er velen nog met de lampies uit rijden!

Het zal ongetwijfeld niet met opzet zijn. Maar het verplicht stellen om altijd met verlichting aan te rijden zal het hoop ik een stuk beter maken.

Daar erger ik me idd ook vaak rot aan, dat zijn de gevaarlijkste momenten.

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:49:
Nog los van het extra verbruik, what about de extra slijtage aan de lampen? Die krengen kosten ook zomaar 40 euro voor een setje halogeentjes aan de voorkant en nog een paar euro aan de achterkant.

Heel erg milieuvriendelijk is al dat extra afval ook niet.

Mwah, ik weet niet hoe vaak zou lampen stuk gaan, maar in 4 jaar heb ik 1 stukke lamp gehad in m'n auto.

Ik rij zo'n 50-70k KM per jaar, en altijd lichten aan.

[Fire69]

L1nt schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:30:
[...]

Bijna dagelijks. Zit ook regelmatig te turen of er nu wel of geen tegenligger aankomt en er opeens een grijze auto opduikt.
Als zo'n persoon gewoon netjes het licht aan heeft, zie ik ze al mijlenver aankomen.

Sorry dat ik het moet zeggen, maar volgens mij heb je een bril nodig.
Serieus, als jij dagelijks in je auto echt zit te turen, dan scheelt er wat met je ogen...

Goed dat het verplicht wordt. Hopelijk worden mensen die het niet doen straks voor poging tot doodslag vervolgt als ze ongelukken veroorzaken,

Overdrijven is ook een vak...

Wat met fietsers die naast zo'n auto rijden? Die ga je veel minder snel zien omdat je enkel nog oog hebt voor de koplampen van je tegenliggers...

[SlasZ]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:49:
Nog los van het extra verbruik, what about de extra slijtage aan de lampen? Die krengen kosten ook zomaar 40 euro voor een setje halogeentjes aan de voorkant en nog een paar euro aan de achterkant.

Fabrikanten hebben nog 1 of 2 jaar om hun modellen aan te passen, dus de nieuwe auto's zullen wel met LED's ofzo werken (en dat hoeft niet estetisch te zijn zoals in de Audi's). Mensen met een oudere wagen zullen inderdaad sneller lampen verslijten helaas. Ik rijd ongeveer 50000km/jaar met lichten aan en verslijt ongeveer 2 koplampen per jaar (achteraan zijn het leds). Zo onoverkomelijk is dat dus niet lijkt me.

[flashin]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:49:
Nog los van het extra verbruik, what about de extra slijtage aan de lampen? Die krengen kosten ook zomaar 40 euro voor een setje halogeentjes aan de voorkant en nog een paar euro aan de achterkant.

Heel erg milieuvriendelijk is al dat extra afval ook niet.

Daarbij nog het economisch effect omdat het bij veel nieuwe modellen het astronomisch ingewikkeld blijkt om een koplampje te verwisselen.

[significant]

Motorrijders hebben deze "trend" gezet om beter op te vallen. Omdat automobilisten dit gebruik nu over nemen rijden ze vaak met fluoriserende hesjes. Een goede zaak.

Met rijles wordt het nu ook aangeleerd om met lichten aan te rijden. Het is veel veiliger. Inderdaad, zoals hier aangehaald, met lage zon maar ook tal van andere situaties zoals sneeuw (die er al ligt) en lichte regenbuien. Maar wat te denken van een donkere steeg (vanwege schaduw), zonder verlichting zie je daar ook geen auto uit komen...

Als je er als automobilist nog nooit "profijt" van hebt gehad rijd je mijns inziens te weinig (of te veel in "normale" omstandigheden).

[Noxious]

significant schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:57:
[...] Omdat automobilisten dit gebruik nu over nemen rijden ze vaak met fluoriserende hesjes. Een goede zaak[...]

Hmwut? ik zit niet met een fluoriserend hesje in de auto hoor

* Noxious hides

@steveman: hap

[ Voor 10% gewijzigd door Noxious op 13-04-2010 13:15 ]

[Cheezus]

Mijn woon-werkverkeer is alleen binnen de bebouwde kom en op een snelweg/autoweg met gescheiden rijbanen. Gewoon overdag vind ik het hier dan compleet onzin om met verlichting aan te rijden, het snelheidsverschil tussen auto's in dezelfde richting is nihiel, als je een auto dan nog niet op tijd kunt zien hoor je helemaal niet meer te rijden..

Bij wegen met een enkele rijbaan heb ik wel vaak verlichting aan.

[mace]

Ik heb regelmatig dat ik een auto die zijn lichten uit heeft veel later zie dan als hij z'n lichten aan zou hebben. Bijvoorbeeld als je op een provinciale weg rijdt door een bos heen ofzo, donkerkleurige auto's zonder licht zie je dan vrij slecht.

Ik heb ook altijd mijn lichten aan en verbaas mij altijd over dat in bijv. België dit veel minder het geval is.
Misschien maar goed dat het daar als eerste verplicht wordt. In Nederland doen heel veel mensen het al.

[steveman]

Moet altijd terugdenken aan die kutkoters in frankrijk "bon soir" als je met je lichten aanrijdt...

Als jullie pappies en mammies fatsoenlijk zouden rijden, had ik ze misschien uit kunnen doen!

Noxious schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:59:
[...]

Hmwut? ik zit niet met een fluoriserend hesje in de auto hoor

* Noxious hides

"Ze" slaat in deze context verrassend genoeg op "motorrijders"

[ Voor 24% gewijzigd door steveman op 13-04-2010 13:08 ]

[HTT-Thalan]

En dan zijn er nog hele volksstammen met idioten wiens koplampen gewoon helemaal verkeerd ingesteld staan, waardoor ze permanent verblinden. 's nachts kun je dan nog je blindspiegel inschakelen want iedereen voert licht en dus zie je alles nog aankomen, maar overdag niet meer.

Je moet met je binnenspiegel 'open' rijden en dus word je verblind door elke eikel die met verkeerde afstelling, groot licht of een aftermarket sjonnie-xenon setje rondrijd. Nee dank u.

[DropjesLover]

Meh, ik ga denk ik een hoop keren 's ochtends met een lege accu staan...

[Gisae]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Ik ook nog nooit. Wel vaak genoeg: "Waarom heeft die freaking #$^^#$#^%$#^%$ zijn verlichting niet aan, ik zag hem bijna niet"

Verlichting aan = goed

[Xander]

Fire69 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:55:
[...]


Sorry dat ik het moet zeggen, maar volgens mij heb je een bril nodig.
Serieus, als jij dagelijks in je auto echt zit te turen, dan scheelt er wat met je ogen...

Ik heb al een bril en waardeer het onder sommige omstandigdheden toch ook echt wel als iedereen z'n lichten aanheeft.

Laatst nog. Zat half tegen de zon in te kijken om een mooi inhaalmoment te zoeken. Na een rijtje auto's dacht ik het gevonden te hebben, "ik kan makkelijk inhalen voor die rode auto". Ik zat op de linkerbaan voordat ik doorhad dat er nog een grijze voor reed. Lichte helling btw, vandaar dat ik de rode auto al zag zonder obstakels in beeld...

Beide hadden overigens geen verlichting aan, maar als die grijze ze wel aan gehad zou hebben had ik hem zeker weten veel eerder gezien.

Maareh... dat nieuwsartikel gaat alleen over dagrijlichten op nieuwe auto's he? 't is geen verplichting voor iedereen om dimlicht te gaan voeren zoals dat in sommige landen wel is...

Alle nieuwe voertuigen in ons land moeten vanaf 2011 of 2012 zijn uitgerust met dagrijlichten. Die moeten de zichtbaarheid verhogen. Voor nieuwe auto's en lichte vrachtwagens worden ze verplicht vanaf 7 februari 2011.

[-tom-562]

DropjesLover schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:12:
Meh, ik ga denk ik een hoop keren 's ochtends met een lege accu staan...

Een biepertje bij Conrad/Halfords kost 5 euro ofzo

[Xander]

-tom-562 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:19:
[...]

Een biepertje bij Conrad/Halfords kost 5 euro ofzo

Geen nieuwe auto kopen na 2011 kost niets.

[Kecin]

Erg prettig. Ik persoonlijk vindt het altijd wel fijn dat mensen hun lampen aan hebben.
Ze zitten er niet voor niets op.

[ralpje]

Even serieus: op de aanschafkosten, onderhoud, afschrijving, wegenbelasting en verzekering van een auto maakt een extra setje koplampjes per jaar natuurlijk geen fluit uit. Non-argument dus. Hetzelfde geldt voor het 'extra afval'. Als je ziet hoe vervuilend een auto is qua productie, gebruik en sloop, zijn die paar extra setjes lampen ook peanuts. Het lijkt me dus prima om deze argumenten buiten de discussie te houden.
Daarnaast praten we over veiligheid en mensenlevens, en dat kun je nou eenmaal niet spiegelen aan kosten of vervuiling.
Ik zeg: prima plan. Ik rijd nu een Seat waarbij ik de keuze heb m'n licht aan, automatisch of uit te doen, en ze staan altijd aan.

[mace]

steveman schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:06:
Moet altijd terugdenken aan die kutkoters in frankrijk "bon soir" als je met je lichten aanrijdt...

Als jullie pappies en mammies fatsoenlijk zouden rijden, had ik ze misschien uit kunnen doen!

[DropjesLover]

-tom-562 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:19:
[...]

Een biepertje bij Conrad/Halfords kost 5 euro ofzo

Biepertje inbouwen is ontiegelijk kutwerk

[Marzman]

Het nadeel als alle auto's hun lichten aan doen is dat je er aan gaat wennen en dat fietsers tussen de auto's minder opvallen. Of moeten die ook overdag verplicht hun verlichting aan doen?

[Blasterxp]

waarom kennen we in Nederland alleen maar 'dimlicht' en 'grootlicht' in de wetgeving?

Nou, blijkbaar draaien ze dus bij. Wel vreemd eigenlijk, dagrijverlichting heb ik als 'parkeerlicht' al eeuwen in mijn koplampen zitten. Waarom nu die achterlijke veel te velle leds toevoegen?

[Edmin]

Was er niet een jaar of twintig geleden al eens een proef gedaan in NLD met het voeren van licht overdag? Wat was destijds de reden om het toch niet in te voeren?

[Snake]

KatirZan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:04:
[...]


Vaak genoeg gehad.....

Wel eens tegen zonlicht in gereden? De auto's die van die kant komen zie je bijna niet, tenzij zij hun lichten aan hebben

Zeker een goede zaak, en daarnaast, de extra brandstof die zo verbruikt wordt zijn vrijwel verwaarloosbaar, beter zou zijn om al die auto's die met airco standaard uitgerust worden, in de software aan te geven dat deze standaard UIT moet staan... Menig auto waar ik in stap met airco knalt automatisch de airco aan.

Liever niet, ooit al eens met een auto gereden die standaard airco af heeft? En dan zet je die aan in de zomer? STINKEN man!

Tenandere, mijn airco staat altijd aan, maar daarom verbruikt ie toch geen mazout? Dat is pas echt als het koelelement moet koelen he

Anoniem: 170345 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:53:
Ik heb altijd mijn lichten aan. Je bent dan een stuk beter zichtbaar. Ook als het onbewolkt is met de zon op 12 uur.

Wat ik irritant vind zijn de auto's waarbij het licht automatisch aan springt als het donker wordt. Die bestuurders doen nooit de moeite hun licht overdag in te schakelen.

Die hebben de mogelijkheid om dagrijlicht aan te zetten hoor dan kan je 'm gewoon op automatisch laten staan

[ Voor 32% gewijzigd door Snake op 13-04-2010 13:34 ]

[mace]

Blasterxp schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:30:
waarom kennen we in Nederland alleen maar 'dimlicht' en 'grootlicht' in de wetgeving?

Nou, blijkbaar draaien ze dus bij. Wel vreemd eigenlijk, dagrijverlichting heb ik als 'parkeerlicht' al eeuwen in mijn koplampen zitten. Waarom nu die achterlijke veel te velle leds toevoegen?

Bedoel je niet gewoon stadslicht? Dat zit toch op vrijwel alle auto's?

[Aghanim]

Licht aan is veiliger overdag, vandaar ook altijd standaard het knopje om na het starten. Ik heb denk ik nog goede ogen want ik merk niet direct dat een andere auto meer opvalt doordat deze overdag zijn lichten aan heeft. Baadt het niet......

[!null]

Goeie zaak. Ik heb ook vaak gehad dat ik een auto wel eerder had gezien als deze z'n verlichting aan had, ook in dagen van volle zonlicht. Het is veiliger. Ik ben alleen benieuwd wat het doet voor fietsers, ik vrees dat deze wegvallen. Maar dat gebeurt nu al met die Xenon installaties en LED verlichting van de nieuwste auto's, die zijn een partij fel. Mag wel wat naar beneden geschroefd worden van mij, volgens mij is het niet echt geweldig voor je ogen als je een levenlang op de weg hebt gezeten.

Overigens doe ik al altijd m'n lichten aan. En ik heb eigenlijk in die 5+ jaar dat ik rij nog nooit een lampje hoeven te vervangen.

Het enige jammere aan deze regel is dat het onzuiniger is voor m'n hobby auto, die heeft bassie en adriaan klapkoplampen, gaat het verbruik wel van omhoog. Maar niet echt een geldig argument

[ Voor 24% gewijzigd door !null op 13-04-2010 13:39 ]

[Marzman]

mace schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:34:
[...]

Bedoel je niet gewoon stadslicht? Dat zit toch op vrijwel alle auto's?

Ja, maar je mag het alleen gebruiken als je ergens geparkeerd staat en er niet mee rijden. Daarom noemt hij het waarschijnlijk parkeerlicht wat ook een betere naam zou zijn.

[edit]Volgens wikipedia mag je wel alleen stadslicht voeren als er geen andere verlichting verplicht is. Dus overdag zou je er mee rond mogen rijden.

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 13-04-2010 13:42 ]

[Snake]

Dat is wel gek:

Ik heb op mijn oude mondeo 5 standen, van links naar rechts:

parkeerlicht links, parkeerrlicht rechts, geen licht, weinig licht, normaal licht.
En bij mijn BMW 1 dit: automatisch, geen licht, weinig licht, normaal licht.

Ik begrijp die termen dimlicht en standlicht dan ook niet.

Was mijn eerste vraag op mijn praktijk: zet u dimlicht es aan. WTF IS DAT.

[funk-e]

Mijn lampen staan altijd aan. Ik vind het erg vervelend als andere hun lampen niet aan hebben. Vooral met auto's die langs de weg geparkeerd staan. Met de nieuwe regelgeving is het gewoon duidelijk voor iedereen. Auto's die hun lampen aan hebben nemen deel aan het verkeer, De auto's die hun lampen uit hebben staan geparkeerd.

Ik rij 60.000 km per jaar en het valt mij juist op dat tegenwoordig bijna iedereen zijn lampen aan heeft. Vooral vergeleken met een aantal jaren geleden.


Er werd vorige week in Antwerpen nog naar mij geseint dat ik mijn lampen overdag aan had

[Matis]

Ikzelf als motorrijder ben er niet zo blij mee. Momenteel staat de verlichting van praktisch elke motor altijd aan als de motor draait.
Daardoor vallen motorrijders extra op in het verkeer. Wanneer elke bestuurder verplicht met verlichting op moet rijden, gaan de slanke motorfietsen snel op in de koplampen van de achterliggende automobilist.

[ACM]

Sharky schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:06:
De vergelijking 'met alle auto's ter wereld' slaat natuurlijk nergens op want het gaat om het relatieve verbruik en niet het absolute. Het kost je dus grofweg 2/3 tank per jaar (in het geval van benzine) terwijl je met 2 uur per dag rijden ongeveer 50 tanks per jaar leegrijdt. Oftwel een extra verbruik van nog geen half procent. Dat valt wel mee toch?

Die berekening gaat dan ook nog eens uit van gewone koplampen, dagrijlichten zijn doorgaans weer zuiniger. En omdat ze minder krachtig zijn zouden ze wellicht ook langer mee moeten kunnen, zeker als het LED's zijn.

[SlasZ]

Snake schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:44:
Dat is wel gek:

Ik heb op mijn oude mondeo 5 standen, van links naar rechts:

parkeerlicht links, parkeerrlicht rechts, geen licht, weinig licht, normaal licht.
En bij mijn BMW 1 dit: automatisch, geen licht, weinig licht, normaal licht.

Ik begrijp die termen dimlicht en standlicht dan ook niet.

Was mijn eerste vraag op mijn praktijk: zet u dimlicht es aan. WTF IS DAT.

http://www.gratisrijbewijsonline.nl/lichtenwet2.htm

Dus:
Dimlicht: gewone lichten die je s'nachts aan moet hebben
Grootlichts: verstralers
Stadslicht: kleine lichtjes links of rechts van je normale lichten die dus zo zwak zij dat ze niets verlichten enkel voor veiligheid. Wordt soms vervangen door leds tegenwoordig.

In alle gevallen branden de achterlichten ook.

Hier gaat het eigenlijk over een licht tussen stadslicht en dimlicht blijkbaar: http://www.autoweek.nl/vraagantwoord.php?id=2113
Dit zit blijkbaar niet standaard in auto's tegenwoordig. Al bij al is het voorstel onduidelijk op dit vlak.

[ Voor 12% gewijzigd door SlasZ op 13-04-2010 13:58 ]

[Xander]

Snake schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:44:
Dat is wel gek:

Ik heb op mijn oude mondeo 5 standen, van links naar rechts:

parkeerlicht links, parkeerrlicht rechts, geen licht, weinig licht, normaal licht.
En bij mijn BMW 1 dit: automatisch, geen licht, weinig licht, normaal licht.

Ik begrijp die termen dimlicht en standlicht dan ook niet.

Was mijn eerste vraag op mijn praktijk: zet u dimlicht es aan. WTF IS DAT.

WTF je kunt niet 2 simpele termen onthouden voor je praktijkexamen?

weinig licht = stadslicht
normaal licht = dimlicht

en dan heb je ook nog grootlicht..

[MeNTaL_TO]

L1nt schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:30:
[...]


Bijna dagelijks. Zit ook regelmatig te turen of er nu wel of geen tegenligger aankomt en er opeens een grijze auto opduikt.
Als zo'n persoon gewoon netjes het licht aan heeft, zie ik ze al mijlenver aankomen.

Goed dat het verplicht wordt. Hopelijk worden mensen die het niet doen straks voor poging tot doodslag vervolgt als ze ongelukken veroorzaken,

Ik hoor dat meer mensen zeggen, maar waarom heb ik daar dan nog nooit last van gehad? Wel van fietsers zonder verlichting ('s nachts). Maar een auto over het hoofd zien???

Als je die met verlichting van mijlenver aan zie komen denk ik dat je eerder bij een opticien langs moet gaan dan over verlichting moet klagen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:04:
[...]

Juist in volle zon maakt die koplamp bar weinig uit.

Sterker nog, je hebt dan kans dat je niet gezien word als de zon achter je staat. Je kan beter altijd overdag rijden met een zonnebril op.

[ Voor 16% gewijzigd door MeNTaL_TO op 13-04-2010 14:10 ]

[RemcoDelft]

KatirZan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:04:
[...]
Wel eens tegen zonlicht in gereden? De auto's die van die kant komen zie je bijna niet, tenzij zij hun lichten aan hebben

Juist in volle zon maakt die koplamp bar weinig uit.

[Megamind]

Maar er zijn genoeg mensen die vergeten het licht aan te zetten als het donker wordt of het begint te regenen. Die zijn wel slechter zichtbaar.

[!null]

Op momenten dat de zon hoog staat en volop schijnt kan verlichting nog steeds erg goed helpen. Als er teveel licht is kan een auto zich juist onderscheiden / duidelijker naar voren komen met verlichting. Klinkt misschien niet logisch, maar ik heb het wel eens meegemaakt.
En schaduw van een gebouw of bomen kan voor heel erg wisselende effecten hebben. Zoals een weggetje door het bos op klaarlichte dag, dan zie je auto's ook beter.

[Bergie]

Megamind schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:05:
Maar er zijn genoeg mensen die vergeten het licht aan te zetten als het donker wordt of het begint te regenen. Die zijn wel slechter zichtbaar.

Precies. Juist daarom ben ik ook voorstander van het altijd verplicht lichten aan hebben. Nu zijn het gek genoeg altijd die grijze auto's die zonder lichten rijden zodra het begint te schemeren of het van dat grauwe weer is (ze vallen dus in negatieve zin wel op )

Nu moet de automobilist het omslagpunt zelf bepalen tussen wel/geen lichten aan. En dat ligt voor iedereen weer anders en van binnenin de auto kan je moeilijk inschatten hoe zichtbaar je vanuit andere auto's bent.

[Fire69]

Kecin schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:24:
Erg prettig. Ik persoonlijk vindt het altijd wel fijn dat mensen hun lampen aan hebben.
Ze zitten er niet voor niets op.

Waarom doe jij je licht in de woonkamer overdag niet branden? Verlichting hangt toch niet voor niets aan je plafond?

Volgens mij zou het logischer zijn moesten ze sensors verplichten, zodat de lichten bij schemering aangaan.
Het valt me veel vaker dat mensen in het donker zonder licht rijden, dan dat ik overdag merkt dat ik een auto niet goed zag omdat hij geen verlichting had (da's me nog nooit overkomen eigenlijk...)

Plus zoals reeds eerder opgemerkt, fietsers en motorfietsers gaan hierdoor vaker tegen de grond gaan.
Dan compenseer je die 45 verkeerdsdoden dat je uitspaart op die manier wel...

[Anoniem: 170345]

Snake schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:32:
[...]


[...]

Die hebben de mogelijkheid om dagrijlicht aan te zetten hoor dan kan je 'm gewoon op automatisch laten staan

Dat knopje moeten veel bestuurders nog vinden. Ik rij vaak door tunnels en dan zie je bij tientallen auto's de lichten automatisch aanspringen, en na de tunnel weer automatisch uitspringen.

[dion_b]

Ben op zich voorstander, en rij nu altijd al met dimlicht aan overdag. Maar... als je echt wat wilt doen aan verkeersveiligheid is het laatste wat we nodig hebben *nog* meer regels. Het probleem is niet dat we niet genoeg regels hebben, het is dat de handhaving om te janken is. Het overgrote deel van ongelukken komt niet van mensen die zich strak houden aan de huidige regels maar geen lichten voeren overdag, ze komen van mensen die structureel meerdere regels aan hun laars lappen en daar muv af en toe een prent voor te hard rijden nooit op aangesproken worden.

Je hebt niets aan nog een regel invoeren als het probleem juist veroorzaakt wordt door de mensen die zich nu al niet aan de regels houden

[aZuL2001]

Verplicht dagrijlichten is politiek veel eenvoudiger te verkopen dan zero tolerance handhaving.

[SaiBork]

Eigenlijk altijd standaard overdag ook mijn verlichting aan. Helaas met de huidige nieuwe ford fiesta is de automatische verlichting hierin een beetje teleurstellend. Wanneer deze op automatisch staat, doet deze dat alleen maar wanneer het donker is.

[!null]

Fire69 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:27:
Volgens mij zou het logischer zijn moesten ze sensors verplichten, zodat de lichten bij schemering aangaan.

Ja leuk van die sensoren, ga je een viaduct onder door, lijkt het net alsof de auto voor je gaat remmen terwijl je dat totaal niet verwacht. Liever niet.

Het valt me veel vaker dat mensen in het donker zonder licht rijden, dan dat ik overdag merkt dat ik een auto niet goed zag omdat hij geen verlichting had (da's me nog nooit overkomen eigenlijk...)

Het is mij wel vaker overkomen eigenlijk. Zelfs in de volle zon. Zonnebril op gedaan voor de veiligheid, alles aan grijze of donkere auto's wat dan in donkere / schaduw plekken rijdt kan zo nu en dan heel goed wegvallen tegen de achtergrond. Gemiddeld genomen niet een erg groot probleem hoor, maar ook dan kan het helpen.

[DeeJee]

SaiBork schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:47:
Eigenlijk altijd standaard overdag ook mijn verlichting aan. Helaas met de huidige nieuwe ford fiesta is de automatische verlichting hierin een beetje teleurstellend. Wanneer deze op automatisch staat, doet deze dat alleen maar wanneer het donker is.

Volgens mij is dat bij alle auto's met automatische verlichting.
De sensor bepaalt wanneer je lichten aangaan. Misschien een optie om de sensor af te plakken?

[!null]

Je hebt ook automatisch op z'n Scandinavisch, auto aan, lichten aan. Zij vonden het blijkbaar niet nutteloos, ook al hebben ze gebieden waar het 3 maanden per jaar alleen maar licht is.

[mace]

!null schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:58:
Je hebt ook automatisch op z'n Scandinavisch, auto aan, lichten aan. Zij vonden het blijkbaar niet nutteloos, ook al hebben ze gebieden waar het 3 maanden per jaar alleen maar licht is.

Ja duh maar daar is het 3 maanden lang ook alleen maar donker .

[SaiBork]

DeeJee schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:49:
[...]
Volgens mij is dat bij alle auto's met automatische verlichting.
De sensor bepaalt wanneer je lichten aangaan. Misschien een optie om de sensor af te plakken?

Bij de peugeot 308 die ik had ging de verlichting automatisch aan bij het starten van de auto, maakte niet uit of het licht of donker was. Volgens mij geldt dit ook voor de volvo's. Afplakken kan misschien wel, maar moet hem over anderhalve maand toch inleveren, dan verhuis ik naar Engeland en het is een leasebak die ik zeker niet ga mogen houden

[Flying Bobman]

Ik rij nooit met lichten aan overdag tenzij het slecht weer is. Het milieu argument vind ik wel een goed argument. Voor jezelf maakt het natuurlijk niks uit, een halve procent. Maar als je wereldwijd een half procent op uitstoot zou besparen is dat nogal wat. Daarbij komt nog dat ik auto's met licht niet beter zie dan auto's zonder (overdag ), ik vind het een beetje gezeur allemaal. Mensen die 's nachts met groot licht rijden en elke tegenligger verblinden, of achter je gaan rijden met groot licht (wtf?), die moeten ze aanpakken.

[DeeJee]

Flying Bobman schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:12:
... Daarbij komt nog dat ik auto's met licht niet beter zie dan auto's zonder (overdag ), ik vind het een beetje gezeur allemaal.

Het gaat er ook om dat mensen jou beter zien natuurlijk.

[The End]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Er zijn in nederland 1000en aanrijdingen per jaar. Allemaal mensen die elkaar niet gezien hebben.

Mensen denken vaak alleen maar aan zichzelf in dit soort discussies. Misschien kan jij het wel goed genoeg zien, maar er zijn genoeg andere mensen die het niet goed genoeg kunnen zien. Ik zie b.v. een auto veel sneller over het hoofd in een bosrijke omgeving als die zijn lichten niet aan heeft. Waarschijnlijk omdat ik net zoals heel veel ander mannen gedeeltelijk kleurenblind ben.

[dion_b]

aZuL2001 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:36:
Verplicht dagrijlichten is politiek veel eenvoudiger te verkopen dan zero tolerance handhaving.

En zo komen we dus aan een idiote brij regels waar je geen drol aan hebt...

[The End]

dion_b schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:33:
En zo komen we dus aan een idiote brij regels waar je geen drol aan hebt...

Waarom zouden we er niks aan hebben. Deze regelgeving zorgt ervoor dat verlichting straks standaard aan staat op elke auto en niet meer uit kan. Dit zorgt er simpelweg voor dat minder mensen elkaar over het hoofd zien en dat resulteert weer in minder ongelukken. Dan kan de politie zich weer meer richten op het handhaven van verkeersregels.

[Die Bruine]

Goede zaak. Ik rij al sinds mijn rijles met verlichting aan. Dat is toch echt al een jaar of 15 geleden . Vaak genoeg meegemaakt dat ik een tegenligger niet goed zag. Vooral op die rare dagen dat het heel zonnig is met één grote wolk die voorbij trekt. Alles onder die wolk zie je dan niet zo goed omdat je pupillen nog niet zijn bijgesteld. Dan is een lamp wel fijn. Op de motor idem dito. Altijd met verlichting aan.

[DeeJee]

dion_b schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:33:
[...]

En zo komen we dus aan een idiote brij regels waar je geen drol aan hebt...

Een regel die 45 doden kan voorkomen vindt jij idioot?

[Anoniem: 144949]

Hm ik heb er sterke twijfels bij of dit een goede maatregel is.

Veiligheid zal wel verbeteren, maar dan met 2 kanttekeningen:
- enkel voor de voertuigen waarop dit wordt toegepast,
- waarschijnlijk maar voor een korte periode omdat er gewenning optreedt.

Het grote pijnpunt is dus dat fietsers en motards bij deze maatregel weer minder gaan opvallen en dat op dat gebied naar alle waarschijnlijk het verkeer weer onveiliger gaat worden.

Bijkomende nadelen zijn inderdaad: meer verbruik (en dus uitstoot) van de auto die zo'n licht aanheeft, de financiële bijkomende belasting van zulke verlichting doorheen de ganse levenscyclus, de extra milieubelasting van zuke verlichting doorheen de ganse levenscyclus.

[remco_k]

Flying Bobman schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:12:
Het milieu argument vind ik wel een goed argument.

Denk hier eens over dan, ervan uitgaande dat het voeren van dagrijlichten ongevallen voorkomt.

Er hoeft maar 1 ongeval te worden voorkomen door die kleine lampjes en een kleine 'milieuramp' is afgewend:
- Lekkende benzine/diesel of andere milieu belastende vloeistoffen
- Politie, brandweer, ambulance moet gaan rijden
- File vorming met stationair draaiende motoren
- Energie die nodig is in b.v. het ziekenhuis voor de patient(en)
- Energie die nodig is voor het in kennis stellen van de verzekerings partij (ja, bellen en internetten kosten ook stroom). Ik weet het, vergezocht, maar alle kleine beetjes....

Ik denk dat je met deze gegevens kunt stellen dat het milieu argument voor het niet of wel voeren van dagrij verlichting kunt schrappen en misschien dat het voor het milieu uiteindelijk zelfs voordelen biedt.

Ik rijd veel op provinciale wegen en vooral als de zon laag staat zie ik tegenliggers bar slecht. Met lampjes aan, stukken beter. Ik ben voorstander.

Echter snap ik dat motorrijders hierin niet al te positief staan, die vielen in het 'verleden' immers op door het constant voeren van verlichting (sommige zelfs groot licht ). Ik ben niet in de situatie om in te schatten of zij nu weg gaan vallen in de 'brei' van auto verlichting, maar ik *denk* van niet.

[DeeJee]

Anoniem: 144949 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:47:

- waarschijnlijk maar voor een korte periode omdat er gewenning optreedt.

Een auto blijft beter zichtbaar. Ook nadat er gewennig is opgetreden. Daardoor wordt een auto niet minder zichtbaar.

[aZuL2001]

DeeJee schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:40:
Een regel die 45 doden kan voorkomen vindt jij idioot?

&

The End schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:35:
Waarom zouden we er niks aan hebben.

Jongens, lezen !

Dion_b zegt/schrijft niet dat de verplichting tot dagrijverlichting idioot is.

Zaken uit zijn verband rukken geeft een heel ander beeld. Raar hè ?

[DeeJee]

Wat schrijft hij dan?

[Wormaap]

DeeJee schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:03:
Wat schrijft hij dan?

Dat door 'politieke verkoopbaarheid' onzinregels doorgedrukt worden, hierbij niet specifiek doelend op deze maatregel.

[DeeJee]

Wormaap schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:04:
[...]

Dat door 'politieke verkoopbaarheid' onzinregels doorgedrukt worden, hierbij niet specifiek doelend op deze maatregel.

Dan moet hij dat in dit geval ook niet hier neerzetten

[The End]

Wormaap schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:04:
Dat door 'politieke verkoopbaarheid' onzinregels doorgedrukt worden, hierbij niet specifiek doelend op deze maatregel.

De persoon die hij quote heeft het daar wel specifiek over. Daarmee wekt dion_b op z'n minst de suggestie dat hij 'Dagrijlichten verplicht' een onzin regel vind.

[MeNTaL_TO]

Alsof er uberhaupt bewijs is dat het 45 doden per jaar scheelt, dit is gewoon een gok van een ambtenaar ergens.

Er is al 1 goede reden waarom ik overdag niet met mijn verlichting aanrijd, mijn dashboard dimt dan automatisch (want het is donker), kan ik hem wel lichter zetten, maar dan moet ik hem 's avonds weer donkerder zetten.

The End schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:31:
[...]

Er zijn in nederland 1000en aanrijdingen per jaar. Allemaal mensen die elkaar niet gezien hebben.

Mensen denken vaak alleen maar aan zichzelf in dit soort discussies. Misschien kan jij het wel goed genoeg zien, maar er zijn genoeg andere mensen die het niet goed genoeg kunnen zien. Ik zie b.v. een auto veel sneller over het hoofd in een bosrijke omgeving als die zijn lichten niet aan heeft. Waarschijnlijk omdat ik net zoals heel veel ander mannen gedeeltelijk kleurenblind ben.

En hoeveel van die mensen hadden hun verlichting dan wel aan? Kan me niet voorstellen dat niemand dat aanhad.
Heb nog steeds het gevoel dat dit meer is om mensen altijd een boete te kunnen geven voor hun defecte verlichting dan voor de veiligheid op de weg, die naar mijn mening negatief beinvloed gaat worden voor de nog kwetsbaardere groep.

The End schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:17:
[...]

Dit is geen gok. Het is een schatting gebaseerd op onderzoek.

[...]

Nou dat is idd een goede reden!

Schatting is dus een gok.

En ja dat is voor mij een goede reden, het wekt mij irritatie op en vind het sowieso kul, mensen die dit nodig hebben moeten naar hun ogen laten kijken.

[ Voor 71% gewijzigd door MeNTaL_TO op 13-04-2010 16:20 ]

[The End]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:16:
Alsof er uberhaupt bewijs is dat het 45 doden per jaar scheelt, dit is gewoon een gok van een ambtenaar ergens.

Dit is geen gok. Het is een schatting gebaseerd op onderzoek.

Er is al 1 goede reden waarom ik overdag niet met mijn verlichting aanrijd, mijn dashboard dimt dan automatisch (want het is donker), kan ik hem wel lichter zetten, maar dan moet ik hem 's avonds weer donkerder zetten.

Nou dat is idd een goede reden!

[DeeJee]

Ik weet niet of dit ambtenaren zijn?

[Anoniem: 144949]

DeeJee schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:53:
[...]


Een auto blijft beter zichtbaar. Ook nadat er gewennig is opgetreden. Daardoor wordt een auto niet minder zichtbaar.

De auto blijft inderdaad beter zichtbaar. Echter de mensen gaan minder goed kijken. Op die manier treedt er gewenning op. Mensen gaan niet meer naar auto's kijken (als ze dat nu al doen...) maar ze gaan naar lichten kijken, en dan voornamelijk naar die dat per 2 zijn en ongeveer 1.8m uit elkaar staan.

[Youk]

Inderdaad, en dan kom je daar aan op de motor met 100 meter achter je een auto. Een auto die van de andere kant afkomt en wil afslaan/kruisen ziet lichtjes denkt "he 2 lichtjes heel dicht bij elkaar = er komt in de verte een auto af, ik kan nog afslaan". Vervolgens, bam een motor in de zijkant.

Heb dit reeds meermaals van dichtbij mogen meemaken. Gelukkig altijd op tijd kunnen anticiperen zodat ik er niet op zat, maar leuk is toch anders hoor.

[The End]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:16:
En hoeveel van die mensen hadden hun verlichting dan wel aan? Kan me niet voorstellen dat niemand dat aanhad.

Dat staat er helemaal niet.

Heb nog steeds het gevoel dat dit meer is om mensen altijd een boete te kunnen geven voor hun defecte verlichting dan voor de veiligheid op de weg, die naar mijn mening negatief beinvloed gaat worden voor de nog kwetsbaardere groep.

Waarom kan de politie nu dan geen boetes geven voor defecte verlichting?

Schatting is dus een gok.

Nee, dat is het niet.

En ja dat is voor mij een goede reden, het wekt mij irritatie op en vind het sowieso kul, mensen die dit nodig hebben moeten naar hun ogen laten kijken.

Ik schreef net: "zie b.v. een auto veel sneller over het hoofd in een bosrijke omgeving als die zijn lichten niet aan heeft. Waarschijnlijk omdat ik net zoals heel veel ander mannen gedeeltelijk kleurenblind ben."

Heb jij een antikleurenblindbril voor me?

[Anoniem: 145259]

Sharky schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:06:
Ik heb even zitten Googlen en kwam deze berekening tegen;


[...]


De vergelijking 'met alle auto's ter wereld' slaat natuurlijk nergens op want het gaat om het relatieve verbruik en niet het absolute. Het kost je dus grofweg 2/3 tank per jaar (in het geval van benzine) terwijl je met 2 uur per dag rijden ongeveer 50 tanks per jaar leegrijdt. Oftwel een extra verbruik van nog geen half procent. Dat valt wel mee toch?

gooi die maar in de vuilbak. bij dagverlichting gaat het enkel om 10 Ledjes ofzo (5 Vooraan links en 5 rechts). Dat is dan 30-40 watt, rekening houdende dat dit dagverlichting is en dus als je andere lichten afstaan.

[BlizzarD]

remco_k schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:50:
[...]
Echter snap ik dat motorrijders hierin niet al te positief staan, die vielen in het 'verleden' immers op door het constant voeren van verlichting (sommige zelfs groot licht ). Ik ben niet in de situatie om in te schatten of zij nu weg gaan vallen in de 'brei' van auto verlichting, maar ik *denk* van niet.

Heb xenon op mn motor, maar 'helaas' wordt dat ook steeds meer standaard op auto's. Nu rijd ik op de motor sowieso altijd met verlichting aan, heb toch het idee dat ik dan beter opval.

[Crazy D]

Ik heb niet het gevoel dat ik auto's niet heb gezien omdat ze geen verlichting aanhadden overdag, maar heb er wel diverse malen weleens op gelet en zeker in de spiegels vallen auto's met lichten beter op. Niet dat de auto's zonder lichten dus meteen niet te zien zijn, maar beter zichtbaar betekend dus ook beter in te schatten.

En dat deed ik trouwens uit verveling op de snelweg, in gebieden met meer wisseling in de belichting (bebosde gebieden zijn dan lekker cliche maar hoeveel mensen daar zonder verlichting rijden....) zal het wel degelijk een groter verschil zijn.

Argument van milieu vind ik pas van toepassing als je ook zorgt dat je banden altijd op spanning zijn, verwarming graadje kouder, airco minder vaak aan, ramen dicht en uiteraard ook rustig rijden...

Ben het trouwens wel eens met de opmerking dat het voor de politie misschien een makkelijke manier wordt om extra te verdienen, en dat mensen er weleens aan kunnen wennen en daarom ook wat minder goed gaan kijken. Aan de andere kant, doen ze dat in Zweden waar het geloof ik al wel verplicht is?

@MeNTaL_TO : ik snap niet hoe het irritatie kan opwekken bij je. (heb ik t niet over die miljoen auto's met verkeerd afgestelde verlichting want die zijn altijd irritant...)

[Maasluip]

Gisteren bij Blik op de Weg een stukje over dagrijverlichting. Leuk, allemaal die regeltjes, maar de volgende bijkomstige regel is dus ook weer een feit: je mag dagrijverlichting niet aan hebben als je je dimlicht aan hebt.

Dat betekent dus dat ik mijn stadslichten niet als dagrijverlichting mag gebruiken Handige regel zeg.

Voor degenen met een nieuwe Audi: is de LED strook uit als je het dimlicht aan hebt?

[MegaTronics]

In mijn Hyundai Getz zit een handig systeem. Ik heb mijn lampen altijd aan staan (via de verlichtingsknop) en zodra ik de auto van het contact zet gaat het dimlicht uit en zodra ik de deur open, dan gaat het stadslicht ook uit. Bij het instappen gaat de stadsverlichting weer aan zodra ik de sleutel in het contact steek. Draai ik de sleutel een slag verder, dan gaat het dimlicht weer aan. Makkelijker kan haast niet.

[!null]

Maasluip schreef op woensdag 14 april 2010 @ 08:43:
Gisteren bij Blik op de Weg een stukje over dagrijverlichting. Leuk, allemaal die regeltjes, maar de volgende bijkomstige regel is dus ook weer een feit: je mag dagrijverlichting niet aan hebben als je je dimlicht aan hebt.

Dat betekent dus dat ik mijn stadslichten niet als dagrijverlichting mag gebruiken Handige regel zeg.

Voor degenen met een nieuwe Audi: is de LED strook uit als je het dimlicht aan hebt?

Huh, ik dacht dat je dimlicht (je gewone koplampen) niet aan mochten zonder de stadslichten (de kleine lampjes) aan te hebben. Andersom mocht dacht ik wel.

[DeeJee]

nee, je mag stadslicht nooit aan hebben (als je rijdt) zonder je dimlicht.

[mace]

DeeJee schreef op woensdag 14 april 2010 @ 09:16:
nee, je mag stadslicht nooit aan hebben (als je rijdt) zonder je dimlicht.

Is dat zo? Volgens mij klopt dat niet.

[DeeJee]

Mmm volgens mij heb je gelijk:

Stadslicht:
Tijdens het rijden worden stadslichten alleen in combinatie met dimlichten gevoerd. Alleen stadslichten –tijdens het rijden- dus nooit in situaties waar licht gevoerd moet worden. (zie boven art. 32) Dit betekent dat je wel stadslicht (of dimlicht) mag voeren in situaties waar het voeren van verlichting niet beschreven staat. Op de dag, bij helder weer mag je als je hier voor kiest, of dit

Bron

[PWM]

Maasluip schreef op woensdag 14 april 2010 @ 08:43:
Voor degenen met een nieuwe Audi: is de LED strook uit als je het dimlicht aan hebt?

Nope. Die staat altijd aan (ook de niet LED versie die tegenwoordig op alle nieuwe Audi's zit).

[rvtk]

remco_k schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:50:
[...]

Denk hier eens over dan, ervan uitgaande dat het voeren van dagrijlichten ongevallen voorkomt.

Er hoeft maar 1 ongeval te worden voorkomen door die kleine lampjes en een kleine 'milieuramp' is afgewend:
- Lekkende benzine/diesel of andere milieu belastende vloeistoffen
- Politie, brandweer, ambulance moet gaan rijden
- File vorming met stationair draaiende motoren
- Energie die nodig is in b.v. het ziekenhuis voor de patient(en)
- Energie die nodig is voor het in kennis stellen van de verzekerings partij (ja, bellen en internetten kosten ook stroom). Ik weet het, vergezocht, maar alle kleine beetjes....

Ik denk dat je met deze gegevens kunt stellen dat het milieu argument voor het niet of wel voeren van dagrij verlichting kunt schrappen en misschien dat het voor het milieu uiteindelijk zelfs voordelen biedt.

Ik rijd veel op provinciale wegen en vooral als de zon laag staat zie ik tegenliggers bar slecht. Met lampjes aan, stukken beter. Ik ben voorstander.

Echter snap ik dat motorrijders hierin niet al te positief staan, die vielen in het 'verleden' immers op door het constant voeren van verlichting (sommige zelfs groot licht ). Ik ben niet in de situatie om in te schatten of zij nu weg gaan vallen in de 'brei' van auto verlichting, maar ik *denk* van niet.

Op zich een mooie redenatie en laat zien hoe relatief sommige argumenten zijn. Wat ik me wel afvraag, hoeveel energie/geld/moeite gaat de regering stoppen in het terugdringen van het aantal verkeersdoden van 200 (gokje) naar bijvoorbeeld 100 per jaar ?

Van 200 naar 180 kan je vast nog wel bewerkstelligen met simpele middelen, gooi er 5 miljoen tegenaan en je hebt een paar kruispunten omgegooid en wellicht minder doden. Maar als je 30 miljoen voor de volgende 20 doden nodig hebt, kan je die dan niet beter in de zorg stoppen?

Hoe ver moet je gaan?, genoeg is genoeg in het verkeer, mensen moeten zelf opletten, en als ze dat doen zijn er altijd 2 om een ongeluk te voorkomen. Helaas zijn mensen niet foutloos en zit je dus met een verplicht aantal doden per jaar. Risico van het rijden? (net zoals er bij sport risico op blessure is?)

[Maasluip]

Dat dacht ik ook al ja. En die politieagent wees nog specifiek naar die Audi. Dus die lichten mag je niet als dagrijverlichting gebruiken. Dat is dus het stukje "overbodige regeltjes".
Zal vanmiddag de uitzending nog eens nakijken wat er precies gezegd is.

[deepbass909]

Maasluip schreef op woensdag 14 april 2010 @ 08:43:
Gisteren bij Blik op de Weg een stukje over dagrijverlichting. Leuk, allemaal die regeltjes, maar de volgende bijkomstige regel is dus ook weer een feit: je mag dagrijverlichting niet aan hebben als je je dimlicht aan hebt.

Dat betekent dus dat ik mijn stadslichten niet als dagrijverlichting mag gebruiken Handige regel zeg.

Voor degenen met een nieuwe Audi: is de LED strook uit als je het dimlicht aan hebt?

Ik heb Blik op de Weg jammer genoeg gemist, maar ik lees hier nogal wat dingen die helemaal kloppen, en helaas heeft BodW het ook weleens fout.

Ten eerste, dagrijverlichting is géén stadslicht. De licht-intensiteit van dagrijverlichting is veel hoger dan van stadslicht, daarnaast gelden voor dagrijlichten specifieke eisen wat betreft lichtpatroon, die voor stadslichten niet gelden. Dagrijlichten staan opzettelijk zo gericht dat ze met een lage sterkte in de ogen van tegenliggers schijnen. Daarom mag je ze 's avonds ook niet aanhebben, want dan is die lage lichtsterkte ineens wel verblindend.

Een verplichting van dergelijke verlichting geldt overigens vrijwel altijd voor alleen nieuwe auto's die een jaar na invoering van de verplichting op de weg (of in bepaalde gevallen zelfs op de markt) komen. Hetzelfde is gebeurd met richtingaanwijzers (je mag nog steeds met een oude kever of eend rijden die alleen aanwijsstokjes heeft), of mistlampen.
De enige verplichting die er extra bij gesteld zou kunnen worden, is dat bij ontbreken van dagrijverlichting, je verplicht alternatieve verlichting moet voeren (dimlichten).

Ik ben zelf trouwens wél groot voorstander van verplichte verlichting. Op een open weg maakt het niet zo heel veel uit, maar bij slecht weer, in bosrijk gebied of tunnels is het verschil in zichtbaarheid tussen een auto met of zonder verlichting wel heel groot. Ik rij zelf altijd met minimaal m'n stadslichten (3 Watt leds) aan, maar eigenlijk standaard wel met de dimlichten ook ingeschakeld. Het inschakelen is gewoon een automatisme in dezelfde serie van gordel om, radiofrontje inklikken en starten. En voor slijtage van de lampen (extra kosten dsu) hoef ik het niet te laten, mijn lampen in het dimlicht zitten er inmiddels al 2 jaar in en doen het nog steeds goed. Als je die €40 voor 2 lampen deelt op het aantal km's, dan valt het compleet weg in de andere kosten.

[dion_b]

DeeJee schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:40:
[...]


Een regel die 45 doden kan voorkomen vindt jij idioot?

In Nederland overlijden jaarlijks zo'n 800 mensen in het verkeer (804 in 2004 bron, 791 in 2007bron). In Belgie waren het in 2004 zelfs 1315 doden (bron. 75% daarvan overlijden ten gevolge van één van vier overtredingen: te hoge snelheid, rijden onder invloed, het niet dragen van een gordel of het door rood rijden bron. Dat gaat dus om bijna 600 doden per jaar in Nederland en ruim 900 doden per jaar in Belgie. 1500 doden dus door zaken waar nu al regels voor bestaan maar die massaal genegeerd worden.

Die 45 doden waar jij het over hebt zullen alleen voorkomen worden indien iedereen zich aan de regels houdt. Waarom denk je dat dat het geval zal zijn als mensen nu al massaal andere regels negeren

Hoe zit het met die vier genoemde oorzaken en handhaving?

Snelheid:
Handhaving is verworden tot boete op onverschilligheid. Navigatiesystemen, websites en radioprogramma's vertellen de ervaren chauffeur waar controles te vinden zijn. Daar wordt netjes de legale snelheid gereden om vervolgens weer te versnellen. Boetes leiden overduidelijk niet tot veranderd gedrag, behalve om de volgende keer beter op te letten waar de flitsers staan.

Rijden onder invloed:
Grootscheepse controles bij uitgaansgelegenheden vangen gelukkig veel gevallen, maar met name op het platteland is het nog altijd eerder regel dan uitzondering dat er mensen dronken van de kroeg naar huis rijden.

Niet dragen van gordel:
Persoonlijk vind ik dit gewoon een gevalletje eigen verantwoordelijkheid en niet iets wat je verplicht moet stellen _{Voor mij trouwens een no-brainer, gewoon altijd dragen}. Dat gezegd, het *is* verplicht - maar hier wordt niet gericht op gecontroleerd. Doorgaans loop je pas tegen het lamp als je voor iets anders aangehouden wordt. Totaal geen effectieve handhaving dus.

Door rood rijden:
Hier en daar flitsers bij verkeerslichten, en als een agent je ziet ben je de lul. Gelukkig is dit nog het beste gehandhaafd, maar dan nog zie je dagelijks voorbeelden van mensen die ongestraft door rood rijden (om nog maar te zwijgen over fietsers en voetgangers).


Deze regels bestaan al, maar desondanks veroorzaken deze zaken 1500 doden per jaar.

Hoe gaat overdag lichten voeren gehandhaafd worden? Je ziet nu al dagelijks een significant deel van mensen die tunnels in rijden (waar lichten nu al verplicht zijn) volstrekt ongestraft zonder licht rijden. Zou er opeens wel gecontroleerd gaan worden? Nee. Dus die reductie van 45 doden ga je niet halen. Vooral niet omdat de mensen die regels aan hun laars lappen juist de brokkenpiloten zijn. Ook al houdt 95% van automobilisten zich wel netjes aan de regel, je gaat bij laneg na geen 95% van die reductie van 45 halen.

En dan moet je je afvragen of deze regeling de meest zinnige inzet van tijd, moeite en (communicatie)middelen is, dus of je meer doden/gewonden kunt voorkomen dan op een andere manier - en ik denk dat dat niet zo is.

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 14-04-2010 11:49 ]