Dagrijlichten worden verplicht

[DeeJee]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:48:
[...]

Die 45 doden waar jij het over hebt zullen alleen voorkomen worden indien iedereen zich aan de regels houdt. Waarom denk je dat dat het geval zal zijn als mensen nu al massaal andere regels negeren

Dus als iedereen zijn licht overdag aan zou hebben scheelt dit (mogelijk) 45 doden.
Natuurlijk moet een ieder zich aan de regels houden om dat aantal terug te brengen, maar daarom is de verplichting natuurlijk nog niet verkeerd?

[SlasZ]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:48:
[...]

Hoe gaat overdag lichten voeren gehandhaafd worden? Je ziet nu al dagelijks een significant deel van mensen die tunnels in rijden (waar lichten nu al verplicht zijn) volstrekt ongestraft zonder licht rijden. Zou er opeens wel gecontroleerd gaan worden? Nee. Dus die reductie van 45 doden ga je niet halen. Vooral niet omdat de mensen die regels aan hun laars lappen juist de brokkenpiloten zijn. Ook al houdt 95% van automobilisten zich wel netjes aan de regel, je gaat bij laneg na geen 95% van die reductie van 45 halen.

En dan moet je je afvragen of deze regeling de meest zinnige inzet van tijd, moeite en (communicatie)middelen is, dus of je meer doden/gewonden kunt voorkomen dan op een andere manier - en ik denk dat dat niet zo is.

Zou het moeilijk zijn om flitspalen aan te passen om te flitsen als een auto geen lichten aan heeft (achterlicht dan aangezien ze in België niet mogen flitsen van voor)?

[The End]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:48:

In Nederland overlijden jaarlijks zo'n 800 mensen in het verkeer (804 in 2004 bron, 791 in 2007bron). In Belgie waren het in 2004 zelfs 1315 doden (bron. 75% daarvan overlijden ten gevolge van één van vier overtredingen: te hoge snelheid, rijden onder invloed, het niet dragen van een gordel of het door rood rijden bron. Dat gaat dus om bijna 600 doden per jaar in Nederland en ruim 900 doden per jaar in Belgie. 1500 doden dus door zaken waar nu al regels voor bestaan maar die massaal genegeerd worden.

Dit is veel te simpel gesteld. Snelheid is bij elk ongeval een factor:
-Veel te vaak wordt aangenomen dat de snelheid de oorzaak is, terwijl het meestal onoplettendheid is. De (te) hoge snelheid bepaald alleen de grootte van de ravage.
-Je gaat niet dood als je je gordel niet draagt. Je gaat dood als je bij een aanrijding door de voorruit klapt, omdat je je gordel niet om hebt. De oorzaak van het ongeval ligt ergens anders.

Mensen krijgen een ongeluk om de een of andere reden. Hun snelheid (en die van de tegenpartij) en of ze hun gordel om hebben bepalen de mate van hun letsel.

De verlichtingsregel is om te voorkomen dat er uberhaupt een ongeluk gebeurt.

Die 45 doden waar jij het over hebt zullen alleen voorkomen worden indien iedereen zich aan de regels houdt. Waarom denk je dat dat het geval zal zijn als mensen nu al massaal andere regels negeren

Als deze regel eenmaal is ingevoerd, dan zullen langzamerhand alle auto's worden uitgerust met automatische verlichting. De politie hoeft niet te handhaven, want het licht kan niet meer uit. Enige wat overblijft is kapotte verlichting, waar ze nu ook al op moeten letten.

[ Voor 5% gewijzigd door The End op 14-04-2010 12:18 ]

[redwing]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:48:
[...]
Hoe gaat overdag lichten voeren gehandhaafd worden?

Simpelste lijkt mij dat zodra een auto gestart is er altijd een lamp aanstaat (automatisch). Standaard dus b.v. dagrijverlichting aan tenzij je dimlichten aan staan en desnoods bij donker weer standaard omschakelen tussen de 2. Op deze manier heb je amper controle nodig en kun je alleen moedwillig je lampen uitzetten (extra schakelaar ertussen bouwen e.d.

[swtimmer]

Hier in de UK is het helemaal apart...

Mensen overdag hebben of geen licht of stadsverlichting aan. Dat is tot daar aan toe, wat ik vreemder vind is het volgende. In tunnels in en rondom London doet niemand zijn lampen aan. Zover ik het kon zien de vorige keer staan er ook geen borden die dit verplicht stellen. Ik zelf vind dit nogal vreemd maar hier is het dus blijkbaar heel normaal dat niet te doen....

[dion_b]

DeeJee schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:52:
[...]


Dus als iedereen zijn licht overdag aan zou hebben scheelt dit (mogelijk) 45 doden.
Natuurlijk moet een ieder zich aan de regels houden om dat aantal terug te brengen, maar daarom is de verplichting natuurlijk nog niet verkeerd?

Veilig rijden doe je als je goed gedrag gewoon 'automatisch' doet zonder erbij na te hoeven denken. Er is een grens aan hoeveel dingen je kunt automatiseren. Op gegeven moment betekent dat dat zodra je nog een regel toe gaat voegen, er ergens een andere regel uit vliegt. Welke dat is kun je niet op voorhand voorspellen. De afweging die je dus moet maken is of de regel die je wilt toevoegen meer of minder significant is dan het gemiddelde van de bestaande regels. Indien meer significant, dan wordt het inderdaad veiliger, omdat de kosten kleiner zijn dan de baten. Maar als het minder significant is dan bestaande regels, dan wordt het onveiliger, omdat de kosten (extra doden tgv andere regel die vergeten wordt) zwaarder wegen dan de baten.

Meer regels is dus wel degelijk verkeerd, tenzij je die kosten-baten afweging doet, en dat zie ik hier nergens gebeuren. Zoals vaker gaapt er een enorm gat tussen regelgeving en elementaire psychologie.

SlasZ schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:06:
[...]

Zou het moeilijk zijn om flitspalen aan te passen om te flitsen als een auto geen lichten aan heeft (achterlicht dan aangezien ze in België niet mogen flitsen van voor)?

Probleem met flitsen is dat je zoveel licht genereert dat de licht van het voertuig slechter zichtbaar is. Maar goed, iets in deze trant zou een idee zijn. Alleen moet je dus ook hier kijken of je niet beter de middelen in iets anders kunt steken. Meer flitsers bij verkeerslichten bijvoorbeeld...

The End schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:14:
[...]

Dit is veel te simpel gesteld. Snelheid is bij elk ongeval een factor:
-Veel te vaak wordt aangenomen dat de snelheid de oorzaak is, terwijl het meestal onoplettendheid is. De (te) hoge snelheid bepaald alleen de grootte van de ravage.
-Je gaat niet dood als je je gordel niet draagt. Je gaat dood als je bij een aanrijding door de voorruit klapt, omdat je je gordel niet om hebt. De oorzaak van het ongeval ligt ergens anders.

Mensen krijgen een ongeluk om de een of andere reden. Hun snelheid (en die van de tegenpartij) en of ze hun gordel om hebben bepalen de mate van hun letsel.

De verlichtingsregel is om te voorkomen dat er uberhaupt een ongeluk gebeurt.

Snelheid is wel degelijk een grote factor bij het überhaupt gebeuren van een ongeluk _bron. Alcohol ook en rood licht om overduidelijke redenen ook. Alleen bij gordels is dat niet zo - een van de redenen dat ik vind dat daar geen dwingende regels moeten zijn.

[...]

Als deze regel eenmaal is ingevoerd, dan zullen langzamerhand alle auto's worden uitgerust met automatische verlichting. De politie hoeft niet te handhaven, want het licht kan niet meer uit. Enige wat overblijft is kapotte verlichting, waar ze nu ook al op moeten letten.

redwing schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:15:
[...]

Simpelste lijkt mij dat zodra een auto gestart is er altijd een lamp aanstaat (automatisch). Standaard dus b.v. dagrijverlichting aan tenzij je dimlichten aan staan en desnoods bij donker weer standaard omschakelen tussen de 2. Op deze manier heb je amper controle nodig en kun je alleen moedwillig je lampen uitzetten (extra schakelaar ertussen bouwen e.d.

Kijk, en dit is de kern van de zaak. Het overgrote deel van het beoogde resultaat haal je door de technische voorschriften voor (nieuwe) auto's te wijzigen. Wat is dan de meerwaarde om daar ook nog eens een regel voor automobilisten zelf aan toe te voegen

Hoe meer regels, hoe meer verwarring. Los datgene wat je technisch op kunt lossen gewoon technisch op, val automobilisten alleen lastig met dingen waar alleen zij wat aan kunnen doen.

[SlasZ]

redwing schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:15:
[...]

Simpelste lijkt mij dat zodra een auto gestart is er altijd een lamp aanstaat (automatisch). Standaard dus b.v. dagrijverlichting aan tenzij je dimlichten aan staan en desnoods bij donker weer standaard omschakelen tussen de 2. Op deze manier heb je amper controle nodig en kun je alleen moedwillig je lampen uitzetten (extra schakelaar ertussen bouwen e.d.

Dat lukt dus alleen voor nieuwe auto's (en dat zal ook gebeuren veronderstel ik), maar voor de duizenden oude auto's die rondrijden zal het afhangen van de wil van de bestuurder.

[dion_b]

SlasZ schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:37:
[...]


Dat lukt dus alleen voor nieuwe auto's (en dat zal ook gebeuren veronderstel ik), maar voor de duizenden oude auto's die rondrijden zal het afhangen van de wil van de bestuurder.

Dus? Hoewel sommige auto's dertig jaar lang op de weg blijven, zijn dat uitzonderingen. Binnen tien jaar gaan verreweg de meeste auto's conform de nieuwe regels zijn, de brokkenpiloten ditmaal voorop (die gaan nu eenmaal sneller door hun auto's heen dan de oma die 500km/jaar rijdt in haar 1991 Starletje)

[SlasZ]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 13:04:
[...]

Dus? Hoewel sommige auto's dertig jaar lang op de weg blijven, zijn dat uitzonderingen. Binnen tien jaar gaan verreweg de meeste auto's conform de nieuwe regels zijn, de brokkenpiloten ditmaal voorop (die gaan nu eenmaal sneller door hun auto's heen dan de oma die 500km/jaar rijdt in haar 1991 Starletje)

Uiteindelijk zal alles automatisch worden ja, maar niet in de eerste 10 jaar. Particulieren die nu een auto kopen (niet voor beroepsredenen) doen er meestal toch 10 jaar mee voor ze een nieuwe kopen. Al de lease auto's die nu gekocht worden zijn meestal voor 4 jaar, en dan wordt er nog een aantal jaar mee gereden door anderen.

[deepbass909]

dion_b schreef op woensdag 14 april 2010 @ 12:32:
[...]

Veilig rijden doe je als je goed gedrag gewoon 'automatisch' doet zonder erbij na te hoeven denken. Er is een grens aan hoeveel dingen je kunt automatiseren. Op gegeven moment betekent dat dat zodra je nog een regel toe gaat voegen, er ergens een andere regel uit vliegt. Welke dat is kun je niet op voorhand voorspellen. De afweging die je dus moet maken is of de regel die je wilt toevoegen meer of minder significant is dan het gemiddelde van de bestaande regels. Indien meer significant, dan wordt het inderdaad veiliger, omdat de kosten kleiner zijn dan de baten. Maar als het minder significant is dan bestaande regels, dan wordt het onveiliger, omdat de kosten (extra doden tgv andere regel die vergeten wordt) zwaarder wegen dan de baten.

Ben ik niet met je eens. Lichten aandoen is een voorbereiden bij het wegrijden en zou routine moeten zijn. Als ik kijk wat ik allemaal doe op het moment dat in stap...
- telefoon in de houder
- laadsnoer uit het handschoenenkastje pakken en aansluiten
- frontje van de radio inklikken (en instellen op de goede bron)
- gordel vastmaken
- koppeling en rem intrappen
- sleutel omdraaien
- verlichting aanzetten
- controleren of de auto in de goede versnelling staat
- kijken, richting aangeven en wegrijden

Pas in het laatste punt staat iets echt verkeerstechnische, de rest denk ik tijdens het rijden echt niet meer aan. Het inschakelen van de verlichting moet dus gewoon een onderdeel worden van de routine van voorbereiden, een routine die iedereen wel heeft. Het kost een tijdje, maar daarna denk je er niet meer bij na en gaat het automatisch (ik klik mijn gordel en radio zelfs nog in als ik de auto 20m verplaats bij wijze van, om daarna tot de conclusie te komen dat het misschien wel een beetje erg overbodig was...)
Het is precies hetzelfde als richting aangeven. Op het moment dat ik een scherpe bocht maak, tik ik automatisch de richtingaanwijzer aan, soms zelfs als het slechts een haakse bocht is. Daar denk ik op dat moment compleet niet bij na.

[...]

Snelheid is wel degelijk een grote factor bij het überhaupt gebeuren van een ongeluk _bron. Alcohol ook en rood licht om overduidelijke redenen ook. Alleen bij gordels is dat niet zo - een van de redenen dat ik vind dat daar geen dwingende regels moeten zijn.

[...]

Over roodlicht en alcohol als oorzaak van ongevallen is geen twijfel. Maar snelheid speelt toch in veel gevallen een ondergeschikte rol. Een auto die uit de bocht vliegt is duidelijk, net als bij veel éénzijdige ongevallen. Maar als op een provinciale weg 2 auto's op elkaar klappen, is snelheid vrijwel nooit de aanleiding, maar is het een gevaarlijke inhaalmanouvre of om een andere reden van de rijbaan afwijken. Hooguit dat dan de snelheid heeft bijgedragen aan een verkeerde inschatting, maar dan kan je je afvragen of het zonder die snelheidsovertreding wel goed zou zijn gegaan...
Overigens, het niet dragen van een gordel vind ik gewoon bijzonder dom. Het is net als een airbag een middel om ernstig letsel te voorkomen, iets wat maar voor iemand echt nut heeft, namelijk de persoon die hem draagt. Met het niet dragen breng je geen andere mensen in gevaar, alleen jezelf.

[...]

Kijk, en dit is de kern van de zaak. Het overgrote deel van het beoogde resultaat haal je door de technische voorschriften voor (nieuwe) auto's te wijzigen. Wat is dan de meerwaarde om daar ook nog eens een regel voor automobilisten zelf aan toe te voegen

Hoe meer regels, hoe meer verwarring. Los datgene wat je technisch op kunt lossen gewoon technisch op, val automobilisten alleen lastig met dingen waar alleen zij wat aan kunnen doen.

Het is 2-zijdige stimulering. Enerzijds verplicht je fabrikanten om het te installeren op een auto als ze type-goedkeuring voor Europa willen krijgen, maar je hebt daarmee nog niet de auto's waarvoor geen type-goedkeuring geldt. (denk aan kitcars, exoten, import van buiten Europa). Wat dacht je van de regel dat je achterlichten rood moeten zijn? Of de richtingaanwijzers aan de voorzijde wit of amber en aan de achterzijde rood of amber? Dat is voor een kleine selecte groep automobilisten die iets aan de auto veranderen of met auto's rijden die geen type-goedkeuring hebben. Om te kunnen handhaven is daarvoor ook een verplichting nodig buiten de technische voorschriften. Een agent op straat kan namelijk niet handhaven op technische voorschriften, daarvoor zijn die nou eenmaal te complex en omvangrijk.

Overigens vind ik het schrikbarend hoeveel mensen er rondrijden met defecte verlichting. In sommige gevallen werkt het stadslicht nog, maar je ziet ook auto's waarvan een unit helemaal donker is. De hoeveelheid die je ziet, kan niet komen van alleen verlichting die die week kapot is gegaan, maar er moeten heel wat auto's tussen zitten die al weken of maanden met een defecte lamp rondrijden. Ik vraag me altijd af of ze dat nou echt niet door hebben...

[dion_b]

deepbass909 schreef op woensdag 14 april 2010 @ 13:34:
[...]


Ben ik niet met je eens. Lichten aandoen is een voorbereiden bij het wegrijden en zou routine moeten zijn. Als ik kijk wat ik allemaal doe op het moment dat in stap...

[...]

Het is precies hetzelfde als richting aangeven. Op het moment dat ik een scherpe bocht maak, tik ik automatisch de richtingaanwijzer aan, soms zelfs als het slechts een haakse bocht is. Daar denk ik op dat moment compleet niet bij na.

Klopt. Maar ergens houdt het op met routine; dat verschilt per persoon, maar als ik zie hoeveel mensen bepaalde zaken (richtingaanwijzers ) niet routinematig doen is het zeker niet zo dat iedereen oneindig veel dingen in z'n routine kan (wil?) stoppen.

[...]
Over roodlicht en alcohol als oorzaak van ongevallen is geen twijfel. Maar snelheid speelt toch in veel gevallen een ondergeschikte rol. Een auto die uit de bocht vliegt is duidelijk, net als bij veel éénzijdige ongevallen. Maar als op een provinciale weg 2 auto's op elkaar klappen, is snelheid vrijwel nooit de aanleiding, maar is het een gevaarlijke inhaalmanouvre of om een andere reden van de rijbaan afwijken. Hooguit dat dan de snelheid heeft bijgedragen aan een verkeerde inschatting, maar dan kan je je afvragen of het zonder die snelheidsovertreding wel goed zou zijn gegaan...

Tja, dat is niet mijn analyse, ik zou zelf zaken onder art.5 een stuk relevanter vinden - maar goed, hier is daadwerkelijk onderzoek naar gedaan en dit is de uitkomst geweest.
Met name dat artikel over de Autobahn is overtuigend - op trajecten waar een limiet van 130km/u ingesteld is daalde het aantal ongelukken met de helft, terwijl het op andere trajecten slechts een paar procent daalde in dezelfde tijd. Behalve Vmax is hier echt niets veranderd.

Overigens, het niet dragen van een gordel vind ik gewoon bijzonder dom. Het is net als een airbag een middel om ernstig letsel te voorkomen, iets wat maar voor iemand echt nut heeft, namelijk de persoon die hem draagt. Met het niet dragen breng je geen andere mensen in gevaar, alleen jezelf.

Volledig eens. Daarom draag ik het zelf ook altijd, maar vind ik niet dat je het dragen verplicht moet stellen. Ja, het moet aanwezig zijn in de auto, maar iedere volwassene zou zelf moeten kiezen hoe suicidaal ze precies willen zijn.

[...]

Het is 2-zijdige stimulering. Enerzijds verplicht je fabrikanten om het te installeren op een auto als ze type-goedkeuring voor Europa willen krijgen, maar je hebt daarmee nog niet de auto's waarvoor geen type-goedkeuring geldt. (denk aan kitcars, exoten, import van buiten Europa). Wat dacht je van de regel dat je achterlichten rood moeten zijn? Of de richtingaanwijzers aan de voorzijde wit of amber en aan de achterzijde rood of amber? Dat is voor een kleine selecte groep automobilisten die iets aan de auto veranderen of met auto's rijden die geen type-goedkeuring hebben. Om te kunnen handhaven is daarvoor ook een verplichting nodig buiten de technische voorschriften. Een agent op straat kan namelijk niet handhaven op technische voorschriften, daarvoor zijn die nou eenmaal te complex en omvangrijk.

Je hebt het over een erg kleine groep. Het is niet doelmatig om een specifiek probleem van een kleine groep aan te pakken dmv regels die voor iedereen gelden.

Overigens vind ik het schrikbarend hoeveel mensen er rondrijden met defecte verlichting. In sommige gevallen werkt het stadslicht nog, maar je ziet ook auto's waarvan een unit helemaal donker is. De hoeveelheid die je ziet, kan niet komen van alleen verlichting die die week kapot is gegaan, maar er moeten heel wat auto's tussen zitten die al weken of maanden met een defecte lamp rondrijden. Ik vraag me altijd af of ze dat nou echt niet door hebben...

Vaak zat niet, maar in veel gevallen wel. Ze illustreren iig mijn punt over handhaving perfect. Er wordt op dit moment al geen drol gedaan aan defecte verlichting 's nachts (wat geheid meer dan die 45 doden veroorzaakt), en dan willen we diezelfde defecte verlichting overdag ook verplicht stellen - zonder die regel meer handen en voeten te geven dan nu het geval is.

[_JGC_]

deepbass909 schreef op woensdag 14 april 2010 @ 13:34:
[...]
Ben ik niet met je eens. Lichten aandoen is een voorbereiden bij het wegrijden en zou routine moeten zijn. Als ik kijk wat ik allemaal doe op het moment dat in stap...
- telefoon in de houder
- laadsnoer uit het handschoenenkastje pakken en aansluiten
- frontje van de radio inklikken (en instellen op de goede bron)
- gordel vastmaken
- koppeling en rem intrappen
- sleutel omdraaien
- verlichting aanzetten
- controleren of de auto in de goede versnelling staat
- kijken, richting aangeven en wegrijden

Wow, hele lijst...

- Instappen
- Sleutel op contact
- Gordel om
- Koppeling intrappen
- Starten
- Lichten aan
- Handrem eraf
- Kijken en wegrijden

Ben ik nog gewend van de vorige diesel, die moest altijd minstens 10 seconden voorgloeien, heb je genoeg tijd om de gordel even om te doen. Ik rijd nu ook diesel, maar het moet minstens -15 zijn geweest voor die gaat voorgloeien.
Telefoon heb ik gewoon op een BT-carkit, kan dat ding gewoon in mijn broekzak houden.
Richting aangeven doe ik meestal niet bij het wegrijden trouwens, is het voordeel van wonen in een doodlopende straat.

[Flagg]

Xander schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:19:
[...]


Ik heb al een bril en waardeer het onder sommige omstandigdheden toch ook echt wel als iedereen z'n lichten aanheeft.

Laatst nog. Zat half tegen de zon in te kijken om een mooi inhaalmoment te zoeken. Na een rijtje auto's dacht ik het gevonden te hebben, "ik kan makkelijk inhalen voor die rode auto". Ik zat op de linkerbaan voordat ik doorhad dat er nog een grijze voor reed. Lichte helling btw, vandaar dat ik de rode auto al zag zonder obstakels in beeld...

Beide hadden overigens geen verlichting aan, maar als die grijze ze wel aan gehad zou hebben had ik hem zeker weten veel eerder gezien.

Maareh... dat nieuwsartikel gaat alleen over dagrijlichten op nieuwe auto's he? 't is geen verplichting voor iedereen om dimlicht te gaan voeren zoals dat in sommige landen wel is...


[...]

uhm ben ik de enige die dan denkt: Das ook niet echt handig,?

Moet nou de ander zijn licht aan doen, omdat jij op een nogal onhandig ogenblik wil gaan inhalen? Tip: voortaan niet inhalen als je in de zon aan het kijken bent.

[Martin?81]

Hoe komt men aan die 45 doden minder? Er zijn zoveel variabelen bij ongevallen dat dit getal bijna een gok te noemen is?

Op mijn motor kan het licht niet eens uit. Met de motor is zichtbaarheid gewoon erg belangrijk, omdat je al zo klein bent. Met een auto heb ik eigenlijk altijd licht aan, ik vergeet het zelden. Zeker bij laagstaande zon kan het veel schelen.

Maar waarom niet gewoon Postbus51 reclame. Mensen leren dat het veiliger is. Zelfs is het maar een procent veiliger, het scheelt.

Nee, er moetet weer een een paar regels wetgeving bijgemaakt worden wat bakken met geld kost. Het moet gehandhaafd worden wat bakken met geld kost. En omdat het zoveel geld kost moet er ook wat voor terugkomen, dus bekeuren die misdadigers zonder licht.

Wordt er nog iets overgelaten aan de verantwoordelijkheid van de mensen zelf?

[Marzman]

Flying Bobman schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:12:
Ik rij nooit met lichten aan overdag tenzij het slecht weer is. Het milieu argument vind ik wel een goed argument. Voor jezelf maakt het natuurlijk niks uit, een halve procent. Maar als je wereldwijd een half procent op uitstoot zou besparen is dat nogal wat. Daarbij komt nog dat ik auto's met licht niet beter zie dan auto's zonder (overdag ), ik vind het een beetje gezeur allemaal. Mensen die 's nachts met groot licht rijden en elke tegenligger verblinden, of achter je gaan rijden met groot licht (wtf?), die moeten ze aanpakken.

Of de remlichten op een bepaald type Prius. Ik snap niet dat die auto goedgekeurd is voor de Nederlandse wegen. Ik stond achter zo'n auto bij het stoplicht en die kerel houd zijn voet eerst langdurig op de rem hield en het daarna leuk vond om een stroposcoop effect met zijn remlicht te maken door steeds heel kort en snel zijn rem aan te tikken. Nou de rest van de rit had ik een groene waas op mijn ogen, Zelfs Xenon-lampen waren opeens allemaal groen.

Misschien stond ik er wat te dicht op dat die lichten zo fel waren, maar het is vrij belachelijk dat remlichten tegenwoordig verblindend werken (ze zijn bij meer auto's vrij fel al heb ik het nog niet zo extreem meegemaakt als bij die Prius)

[DeeJee]

martinweb.nl schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 12:33:
Hoe komt men aan die 45 doden minder?

Dat zal wel in het onderzoek staan neem ik aan

Nee, er moetet weer een een paar regels wetgeving bijgemaakt worden wat bakken met geld kost. Het moet gehandhaafd worden wat bakken met geld kost. En omdat het zoveel geld kost moet er ook wat voor terugkomen, dus bekeuren die misdadigers zonder licht.

Handhaven kost geen geld maar levert het op (boetes)

Wordt er nog iets overgelaten aan de verantwoordelijkheid van de mensen zelf?

Lijkt me in het geval van verkeersveiligheid niet handig nee.

[SlasZ]

Marzman schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 13:03:
[...]

Of de remlichten op een bepaald type Prius. Ik snap niet dat die auto goedgekeurd is voor de Nederlandse wegen. Ik stond achter zo'n auto bij het stoplicht en die kerel houd zijn voet eerst langdurig op de rem hield en het daarna leuk vond om een stroposcoop effect met zijn remlicht te maken door steeds heel kort en snel zijn rem aan te tikken. Nou de rest van de rit had ik een groene waas op mijn ogen, Zelfs Xenon-lampen waren opeens allemaal groen.

Misschien stond ik er wat te dicht op dat die lichten zo fel waren, maar het is vrij belachelijk dat remlichten tegenwoordig verblindend werken (ze zijn bij meer auto's vrij fel al heb ik het nog niet zo extreem meegemaakt als bij die Prius)

Stoplichten kunnen inderdaad zeer fel zijn bij weinig licht. Misschien zouden ze de lichtsterkte moeten afhangen van je snelheid & hoe hard je de pedaal intrapt.

[Martin?81]

DeeJee schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 13:13:
[...]


Dat zal wel in het onderzoek staan neem ik aan


[...]


Handhaven kost geen geld maar levert het op (boetes)


[...]


Lijkt me in het geval van verkeersveiligheid niet handig nee.

De verantwoording zal ongetwijfeld in het onderzoek staan. Maar nogmaals dit kan bijna niet anders dan een aanname zijn.

Die agent staat gratis boetes uit te delen? Het proces erachter draait gratis? Dacht het niet.

Je kunt niet alles aan wetgeving overlaten. Als je de menselijke factor uit zou willen sluiten moet iedereen met geautomatiseerd openbaar vervoer. Maar ja, ik heb graag (keuze)vrijheid. Mensen moeten het licht aan hebben omdat ze het nut er van inzien, en niet omdat het in de wet staat.

[DopdeDouwer]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed Wat een lul dat die zijn dagverlichting niet aanhad, anders had ik hem nooit wel gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

1x
Vervolgens een aantal jaar noclaim kwijt.
(uitrijden parkeerplaats+dooie hoek+schermer)

[ Voor 7% gewijzigd door DopdeDouwer op 16-04-2010 13:56 ]

[Mx. Alba]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:00:
Veiliger? Hoevaak heb jij dan ooit gehad dat je dacht:"Maar goed dat die zijn dagverlichting aanhad, anders had ik hem nooit gezien?" Ik heb dat werkelijk nog nooit gehad.

Moet je maar eens proberen om vanaf een zijweg de Kanaalweg tussen Apeldoorn en Dieren op te rijden. Mooie laan met oude ijken waardoor je geen klap ziet. Maar als er een auto met verlichting op aankomt, dan zie je die lampen wel tussen de bomen door en dat scheelt een hoop.

In Frankrijk werd ook heel fel gediscussieerd over wel of geen licht aan overdag. Vooral de motorrijdersbond was tegen, want motoren hebben wel hun lichten aan en auto's niet; als auto's hun lichten aan hebben zou je motorrijders slechter zien.

Tsja, dan denk ik, een licht is een licht, dus je weet dan dat er iets zit. Maakt het dan uit of dat een motor of een auto is?

Qua milieu valt het allemaal heel erg mee. Als je de airco wat minder gebruikt win je het verbruik van de lichten al dubbel en dwars terug.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 20-04-2010 13:55 ]

[mace]

Pff, als ik kijk hoeveel motorrijders in Frankrijk gewoon in een spijkerbroek en t-shirtje rondcrossen denk ik niet dat ze zich erg druk maken over hun veiligheid.

[dion_b]

mace schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:57:
Pff, als ik kijk hoeveel motorrijders in Frankrijk gewoon in een spijkerbroek en t-shirtje rondcrossen denk ik niet dat ze zich erg druk maken over hun veiligheid.

Ach, voorkomen van ongeluk is beter dan beschermingsmaatregel voor als het raak is - maar dit valt wmb diep in de categorie autogordel: je bent suicidaal als je zo rondrijdt, maar als je dat wilt: be my guest

[steveman]

En arbeidsongeschikt raken zeker? Dikke vinger, gordel om en belasting betalen zul je

Mx. Alba schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:54:
[...]

Tsja, dan denk ik, een licht is een licht, dus je weet dan dat er iets zit. Maakt het dan uit of dat een motor of een auto is?

[...]

Mensen zijn zulke achterlijke wezens dat ze bij het uitkijken voor wagens (meest voorkomende verkeer...), kleinere voertuigen volledig over het hoofd zien. Als die kleinere voertuigen als enige een lampje hebben branden zal dat ongetwijfeld een hoop schelen.

Ik heb wel eens gehoord van een onderzoek waarbij mensen (op een video oid) gele bordjes in de gaten moesten houden om de route oid te bepalen. Zo gefocust op de kleur geel, zagen ze compleet blauwe voertuigen soms volledig over het hoofd.

Om nou de overgrote meerderheid aan verkeersdeelnemers meer risico te laten lopen door geen licht te voeren ten behoeve van zo'n kleine groep als de motorrijders vind ik een rare keuze.

Ja, en dat komt van een motorrijder die vaker wel dan niet vloekt op die stomme koekblikkers

[ Voor 84% gewijzigd door steveman op 20-04-2010 14:35 ]

[Marzman]

DopdeDouwer schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 13:50:
[...]

1x
Vervolgens een aantal jaar noclaim kwijt.
(uitrijden parkeerplaats+dooie hoek+schermer)

Dat was overdag met lichten aan ook gebeurd als je niet in je dode hoek keek. In schemer had je misschien de weerkaatsing gezien ja, maar in schemer vind ik sowieso lichten al wat meer toevoegen als overdag.

[Mx. Alba]

dion_b schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 14:25:
Ach, voorkomen van ongeluk is beter dan beschermingsmaatregel voor als het raak is - maar dit valt wmb diep in de categorie autogordel: je bent suicidaal als je zo rondrijdt, maar als je dat wilt: be my guest

Stel dat er een auto van links komt die geen voorrang geeft. Stel dat de automobilist die van rechts komt geen gordel om heeft. Stel nu dat het in die situatie tot een ongeluk komt, en de automobilist van rechts komt om het leven. Wie heeft er nu schuld aan de dood van die gast?

Om dat soort lastige vragen voor te zijn is de gordel, met recht, verplicht. Niet alleen om jezelf te beschermen, maar ook om medeweggebruikers te beschermen tegen het financiële en psychische leed als je "door hun schuld" (of eigenlijk door je eigen schuld) het leven zou laten...

[JJ Le Funk]

mijn auto (amerikaanse import) voert altijd dagrijverlichting tenzij ik dimlicht inschakel, dan stadslicht + dimlicht + knipperlichten constant. Over blijft dan aan de voorzijde: grootlicht, mistlicht.

[Engineer Stewie]

MrJayMan schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 14:47:
mijn auto (amerikaanse import) voert altijd dagrijverlichting tenzij ik dimlicht inschakel, dan stadslicht + dimlicht + knipperlichten constant. Over blijft dan aan de voorzijde: grootlicht, mistlicht.

Als het goed is branden de knipperlichten maar voor 30%, toch?

Voor de rest mogen ze wat mij betreft dagrijverlichting verplichten, maar dan moet dat wel automatisch werken.
Ik ben al lange tijd automatische lichten gewend en wil dat zo houden, heb nu al altijd prijs na een onderhoud van de wagen dat ik zonder lichten rij als het donker is. De dealer zet ze altijd uit tijdens het onderhoud.

[ Voor 30% gewijzigd door Engineer Stewie op 20-04-2010 16:13 ]

[Marzman]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 16:10:
[...]


Als het goed is branden de knipperlichten maar voor 30%, toch?

Voor de rest mogen ze wat mij betreft dagrijverlichting verplichten, maar dan moet dat wel automatisch werken.
Ik ben al lange tijd automatische lichten gewend en wil dat zo houden, heb nu al altijd prijs na een onderhoud van de wagen dat ik zonder lichten rij als het donker is. De dealer zet ze altijd uit tijdens het onderhoud.

Als het nu al automatisch is bij je hoef je alleen maar de sensor af te plakken om hem te laten denken dat het altijd donker is en dan rijdt je overdag ook met je lichten aan. Het zal vast ook wel in de electronica aangepast kunnen worden door de garage omdat het in sommige landen al verplicht is en die auto daar ook wel rond zal rijden.

[dion_b]

Mx. Alba schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 14:44:
[...]


Stel dat er een auto van links komt die geen voorrang geeft. Stel dat de automobilist die van rechts komt geen gordel om heeft. Stel nu dat het in die situatie tot een ongeluk komt, en de automobilist van rechts komt om het leven. Wie heeft er nu schuld aan de dood van die gast?

Om dat soort lastige vragen voor te zijn is de gordel, met recht, verplicht. Niet alleen om jezelf te beschermen, maar ook om medeweggebruikers te beschermen tegen het financiële en psychische leed als je "door hun schuld" (of eigenlijk door je eigen schuld) het leven zou laten...

Zo kun je eeuwig bezig blijven. Ik bel met een mobiele telefoon waar aardig wat coltan in verwerkt zit wat met letterlijke bloed, zweet en tranen in Congo opgegraven is. De opbrengsten van die mijnen financieren de bloedigste (burger)oorlog van de afgelopen decennia. Goede kans dat ik met alle telefoons die ik de afgelopen 10 jaar gebruikt heb een mensenleven op m'n geweten zou hebben.

Moeten we nu telefoons gaan verbieden om mijn geweten te beschermen voor deze kennis?


Overigens heeft m'n moeder exact de situatie die je beschrijft meegemaakt, zij verleende geen voorrang en kwam in aanrijding met een auto waarvan de bestuurder geen gordel droeg. Hij is er nogal gehavend uitgekomen. Aansprakelijkheid voor de schade aan de auto was simpel: moeder alles. Voor de letsel was het veel ingewikkelder, aangezien hij wegens een of andere handicap een vrijstelling had van gordelplicht. Op basis daarvan wilde zijn verzekering alles door die van m'n moeder laten betalen. Die van m'n moeder stelde dat zijn vrijstelling niet haar probleem was, en dat het onredelijk is om de gevolgen ervan op haar (verzekering) af te wentelen. Zij kregen gelijk, ze hoefden alleen voor de schade aan de auto op te draaien.

En het geweten van m'n moeder? Zij voelde zich erg dom ivm die auto niet gezien hebben en zo aanrijding veroorzaakt te hebben, maar het feit dat de ander zwaargewond was ipv zoals haar weg kunnen lopen vond ze niet haar schuld. De psychische leed viel dus goed mee.

[Verwijderd]

Ik kom dit toevallig tegen,

Wat een onzin hier verteld wordt.
dagrijlichten zijn GEEN dimlichten. Dagrijlichten zijn 2 verlichtingsobjecten aan de voorzijde van de auto. Niet dezelfde lampen als de dimlichten (andere lampen). Dus niet achteraan en ook niet binnen in de wagen. Het moet automatisch aan gaan bij starten van de wagen. De nieuwe soort van wagens (2011) zijn hier mee uitgerust, staat niet dat het ook gebruikt moet worden, maar wordt bijna altijd af-fabriek ingeschakeld.
Dus iedereen moet 's avonds als het donker wordt zelf zijn verlichting inschakelen, dimlichten dus (voorkant en achterkant).
Indien je een wagen hebt met automatisch inschakelen van de dimlichten gebeurt die automatisch bij schemering. Iemand die zegt mij fiesta gaat het pas aan als het donker wordt dat is nogal normaal. Een automatische sensor afplakken, om altijd met je lichten aan te rijden? Nog dommer, zet dan je zweedse stand in van de wagen, in Zweden moet iedereen met dimlicht rijden dus is normaal mogelijk, als je dan toch altijd met lichten wil rijden. Automatische stand dis dus NIET lichten altijd aan.
Dagrijlichten: 2 lampen voorkant van de wagen en verder niets, vaak leds (audi, opel, mercedes-benz,..)of 2 gele lampjes (peugeot, opel, renault, volkswagen, skoda,...).

grtz

[JJ Le Funk]

op mijn auto als volgt:

* schakelaar uit: grootlichtlampen, type H7, branden zwak als dagrijverlichting (tenzij in P èn op voetrem, dan gaat ook dagrijverl. uit)
** knipperlicht aan: grootlicht/dagrijverl. gaat uit aan zijde die knippert, knipperlicht gaat knipperen
* schakelaar op dimlicht: grootlicht gaat uit, dimlichten aan en knipperlichten voor branden zwak, achter gewoon standaard verlichting
* schakelaar op groot licht: ik denk dat de dimlichten daarbij uitgaan, iig grootlicht brandt fel

verder nog optie tot:
*stadslicht = zwak brandende knipperlichten+achterlichten (denk dat dagrij dan uit gaat)
* mistlichten voor, mits minimaal stadslicht is ingeschakeld
en uiteraard mistlichten achter + achteruitrijlichten (2 stuks: handig, werkt als schijnwerper)

edit: @stijn_car: mijn dimlicht en grootlicht/dagrijverl. zijn allebei van type H-7, dus wel hetzelfde

[ Voor 16% gewijzigd door JJ Le Funk op 28-03-2011 22:36 ]

[Metro2002]

Matis schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 13:48:
Ikzelf als motorrijder ben er niet zo blij mee. Momenteel staat de verlichting van praktisch elke motor altijd aan als de motor draait.
Daardoor vallen motorrijders extra op in het verkeer. Wanneer elke bestuurder verplicht met verlichting op moet rijden, gaan de slanke motorfietsen snel op in de koplampen van de achterliggende automobilist.

Fietsers net zo inderdaad.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2011 09:37 ]

[_JGC_]

Metro2002 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 09:30:
[...]
Fietsers net zo inderdaad.

Fietsers met licht overdag moet ik nog tegenkomen, het mag al een wonder zijn als ze die dingen 's nachts aan hebben .

Overigens, in de bebouwde kom is het juist handig als mensen met licht overdag rijden. Dan zie je het verschil veel sneller tussen een geparkeerde auto op de weg, of gewoon iemand die heel langzaam op je af komt rijden. Nou kan je dat met 2x kijken ook zien, maar als bij de 1e keer kijken al lichten branden, merk je veel sneller op dat het zeer waarschijnlijk geen geparkeerde auto is.

[Verwijderd]

MrJayMan schreef op maandag 28 maart 2011 @ 22:21:
op mijn auto als volgt:

* schakelaar uit: grootlichtlampen, type H7, branden zwak als dagrijverlichting (tenzij in P èn op voetrem, dan gaat ook dagrijverl. uit)
** knipperlicht aan: grootlicht/dagrijverl. gaat uit aan zijde die knippert, knipperlicht gaat knipperen
* schakelaar op dimlicht: grootlicht gaat uit, dimlichten aan en knipperlichten voor branden zwak, achter gewoon standaard verlichting
* schakelaar op groot licht: ik denk dat de dimlichten daarbij uitgaan, iig grootlicht brandt fel

verder nog optie tot:
*stadslicht = zwak brandende knipperlichten+achterlichten (denk dat dagrij dan uit gaat)
* mistlichten voor, mits minimaal stadslicht is ingeschakeld
en uiteraard mistlichten achter + achteruitrijlichten (2 stuks: handig, werkt als schijnwerper)

edit: @stijn_car: mijn dimlicht en grootlicht/dagrijverl. zijn allebei van type H-7, dus wel hetzelfde

Ja er zijn inderdaad merken die het anders oplossen, volvo rijdt altijd met lichten, BMW zo 2 keer de ringen dus zo : 00 00
en ook de achterlichten.
Bij audi gaat, dus het dagrijlicht zwakker branden en zijn het soms ook gewoon H7 lampen.
Afhankelijk van merken is het soms verschillend, maar normaal moet het zo zijn zoals ik ongeveer heb proberen te beschrijven

grtz

[GaMeOvEr]

_JGC_ schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 10:49:
[...]

Fietsers met licht overdag moet ik nog tegenkomen, het mag al een wonder zijn als ze die dingen 's nachts aan hebben .

En dat is nu net het punt. Ik denk dat het veel letselschade (en misschien ook verkeersdoden?) scheelt als men de -handhaving- op fietsers die licht moeten voeren beter doet. Hier zijn al regels voor, hoeft alleen maar gehandhaafd te worden. Mijn vermoeden is dat je daar meer winst mee haalt dan nu nieuwe regels te bedenken die ook weer gehandhaafd moeten worden.

[Erazzzer]

Ik fiets met licht overdag! Ik heb een naafdynamo en een knopje op mijn lamp waauit ik kan kiezen tussen aan/uit/automatisch. Hij staat op aan en de knop is kapot. Nu merk je helemaal niets van een naafdynamo en vanuit de fabriek de lampen standaard op aan laten zetten lijkt me niet zo moeilijk. Het is dus realiseerbaar.

[Lampuhkap]

dat kan ja, met een naafdynamo. Maar aangezien t merendeel van de fietsen uitgerust is met normale dynamo en zit je dus met de menselijke factor. Er zullen er genoeg zijn die te lui zijn om de dynamo op t wiel te klikken. Of wel wat te klagen hebben over dat t zwaarder rijdt ofzo (weet ik veel wat voor smoezen er allemaal aangeleverd zullen worden)

[_Christiaan_]

Ik heb inmiddels daytime running lights geïnstalleerd. Ik heb een DRL unit gekocht van miketronics.de. Dit is even simpel gezegd gewoon een PWM'etje die je grote licht op gewenste sterkte laat branden. Ik heb em in mijn geval tamelijk laag gezet, ik schat 20 tot 30%, omdat het grote licht op die sterkte fel zat is. De golf 6 heeft DRL's af fabriek, precies op die manier (alleen die gebruikt een H15 60W/19W lampje, een dual filament bulb dus, zelfde principe als H4. In dat geval heb je uiteraard geen PWM nodig). Als je met DRL's seint, schakelen de grote lichten gewoon over op 100% sterkte.

Nu is er ook een shitload aan LED daytime running lights te koop, maar ik heb daar bewust niet voor gekozen omdat ik die LED's een beetje cheesy eruit vind zien (ik snap ook niet waarom de OEM's massaal overgaan op LED, maar goed dat terzijde).

Ik heb hem niet per se geïnstalleerd vanwege mijn zichtbaarheid, maar meer omdat ik het er cool uit vond zien

Beetje van bovenaf, ziet het eruit als normaal stadslicht...


...Maar als je wat lager erin kijkt (=tegemoetkomers van veraf) schijnen ze in your face, wat precies de bedoeling is. Zoals je ziet zijn de grootlicht units zeer gericht, en weinig diffuus. Niet te hard zetten dus:


Iets dichterbij:




Nog even de fotoshoot afmaken met een shot half aan de zijkant...


Met flits is er weinig van te zien:


Al met al ben ik nog altijd tevreden met het resultaat. Ik heb het Miketronics kastje op een bereikbare plek, zodat ik de lichten eenvoudig harder/zachter kan zetten.

Als ik even tijd heb zet ik ff een relais onder de motorkap, om te voorkomen dat de blauwe grootlicht-indicator gaat branden (vind het toch mooier als die gewoon uit is), en nog een schakelaar. Die komt overigens boven de radio ergens verborgen achterin dat opbergvakje (mede Golf eigenaren weten wat ik bedoel).

Lampjes lampjes

[ Voor 5% gewijzigd door _Christiaan_ op 02-04-2011 23:41 ]

[!null]

@_Christaan_, wat is nu precies het nut? Je kunt toch gewoon je alleen stadslichten aanzetten of mis ik iets?

[_Christiaan_]

Nee, want stadslichten zijn overdag niet zichtbaar. Ook gaan die niet automatisch aan met je contact. En ze kosten meer stroom omdat je achterlichten en dashboard voor niets zouden meebranden.

[ajhaverkamp]

_Christiaan_ schreef op maandag 04 april 2011 @ 09:36:
Nee, want stadslichten zijn overdag niet zichtbaar. Ook gaan die niet automatisch aan met je contact. En ze kosten meer stroom omdat je achterlichten en dashboard voor niets zouden meebranden.

En nu zet je bij elke tunnel alsnog je dimlichten aan om werkende achterlichten te hebben?

[!null]

In die schemersituaties waar het fijn is dat je altijd al wat licht aan hebt staan is het ook fijn als je achterlichten branden.

Maar stadslichtjes aan de voorkant verschilt inderdaad aardig per auto, hoe zichtbaar dat is.

[Gunner]

Persoonlijk vind ik elke after market DRL het 'net niet' t.o.v af fabriek. Vaak is het gewoon te verblindend (veel te felle LED's in de front grill op de meest vage auto's).

[Annihilism]

Was het in nederland niet al langer verplicht dan? Ik zet standaard mijn lichten altijd aan . Sleutels er in --> lichten aan --> ff lampjes uit laten gaan op dashboard --> Gordel om --> rijden maar.

[Cid Highwind]

Annihilism schreef op maandag 04 april 2011 @ 09:45:
Was het in nederland niet al langer verplicht dan? Ik zet standaard mijn lichten altijd aan . Sleutels er in --> lichten aan --> ff lampjes uit laten gaan op dashboard --> Gordel om --> rijden maar.

Ik vraag me met name af hoe fabrikanten hier mee om gaan. Er zijn namelijk genoeg auto's waarbij dit als een zeer dure optie wordt verkocht. Gaat de standaardprijs van zo'n auto dan nu €1500,- omhoog, of gaan ze er nu een realistische prijs voor vragen

[Engineer Stewie]

Cid Highwind schreef op maandag 04 april 2011 @ 10:19:

Ik vraag me met name af hoe fabrikanten hier mee om gaan. Er zijn namelijk genoeg auto's waarbij dit als een zeer dure optie wordt verkocht. Gaat de standaardprijs van zo'n auto dan nu €1500,- omhoog, of gaan ze er nu een realistische prijs voor vragen

Dat is voor de xenon, niet voor de led-lampjes hoor...
Als je bij audi geen xenon koopt, krijg je normale lampjes en dat kost u niets extra...

[Slapstick]

_JGC_ schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 10:49:
[...]

Fietsers met licht overdag moet ik nog tegenkomen, het mag al een wonder zijn als ze die dingen 's nachts aan hebben .

Check, altijd aan. Magnetische lampjes

[Gabliboeba]

Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

[swtimmer]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 23:33:
Als je met DRL's seint, schakelen de grote lichten gewoon over op 100% sterkte.

Sorry als de term DRL en PWM al het antwoord zouden bevatten maar ik ben een elektrotechneut nitwit. Maar kan je nu alleen nog met groot licht seinen of kan je deze nog steeds helemaal aanzetten als je bijvoorbeeld op een donker landweggetje rijdt?

[_Christiaan_]

ajhaverkamp schreef op maandag 04 april 2011 @ 09:40:
[...]

En nu zet je bij elke tunnel alsnog je dimlichten aan om werkende achterlichten te hebben?

Zoals bij elke auto met DRL inderdaad. In de VS al verplicht als ik het niet verkeerd heb.

@swtimmer, de DRL (dagrijlichten) gaan uit zodra ik mijn gewone stadslicht/dimlicht aanzet (DRL zijn feller en gerichter dan gewone dimlichten, en ze zouden 's nachts verblinden als ze 's nachts aan zouden staan). Het groot licht over-ruled de DRL zegmaar. Dus je kan gewoon seinen en groot licht voeren.

[Cid Highwind]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Zulke mensen zouden dus ook gewoon beboet moeten worden wegens het niet voeren van de juiste verlichting. Iets wat denk ik ook zeker mogelijk is, of het wordt gehandhaafd laat ik daarbij in het midden. Een "argeloze" bestuurder zou bij voorbaat niet de weg op moeten gaan, want hij kent z'n auto dus niet goed genoeg om de veiligheid van anderen te garanderen. Mijn auto toont overigens in de automatische stand netjes of de dagrijleds aan staan of de normale verlichting, in dat laatste geval brand er een icoontje.

[AlexanderB]

mensen kijken niet naar die icoontjes, anders zouden dr niet zoveel mensen zinloos met grootlicht of mistlicht achter rondrijden..

[Mini Poeper]

DRL overdag vind ik prima, maar gewoon licht voeren overdag vind ik zo'n onzin. Uit mijn eigen ervaring worden de auto's echt niet eerder gezien. En aan de achterzijde is soms het onderscheid tussen gewoon achterlicht en remlicht nauwelijks te zien.

Zelf heb ik ook een auto waarbij remlicht overdag minder opvalt als gewoon licht ook wordt gevoerd. Dus bij deze auto gaat verlichting pas bij schemering aan. Daarbij moet opgemerkt worden dat deze auto ook geen derde remlicht heeft.

[Gabliboeba]

Cid Highwind schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:21:
[...]

Zulke mensen zouden dus ook gewoon beboet moeten worden wegens het niet voeren van de juiste verlichting. Iets wat denk ik ook zeker mogelijk is, of het wordt gehandhaafd laat ik daarbij in het midden. Een "argeloze" bestuurder zou bij voorbaat niet de weg op moeten gaan, want hij kent z'n auto dus niet goed genoeg om de veiligheid van anderen te garanderen. Mijn auto toont overigens in de automatische stand netjes of de dagrijleds aan staan of de normale verlichting, in dat laatste geval brand er een icoontje.

Of het de bestuurder kwalijk valt te nemen of niet kun je over twisten. Feit blijft dat als ik een auto koop waar een verlichtingsstand 'automatisch' op staat, ik ervan uit ga dat de verlichting automatisch aangaat wanneer dat nodig is. Dat dit niet het geval is, vind ik zeer kwalijk.

Daarnaast is het zo dat er kwalitatief veel verschil zit tussen lampjes die worden gebruikt. Lampjes, afgezien van led-lampjes, hebben gewoon een beperkt aantal branduren. Als het verwisselen van een lampje een kwestie van minuutjes is, dan zou ik het éénmaal per jaar vervangen van een lampje op de koop toenemen. Maar de praktijk is dat je het verwisselen van een lampje van een moderne auto niet meer zelf kan doen, en dat je dus klauwen vol geld kwijt bent aan arbeidsloon en het feit dat je apart naar de garage moet.

[ Voor 22% gewijzigd door Gabliboeba op 04-04-2011 16:34 ]

[_Christiaan_]

AlexanderB schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:24:
mensen kijken niet naar die icoontjes, anders zouden dr niet zoveel mensen zinloos met grootlicht of mistlicht achter rondrijden..

Zoveel? Zoveel zijn dat er niet. Als ik er 1 per maand tegenkom met mistlicht/groot licht overdag is dat veel.

Ik vind trouwens dimlicht overdag voeren een beetje zinloos. Als je op klaarlichte dag een auto over het hoofd ziet, ben je gewoon incapabel. Het verschil tussen een auto met of zonder dimlicht overdag is miniem. Aan de achterkant zie je het verschil al helemaal niet. DRL's daarentegen zijn veel beter zichtbaar overdag.

[_JGC_]

Zoveel? Zoveel ja. Ik heb dagelijks tegenliggers of mensen die me in de spiegels zitten te schijnen met grootlicht. Mistlicht voor is gewoon standaard: als het als optie aanwezig is, staat het gewoon aan.

Weet niet waar jij rijdt, maar hier in Friesland is 50% debiel als het om verlichting gaat.

[Matis]

Ik moet wel toegeven dat ik ook steeds meer de indruk krijg dat mensen met groot licht rijden (of de koplampen zijn gewoon waardeloos afgesteld), maar de laatste tijd is het wel raak.

[Rejgun]

Als je maar 1 keer per maand iemand met groot licht of mistlichten ziet rijden vraag ik me echt of 1) hoe veel je rijdt en 2) waar je rijdt.

Ik kom helaas dagelijks auto's tegen die vrolijk met groot licht rijden! En mensen die het 'cool' vinden om met de voorste mistlampen aan te rijden, maar niet weten dat ze geen mistlampen, maar verstralers aan de voorzijde hebben....

Om de een of andere reden zijn er ook steeds meer automibilisten die met stadslichten aan rijden. Het nut ontbreekt mij helemaal. Die dingen zorgen echt niet voor een betere zichtbaarheid. Daarnaast al die mensen die zelf DRL op hun auto fabriceren.... Er zullen er vast wel bij zijn die het goed doen, maar bij de meeste klopt er weinig van (en ziet het er bovendien niet uit).

Zelf rijd ik met DRL. Origineel, af-fabriek BMW. En daarbij brandt de achterverlichting ook gewoon. Zeker nu de meenste (nieuwe) auto's led verlichting hebben snap ik niet waarom er automerken zijn waarbij de verlichting aan de achterzijde niet gewoon met de DRL brand.

[redwing]

Rejgun schreef op maandag 04 april 2011 @ 18:58:
Om de een of andere reden zijn er ook steeds meer automibilisten die met stadslichten aan rijden. Het nut ontbreekt mij helemaal. Die dingen zorgen echt niet voor een betere zichtbaarheid.

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

Zelf rijd ik met DRL. Origineel, af-fabriek BMW. En daarbij brandt de achterverlichting ook gewoon. Zeker nu de meenste (nieuwe) auto's led verlichting hebben snap ik niet waarom er automerken zijn waarbij de verlichting aan de achterzijde niet gewoon met de DRL brand.

Het nut van DRL is dat je beter zichtbaar bent en dat is vooral nuttig bij tegemoetkomend verkeer. Aan de achterkant voegt het weinig toe, zeker omdat rood licht overdag sowieso al minder zichtbaar is. Ook worden de remlichten er wat minder duidelijk door. Voor heeft het dus meer voordelen dan achter en afhankelijk van hoe de fabrikant er tegen aan kijkt worden de achterlichten al dan niet ook automatisch aangezet.

[Widow]

redwing schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:24:
[...]

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

Met dimlicht misschien ja, maar met stadslicht serieus, waarom zit er stadslicht op auto's? De enige reden die ik kan bedenken is dat er dan teminste nog iets van licht aan die kant van de auto zit, als je gewone dimlicht kapot gaat.

[_Christiaan_]

Vroeger werd het gebruikt om in de steden te rijden, omdat je daar licht genoeg was (bron Wikipedia, dus pin me er niet op vast).

Eigenlijk zijn het dus gewoon parkeerlichten, en daar gebruik ik ze regelmatig voor

[Canaria]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Klopt, je moet er zelf wel op blijven letten. Bij mijn Audi gaan de dimlichten ook niet automatisch aan als het mistig is. Maar nu ik dat weet, zet ik ze in zo'n geval natuurlijk handmatig aan.

[Engineer Stewie]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:01:
Ah, verlichting van auto's. Wat ik een kwalijke zaak vind, is die zogenaamde automatische verlichting die je onder anderen op nieuwe Fordjes ziet. Dat systeem werkt blijkbaar met lichtinval, waardoor je dus vrolijk zonder licht rijdt als het mistig is. Onbegrijpelijk dat dit is goedgekeurd in nederland. Als argeloze bestuurder denk je altijd goed de zitten als je de verlichting op de automatische stand hebt maar je rijdt dus bij bepaalde omstandigheden gewoon zonder licht rond, waar dat wel gewenst is. Levensgevaarlijk.

Als bestuurder dien je je ten alle tijden aan de wet te houden. Je kan alle automatische zaken in je auto overrrulen.
Ik heb ook automatische lichten en ruitenwisser, maar bij mistig weer zet ik ze gewoon manueel op.

[Rejgun]

redwing schreef op maandag 04 april 2011 @ 19:24:
[...]

Uit onderzoek blijkt toch echt het tegendeel, dan kan het in jouw ervaring niet uitmaken mijn ervaring is juist dat auto's vooral bij bepaald type weer (zonnig of juist wat grauwer weer) wel degelijk beter zichtbaar worden.

[...]

Het nut van DRL is dat je beter zichtbaar bent en dat is vooral nuttig bij tegemoetkomend verkeer. Aan de achterkant voegt het weinig toe, zeker omdat rood licht overdag sowieso al minder zichtbaar is. Ook worden de remlichten er wat minder duidelijk door. Voor heeft het dus meer voordelen dan achter en afhankelijk van hoe de fabrikant er tegen aan kijkt worden de achterlichten al dan niet ook automatisch aangezet.

Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

[redwing]

Rejgun schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:14:
[...]


Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

Ik heb onderzoeken gelezen waarbij dimlicht inderdaad de voorkeur had, maar ook stadslicht al voor een redelijke verbetering in de zichtbaarheid zorgde.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

Bij een beetje grijs weer is het al snel beter om je gewone licht aan te doen. DRL is toch gemaakt om energie-zuiniger te zijn en dus om minder licht te geven dan de gewone dim+achterlichten.

[_Christiaan_]

DRL is juist overdag beter zichtbaar dan dimlicht, omdat de beam recht in je gezicht schijnt (i.t.t. dimlicht, wat juist mooi afgebakend de weg beschijnt)

[redwing]

_Christiaan_ schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 21:01:
DRL is juist overdag beter zichtbaar dan dimlicht, omdat de beam recht in je gezicht schijnt (i.t.t. dimlicht, wat juist mooi afgebakend de weg beschijnt)

Klopt, ik ben weer wat andere types door elkaar aan het gooien. Maar dan nog steeds geldt dat ze proberen zo energie-zuinig te werken en dan wil je of geen achterlichten aanzetten of ook kleinere lichten. In beide gevallen wil je dat de normale lichten aangaan als het wat donkerder begint te worden.

[Verwijderd]

Vindt verlichting overdag aan een goede zet ,wat mij betrefd mag die wet morgen al ingaan .Van de voorverlichting zijn lampen zoals de nieuwe Audi ,VW en Mercedes erg goed te zien overdag
We zijn allemaal mensen die welleens een foutje maken ,maar ik heb nu al twee keer gehad dat ik bij het oprijden van een voorangsrotonde een zwarte auto zonder licht over het hoofd zie ,waarbij de andere bestuurders gellukig op tijd remden om een ongeluk te voorkomen
Nu is niet te zeggen of ik die auto s wel had gezien met licht aan ,maar de kans is groter .Ik schat ook dat het meeste gebruikt excuus voor een ongeluk is , ik heb hem/haar niet gezien.

De verlichting staat bij mij altijd aan overdag ,als die rijdt

[PainkillA]

mijn lichten staan altijd op automatisch. lichsensor bepaald of het aan meot of niet en die zit eigenlijk 99 op de 100 keer goed. Tenzij het mistig is sochtends als het zonnetje al op is dan zet ik ze handmatig aan. Mijn auto is kwa kleur ook al opvallend genoeg dus lijkt mij zinloos om overdag lichten aan te hebben.

Als je in de zon kijkt en je ziet autos slecht dan moet je even een fatsoenlijke zonnebril opzetten en klaar. zie je alles weer.

[Engineer Stewie]

Ready :-D.

Dit is de originele led dagrijverlichting op een VW golf. Deze schakelt niet uit als de bi-xenons inschakelen of de richtingaanwijzers gebruikt worden.
De richtingaanwijzers staan er los van en vallen nog altijd goed op, er zitten trouwens ook richtingaanwijzers in de zijspiegels.

PS: Ze vallen hier niet zo goed op, maar als de xenons uitstaan (overdag dus), vallen ze echt fel op.

[Gonadan]

Mini Poeper schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:28:
DRL overdag vind ik prima, maar gewoon licht voeren overdag vind ik zo'n onzin. Uit mijn eigen ervaring worden de auto's echt niet eerder gezien. En aan de achterzijde is soms het onderscheid tussen gewoon achterlicht en remlicht nauwelijks te zien.

Dan kan ik niet anders concluderen dan dat jouw ervaring beperkt is. Mijn ervaring is dat, met name zilvergrijze, auto's zeker eerder zichtbaar worden op heldere dagen. Zeker als er laagstaande zon is. Bij gebrek aan DRL op mijn zilvergrijze auto heb ik dus te allen tijde mijn dimlicht aan.

Zelf heb ik ook een auto waarbij remlicht overdag minder opvalt als gewoon licht ook wordt gevoerd. Dus bij deze auto gaat verlichting pas bij schemering aan. Daarbij moet opgemerkt worden dat deze auto ook geen derde remlicht heeft.

Dan zit je inderdaad nog in de categorie auto dat de verlichting over het algemeen al niet optimaal is (relatief gezien). Misschien gewoon een derde remlicht installeren?

Rejgun schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:14:
Ik ben voorstander van verlichting voeren overdag. Maar meen je nu echt dat auto's die STADS-licht voeren beter zichtbaar zijn? Van een afstandje zie je stadslicht niet eens.

Overdag zie je daar inderdaad weinig van, maar het is nog altijd beter dan helemaal niets. Het stadslicht kan je trouwens beter bij de modernere termen standlicht of parkeerlicht noemen, dan weet je meteen waarvoor het bedoeld is.

DRL voor heeft inderdaad meer voordelen dan achter, maar als ze achter ook branden heeft als voordeel dat je bij een beetje grijs weer niet meteen met je dimlicht (om de achterverlichting mee te laten branden) aan hoeft te rijden, maar gewoon met je DRL kunt blijven rijden. Die zijn aan de voorzijde immers fel genoeg om geen dimlicht te hoeven voeren.

DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

[Maasluip]

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
[...]

DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

Dat is ook veel minder nodig. Op wegen waar je elkaar tegen komt kom je elkaar tegemoet met een gecombineerde snelheid van 160 of 200 km/h. Als je achter elkaar aan rijdt dan krijg je een snelheidsverschil van 20-40 km/h. Even er van uitgaand dat men zich min of meer aan de maximum snelheden houdt.
Het verschil is iemand op 200 meter zien en hij is in 4 seconden bij je of in 18.

Ik vind het juist goed dat de achterlichten niet aan gaan bij DRL, want dan krijg je minder mensen die gaan denken "oh, mijn achterlichten staan ook aan, dan hoef ik bij weinig zicht ook geen dimlicht aan te zetten".

[Gonadan]

Maasluip schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:19:
Dat is ook veel minder nodig. Op wegen waar je elkaar tegen komt kom je elkaar tegemoet met een gecombineerde snelheid van 160 of 200 km/h. Als je achter elkaar aan rijdt dan krijg je een snelheidsverschil van 20-40 km/h. Even er van uitgaand dat men zich min of meer aan de maximum snelheden houdt.
Het verschil is iemand op 200 meter zien en hij is in 4 seconden bij je of in 18.

Dat is zeker waar, toch lijkt het mij niet het achterliggende idee dat het alleen voor tegenliggers bedoeld is.

Ik vind het juist goed dat de achterlichten niet aan gaan bij DRL, want dan krijg je minder mensen die gaan denken "oh, mijn achterlichten staan ook aan, dan hoef ik bij weinig zicht ook geen dimlicht aan te zetten".

Ik maak mij niet de illusie dat mensen die bij weinig zicht geen dimlichten aanzetten voldoende nadenken om zo'n conclusie te trekken. Dan zou je bij parkeerlicht ook de achterlichten uit moeten schakelen.

[Housenki]

Ik ben ook voorstander, maar dan moeten de systemen in auto's er ook goed op aangepast worden. Overdag rij ik met dimlicht maar alle displays en navigatie schakelen dan over op nachtstand. Dit is niet in de opties aan te passen en bij zonlicht is alles dan onleesbaar. Gelukkig is het wel elke keer handmatig aan te passen met wat knopjes.

Dit principe werkt voor motoren perfect en dit mag van mij op dezelfde manier ook voor auto's werken.

[Mini Poeper]

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
Dan zit je inderdaad nog in de categorie auto dat de verlichting over het algemeen al niet optimaal is (relatief gezien). Misschien gewoon een derde remlicht installeren?

Gaat om een classic Mini (laatste bouwjaar uit 2000) in originele staat, wil ik graag zo houden.
Ik hou niet zo van allerlei aftermarket oplossingen...

Gonadan schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:06:
DRL alléén aan voorzijde is imo vrij kansloos, laat dan op zijn minst de achterlichten gewoon meebranden. Anders ben je alsnog maar vanaf één zijde beter zichtbaar.

Ben ik wederom niet mee eens. Reed vandaag achter een nieuwe Toyota Rav4 en merkte op laatste moment dat deze remde. Zon scheen op derde remlicht en oplichtende remlichten in de achterpitten waren moeilijk te zien, mede door design. DRL vind ik dan wel weer een goede ontwikkeling.

In dagelijkse auto heb ik OEM xenon. Overdag aanzetten; weet je wat zo'n lamp kost om te vervangen?!
Daarom niet gewoon licht niet gaan verplichten, maar DRL's op auto's!

[Verwijderd]

Ik weet niet of het al langs is gekomen, maar in Spanje (als ik het goed heb) was dit juist tot nu toe verboden. De reden is dat het contrast met andere weggebruikers (fietsers bijvoorbeeld) veel groter wordt en die dus weer makkelijker over het hoofd worden gezien, terwijl de gevolgen daarbij aanzienlijk groter zijn. Dat vind ik op zich wel een behoorlijk aardige argumentatie. Mooi dat er even voorgerekend wordt dat het X aantal doden per jaar gaat schelen, maar naast dat ik me altijd afvraag hoe dat zo mooi voorspeld kan worden spelen er dan ook dergelijke zaken mee.

[Gonadan]

Mini Poeper schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 01:15:
Gaat om een classic Mini (laatste bouwjaar uit 2000) in originele staat, wil ik graag zo houden.
Ik hou niet zo van allerlei aftermarket oplossingen...

Ja dat kan ik best wel begrijpen, daar zou ik ook moeite mee hebben. Wegwerken zal ook wel lastig worden zeker?

Ben ik wederom niet mee eens. Reed vandaag achter een nieuwe Toyota Rav4 en merkte op laatste moment dat deze remde. Zon scheen op derde remlicht en oplichtende remlichten in de achterpitten waren moeilijk te zien, mede door design. DRL vind ik dan wel weer een goede ontwikkeling.

Dat zou goed kunnen, maar vind je dat niet meer een kwestie van een slecht ontworpen auto dan een slecht punt van DRL? Als het verschil tussen 'gewoon' licht en remlicht in sommige situaties slecht te zien is dan had dat verschil groter moeten zijn.

In dagelijkse auto heb ik OEM xenon. Overdag aanzetten; weet je wat zo'n lamp kost om te vervangen?!
Daarom niet gewoon licht niet gaan verplichten, maar DRL's op auto's!

Weet je hoelang zo'n lamp mee hoort te gaan? Hollandse zuunigheid. Ik zou nooit bezuinigen op mijn veiligheid.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 03:49:
Ik weet niet of het al langs is gekomen, maar in Spanje (als ik het goed heb) was dit juist tot nu toe verboden. De reden is dat het contrast met andere weggebruikers (fietsers bijvoorbeeld) veel groter wordt en die dus weer makkelijker over het hoofd worden gezien, terwijl de gevolgen daarbij aanzienlijk groter zijn. Dat vind ik op zich wel een behoorlijk aardige argumentatie. Mooi dat er even voorgerekend wordt dat het X aantal doden per jaar gaat schelen, maar naast dat ik me altijd afvraag hoe dat zo mooi voorspeld kan worden spelen er dan ook dergelijke zaken mee.

Dat is inderdaad nog best een mooie argumentatie, die heb ik niet eerder gehoord.

[Harry]

Gabliboeba schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:28:
[...]
Of het de bestuurder kwalijk valt te nemen of niet kun je over twisten. Feit blijft dat als ik een auto koop waar een verlichtingsstand 'automatisch' op staat, ik ervan uit ga dat de verlichting automatisch aangaat wanneer dat nodig is. Dat dit niet het geval is, vind ik zeer kwalijk.

Gevalletje RTFM (met alle respect). In het boekje van de auto zal vermeld staan dat de automatische verlichting niet reageert op mist. En dat is ook allerminst verwonderlijk. De lichtsensor (zo'n ding heet niet voor niets zo) meet licht intensiteit. Niet hoever er wel of niet zicht is.

Je kan het de bestuurder/bestuurster dus weldelijk kwalijk nemen dat deze niet de moeite neemt of wil nemen zijn/haar auto volledig te kennen in dat opzicht.

Mijn auto heeft ook automatische verlichting (kan ook op de 'zweedse stand' overigens) en in het boekje staat keurig vermeld dat bij mist de verlichting handmatig op 'aan' gezet moet worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Harry op 15-04-2011 11:31 ]

[titru]

^^ even een kick ^^

Die verplichting is ook maar een wassen neus. Veel nieuwe auto's hebben momenteel geen dagrijverlichting, omdat het bestaande modellen zijn. Zelf een nieuwe Hyundai ix20 gekocht (2015 model) maar deze heeft GEEN dagrijverlichting, omdat het een bestaand model is.

Maar dat is toch gek? De ix20 reeks bestaat al jaren, elk jaar weer nieuwe modellen, maar ook al is het een nieuw model, het is wel een ix20 welke reeks al bestond en vandaar geen verplichting.

Da's toch vreemd? Nieuwe auto's moeten verplicht dagrijverlichting hebben, maar mijn nieuwe ix20 is dus geen nieuwe auto. Vreemd.

[Gonadan]

Tering wat een aanloop heb jij genomen.

Maar ik vind dat niet zo raar, het hangt er van af wat er verandert. Als het model grotendeels hetzelfde blijft kan je dan verwachten dat ze het gaan ombouwen voor een verplichting? Mochten ze nu al steeds een facelift oid doen dan vind ik het wel raar.

[Wildfire]

Dat zou betekenen dat de huidige ix20 een typegoedkeuring zou moeten hebben van voor 2011. Dat klikt mij toch ook raar in de oren.

[GoldenSample]

Hoezo?

Levenscyclus van een model is veelal een jaar of 8. Die facelift tussendoor kan waarschijnlijk gewoon op de zelfde typegoedkeuring. Dat is vaak niet veel anders dan wat kleine optimalisaties plus nieuwe bumpers.

Overigens heeft de facelift wel dagrijverlichting volgens autoweek.

[Mx. Alba]

GoldenSample schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 03:12:
Hoezo?

Levenscyclus van een model is veelal een jaar of 8. Die facelift tussendoor kan waarschijnlijk gewoon op de zelfde typegoedkeuring. Dat is vaak niet veel anders dan wat kleine optimalisaties plus nieuwe bumpers.

Overigens heeft de facelift wel dagrijverlichting volgens autoweek.

Veelal een jaar of 8. Of bijna 20 jaar... De Volvo 240 is van 1974 tot 1993 geproduceerd, bijvoorbeeld.

1974


1993


En die had al dagrijlichten (standaard altijd dimlicht aan).

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 09:52:
[...]


Veelal een jaar of 8. Of bijna 20 jaar... De Volvo 240 is van 1974 tot 1993 geproduceerd, bijvoorbeeld.

1974
[afbeelding]

1993
[afbeelding]

En die had al dagrijlichten (standaard altijd dimlicht aan).

Ja en nee. Met een bepaalde volgorde grootlicht schakelaar, draaiknop licht en contactsleutel kon je de functie aan en uit zetten.
Wel stond de optie standaard aan in diverse landen.

Mijn mercury grand marquis bj96 heeft een extra DRL module die de grootlicht units bij licht uit op 60% laat branden. Bmw. Vw, audi, ford hebben die optie tussen de obd2 instellingen staan.

[Verwijderd]

In Zweden stond t altijd aan en kon niet uit, teveel auto's daar vandaan gehaald denk ik de laatste jaren. Ook niet volvo's hebben t daar, ooit een bmw bavarian uit 1974 geimporteerd, konden lampen ook niet uit en gingen ze automatisch uit bij contact uit. Kabelboom bekeken, zag er uit als fabriek af en geen prutswerk van een consument.

Iig mijn 164 uit 1969 had t al. Zo ook gordelverklikkers. Ding geeft zelfs aan als mn koplamp, achterlicht of remlichten defect zijn.

En uitschakelen doe je gewoon tussen 2 standen in haha.

[Mx. Alba]

Ik heb een V40 uit 2000 gehad waarvan het licht wel uit ging als je hem op standje 0 zette. Maar dat was een type speciaal voor Frankrijk, waar je in die tijd overdag altijd lichtsignalen kreeg als je "vergeten was je licht uit te doen". Standaard in een Volvo betekend standje 0 "dagstand": dimlicht is aan en grootlicht werkt alleen voor lichtsignalen maar je kan het niet permanent aanzetten - dat kan wel in standje 1 "nachtstand". Mijn huidige C30 heb ik altijd op standje "A" automatisch staan; lichtsensor en regensensor regelen automatisch omschakelen tussen dagrijlicht en dimlicht - alleen bij mist overdag even opletten dat ik hem handmatig op "1" moet zetten anders heb ik geen achterlicht. DRL + achterlicht zou wat mij betreft ideaal zijn want dan heb je bij mist overdag ook automatisch verlichting voor en achter.

Maar dat allemaal terzijde... Wel een goede zaak dat verlichting voeren ook overdag zo goed als verplicht is. Eigenlijk zou het nog een stapje verder moeten: dat het gewoon verplicht is om te allen tijde dimlicht of dagrijlicht te voeren. (Dimlicht met voor- en achterverlichting bij schemer, nacht, regen, mist of andere zichtbeperkende situaties; dimlicht of dagrijlicht overdag bij normale weersomstandigheden.)

[ Voor 30% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 11:23 ]

[pretpik]

Ik zie zelf steeds minder mensen met dimlicht aan rijden overdag, wel steeds meer DRL. Ook hulpverleningsvoertuigen zie ik tegenwoordig zelden meer met dimlicht aan rijden. Ook bij aangekomen bij een inicident voeren ze nu geel/oranje zwaailicht ipv blauw maar even terzijde.

Wel zie ik steeds meer dat automobilisten in het donker en mist hun dimlichten vergeten in te schakelen indien er gebruikt word gemaakt van DRL. Eigenlijk zouden autofabrikanten verplicht gesteld moeten een universele lichtschakelaar a la Mercedes-Benz: parkeerstand, auto en dimlicht. En die ook in elke auto hetzelfde is, zodat er geen verwarring kan ontstaan.

Zelf een Cadillac zonder DRL. Wel gekeken of dit aangezet kon worden maar ambergeel DRL is verboden in Europa. Lichtschakelaar staat op automatisch, gaat redelijk vroeg aan en lichten branden altijd wanneer de regensensor ingeschakeld is.

[timmie271]

Hier gewoon op Auto staan of op de angel eyes aan (voor en achter verlichting) van een 5-serie uit 2009 .
Rij dus altijd met verlichting aan. Heb er zelf ook zo'n hekel aan als ik een auto tegenkom waarbij de achterlichten uit zijn... Mijn vader heeft zodoende bijna een andere auto geramd omdat die zo vrolijk zonder achterlichten reed in een beste mist.

[sorted.bits]

Wij reden gisteren rond een uur of 19:00 over de A50 richting Eindhoven en het viel me op dat er best veel auto's ZONDER (achter)licht reden. Soms stond DRL aan, maar de rest was nog niet (automatisch) aangegaan gok ik. Dit terwijl het toch al best donker was en ik me afvroeg wat die mensen dan zelf nog zagen in de auto.

Gevaarlijk eigenlijk, maar is het ondertussen ook al verplicht om bij DRL je achterlichten ook aan te hebben? Ik begreep dat dit in Nederland ook verplicht werd of misschien al is?

Mijn A3 is getweaked om bij DRL ook altijd het achterlicht aan te hebben, maar ik zou willen dat het standaard werd (en dus ook bij bestaande auto's werd aangezet al).

[Orion84]

sorted.bits schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:03:
Wij reden gisteren rond een uur of 19:00 over de A50 richting Eindhoven en het viel me op dat er best veel auto's ZONDER (achter)licht reden. Soms stond DRL aan, maar de rest was nog niet (automatisch) aangegaan gok ik. Dit terwijl het toch al best donker was en ik me afvroeg wat die mensen dan zelf nog zagen in de auto.

In de schemering (of überhaupt op verlichte snelwegen) heb je je eigen verlichting echt niet heel hard nodig. Ik heb met mijn Volvo (die automatisch de dimlichten inschakelt zodra het donker wordt) ook wel eens dat ik me afvraag of mijn lampen al aanstaan of niet. Zo heel duidelijk zichtbaar is dat niet (tenzij je vlak achter iemand rijdt of het al echt donker is).
Ik blijf het ook ontzettend suf vinden dat er nergens een indicator op het dashboard zit die aangeeft of mijn lampen wel of niet aanstaan.

[...]
Mijn A3 is getweaked om bij DRL ook altijd het achterlicht aan te hebben, maar ik zou willen dat het standaard werd (en dus ook bij bestaande auto's werd aangezet al).

Mijn Volvo heeft dat gelukkig standaard. Waardoor ik me over het algemeen weinig zorgen maak over mijn zichtbaarheid. Er zitten behoorlijk felle dagrijlichten in en de achterlichten staan ook permanent aan in de auto stand.

Dat zou wat mij betreft ook wel verplicht mogen worden. Voornaamste nadeel is dat remlichten daardoor (afhankelijk van het ontwerp van de lichtunits) mogelijk minder goed zichtbaar zijn overdag.

[NiGeLaToR]

Mijn auto heeft geen DRL en zou ze er wel op willen zetten, maar dat ziet er 7/5 keer van de tijd nogal pauper uit. Dus uit, of aan. Stadslampjes hebben uiteraard geen nut, want geven nauwelijks licht. Mistlicht volstaat, maar komt ook niet lekker over. Dilemma's!

[Mx. Alba]

Orion84 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:14:
[...]
In de schemering (of überhaupt op verlichte snelwegen) heb je je eigen verlichting echt niet heel hard nodig. Ik heb met mijn Volvo (die automatisch de dimlichten inschakelt zodra het donker wordt) ook wel eens dat ik me afvraag of mijn lampen al aanstaan of niet. Zo heel duidelijk zichtbaar is dat niet (tenzij je vlak achter iemand rijdt of het al echt donker is).
Ik blijf het ook ontzettend suf vinden dat er nergens een indicator op het dashboard zit die aangeeft of mijn lampen wel of niet aanstaan.

[...]

Mijn Volvo heeft dat gelukkig standaard. Waardoor ik me over het algemeen weinig zorgen maak over mijn zichtbaarheid. Er zitten behoorlijk felle dagrijlichten in en de achterlichten staan ook permanent aan in de auto stand.

Dat zou wat mij betreft ook wel verplicht mogen worden. Voornaamste nadeel is dat remlichten daardoor (afhankelijk van het ontwerp van de lichtunits) mogelijk minder goed zichtbaar zijn overdag.

Bij mijn C30 zijn de achterlichten juist uit als DRL aan is. En inderdaad, de afwezigheid van een licht-indicator op het dashboard is soms wel irritant. Die zit bij mijn auto alleen bij de lichtknop en die zit verstopt achter het stuur dus ik moet me in allerlei bochten wringen om dat LEDje te kunnen zien.

En inderdaad, het enige probleem met zulke automatische verlichting is mist overdag. Als dat voorkomt denk ik er zelf gelukkig wel aan om mijn dimlicht handmatig aan te zetten - maar daarna vergeet ik vaak weer om hem in A te zetten, en dat merk ik dan als ik daarna in het donker rij en merk dat mijn koplampen niet meer met mijn stuurbewegingen meedraaien - want dat systeem werkt alleen in standje A.

(Ook zo irritant, als de auto weer eens voor onderhoud of reparatie is weggeweest, is hij altijd op standje 0 gezet. Duurt ook altijd een tijd voordat ik dat dan door heb en hem op A terugzet...)

[PdeBie]

sorted.bits schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:03:
Gevaarlijk eigenlijk, maar is het ondertussen ook al verplicht om bij DRL je achterlichten ook aan te hebben? Ik begreep dat dit in Nederland ook verplicht werd of misschien al is?

Geloof dat dit ergens dit jaar verplicht wordt voor alle nieuw te leveren auto's.

En terecht! Zie zo vaak mensen zonder achterlicht en dan alleen wat ledjes voorop. Kan mij niet voorstellen dat die genoeg licht geven dat je er net zo probleemloos mee kan rijden als dimlicht.

[ Voor 20% gewijzigd door PdeBie op 04-03-2016 13:51 ]

[Orion84]

Mx. Alba schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 13:42:
[...]


Bij mijn C30 zijn de achterlichten juist uit als DRL aan is.

Is geloof ik ook pas ergens in de laatste paar jaar veranderd. Mijn V40 xc is van 2015.

En inderdaad, de afwezigheid van een licht-indicator op het dashboard is soms wel irritant. Die zit bij mijn auto alleen bij de lichtknop en die zit verstopt achter het stuur dus ik moet me in allerlei bochten wringen om dat LEDje te kunnen zien.

Bij mij staat dat ledje ook aan als de schakelaar op auto staat, maar de dimlichten uit zijn, dus los van dat het inderdaad uit het zicht zit, geeft dat ledje mij sowieso geen informatie over de stand van de xenons.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2016 13:56 ]

[Mx. Alba]

Toen ik mijn auto kreeg (2012) vroeg ik nog aan de dealer of het dagrijlicht zo in te stellen was dat de achterlichten er ook bij aan zijn. Dat mocht volgens hem niet. Om DRL niet te verwarren met dimlicht en om te voorkomen dat mensen in het donker met DRL rijden (huh, wat? door de lichtsensor schakelt hij dan toch automatisch over op dimlicht?), mochten bij DRL de achterlichten niet aan zijn. Maar wellicht dat men daar ondertussen weer vanaf is gestapt.

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 13:57 ]

[internetinfo]

Dat hele DRL spoort hem vanuit de fabrikanten gewoon niet. Waarom is het nuttig om lullige ledjes aan de voorzijde aan te hebben en aan de achterkant niks?
De verwarring die Albantar (namens de dealer) noemt gaat ook niet op, want hoeveel auto's je 's avonds wel niet rond ziet rijden met inderdaad DRL/stadslicht ingeschakeld waardoor de dashboardverlichting ook aan staat? Daardoor denken mensen dat alles is ingeschakeld, niet omdat de achterlichten branden (want die zie je vanuit de auto ook zo goed

Mijn 09-2015 Auris Hybrid heeft bijv lichtsensoren, maar met de auto DRL ook enkel de leds aan de voorkant. Zeer irritant en kan door de dealer ook niet aangepast worden. Het liefst rijd ik constant met alle verlichting aan, maar dan moet je hem altijd zelf aan- en uitzetten; daarvoor heb je imo geen lichtsensoren.

Doet me denken aan de Mercedes van mijn ouders, daarbij kan je onder de Auto stand gewoon de always-on forceren.

[Vorkie]

Bij mijn Mercedes is DRL op de autostand overdag aan, zodra de xenon verlichting aangaat, dimt de DRL, maar blijft wel aan. Met DRL aan is de dashboardverlichting gewoon uit.

Als je geen automatische verlichting gebruikt, is DRL ook uit. Dus dan is alleen de Xeonon aan.

Integenstelling tot de Renault, waar met DRL de dashboardverlichting wel aan stond, waar je dus extra moet opletten dat je je verlichting aan doet.

Bij regen en de automatische ruitenwissers zal na een aantal keer de ruit schoonvegen, de verlichting aanschieten, zodat je met regen altijd met verlichting rijdt (indien automatische verlichting is ingeschakeld)

Verder is de bestuurder ten alle tijden verantwoordelijk voor zijn auto en de daarbij behorende staat. Om te zeggen dat je automatische verlichting niet aanging omdat het mistig was is niet een fout van de fabrikant, maar een fout van de bestuurder.

[ Voor 5% gewijzigd door Vorkie op 04-03-2016 14:07 ]

[Mx. Alba]

Het voordeel van DRL overdag is dat het juist feller is dan dimlicht. Het schijnt namelijk niet naar de grond een x aantal meters voor de auto, maar alle kanten op. DRL is overdag, vooral bij slecht zicht overdag (zoals bijvoorbeeld laagstaande zon of een "donkere" weg door het bos) juist beter te zien dan dimlicht.

Wat wat mij betreft de ideale situatie zou zijn, is LED DRL waarbij de achterlichten ook branden, met licht- en regensensor die bij schemer/nacht of regen automatisch het dimlicht activeren. Mist overdag is dan ook gecoverd want je LED DRL zijn net zo goed of nog beter zichtbaar dan dimlicht en je achterlichten branden ook.

Laatst heb ik twee dagen in een Clio gereden, die heeft ook LED DRL, maar die had geen lichtsensor. Licht uit was DRL aan; dimlicht aan is DRL uit. Toen ben ik dus 's avonds per ongeluk ook bijna met alleen DRL weggereden. Ik startte de auto en zag licht voor me op de muur, maar realiseerde me niet dat dat licht van de DRL kwam. Toen ik de parkeerplaats af reed en ik aan de verwarming wilde prutsen dacht ik "hee, waarom zie ik die knoppen niet?" Oh wacht, licht is uit. *knip* Ah, nu zijn de knoppen wel verlicht.

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2016 14:18 ]

[ThunderNet]

internetinfo schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 14:00:
Dat hele DRL spoort hem vanuit de fabrikanten gewoon niet. Waarom is het nuttig om lullige ledjes aan de voorzijde aan te hebben en aan de achterkant niks?

Ligt niet direct aan de fabrikant, maar aan de wir-war van verschillende regels binnen europa.