Alternate wil kopie van je ID bewijs

[Cartman!]

Het punt is ook niet het tonen maar het maken van een kopie. Tonen lijkt me geen probleem, wenselijk zelfs voordat iemand er met jouw spullen vandoor gaat. Maar die kopie, daar kan ik echt niet bij

[robvanwijk]

dominator schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 14:08:
Nope, als de klant volhoud en eist dat er bewezen word dat er al iemand anders is geweest die de bestelling heeft afgehaald hangen ze alsnog. Als men keihard een kopie ID op de balie gooit, is de discussie meteen gesloten.

En hoe koppelen ze die kopie aan die bestelling? Als ik ooit een bestelling heb gedaan daar hebben ze dus een kopie van mijn ID. Als ik nog een keer een bestelling doe hebben ze die kopie al, of ik de bestelling nou opgehaald heb of niet. Dat ze een kopie van je ID hebben bewijst dus (vanaf de tweede bestelling) helemaal niks.

Gamebuster schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 15:05:
Maar die gegevens sta je toch sowieso al af bij een webwinkel wanneer je wat bestelt.
(..)
- Een foto van jezelf
Heb je laten zien op het moment dat je daar binnen komt. Je staat hoogstwaarschijnlijk ook op de beveiligingscamera.

Die beelden moeten (tenzij ze een ontheffing hebben geregeld) na maximaal 24 uur vernietigd worden (tenzij er net op het moment dat jij langskomt een overval wordt gepleegd, dan mogen ze langer bewaard worden).

Vincentio schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 23:58:
In verdediging van Alternate, moet ik zeggen dat zij niet de enigen zijn.

Dus als iemand je met 180 km/u voorbij komt razen op de snelweg dan mag jij opeens ook 180 km/u racen??

Je paspoort (binnenkant achterflap)
Dit paspoort is eigendom van de Staat der Nederlanden. De houder is verplicht het paspoort zorgvuldig te bewaren. Het mag slechts ter beschikking van een derde worden gesteld, indien daartoe een wettelijke verplichting bestaat.

(emphasis mine)
Als ze mijn paspoort zelfs maar aan willen raken moeten ze eerst aantonen dat daar een wettelijke verplichting voor bestaat. Ik betwijfel of dat ze gaat lukken.

[Gromylja]

Madshark schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 14:12:
[...]


Wat het mij uitmaakt, je kunt ontzettend veel problemen krijgen als zoiets in de verkeerde handen valt. Wie garandeerd dat mijn kopie direct in een superbeveiligde kluis bewaard wordt, en na afloop grondig vernietigd wordt ?
De gevolgen van de misbruik wegen imo niet op de reden waarom men een kopie wilt maken.

Niets aan toe te voegen.

Toch wel. Een medewerker wordt benaderd door een meneer met een leren jas en strak haar om een paar extra kopieën te maken. Natuurlijk wel met een gevulde handdruk. En voor je het weet is je peperdure identiteit (gemiddeld $7,-) te koop op een vage Russische website. Worden er vervolgens illegale handelingen uit naam van "jou" verricht, dan ben jij de sjaak.

Het is natuurlijk worst-case-scenario, maar het gebeurt vaker dan je denkt. Er is nog wel een aflevering van Nova over gestolen persoonsgegevens en creditcardinformatie. Daar werden gegevens verkregen en vervolgens op rekening van een willekeurig persoon boeken over gegevensbeveliging besteld en netjes thuis afgeleverd. Die mensen hadden overigens géén idee dat hun gegevens überhaupt ooit gekopieerd waren.

[Anoniem: 290531]

De procedure is allang veranderd, er wordt geen kopie meer gemaakt van je legitimatie bewijs bij Alternate.

[gambieter]

Anoniem: 290531 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 21:49:
De procedure is allang veranderd, er wordt geen kopie meer gemaakt van je legitimatie bewijs bij Alternate.

Wat is "allang"? Het topic is op 6 april gestart, dat is minder dan 3 weken terug. En al heeft men de procedure intussen veranderd, dan nog is er iets heel erg fout in het bovenkamertje van de persoon die de procedure heeft bedacht.

[Anoniem: 290531]

Ik dacht dat men het wel fijn vond om te weten dat het niet meer gebeurt, maar discusieer vooral verder over dit topic als je dat wilt.

Peace

[Anoniem: 27535]

Het maken van een kopie van je identiteitsbewijs is van geen enkele meerwaarde voor de winkel. Vaststellen dat het om de juiste persoon gaat, prima, maar dit is zelfs extra werk voor henzelf. Waarom zou je als winkel die kosten willen maken - naast dat je klanten er niet blij van worden. Ik heb het in een winkel nog nooit meegemaakt iig, en de eerste winkel die me vertelt dat ik geen spullen krijg zonder afgifte van een kopie paspoort is goed aan de beurt en gaat boven aan de blacklist.

Het is alsof de krantenjongen met kerst een fooi komt vragen, maar er wel een kopie paspoort bij wil hebben. De winkel heeft geen enkele grond hiervoor. Ik ga eens een mail sturen hoe dit zit, want ik kan toch eigenlijk niet geloven dat ze dit werkelijk doen of deden.

[Goof2000]

Met een kopie paspoort kunnen ze sowieso niks bewijzen, dat kunnen ze ook gewoon gekopieerd hebben van de vorige order.
Daarnaast bevat een paspoort je BSN nummer en die mag Alternate niet opslaan. (ter voorkoming van fraude)
Daarnaast moet de kopie vernietigd (niet in papierpak) worden nadat aan alle verplichtingen is voldaan. (dus als je de winkel uit loopt bij Alternate, beetje zonde van het papier.)

[chim0]

Toen ik bij MyCom werkte, moesten we bij betalingen met een credit card ook een kopie maken van het ID bewijs + credit card. Dit was echter alleen bij oude credit cards zonder chip. Met de nieuwe met chip konden mensen gewoon betalen zoals met een pinpas. Kopietje werddan vastgeniet aan de kopie order en ging de archiefmap in.

Ik heb ook bij Alternate gewerkt maar dit nog nooit meegemaakt. Maar ik werkte dan ook boven op kantoor, niet in de winkel (duh). Maar idd wel raar dat ze een kopie maken bij het afhalen. Alleen laten zien is voldoende zou je zeggen. Tja, duits bedrijf he..

[Anoniem: 22659]

Even een klein schopje tegen dit topic aangeven.

Ik kwam zojuist voor wat onderzoek in Retourneren product aan Paradigit de volgende zin tegen in de AV van Paradigit:

quote: http://paradigit.nl/?pageid=83

9.5 Indien de Klant niet de Kassabon kan overleggen zoals vereist ingevolge artikel 9.1 onder a, maar wel aan de overige in artikel 9.1 gestelde voorwaarden wordt voldaan, kan Paradigit uit coulanceoverwegingen, dus geheel vrijblijvend, een bij Paradigit gekocht product terugnemen tegen omruiling voor een of meer andere producten of tegen overhandiging van een tegoedbon (gelijk aan de aankoopprijs als vermeld op de Kassabon), mits in ieder geval ook de volgende voorwaarden worden vervuld:
a. Het product is op de datum van retourneren een product dat opgenomen is in het assortiment van Paradigit.
b. De Klant toont een origineel en geldig legitimatiebewijs en stelt Paradigit in staat daarvan een fotokopie te maken ten behoeve van de interne administratie van Paradigit.

Dat lijkt mij dus typisch eenzelfde geval Misschien moet ik de titel maar even aanpassen.

[Orion84]

Dat is dus alleen in het geval dat je zonder fatsoenlijk bewijs van aankoop toch wilt ruilen/retourneren. Iets wat natuurlijk tamelijk fraudegevoelig is en waarbij je dus wel grondig wilt registreren aan wie je dergelijke coulance verleent, zodat niet elke maand diezelfde zwerver een gejatte iPod komt retourneren (bij wijze van spreken).

Niet dat ze dan zomaar het recht hebben om dergelijke kopietjes te maken, maar het is toch wel een beduidend andere situatie als bij Alternate

[Anoniem: 22659]

Eensch, maar daarvoor is wederom geen kopie van een legitimatiebewijs nodig en ik denk zelfs dat dat op eenzelfde wijze bezwarend is als Alternate.

[TheZeroorez]

Als ervaringsdeskundige kan ik melden dat het (ook bij een hoog aantal transacties per dag ) echt prima gaat wanneer je vooruitbetalers en iDealers vraagt om *iets* waar hun naam op staat, en eventueel een krabbeltje erbij op de bon.

Ik kan me niet voorstellen dat Alternate dit doet om een reden anders dan:
- Extra gegevens loggen
- Paar tellen eerder klaar bij een klant die probeert gratis te shoppen

Op rekening is, zoals eerder gezegd is, inderdaad een ander verhaal.

chim0 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 13:22:
Toen ik bij MyCom werkte, moesten we bij betalingen met een credit card ook een kopie maken van het ID bewijs + credit card. Dit was echter alleen bij oude credit cards zonder chip. Met de nieuwe met chip konden mensen gewoon betalen zoals met een pinpas. Kopietje werddan vastgeniet aan de kopie order en ging de archiefmap in.

Dit is hetzelfde verhaal als op rekening. Er is nog niks betaald, dus dan is het wel zo slim om even te loggen wie het was die de spullen mee nam. Wanneer de order al betaald is via een vooruitbetaling of iDeal maakt het verder niet uit wie het was, zolang het maar de juiste persoon is aan wie je de spullen mee geeft.

[SiC123]

Retourbeleid is wat anders. Kassabon kan ook vervangen worden door rekeningoverzicht / afschrift en daarop mag je wegstrepen wat niet van toepassing is.

Pas nog reclame van geweest met een klein kind dat speelgoed komt terugbrengen zonder bon.

[TWeaKLeGeND]

Wat nou als ik VANDAAG een kopie ID laat maken en volgende week bij een tweede bestelling ze ineens aankomen met dat 'keiharde kopie ID op tafel slaan om te bewijzen dat ik de bestelling al heb afgehaald'.

Bullshit dus, documentnummer opschrijven of gewoon een vinkje bij ID checked is as far as they should go. Willen ze toch verder gaan dan moeten ze toestemming vragen en aansluiten bij de juiste instanties die ermee te maken hebben en dit duidelijk naar de klant communiceren.

Ik koop er overigens vrijwel altijd op rekening, en heb wel een aantal keer gezeikt dat een kopie niet nodig was (en dan voldoet mijn documentnummer opschrijven op een apart blaadje, niet de factuur dus), maar wetende dat ze toch al met genoeg kopieën van mijn ID hebben van de tijd voor ik besefte dat ik niet zomaar overal mijn BSN kan en MAG achterlaten laat ik ze alsnog af en toe kopieren. Daarnaast is mijn BWTnr ook mijn BSN min of meer dus een geheim is het niet voor ze. Maar principieel toch eens vragen wat ze exact met de kopie doen, na de betaling plaats heeft gevonden etc bijv.

Het is hotels bijvoorbeeld in NL ook strict verboden om je ID te kopieren, naam, woonplaats, docnummer, dat mag men opschrijven. EDIT, documentnummer mag mss ook niet, weet dit niet zeker, kan je navragen bij CBP

ps. Ik laat overigens als ik een kopie laat maken dat doen van de voorkant van mijn rijbewijs waar dus GEEN BSN op staat. In principe dus niet zo fraudegevoeling als een ID kaart kopieren.

[ Voor 53% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 01-06-2010 19:01 ]

[-DarkShadow-]

Heeft er al iemand contact opgenomen met Alternate?

[TWeaKLeGeND]

Contact voor..?

[RemcoDelft]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 02 juni 2010 @ 01:18:
Contact voor..?

Vragen wat ze er precies mee doen wellicht?
Lijkt me een mooi gevalletje foute persoonsregistratie, iets waar de overheid de aangewezen instantie is om tegen op te treden.

[Rdam_Roughneck]

Heren,

De reden dat er een kopie wordt gemaakt omdat er in het verleden teveel fraude is gepleegd. Kopies worden gemaakt voor als er aangifte gedaan moet worden bij de politie. Er wordt met deze kopie niks gedaan alleen een korte periode bewaard in geval van fraude, waarbij ze dan een naam en/of foto hebben van de verdachte. Het jammer van het hele gebeuren is dat mensen te paranoide zijn om hun legitimatie te laten zien/kopieren. Heeft men dan iets op hun kerfstok? Mensen downloaden een hele hoop dingen waarbij er kans is dat er een virus, trojan of worm in zit, die het hele systeem doorstuurd naar de "maker". Wat is dan slechter? En er word inderdaad een email gestuurd met een speciale code. En als de aankoper een typfoutje maakt? dan komt het emailtje ergens anders en dan zonder legitimatie ophalen, of zeggen van; ik kom het voor iemand anders ophalen. En daarom wordt het gedaan. En als u de volgende keer uw legitimatie NIET wil laten zijn en de heren van de afhaal zeggen waarom. Wordt niet boos. Ze doen alleen wat ze moeten doen. Als uw baas zegt gaat op je hoofd staan doen jullie het ook.


Met Vrienderlijke Groet,

Ex-Medewerker Alternate shop

[Cyberpope]

Rdam_Roughneck schreef op zondag 27 juni 2010 @ 23:08:
De reden dat er een kopie wordt gemaakt omdat er in het verleden teveel fraude is gepleegd. Kopies worden gemaakt voor als er aangifte gedaan moet worden bij de politie. Er wordt met deze kopie niks gedaan alleen een korte periode bewaard in geval van fraude, waarbij ze dan een naam en/of foto hebben van de verdachte.

Ik ben ook het slachtoffer geweest van een bankroet bedrijf. Mag ik nu aan Alternate vragen om hun hele boekhouding even te kopieeren voordat ik bestel??? Voor het geval dat. En als ze dat niet doen? Hebben ze dan iets te verbergen??

Het jammer van het hele gebeuren is dat mensen te paranoide zijn om hun legitimatie te laten zien/kopieren. Heeft men dan iets op hun kerfstok?Mensen downloaden een hele hoop dingen waarbij er kans is dat er een virus, trojan of worm in zit, die het hele systeem doorstuurd naar de "maker". Wat is dan slechter? En er word inderdaad een email gestuurd met een speciale code. En als de aankoper een typfoutje maakt? dan komt het emailtje ergens anders en dan zonder legitimatie ophalen, of zeggen van; ik kom het voor iemand anders ophalen. En daarom wordt het gedaan. En als u de volgende keer uw legitimatie NIET wil laten zijn en de heren van de afhaal zeggen waarom. Wordt niet boos.

Geloof dat er niemand problemen mee heeft om het te laten zien. Wel om het te laten kopiëren of de gegevens te noteren. Daar zit een grenslijn tussen.

Ze doen alleen wat ze moeten doen. Als uw baas zegt gaat op je hoofd staan doen jullie het ook.

Euhhhh nee, dus. En als mijn medewerkers domme opdrachten van mij uitvoeren zonder mij te wijzen op de gevolgen, vind ik dat een stuk kwalijker als dat ze redeneren zoals jij het hierboven zegt. Heel wat schadelijker. Dom personeel dat alleen uitvoert heb ik niet zo veel aan...

En als mijn baas me vraagt mijn hersenen niet meer te gebruiken, heeft ze ook een probleem. Maar gok dat ik dan eerder een probleem heeft, want mijn baas heeft me aangenomen om mijn hersenen te gebruiken...

[gambieter]

Rdam_Roughneck schreef op zondag 27 juni 2010 @ 23:08:
De reden dat er een kopie wordt gemaakt omdat er in het verleden teveel fraude is gepleegd.

Dan moet Alternate maar investeren in het verminderen van fraude zonder dit soort belachelijke eisen aan de klant te stellen.

Het jammer van het hele gebeuren is dat mensen te paranoide zijn om hun legitimatie te laten zien/kopieren. Heeft men dan iets op hun kerfstok?

Stroman en onzin. Legitimatie laten zien is wat anders dan laten kopieren, verder hoef je niets op je kerfstok te hebben or paranoide te zijn om toch je privacy te waarderen, en ten derde heeft een bedrijf niets te maken met mijn of andermans legitimatie, behalve voor wettelijke doeleinden. En die zijn er hier niet; omdat Alternate een onveilig systeem heeft willen ze een database van ID-bewijzen opbouwen.

En als u de volgende keer uw legitimatie NIET wil laten zijn en de heren van de afhaal zeggen waarom. Wordt niet boos. Ze doen alleen wat ze moeten doen.

Zum befehl of zo? Sorry, we volgen alleen orders op om het product eerst met hamers te bewerken.

Als uw baas zegt gaat op je hoofd staan doen jullie het ook.

Nee, gelukkig niet. Mijn baas weet dat hij dat niet moet vragen zonder een goede reden. Wil je hiermee suggereren dat er alleen hersenloze weekdieren achter de balie mogen staan?

Als ik het zo lees een heel goede reden om niets bij Alternate te kopen tot ze daar gaan nadenken en investeren in hun eigen beveiliging ipv dat op de klanten af te wentelen.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 27-06-2010 23:37 ]

[bwerg]

Rdam_Roughneck schreef op zondag 27 juni 2010 @ 23:08:
Als uw baas zegt gaat op je hoofd staan doen jullie het ook.

Ghehe, dat meen je toch niet hè? Ik kan me niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk op zijn hoofd gaat staan. Kopiëren van een ID is wat minder gek dan op je hoofd staan maar als klanten je er op wijzen dat dat wettelijk helemaal niet toegestaan is zou ik dat toch even aan mijn baas doorgeven, en overleggen wat ik dan wèl moet doen want ik weet best dat mijn baas niet illegaal bezig wilt zijn en blij is als ik foutjes in het bedrijf opmerk en corrigeer. Maar goed, dat ben ik dan. Een baas die daar niet blij mee zou zijn wil ik ook helemaal niet als baas. Kom, zeg, ik ga een beetje duidelijk illegale dingen met klanten doen omdat mijn baas dat zegt.

[Anoniem: 364210]

Echt geen moeite mee, maak maar een kopie hoor... Wat willen ze d'r mee doen? Andere gegevens waren toch al bekend

[chim0]

Anoniem: 364210 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:21:
Echt geen moeite mee, maak maar een kopie hoor... Wat willen ze d'r mee doen? Andere gegevens waren toch al bekend

Ik snap het ook niet. Als je niks te verbergen hebt, wat is dan het probleem? Ik zie dit niet anders dan elke andere situatie waarbij je je identiteitsbewijs moet laten zien (bankzaken, sollicitatie, gemeentezaken etc.).

[gambieter]

chim0 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:25:
Als je niks te verbergen hebt, wat is dan het probleem?

Warom blijven mensen toch met die drogredenering terugkomen? Het toont een compleet onbegrip van wat privacy betekent, en een gebrek aan historisch besef. De vergelijking met bankzaken etc gaat niet op; dit is een winkelier die zijn beveiligingszaakjes blijkbaar niet eens op orde heeft, weigert zich aan de wet te houden, en die wil je vertrouwen schenken met ID-gegevens?

[Anoniem: 22659]

chim0 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:25:
Ik zie dit niet anders dan elke andere situatie waarbij je je identiteitsbewijs moet laten zien (bankzaken, sollicitatie, gemeentezaken etc.).

Er zijn wel degelijk verschillen. Bij de zaken die je noemt is het wettelijk verplicht om je te legitimeren en zowel de bank als je baas dienen een kopie te maken van je legitimatie. Verder zijn dergelijke instanties bevoegd om kopieen te maken (CPB) en is er aantoonbare noodzaak voor het maken van kopieen.

Een webwinkel mist die aantoonbare noodzaak (andere shops kunnen prima zonder kopie af) en heeft niet de juiste procedure doorlopen om ontheffing te krijgen. Er is dus sprake van een inbreuk op je privacy. Of je dat zelf niet zo belangrijk vindt, is niet zo relevant. Anderen kunnen er wel hinder van ondervinden en het is gewoonweg niet toegestaan.

Edit: met ^^ dus

[chim0]

gambieter schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:34:
[...]

Warom blijven mensen toch met die drogredenering terugkomen?

Vergaat de wereld als je een kopie van je ID laat maken?

Ik vind het eigenlijk een beetje nerd-achtig, als ik eerlijk moet zijn.

[karstnl]

chim0 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:55:
[...]

Vergaat de wereld als je een kopie van je ID laat maken?

Ik vind het eigenlijk een beetje nerd-achtig, als ik eerlijk moet zijn.

Zoals mig29 al zegt, het is niet toegestaan. Dus niks nerd-achtig, regels.

[RemcoDelft]

Rdam_Roughneck schreef op zondag 27 juni 2010 @ 23:08:
De reden dat er een kopie wordt gemaakt omdat er in het verleden teveel fraude is gepleegd. Kopies worden gemaakt voor als er aangifte gedaan moet worden bij de politie. Er wordt met deze kopie niks gedaan alleen een korte periode bewaard in geval van fraude, waarbij ze dan een naam en/of foto hebben van de verdachte. Het jammer van het hele gebeuren is dat mensen te paranoide zijn om hun legitimatie te laten zien/kopieren. Heeft men dan iets op hun kerfstok? Mensen downloaden een hele hoop dingen waarbij er kans is dat er een virus, trojan of worm in zit, die het hele systeem doorstuurd naar de "maker". Wat is dan slechter? En er word inderdaad een email gestuurd met een speciale code. En als de aankoper een typfoutje maakt? dan komt het emailtje ergens anders en dan zonder legitimatie ophalen, of zeggen van; ik kom het voor iemand anders ophalen. En daarom wordt het gedaan. En als u de volgende keer uw legitimatie NIET wil laten zijn en de heren van de afhaal zeggen waarom. Wordt niet boos. Ze doen alleen wat ze moeten doen. Als uw baas zegt gaat op je hoofd staan doen jullie het ook.

M.a.w. de winkel vertrouwt de klant niet, de klant moet de winkel wel vertrouwen, terwijl de winkel de wet aan z'n laars lapt? What's next? Met die kopie aangifte doen van fraude door de klant? Want die mogelijkheid geeft de winkel zichzelf nu...

[TRON]

chim0 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:55:
[...]

Vergaat de wereld als je een kopie van je ID laat maken?

Ik vind het eigenlijk een beetje nerd-achtig, als ik eerlijk moet zijn.

Wat gebeurt er als iemand met al die kopieën er vandoor gaat? Identiteitsdiefstal ftw!

'k Vind het inderdaad niet erg om mijn ID / rijbewijs te laten zien. Een kopie, is niet nodig en kan voor mij meer nadelen dan voordelen hebben.

Met de gegevens op je ID-kaart kan men leningen aanvragen / verzekeringen afsluiten / credit cards aanvragen, et cetera. 'k Heb dat gewoon liever niet als de echte noodzaak daarvoor ontbreekt.

[chim0]

TRON schreef op maandag 28 juni 2010 @ 11:20:
[...]

Wat gebeurt er als iemand met al die kopieën er vandoor gaat?

Als je op die manier gaat denken, kun je jezelf beter in een bunker opsluiten, weet je zeker dat je niks overkomt.

[Orion84]

Bezorgdheid over privacy afdoen als flauwe kul en in het belachelijke trekken is wel lekker makkelijk, maar op deze manier voegt het niets toe aan de discussie en verziekt het de sfeer hier nogal. Dat jij je geen zorgen maakt geeft je nog niet het recht om mensen die zich wel zorgen maken neer te zetten als nerds. Kortom, reageer op een normale manier met fatsoenlijke argumenten, of blijf gewoon weg uit dit topic a.u.b.

[NoepZor]

Bij salland moet je je bijvoorbeeld wel identificeren als je je reeds betaalde order af komt halen, bij betalen bij afhalen uiteraard niet Ze hebben daar wel een kopie gemaakt van mijn ID toen ik een reeds betaalde bestelling van een vriend kwam ophalen, die zat thuis met een klaplong. In dit laatste geval vind ik het dan ook wel gerechtvaardigd, aangezien je dit ook als smoes zou kunnen gebruiken. Dan zit de winkel van euh.. geen idee wie de bestelling heeft afgehaald.

[SPee]

Wat ook krom is: voor klanten die hun goederen laten thuisbezorgen is die kopie niet nodig.
Waarom maak je dan wel dat verschil bij klanten die hun pakket komen ophalen (=minder kosten voor de verkoper)

En de vraag: Heb je soms iets te verbergen? Nee? Geef dan maar je kopie.
Is dat niet een beetje overkill
Niemand heeft er problemen mee dat er om identificatie wordt gevraagd. En voor wat je komt doen is dat ook genoeg. Ze weten dan dat jij degene bent die de bestelling heeft geplaatst en deze komt ophalen.
Waarom moeten ze dan een kopie hebben? Dat is toch meer dan nodig is?

En voor bestellingen die nog niet betaald zijn: Wat maakt het uit als iemand anders die bestelling op komt halen? Ergste wat er kan gebeuren: we moeten een nieuwe bestelling plaatsen, dus het kan nog even duren. Geld zijn ze niet kwijt (geldt voor de winkel en de klant!). En de klant heeft geleerd om niet zo dom te zijn en zijn ordergegevens rond te delen en mag hiervoor langer wachten.
Wat zou een kopie van de ID hier uithalen? Diefstal? Nee, want die persoon heeft er netjes voor betaald.
Dus wat is dan de reden voor de kopie????

[ruftman]

Ik vraag me tevens af op welke wijze Alternate uiteindelijk de kopieen vernietigd. Zouden ze daarvoor een specialistisch bedrijf inhuren? (is dat wettelijk gezien zelfs niet verplicht?).
Ik zou een van de managers van Alternate wel eens willen horen over deze kwestie.

[GrooV]

Bij 4Launch moeten ze je rekening nummer hebben als je betaald bij afhalen, had er toen ook bezwaar tegen maar anders kreeg ik het niet mee en ik had het snel nodig dus ging ik maar akkoord. Volgende keer maar gewoon bij de buurman bestellen

[Orion84]

GrooV schreef op maandag 28 juni 2010 @ 13:11:
Bij 4Launch moeten ze je rekening nummer hebben als je betaald bij afhalen, had er toen ook bezwaar tegen maar anders kreeg ik het niet mee en ik had het snel nodig dus ging ik maar akkoord. Volgende keer maar gewoon bij de buurman bestellen

Ehh, je betaalt dan neem ik aan met PIN, want cash kan voor zover ik weet niet? Dus dat nummer komen ze sowieso wel te weten lijkt me? Waarom ze dat niet achteraf aan de hand van hun "bankafschrift" in kunnen vullen is me niet duidelijk, maar ik snap niet dat je bezwaar hebt tegen het feit dat ze je rekeningnummer in hun administratie opnemen.

[Anoniem: 16328]

De verwerking van deze persoonsgegevens lijkt te zijn gemeld bij het CBP. Meldingsnummer 1363183 (Alternate Computerversand etc.) ziet op de verwerking van NAW-gegevens van bezoekers in het kader van registratie voor internbeheer/bedrijfsbeveiliging. Hierbij wordt echter vermeld zoals blijkt uit de link dat het om bezoekers moet gaan en niet om klanten ("Bezoekers en/of sollicitanten (niet zijnde klanten)"). Ik vraag me dan af wat het verschil is tussen bezoekers en klanten . Want bij hun andere melding voor cameratoezicht hebben ze specifiek aangegeven dat camerabeelden van zowel "Bezoekers en/of sollicitanten (niet zijnde klanten)" als "Klanten" worden verwerkt. Ook ben ik onvoldoende op de hoogte of deze melding afdoende is voor het maken van kopieën van identiteitsbewijzen, het opslaan hiervan en voor welke duur (?). Ook zou nader moeten worden uitgezocht hoe deze gegevens weer moeten worden vernietigd. Vast zal daarover meer op de website van het CBP te vinden zijn. Dus voor wie dat wilt, leef je uit .

Link:
http://www.cbpweb.nl/asp/...0&refer=true&theme=purple

edit: Excuus ik zie dat dit al was opgemerkt .

[Big Womly]

Misschien moet je ook eens opzoeken of dit wel wettelijk is. In België mag niemand achter je identeitskaart vragen, tenzij het een bevoegd persoon is (politie, rechter, voorzitter bij de verkiezingen, ...) Een verkoper of winkelbediende is dat zeker niet. In theorie mogen zij dus niet naar je identiteitskaart vragen, laat staan dat ze je vragen dit af te geven of dat ze er een kopie van mogen nemen...

Praktijk en theorie durven hier ook wel te verschillen

[ Voor 8% gewijzigd door Big Womly op 28-06-2010 13:27 ]

[Orion84]

@ChicaneBT:
Dat is al besproken

Dat gaat dus duidelijk niet om klanten en sowieso is NAW gegevens wel even heel wat anders dan kopie van ID.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 28-06-2010 13:27 ]

[pacificocean]

Orion84 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 13:15:
[...]

Ehh, je betaalt dan neem ik aan met PIN, want cash kan voor zover ik weet niet? Dus dat nummer komen ze sowieso wel te weten lijkt me? Waarom ze dat niet achteraf aan de hand van hun "bankafschrift" in kunnen vullen is me niet duidelijk, maar ik snap niet dat je bezwaar hebt tegen het feit dat ze je rekeningnummer in hun administratie opnemen.

Omdat ze dan geld van je rekening kunnen halen. Het kan in de UK zie http://news.bbc.co.uk/2/hi/7174760.stm. Het zal me niet verbazen als het ook in NL kan.

[Orion84]

En dat kunnen ze niet als je met je PIN-pas betaalt en ze op die manier je rekeningnummer te weten komen? Waar het in dat artikel om gaat is dat je met iemand anders zijn rekeningnummer en adresgegevens een machtiging afgeeft.

Het lijkt me dat je zo'n machtiging wel aan zou moeten kunnen vechten, maar nogmaals, dat staat nogal los van de discussie alhier.

[ Voor 54% gewijzigd door Orion84 op 28-06-2010 13:39 ]

[Anoniem: 16328]

Een aardig stukje, ook voor mensen die denken dat het geen kwaad kan om je paspoort door Jan en alleman te laten kopiëren. http://www.hoffmannbv.nl/...laymethod/display_article

[Gunner]

Anoniem: 16328 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 13:46:
Een aardig stukje, ook voor mensen die denken dat het geen kwaad kan om je paspoort door Jan en alleman te laten kopiëren. http://www.hoffmannbv.nl/...laymethod/display_article

Staat wel een aardige fout in. Op het oude rijbewijs staat een 'adres van uitgifte', op het nieuwe rijbewijs in creditardformaat staat geen adres meer.

Als een kopie van paspoort of rijbewijs werkelijk vereist is, lever dan een kopie van je paspoort. Op je rijbewijs staat namelijk ook je adres vermeld. Op je paspoort ontbreekt die informatie

[pacificocean]

Orion84 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 13:36:
En dat kunnen ze niet als je met je PIN-pas betaalt en ze op die manier je rekeningnummer te weten komen? Waar het in dat artikel om gaat is dat je met iemand anders zijn rekeningnummer en adresgegevens een machtiging afgeeft.

Het lijkt me dat je zo'n machtiging wel aan zou moeten kunnen vechten, maar nogmaals, dat staat nogal los van de discussie alhier.

Dat kunnen ze waarschijnlijk ook als je met je PIN pas betaalt. Maar waar het mij om gaat is dat ik niet wil dat mijn bankrekening nummer wordt opgeslagen in combinatie met mijn naw gegevens en ik vervolgens niet weet wie hier allemaal bij kan, dan wel rechtmatig dan wel onrechtmatig. Min of meer analoog aan het opslaan van een kopie van je paspoort. Dit in tegenspraak van iedereen die roept wat maakt het uit dat een webshop een database opbouwt met weet ik welke persoonlijke gegevens.

[Orion84]

Ok, als je daar echt problemen me hebt en dus altijd contant betaalt danwel voorkomt dat je NAW gegevens moet achterlaten is dat natuurlijk een valide punt. Mijn reactie was echter op GrooV die aangeeft in een winkel te betalen waarvan ik weet dat je er niet cash kan betalen en op dat moment vind ik het dus vreemd dat je dan wel moeilijk doet over je rekeningnummer.

Over het misbruik van machtigingen trouwens:
http://www.incassomachtig...steldevragen.aspx#vraag_5

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 28-06-2010 14:45 ]

[tc982]

Ik ben gewoon niet happy om mijn gegevens achter te laten bij een commerciele firma. Noch dat ik zeker ben dat de personen die er werken niet mijn gegevens zouden stelen.

Als ik met CC heb betaald en dan nog een kopie van mijn identiteitskaart waar mijn handtekening opstaat, dan kan jan piet lul geld afhalen of bestellen op het internet.

Een gezonde portie wantrouwen is altijd op zijn plaats, het zal je maar overkomen! Ik teken nooit met dezelfde handtekening afleverbonnen en dergelijke. Ik heb een officiele handtekening ( pas & bankzaken ) en een onofficiele ( afleveringen, bestellingen ). En als het afhalen is , dan geef ik meestal een ander adres op, ik zie niet in waarom ze dit zouden moeten hebben als ik iets koop in een winkel. Onlangs nog gehad in een winkel in belgie, ik koop iets en ze vragen adres en postcode. Ik vraag waarom, en dit was voor reclamedoeleinden en statistieken. Ik weigerde, zij prutelde, ikke buiten zonder aankoop!

Als een firma een kopie van mijn id vraagt, dan bestel ik ergens anders!

[ Voor 20% gewijzigd door tc982 op 28-06-2010 14:48 ]

[Anoniem: 109640]

Een simpele return code is dan niet genoeg? als je product heb betaald online.
Die code kan je dan als confirmatie gebruiken als bedrijf

[ninjazx9r98]

Wat ik me afvraag is hoe groot de kans nu werkelijk is dat ik wat bestel en dat een wildvreemde kennis heeft genomen van mijn bestelling, weet wanneer het klaar ligt om af te halen, weet dat het betaald is en dan ook nog de boel gaat ophalen ?
Lijkt er een beetje op dat men met een kanon op een mug aan het schieten is.

[ik222]

ninjazx9r98 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 18:18:
Wat ik me afvraag is hoe groot de kans nu werkelijk is dat ik wat bestel en dat een wildvreemde kennis heeft genomen van mijn bestelling, weet wanneer het klaar ligt om af te halen, weet dat het betaald is en dan ook nog de boel gaat ophalen ?
Lijkt er een beetje op dat men met een kanon op een mug aan het schieten is.

Het kan ook met het verliezen van een uitgeprinte bon gebeuren natuurlijk. Nee dat risico is gewoon te groot om mensen spullen mee te geven zonder legitimatie. Echter zoals iedereen al zegt, laten zien is voldoende en kopieren is volstrekt onnodig.

[Imak]

De topic gaat over het afhalen van reeds betaalde goederen.
Ik vind het zowieso heel fijn dat een bedrijf als Alternate mijn ID controleert als ik mijn betaalde goederen kom afhalen. Dat sommige mensen vallen over een kopie maken van die ID is begrijpelijk.

Anderzijds vind ik het wel fijn dat er een kopie gemaakt word, dit door de volgende ervaring:

Ik had in december een ipod besteld bij de wehkamp(mooi prijsje 100 euro) en vervolgens gekozen voor de aflevering bij een kiala-point vlakbij mijn werk. Ik krijg een smsje en ga dat ding afhalen, zegt de meneer in de winkel: deze zending is al afgehaald. Blijkt later dat iemand met dezelfde achternaam het verkeerde pakketje had meegekregen. Vervolgens wel allemaal goed gekomen. Maar ik had het op dat moment heel fijn gevonden als de winkel precies had kunnen zien wie de bestelling had afgehaald. Want uit ervaring weet ik, ben namelijk werkzaam geweest bij DHL, dat het heel veel gedoe kan zijn om op zo'n moment je bestelling alsnog te krijgen.

[Cyberpope]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 09:53:
Ik had in december een ipod besteld bij de wehkamp(mooi prijsje 100 euro) en vervolgens gekozen voor de aflevering bij een kiala-point vlakbij mijn werk. Ik krijg een smsje en ga dat ding afhalen, zegt de meneer in de winkel: deze zending is al afgehaald. Blijkt later dat iemand met dezelfde achternaam het verkeerde pakketje had meegekregen. Vervolgens wel allemaal goed gekomen. Maar ik had het op dat moment heel fijn gevonden als de winkel precies had kunnen zien wie de bestelling had afgehaald. Want uit ervaring weet ik, ben namelijk werkzaam geweest bij DHL, dat het heel veel gedoe kan zijn om op zo'n moment je bestelling alsnog te krijgen.

Kortom omdat DHL een rommeltje van maakt, moet ik mijn privacy maar opgeven?? Immers ik kan zelfs iets verzinnen waardoor het handig kan zijn dat ik je pincode weet "voor het geval dat.....". Maar of dat relevant is?

[Imak]

Kortom omdat DHL een rommeltje van maakt, moet ik mijn privacy maar opgeven??

Nee omdat DHL(of Alternate) spullen heeft waar jij al voor betaald hebt zou jij je privacy moeten opgeven.

Anders kan elke gek ergens binnenlopen en zeggen: ik kom de spullen voor meneer de Vries ophalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 11:23 ]

[Orion84]

Het laten tonen van een pakketnummer of een of ander ticket in plaats van enkel op basis van iets foutgevoeligs als een naam een pakketje uitgeven zou al voldoen als oplossing voor het probleem dat jij schetst. Een brak uitgiftesysteem gaan compenseren door maar een boel persoonsgegevens te verzamelen om achteraf fouten te kunnen detecteren en misschien iets makkelijker te kunnen oplossen is wat mij betreft ook gewoon echt niet wenselijk.

Als ze hun zaken op orde hebben is het verzamelen van dergelijke persoonsgegevens niet noodzakelijk en dus onwettig.

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:21:
Nee omdat DHL(of Alternate) spullen heeft waar jij al voor betaald hebt zou jij je privacy moeten opgeven.

Anders kan elke gek ergens binnenlopen en zeggen: ik kom de spullen voor meneer de Vries ophalen.

Dus omdat Alternate en DHL incompetent zijn moet iedereen zijn privacy maar opgeven? Laat ze investeren in een fatsoenlijk systeem waar dit niet mogelijk is, ipv het af te wentelen op de klant.

[Imak]

Dus omdat Alternate en DHL incompetent zijn moet iedereen zijn privacy maar opgeven?

Leg me uit wat dat met incompetentie te maken heeft.

Het laten tonen van een pakketnummer of een of ander ticket in plaats van enkel op basis van iets foutgevoeligs als een naam een pakketje uitgeven zou al voldoen als oplossing voor het probleem dat jij schetst.

Volgens mij zijn zaken als Ideal en je ID-bewijs toch het minst foutgevoelig.

Daarbij komt dat een ticket of nummer fraudegevoelig(diefstal, verlies of hacking) is. Jouw ID-bewijs kan toch moeilijk door iemand anders gebruikt worden( uitgezonderd misschien door je tweelingbroer of zus)

[ Voor 85% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 11:41 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:34:
Leg me uit wat dat met incompetentie te maken heeft.

Heel simpel. Pakketjes aan de verkeerde persoon meegeven alleen omdat ze claimen een bepaalde achternaam te hebben is incompetentie. Geen controle van het ordernummer is incompetentie. Iets afleveren bij de verkeerde is incompetentie.

[Imak]

Pakketjes aan de verkeerde persoon meegeven alleen omdat ze claimen een bepaalde achternaam te hebben is incompetentie.

Hoe stel je dan voor dit te controleren?

Misschien met een officieel bewijs waar iemand zijn naam en foto op staat?

[Orion84]

Gewoon door iemand die een pakketje besteld heeft een afhaalticket te e-mailen, waar een pakketnummer op staat. Als je dan bij de balie komt met je geprinte ticket en er liggen twee pakketjes voor twee meneren De Vries, dan kan toch gezorgd worden voor het meegeven van het correcte pakketje door het pakket met het juiste nummer te pakken.

Sterker nog, de hele naam van de afhalende persoon hoeft dan niet eens ter sprake te komen. Behalve om te voorkomen dat iemand met een gevonden/gestolen afhaalticket een pakketje kan ophalen, dan kan je aan de hand van iemands ID controleren of de afhaler overeenkomt met de geadresseerde. Maar daarvoor is geen kopie nodig.

De enige manier waarop het dan nog fout kan gaan is als iemand met dezelfde naam (achternaam en voorletters) jouw afhaalbericht in handen krijgt. Maar dat is een wel heel erg hypothetische situatie.

Of natuurlijk als de baliemedewerker niet op zit te letten, een fout maakt of het protocol niet volgt en daardoor het pakketje aan de verkeerde meegeeft. Maar om dat te gaan ondervangen met ID-kopieën is met een kanon op een vlieg schieten. Het risico dat gepaard gaat met het bewaren van die kopieën is mogelijk zelfs groter dan het risico van een pakketje dat verkeerd terechtkomt.

[ Voor 52% gewijzigd door Orion84 op 29-06-2010 11:51 ]

[Imak]

Het laten tonen van een pakketnummer of een of ander ticket in plaats van enkel op basis van iets foutgevoeligs als een naam een pakketje uitgeven zou al voldoen als oplossing voor het probleem dat jij schetst.

....

Daarbij komt dat een ticket of nummer fraudegevoelig(diefstal, verlies of hacking) is. Jouw ID-bewijs kan toch moeilijk door iemand anders gebruikt worden( uitgezonderd misschien door je tweelingbroer of zus)

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:43:
Hoe stel je dan voor dit te controleren?

Ordernummer, afhaalcode. Je mag zelfs vragen om een ID-bewijs te zien, maar niet om te kopieren.

Misschien met een officieel bewijs waar iemand zijn naam en foto op staat?

Dat mag je niet kopieren of anderszins opslaan. Zoals gezegd: laat ze maar investeren om een fatsoenlijk systeem op te zetten ipv het af te wentelen op de klant en diens privacy te negeren.

Ik krijg het idee dat je niet begrijpt waar het hier om gaat. Het gaat niet om het vragen om een vorm van identificatie (mag zelfs een bankpasje zijn, of een ID-kaart van werk met foto en naam), maar om het willen kopieren en opslaan van de gegevens.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 29-06-2010 11:55 ]

[RemcoDelft]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 09:53:
De topic gaat over het afhalen van reeds betaalde goederen.
Ik vind het zowieso heel fijn dat een bedrijf als Alternate mijn ID controleert als ik mijn betaalde goederen kom afhalen. Dat sommige mensen vallen over een kopie maken van die ID is begrijpelijk.

Anderzijds vind ik het wel fijn dat er een kopie gemaakt word, dit door de volgende ervaring:

Ik had in december een ipod besteld bij de wehkamp(mooi prijsje 100 euro) en vervolgens gekozen voor de aflevering bij een kiala-point vlakbij mijn werk. Ik krijg een smsje en ga dat ding afhalen, zegt de meneer in de winkel: deze zending is al afgehaald. Blijkt later dat iemand met dezelfde achternaam het verkeerde pakketje had meegekregen. Vervolgens wel allemaal goed gekomen. Maar ik had het op dat moment heel fijn gevonden als de winkel precies had kunnen zien wie de bestelling had afgehaald. Want uit ervaring weet ik, ben namelijk werkzaam geweest bij DHL, dat het heel veel gedoe kan zijn om op zo'n moment je bestelling alsnog te krijgen.

En zelfs als de winkel kan zien wie de bestelling heeft afgehaald, mogen ze dat niet aan jou vertellen... M.a.w. je schiet er niets mee op.
Daarbij is het niet jouw probleem dat ze pakketjes aan een ander geven, laat Wehkamp maar bewijzen dat jij je handtekening voor ontvangst hebt gezet.

[Imak]

En zelfs als de winkel kan zien wie de bestelling heeft afgehaald, mogen ze dat niet aan jou vertellen... M.a.w. je schiet er niets mee op.

Deze redenering gaat niet op. Ik ben de enige die het recht heeft om deze bestelling op te halen. Dus laat mij de kopie van mijn id-bewijs maar zien. Als ze dit niet kunnen heeft de rechthebbende(ik dus) de spullen niet afgehaald.

Daarbij is het niet jouw probleem dat ze pakketjes aan een ander geven, laat Wehkamp maar bewijzen dat jij je handtekening voor ontvangst hebt gezet.

Klopt, ik ben het met je eens. Alleen hoe lang denk je dat het duurt voordat ik mijn spullen nu krijg. Dat word een klassiek welles-nietes verhaal.

Ik krijg het idee dat je niet begrijpt waar het hier om gaat. Het gaat niet om het vragen om een vorm van identificatie (mag zelfs een bankpasje zijn, of een ID-kaart van werk met foto en naam), maar om het willen kopieren en opslaan van de gegevens.

En als je het eerste gedeelte van deze post leest, denk je dan nog steeds dat ik het niet begrijp.

Ik zie alleen het voordeel van het kopiëren van mijn ID.

Hoewel het wel betekent dat een bedrijf gegevens van mij heeft hadden ze mijns inziens de meest gevaarlijke, NAW en rekeningnummer toch al.

[ Voor 29% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 12:07 ]

[ralpje]

SPee schreef op maandag 28 juni 2010 @ 12:04:
Wat ook krom is: voor klanten die hun goederen laten thuisbezorgen is die kopie niet nodig.
Waarom maak je dan wel dat verschil bij klanten die hun pakket komen ophalen (=minder kosten voor de verkoper)

Omdat bij thuisbezorgen de webwinkel geen risico loopt. Zij betalen de transporteur (TNT, DHL, Selectvracht, whatever) voor het juist afleveren van de goederen, en díe lopen dan ook het risico in het geval er iets niet goed gaat.
Zij durven dat risico echter gewoon te lopen, simpelweg omdat ze veeeeel groter zijn en dus dat risico kúnnen lopen.

[Imak]

Omdat bij thuisbezorgen de webwinkel geen risico loopt. Zij betalen de transporteur (TNT, DHL, Selectvracht, whatever) voor het juist afleveren van de goederen, en díe lopen dan ook het risico in het geval er iets niet goed gaat.
Zij durven dat risico echter gewoon te lopen, simpelweg omdat ze veeeeel groter zijn en dus dat risico kúnnen lopen.

Dat is niet helemaal waar. Volgens de algemene voorwaarden van een vervoerder wordt er bij een manco(vermissing) maar 3.40 euro per kilogram vergoed. (Bron pdf). Het risico ligt dan nog steeds voor het grootste gedeelte bij de webwinkel.
Echter is dit risico te verzekeren. Daarom denk ik, doen de webwinkels er niet moeilijk over.

[ Voor 5% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 12:20 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 12:02:
Deze redenering gaat niet op. Ik ben de enige die het recht heeft om deze bestelling op te halen. Dus laat mij de kopie van mijn id-bewijs maar zien. Als ze dit niet kunnen heeft de rechthebbende(ik dus) de spullen niet afgehaald.
[...]
Klopt, ik ben het met je eens. Alleen hoe lang denk je dat het duurt voordat ik mijn spullen nu krijg. Dat word een klassiek welles-nietes verhaal.
[...]
En als je het eerste gedeelte van deze post leest, denk je dan nog steeds dat ik het niet begrijp.

Ik zie alleen het voordeel van het kopiëren van mijn ID.

Hoewel het wel betekent dat een bedrijf gegevens van mij heeft hadden ze mijns inziens de meest gevaarlijke, NAW en rekeningnummer toch al.

Wat jij dus zegt is dat je liefst gaat liggen voor je valt, en dat alles mag om bij de kleine kans dat het mis gaat, je sneller je pakketje hebt? Uiteindelijk wil je dus een gebrek aan klantvriendelijkheid en het afschuiven van het risico op de klant belonen door het bedrijf ook nog eens de mogelijkheid te geven allerlei privacy-gevoelige gegevens op te slaan. Wat denk je dat er gebeurt als er misbruik van wordt gemaakt, dat Alternate gelijk toegeeft fout te zijn geweest en alle schade vergoed?

Dus nee, ik denk dat je het nog steeds niet begrijpt .

[Imak]

Wat jij dus zegt is dat je liefst gaat liggen voor je valt, en dat alles mag om bij de kleine kans dat het mis gaat, je sneller je pakketje hebt?

Nee ik denk dat je het eerder kan vergelijken met dat ik een helm opzet voordat ik ga motorrijden. Als ik dan val heb ik wel enige bescherming.

en dat alles mag

Nee, als ze een goede reden hebben mogen ze een kopie van mijn ID maken. Niets meer en niets minder.

Uiteindelijk wil je dus een gebrek aan klantvriendelijkheid en het afschuiven van het risico op de klant belonen door het bedrijf ook nog eens de mogelijkheid te geven allerlei privacy-gevoelige gegevens op te slaan.

Hoezo is dat een beloning voor een bedrijf?

dat Alternate gelijk toegeeft fout te zijn geweest en alle schade vergoed?

Nee maar de bewijzen staan wel aan mijn kant en de bewijslast ligt bij hun.

Los van het privacy verhaal kan je niet ontkennen dat dit de meest waterdichte procedure is.

En omdat ik niet vind dat dit mij privacy aantast betekent niet dat ik het niet begrijp. Ik begrijp het prima, ik denk er alleen anders over. Gelukkig maar anders word het forum ook zo saai.

[ Voor 5% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 12:58 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 12:56:
Nee ik denk dat je het eerder kan vergelijken met dat ik een helm opzet voordat ik ga motorrijden. Als ik dan val heb ik wel enige bescherming.

Eerder dat je de autosleutels aan een vreemde geeft, om te voorkomen dat je met alcohol op achter het stuur gaat zitten.

Nee, als ze een goede reden hebben mogen ze een kopie van mijn ID maken. Niets meer en niets minder.

Daar heeft de wet wat over te zeggen. Verder hebben ze geen goede reden, alleen de reden dat hun systeem blijkbaar zo lek als een zeef is en ze niet willen investeren in een beter systeem.

Hoezo is dat een beloning voor een bedrijf?

Omdat ze een slecht systeem niet hoeven aan te passen, en daarnaast en passant de klant extra risico laten lopen zonder garanties te geven dat ze bij misbruik alle schade onvoorwaardelijk vergoeden.

Nee maar de bewijzen staan wel aan mijn kant en de bewijslast ligt bij hun.

Gelijk hebben, gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen, en dat veranderd niet. Alleen loop je nu nog meer risico omdat nu ook je ID-gegevens misbruikt kunnen worden, zonder dat Alternate schade zal vergoeden. Als ze al te gierig zijn om te investeren in een goed afhaalsysteem, denk je dat ze wel behulpzaam zullen zijn bij ID-fraude?

Los van het privacy verhaal kan je niet ontkennen dat dit de meest waterdichte procedure is.

Waterdicht voor wat? Er zijn alleen extra risico's geschapen voor de klant.

En omdat ik niet vind dat dit mij privacy aantast betekent niet dat ik het niet begrijp. Ik begrijp het prima, ik denk er alleen anders over. Gelukkig maar anders word het forum ook zo saai.

Mensen mogen ook op Wilders stemmen; meningen zijn gratis. Dat maakt ze echter niet evenveel waard

[Orion84]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 12:56:
[...]
En omdat ik niet vind dat dit mij privacy aantast betekent niet dat ik het niet begrijp. Ik begrijp het prima, ik denk er alleen anders over. Gelukkig maar anders word het forum ook zo saai.

Mja, het komt er op neer dat jij een situatie hebt meegemaakt waar het (volgens jou) handig was geweest als er wel een kopie was geweest en daardoor dat neerzet als een goed iets.

Wat anderen hier aankaarten is dat het risico op zo'n situatie erg klein is als een bedrijf zijn zaakjes op orde heeft en dat het geringe voordeel niet opweegt tegen de grote nadelen (risico op identiteitsdiefstal).

Je vergelijking met een helm raakt dan ook kant noch wal, aangezien een helm juist bewezen beschermt tegen iets met een redelijk hoog risico en zelf geen groot risico veroorzaakt.

[ Voor 20% gewijzigd door Orion84 op 29-06-2010 13:15 ]

[Imak]

Mja, het komt er op neer dat jij een situatie hebt meegemaakt waar het (volgens jou) handig was geweest als er wel een kopie was geweest en daardoor dat neerzet als een goed iets.

Zoals gezegd heb ik voor dhl gewerkt. Het gaat dus niet om 1 situatie. Het gaat dus om ervaring waaruit blijkt dat als je niet met legitimatie werkt veel rottigheid krijgt. Vooral als het misgaat

Wat anderen hier aankaarten is dat het risico op zo'n situatie erg klein is als een bedrijf zijn zaakjes op orde heeft en dat het geringe voordeel niet opweegt tegen de grote nadelen (risico op identiteitsdiefstal).

Verder hebben ze geen goede reden, alleen de reden dat hun systeem blijkbaar zo lek als een zeef is en ze niet willen investeren in een beter systeem.

Waarom heeft Alternate de zaakjes niet op orde? Mijns inzien hebben ze dat juist wel. Ze kunnen precies aantonen wie de bestellingen heeft opgehaald. Leg eens uit waarom het systeem van Alternate slecht is?
En wat dan wel goed is.

quote:
Los van het privacy verhaal kan je niet ontkennen dat dit de meest waterdichte procedure is.

Waterdicht voor wat? Er zijn alleen extra risico's geschapen voor de klant.

Ik zei: los van het privacy verhaal. Ik ben benieuwd naar argumenten buiten de privacy om.

Het enige argument wat ik van Orion84 en gambieter hoor is identiteitsdiefstal. Het gaat hier om een papieren administratie. Dus dit kan al niet via een netwerk gehackt worden. Een of meerdere multomappen worden niet gestolen bij een inbraak, zeker niet bij een bedrijf als alternate waar veel interessantere goederen te vinden zijn.

Ook heeft Alternate een betere beveiliging dan een ander bedrijf. Dit omdat de hoge waarde van de te verkopen apparatuur een hoger risico is voor de verzekering waardoor deze meer eisen stelt aan de beveiliging.

Als je identiteitsfraude en de fraude voor ontvreemding van je bestelling tegenover elkaar zet dan is dat laatste veel waarschijnlijker.

Mensen mogen ook op Wilders stemmen; meningen zijn gratis. Dat maakt ze echter niet evenveel waard

Ik vind dit dit niet grappig of waardetoevoegend, ik wil in geen enkele manier met Wilders in verband worden gebracht worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 13:44 ]

[ruftman]

Vergeet niet dat Alternate bij een bestelling die afgehaald wordt in de winkel een bevestigingsmail met daarin een code wordt gestuurd. In de winkel kun je deze code op een terminal invoeren waarna het pakket uit het magazijn naar de afhaalbalie wordt getransporteerd. Bij de afhaalbalie moet je nogmaals de mail en de code laten zien (tenminste in mijn geval). Dit lijkt mij een aardig waterdicht systeem. Zeker als dit gebeurd in combiantie van het tonen van een legitimatiebewijs.

Dus waarom ze dan nog ook nog een kopie van het legitimatiebewijs moeten maken, ontgaat mij geheel.

[Orion84]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 13:39:
[...]
Zoals gezegd heb ik voor dhl gewerkt. Het gaat dus niet om 1 situatie. Het gaat dus om ervaring waaruit blijkt dat als je niet met legitimatie werkt veel rottigheid krijgt. Vooral als het misgaat

Wat kan er dan precies mis gaan als je aan de hand van een afhaalticket en het controleren van iemands identiteit een pakketje mee geeft?

[...]
Waarom heeft Alternate de zaakjes niet op orde? Mijns inzien hebben ze dat juist wel. Ze kunnen precies aantonen wie de bestellingen heeft opgehaald. Leg eens uit waarom het systeem van Alternate slecht is?
En wat dan wel goed is.

Het opslaan van een kopie is overbodig, dat het een beetje extra veiligheid biedt met betrekking tot het ontdekken en herstellen van fouten in de controle van de afhaler ontkent niemand, enkel zou het als die controle fatsoenlijk wordt uitgevoerd (ze hun zaakjes op orde hebben) overbodig zijn en gezien de grote privacy bezwaren vinden veel mensen (incl. de wetgever) het daarom ongewenst.

[...]
Ik zei: los van het privacy verhaal. Ik ben benieuwd naar argumenten buiten de privacy om.

Dat is nou juist het hele punt. Om privacyredenen wil je het opslaan van dergelijke informatie beperken tot daar waar het echt noodzakelijk is en dat is het hier niet.

Het enige argument wat ik van Orion84 en gambieter hoor is identiteitsdiefstal. Het gaat hier om een papieren administratie. Dus dit kan al niet via een netwerk gehackt worden. Een of meerdere multomappen worden niet gestolen bij een inbraak, zeker niet bij een bedrijf als alternate waar veel interessantere goederen te vinden zijn.

Ook heeft Alternate een betere beveiliging dan een ander bedrijf. Dit omdat de hoge waarde van de te verkopen apparatuur een hoger risico is voor de verzekering waardoor deze meer eisen stelt aan de beveiliging.

Voor een paar tientjes tot honderden euro's (daar is onderzoek naar gedaan in Engeland) krijg je een medewerker zo ver om die gegevens (of een kopie er van) naar buiten te smokkelen.

Als je identiteitsfraude en de fraude voor ontvreemding van je bestelling tegenover elkaar zet dan is dat laatste veel waarschijnlijker.

Maar is het risico van de eerste nog altijd vele malen groter, risico is namelijk kans * gevolgschade. En nogmaals, met een goede controle op afhaalticket en identiteit hoeft het risico op fraude met het afhalen van bestellingen helemaal niet zo groot te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 29-06-2010 13:57 ]

[Imak]

Wat kan er dan precies mis gaan als je aan de hand van een afhaalticket en het controleren van iemands identiteit een pakketje mee geeft?

Mensen maken fouten, niet iedereen is even eerlijk. Een kopie van een ID staat niet ter discussie.

---

Het opslaan van een kopie is overbodig, dat het extra veiligheid biedt met betrekking tot het ophalen door de juiste persoon en de controle daarop ontkent niemand

gambieter denkt daar anders over

quote:
Los van het privacy verhaal kan je niet ontkennen dat dit de meest waterdichte procedure is.

Waterdicht voor wat? Er zijn alleen extra risico's geschapen voor de klant.

---

Voor een paar tientjes tot honderden euro's (daar is onderzoek naar gedaan in Engeland) krijg je een medewerker zo ver om die gegevens (of een kopie er van) naar buiten te smokkelen.

Maar is het risico van de eerste nog altijd vele malen groter, risico is namelijk kans * gevolgschade. En nogmaals, met een goede controle op afhaalticket en identiteit hoeft het risico op fraude met het afhalen van bestellingen helemaal niet zo groot te zijn.

Misschien moeten we dit beide onderbouwen met harde cijfers en bronnen.

Wat is de waarde van mijn identiteit zonder creditcardgegevens oftewel wie betaald er voor. Niemand. Men betaald alleen voor de creditcardgegevens. Wat is het daadwerkelijke risico(''kans * gevolgschade"). Wat is de schade en hoevaak gebeurt het?

Daarbuiten staat mijn adres niet eens meer op mijn ID-bewijzen.

Ik snap dat mensen moeite hebben met het laten zien van hun ID. Maar ik zie nog weinig harde bewijzen voor jullie argument.

[ Voor 15% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 14:22 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:10:
gambieter denkt daar anders over

Nope. Ik zeg dat de nadelen en risico's voor de klant zijn en een heel klein voordeel voor de winkelier.

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 13:39:
Waarom heeft Alternate de zaakjes niet op orde? Mijns inzien hebben ze dat juist wel. Ze kunnen precies aantonen wie de bestellingen heeft opgehaald. Leg eens uit waarom het systeem van Alternate slecht is?

Zij claimen het nodig te hebben om problemen te voorkomen. Dat is dus zelf toegeven dat het systeem niet werkt zonder de wet te overtreden en de privacy van klanten niet te respecteren.

Ik zei: los van het privacy verhaal. Ik ben benieuwd naar argumenten buiten de privacy om.

Dat doen we dan beide kanten op: wat is het voordeel voor de klant, los van het verkleinen van risico's voor Alternate? Wat is het probleem met het stelen van een atoombom, los van het veroorzaken van Armageddon?

Je probeert nu het overduidelijke argument tegen de handelswijze van Alternate buitenspel te zetten, ipv toe te geven dat ze fout zitten.

Ik vind dit dit niet grappig of waardetoevoegend, ik wil in geen enkele manier met Wilders in verband worden gebracht worden.

Ik breng je niet in verband met Wilders. Maar Wilders is een heel goed voorbeeld om te laten zien dat meningen gratis zijn maar niet gelijkwaardig. Het gaat om de onderbouwing.

[Orion84]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:10:
[...]


Mensen maken fouten, niet iedereen is even eerlijk. Een kopie van een ID staat niet ter discussie.

Als jij twee keer dezelfde (reeds betaalde) bestelling probeert op te halen, dan mag een winkel dat van mij prima weigeren zonder dat ze daar meer bewijs voor hebben anders dan dat in hun systeem staat dat de bestelling al is afgehaald indien duidelijk is dat bij het afhalen het ordernummer en de identiteit van de afhaler worden gecontroleerd. Eventueel kunnen ze dat nog staven met beveiligingsbeelden.

In het geval dat mijn bestelling door iemand anders is afgehaald zit je als klant dan inderdaad met een probleem als de winkel niet mee wil werken aan een oplossing. Bij een winkel die controletechnisch zijn zaakjes op orde heeft en een fatsoenlijk service niveau handhaaft is de kans op een dergelijke situatie in mijn ogen echter vrij klein. In elk geval te klein om daarvoor een kopie van een ID te laten maken.

gambieter denkt daar anders over

Hij geeft aan dat het bewaren van de gegevens an sich extra kwetsbaarheden met zich meebrengt waardoor hij het systeem in zijn geheel minder waterdicht vindt. Hij kijkt dus niet puur naar het beveiligen van het afhalen, maar ook naar de consequenties van de beveiligingsmaatregelen zelf.

[...]
Misschien moeten we dit beide onderbouwen met harde cijfers en bronnen

Dat wordt zeker wat betreft dat laatste vrees ik wat lastig, dat geef ik eerlijk toe. Wat ik vooral wil aangeven is dat jij het er steeds over hebt dat een foutje bij het afhalen waarschijnlijker is als identiteitsdiefstal en dus maatregelen die het ene voorkomen, maar het andere mogelijk maken geoorloofd zijn. Daarbij negeer je totaal het feit dat je ook de gevolgschade mee moet nemen in je redenering. Als iemand misbruik maakt van mijn identiteit dan kan me dat allerlei ernstig vervelende problemen en kosten opleveren die totaal niet in proportie staan tot de kosten van een verloren pakketje.

[Imak]

quote:
Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:10:
gambieter denkt daar anders over

Nope. Ik zeg dat de nadelen en risico's voor de klant zijn en een heel klein voordeel voor de winkelier.

Zeg dan gewoon dat dit het meest waterdichte systeem is.

Zij claimen het nodig te hebben om problemen te voorkomen. Dat is dus zelf toegeven dat het systeem niet werkt zonder de wet te overtreden en de privacy van klanten niet te respecteren.

Kromme redenering. Dat zij de privacy van de klant niet respecteren is iets waarover we discussiëren. Dat jij het hier niet mee eens bent betekent niet dat het systeem niet werkt. Volgens jou werkt het systeem te goed. Ze weten nu precies wie de goederen heeft afgehaald.

Zie jou quote:

gambieter denkt daar anders over

Nope.

---

Je probeert nu het overduidelijke argument tegen de handelswijze van Alternate buitenspel te zetten, ipv toe te geven dat ze fout zitten.

Nee jij zegt dat het systeem niet werkt, slecht is en zo lek als een mandje.

Het enige wat ik zie is dat er controverse is over een kopie.Dit betekent nog niet dat het systeem niet werkt. Het doet precies waar het voor bedoeld is. Namelijk controle houden over wie de van tevoren betaalde goederen mag meenemen.

---

Dat wordt zeker wat betreft dat laatste vrees ik wat lastig, dat geef ik eerlijk toe. Wat ik vooral wil aangeven is dat jij het er steeds over hebt dat een foutje bij het afhalen waarschijnlijker is als identiteitsdiefstal en dus maatregelen die het ene voorkomen, maar het andere mogelijk maken geoorloofd zijn. Daarbij negeer je totaal het feit dat je ook de gevolgschade mee moet nemen in je redenering. Als iemand misbruik maakt van mijn identiteit dan kan me dat allerlei ernstig vervelende problemen en kosten opleveren die totaal niet in proportie staan tot de kosten van een verloren pakketje.

Zonder die harde feiten is het eigenlijk niet mogelijk om hier het eens over te worden. Ik vind alleen dat de kant van Alternate niet goed uit de bus kwam. En vond de hele discussie te eenzijdig worden en sowieso een beetje overbodig (Wel leuk )

Lees deze quote eens en vertel me dan wat het probleem nou is:

Madshark schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 13:31:

...

Met een duidelijke tegenzin, schreef hij het document nummer over op een bon, en mocht ik alsnog mijn kabel

Wat een gang van zaken daar..

Af en toe moet je opkomen voor je rechten

[ Voor 32% gewijzigd door Imak op 29-06-2010 14:47 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:35:
Zeg dan gewoon dat dit het meest waterdichte systeem is.

Nee, het is niet waterdicht maar verschuift risico's naar de klant. Alternate kan namelijk de kopie gebruiken om de volgende keer te claimen dat het al opgehaald is door de kopie opnieuw te gebruiken. Het is dus absoluut niet waterdicht, alleen zit er geen risico in voor Alternate maar veel risico voor de klant. Zowel in directe schade als in gevolgschade.

Kromme redenering. Dat zij de privacy van de klant niet respecteren is iets waarover we discussiëren. Dat jij het hier niet mee eens bent betekent niet dat het systeem niet werkt. Volgens jou werkt het systeem te goed. Ze weten nu precies wie de goederen heeft afgehaald.

Zolang jij de risico's voor de klant blijft negeren en alleen de voordelen voor Alternate benoemd, tja.

Nee jij zegt dat het systeem niet werkt, slecht is en zo lek als een mandje.

Alternate zegt dat het systeem alleen werkt als ze onwettig een kopie mogen maken van het ID-bewijs. Daar dit niet mag, werkt het systeem niet volgens Alternate.

Het enige wat ik zie is dat er controverse is over een kopie.Dit betekent nog niet dat het systeem niet werkt. Het doet precies waar het voor bedoeld is. Namelijk controle houden over wie de van tevoren betaalde goederen mag meenemen.

Dan zal Alternate eerst moeten toegeven dat het systeem ook werkt zonder die kopie.

Ik vind alleen dat de kant van Alternate niet goed uit de bus kwam. En vond de hele discussie te eenzijdig worden en sowieso een beetje overbodig (Wel leuk )

De kant van Alternate komt heel goed uit de bus, jij probeert juist het probleem te bagatelliseren.

Af en toe moet je opkomen voor je rechten

Precies wat hier gebeurt: opkomen voor de rechten van de klant die door Alternate gebroken worden.

[DutchKel]

Is het niet zo dat je met bankgegevens, naw en een kopie van een paspoort een lening kunt afsluiten op internet? Dit zijn overigens ALLE gegevens die alternate heeft.

Edit: Het enige wat ontbreekt zijn: rekeningafschriften, deze zijn zo te genereren met de bovenstaande gegevens. Kopie bankpas, dit is ook zo te maken, rekeningnummer en naam bankpashouder zijn bekend.

Zo ging het bij mij in elk geval wel. De helft van je gegevens worden toch vaak maar half gecontroleerd dus de kans is groot dat als je kredietwaardig bent dat alternate een lening kan afsluiten onder jou naam.

Zo kun je ook een rekening openen en nog veel meer. Dit had ik laatst in een programma gezien op tv. Ik weet niet meer welk programma het was, je moest af en toe wel creatief zijn met dingen verzinnen maar daar hebben mensen die er verstand van hebben toch geen moeite mee.

Fijn dat er mensen zijn die daar geen moeite mee hebben... Ik zou er in elk geval wel moeite mee hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door DutchKel op 29-06-2010 16:00 ]

[Imak]

Nee, het is niet waterdicht maar verschuift risico's naar de klant. Alternate kan namelijk de kopie gebruiken om de volgende keer te claimen dat het al opgehaald is door de kopie opnieuw te gebruiken. Het is dus absoluut niet waterdicht, alleen zit er geen risico in voor Alternate maar veel risico voor de klant. Zowel in directe schade als in gevolgschade.

Je schiet wel heel erg door. Alleen een kopietje als Proof of Delivery? Als je dat echt denkt is Alternate een criminele organisatie. En hoewel je wantrouwend moet kijken naar internetshoppen gaat dit te ver.

Je spreekt over iets theoretisch alsof het een voltooid feit is. En onderbouw je geclaimde schade en waarschijnlijkheid eens met feiten en bronnen.

Zolang jij de risico's voor de klant blijft negeren en alleen de voordelen voor Alternate benoemd, tja.

Graag met harde cijfers en bronnen onderbouwd. De pot verwijt de ketel.

Alternate zegt dat het systeem alleen werkt als ze onwettig een kopie mogen maken van het ID-bewijs. Daar dit niet mag, werkt het systeem niet volgens Alternate.

Iets werkt niet als het de beoogde uitwerking mist. Dat is in dit geval niet waar. Als je 200 km/h met je auto rijdt dan werkt je auto toch ook.

Dan zal Alternate eerst moeten toegeven dat het systeem ook werkt zonder die kopie.

Ik zie niet in hoe dit een reactie is op mijn quote.

De kant van Alternate komt heel goed uit de bus, jij probeert juist het probleem te bagatelliseren.

Snap je nou echt niet wat ik bedoel. Of wil je dat iedereen op dit forum met jou mee ja-knikt

Precies wat hier gebeurt: opkomen voor de rechten van de klant die door Alternate gebroken worden.

Hier gebeurt niets, er zitten alleen een paar betweters te ouwehoeren.

Ik vind deze reactie een beetje overbodig. Het lijkt alsof je meer je pijlen richt op mij dan op de discussie. Probeer eens open te staan voor delen van mijn argumentatie of reageer daar inhoudelijk op.

[Maranello]

Orion84 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:31:
In het geval dat mijn bestelling door iemand anders is afgehaald zit je als klant dan inderdaad met een probleem als de winkel niet mee wil werken aan een oplossing. Bij een winkel die controletechnisch zijn zaakjes op orde heeft en een fatsoenlijk service niveau handhaaft is de kans op een dergelijke situatie in mijn ogen echter vrij klein. In elk geval te klein om daarvoor een kopie van een ID te laten maken.

Precies.

Maar hoeveel waterdichter is een kopie maken en opslaan ten opzichte van om legitimatie vragen? Niets lijkt me. Verschil is dat iemand om legitimatie vragen, naar mijn weten, niet onwettelijk is (het is natuurlijk aan de klant de keuze of die het wel wil laten zien) maar het opslaan van legitimatiekopieën wel tegen de wet in is.

Als ze willen kunnen ze toch wel in beide gevallen een vals paspoort aangeven, maar dat risico lijkt mij zo klein dat je daar toch ook geen professionele apparatuur voor wil hebben. Zeker niet als je een medewerker net als met vals geld ook een wat instructies geeft over op het oog/tast herkennen valse id-papieren. Hoe ver moet je anders wel niet gaan om iemands identiteit vast te stellen? DNA-scans in de winkel, lijkt me niet

Kortom met alleen legitimatie aangereikt krijgen en vastleggen van naam en adres van de ophaler ben je als winkel net zo goed af als dat je kopieën gaat maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Maranello op 29-06-2010 16:06 ]

[Orion84]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:01:
[...]
Probeer eens open te staan voor delen van mijn argumentatie of reageer daar inhoudelijk op.

Als ik je goed begrijp is jouw argumentatie tweeledig:
- Het is noodzakelijk omdat het afhalen van bestellingen anders niet goed te beveiligen is en klanten er te vaak gedupeerd worden.
- Het risico voor je privacy is dusdanig klein dat dat geen bezwaar vormt.

Dat laatste is nogal een persoonlijk en lastig te bediscussiëren aspect, zeker zonder concrete cijfers over identiteitsfraude. Dus laten we ons even concentreren op de noodzaak van een dergelijke maatregel om succesvol zaken te kunnen doen (uit het oogpunt van zowel de winkel als de klant).

Het standpunt van gambieter, mij en verschillende anderen in dit topic is dus dat als er een goede controle is op bestelbewijs/afhaalticket en identiteit van de afhaler, dat de kans op fouten gering is en er dus geen noodzaak is voor extra maatregelen. Om ons punt nog eens kracht bij te zetten wat denkvoer:

Als het echt noodzakelijk was om dergelijke kopieën te bewaren om fatsoenlijk zaken te kunnen doen, waarom zijn er dan talloze succesvolle webshops die dat niet nodig hebben?

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 29-06-2010 16:38 ]

[Imak]

- Het is noodzakelijk omdat het afhalen van bestellingen anders niet goed te beveiligen is en klanten er te vaak gedupeerd worden.

Het is niet noodzakelijker, het is veiliger. Je hebt eerder ook al toegegeven dat dit systeem meer waterdicht was,

Ik was er eigenlijk na mijn laatste reactie op jou al klaar mee, maar de manier waarop gambieter mijn argumenten verkrachte kon ik niet aanzien.

Het blijft een discussie van voorstanders van privacy en van voorstanders van registratie.

En in dit geval heb ik liever een uitgebreide registratie, want het gaat wel om geld wat ik al heb betaald. En ik weet het niet van jullie maar ik heb alles hard nodig.

Daar komt nog bij dat ik afsloot met:

quote:
Madshark schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 13:31:

...

Met een duidelijke tegenzin, schreef hij het document nummer over op een bon, en mocht ik alsnog mijn kabel

Wat een gang van zaken daar..

Af en toe moet je opkomen voor je rechten

Het is dus vrijwillig en wie niet wil die hoeft dus niet.

Dus er is geen probleem.

[Maranello]

Orion84 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:12:
Als ik je goed begrijp is jouw argumentatie tweeledig:
- Het is noodzakelijk omdat het afhalen van bestellingen anders niet goed te beveiligen is en klanten er te vaak gedupeerd worden.
- Het risico voor je privacy is dusdanig klein dat dat geen bezwaar vormt.

Het standpunt van gambieter, mij en verschillende anderen in dit topic is dus dat als er een goede controle is op bestelbewijs/afhaalticket en identiteit van de afhaler, dat de kans op fouten gering is en er dus geen noodzaak is voor extra maatregelen.

Hmm volgens mij was of ik niet helemaal duidelijk en/of jij vat het verkeerd op, anyway voor de duidelijkheid:
Die 'goede controle' waar jij hebt, lijkt mij dat je dat alleen maar zo goed en haalbaar als mogelijk kan krijgen door legitimatie te laten zien/aanreiken. Ook nog eens vastleggen voegt daar bijna niets toe. Ik ben het dus ook oneens met opslaan van kopieën.

[Imak]

Maranello schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:28:
[...]

Hmm volgens mij was of ik niet helemaal duidelijk en/of jij vat het verkeerd op, anyway voor de duidelijkheid:
Die 'goede controle' waar jij hebt, lijkt mij dat je dat alleen maar zo goed en haalbaar als mogelijk kan krijgen door legitimatie te laten zien/aanreiken. Ook nog eens vastleggen voegt daar bijna niets toe. Ik ben het dus ook oneens met opslaan van kopieën.

Was een reactie op mij.

[Orion84]

Sorry, was inderdaad een reactie op Imak, heb het even verduidelijkt

En om daar nog even op verder te gaan:

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:27:
[...]
Het is niet noodzakelijker, het is veiliger. Je hebt eerder ook al toegegeven dat dit systeem meer waterdicht was,

Maar zonder noodzaak is het dus onwettig

Daar komt nog bij dat ik afsloot met:
[...]
Het is dus vrijwillig en wie niet wil die hoeft dus niet.

Dus er is geen probleem.

"Vrijwillig", ja als je er zelf bij stil staat wat de gevolgen kunnen zijn en bewust voet bij stuk houdt om er onder uit te komen dan hoeft het inderdaad niet. De Wet Bescherming Persoonsgegevens is er juist ook om mensen te beschermen die zelf dat inzicht niet direct hebben en daarom verbiedt het simpelweg elke vorm van verzameling die niet noodzakelijk is

Mondige klanten onder protest een opt-out bieden is niet voldoende om aan de wet te voldoen.

Als je hier stelt dat Alternate hier niet onwettig handelt zul je dus hard moeten maken dat er een noodzaak is voor het verzamelen van die gegevens, of je kan het over de privacy kant gooien en de hele wet in twijfel trekken.

Daarnaast zit je hoe dan ook nog met de kwestie dat Alternate deze registratie van gegevens niet heeft aangemeld bij het CBP.

[ Voor 26% gewijzigd door Orion84 op 29-06-2010 16:42 ]

[gambieter]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:01:
Je schiet wel heel erg door. Alleen een kopietje als Proof of Delivery? Als je dat echt denkt is Alternate een criminele organisatie. En hoewel je wantrouwend moet kijken naar internetshoppen gaat dit te ver.

Je spreekt over iets theoretisch alsof het een voltooid feit is. En onderbouw je geclaimde schade en waarschijnlijkheid eens met feiten en bronnen.

We hebben hiet hier over een risico waaraan de klant onnodig wordt blootgesteld. Jij hebt er misschien geen probleem mee, maar anderen wel. Je blijft voorbij gaan aan het feit dat Alternate zelf geen risico op oplichting wil lopen, maar van de klant verwacht dat die vol vertrouwen Alternate beschikking geeft over iets wat ze niet mogen verzamelen.

Graag met harde cijfers en bronnen onderbouwd. De pot verwijt de ketel.

Ik verwijt je geen gebrek aan harde data, dus dit stukje hierboven is complete onzin.

Snap je nou echt niet wat ik bedoel. Of wil je dat iedereen op dit forum met jou mee ja-knikt

Als iemand het niet met me eens is, hoop ik op een onderbouwde respons. Meer kan ik niet vragen.

Hier gebeurt niets, er zitten alleen een paar betweters te ouwehoeren.

Ik vind deze reactie een beetje overbodig. Het lijkt alsof je meer je pijlen richt op mij dan op de discussie. Probeer eens open te staan voor delen van mijn argumentatie of reageer daar inhoudelijk op.

Ik ga continu inhoudelijk op je in, maar je bagatelliseert het privacy-risico en negeert dat Alternate die gegevens niet mag opslaan en de opslag niet aangemeld heeft.

Enne, anderen betweter noemen omdat ze het niet met je eens zijn is een zwaktebod.

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:27:
Het is dus vrijwillig en wie niet wil die hoeft dus niet.

Dus er is geen probleem.

Ik kom wel even bij je langs en steel je geld. Als je dat niet wilt mag je het aangeven.

Opt-out is de favoriete aanpak van hen die dingen doen die niet mogen. Laat ze maar opt-in gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 29-06-2010 17:14 ]

[DataGhost]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:10:
[...]
Mensen maken fouten, niet iedereen is even eerlijk. Een kopie van een ID staat niet ter discussie.

De kopie zelf staat niet ter discussie nee. Hetgeen je ermee probeert te bewijzen wel. Op je ID staat namelijk helemaal niet welke bestelling je ermee hebt opgehaald. Als je ooit een keer een bestelling hebt opgehaald en Alternate heeft een kopie van je ID, kunnen ze volgens hun eigen regels weigeren je volgende bestelling mee te geven "die heeft u al opgehaald" en een kopie van je ID tonen.

Dus nog eens: wat kunnen ze ermee bewijzen? Wat is de toegevoegde waarde van het maken van een kopie?

[Imak]

We hebben hiet hier over een risico waaraan de klant onnodig wordt blootgesteld. Jij hebt er misschien geen probleem mee, maar anderen wel. Je blijft voorbij gaan aan het feit dat Alternate zelf geen risico op oplichting wil lopen, maar van de klant verwacht dat die vol vertrouwen Alternate beschikking geeft over iets wat ze niet mogen verzamelen.

Je loopt ook het risico dat je spullen door een ander zijn afgehaald. Ik bagatelliseer dit niet. Ik weeg het een tegen het ander af en maak dan mijn beslissing.

Je schiet wel heel erg door. Alleen een kopietje als Proof of Delivery? Als je dat echt denkt is Alternate een criminele organisatie. En hoewel je wantrouwend moet kijken naar internetshoppen gaat dit te ver.

Jammer dat je hier niet op reageert

Zolang jij de risico's voor de klant blijft negeren en alleen de voordelen voor Alternate benoemd, tja.

quote:
Graag met harde cijfers en bronnen onderbouwd. De pot verwijt de ketel.

Ik verwijt je geen gebrek aan harde data, dus dit stukje hierboven is complete onzin.

Ik verwijt jou dat wel. Je beticht mij van het negeren van het risico van de privacy. Dat doe ik dus niet. Ik heb een afweging gemaakt en vind het privacy risico ondergeschikt. Wil je mij overtuigen dan zal je met harde data moeten komen hoe gevaarlijk de database bij Alternate of iets gelijkwaardigs is.

Als iemand het niet met me eens is, hoop ik op een onderbouwde respons. Meer kan ik niet vragen.

Ik geef jou de reden aan waarom ik meediscussieer. Jij komt op voor de kant van de privacy voorvechter en ik voor de kant van Alternate. Begrijp je het nu?

Ik ga continu inhoudelijk op je in, maar je bagatelliseert het privacy-risico en negeert dat Alternate die gegevens niet mag opslaan en de opslag niet aangemeld heeft.

Nee je hebt continu maar een argument en dat is privacy, privacy en privacy. Je doet een hoop aannames. Ik wil best meegaan in jou privacy argument alleen wil ik dan wel feiten hebben. Ik maak voor mijzelf uit wat ik wel of niet goed vind.

Enne, anderen betweter noemen omdat ze het niet met je eens zijn is een zwaktebod.

De laatste keer dat ik keek deed ik ook mee aan de discussie = zelfspot

Opt-out is de favoriete aanpak van hen die dingen doen die niet mogen. Laat ze maar opt-in gaan.

Volgens mij geef je zelf ID-bewijs af na de vraag. Mag ik u paspoort/rijbewijs ed.

[osmosis]

ThinkPadd schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 14:09:
[...]

Omdat het privegegevens zijn wat hun niks aangaat

alsof hun wat aan die prive gegevens hebben

[Henk007]

Orion84 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:45:
Gewoon door iemand die een pakketje besteld heeft een afhaalticket te e-mailen, waar een pakketnummer op staat. Als je dan bij de balie komt met je geprinte ticket en er liggen twee pakketjes voor twee meneren De Vries, dan kan toch gezorgd worden voor het meegeven van het correcte pakketje door het pakket met het juiste nummer te pakken.

...

Mee eens.
Het proces kan nog iets veiliger worden gemaakt door dat pakketnummer een cryptografische eigenschap mee te geven, bijvoorbeeld dmv een hash{pakketnummer+secret salt}. Dit om het theoretisch 'raden' van pakketnummers en daarmee mogelijkerwijs valse tickets aan te maken te voorkomen.

[Anoniem: 27535]

Het wordt nu wel redelijk extreem in dit topic Laten we eerst eens stellen dat als iemand echt kwaadwil, het altijd mogelijk is - de discussie hier is zo extreem dat we dan maar een vals paspoort gaan aanhalen. Aan de andere kant blijkt dat er weinig misbruik is.

Een winkel die op basis van een enkele (paar) ervaring een controlesysteem instelt wat klanten afschrikt en de overhead laat toenemen, verliest inkomsten. Een klant die te kwader trouw is heeft een doel en een risico. Als het risico groter is dan de mogelijke winst, gaat het niet door. Het tonen van een bestelnummer + naam is al vrij zeker, maar het tonen van een ID bewijs niet voldoende? Gaan we dan werkelijk procedures instellen die alleen al kwa tijd meer kosten dan redelijkerwijs te verwachten schade omdat er misschien een discussie kan ontstaan?

Iedere winkelier ondervindt schade, niet iedereen is te goeder trouw. Dat hoort in de marge te zitten. Een oplossing neerleggen die het risico vermindert is leuk, zolang het niet klanten wegjaagt, en de extra overhead in verhouding staat tot de winst.

Het argument privacy en gegronde reden onderschrijf ik, maar zoals je hierboven kan zien is het ook prima commercieel te onderbouwen dat een dergelijke procedure zinloos is. Net als extra controles op de luchthaven overigens: wie echt wil, krijgt het echt wel voor elkaar. Als het doel, resultaat en risico maar gunstig zijn. Een ID vervalsen voor een order van 30 miljoen is ook interessant, succes met je kopie. Alles is een balans, en naar mijn mening is de balans bij een webwinkel die een kopie identiteit wil hebben ver zoek. Let wel, ik heb gezien dat met tegenzin het ook zonder kon, maar kom nou, dat wil je toch niet als winkel... ?

[Anoniem: 22659]

Precies. Daarnaast is een discussie over "afwegingen" misschien niet zo zinvol, omdat iedereen een andere afweging zal maken afhankelijk van persoonlijke voorkeuren en inschattingen. De feiten zijn dermate dat Alternate geen kopie mag maken en of iemand daar geen bezwaar tegen heeft is wat dat betreft minder relevant.

[Cyberpope]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 11:21:
Nee omdat DHL(of Alternate) spullen heeft waar jij al voor betaald hebt zou jij je privacy moeten opgeven.

Nope.. DHL faalt door het aan de verkeerde persoon mee te geven. Hoe moeilijk is het om b.v. als iemand zijn achternaam geeft, even het adres ter controle te vragen voordat je het pakketje meegeeft?? Kost minder werk als een kopie van het paspoort maken. Maar omdat de pakketjesafgever van het service point die moeite al niet neemt, vind jij het handig dat hij wel een kopie van je paspoort mag maken

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 13:39:
Het enige argument wat ik van Orion84 en gambieter hoor is identiteitsdiefstal. Het gaat hier om een papieren administratie. Dus dit kan al niet via een netwerk gehackt worden. Een of meerdere multomappen worden niet gestolen bij een inbraak, zeker niet bij een bedrijf als alternate waar veel interessantere goederen te vinden zijn.

Ja, want het is nog nooit voorgekomen dat bedrijven dit soort papieren slordig weggooien, waardoor het gewoon op straat ligt???? Zelfs zonder inbraak..

Als je identiteitsfraude en de fraude voor ontvreemding van je bestelling tegenover elkaar zet dan is dat laatste veel waarschijnlijker.

Het gaat erom waar je het risico legt. In mijn optiek hoort die niet bij de klant te liggen.

[quote][b][message=34260630,noline]Imak s

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:01:
Je schiet wel heel erg door. Alleen een kopietje als Proof of Delivery? Als je dat echt denkt is Alternate een criminele organisatie. En hoewel je wantrouwend moet kijken naar internetshoppen gaat dit te ver.

Opmerkelijk deze tweedeling in bewijslast. De klant moet zo ver mogelijk gaan om zijn goede wil te bewijzen tot het overgaan van een niet-legale handeling als het laten kopieeren van zijn ID, want er zou wel eens.. Dus de facto uitgaan van het kwadertrouw zijn en daarom is deze maatregel gerechtvaardigd.

Echter bij het bedrijf moeten we de facto uitgaan van het goede trouw zijn van het bedrijf en zijn werknemers, immers het is geen criminele organisatie.

Zie je de onbalans hierin? En waarom vind jij dat hier onbalans in mag zijn? Waarom een andere norm voor het bedrijf ten opzichte van de klant?


Er zijn overigens vele andere systemen om het te garanderen dat het goed wordt afgehaald. Er worden dagelijks miljoenen transacties gedaan, die zelfs over hogere bedragen gaan als dit. En dat zonder een kopie van je rijbewijs te vragen. Het is een tot in extremis afdekken van het risico van de ondernemer, ten koste van het leggen van dit risico bij de klant. Als jij dat goed vind vooral doen, maar je onderbouwing daarvoor is gewoon krom.

[Anoniem: 117981]

Hotels mogen het ook niet, dus waarom zou alternate wel kopieen mogen maken?

Ik denk dat iemand het CBP eens op de hoogte zou moeten brengen...

[bwerg]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:40:
Volgens mij geef je zelf ID-bewijs af na de vraag. Mag ik u paspoort/rijbewijs ed.

Dat is het punt. Ze vragen niet "mag ik er een kopietje van maken" als ik het goed begrepen heb, ze vragen "mag ik een ID zien". Dat laatste is legaal, dat eerste niet. Ik geef zonder probleem mijn ID af als ze even willen kijken of ik wel degene ben die een order geplaatst heeft. Maar dat ze zonder toestemming daar dan een kopietje van maken kan dus niet.

Niet dat ik een alu-hoedjes persoon ben hoor. Maar in Nederland is een wet die zegt dat je ID-bewijzen niet mag kopiëren om privacy te waarborgen, en bij een wat luguberder winkeltje is dat ineens een wat groter probleem. Of mocht alternate de data niet goed beveiligen, ik kan ook niet in hun systeem kijken om te zien of dat zo is. Oftewel: het zàl wel goed gaan, maar als het niet goed gaat... en daarom is de wet er duidelijk over: dan mag het gewoon niet, enkel met uitzondering van instanties en bedrijven die daar wettelijke toestemming voor hebben. Nou dan moet alternate dat ook maar respecteren. In ieder geval niet als standaardprocedure opnemen want dat is gewoon illegaal.

[dutchcamel]

offtopic:
Heeft er al iemand de ironie opgemerkt van Imak's "Opt-out?" ondertitel?

Imak:

Ik begrijp weinig van je argumenten en reacties moet ik zeggen. De meeste punten zijn door met name Gambieter trouwens al uitstekend behandeld, maar ik zal proberen de belangrijkste punten waarop ik je echt niet kan volgen op te sommen.

Zoals Gambieter al aangeeft probeer je een overduidelijk argument (privacy) buitenspel te zetten. Naast het feit dat het moeilijk discusiëren is als de ander gaat vertellen of een argument wel of niet gebruikt mag worden, is het ook nog eens een argument wat gesteund wordt door de wetgeving die expliciet de handelswijze van Alternate verbiedt.

Je probeert met selectieve quotes anderen woorden in de mond te leggen om je eigen argument met wat inzoomen op zinsdetails toch nog net passend te krijgen. Gambieter heeft nooit ontkend dat het opslaan van een kopie de zaak voor het bedrijf makkelijker kan maken, hij is het alleen niet met je eens dat hierdoor een waterdicht systeem ontstaat. Terecht naar mijn idee.

De procedure zoals beschreven is duidelijk opt-out. Je kan dat proberen anders te verwoorden door te stellen dat je gevraagd wordt naar je ID, maar uit de reactie van de medewerker en de manier waarop een "alternatief" wordt geboden blijkt duidelijk dat de gang van zaken alles behalve vrijwillig is.

Waarom moet er onderscheid gemaakt worden tussen de goedheid van de klant en de goedheid van de winkel? Opnieuw een manier om prima argumenten tegen de handelswijze van Alternate buitenspel te zetten. Zo kan ik nog wel even doorgaan met drogredenen, ontwijkende reacties en inhoudelijk niets toevoegende reacties waaruit een gebrek aan argumentatie blijkt verzamelen. Het lijkt me daarom nuttiger een aantal van je standpunten duidelijk beantwoord te hebben met eens of oneens:

1. Privacy is een geldig discussiepunt bij een onderwerp over ID-bewijzen.
2. Het opslaan van een kopie van een ID-bewijs is verboden aangezien Alternate geen toestemming heeft van het CBP.
3. Het is voor de winkel eenvoudiger aan te tonen wie een product heeft opgehaald als een kopie van een ID-bewijs wordt opgeslagen.
4. Met het opslaan van een ID-bewijs is het voor Alternate mogelijk om in het geval van een volgende bestelling van dezelfde klant dit simpelweg opnieuw te gebruiken. Oftewel, de extra 'beveiliging' heeft een eenmalig nut wanneer we naar het belang van de klant kijken.
5. Het maken van een kopie van een ID-bewijs maakt het proces niet waterdicht.
6. Het maken van een kopie van een ID-bewijs geeft op het moment van afhalen niet meer zekerheid over de identiteit van de persoon dan wanneer dit enkel getoond dient te worden.
7. Winkels kunnen fouten maken of 'slechte' werknemers in dienst hebben waardoor de kopiën van de ID-bewijzen op straat kunnen komen te liggen.
8. De procedure is opt-out.

Zoals al gezegd, ik bedoel met deze reactie alles behalve een persoonlijke aanval. Ik ben vooral benieuwd naar je eens/oneens-antwoorden op bovenstaande vragen om een idee te krijgen waar jouw beredenering totaal anders loopt dan die van een aantal andere gebruikers.

[MueR]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 13:39:
Het enige argument wat ik van Orion84 en gambieter hoor is identiteitsdiefstal.

Hoe vind je overtreding van de Nederlandse wet? Alternate heeft toestemming van het CBP om basale NAW gegevens te registreren ten behoeve van hun bedrijfsbeveiliging. Klanten hebben daar echter niets mee te schaften. Alternate heeft geen toestemming om dingen als jouw sofinummer, je geboortedatum e.d. op te slaan, zelfs niet op papieren archief. Die regels zijn heel duidelijk en met heel gezonde reden. Alternate staat niet boven de wet, ook niet wanneer zij (naar eigen zeggen) alleen willen voorkomen dat een willekeurig persoon er met jouw bestelling van door gaat.

[Macchill]

Nou moet ik eerlijk zijn..
Gister was ik bij Alternate, maar er werd alleen even gevraagd om mijn ID, en daar werd geen kopie van gemaakt.
Het was puur om te zien of ik was wie de bestelling had gemaakt.

[Orion84]

En betrof dat een voorafbetaalde bestelling?

[Ardana]

Imak schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:35:
Zeg dan gewoon dat dit het meest waterdichte systeem is.

Een (meest) waterdicht systeem is niet automatisch een goed systeem. Als je het aantal verkeersdoden wilt terugdringen, is het meest waterdichte systeem het verbieden van al het gemotoriseerd vervoer. 'k Denk niet dat dat echter een effectieve oplossing is.

En ook kopieen van paspoorten zijn geen waterdicht systeem, al is het maar omdat er een mens achter de balie staat, en die mens kan ook fouten maken.