Het grote-kleine-fotobewerkingsvraagjes-topic v2011

[NMNN]

Ik spreek alleen uit cs4 ervaring momenteel, maar als het goed is kun je kiezen voor deafault of auto. Aanvulend wil ik wel weten of het Raw is of een camera-formaat zoals ORF bijvoorbeeld.

[Jackal131]

Ik heb zelf de beschikking over CS3 en het gaat om het openen van (volgens mij) de laatste RAW versie.
Ik werk met een Canon 40D.

[NeOTheMaTriXM]

Jackal131 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 11:47:
Ik heb een vraagje, maar weet niet of ik hier in de juiste topic zit...

Ik schiet de meeste foto's in RAW en bewerk ze, indien noodzakelijk in Lightroom of Photoshop.
Echter, als ik de foto open in een van de hierboven genoemde programma's, dan volgt er een eerste bewerking door het programma zelf (belichting en witbalans worden aangepast), terwijl dat m.i. niet altijd wenselijk is. Is dit uit te zetten? Heb het zelf niet kunnen vinden...

Waarschijnlijk zie je de embeded jpeg in je raw file als eerst, die daarna wordt 'vervangen' door een versie die de raw converter (Adobe Camera Raw in dit geval) er van maakt.

Enige manier om direct dicht bij je embeded-jpeg-preview te komen is door een raw converter te gebruiken van je merk camera (canon: dpp, nikon: capture nx)

[sapphire]

GerardHenninger schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 16:47:
Speciaal naar aanleiding van dit topic (en de vragen over mijn bewerking) heb ik een tool/video/tutorial voor jullie gemaakt.

[video]

Misschien handiger om gewoon op Vimeo zelf te kijken voor een betere kwaliteit.

Ik hoop dat jullie er iets aan hebben

ik zie hem nu pas...maar hoe droog

Wel echt jou zoals ik je ken, GH humor

[ Voor 4% gewijzigd door sapphire op 27-04-2010 22:50 ]

[Jackal131]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 21:44:
[...]


Waarschijnlijk zie je de embeded jpeg in je raw file als eerst, die daarna wordt 'vervangen' door een versie die de raw converter (Adobe Camera Raw in dit geval) er van maakt.

Enige manier om direct dicht bij je embeded-jpeg-preview te komen is door een raw converter te gebruiken van je merk camera (canon: dpp, nikon: capture nx)

Dank voor je reactie.
Ik zal het eens op die manier proberen.

[LaurentS]

Ik heb hier een foto van de Tower Bridge in Londen. Om de één of andere reden krijg ik de bewerking maar niet goed... Bij mij ziet het er steeds zo uit:


Kan dit echt niet beter of kunnen jullie mij wat tips geven? Hier is de originele RAW (klik) genomen met een 18-55IS en een 450D. Om de één of andere reden krijg ik gebouwen nooit goed als er geen zon is
Btw ik gebruik voornamelijk Lightroom maar ik beschik ook over CS4 (dankzij de studentenvoorwaarden )

[ Voor 9% gewijzigd door LaurentS op 02-05-2010 11:15 ]

[Orion84]

Uhm, definieer goed

Foto's bewerken en foto's maken doet iedereen op zijn eigen manier, met een eigen stijl, met een eigen doel voor ogen. Als je al wilt weten hoe het "beter" kan, geef dan op z'n minst even aan wat er aan bovenstaande foto volgens jou niet goed is

[RZor]

Ik haal m wel ff door Photoshop, ff kijken wat je er van vind dan.

[Verwijderd]

1 Simpele actie, gewoon wat highlights erop loslaten.
Image -> Adjustments -> Shadows / Highlights
Je kan er nog wel meer aan veranderen, maar dit is een makkelijke snelle oplossing.
Gooi er een filter overheen, dan werk je die bruintinten ook zo weg.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2010 13:30 ]

[LaurentS]

Orion84 schreef op zondag 02 mei 2010 @ 11:22:
Uhm, definieer goed

Foto's bewerken en foto's maken doet iedereen op zijn eigen manier, met een eigen stijl, met een eigen doel voor ogen. Als je al wilt weten hoe het "beter" kan, geef dan op z'n minst even aan wat er aan bovenstaande foto volgens jou niet goed is

Ik bedoel dat hij er niet zo helder, scherp en contrastrijk uitziet (ook niet als ik met helderheid en contrast ga spelen in Lightroom). Wat ik goed vind is een min of meer realistische foto, niet met overdreven contrasten en dergelijke.

[RZor]

Iets meer natuurlijk maar met wat meer contrast via CTRL-L en CTRL-M

[Verwijderd]

Het is maar net wat je natuurlijk vind..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2010 11:39 ]

[RZor]

?
Ik vind t een stuk natuurlijker dan die bruinige foto's hierboven....

[ Voor 8% gewijzigd door RZor op 02-05-2010 13:42 ]

[LED-Maniak]

Misschien kan je de lucht wat blauwer maken zodat het wat minder grauw weer lijkt? Die boot laten verdwijnen lijkt me ook wel wat.

[Verwijderd]

RZor schreef op zondag 02 mei 2010 @ 13:42:
?
Ik vind t een stuk natuurlijker dan die bruinige foto's hierboven....

Moet je mijn post even beter lezen. Ik laat expres 1 stap zien, om bepaalde dingen in een foto terug te halen. Zoals hier; de lucht / reflectie op het water. Ik kan gerust even een half uurtje zitten kloten en dan met iets beters komen.
Het gaat er mij om, dat op veel foto's de lucht niet 'zichtbaar' is. Zelfde geldt voor de reflectie in het water.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2010 15:05 ]

[NMNN]

Ik wil niet onbehoorlijk zijn, maar ik zag de foto en ik kon het niet laten...


Klik voor groot, kan je het beter zien!

ik heb de bewerkingen niet heel secuur gedaan en daardoor oogt ie wat digitaal vind ikzelf. Ook heb ik teveel sharpening toegepast aan het eind. Maar toen had ik al geflattened en zodoende geen zin meer om te ctrl-Zen.

Door met masks te werken en verschillende lagen verschillende vloeimodi te geven vindt ik dat ik er in geslaagd ben om de torens als aandachtspunt te krijgen en daarachter een rijke lucht als ondersteuning in te zetten.

Aan de fotograaf zou ik willen zeggen, houd onderwerpen eens UIT het midden. Een centraal aandachtspunt, dus in het midden, is tamelijk saai. Deze foto in het bijzonder was nog eens extra moeilijk omdat ik er tijdens de bewerkingen achter kwam dat de foto met tegenlicht is geschoten.

Ik hoop dat ik niet te vrij en voorbarig ben geweest om hier zomaar in te springen maar ik bedoel het goed!



Ik zie nu op deze monitor dat de foto veel te licht is...... tja, niet gekalibreerd he...

Ik heb ook een tiffje, met layers! (160MB!!!!) Of zoiets. Voor de geïnteresseerden

[ Voor 8% gewijzigd door NMNN op 02-05-2010 18:47 . Reden: Kalibreren!! ]

[Kn4kw0r5t]

Ik heb Photoshop CS5 en ik maak foto's in RAW (.cr2) met mijn nieuwe EOS450D. Photoshop wil echter de foto's niet openen en zegt "Could not complete your request because it is not the right kind of document". Ik dacht dat Photoshop gewoon cr2 ondersteunt? En zoniet, waar moet ik dan heen om mijn foto's te openen en bewerken?

[NMNN]

Kn4kw0r5t schreef op zondag 02 mei 2010 @ 19:07:
Ik heb Photoshop CS5 en ik maak foto's in RAW (.cr2) met mijn nieuwe EOS450D. Photoshop wil echter de foto's niet openen en zegt "Could not complete your request because it is not the right kind of document". Ik dacht dat Photoshop gewoon cr2 ondersteunt? En zoniet, waar moet ik dan heen om mijn foto's te openen en bewerken?

Bridge? Convert to DNG?

[Orion84]

Of gewoon de CameraRaw plugin installeren? Volgens mij is dat nog steeds een losse component die niet standaard in Photoshop zit?

[NMNN]

Orion84 schreef op zondag 02 mei 2010 @ 21:43:
Of gewoon de CameraRaw plugin installeren? Volgens mij is dat nog steeds een losse component die niet standaard in Photoshop zit?

Nee. CS4 Heeft standaard Raw ondersteuning. CS5 verwacht ik dan ook. Echter, uitgezonderd, had CS4 geen ondersteuning voor Olympus-Raw (.ORF) die kwam later met een update. Misschien is er iets vergelijkbaars gaande hier, maar dat denk ik niet. Site Adobe iemand? Ik heb er geen zin in.

[Kn4kw0r5t]

Er staat als je een foto wil openen wel de mogelijkheid te zoeken op .RAW, maar geen .cr2.. Wanneer ik selecteer op .RAW ziet hij ook geen cr2's

[Verwijderd]

Kn4kw0r5t schreef op maandag 03 mei 2010 @ 12:12:
Er staat als je een foto wil openen wel de mogelijkheid te zoeken op .RAW, maar geen .cr2.. Wanneer ik selecteer op .RAW ziet hij ook geen cr2's

Niet om je te beschuldigen, maar heb je de pre-release versie van CS5? Want daar werkt niet alles in. Dus wellicht ligt het daaraan.

[RZor]

Of DPP van je cd af installeren, die pakt ook je picturestyles mee, vind ik zelf wel zo fijn.

[bokkow]

Ik ben nu voor het eerst met PS en specifieker CS5 aan de slag gegaan met een plaatje van wallbase.net gewoon om te proberen, ik heb volgende dingen gedaan:

-Vogels recht gezet
-Zwart/wit gemaakt, vogeltjes terug laten komen met history brush
-Met Curves zwart meer uit laten komen.
-Verscherpt, met wat masking zodat alleen vogels en tak verscherpt worden.
-Noisereduction, om ruis weg te halen uit de foto.

Dat waren mn eerste handelingen in Photoshop en ben benieuwd of jullie het wat vinden, laat nog wel iets van me heel aub

[ Voor 3% gewijzigd door bokkow op 11-05-2010 21:49 ]

[SvMp]

Is het normaal dat de meeste foto's die ik buiten heb gemaakt verscherpt moeten worden?
Ik doe geen gekke dingen, dus geen beweging van de camera.

[Scirocco]

Ik ga voor een weekend weg en ik kan de foto´s op de macbook van mn broer zetten. Maar die heeft geen programma dat raw kan 'lezen'. Ik hoef niet perse te bewerken, maar weten jullie een klein programmaatje waarmee ik mn raws in iedergeval mee kan bekijken?

[NMNN]

Niks bij je camera meegekregen?

[breinonline]

Scirocco schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 21:42:
Ik ga voor een weekend weg en ik kan de foto´s op de macbook van mn broer zetten. Maar die heeft geen programma dat raw kan 'lezen'. Ik hoef niet perse te bewerken, maar weten jullie een klein programmaatje waarmee ik mn raws in iedergeval mee kan bekijken?

Daar hoef je echt geen programma voor te installeren. Finder kan gewoon RAW bestanden lezen. In Finder op de spatiebalk drukken opent een preview, maar ook het programma Preview kan de RAW bestanden netjes openen. Volgens mij moet dat vanaf 10.5 en hoger nooit een probleem zijn. Misschien dat 10.4 nog geen .cr2 deed maar alleen .crw.

[ Voor 14% gewijzigd door breinonline op 13-05-2010 22:05 ]

[Scirocco]

breinonline schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:01:
[...]

Daar hoef je echt geen programma voor te installeren. Finder kan gewoon RAW bestanden lezen. In Finder op de spatiebalk drukken opent een preview, maar ook het programma Preview kan de RAW bestanden netjes openen. Volgens mij moet dat vanaf 10.5 en hoger nooit een probleem zijn. Misschien dat 10.4 nog geen .cr2 deed maar alleen .crw.

10.6 hoor ik net, bedankt!

[Verwijderd]

Ik heb wel een vraagje dat hier past. wat doen jullie met foto's waarbij je twee lichtbronnen met een verschillende kleurtemperatuur hebt? Om een voorbeeldtje te geven:



Geen bijster goede foto, maar het toont het probleem wel. Rechts heb je relatief direct invallend zonlicht en links heb je een rood/gele reflectie van het springkasteel. nu is de linkerkant van het hoofdje te gelig en de rechterkant een beetje te blauwig. Op voorhand hiermee rekening houden is natuurlijk de beste optie, maar valt hier achteraf nog iets met te doen? (ik schiet sowieso in raw). Vooral met (ingeflitste) foto's wil dit wel eens een probleem zijn.

[Zuurstok]

quickmask !

[Nomad]

BobF. schreef op zondag 30 mei 2010 @ 01:12:
quickmask !

idd een mask, maar hou het subtiel. Je hoeft in deze gevallen het niet geheel recht te trekken, maar slechts het contrast tussen beiden wat te verkleinen.

[sapphire]

ik zit ook even wat in Ps te prutten en nu loop ik al 3x tegen een onwijs irritant probleem aan....

Ik ben aan wat aan het klooien met een portret retoucheren. Hiervoor heb ik gebruik gemaakt van een aantal layers en masks. Ik heb nu alleen al een aantal keer dat als ik bv. iets wil burnen of weg klonen er gewoon niets gebeurt. Ik werk gewoon op de goeie layer, opacity ed. staan allemaal goed en er komt gewoon een bewerking bij in het history lijstje....alleen zie je niets verschijnen. De enige manier waarop het weer 'werkt' is als ik een kopie laag maak en dan werkt het weer even totdat het zelfde gebeurt en ik weer een kopielaag moet maken....

iemand enig idee wat ik verkeerd doe

[GerardHenninger]

sapphire schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:31:
ik zit ook even wat in Ps te prutten en nu loop ik al 3x tegen een onwijs irritant probleem aan....

Ik ben aan wat aan het klooien met een portret retoucheren. Hiervoor heb ik gebruik gemaakt van een aantal layers en masks. Ik heb nu alleen al een aantal keer dat als ik bv. iets wil burnen of weg klonen er gewoon niets gebeurt. Ik werk gewoon op de goeie layer, opacity ed. staan allemaal goed en er komt gewoon een bewerking bij in het history lijstje....alleen zie je niets verschijnen. De enige manier waarop het weer 'werkt' is als ik een kopie laag maak en dan werkt het weer even totdat het zelfde gebeurt en ik weer een kopielaag moet maken....

iemand enig idee wat ik verkeerd doe

Screenshots?
Hoe burn en kloon je iets? Sample je alle layers?

[abrakadaver]

zit je op 't masker te clonen/burnen in plaats van de laag zelf?

[Jan Smit]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 13:23:
Ik heb wel een vraagje dat hier past. wat doen jullie met foto's waarbij je twee lichtbronnen met een verschillende kleurtemperatuur hebt? Om een voorbeeldtje te geven:

[afbeelding]

Geen bijster goede foto, maar het toont het probleem wel. Rechts heb je relatief direct invallend zonlicht en links heb je een rood/gele reflectie van het springkasteel. nu is de linkerkant van het hoofdje te gelig en de rechterkant een beetje te blauwig. Op voorhand hiermee rekening houden is natuurlijk de beste optie, maar valt hier achteraf nog iets met te doen? (ik schiet sowieso in raw). Vooral met (ingeflitste) foto's wil dit wel eens een probleem zijn.

ik zou 'm zo laten..... immers, een foto is een weergave van wat je ziet. Je ziet dus twee lichtbronnen. Je kunt ze wel gaan oppoetsen, maar dat zou misschien nog onnatuurlijker zijn.
Als je 1 soort licht er op wilt hebben is (frontaal) flitsen (pluutje erbij?) de beste oplossing; je hebt dan 1 soort neutraal licht.

[J_V_D_L]

Bonjour

Ik zit met een klein probleempje:

Ik ben een fotoboek aan het maken in PS. Werkwijze:
Mn CR2 bestanden worden in lightroom wat rechtgetrokken, kleine contrastbewerkingen etc. en daarna geëxporteerd naar TIFF. Ik heb al een indeling gemaakt welke foto's waar op de pagina gaan, dus het is een kwestie van wat slepen en bijsnijden in PS en alle foto's staan correct op de pagina. Nu komt het wel eens voor dat verscheidene foto's op dezelfde pagina verschillende kleuren (temperaturen/tinten) hebben, dit stoort mij. Aangezien ik de foto's allemaal apart in een layer heb staan, was ik op zoek naar het temperatuur/tint schuifje (wat ik ken van LR en CameraRAW) maar dan layerspecifiek. Zoiets bestaat niet? Hue/Saturation en Colorbalance geven eigenlijk niet de gewenste resultaten.

Steeds terug naar LR, desbetreffende foto's opzoeken en met elkaar matchen is erg tijdrovend, vooral omdat het om aardig wat foto's gaat... Zie ik iets over het hoofd of bestaat het niet in PS?

Alvast bedankt.


Editus: of vinden jullie het zinloos omdat ik met TIFF werk en niet met de CR2 bestanden? Toch als je in LR een jpeg inlaad, heb je nog wel redelijke resultaten met de temp/tint-schuifjes

[ Voor 8% gewijzigd door J_V_D_L op 03-07-2010 12:57 . Reden: editus nr1 ]

[--Niels--]

Waarom laat jij je CR2 foto's niet als smartobject in Photoshop? Als je dan je foto wilt wijzigen, klik je dubbel op de layer en wordt CameraRAW geopend.

Als je niet met smartobjects wilt werken, zou je volgens mij toch Colorbalance moeten hebben. Maar deze werkt wel iets anders als in LR aangezien je hier apart je Shadows, midtones en highlights kunt regelen.

[J_V_D_L]

--Niels-- schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 16:25:
Waarom laat jij je CR2 foto's niet als smartobject in Photoshop? Als je dan je foto wilt wijzigen, klik je dubbel op de layer en wordt CameraRAW geopend.

Als je niet met smartobjects wilt werken, zou je volgens mij toch Colorbalance moeten hebben. Maar deze werkt wel iets anders als in LR aangezien je hier apart je Shadows, midtones en highlights kunt regelen.

Oh, ik wist niet dat je via dubbelklikken op een CR2 smartobject CameraRAW opent. Ik vrees dat ik dan maar al mn RAW bestanden in Lightroom ga exporteren als CR2...

Bedankt voor je antwoord.

[GerardHenninger]

J_V_D_L schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 19:14:
[...]


Oh, ik wist niet dat je via dubbelklikken op een CR2 smartobject CameraRAW opent. Ik vrees dat ik dan maar al mn RAW bestanden in Lightroom ga exporteren als CR2...

Bedankt voor je antwoord.

Je hoeft niets te exporteren als CR2.... Gewoon "Edit as Smart Object"

[J_V_D_L]

Verdorie, dat is handig! Dat ik deze manier over t hoofd heb gezien...

Ik heb vandaag weer wat te doen

[Verwijderd]

Lightroom vraagje: klopt het dat het onmogelijk is om in te zoomen op je foto bij het rechtzetten van je horizon met de straighten tool??

[Nomad]

ja dat klopt

[Verwijderd]

Met wat maken jullie hier je 3 luikje? Ik zit al een tijdje achter iets goed te zoeken, maar vindt niet meteen iets.

[Zuurstok]

Doe het gewoon volledig handmatig met Grid aan in PS Als je het gewoon 1x doet voor zowel horizontaal als verticaal, dan heb je gewoon een template.. die sla je goed op, en iedere keer dat je het wil haal je die psd weer tevoorschijn

( ik zou btw meerdere layers in die psd 'template' aanmaken; 1 witte background, 1 zwarte background etc bv )

[Verwijderd]

dat is eventueel nog een optie, hoewel ik het liever natuurlijk automatisch laat gebeuren.

[--Niels--]

Als je Lightroom 3 hebt (Lukt misschien ook in LR 2, maar weet ik niet zeker), kun je ook de printmodule gebruiken. Maak eenmalig een template met de juiste instellingen aan. Selecteer 3 foto's en print of export als jpg je eindresultaat.

[Verwijderd]

--Niels-- schreef op zondag 04 juli 2010 @ 22:58:
Als je Lightroom 3 hebt (Lukt misschien ook in LR 2, maar weet ik niet zeker), kun je ook de printmodule gebruiken. Maak eenmalig een template met de juiste instellingen aan. Selecteer 3 foto's en print of export als jpg je eindresultaat.

dat moet ik straks eens proberen. Ik post het resultaat dan hier wel;;

[Verwijderd]

GerardHenninger schreef op donderdag 22 april 2010 @ 01:09:

Waarbij men zeker van je video specifieke punten kan leren want onder al die humor zie je vooral met die shoot op het dakterras dat je hebt geprobeerd om de aandacht op het onderwerp te isoleren. Na bewerking zijn een aantal details van de omgeving verdwenen; de verticale lijnen in de beplating van het terras, de bomenpartij. Een goed voorbeeld dus hoe je na bewerking een foto er beter uit kunt laten komen.

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op maandag 05 juli 2010 @ 10:12:
[...]


Waarbij men zeker van je video specifieke punten kan leren want onder al die humor zie je vooral met die shoot op het dakterras dat je hebt geprobeerd om de aandacht op het onderwerp te isoleren. Na bewerking zijn een aantal details van de omgeving verdwenen; de verticale lijnen in de beplating van het terras, de bomenpartij. Een goed voorbeeld dus hoe je na bewerking een foto er beter uit kunt laten komen.

Jij hebt goed opgelet / Veel op pause gedrukt

[Vishari Beduk]

Adobe Bridge geeft een preview van de geselecteerde foto. En het valt mij op dat foto's er al direct een stuk beter uitzien dan 'direct uit de camera'. Zoals bijvoorbeeld in DPP.
Hier een vergelijking:



Nu ziet ik mij af te vragen welke standaard bewerkingen Bridge uitvoert in die preview (afgezien van het verscherpen). Heeft iemand meer info hierover?

[GerardHenninger]

Sneeuw en IJs schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:41:
Adobe Bridge geeft een preview van de geselecteerde foto. En het valt mij op dat foto's er al direct een stuk beter uitzien dan 'direct uit de camera'. Zoals bijvoorbeeld in DPP.
Hier een vergelijking:

[afbeelding]

Nu ziet ik mij af te vragen welke standaard bewerkingen Bridge uitvoert in die preview (afgezien van het verscherpen). Heeft iemand meer info hierover?

Hebben we het hier over RAW-bestanden? Zo ja :
DPP laat het onbewerkte RAW-bestand zien.
Adobe Bridge laat (in eerste instantie) een preview-JPEG zien die in het RAW-bestand zit, met daarover de "bewerkingen" die in-camera plaatsvinden.

[ Voor 0% gewijzigd door GerardHenninger op 09-10-2010 11:08 . Reden: beter naar de screenshots kijken ]

[Vishari Beduk]

GerardHenninger schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:47:
[...]


Hebben we het hier over RAW-bestanden? Zo ja :
DPP laat het onbewerkte RAW-bestand zien.
Adobe Bridge laat (in eerste instantie) een preview-JPEG zien die in het RAW-bestand zit, met daarover de "bewerkingen" die in-camera plaatsvinden.

Ik heb het over de bewerking van de plaatjes zoals je ze hier ziet.
Zowel DPP als Bridge laten het jpegje zien dat als thumbnail in het RAW bestand zit.
De thumnails in het 'content' gedeelte van Bridge zien er net zo grauw uit als de thumbnails elders.
Het gaat mij dus om de bewerkingen die Bridge uitvoerd in dat klein Preview window rechtsboven.

[Jizzaa]

Paar pagina's terug vond ik deze foto's:





Ik vroeg mij gewoon af welke technieken je gebruikt om van de bovenste tot de onderste te graken.(en moet je al goed met photoshop kunnen werken ervoor?)
Als ik de namen weet van de technieken kan ik ze zelf opzoeken op google.

[Gdzr]

Lightroom gebruiken. En dan gewoon spelen met de opties en mogelijkheden.

Zwarting-contrast - vignetting

[loewie1984]

Gdzr schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 11:56:
Lightroom gebruiken. En dan gewoon spelen met de opties en mogelijkheden.

Zwarting-contrast - vignetting

Dat vind ik wel een interessante opmerking, in wezen is dus elke na-bewerkte foto iets wat niet te definiëren is door standaarden van hoe bewerk je een foto, maar gaat het allemaal om gevoel en een klein beetje gezond verstand en kennis van fotografie.

[Hahn]

Elke foto is anders en je kan niet zeggen van "+10 contrast, +50 verscherping en je foto is klaar". Elke foto heeft ander licht, andere kleuren, andere lijnen.

Er zullen vast wel berekeningen op losgelaten kunnen worden, maar als je ziet wat Auto Tone en Auto Contrast voor invloed hebben op sommige foto's (bij de ene foto doet het zo goed als niks, bij de andere foto wordt het ineens 3x beter/slechter) is het 'automatisch' bewerken van foto's nog niet heel erg vergevorderd als je het mij vraagt

[Gdzr]

Jup. En dan nog is het lastig om een foto zo te bewerken dat iedereen hem mooi vind. Omdat iedereen een eigen mening heeft. Maar je moet wel durven! Durf je foto extreem te bewerken. Durf kritiek te krijgen. Des te meer en beter je de volgende foto bewerkt. Je hebt altijd de originele foto nog. Vinden mensen het te rustig, maak het wat extremen. en vice versa.

[ Voor 8% gewijzigd door Gdzr op 18-10-2010 12:07 ]

[Teun_2]

Bij deze bewerking vallen mij de volgende dingen op:
- lucht is donkerder gemaakt, grond lichter
- meer contrast/zwarting
- levendigheid enorm omhoog
- (te) veel verscherping
- rivier wat donkerder gemaakt en daarop ook clarity wat meer opengetrokken.

[Scirocco]

Ik zit er af en toe aan te denken om PS te gaan gebruiken, maar ik twijfel nog.
Nu gebruik ik lightroom en dat vind ik opzich prima, maar bijv. de content aware fill van PS vind ik wel intressant. Soms als ik een takje ofso wil weg shoppen in LR, doe ik dat met de clone stempel, maar daar ben ik niet zo'n held in. Verder zijn er gewoon weg meer mogelijkheden met PS als ik dat zo lees en hoor.

Mijn vragen zijn eigenlijk:
Is photoshop nou echt veel moeilijker dan LR, of is het even wennen?
Wat zijn nou nog meer de grote voordelen van PS? Waarom zou ik voor LR of PS moeten kiezen?

[Nomad]

Scirocco schreef op woensdag 10 november 2010 @ 14:16:
Ik zit er af en toe aan te denken om PS te gaan gebruiken, maar ik twijfel nog.
Nu gebruik ik lightroom en dat vind ik opzich prima, maar bijv. de content aware fill van PS vind ik wel intressant. Soms als ik een takje ofso wil weg shoppen in LR, doe ik dat met de clone stempel, maar daar ben ik niet zo'n held in. Verder zijn er gewoon weg meer mogelijkheden met PS als ik dat zo lees en hoor.

Mijn vragen zijn eigenlijk:
Is photoshop nou echt veel moeilijker dan LR, of is het even wennen?
Wat zijn nou nog meer de grote voordelen van PS? Waarom zou ik voor LR of PS moeten kiezen?

photoshop is even instappen met een drempel, maar daarna gaat het prima. Je kan gewoon veel meer in photoshop...niet eens moeilijke dingen ofzo perse, maar dingen veel uitgebreider doen zoals je wilt.

[Hahn]

Photoshop is ook helemaal geen vervanging voor Lightroom, ze vullen elkaar prima aan. Lightroom gebruik ik zelf voor het beheren van foto's en de eerste aanzet tot bewerkingen, daarna ga ik verder in Photoshop met bewerken.

[Scirocco]

aha, thanks Nomand en Mute.
Lijkt er toch op dat ik eens PS moet proberen. Ik zou ook het liefst wat meer optie´s voor de brush hebben, dat is bij PS geen probleem toch?

[Scirocco]

Heb een paar foto's die door de crop van het rechtzetten eigenlijk te krap gekaderd zijn. De randen van de foto's zijn helemaal clean, zie hier onder. Ik heb ergens gelezen dat je in zo'n geval makkelijk pixels 'erbij kan clonen'. Hoe werkt dat en kan dat met lightroom of PS Elements?

[Scirocco]

Niemand?

[nadroJ]

Lightroom kan het niet. Van PS Elements weet ik het niet. Normale Photoshop kan het sowieso: canvas groter maken = witte rand(en) toevoegen = foto groter maken waardoor het minder strak gekaderd is en clonen maar, patch tooltje gebruiken.

[ktf]

Ik ben in de GIMP op zoek naar een blur mogelijkheid die out-of-focus blur beter nabootst dan de standaard gaussian blur. Gaussian blur smeert pixels gewoon uit, out-of-focus verdeelt pixels over een oppervlak (in de vorm van het diafragma) iets wat geloof ik (circular) box blur heet, hoewel het ook met een grote convolutie filter zou moeten kunnen. Ik heb gezocht naar 'box blur gimp', 'out-of-focus-blur gimp' en 'convolution gimp' maar niets gevonden. In Photoshop schijnt er wel zoiets te zijn, maar dat kan ik me nu eenmaal niet veroorloven.

Alvast bedankt!

[ Voor 7% gewijzigd door ktf op 29-12-2010 14:20 ]

[StarWing]

met toestemming van mig29

Niettegenstaande dat het een beetje tegen de regels van dit topic is, heb ik een zou-je-eens-iets-willen-fotoshoppen vraagje voor de lezers:

Ik heb een foto dewelke ik een tijdje geleden genomen heb, het betreft een familiefoto dewelke ik graag cadeau zou doen aan oma & opa. Maar in de foto zit een vervelende "terugslag" van de flits in het raam. Vermoedelijk is dit weg te werken met photoshop of een ander programma. Helaas heb ik noch de ervaring, noch de kennis om dit zelf te doen.

Is er misschien iemand is die me ofwel een flinke zet in de goeie richting wil geven, ofwel mij misschien even zou willen helpen bij deze ?
De foto is genomen met een powershot A95 en is in jpeg formaat.

[NMNN]

StarWing schreef op donderdag 30 december 2010 @ 12:06:
met toestemming van mig29

Niettegenstaande dat het een beetje tegen de regels van dit topic is, heb ik een zou-je-eens-iets-willen-fotoshoppen vraagje voor de lezers:

Ik heb een foto dewelke ik een tijdje geleden genomen heb, het betreft een familiefoto dewelke ik graag cadeau zou doen aan oma & opa. Maar in de foto zit een vervelende "terugslag" van de flits in het raam. Vermoedelijk is dit weg te werken met photoshop of een ander programma. Helaas heb ik noch de ervaring, noch de kennis om dit zelf te doen.

Is er misschien iemand is die me ofwel een flinke zet in de goeie richting wil geven, ofwel mij misschien even zou willen helpen bij deze ?
De foto is genomen met een powershot A95 en is in jpeg formaat.

Ik zou de foto wel eens willen zien. Waarschijnlijk kan ik er wel wat mee.

[Scirocco]

Kan je met lightroom 2.7 in 2 of 3 stappen verscherpen? (los van het verscherpen bij exporteren/verkleinen)

[--Niels--]

Het enigste wat ik kan bedenken is het maken van 2 of 3 presets met verschillende stappen van verscherpen. Het voordeel is dan meteen dat je zelf kunt bepalen hoeveel een lichte verscherping is en hoeveel je verscherpt bij een sterkere verscherping.

[Polariteit]

Zoals te zien in deze foto, zit er nogal wat paarse zweem in. Is er een manier om dit netjes wat egaler en natuurlijker te krijgen zonder dat het bijv. grijs wordt?

Sunset in purple by Marcel Tuit, on Flickr

[ Voor 31% gewijzigd door Polariteit op 02-02-2011 19:46 ]

[Scirocco]

Je had lightroom toch?
Probeer een beetje te spelen met de slider onder 'temp' (witbalans) -> 'tint'
Daar kan je de paarse gloed wat mee corrigeren.
Ik klik altijd op het getal en houd hem dan ingedrukt, dan kan je met je muis naar links of rechts gaan om zo wat nauwkeuriger de slider te verplaatsen.

Zowiso gek dat je zoveel paarse gloed krijgt. Verkeerde witbalans of door een ND fillter? Ik vind de foto eigenlijk wel mooi zo juist. Ik zou nog een reepje van de onder en bovenkant af snijden en dan krijg je een hele fijne plaat. En ik zou de vignettering proberen iets te verminderen, een beetje is best mooi hier.

EDIT: zo te zien was ik bij de brouwersdam met vloed, nu moet ik toch eens terug.

[ Voor 6% gewijzigd door Scirocco op 02-02-2011 19:09 ]

[Polariteit]

Nee komt door m'n cokin nd grijsverloop filtertjes. Als ik die ga stapelen krijg ik een paarse zweem

Het ging mij dus vooral om die afwijkende kleur links in de hoek, had er even niet bij stil gestaan dat dat door de filterhouder komt

Heb idd lightroom trouwens, en had het alleen geprobeerd met de verzadigings-schufijes. Met tint nog niet, nu even geprobeerd en dat gaat al stukken beter.

Met eb bij brouwersdam --> heel veel mogelijkheden!

[Wijnands]

Kort vraagje. In CS5 hoe kan ik dezelfde crop op meerdere foto's uitvoeren? Ik doe dat nu op het oog en met de linealen aan maar helemaal exact is dat nooit.

[Hahn]

'Batch' is het magische woord Zoeken op 'batch crop photoshop' gaf me in ieder geval genoeg hits.

[Wijnands]

Ja... hm, misschien was ik niet duidelijk genoeg. Batch is geweldig als je overal hetzelfde wilt croppen. Het gaat hier om een serie foto's van een reiger: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/5530192184/

Omdat zo'n beest beweegt en ik ook staat 'ie op elke plaat net even anders in het frame. Ik zocht een manier om de crop overal even groot te krijgen.

[kaesve]

je kan bij resize canvas de dimenties van je canvas in pixels opgeven, bedoel je dat? dat zal vast ook werken icbm batch :3

[--Niels--]

Als je Lightroom gebruikt (met Camera Raw moet het denk ik ook kunnen): 1 foto de juiste crop geven. Deze crop setting kopiëren (CTRL+SHIFT+C) en plakken (CTRL+SHIFT+V) op de rest van de foto's. Dan hoef je alleen nog maar alle foto's door te lopen en goed te schuiven (sneltoets om naar de crop mode te schakelen is 'r' in LR).

[Tsurany]

Uit de RAW valt genoeg te halen, alleen ik weet niet of hij er mooier op wordt daardoor.

[Hahn]

Je kan natuurlijk ook alleen de olifanten wat lichter maken. Op het origineel vind ik de struiken een beetje te donker, op de lichtere versie vind ik het een beetje te licht. De olifanten komen wel een stuk beter uit in de lichtere versie. Laat de olifanten zoals ze zijn en ga qua groen een beetje tussen deze twee foto's in zitten

[nero355]

Hahn schreef op maandag 12 september 2011 @ 16:38:Laat de olifanten zoals ze zijn en ga qua groen een beetje tussen deze twee foto's in zitten

Eens

[Tsurany]

Ik ga vanavond eens flink hobbyen met lightroom en de adjustment brush, kijken hoe ver ik kom. Thnx voor de tips



Weet alleen niet of ik het mooier vind, ze zijn zo wel wat lichter en misschien iets beter te zien, maar om nou te zeggen dat het echt beter is? Ik vind het lastig.

[ Voor 52% gewijzigd door Tsurany op 12-09-2011 20:31 ]

[Hahn]

Even alle versies op een rij, zodat je de verschillen in bewerking kan zien:

Eerste versie:



Tweede versie:



Derde versie:



En dit heb ik in Photoshop gedaan (met jouw 640x425 versie, dus misschien kan je er zelf nog meer mee):

Auto Tone en 4% Shadows & Highlights eroverheen:



Het verschil tussen jouw tweede versie en mijn bewerking lijkt misschien niet zo groot, maar open ze beide maar eens in een eigen tab (Rechtermuis » Afbeeldingen openen in nieuw tabblad) en klik dan eens heen en weer. Dan zie je dat de kleuren in mijn bewerking toch totaal anders zijn en uiteraard vind ik mijn bewerking beter, anders had ik het niet gepost

[Tsurany]

Dit is het beste wat ik er van kan maken, ik heb zitten klooien maar ik dit is het mooiste resultaat.

[Polariteit]

Gave plaat Tsurany, mooi moment. Qua bewerking vind ik je laatst geposte versie verreweg de beste, ziet er goed uit.

volgens mij zit je trouwens aardig hoog. zit je in een boom of op een heuvel oid?

[Tsurany]

Zit in een terreinwagen zo'n drie meter boven de grond. Het is daar niet aan te raden uit je auto te stappen (verboden zelfs) en er zijn geen bomen of zulks. Het is allemaal van die bosjes tot twee meter hoog, als de olifanten daar in lopen zie je ze niet meer vanuit normale hoogte.

[Verwijderd]

Even een korte vraag aangaande PS CS4 (NL, don't bite me; het is een legale versie). Als ik de stitch functie gebruik voor een foto dan gebruikt het onstane panorama snel 4GB aan RAM. Allemaal leuk en aardig, maar zodra ik de foto afsluit zou ik die 4GB graag weer tot mijn beschikking willen hebben. Is er een methode om PS te dwingen om de niet gebruikte hoeveelheid RAM weer beschikbaar te maken?

[Ventieldopje]

Is het niet zo dat photoshop dat geheugen als beschikbaar markeert maar het in eigen bezit houd tot een ander programma het wil gebruiken?

[Verwijderd]

Ik heb geen idee, maar als ik een volgend pano wil maken dan crasht die uiteindelijk vanwege een gebrek aan RAM. Ik snap gewoonweg niet dat zon geheugenintensief programma zo'n slecht geheugenbeheer heeft.

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op zondag 18 september 2011 @ 13:41:
Ik heb geen idee, maar als ik een volgend pano wil maken dan crasht die uiteindelijk vanwege een gebrek aan RAM. Ik snap gewoonweg niet dat zon geheugenintensief programma zo'n slecht geheugenbeheer heeft.

Windows of Mac? Heb net even een pano gemaakt (5x 21mpix) en als ik Photoshop afsluit komt het geheugen gewoon weer vrij (Photoshop 12.1)

[Universal Creations]

Lightroom heeft ook een waardeloos geheugen-management. Met 4GB kwam ik meestal niet verder dan 60-70 foto's op rij bewerken, met 6GB lijkt het beter te gaan en blijft ie uiteindelijk op 1GB vrij geheugen hangen.
Na het afsluiten komt het overigens wel weer vrij, dus kan ik daarna weer lightroom opstarten en verder gaan.

[Verwijderd]

We praten over een Windows versie. Afsluiten maakt het geheugen inderdaad vrij volgens mijn taskmanager, maar stitchen crasht gewoon weer na het opnieuw opstarten van PS.

[mjtdevries]

Gebruikt de pano werkelijk tegen de 4GB RAM?

Want wellicht is het probleem dat niet dat photoshop geen ruimte vrij geeft, maar dat de volgende pano net wat meer dan 4GB RAM gebruikt?

[Verwijderd]

Ja, dit zijn iets van 6 10mp foto's (RAWs). Volgens mijn taskmanager is er nog 1 RAM vrij. En tegelijkertijd ben ik stiekem bezig met dezelfde foto's in een ander perspectief (als in de style in de automate functie), dus het zou dus bijna dezelfde ruimte moeten innemen.

[mjtdevries]

Zelfs als ik een 15MP foto opsla als 16 bit TIFF kom ik nog niet op zulke grote getallen uit.
Zo'n foto word een belachelijke 86MB, maar met 6 stuks zit je dan nog "maar" op 516MB

Dat task manager weinig ram vrij meldt zegt niet veel. (zeker niet in een recente windows versie)
Hoeveel ram heeft photoshop in gebruik volgens task manager?

Ik neem aan dat je in photoshop zelf bij de preferences photoshop zoveel mogelijk ram gegeven hebt. Je zou eens kunnen kijken wat er gebeurd als je 'm bv 10% minder geeft.

[Verwijderd]

Weet wel dat Windows werkt met bitmap formaat, dus ik neem aan dat PS op eenzelfde manier werkt (intern dan dus). Vervolgens geldt waarschijnlijk dat de lagen ook op bitmap niveau werken en dan krijg je een image met een belachelijk hoge resolutie waarbij iedere laag bitmap informatie gebruikt. <- aanname

Taskmanager geeft een gebruik van 3.9GB aan bij PS. Ik zal zo eens spelen met die settings.

[Nordlys]

Zo'n aanname is heel gevaarlijk om te maken, want zo simpel zit Photoshop niet in elkaar Het geheugenbeheer van Photoshop zit aardig complex in elkaar (wordt onder andere gebruik gemaakt van een grid / tiles om voor de history alleen wijzigingen in aangepaste cellen bij te houden). Je kunt onder Preferences > Performance wat tweaks hier op uitvoeren. Je kunt via Edit > Purge het geheugenbeheer van de scratch disk(s) leegmaken.

Wanneer je met bestanden groter dan 30.000 x 30.000 pixels werkt, kun je beter het PSB bestandsformaat gebruiken (Large Document Format). Deze kan 300.000 x 300.000 pixels aan. Heb je wel een beste PC voor nodig ben ik bang

Geheugen is erg goedkoop deze dagen. Als je er voor zorgt dat je minimaal 8 GB gebruikt en op een 64-bit OS en Photoshop werkt, dan moet het geen probleem zijn om zo'n panorama te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Nordlys op 18-09-2011 20:25 ]

[Verwijderd]

True, maar AFAIK gebruikt ieder windows programma intern nog altijd bitmaps. Graag zie ik die stelling volledig onderuit gehaald worden Het is deels een bewustwording waarom PS RAM vreet. Het is niet zo dat ie alleen maar de hoeveelheid RAM ter grootte van de bestandsgrootte nodig heeft; zo werkt het niet (zegt ook niemand trouwens).

30.000 pixels haal ik niet (volgens mij houd het bij 20k pixels wel zo'n beetje op). Qua hardware werk ik nog op een s775 mobo (DDR2) met een maximum van 8GB. Er zit nu 6GB in en ik ben niet bereid om 35 pond uit te geven aan 2GB extra. In plaats daarvan zal er binnenkort een nieuw i7 systeempje aankomen. Ik probeer echter te begrijpen wat hier gebeurt, want zelfs met >20GB aan RAM zal ik hier tegen limieten aanlopen. Ik ga morgen eens met de instellingen spelen; vanavond gaat het hem niet meer worden.

[Nordlys]

Het ligt geheel aan de implementatie van een applicatie hoe het met plaatjes werkt. Het is absoluut niet waar dat elke Windows applicatie intern met bitmaps werkt wanneer het plaatjes toont. Daar is een programma geheel vrij in. Het kan de BMP (bitmap) specificatie gebruiken, maar het kan net zo goed een zelfverzonnen specificatie gebruiken. Dat is iets dat Photoshop doet, want de BMP-specificatie kan natuurlijk lang niet zoveel als wat er in een PSD (Photoshop bestandsformaat) gestopt kan worden. De specificatie van dat formaat staat ook (deels) online.

Stel dat je er even simpel van uitgaat dat elke pixel in je foto uit 3 bytes bestaat* (3 kleuren, RGB), en je 5 foto's van 21 megapixels gebruikt (5 x 5616 x 3744 pixels), dan zit je dus op 315394560 bytes = 308002,5 kilobytes = ongeveer 300 megabytes aan data. Dan kun je ook nog verschillende lagen hebben die uit andere pixels bestaan. Zo wordt het aardig rap een groot bestand.

*) Photoshop gebruikt dat standaard bij 8-bit RGB bestanden.