Wie hebben de piramides gebouwd?

[C00P]

Een jaartje terug zou ik "De Egyptenaren" antwoorden.

Maar na wat dvd's gekeken te hebben "Myths" en het boek de 12de planeet van Zacharia Sitchin gelezen te hebben ben ik er niet meer zo zeker van.

Volgens Egyptologen hebben de Egyptenaren als "beginnende" beschaving deze gebouwd.
De Piramides zijn met zo een nauwkeurigheid gebouwd dat me dat wel heel straf lijkt voor een beginnende beschaving. Op dit moment zijn wij met de huidige technieken niet zeker of wij zoiets kunnen nabouwen.
Ook niet vergeten dat in die tijd het wiel nog niet was uitgevonden.

De Egyptenaren hadden de eigenschappen op elke muur hiërogliefen te kappen, en zo weten we ook enorm veel over hun geschiedenis, maar nergens staat geschreven dat deze Farao ze gemaakt heeft.
Je zou toch verwachten dat de bouwer er trots op was en dit zeker zou laten optekenen ?

Er zijn ook graftombes gevonden welke volledig van graniet zijn, op dit moment kunnen wij graniet niet op die manier bewerken.

Ik denk dat het geen beginnende beschaving geweest kan zijn, ik denk dan ook dat de piramides ouder zijn dan we denken en al voor de Egyptenaren er al stonden.
De Sfinx bv heeft tekenen van erosie welke door zware neerslag is gekomen, maar in de woestijn is er geen neerslag, neerslag kwam 1000den jaren eerder wel voor, daarom denk ik dat niet de Egyptenaren maar een nog oudere beschaving deze moet gebouwd hebben.

Hier zijn wat filmpjes mocht je niet zo gekend zijn met deze theorieën :

http://video.google.nl/vi...=0&type=search&plindex=0#
http://video.google.nl/vi...=0&type=search&plindex=0#
http://video.google.nl/vi...-AbA2M2hAw&q=von+daniken#

Ik zou hier graag jullie persoonlijke mening horen, als jullie interessante filmpjes hebben mogen die ook gepost worden.
Het moet niet specifiek over de Piramides gaan, we kunnen ook uitweiden naar andere beschavingen, maar doe dit altijd met het nodige respect, als iemand in iets voor jou onwaarschijnlijks gelooft geef dan jou mening weer maar laat hem in zijn waardigheid

Zodus, wie bouwde volgens jou de piramides en waren er vroeger beschavingen die veel meer konden dan wij denken ?

[Anoniem: 4629]

Waarom classificeer je het oude Egypte als een beginnende beschaving? Je kunt ook zo redeneren: juist omdat ze kennis hadden van meetkunde e.d. waren ze behoorlijk gevorderd.

Ook vind ik het kortzichtig geredeneerd als technologische mens om te stellen dat als wij iets niet kunnen nadoen, dat een oudere beschaving het ook niet moet hebben gekunnen. Een andere verklaring kan zijn dat er een techniek is gebruikt die in de vergetelheid is geraakt. Vergeet niet dat er ook tegenwoordig nog 'uitvindingen' gedaan worden die honderen of duizenden jaren geleden ook al bestonden maar verloren zijn geraakt in de zeeën der tijd. Beton bv.

Voor het plaatsen van een piramide heb je niet bijster ingewikkelde meetkunde nodig. Een paar truukjes zijn genoeg. Verder is het vooral veel mankracht. Idem met de tombes: als je veel tijd kunt besteden dan kun je met simpel gereedschap veel bereiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 25-01-2010 03:17 ]

[Mx. Alba]

Er zit ook een logische fout in je relaas. Stel dat de Sfinx door een eerdere beschaving gemaakt is. Dan nog zegt dat niets over de piramides.

De Egyptenaren waren trouwens veel geavanceerder dan we vaak denken. Zo hadden ze batterijen:



en elektrisch licht, en hadden ze kennelijk ook contacten met Zuid-Amerikaanse beschavingen aangezien bij sommige farao's sporen van cocaïne zijn gevonden.

Als ze de tijd en de financiële middelen hadden om grootse tempels te bouwen, helemaal beschilderd en met goud en koper beslagen, dan konden ze zeker ook wel piramides maken. Vergeet niet dat de Egyptenaren letterlijk hele volksstammen als werklieden hadden. (Slaven of in loondienst? Ze werkten in ieder geval wel.)

[Marzman]

Volgens mij moet je de factor tijd en manschappen niet onderschatten. Er werd vele generaties over zo'n piramide gedaan en veel van de arbeiders overleefden de bouw niet.

Ik heb ook wel eens dingen over hefboomconstructies gezien die ze hadden en ook hadden ze een vorm van waterregulatie. Uitvindingen die toch wat ingewikkelder zijn dan het wiel.

[Confusion]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:19:
De Piramides zijn met zo een nauwkeurigheid gebouwd dat me dat wel heel straf lijkt voor een beginnende beschaving. Op dit moment zijn wij met de huidige technieken niet zeker of wij zoiets kunnen nabouwen.

Dat is onwaar. Wij kunnen het gemakkelijk nabouwen en er is geen enkele reden om te denken dat de Egyptenaren het niet konden. Welke zogenaamde 'nauwkeurigheid' zouden wij en zij niet kunnen bereiken?

Ook niet vergeten dat in die tijd het wiel nog niet was uitgevonden.

Dat betekent niet dat ze geen boomstammen gebruikten om grote voorwerpen te verplaatsen.

Er zijn ook graftombes gevonden welke volledig van graniet zijn, op dit moment kunnen wij graniet niet op die manier bewerken.

Onwaar.

De enige reden dat die filmpjes en theorieen navolging vinden, is omdat ze geloofwaardig klinken en er vervolgens geen enkele poging tot kritische beschouwing van de gepresenteerde 'feiten' wordt genomen. Zou je de 'feiten' wel kritisch beschouwen, dan ontdek je dat het allemaal flauwekul is.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 25-01-2010 08:04 ]

[Anoniem: 305567]

Er zijn letterlijk honderden piramides te vinden in Egypte en er is wel bewijs te vinden dat ze juist wel door de oude Egyptenaren gebouwd zijn. Het is op z'n hoogst erg knap dat ze een piramide gebouwd hebben in het tijdsbestek dat een farao leefde... De ene farao wilde een nog hogere piramide dan de ander. Het mooie vind ik dat ze in lijn zijn gebouwd met de sterren... Ik ben bij Gizeh geweest en heb ze van binnen gezien. Ik moet zeggen dat ik de valei der koningen bij Luxor indrukwekkender vond en die grotten waren helemaal beschilderd, terwijl er bewijs is dat er geen fakkels zijn gebruikt....

[MSalters]

Er zit niet heel veel tijd, evolutionair gezien, tussen ons en de Egyptenaren. Dat wil dus zeggen dat ze net zoals wij gemiddeld een IQ hadden van 100. Gemiddeld, dus er zat af en toe ook een Einstein tussen. Ze kenden verder het schrift, dus de ontdekkingen van 1 generatie konden door de volgende generatie worden hergebruikt - je had niet per pyramide een Einstein nodig.

Oh, en "beginnende" beschaving? Ze bouwden al eeuwen praalgraven voordat ze de pyramides in Gize neerzetten.

[Karel V]

In Egypte kun je zo'n honderd piramides vinden in verschillende vormen en maten.
Dat bewijst dat er in Egypte veel ervaring is geweest met de bouw van piramides.
Hoe het organisatorisch precies in elkaar heeft gezeten is nog niet helemaal bekend maar de wijsheid van de Egyptenaren berust vast ook op kennis en organisatievermogen van andere volkeren. Door handelscontacten, diplomatieke contacten en uitruilprogramma's van vakmensen zal er vast wel het nodige aan kennis van het ene volk naar het andere volk zijn overgegaan. Dat de Egyptenaren met al die kennis een voor hen typerend monument opbouwen lijkt me niet onlogisch. Over de hele wereld zijn er piramides te vinden. Waarom zou een voor haar tijd hoogontwikkelde cultuur zoals die van de Egyptenaren dan geen piramide kunnen bouwen?

Dat een piramide relatief eenvoudig te bouwen is lijkt mij niet juist. Het aanhouden van de juiste maten zonder noemenswaardige afwijkingen is lastig. De bouw van de graftombe in het midden van de piramide met blokken tot ik meen 60 ton en de afronding van de top van de piramide, het vereist een hoop denkwerk, planning en bouwkundig inzicht.

Misschien wel leuk om te bekijken: enkele theorien over de bouw van de piramide.
http://khufu.3ds.com/introduction/

[Mx. Alba]

Anoniem: 305567 schreef op maandag 25 januari 2010 @ 10:40:
Ik moet zeggen dat ik de valei der koningen bij Luxor indrukwekkender vond en die grotten waren helemaal beschilderd, terwijl er bewijs is dat er geen fakkels zijn gebruikt....

Ze hebben daar dus ook elektrisch licht gebruikt gepowered door chemische accu's.

[Anoniem: 305567]

Mx. Alba schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:22:
[...]


Ze hebben daar dus ook elektrisch licht gebruikt gepowered door chemische accu's.

Nee ze werkten met zonlicht en spiegels waarschijnlijk...

[Boudewijn]

Maar hoezo is er bewijs dat er geen fakkels waren? .

Imo is dit allemaal heel stug hineininterpretieren van halve vaagheden en 'mysteries' die stiekem erg goed te verklaren zijn.

[Anoniem: 305567]

Boudewijn schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:37:
Maar hoezo is er bewijs dat er geen fakkels waren? .

Imo is dit allemaal heel stug hineininterpretieren van halve vaagheden en 'mysteries' die stiekem erg goed te verklaren zijn.

Fakkels zouden bruine/zwarte plekken achterlaten op het plafond erboven... Dat kunnen ze onderzoeken door monsters te nemen..

[leuk_he]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:19:
Een jaartje terug zou ik "De Egyptenaren" antwoorden.

Maar na wat dvd's gekeken te hebben "Myths" en het boek de 12de planeet van Zacharia Sitchin gelezen te hebben ben ik er niet meer zo zeker van.

Je weet dat je dat soort bronnen met een korrel zout moet nemen he?

Dat sommige gebouewen wellicht ouder zijn dan algmeen geaccepteerd is wellicht een feit, maar dan moet je wel bedenken dat de datering die nu algemeen gebruikt wordt niet simpel in populaire artikelen is terug te vinden. (koolstof dateringen op stenen gaat moeilijk, en dan nog loop je het risico dat je dat doet op materiaal dat later door grafrovers/aanbouwers is achter gelaten)

Antwoord "De Egyptenaren" blijft uiteraard correct, want de mensen die in egypte wonen heten nou eenmaal altijd zo.

[Jejking]

In de categorie vlammen geven roet af en de aanslag zou inderdaad ergens terug te vinden moeten zijn.

[Jester-NL]

Albantar, ik wil nog meegaan met je stelling dat de ouwe Egyptenaren mogelijk electriciteit kenden (alhoewel een tekening wel wat weinig bewijs is, en de site waar je hem vandaan haalt niet echt uitblinkt in wetenschappelijke onderbouwing )
Maar om nu maar klakkeloos te stellen dat ze (omdat bewezen is dat er geen fakkels gebruikt waren (?)) dus electrisch licht hebben gebruikt...
Een batterij is iets anders dan een lamp. Dat je (eventueel) electriciteit kan opslaan is niet een automatisch bewijs van het bestaan van bruikbare electrische verlichting.

[Mx. Alba]

leuk_he schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:44:
Antwoord "De Egyptenaren" blijft uiteraard correct, want de mensen die in egypte wonen heten nou eenmaal altijd zo.

+2 Insightful

Wat de Sfinx betreft is het inderdaad vreemd dat er sporen van regen-erosie zijn terwijl het sinds de vermoedelijke bouwtijd en nu nauwelijks regen is geweest; in ieder geval verre van de hoeveelheden die nodig zijn om het waargenomen effect te verkrijgen. Het is dus ook aannemelijk te maken dat de Sfinx van voor de klassieke Egyptische cultuur dateert. Misschien was het een enorme leeuw, en hebben de klassieke Egyptenaren van de leeuwenkop een koningshoofd gemaakt.

Echter, op de piramides zijn geen sporen van regen-erosie die je zou verwachten als ze echt flink ouder zouden zijn dan de klassieke Egyptische beschaving. Het erosie-mes snijdt dus aan twee kanten

Jester-NL schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:54:
Albantar, ik wil nog meegaan met je stelling dat de ouwe Egyptenaren mogelijk electriciteit kenden (alhoewel een tekening wel wat weinig bewijs is, en de site waar je hem vandaan haalt niet echt uitblinkt in wetenschappelijke onderbouwing )
Maar om nu maar klakkeloos te stellen dat ze (omdat bewezen is dat er geen fakkels gebruikt waren (?)) dus electrisch licht hebben gebruikt...
Een batterij is iets anders dan een lamp. Dat je (eventueel) electriciteit kan opslaan is niet een automatisch bewijs van het bestaan van bruikbare electrische verlichting.

Inderaad, de sprong van "ze hadden chemische batterijen" (er zijn overigens ook vele andere bronnen daarover te vinden) en "er zijn geen fakkels gebruikt" naar "ze gebruikten elektrisch licht" is er een die je niet zonder meer kan maken.



Er wordt gespeculeerd dat dat een soort van gloeilamp zou zijn. En waar zou je anders een chemische accu voor nodig hebben? Er zijn geen elektrische scheerapparaten gevonden of zo

[ Voor 39% gewijzigd door Mx. Alba op 25-01-2010 12:03 ]

[Eusebius]

Er is een manier om olielampen te laten branden zonder roet. Omdat ik geen olielampen heb, zou ik niet weten hoe ;-) Maar ik heb weleens gelezen ergens in een semi-wetenschappelijk artikel.

[leuk_he]

Mx. Alba schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:56:
[...]

Er wordt gespeculeerd dat dat een soort van gloeilamp zou zijn. En waar zou je anders een chemische accu voor nodig hebben? Er zijn geen elektrische scheerapparaten gevonden of zo

Om waardevolle voorwerpen te vergulden?

quote: http://www.world-mysteries.com/sar_11.htm

The replica generated 0.87V. He used current from the battery to electroplate a silver statuette with gold.

[Jejking]

Eusebius schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:59:
Er is een manier om olielampen te laten branden zonder roet. Omdat ik geen olielampen heb, zou ik niet weten hoe ;-) Maar ik heb weleens gelezen ergens in een semi-wetenschappelijk artikel.

Toss eens een bron?

[RemcoDelft]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:19:
Op dit moment zijn wij met de huidige technieken niet zeker of wij zoiets kunnen nabouwen.

Hoe kom je hier bij? Piramides zijn lompe grote dingen, gebouwd van lompe grote blokken steen, met een enorme onnauwkeurigheid.
Vergelijk dat met de nauwkeurigheid die vereist is voor bijvoorbeeld enorme schotelantennes, en je ziet dat het plaatsen van zware blokken geen enkel probleem vormt.

[Boudewijn]

Nou je schijnt er anders geen scheermes tussen te krijgen. Dat kunnen we uiteraard nu ook,maar zij hadden echt wat minder toffe middelen (wel meer tijd en mankracht...).

[Jester-NL]

Ik trek de batterijen ook niet in twijfel... ik heb het wat moeilijk met electrisch licht. En jou plaatje was ik al tegengekomen:hier. Dit was de tweede link bij een google naar 'egypt electrical light". De berekening over het gebruik van die batterijen is wel aardig

[Mx. Alba]

leuk_he schreef op maandag 25 januari 2010 @ 12:09:
Om waardevolle voorwerpen te vergulden?

Geniaal. Oké, I stand corrected. Geen gloeilampen dus, maar wel elektriciteit.

[Dr. Strangelove]

Dat electriciteit verhaal vind ik ook erg dun hoor. Kom eens met een goede bron daarvoor. Een op vele manieren te interpreteren relief en een schetsje van een fantasierijk persoon is niet voldoende om me te overtuigen

Vorig jaar heb ik uitgebreid in Egypte rondgereisd en de methode met de spiegels wordt daar dagelijks gebruikt om toeristen bij te lichten in meer afgelegen sites waar geen TL-licht aanwezig is. Zeer effectief, ook over grotere afstanden (zie ook de openingsscene van de film The Fifth Element voor een zeer humoristische weergave van deze methode). Occam's Razor: Wat is waarschijnlijker? Gebruik van spiegels waarvan we weten dat ze toen al bekend waren of electrisch licht waarvan we geen enkel hard bewijs hebben?

Edit:

Some have suggested that the Egyptians had some form of understanding electric phenomena from observing lightning and interacting with electric fish (such as the Malapterurus electricus) or other animals (such as electric eels).[39] The comment about lightning appears to come from a misunderstanding of a text referring to "high poles covered with copper plates" to argue this[40] but Dr. Bolko Stern has written in detail explaining why the copper covered tops of poles (which were lower than the associated pylons) do not relate to electricity or lightning, pointing out that no evidence of anything used to manipulate electricity had been found in Egypt and that this was a magical and not a technical installation.[41]

Those exploring fringe theories of ancient technology have suggested that there were electric lights used in Ancient Egypt. Engineers have constructed a working model based on their interpretation of a relief found in the Hathor temple at the Dendera Temple complex.[42] Authors (such as Peter Krassa and Reinhard Habeck) have produced a basic theory of the device's operation.[42] The standard explanation, however, for the Dendera light, which comprises three stone reliefs (one single and a double representation) is that the depicted image represents a lotus leaf and flower from which a sacred snake is spawned in accordance with Egyptian mythological beliefs. This sacred snake sometimes is identified as the Milky Way (the snake) in the night sky (the leaf, lotus, or "bulb") that became identified with Hathor because of her similar association in creation.

Wikipedia: Ancient Egyptian technology

'Fringe' is hier het key word; net als in de links van de TS. Ik heb in het verleden heel wat van dit soort verhalen gelezen. De boeken van Robert Bauval zijn hier ook een voorbeeld van. Bauval onderbouwd zijn verhaal nog redelijk, maar bovenstaande verhalen gaan mij toch echt richting Von Daniken territorium.

Hard evidence or it didn't happen

Wat de bouw van de pyramides betreft, je moet hierbij in ogenschouw nemen dat er behoorlijk wat pyramides gebouwd zijn voor de pyramides bij Gizeh. Het originele ontwerp zoals te zien bij Sakkara zat veel simpeler in elkaar. Ook is het behoorlijk wat keren mis gegaan (zie bijvoorbeeld de knikpyramide). Ik vind het dus niet zo moeilijk te geloven dat men na honderden jaren ervaring uiteindelijk kon bouwen wat wij nu bij Gizeh nog steeds bewonderen.

Boudewijn schreef op maandag 25 januari 2010 @ 12:19:
Nou je schijnt er anders geen scheermes tussen te krijgen. Dat kunnen we uiteraard nu ook,maar zij hadden echt wat minder toffe middelen (wel meer tijd en mankracht...).

Overdreven, het past allemaal erg netjes maar het is zeker niet perfect en zeker niet beter dan wat we vandaag de dag kunnen doen. Dit heb ik overigens met eigen ogen gezien in Gizeh, Luxor, Sakkara en veel andere minder bekende vindplaatsen in Egypte.

Wat heb je nodig om dit te kunnen doen zonder moderne technologie? Een samenleving waarin de pharao aanbeden werd en dus exorbitante projecten kon bevelen, tijd, veel mankracht (al dan niet geleverd onder dwang), een basale kennis van meetkunde, de wil om door te gaan als het niet lukt in eerste instantie en simpele hulpmiddelen als touwen, boomstammen, beitels en hamers.

Overigens claim ik niet voor alles een antwoord te hebben. De Sfinx blijft ook voor mij een lastig probleem. De verwering lijkt zeer sterk op wat je zou verwachten door stromend water. Ook is het hoofd van de Sfinx te klein in verhouding met het lichaam wat erop zou kunnen duiden dat het later bijgewerkt is.

[ Voor 94% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-01-2010 15:56 ]

[Morrar]

Eusebius schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:59:
Er is een manier om olielampen te laten branden zonder roet. Omdat ik geen olielampen heb, zou ik niet weten hoe ;-) Maar ik heb weleens gelezen ergens in een semi-wetenschappelijk artikel.

Volgens mij heb ik deze in China wel gezien; er brand gewoon een vlam, maar eboven zit een soort schoorsteen. Deze is dan naar beneden afgebogen en loopt weer door een vloeistof (de olie van de lamp volgens mij zelfs). Op die manier vang je dus de rook en het roet af.

Dus zoiets:
http://1.bp.blogspot.com/...0/Chinese+bronze+lamp.jpg

Ontopic:
Verder vind ik de argumentatie van het topic niet heel sterk. Doet me denken aan IDers; de natuur is veel te complex om uit evolutie te ontstaan, dus zal God het wel ontworpen hebben... Geef dan gewoon bewijzen voor de theorie.

[ Voor 23% gewijzigd door Morrar op 25-01-2010 13:52 ]

[Ganymedus]

Het blijft hoe dan ook fascinerend hoe ze 't hebben gedaan.
Maar zoals Dr. Strangelove al stelt. De perfectie is enigszins overdreven. Al zou ik graag een nieuwbouw woning zien die met dergelijke perfectie werd gebouwd. Enfin in Leiden staat een erg mooie bibliotheek waar je gedegen informatie kunt opzoeken over de bouw van de piramides en hoe deze tot stand zijn gekomen. Natuurlijk zijn nog niet alle technieken volledig ondersteund.
Het is jammer dat de sfinx tot op heden nog niet goed onderzocht mag worden van Egypte.

Daarnaast, de Egyptenaren, dus niet de huidige bevolking, die tijdens de Naqada II (ca 3500 v.Ch) leefde, leefden in een hoogcultuur. Dus om te stellen dat men de piramides bouwden ten tijde van een beginnende beschaving is complete onzin.

edit:

*knip*

[ Voor 12% gewijzigd door Ganymedus op 25-01-2010 16:18 ]

[anandus]

Dr. Strangelove schreef op maandag 25 januari 2010 @ 13:30:
Een samenleving waarin de pharao aanbeden werd

Dat zie je ook terug in het getal 1 miljoen:

[C00P]

Er zijn Granieten obelisken gevonden van 2000 Ton.
Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

En deze mensen konden dat met hefboom/rollen doen ?

Wikipedia: Obelisk (bouwkunst)

Zeer straf !

[Anoniem: 4629]

Waar staat dat we dat niet kunnen? En waarom zou dat met 1 kraan moeten gebeuren?

[Anoniem: 313723]

Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

Hoe kom je daar nou weer bij. De grootste klasse Jumbo (een rederij waar toevallig een vriend werkt als schipper) schepen hebben een vermogen van 1800 ton. En dat zijn nog relatief kleine schepen.
Het bok de Thialf, van Heerema, heeft 2 kranen met 7100 ton laadvermogen, élk.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 25-01-2010 17:34 ]

[Bezulba]

Wikipedia: Taisun

20.000 ton lift capaciteit.

kan dus prima met huidige kranen.

[begintmeta]

offtopic:
anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:08:
...

...


.
.
.
of toch

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 17:39 ]

[FirePuma142]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:25:
Er zijn Granieten obelisken gevonden van 2000 Ton.
Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

En deze mensen konden dat met hefboom/rollen doen ?

Wikipedia: Obelisk (bouwkunst)

Zeer straf !

http://www.bizz.nl/3462-h...hijskraan-ter-wereld.html

Deze mobiele (!) kraan tilt er gerust 2 tegelijk.

Lollers, ik was niet de enige

[ Voor 3% gewijzigd door FirePuma142 op 25-01-2010 17:40 ]

[Jaap-Jan]

Fout gekeken.

[ Voor 95% gewijzigd door Jaap-Jan op 25-01-2010 17:46 ]

[Ganymedus]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:25:
Er zijn Granieten obelisken gevonden van 2000 Ton.
Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

En deze mensen konden dat met hefboom/rollen doen ?

Wikipedia: Obelisk (bouwkunst)

Zeer straf !

Of wij het kunnen is niet van belang. De vraag is of de Egyptenaren het konden.
Dat wij ze kunnen verplaatsen word trouwens al onderschreven door het feit dat er tegenwoordig meer in het buitenland staan dan in Egypte zelf. Helaas sneden we ze daarvoor veelal eerst in stukken.
In 1999 heeft een onderzoeksteam het voor elkaar gekregen een obelisk overeind te krijgen zonder gebruik te maken van mechanische mogelijkheden.
Als je zelf in Luxor rondloopt zul je in de tempels ook kunnen zien dat ze veelal handige foefjes gebruikten om bepaalde doelen te bereiken. Zoals torenhoge muurschilderingen.

Het neemt niet weg dat de Egyptenaren een geavanceerd groepje mensen waren. En ik kan me voorstellen dat men toen dacht dat het het werk van de Goden was. Echter om nu in de overtuiging te geloven dat het door Aliens is gedaan, gaat mij echt te ver.

Google anders eens op Roger Hopkins en Mark Lehner

[begintmeta]

Ganymedus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:56:
... zonder gebruik te maken van mechanische mogelijkheden ...

[Ganymedus]

begintmeta schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:59:
[...]

Excuus, ik had het beter moeten verwoorden.
Ze hebben dit gedaan zonder gebruik te maken van huidige apparatuur. D.w.z. zonder mega elektrische hefboom, takelwagen etc. etc.

[dion_b]

Mx. Alba schreef op maandag 25 januari 2010 @ 11:56:
[...]


+2 Insightful

Wat de Sfinx betreft is het inderdaad vreemd dat er sporen van regen-erosie zijn terwijl het sinds de vermoedelijke bouwtijd en nu nauwelijks regen is geweest; in ieder geval verre van de hoeveelheden die nodig zijn om het waargenomen effect te verkrijgen. Het is dus ook aannemelijk te maken dat de Sfinx van voor de klassieke Egyptische cultuur dateert. Misschien was het een enorme leeuw, en hebben de klassieke Egyptenaren van de leeuwenkop een koningshoofd gemaakt.

Echter, op de piramides zijn geen sporen van regen-erosie die je zou verwachten als ze echt flink ouder zouden zijn dan de klassieke Egyptische beschaving. Het erosie-mes snijdt dus aan twee kanten

Dat van regen is inderdaad een interessante. Sommige van de oudste tempels en mastaba's tonen ook sporen van erosie aan die mogelijk 6k jaar hogere ouderdom suggereert dan aangenomen en redelijk sluitend aangetoond bij o.a. pyramides.

Bedenk wel dat daar ook een prima andere verklaring voor kan zijn: de rots waar ergens rond 2540vChr Khafre's kop in gebeeldhouwd is (een kop dat duidelijk geen watererosie toont) was van tevoren zonder bewerking al goed in de gewenste vorm, en was dus natuurlijk geerodeerd, zonder duizenden jaar eerder bewerkt te zijn geweest.

De daltempel van Khafre zou z'n waterschade trouwens ook aan een overstroming te danken kunnen hebben.

Dat gezegd, we weten dat er wel degelijk duizenden jaren voor Narmer mensen in het Nijldal leefden. Het is niet uit te sluiten dat zij een keer iets met die opvallende rots gedaan hebben. Maar gebrek aan bewijs dat iets niet gebeurde is niet hetzelfde als bewijs dat het wel gebeurde

Inderaad, de sprong van "ze hadden chemische batterijen" (er zijn overigens ook vele andere bronnen daarover te vinden) en "er zijn geen fakkels gebruikt" naar "ze gebruikten elektrisch licht" is er een die je niet zonder meer kan maken.

[afbeelding]

Er wordt gespeculeerd dat dat een soort van gloeilamp zou zijn. En waar zou je anders een chemische accu voor nodig hebben? Er zijn geen elektrische scheerapparaten gevonden of zo

Allereerst is die batterij niet Egyptisch maar Mesopotamisch
Ten tweede is het 1000 jaar jonger (Sassanide periode, ergens tussen 3e en 6e eeuw na Chr) dan de tempel waar zogezegd een gloeilamp in te vinden zou zijn (30e dynastie, 4e eeuw vChr).
Ten derde is die weer 1000 jaar jonger dan de koningsgraven die er zogezegd mee verlicht zouden worden (18e-20e dynastie, 16e-12e eeuw vChr)

Die batterij is dus verder verwijderd van de tombes die ermee verlicht zouden zijn dan wij van die batterij

En tenslotte zoals idd aangegeven, 0.87V is vrij waardeloos voor licht, maar prima bruikbaar voor electroplating van kleine voorwerpen, voorwerpen die ook in Mesopotamie teruggevonden zijn.

[C00P]

Anoniem: 313723 schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:33:
[...]

Hoe kom je daar nou weer bij. De grootste klasse Jumbo (een rederij waar toevallig een vriend werkt als schipper) schepen hebben een vermogen van 1800 ton. En dat zijn nog relatief kleine schepen.
Het bok de Thialf, van Heerema, heeft 2 kranen met 7100 ton laadvermogen, élk.

Mijn excuses, dat wordt beweerd in het laatste filmpje dat ik gepost heb.

Het blijft in ieder geval wel straf natuurlijk.

[Brons]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 18:23:
[...]


Mijn excuses, dat wordt beweerd in het laatste filmpje dat ik gepost heb.

Het blijft in ieder geval wel straf natuurlijk.

Is dit niet precies het probleem van dit soort filmpjes? Ze geven zaken weer als waarheid terwijl ze dat niet zijn. Ze doen het op een overtuigende manier en de kijker neemt het dan ook voor waar aan. Vervolgens krijg je dit soort discussies op een forum.

Je ziet dit ook in films als loose change en de dag dat de dollar valt.

[Tourniquet]

Dit topic doet me denken aan deze: Aarde misschien wel 3-dubbel zo oud als dat we denken?

Overigens ook aardig om even het artikel "Geheimen van de piramides" te lezen op Skepsis: http://www.skepsis.nl/piramidomanie.html

[Confusion]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:25:
Er zijn Granieten obelisken gevonden van 2000 Ton.

Dan moet je de wikipedia pagina maar eens gaan aanpassen:

The tallest Egyptian obelisk is in the square in front of the Lateran Basilica in Rome at 105.6 feet tall and a weight of 455 tons

Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

En voor al dit soort beweringen geldt dus: controleer het zelf. Als je reden hebt om aan beweringen te twijfelen, bijvoorbeeld omdat ze tegen alle overige kennis ingaan, twijfel er dan ook aan en laat je niet door een leuke video en een leuk bedacht verhaal in luren leggen.

[begintmeta]

Overigens hadden de romeinen al flink wat spul (waaronder obelisken) als trofeeen naar rome gebracht. Bij Aswan ligt ook nog een onaffe obelisk die erg groot is.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 19:33 ]

[ZenTex]

Dan nog, al zou zo'n obelisk 10.000 ton wegen. Het ging er niet om die obelisk op te tillen, maar rechtop te zetten. Een heel verschil lijkt mij.

Dat van die sphinx is een bekend verhaal en voorzover ik weet is het een publiek geheim dat deze vele malen ouder is dan de pyramiden, en dat het hoofd zoals het nu is opnieuw is uitgebeiteld.

Dus de grootste vraag voor mij is, wie waren dat volk dat toen al enorme bouwprojecten uitvoerden waar wij ons hier in het noorden niet een over konden dromen.

[begintmeta]

AFAIK hadden de egyptenaren wel een slimme (maar arbeidsintensieve) methode gevonden waardoor rechtopzetten eigenlijk een functie van optillen was.

Dat volk waren de egyptenaren, in het middenoosten en omstreken, rond de 'fertile crescent' was landbouw en eigenlijk daarmee ook populatie en cultuur wat verder gevorderd dan in de moerassen van noordwesteuropa.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 21:30 ]

[Anoniem: 231122]

Hmm.. om 500 ton op te tillen, heb je denk ik meer dan 10 000 man nodig.. Niet onmogelijk natuurlijk.. maar wel knap

[Ganymedus]

Hollywood werk, maar toch:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=xFcMWUeRePw]

[dion_b]

ZenTex schreef op maandag 25 januari 2010 @ 20:10:
Dan nog, al zou zo'n obelisk 10.000 ton wegen. Het ging er niet om die obelisk op te tillen, maar rechtop te zetten. Een heel verschil lijkt mij.

Dat van die sphinx is een bekend verhaal en voorzover ik weet is het een publiek geheim dat deze vele malen ouder is dan de pyramiden, en dat het hoofd zoals het nu is opnieuw is uitgebeiteld.

Die rots is ouder, maar dat is niet meer dan logisch aangezien hij er al miljoenen jaren staat.

Dus de grootste vraag voor mij is, wie waren dat volk dat toen al enorme bouwprojecten uitvoerden waar wij ons hier in het noorden niet een over konden dromen.

Heel simpel: kijk niet naar de cultuur maar naar de economie. Om meer te doen dan alleen te overleven heb je om te beginnen een landbouwoverschot nodig - dus dat de boeren genoeg eten maken dat anderen zelf geen boer hoeven te zijn en er dus tijd en middelen zijn om ergens anders moeite in te steken.

In deze streken was het toen een en al moeras, en zelfs in de droge delen van Noordeuropa was het doorgaans dichtbebost. Dat kun je draineren danwel kappen, maar daar moet je de tijd voor hebben, erg veel tijd zelfs in het geval van draineren. Die tijd moest geleverd worden door iemand anders die niet alleen z'n eigen eten verbouwde/joeg maar ook de jouwe, en dat was helemaal geen sinecure hiero.

In Egypte had je een uiterst voorspelbare rivierdal met jaarlijkse overstromingen die nieuw vruchtbaar sediment dumpte op de oevers, waar je dus enorme hoeveelheden voedsel met minimale inspanning kon verbouwen. Dat betekende dat er meer dan genoeg tijd was voor mensen om andere dingen te doen. Als eerste krijg je in zo'n situatie een hierarchische samenleving (iemand eigent zich het recht toe over andermans productie), daarna gaan die heersertjes concurreren.

En het is van alle tijden dat mannen gaan wedijveren om wie de grootste heeft

Naast die overschotten komt erbij dat de landbouw in Egypte erg seizoensgebonden is. In het droge seizoen kunnen de boeren toch niets op het land muv wachten op de overstromingen. Dus dan kunnen ze zonder dat de voedselproductie daalt daadwerkelijk allemaal meehelpen aan massaprojecten. Ook dat kon hier niet, de landbouw was minder productief, het was heel het jaar rond druk en er waren geen natuurlijke verkeersaders als de Nijl om iedereen en alles naar één plek te krijgen.

Die grote projecten waren trouwens heus niet alleen pyramides. De eerste verantwoordelijkheid van de pharao was om de overstroming in goede banen te leiden. Als je de theologie van die plicht stript hou je over dat hij verantwoordelijk was voor het in stand houden van de dijken die het water van de overstromingen vast moest houden en aan de andere kant huizen en graanschuren ervoor moest beschermen. Dat ging zelfs in het Oude Rijk letterlijk om duizenden km dijk van boven Aswan tot aan de mondingen van de Nijl.
Daarnaast is meermaals een kanaal van de Nijl naar de Rode Zee gegraven in antieke tijd (het zgn Canopus-kanaal), waarmee verkeer over water van Middellandse Zee naar Rode Zee mogelijk was (3500 jaar voor de aanleg van het Suez-kanaal), en zijn er enorme handelsmissies opgezet naar verre landen, waarbij vooral de door Hatchepsut gesponsorde reizen naar Punt (Somalie) het bekendst zijn.

Egypte is een geschenk van de Nijl. Als onze voorouders daar gezeten hadden, hadden ze vergelijkbare mogelijkheden gehad, zaten de Egyptenaren ergens in een Noordeuropees bos, dan zouden ze hooguit een paar Hunebedden gemaakt hebben.

[boner]

Mx. Alba schreef op maandag 25 januari 2010 @ 07:45:
Er zit ook een logische fout in je relaas. Stel dat de Sfinx door een eerdere beschaving gemaakt is. Dan nog zegt dat niets over de piramides.

De Egyptenaren waren trouwens veel geavanceerder dan we vaak denken. Zo hadden ze batterijen:


en elektrisch licht, en hadden ze kennelijk ook contacten met Zuid-Amerikaanse beschavingen aangezien bij sommige farao's sporen van cocaïne zijn gevonden.

Er zijn ook geen telefoondraden in de grond gevonden. Ergo: ze hadden GSM's.....

[dion_b]

boner schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 07:51:
[...]


Er zijn ook geen telefoondraden in de grond gevonden. Ergo: ze hadden GSM's.....

En mbt cocaine: Ockam zegt mij dat de kans dat Egyptologen (met prima bewezen toegang tot witte sneeuw) aan de snuif waren tijdens opgravingen vele malen aannemelijker is dan dat degene die de faraos mummificeerden het hadden.

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 26-01-2010 09:33 ]

[Marzman]

dion_b schreef op maandag 25 januari 2010 @ 20:54:
[...]

Egypte is een geschenk van de Nijl. Als onze voorouders daar gezeten hadden, hadden ze vergelijkbare mogelijkheden gehad, zaten de Egyptenaren ergens in een Noordeuropees bos, dan zouden ze hooguit een paar Hunebedden gemaakt hebben.

Toch appart dat die voorsprong is omgeslagen naar een achterstand. Die Nijl hebben ze nog steeds en die dijt nog steeds uit net als toen.

[Apie!]

Ja, maar de Egyptenaren hebben een gigantische dam aangelegd waardoor er geen vruchtbare grond (zilt) meer vanuit zee landinwaarts kan, zoals dat vroeger wel gebeurde.

[Dr. Strangelove]

De Aswan dam is echt niet verantwoordelijk voor Egyptes relatieve armoede hoor. Integendeel, het is een van de grootste bronnen van inkomsten. Moderne irrigatietechnieken zorgen er verder voor dat de landbouw gehandhaafd is gebleven.

Egypte is een tweede/derde wereldland vanwege de bekende oorzaken. Kolonialisme, klimaat, resources, politieke systeem, religie, vul maar in. Wat een land 5000 jaar terug succesvol maakte is niet zonder meer relevant voor het heden.

Overigens komt het vruchtbare slib (niet zilt) van stroomopwaarts en niet de zee. De overstroming wordt veroorzaakt door regenval in Soedan en verder naar het zuiden, richting de bronnen van de Nijl.

[ Voor 17% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-01-2010 11:44 ]

[Apie!]

I stand corrected, ik haal volgens mij twee dingen door elkaar. Volgens mij was de visstand dramatisch gedaald door de Aswan dam. Ach ik weet 't ook niet meer, 't is inmiddels zo'n 7 jaar geleden dat ik bij die dam was en bijbehorende uitleg kreeg

[Player1S]

Mja 1 ding wat wel storend is is dat vooraanstaande Egyptologen behoorlijk oogkleppen ophebben.
Elke andere invalshoek wordt afgedaan als onzin. Zo ook het Sfinx corrosie verhaal.

Wat volgens mij wel langzaam geaccepteerd word is dat de Egyptenaren waarschijnlijk teren op kennis van een ander volk.
Als mogelijke bron wordt een ander volk uit Afrika genoemd, ik kom alleen even niet op de naam
De someriens ofzo??

[P.O. Box]

dion_b schreef op maandag 25 januari 2010 @ 18:13:
[...]

Dat van regen is inderdaad een interessante. Sommige van de oudste tempels en mastaba's tonen ook sporen van erosie aan die mogelijk 6k jaar hogere ouderdom suggereert dan aangenomen en redelijk sluitend aangetoond bij o.a. pyramides.

Bedenk wel dat daar ook een prima andere verklaring voor kan zijn: de rots waar ergens rond 2540vChr Khafre's kop in gebeeldhouwd is (een kop dat duidelijk geen watererosie toont) was van tevoren zonder bewerking al goed in de gewenste vorm, en was dus natuurlijk geerodeerd, zonder duizenden jaar eerder bewerkt te zijn geweest.

De daltempel van Khafre zou z'n waterschade trouwens ook aan een overstroming te danken kunnen hebben.

Erosie hoeft niet perse door water te ontstaan... wind, en dan voornamelijk het zand dat opgegooid wordt door de wind, kan ook prima voor erosie zorgen... en zand is er genoeg daar lijkt me....

[Player1S]

P.O. Box schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:25:
[...]


Erosie hoeft niet perse door water te ontstaan... wind, en dan voornamelijk het zand dat opgegooid wordt door de wind, kan ook prima voor erosie zorgen... en zand is er genoeg daar lijkt me....

Diegene die het claimen weten wel het verschil tussen die erosies.

Daarnaast heeft een klimatoloog berekend wanneer er een klimaat met veel regen was.
Dit komt ook nog eens overeen met het de stand van de aarde waardoor de piramides van Gizeh vrijwel precies gelijk staan aan 3 sterren in het sterrenbeeld Orion (een belangrijk sterrenbeeld in oud-Egypte).
Kan toeval zijn maar het zet je wel aan het denken

[begintmeta]

L1nt schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:23:
...
Wat volgens mij wel langzaam geaccepteerd word is dat de Egyptenaren waarschijnlijk teren op kennis van een ander volk.

Ongetwijfeld, aangezien de ontwikkeing verder naar het oosten iets eerder begon. Verspreiding van kennis en vaardigheden is van alle tijden, maar 'teren op kennis'wat bedoel je daar precies mee?

Als mogelijke bron wordt een ander volk uit Afrika genoemd, ik kom alleen even niet op de naam
De someriens ofzo??

Uit Afrika is IMHO erg onwaarschijnlijk, uit het tweestromengebied ligt iets meer voor de hand. Misschien bedoel je de sumeriers?

[Player1S]

jup sumeriers....Dat is hem volgens mij.
Zit op werk dus kan het niet zo snel nakijken.

[Mx. Alba]

Sumer is een voorloper van Babylon en ligt in het huidige Irak; is dus geen Afrikaans volk...

[Player1S]

Mja sorry mijn topografie is matig....

[MistrX]

De Sumeriërs worden weer gebruikt in complottheoriën dus de status van culturele intellect van die groep mensen kan ook over getwist worden.

Edit:

Even iets opgehelderd. Soms wringt het em in 2 woorden.

[ Voor 21% gewijzigd door MistrX op 27-01-2010 12:41 ]

[begintmeta]

[Mx. Alba]

Wat begintmeta waarschijnlijk bedoelt is dat de uitspraak van MisterX een schoolvoorbeeld van een non sequitur is.

Titelfix (was: "Wie bouwde de piramides ?")

[dion_b]

L1nt schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:30:
[...]


Diegene die het claimen weten wel het verschil tussen die erosies.

Daarnaast heeft een klimatoloog berekend wanneer er een klimaat met veel regen was.
Dit komt ook nog eens overeen met het de stand van de aarde waardoor de piramides van Gizeh vrijwel precies gelijk staan aan 3 sterren in het sterrenbeeld Orion (een belangrijk sterrenbeeld in oud-Egypte).
Kan toeval zijn maar het zet je wel aan het denken

Mwoeah. Een paar dingen zijn niet controversieel:

• nieuwe monumenten worden in Egypte (en elders) vaak op locatie van oudere gebouwd
• ook als oudere monumenten op astronomische basis geordend zijn gebeurt dat (Stonehenge als bekendste voorbeeld, het astronomische deel is bijna zo oud als de pyramides, maar het deel wat je nu bovengronds ziet is "maar" 3k jaar oud
• er wonen al tienduizenden jaren mensen in de Nijldal
• er is slechts bewijs voor grootschalige bouwwerken vanaf de 3e dynastie (ingezet door Imhotep in opdracht van Djoser)

Voeg dat bij elkaar en het is meer dan mogelijk dat er simpele schrijnen waren van een hoopje stenen of een paar houten palen (al is hout in Egypte dermate zeldzaam dat dat laatste minder waarschijnlijk is), maar dat pas na de vereniging van Egypte, met bijbehorende verhoging van landbouwproductiviteit (aanleg dijken gedurende 1e drie dynastieen) en centralisatie van arbeid in de onproductieve seizoenen, die hoopjes stenen vervangen werden door kolossale stenen bouwwerken.

Let wel, het kan ook gewoon zijn dat die orientatie tov een eerdere sterrenstand een andere reden heeft (terugrekenen naar een "jaar nul" van deze of gene religieuze kalender bijv), probleem is dat totdat we harde bewijzen vinden voor het een of het ander we niet meer weten dan dat zo'n 4.5k jaar geleden enorme pyramides gebouwd zijn volgens de orientatie van Orion zoals hij zo'n 10k jaar geleden geweest zou zijn. De "waarom" vraag kunnen we gewoon niet beantwoorden op basis van het thans bekede bewijs.

[Dr. Strangelove]

P.O. Box schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:25:
[...]


Erosie hoeft niet perse door water te ontstaan... wind, en dan voornamelijk het zand dat opgegooid wordt door de wind, kan ook prima voor erosie zorgen... en zand is er genoeg daar lijkt me....

Winderosie laat doorgaans horizontale sporen na. Op de sphinx zitten tekenen van verticale geulen hetgeen je van stromend water zou verwachten.

[Gonadan]

L1nt schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:23:
Mja 1 ding wat wel storend is is dat vooraanstaande Egyptologen behoorlijk oogkleppen ophebben.
Elke andere invalshoek wordt afgedaan als onzin. Zo ook het Sfinx corrosie verhaal.

Dat zie je bij alle wetenschappers bij alle onderwerpen. Nieuwe theorieën zijn per definitie onzin tot het tegendeel onomstotelijk bewezen is.
Zolang dat onomstotelijke bewijs er nog niet is, is het onzin of maximaal pseudowetenschap.

Aan de ene kant logisch want er wordt bakken met onzin verkondigt, aan de andere kant jammer omdat misschien ook de 'vooruitgang' kan remmen.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 13:56:
Winderosie laat doorgaans horizontale sporen na. Op de sphinx zitten tekenen van verticale geulen hetgeen je van stromend water zou verwachten.

Stromend zand zal je dan niet genoeg van hebben gok ik.

[ Voor 19% gewijzigd door Gonadan op 26-01-2010 14:23 ]

[Rarz]

Wat betreft de neerslag sporen op de Sphinx; de Sahara regio zit in een 20,000 jaar groen/woestijn cyclus. Gedurende de groene tijd bevat de Sahara de grootste zoetwatermeren ter wereld. De laatste groene cyclus begon te eindigen rond 6000 jaar geleden. Dit veroorzaakte indirect het onstaan van de Nijl beschaving aangezien de mensen die er toen leefden gedwongen werden te verhuizen.

In deze periode is ook een van de oudste steden ter wereld gebouwd (Kerma, in het hedendaagse nubië). Er woonden in die tijd al mensen langs de Nijl, en het is dus niet onmogelijk dat als de Sphinx door deze lui gebouwd is er daadwerkelijk neerslag op terecht gekomen is. Want in die tijd regende het nog in die streek.

Overigens is het wel aardig als je in Egypte bent om te kijken naar de tempels. Je kunt degene die door de Grieken zijn gebouwd onderscheiden aan het feit dat ze een dakgoot hebben. (Die nooit nodig is geweest).

[ Voor 0% gewijzigd door Mx. Alba op 26-01-2010 15:29 ]

[Ganymedus]

Ach, de gootsteen is niet de enige give away. Denk bijvoorbeeld aan een schermmuur voor de buitenste hypostyle zaal**, en andere vormen in de kapitelen* en zuilen.

*In Grieks-Romeinse tempels zul je zuilen vinden met composietkapitelen. Zuilen uit de dynastische periode hebben kapitelen met 1 plantensoort. Terwijl de composietkapitelen meerdere plantensoorten vertoont. Daarnaast is de schede van de Grieks-Romeinse kapitelen aanzienlijk rechter.

**Excuus dit is nog een discussie punt binnen het veld. Het is beter te stellen. Een schermmuur. Er is nog een discussie of dit voor een hypostyle zaal is, of voor het Naos. Dus tja.

[ Voor 53% gewijzigd door Ganymedus op 26-01-2010 21:35 ]

[tc982]

Ik weet niet waar de fabels vandaan komen dat de piramiden gebouwd zijn door een ander ras. het is meer dan geweten dat er genoeg slaven/arbeiders ( daar zijn ze dan niet uit ), maar er zijn genoeg geschriften gevonden van de bouw van de piramiden, en de graven van de ontwerpers en uitvoerders zijn bekend en besturdeerd.

[RM-rf]

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:19:


Volgens Egyptologen hebben de Egyptenaren als "beginnende" beschaving deze gebouwd.

Nee, de Egyptenaren hebben de Pyramides helemaal niet 'opeens' of als 'beginnende' beschaving gebouwd...

Egypt kende al een lang bestaande grafcultuur, inclusief uitgehakt grafkelders of gebouwde rechthoekig grafmonumnten voor bepaalde rijke en machtig elite-personen: Mastaba's...
deze werden grotendeels van klei gebouwd en hadden veelal schuine wanden...
de traditie van het Mummificeren werd al speciaal aangepast om te functionern 'samen' mt de Mastba-bouwstijl (voor de mastaba's ontstond mummificatie 'natuurlijk' door inwerking van de woestijn)

De Pyramide is tijdens hoogtijdagen van de Egyptische cultuur.... door de wetenschapper Imhotep, die als een van de eerst een puur 'rationale' aanpak voorstond, bv ook de medische wetenschap revolutiseerde, doordat hij wars was van de 'religieuze' aanpak die veel 'genezers' .. hij schreef een van de eerste wetenschapplijk handelingen over medicijnen die los stond van religie.

Imhotep bouwde de eerste puur in steen gbouwde pyramides, maar dit waren hooguit 'trap-pyramides' n d meeste zijn enkel bekend als ruines ...
Met als uitzondering de Pyramide van Djoser: Wikipedia: Pyramid of Djoser
gebouwd 27 eeuw voor christus

ander pyramides nog gebouwd voor de bekendste pyramids van Giza zijn bv de gebogen Pyramide van Snefru of de afgebrokkelde van Meidun ... waarbij de egyptenaren steeds meer en betere kennis verzamelden zoiets te bouwen:


Overigens, zulke dingen te bouwen doet men momenteel eigenlijk vrijwel alleen niet meer vanwege de hoge arbeidskosten ... in een maatschappij waarin slavernij echter 'gewoon' is, is dat nauwelijks een argument en kan het juist bewust zo opgevoert zijn om te garanderen dat men een groot aantal slaven 'bezig' hield

[Mx. Alba]

OT-discussie over namibië vs nubië verwijderd en "offending post" aangepast

[Confusion]

L1nt schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:30:
Dit komt ook nog eens overeen met het de stand van de aarde waardoor de piramides van Gizeh vrijwel precies gelijk staan aan 3 sterren in het sterrenbeeld Orion (een belangrijk sterrenbeeld in oud-Egypte).

Wat betekent het als een pyramide 'precies gelijk staat aan' bepaalde sterren? En hoe 'precies' is dat dan eigenlijk? Ook dit soort schijnbaar onschuldige stellingen vormen voer voor allerlei complottheorieen en ook hierbij moet je je afvragen: wil ik dit zomaar herhalen? Het klinkt leuk en mysterieus, maar betekent het eigenlijk wel iets?

[ Voor 20% gewijzigd door Confusion op 26-01-2010 17:34 ]

[Dr. Strangelove]

Hij refeert aan het werk van Bauval en Hancock. Zelf vind ik het interessant maar niet meer dan dat, het is circumstantial evidence op zijn best.

Wikipedia: Orion Correlation Theory

[leuk_he]

Confusion schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 17:33:
[...]

Wat betekent het als een pyramide 'precies gelijk staat aan' bepaalde sterren? En hoe 'precies' is dat dan eigenlijk?

En heb je dit in wikipedia opgezocht...

Wikipedia: Orion Correlation Theory



(nogal een afwijking dus...)

/edit: /Spuit 11 dus. ....

leukere vraag, op welk tijdstip klopt het wel precies?

[Dr. Strangelove]

De afwijking is natuurlijk ook geen bewijs dat de OCT NIET klopt. Als ik een plan maak geïnspireerd door de sterren op basis van wat ik met het oog kan waarnemen dan mag je verwachten dat er een zekere foutmarge in zit. Er is astronomisch bewijs te vinden voor en tegen de OCT. Het zou prettiger zijn als er ergens een relief gevonden werd waarin stond 'Ik, Imhotep XII, hoofdarchitect van het plateau van Gizeh, heb de plaatsing van de piramiden bepaald aan de hand van het sterrenbeeld Orion (of whatever de Egyptenaren het noemden).'

[Confusion]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 20:44:
Als ik een plan maak geïnspireerd door de sterren op basis van wat ik met het oog kan waarnemen dan mag je verwachten dat er een zekere foutmarge in zit.

Natuurlijk, maar het idee dat een ontwerp geinspireerd is door een sterrenbeeld is ook niet heel spannend. Wat het spannend maakt is de suggestie dat het met 'onvoorstelbare nauwkeurigheid' gebeurd zou zijn. Wat gewoon maar herhaald wordt, zonder dat mensen kritisch vragen: wat beweren ze daar eigenlijk en wat is er feitelijk van waar?

[Dr. Strangelove]

De premise van Bauval en Hancock gaat erom dat de configuratie overeenstemming heeft met de stand van de sterren in 10.500 v. Chr., en niet die van 2500 v. Chr. toen de piramiden volgens de meeste experts zijn gebouwd. Die stand was behoorlijk anders vanwege de precessie van de aarde, ruim buiten de foutmarge van een waarneming met het blote oog.

De discussie gaat dus niet over de nauwkeurigheid van de sterrenkundige kennis, maar de periode waarin ze gebouwd werden.

Ben overigens verder helemaal met je eens dat er erg veel mythes over dit soort zaken erg makkelijk worden overgenomen.

[ Voor 40% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-01-2010 22:21 ]

[Mx. Alba]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 22:15:
De premise van Bauval en Hancock gaat erom dat de configuratie overeenstemming heeft met de stand van de sterren in 10.500 v. Chr., en niet die van 2500 v. Chr. toen de piramiden volgens de meeste experts zijn gebouwd. Die stand was behoorlijk anders vanwege de precessie van de aarde, ruim buiten de foutmarge van een waarneming met het blote oog.

De discussie gaat dus niet over de nauwkeurigheid van de sterrenkundige kennis, maar de periode waarin ze gebouwd werden.

Zoals iemand anders aandroeg is het zeer goed mogelijk dat er op de plaatsen waar nu die piramides staan in 10.500 v. Chr. andere bouwwerken geplaatst zijn "ter ere" van Orion, en dat de Egyptenaren die pyramides slechts "toevallig" op de zelfde plek bouwden. Je ziet dat heel vaak, overal ter wereld. Kerken die gebouwd worden op de fundamenten van veel oudere ingestorte kerken, bijvoorbeeld.

De piramides vertonen niet de erosiepatronen die je zou verwachten als ze meer dan 12.000 jaar oud zouden zijn... Op het moment dat je die erosieresistentie kan verklaren ben je al een stap dichter bij het "bewijzen" dat ze veel ouder zijn dan algemeen wordt aangenomen. En dan hebben we het niet slechts over 2x zo veel erosie, maar vele malen meer, want in de periode voor 6.500 v. Chr. regende het er veel meer.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 27-01-2010 08:00 ]

[Standeman]

Ik heb er even geen bron bij, maar zover ik me kan herinneren waren de egyptenaren ook niet vies van het "recyclen" van gebouwen en gewoon hun hyrogliefen in de muren hakte. Net zoals de sfinx die waarschijnlijk van ver voor de piramides is gemaakt en van origine een leeuwenkop had.

Ik vind het aannemelijk dat er op de plaats van de huidige piramides al (religeuze) gebouwen stonden van dezelfde mensen die de sfinx hebben uitgehakt en dat deze zijn platgegooid om er een piramide op te zetten.

[Maasluip]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Maasluip op 27-01-2010 08:36 ]

[Dr. Strangelove]

@ albantor en standeman:

Dit is dus precies waar ik op doelde in de afsluitende regel van mijn vorige post. Er is geen enkel hard bewijs voor bouwwerken of nederzettingen in Gizah die duiden op een veel oudere herkomst dan het bekende piramide complex (dat overigens over een periode van eeuwen is gebouwd) noch dat dit door een ander volk gebeurd zou zijn.

Jullie posten dit alsof het een realistische en onderbouwde theorie is en dat is pertinent niet zo, wat zou blijken uit de bronnen die ervoor zijn maar niet gepost worden. Pseudohistorie en fringe theory.

Het verhaal over erosieresistentie is ook leuk bedacht. Ik ben benieuwd hoe je het rijmt met het feit dat wat we tegenwoordig zien slechts 700 jaar is blootgesteld aan de elementen aangezien de dekstenen die de pyramide tot die tijd bedekten er toen grotendeels van zijn afgevallen in een aardbeving en hergebruikt zijn in bouwwerken in Cairo, waar ze nu nog te zien zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-01-2010 10:37 ]

[Spheroid]

Mx. Alba schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 07:58:
[...]


Zoals iemand anders aandroeg is het zeer goed mogelijk dat er op de plaatsen waar nu die piramides staan in 10.500 v. Chr. andere bouwwerken geplaatst zijn "ter ere" van Orion, en dat de Egyptenaren die pyramides slechts "toevallig" op de zelfde plek bouwden. Je ziet dat heel vaak, overal ter wereld. Kerken die gebouwd worden op de fundamenten van veel oudere ingestorte kerken, bijvoorbeeld.

Het is wel vreemd dat die resten (naast de Sphinx dan, volledig "opgeruimd" zijn door latere activiteiten. Waar zijn de stenen werktuigen, en andere mondaine dingen die bij het oprichten van monumenten aan Orion zouden zijn achtergelaten? Dit gebied is een van de archeologisch gezien meest intensief onderzochte plekken ter wereld. Als er grootschalige activiteiten plaatsgevonden hadden in het Laat Pleistoceen (en daar schaar ik het uithakken van een Sphinx onder, dan waren daar resten van gevonden.

De piramides vertonen niet de erosiepatronen die je zou verwachten als ze meer dan 12.000 jaar oud zouden zijn... Op het moment dat je die erosieresistentie kan verklaren ben je al een stap dichter bij het "bewijzen" dat ze veel ouder zijn dan algemeen wordt aangenomen. En dan hebben we het niet slechts over 2x zo veel erosie, maar vele malen meer, want in de periode voor 6.500 v. Chr. regende het er veel meer.

Dat verhaal over watererosie is sowieso nogal vergezocht. Het is al jaren weerlegd, maar het blijft rondspoken. Maarten Raven, conservator Egypte van het RMO legt goed uit wat er mis is met de theorie.

Daarbij las ik vorig weekend het inflight magazine van Egypt Air dat er bij de Sphinx grondboringen gezet zijn en dat die lijken aan te tonen dat er absoluut geen holtes in de grond zijn.

[DarkScorpion]

Ik denk dat ze hulp hadden van vrienden die beschikking hadden over wat geavanceerdere technieken.
Ik sluit hulp van ET's ook niet uit.

[Standeman]

DarkScorpion schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 13:46:
Ik denk dat ze hulp hadden van vrienden die beschikking hadden over wat geavanceerdere technieken.
Ik sluit hulp van ET's ook niet uit.

En heb je daar ook onderbouwing voor of heb je wat te vaak stargate gekeken?

[Player1S]

Standeman schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 14:05:
[...]

En heb je daar ook onderbouwing voor of heb je wat te vaak stargate gekeken?

Er zijn voldoende mythen die men kan lezen als contact met ruimteschepen en buitenaardse wezens. Zelfs de bijbel heeft een stukje waarvan je kunt zeggen dat het gaat over de landing van een vliegend object.

Maar dat is natuurlijk geen onomstotelijk bewijs.

[Spheroid]

L1nt schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 14:51:
[...]


Er zijn voldoende mythen die men kan lezen als contact met ruimteschepen en buitenaardse wezens. Zelfs de bijbel heeft een stukje waarvan je kunt zeggen dat het gaat over de landing van een vliegend object.

Maar er zijn geen aanwijzingen voor contact met buitenaardse wezens in het meest intensief archeologisch onderzochte gebied ter wereld. Dat is wel vreemd. Want ook dat zou je verwachten te vinden. Er wordt zo veel en nauwkeurig onderzoek gedaan dat dit soort dingen absoluut niet over het hoofd gezien zouden worden.

[Gonadan]

Standeman schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 14:05:
En heb je daar ook onderbouwing voor of heb je wat te vaak stargate gekeken?

Hij heeft te veel trolletjes gegeten.

Spheroid schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 09:44:
Dat verhaal over watererosie is sowieso nogal vergezocht. Het is al jaren weerlegd, maar het blijft rondspoken. Maarten Raven, conservator Egypte van het RMO legt goed uit wat er mis is met de theorie.

Is daar ook een tekstuele versie van?

[Player1S]

Spheroid schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 14:55:
[...]
Maar er zijn geen aanwijzingen voor contact met buitenaardse wezens in het meest intensief archeologisch onderzochte gebied ter wereld. Dat is wel vreemd. Want ook dat zou je verwachten te vinden. Er wordt zo veel en nauwkeurig onderzoek gedaan dat dit soort dingen absoluut niet over het hoofd gezien zouden worden.

Dat zeg je wel maar er zijn wel rots-schilderingen gevonden van rare mensachtigen. Of mensachtigen met iets wat lijkt op een helm.

Wederom geen onomstotelijk bewijs, het kan ook een slechte tekenaar zijn.

[Anoniem: 305567]

Ja en er werd wel vaker een aura rondom een persoon getekend om aan te geven dat ze die persoon hoog hadden zitten of dat die persoon heilig was...

[Standeman]

oftewel gelijkend aan de aureole die je in christelijke afbeeldingen vaak ziet.

[Spheroid]

L1nt schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 15:08:
[...]


Dat zeg je wel maar er zijn wel rots-schilderingen gevonden van rare mensachtigen. Of mensachtigen met iets wat lijkt op een helm.

Wederom geen onomstotelijk bewijs, het kan ook een slechte tekenaar zijn.

Zoiets?



Dit is rotskunst uit Zuid Afrika. Het gaat hier om sjamanistische kunst, waarbij mensen in een trance veel theriantrope figuren (half mens, half dier) afbeelden. Dat soort figuren zijn een veel terugkerend motief in de menselijke geschiedenis, vanaf het Jong-Paleolithicum. (zie bijv. de Lowenmensch). Mensen lijken dus veel over dit soort dingen te fantaseren. Als je dit soort kunst klakkeloos gaat aannemen voor contact met ruimtewezens dan kan dat. Er zijn echter vaak aannemelijkere verklaringen. Voor recente samenlevingen, zoals de San, die de afgebeelde schilderingen maakten is er goed etnografisch bewijs voor het feit dat dit rapporten van trance ervaringen zijn. Voor duizenden jaren oude schilderingen is dat natuurlijk moeilijker, maar aannemelijker dan een "alien-verklaring" waarvoor geen bewijs is.

Een denkvoorbeeld: Dezelfde redenatie zou toekomstige archeologen tot de conclusie leiden dat wij regelmatig contact hebben met Klingons, Stormtroopers en Ewoks. Ook zou je moeten concluderen dat het zeer waarschijnlijk is dat de klassieke romeinse en klassieke goden bestaan, maar Jahwe en Allah niet, daar zijn immers geen afbeeldingen van.

Als Aliens nu ook artefacten hadden achtergelaten, of uitwerpselen, of kleding, of wat dan ook, dan hadden we dat ook kunnen vinden (het droge klimaat van Egypte is wat dat betreft een gelukje, daar blijven dingen over het algemeen veel makkelijker bewaard dan in het Nederlandse klimaat (tenzij ze geheel onder de grondwaterspiegel liggen). Gezien de onderzoeksintensiteit alleen al is het dus zeer onaannemelijk dat er contact met aliens was.

[C00P]

Wat dan te zeggen van de Sumerische kleitabletten ?
Daar staan afbeeldingen van het zonnestelsel op en zelfs een uitleg hoe ons zonnestelsel ontstaan is.
Ze spraken ook voortdurend over hen die van de hemelen kwamen.

die vele kleitabletten zijn toch niet opgetekend onder trance ?

Bram Vermeulen spreekt er boeiend over :
http://www.youtube.com/wa...E47496&index=0&playnext=1

[Player1S]

klopt.

Ander interessant iets is dat er een kaart gemaakt is ergens in 14nogwat (exacte datum weet ik niet) waarop Zuid Amerika, Afrika en Antarctica staan. Let wel, Antarctica staat erop zonder ijs. De maker van die kaart claimt oudere kaarten te hebben gebruikt voor zijn kaart.

De Britten hebben in 1946 metingen gedaan waarna de kustlijn zichtbaar werd. Deze kwam dus overeen met de kaart.

Hancock schrijft hier oa over in zijn boek "Ontstaan en het einde van alles".
Interessant leesvoer. Wel lezen met korrel zout.

[Mx. Alba]

Het opsommen van vage referenties voegt weinig toe aan de discussie en zorgt er alleen maar voor dat het geheel off topic raakt.

[Confusion]

C00P schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 16:34:
Wat dan te zeggen van de Sumerische kleitabletten ?
Daar staan afbeeldingen van het zonnestelsel op en zelfs een uitleg hoe ons zonnestelsel ontstaan is.

Ohja? Wat staat er dan precies? Hoe zien die afbeeldingen er uit? Dit weer een voorbeeld waarin je gewoon maar iets herhaalt, zonder de claims kritisch te bekijken.

L1nt schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 16:48:
Ander interessant iets is dat er een kaart gemaakt is ergens in 14nogwat (exacte datum weet ik niet) waarop Zuid Amerika, Afrika en Antarctica staan. Let wel, Antarctica staat erop zonder ijs. De maker van die kaart claimt oudere kaarten te hebben gebruikt voor zijn kaart.

De Britten hebben in 1946 metingen gedaan waarna de kustlijn zichtbaar werd. Deze kwam dus overeen met de kaart.

Hancock schrijft hier oa over in zijn boek "Ontstaan en het einde van alles".
Interessant leesvoer. Wel lezen met korrel zout.

Met een forse korrel zout, want die zogenaamde overeenkomst tussen de echte kustlijn en de kustlijn op die kaart, die is er helemaal niet. Wikipedia: Piri Reis map

[ Voor 50% gewijzigd door Confusion op 27-01-2010 17:34 ]

[Dr. Strangelove]

L1nt schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 15:08:
[...]


Dat zeg je wel maar er zijn wel rots-schilderingen gevonden van rare mensachtigen. Of mensachtigen met iets wat lijkt op een helm.

Wederom geen onomstotelijk bewijs, het kan ook een slechte tekenaar zijn.

Niet alleen is het geen onomstotelijk bewijs, het is GEEN bewijs. Met fantasie kan je van alles in reliefs en tekeningen zien, dat maakt het nog niet waar. Hoe groot is de kans dat buitenaards leven dat ons bezoekt lijkt op een astronaut uit het Apollo-programma? Zero. Wij zien in dat relief iets dat lijkt op een voor ons overbekende vorm, nl. die van een astronaut, dan is het toch een absurd grote stap om te concluderen dat men 5000 jaar terug een relief maakt van een wezen dat exact op diezelfde astronaut lijkt?

Ik begrijp wel waarom er naar dit soort verklaringen gekeken wordt, want het is spannend en mysterieus maar er is geen enkel bewijs voor, sorry guys.

C00P schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 16:34:
Wat dan te zeggen van de Sumerische kleitabletten ?
Daar staan afbeeldingen van het zonnestelsel op en zelfs een uitleg hoe ons zonnestelsel ontstaan is.

Op een dermate vage manier dat het alleen met veel fantasie zo te interpreteren is. Post anders even de tekst of een afbeelding, het discussieert zo lastig als je alleen maar dit soort vage claims doet. Geef de data.

Ze spraken ook voortdurend over hen die van de hemelen kwamen.

Alle grote religies praten over mensachtigen die uit de hemelen komen. Niet zo vreemd gezien hun ontstaan. Het is vrij natuurlijk om de hemel te zien als een bron van schepping, of je nu religieus bent of niet. We zijn in feite allemaal sterrenkinderen

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-01-2010 00:50 ]

[Anoniem: 34342]

http://home.wxs.nl/~skepsis/sfinx.html
http://home.wxs.nl/~skepsis/piramiden.html

"De echte vloek van de farao is al dat gelazer dat wij als Egyptologen hebben met allerlei mensen die het beter weten dan wij."

Dr. Strangelove schreef op maandag 25 januari 2010 @ 13:30:
Overdreven, het past allemaal erg netjes maar het is zeker niet perfect en zeker niet beter dan wat we vandaag de dag kunnen doen. Dit heb ik overigens met eigen ogen gezien in Gizeh, Luxor, Sakkara en veel andere minder bekende vindplaatsen in Egypte.

Je hebt wel gelijk, maar daar is jouw eigen ervaring natuurlijk geen bevestiging van. De erosie over de jaren en het destijds weghalen van de buitenste kalksteenlaag doen bijvoorbeeld de piramiden van Gizeh (veel) minder nauwkeurig lijken dan ze ooit waren. Ik geloof dat de piramide van Cheops een afwijking van slechts enkele centimeters vertoond.

C00P schreef op maandag 25 januari 2010 @ 17:25:
Er zijn Granieten obelisken gevonden van 2000 Ton.
Met de huidige kranen kunnen wij dit niet opdragen laat staan verplaatsen.

En deze mensen konden dat met hefboom/rollen doen ?

Wikipedia: Obelisk (bouwkunst)

Zeer straf !

Hoewel je verhaal natuurlijk niet klopt - de huidige kranen kunnen met gemak 2000 ton tillen, en de zwaarste (onvoltooide) obelisk weegt 1000 ton - kan ik je opwinding delen. Het is bijna niet voor te stellen hoe een tientallen meters lange obelisk wordt uitgehouwen uit massief graniet, vervolgens naar de Nijl wordt vervoerd, daar op een boot wordt geladen, 200 kilometer verderop van de boot wordt afgetild en rechtop wordt gezet. Die lui waren helemaal gek.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 11:41:
De Aswan dam is echt niet verantwoordelijk voor Egyptes relatieve armoede hoor. Integendeel, het is een van de grootste bronnen van inkomsten. Moderne irrigatietechnieken zorgen er verder voor dat de landbouw gehandhaafd is gebleven.

Wederom correct maar enigszins eenzijdig. De dam heeft ook een nadelige invloed op het land: Wikipedia: Aswan Dam

Typisch een Russisch bouwwerk trouwens, kolossaal en robuust.

[ Voor 127% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 28-01-2010 02:18 ]

[Gonadan]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 01:28:
Hoewel je verhaal natuurlijk niet klopt - de huidige kranen kunnen met gemak 2000 ton tillen, en de zwaarste (onvoltooide) obelisk weegt 1000 ton - kan ik je opwinding delen. Het is bijna niet voor te stellen hoe een tientallen meters lange obelisk wordt uitgehouwen uit massief graniet, vervolgens naar de Nijl wordt vervoerd, daar op een boot wordt geladen, 200 kilometer verderop van de boot wordt afgetild en rechtop wordt gezet. Die lui waren helemaal gek.

Ach, als je van die 'discoveryfilmpjes' bekijkt dan lijkt het allemaal nog niet zo moeilijk, alleen allejezus veel werk.
Die gasten waren niet gek, ze waren slaaf. Gaat er eentje stuk dan ruil je hem in.
Een kwestie van doorzetten.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 09:13:
Die gasten waren niet gek, ze waren slaaf. Gaat er eentje stuk dan ruil je hem in.

Er zijn juist aanwijzingen dat de piramides niet door slaven zijn gebouwd. Slaven werken per definitie niet erg hard want ze zijn niet erg gemotiveerd. Goed, er zullen vast ook veel slaven aan gewerkt hebben, maar het merendeel van de werkers waren geen slaven maar seizoensarbeiders. In het droge seizoen hadden de boeren niets te doen, dus werden ze daar aan het werk gezet. Eigenlijk de Egyptische voorloper van de Melkertbaan

Het is trouwens niet zo dat Egyptenaren het patent hebben op gigantische bouwprojecten die generaties lang duren. Ook vele kathedralen in Europa hebben eeuwen geduurd om te bouwen.

Nantes Cathedral or the Cathedral of St. Peter and St. Paul, Nantes (French: Cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Nantes; Breton: Iliz-Veur Sant-Pêr-ha-Sant-Paol Naoned), is a Gothic Roman Catholic cathedral in the city of Nantes, Loire Valley, France. The construction of the cathedral began in 1434, on the site of a Romanesque cathedral, and took 457 years to finish, finally reaching completion in 1891.

En je zou nog kunnen betwisten dat hij echt "af" is want zoals je ziet zijn de torens veel te kort...

[ Voor 41% gewijzigd door Mx. Alba op 28-01-2010 09:29 ]