Aarde misschien wel 3-dubbel zo oud als dat we denken?

[Zakkenwasser]

FF een speculatie:

Het Heelal is een grote puzzel die waarschijnlijk nooit opgelost zal worden door de mens, maar we komen wel steeds een stapje dichterbij, en dat fascineerd mij enorm.
:
Wat als we gewoonweg geen techniek hebben om verder diep in de aarde te kijken dan de dinosaurussen en visachtige wezens die we tot nu toe hebben gevonden.

Wat nou als alles verder dan dat gewoon weg door een mega ramp is verteerd/verbrand en noem zo maar op, en er mensachtige eerder de aarde hebben bewandeld met veel meer kennis en weet over het heelal dan we nu hebben.

Wat als die mens-achtige/alien-achtige nou de grootste puzzel allertijden toen al hadden opgelost en wisten waarom het universum is zoals het is en gaat zoals het gaat. Maar dat gewoonweg verloren is gegaan door een harde reset van Moeder Aarde..

Ik geloof hier wel gedeeltenlijk in.
In ieder geval dat de Planeet Aarde veel ouder is dan dat we nu denken.

De rest zal wel opgenomen zijn in de kern van de Aarde.
Zover kunnen wij nooit kijken natuurlijk.

Ik hoor graag u mening over mijn gedachtegang

[ Voor 34% gewijzigd door Zakkenwasser op 25-07-2008 21:12 . Reden: niet relevante text uit topicstart gehaald oa Dark Energy ]

[Anoniem: 4629]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:22:
We zijn er inmiddels wel achter dat er een darkforce is die ervoor zorgt dat zwaartekracht en oa tijd bestaat

Wie is 'we'? Ik schaar me daar alvast niet bij, en met mij velen.

Wat nou als alles verder dan dat gewoon weg door een mega ramp is verteerd/verbrand en noem zo maar op, en er mensachtige eerder de aarde hebben bewandeld met veel meer kennis en weet over het heelal dan we nu hebben.

Knappe ramp die geen sporen nalaat.

begrijpelijk en gedeeltelijk bevatten geen van beiden de letter n

[Zakkenwasser]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:29:
[...]


Wie is 'we'? Ik schaar me daar alvast niet bij, en met mij velen.


[...]


Knappe ramp die geen sporen nalaat.

begrijpelijk en gedeeltelijk bevatten geen van beiden de letter n

Darkforce: http://se02.xif.com/articles/20010407/bob14.asp

Onder "we" bedoel ik ik sterrenkijkers/onderzoekers.

http://se02.xif.com/articles/20010407/bob14.asp
Dit is ook een mooi apparaat, maar wie zegt dat in het verre verleden geen fouten zijn gemaakt die misschien wel niet verwoestend zijn geweest.
We hebben hier geen bewijs voor, namenlijk.

[ Voor 41% gewijzigd door Zakkenwasser op 25-07-2008 20:35 ]

[Anoniem: 4629]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:30:
[...]

zo een ramp : http://www.bbc.co.uk/sn/t...on/broadband/tx/universe/ bijvoorbeeld

Da's geen antwoord op mijn 1e vraag
Daarbij zie ik ook geen ramp maar een mooi apparaat.

[remco_k]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:22:
Ik geloof hier wel gedeeltenlijk in.
In ieder geval dat de Planeet Aarde veel ouder is dan dat we nu denken.

Ik ga ook een heel eind met je mee. Vooral omdat er steeds staat 'wat als...'
In feite is het niet onmogelijk dat er heel vroeger een ramp is gebeurd met de omvang waar onze aardbol misschien wel 20x inpast. Dat daar dan geen sporen van achterblijven is dan wat wij denken. Wat als Mars een onderdeel van de vroegere aarde was, van voor die ramp...
Dan is daar je spoor HlpDsk. Alleen wij weten niet dat het een spoor is.
Mars is nu danwel rond en vlak na die 'ramp' een brok oneffen materiaal, maar net als een steentje in de zee, word deze langzaam maar zeker mooi rond geslepen door .... uh, noem maar op.

Bovenstaande is natuurlijk een beetje starwars geneuzel, maar onmogelijk acht ik het niet.

[ Voor 11% gewijzigd door remco_k op 25-07-2008 20:39 ]

[Anoniem: 4629]

Ik leg zijn vraag uit als een pandemische ramp, waarbij de aarde wel blijft bestaan maar waarbij alles er op weggevaagd wordt. Het wordt een heel ander verhaal als je claimt dat er ooit een soortgelijke planeet is geweest met een soortgelijke beschaving, die in zijn totaliteit is verdwenen. Maar ik kan dat met de beste wil van de wereld niet 'de aarde' noemen want dat is dat stuk steen waar ik nu op leef.

[Zakkenwasser]

remco_k schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:37:
[...]

Ik ga ook een heel eind met je mee. Vooral omdat er steeds staat 'wat als...'
In feite is het niet onmogelijk dat er heel vroeger een ramp is gebeurd met de omvang waar onze aardbol misschien wel 20x inpast. Dat daar dan geen sporen van achterblijven is dan wat wij denken. Wat als Mars een onderdeel van de vroegere aarde was, van voor die ramp...
Dan is daar je spoor HlpDsk. Alleen wij weten niet dat het een spoor is.
Mars is nu danwel rond, maar net als een steentje in de zee, word deze langzaam maar zeker mooi rond geslepen...

dat zou inderdaad ook nog eens kunnen.
Stel we komen op mars, we hebben een basis en we gaan boren in de grond.

Tot onze verbazing komen we dinobotten tegen. precies zoals op aarde maar dan op mars...zou dat dan niet onze beschaving schokken in deze tijd?

Bovenstaande is natuurlijk een beetje starwars geneuzel, maar onmogelijk acht ik het niet.

http://hubblesite.org/hubble_discoveries/dark_energy/

[Bastiaan]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:29:
Knappe ramp die geen sporen nalaat.

Voor hetzelfde geldt was deze ramp dusdanig groot dat er een paar miljoen jaar tussen zat voor het eerste leven weer begon te komen, daarop volgend de dinosauriërs, en daarop volgend de mens (even in extréme vogelvlucht; maar mijn punt zal duidelijk zijn ).

In dat opzicht zou het enigszins logisch zijn, gezien het feit dat we niet zo ver zijn met ondergrondse onderzoeken ed.

[ Voor 13% gewijzigd door Bastiaan op 25-07-2008 20:45 ]

[Anoniem: 4629]

Van de maan is iig wel bekend / wordt algemeen aangenomen dat het ooit een deel van de proto-aarde was, en dat er toen een groot object tegenaan gebonjourd is waardoor een deel los kwam en een baan om de aarde aannam.

Bastiaan schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:43:
Voor hetzelfde geldt was deze ramp dusdanig groot dat er een paar miljoen jaar tussen zat voor het eerste leven weer begon te komen, daarop volgend de dinosauriërs, en daarop volgend de mens (even in extréme vogelvlucht; maar mijn punt zal duidelijk zijn ).

En in die paar miljoen jaar vindt er geen erosie plaats? Of andere geologische processen? Die zich allemaal in een laag verzamelen.

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 25-07-2008 20:46 ]

[SCIxX]

De aarde werd nu geschat op een aantal miljard jaren oud geloof ik, het helaas is 13,7 miljard jaren oud. Dus 3dubbel zou oud lijkt me niet.

Dark force ben ik overigens niet bekend mee, en ook niet dat dit de oorzaak is voor tijd en ruimte. Heb je hier een bron van?

[SCIxX]

De kans overigens dat een soortgelijke mens als wij eerder over deze planeet hebben gewandeld is zeer onwaarschijnlijk. De omstandigheden zouden dan hetzelfde moeten zijn en natuurlijke selectie zou op excact dezelfde manier verlopen zijn.

[Bastiaan]

SCIxX schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:44:
De aarde werd nu geschat op een aantal miljard jaren oud geloof ik [...]

Geschat wel, ja. Maar stel dat iemand er 0,1 miljard jaar naast zit, dan praten we nog steeds over 100 miljoen jaar verschil. In zo'n periode kan best wat spannends gebeurd zijn.

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:44:
En in die paar miljoen jaar vindt er geen erosie plaats? Of andere geologische processen? Die zich allemaal in een laag verzamelen.

Ongetwijfeld Maar zou álles uiteindelijk ook in één laag terecht komen? Niet dieper bijvoorbeeld?

[ Voor 32% gewijzigd door Bastiaan op 25-07-2008 20:50 ]

[Zakkenwasser]

SCIxX schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:44:
De aarde werd nu geschat op een aantal miljard jaren oud geloof ik, het helaas is 13,7 miljard jaren oud. Dus 3dubbel zou oud lijkt me niet.

Dark force ben ik overigens niet bekend mee, en ook niet dat dit de oorzaak is voor tijd en ruimte. Heb je hier een bron van?

ongeveer 4.54 billioen jaren (4.54×109 years).

Hey we kunnen dingen over het hoofd zien. misschien kunnen we wel niet verder dan dit getal kijken.

Misschien is de rest wel opgenomen in de kern van de aarde, en zover kan niemand kijken.

zover ik tenminste weet

[remco_k]

Nu ik er zo eens over nadenk;
Ik denk dat wij allemaal in een virtuele wereld leven, geprogrammeerd door een uber-nurd.
Iedereen is een object, met z'n eigen properties en methods. Waaronder de constructor en destrustor.
De aarde is niks meer dan een klasse TAarde (overgeerft van TPlaneet) waar wij TMensen aan toe mogen worden gevoegd dmv een vector of TList.
Dit alles zit in THeelal met nog een hele boel objecten erin.

De vraag is dan alleen: waar is dan de wereld die ons gemaakt heeft?

[Anoniem: 4629]

Ik wil trouwens nog wel graag een antwoord op mijn vraag wie we is in deze stelling:

We zijn er inmiddels wel achter dat er een darkforce is die ervoor zorgt dat zwaartekracht en oa tijd bestaat

[Bastiaan]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:49:
[...]
Misschien is de rest wel opgenomen in de kern van de aarde, en zover kan niemand kijken.

Dát is exact het idee dat ik ook in mijn achterhoofd heb.

[Zakkenwasser]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:51:
Ik wil trouwens nog wel graag een antwoord op mijn vraag wie we is in deze stelling:


[...]

Het is een speculatie, nog niet bewezen, dus helaas kan ik geen namen noeman.

"We" als in de wetenschappers die de theorie over Dark Energy hebben bedacht.

Darkforce = Dark Enegy = typo

zie: http://hubblesite.org/hubble_discoveries/dark_energy/

[ Voor 11% gewijzigd door Zakkenwasser op 25-07-2008 20:56 ]

[Anoniem: 26306]

Kinderen hebben ook weleens een bepaald beeld van iets in hun hoofd. Dat verdwijnt vanzelf als ze iets meer van de wereld leren. Vooral van lezen over deze onderwerpen trekt je wereldbeeld wel weer vlot. Dan moet je natuurlijk niet alleen de pseudo-wetenschappelijke artikeltjes lezen waarvan je het idee hebt dat ze wel met je ideetjes overeenkomen. Het doel van lezen is niet je eigen beperkte inzicht bevestigen.

[SCIxX]

Dit hele topic draait dus in zijn geheel om een speculatie? Het enige wat je ook kan is speculeren als je gaat stellen dat wellicht er ooit andere intelligente soorten hebben geleefd alleen dat we daar nog niet achter zijn. Ik zie dus nog niet helemaal waar je heen wilt met dit topic...

[Zakkenwasser]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:57:
Kinderen hebben ook weleens een bepaald beeld van iets in hun hoofd. Dat verdwijnt vanzelf als ze iets meer van de wereld leren. Vooral van lezen over deze onderwerpen trekt je wereldbeeld wel weer vlot. Dan moet je natuurlijk niet alleen de pseudo-wetenschappelijke artikeltjes lezen waarvan je het idee hebt dat ze wel met je ideetjes overeenkomen. Het doel van lezen is niet je eigen beperkte inzicht bevestigen.

Natuurlijk, weet ik ook niet alles.

Geef toe dat het inderdaad onwetend klinkt.
Maar fossielen van een paar biljoen geleden kunnen hedendaags al opgenomen zijn tot de Aard-kern.

Dat kan geen wetenschap tegenspreken.

[KroontjesPen]

Teleac heeft daar een mooi programma over uitgezonden. De laatste herhaling was eind vorig jaar.
De ene keer laat een natuurverschijnsel hele duidelijk sporen na zoals bij de botsing met een grote meteoor. Maar ook bij de lava uitbarsting die voor een lange tijd plaatsvond.
Een andere keer echter niet veel. Dat was toen 't zuurstof niveau een aantal keren sterk steeg.
Vele levensvormen konden daar niet tegen en stierven uit.

http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=694859
http://www.teleac.nl/pagina.jsp?n=694960

[bangkirai]

Wat nou als het allemaal met alle ouderdom sporen geschapen is, zeg maar inclusief geschiedenis

Trouwens er zijn best wat leuke documentaires met supergrote kraters, die je eigenlijk nooit zou terug herkennen als je gewoon op aarde rondreist, maar alleen van hoog uit de lucht met hoogte meting te herkennen zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door bangkirai op 25-07-2008 22:35 ]

[Zakkenwasser]

bangkirai schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:25:
Wat nou als het allemaal met alle ouderdom sporen geschapen is, zeg maar inclusief geschiedenis

Dat wij misschien ooit met mars samen gesmolten waren, en er een mega meteor de aarde en mars van nu heeft gemaakt, en wij de overblijfselen van oudere mars bewooners op aarde terug vinden.

Hoe je het wendt of keert, we komen uiteindenlijk allemaal uit 1 steen vandaan, het hele helaal

[Bastiaan]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:38:
Dat wij misschien ooit met mars samen gesmolten waren, en er een mega meteor de aarde en mars van nu heeft gemaakt, en wij de overblijfselen van oudere mars bewooners op aarde terug vinden.

Hoe je het wendt of keert, we komen uiteindenlijk allemaal uit 1 steen vandaan, het hele helaal

Hmmmz, nu is het alsof je ietwat doorschiet in je idee

[Anoniem: 178962]

En misschien bestaat de kerstman wel echt, of wat als we allemaal in een computerspel zitten van een of andere alien?

Als je zo gaat denken kan je zo ver gaan als je fantasie je wil brengen, het heeft echter niets met de realiteit te maken.

Zoek bijvoorbeeld eens wat dingen op over hoe we precies weten hoe oud de Aarde is, of de Zon bijvoorbeeld, of de Maan, of Mars. En waarom we weten dat de Maan uit de Aarde is ontstaan en Mars niet.

Wat als scenario's zijn leuk op het witte doek, maar ajb niet verder dan dat.

[0rbit]

Uhm...? Dark-energy en dark-matter zijn hypothesen die moeten verklaren waarom het helaal zo uitdijt zoals het doet. Nauwelijks waarnemingen, slechts hypothesen vanwaaruit men probeert te werken. Er moet veel massa zijn die we niet kunnen zien, simpelweg omdat ze niet of zeer zwak straalt.

En het heelal één grote steen? Heb ik al die tijd zitten slapen?

Lees eens het boek "A Short History of Nearly Everything" en er zal een hoop duidelijk worden.

[Confusion]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:22:
Ik geloof hier wel gedeeltenlijk in.
In ieder geval dat de Planeet Aarde veel ouder is dan dat we nu denken.

Welke redenen heb je daar voor? Vooralsnog zie ik alleen het bestaan van de mogelijkheid dat er al eerder intellent leven op de aarde geweest, dat volledig weggevaagd is en waarvan vervolgens ook alle overblijfselen zijn verdwnenen. Ja, allicht kan niemand bewijzen dat iets dat geen bewijsmateriaal achterlaat niet bestaan heeft. Daar kan ik nog wel honderd varianten van bedenken ook. Dat is geen logische reden.

[Anoniem: 178962]

Mr_Atheist schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 23:57:
Nauwelijks waarnemingen

Je hoeft maar 1 onverklaarbare waarneming te hebben om je theorien aan te passen

Zoals het feit dat de buitenkant van een heelal net zo hard draait als de binnenkant, daar moet een verklaring voor zijn en dark matter vind ik een sterke (samen met de andere aanwijzingen).

Misschien zitten we ernaast, het is jammer dat het nog nooit in de praktijk 'gezien' is ondanks vele jaren proberen.

[RobIII]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:16:
Maar fossielen van een paar biljoen geleden kunnen hedendaags al opgenomen zijn tot de Aard-kern.

Woa! Enig idee hoeveel een paar biljoen is _{Naar wat wordt geschat door de knappe(re) koppen}? En enig idee hoe oud het heelal is? Bij dit soort uitspraken haak ik al af; je neemt je eigen stelling niet eens serieus genoeg om je er in te verdiepen; je zit er gewoon een factor "huge ass" langs

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:38:
[...]


Dat wij misschien ooit met mars samen gesmolten waren, en er een mega meteor de aarde en mars van nu heeft gemaakt, en wij de overblijfselen van oudere mars bewooners op aarde terug vinden.

Je weet dat de maan zo ontstaan is? (Althans, ik ben geen astroloog ofzo, maar dat is wat ik er van begrepen heb ).

[ Voor 34% gewijzigd door RobIII op 26-07-2008 02:41 ]

[Anoniem: 178962]

RobIII schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 02:31:
[...]
astroloog

offtopic:
Nominatie voor grappigste comment van een mod dit jaar!

[RobIII]

Anoniem: 178962 schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 02:53:
[...]

offtopic:
Nominatie voor grappigste comment van een mod dit jaar!

offtopic:
Ah, het viel dus toch op

[Anoniem: 238860]

Ga je alsjeblieft eerst even verdiepen in de materie, en dan bedoel ik niet starwars/matrix achtige verhalen. Het beeld dat we nu van ons heelal hebben is echt niet zomaar uit iemands mouw geschud, zo praat je er namelijk over. Er is ontzettend veel berekend door een stel knappe koppen, het beeld zoals we dat nu hebben is dus onderbouwd. Dus gaan roepen dat deze mensen er naast zitten zonder ook maar een enkel aannemelijk argument komt erg knullig over..

Ik snap ook niet wat je in dit topic wil discussiëren? Want een scenario bedenken waar geen bewijsmateriaal voor is kunnen we allemaal. Hier wordt dus eigenlijk gepost hoe niet goed geïnformeerde tweakers denken over het heelal?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 238860 op 26-07-2008 12:47 ]

[Anoniem: 8386]

Wou, zo veel klok geluiden in dit topic en ik heb nog enkele klepel voorbij zien komen. Dat is serieus knap.

[Anoniem: 82957]

MrJey, doe jezelf een groot plezier en haal de boeken van Sitchin, Velikovsky en Von Däniken.

[Anoniem: 4629]

RobIII schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 02:31:
je zit er gewoon een factor "huge ass" langs

Of zijn Engels is beperkt.

[XWB]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:22:
FF een speculatie:

Het Heelal is een grote puzzel die waarschijnlijk nooit opgelost zal worden door de mens, maar we komen wel steeds een stapje dichterbij, en dat fascineerd mij enorm.
:
Wat als we gewoonweg geen techniek hebben om verder diep in de aarde te kijken dan de dinosaurussen en visachtige wezens die we tot nu toe hebben gevonden.

Wat nou als alles verder dan dat gewoon weg door een mega ramp is verteerd/verbrand en noem zo maar op, en er mensachtige eerder de aarde hebben bewandeld met veel meer kennis en weet over het heelal dan we nu hebben.

Wat als die mens-achtige/alien-achtige nou de grootste puzzel allertijden toen al hadden opgelost en wisten waarom het universum is zoals het is en gaat zoals het gaat. Maar dat gewoonweg verloren is gegaan door een harde reset van Moeder Aarde..

Ik geloof hier wel gedeeltenlijk in.
In ieder geval dat de Planeet Aarde veel ouder is dan dat we nu denken.

De rest zal wel opgenomen zijn in de kern van de Aarde.
Zover kunnen wij nooit kijken natuurlijk.

Ik hoor graag u mening over mijn gedachtegang

Er is inderdaad een grote kans dat de aarde ouder is dan we denken, hetzelfde geldt voor het heelal. Waarschijnlijk hebben er op deze planeet beschavingen rondgelopen die we nooit gekend hebben. De piramides van Gizeh en de Sphinx zouden gebouwd zijn door Egyptenaren, maar onderzoek wijst aan dat ze minstens 10 000 jaar oud zijn. Volgens onze tijdlijn waren er toen geen mensen, misschien enkel oermensen, die dat nooit gebouwd kunnen hebben.

[Spheroid]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Er is inderdaad een grote kans dat de aarde ouder is dan we denken, hetzelfde geldt voor het heelal. Waarschijnlijk hebben er op deze planeet beschavingen rondgelopen die we nooit gekend hebben. De piramides van Gizeh en de Sphinx zouden gebouwd zijn door Egyptenaren, maar onderzoek wijst aan dat ze minstens 10 000 jaar oud zijn. Volgens onze tijdlijn waren er toen geen mensen, misschien enkel oermensen, die dat nooit gebouwd kunnen hebben.

Er waren toen wel degelijk mensen. Mensen van dezelfde soort als wij. Ze leefden als jagers/verzamelaars, maar zouden zeker piramides gebouwd kunnen hebben als ze gewild hadden.

Het probleem is dat het onderzoek dat uit zou wijzen dat ze ouder zijn dan we denken niet echt robuust is.

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 13:56:
Er is inderdaad een grote kans dat de aarde ouder is dan we denken, hetzelfde geldt voor het heelal. Waarschijnlijk hebben er op deze planeet beschavingen rondgelopen die we nooit gekend hebben. De piramides van Gizeh en de Sphinx zouden gebouwd zijn door Egyptenaren, maar onderzoek wijst aan dat ze minstens 10 000 jaar oud zijn. Volgens onze tijdlijn waren er toen geen mensen, misschien enkel oermensen, die dat nooit gebouwd kunnen hebben.

Heb je daar bronnen van? De pyramide van Gizeh wordt geschat op ongeveer 4500 jaar ouderdom (Wiki maar goed genoeg). 10,000 jaar terug waren er allang mensen (geen oermensen meer), alleen denken we dat ze nog niet zo ontwikkeld waren dat ze die pyramide konden bouwen .

SciFi is leuk, maar zonder bronnen niet meer dan dat

[Anoniem: 218213]

ik vraag me meer af wat is er na het heelal , wat is er na het zwart gat , achja daar zullen wij denk ik nooit achterkomen

[XWB]

gambieter schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:03:
[...]

Heb je daar bronnen van? De pyramide van Gizeh wordt geschat op ongeveer 4500 jaar ouderdom (Wiki maar goed genoeg). 10,000 jaar terug waren er allang mensen (geen oermensen meer), alleen denken we dat ze nog niet zo ontwikkeld waren dat ze die pyramide konden bouwen .

SciFi is leuk, maar zonder bronnen niet meer dan dat

Onze geschiedenislijn vertelt inderdaad dat de piramides 4500 jaar oud zijn, en 10 000 jaar geleden nog geen mensen waren. Maar er is onderzoek gedaan naar Gizeh, en de Piramides en Sphinx zijn zowat zeker 10 000 jaar voor Christus gebouwd. We weten dit ook nog maar sinds het jaar 2000 ongeveer.

Een stille getuige van de wereldcatastrofe rond 10.500 voor Christus is de Sfinx, de massieve uit de rots gehouwen leeuw met mensenhoofd op de vlakte van Gizeh, in Egypte. Volgens de baanbrekende Franse geleerde R. A. Schaller de Lubicz dateert de Sfinx niet uit de tijd van de 4de dynastie (2.500 voor Christus), zoals algemeen werd aangenomen door de Egyptologen, maar is hij het overblijfsel van een oude grote beschaving, die al duizenden jaren voor de tijd van de farao's bestond. De Amerikaanse archeoloog John West ontdekte dat de Sfinx niet alleen horizontaal is verweerd door het woestijnzand en stormen. Het kalkstenen bouwwerk vertoont rondom rond diepe verticale groeven door erosie. Die kan alleen maar zijn veroorzaakt door grote hoeveelheden neer-vallend water, regen dus.

Wanneer? Zeker niet in de tijd van de farao's, want dan was Egypte al een bar subtropisch woestijngebied, waar het nauwelijks regent. Volgens John West is de Sfinx gebouwd aan het einde van de ijstijd, toen Egypte nog een vruchtbare groene savanne was, waar het geregeld stortregende zoals in de tropen. Gebouwd door overlevenden van Atlantis? Maar hoe komt de Sfinx dan aan het hoof van een farao? Van boven af kan men goed zien dat het kleine hoofd helemaal niet in verhouding staat tot het langgerekte leeuwenlichaam. Het lijkt er sterk op dat het huidige hoofd later opnieuw is uitgehakt. Volgens John West was de Sfinx oorspronkelijk één reusachtige leeuw, uitgehouwen door een onbekende beschaving. Later, aan het einde van de ijstijd tussen 13.000 en 10.500 jaar voor Christus, sloeg het klimaat om. Het was een periode van eeuwenlang overvloedige regenval, waardoor de leeuw verticaal erodeerde. Duizenden jaren later pas zouden de farao's het hoofd naar hun beeld laten maken.

Er is nog een bijkomend bewijs dat de Sfinx twee keer zo oud is als we tot dusver dachten. Volgens Robert Bauval zijn er astronomische aanwijzingen naar ongelooflijk verre tijden. De stand van de drie grote piramiden komt griezelig precies overeen met die van het sterrenbeeld Orion in 10.500 voor Christus. In diezelfde periode keek de Sfinx bij zonsopgang in het oosten naar het opkomende sterrenbeeld van de Leeuw, zijn evenbeeld aan het firmament. De bouwers van Gizeh wijzen naar de periode van 10.500 voor Christus, een tijd van grote rampen en dramatische klimaatswijzigingen, toen de hele vallei en delta van de Nijl overstroomde.

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:09:
Onze geschiedenislijn vertelt inderdaad dat de piramides 4500 jaar oud zijn, en 10 000 jaar geleden nog geen mensen waren. Maar er is onderzoek gedaan naar Gizeh, en de Piramides en Sphinx zijn zowat zeker 10 000 jaar voor Christus gebouwd. We weten dit ook nog maar sinds het jaar 2000 ongeveer.

Deze verhalen heb ik ook wel eerder gehoord. Maar ze zijn geen bewijs voor de ouderdom van de pyramides; er wordt juist omgekeerd geredeneerd. Omdat de posities overeenkomen met de stand van de sterren 10,000 jaar terug, moeten de pyramides ook zo oud zijn. Maar zo werkt wetenschap niet . Je kan je hypotheses wel aanpassen gebaseerd op zulke data, maar het is dan geen bewijs dat het zo is.

Er is bijvoorbeeld ook de optie dat er eerst kleinere heiligdommen stonden die zijn vervangen door de pyramides, om maar even wat te freewheelen.

[XWB]

Nee, die verhalen zijn geen bewijs voor deze theorie. Maar er is ook geen bewijs dat de piramides in de 4de dynastie gebouwd zijn

quote: http://www.egypte-info.eu/piramides_van_gizeh.html

Het vermoeden bestaat dat de piramiden gebouwd zijn tussen 2551 en 2472 voor Christus, dus zijn ze al meer dan 4000 jaar oud. De piramiden zijn bedoeld als graf en stelde de heuvel voor waarop de zonnegod Ra had gestaan, toen hij de andere goden en godinnen had geschapen.

Omdat de posities overeenkomen met de stand van de sterren 10,000 jaar terug, moeten de pyramides ook zo oud zijn.

Zeker niet, maar ik leun vooral op de Sphinx.

[ Voor 15% gewijzigd door XWB op 27-07-2008 14:20 ]

[Anoniem: 269152]

En ergens in onze hersens vertelt een klein stukje ons dat dit allemaal zinloos is omdat het niet meer dan fantasie is. Natuurlijk alles is mogelijk, maar wie zegt dat onze scenario's waar zijn? en zo kun je de meest belachelijke theoriën onder dezelfde categorie onderverdelen als de theoriën van wetenschappers. Wetenschappers zullen wel ongeveer kunnen schatten hoe oud de aarde is met de handvol gegevens die we nu hebben, maar misschien is de aarde wel een behoorlijk stuk jonger dan we nu denken of misschien een stuk ouder. Je weet het niet en we kunnen het niet controleren. Iets dat niet controleerbaar is, is geen feit en dat is het probleem.

Wat ik nu dus duidelijk wil maken is dat alles mogelijk is zolang we geen feiten hebben. de aarde kan net zo goed een molecuul of een proton zijn van de pink van een (voor onze maatstaven) gigantisch wezen als dat het de enige planeet in het hele universum is waar inteligent leven op voorkomt.

maar ik ben ook nog maar 15 dus reken me er niet op af.

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:19:
Nee, die verhalen zijn geen bewijs voor deze theorie. Maar er is ook geen bewijs dat de piramides in de 4de dynastie gebouwd zijn

Maar die hypotheses zijn gebaseerd op de vertalingen van teksten e.d. in de pyramides en op overlevering; een wat sterker fundament dan de 10,000 jaar hypothese .

Het is echter gebruikelijk dat een nieuwe hypothese beter onderbouwd moet zijn dan de "heersende" hypothese, om deze te mogen vervangen. En dat zie ik nog niet zo snel gebeuren

[XWB]

Het is echter gebruikelijk dat een nieuwe hypothese beter onderbouwd moet zijn dan de "heersende" hypothese, om deze te mogen vervangen. En dat zie ik nog niet zo snel gebeuren

Dat weet ik. Helaas wordt alles tegengewerkt, niemand wil de geschiedenis nog aanpassen. In elk geval:

- Sphinx erosie
- Piramides - Orion overeenkomst
- en nog een paar andere zaken

Toeval? Misschien, in elk geval de moeite waard om te onderzoeken.

En waarom zou dit niet kunnen? Onze geschiedenis is gebasseerd op wat we uit het verleden gevonden hebben. Na de ijstijd zijn er geen rampen meer geweest, die alles van de kaart vegen. Heel veel spullen zijn dus bewaard gebleven, van de oermens, Egypte, middeleeuwen, ... Daarop hebben we veel gebasseerd. We hebben niks uit een verloren beschaving gevonden, dus we nemen aan dat de geschiedenislijn klopt. Maar ook 100% zeker zijn we niet.

Ga je maar eens afvragen hoe die piramides gebouwd zijn. Er is veel uit de 4de dynastie bewaard gebleven, behalve de werktuigen? Weer een toeval erbij, of niet?

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:30:
Dat weet ik. Helaas wordt alles tegengewerkt, niemand wil de geschiedenis nog aanpassen.

Conspiracy theory? Dat is geen sterk argument

In elk geval:
- Sphinx erosie
- Piramides - Orion overeenkomst
- en nog een paar andere zaken
Toeval? Misschien, in elk geval de moeite waard om te onderzoeken.

En niemand die dat blokkeert. Alleen, hoe wil je dat gaan onderzoeken? Alleen zeggen dat de huidige hypothese niet klopt is onvoldoende en suggereren dat er meer is, dat is allemaal mooi, maar er moet ook een plan van aanpak zijn. Hoe ga je data verzamelen die je hypothese ondersteunen?

En waarom zou dit niet kunnen? Onze geschiedenis is gebasseerd op wat we uit het verleden gevonden hebben. Na de ijstijd zijn er geen rampen meer geweest, die alles van de kaart vegen. Heel veel spullen zijn dus bewaard gebleven, van de oermens, Egypte, middeleeuwen, ... Daarop hebben we veel gebasseerd. We hebben niks uit een verloren beschaving gevonden, dus we nemen aan dat de geschiedenislijn klopt. Maar ook 100% zeker zijn we niet.

Ga je maar eens afvragen hoe die piramides gebouwd zijn. Er is veel uit de 4de dynastie bewaard gebleven, behalve de werktuigen? Weer een toeval erbij, of niet?

Daar kan ik niets over zeggen. Toeval, misschien; het kan van vergankelijke materialen zijn geweest. Er is echter zoveel dat we nog niet precies weten. Dat is echter geen reden om alternatieve hypotheses voor waarheid door te laten gaan, die zullen hun eigen ondersteuning moeten vinden. Beetje vergelijkbaar met ID vs evolutietheorie, ID zegt alleen maar dat evolutietheorie niet klopt maar geeft geen eigen data. Daarom wordt ID (en IDers) niet serieus genomen.

[Delerium]

bangkirai schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:25:
Wat nou als het allemaal met alle ouderdom sporen geschapen is, zeg maar inclusief geschiedenis

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:38:
Dat wij misschien ooit met mars samen gesmolten waren, en er een mega meteor de aarde en mars van nu heeft gemaakt, en wij de overblijfselen van oudere mars bewooners op aarde terug vinden.

En andere opmerkingen enzo:
Wikipedia: Occam's razor

The principle states that the explanation of any phenomenon should make as few assumptions as possible, eliminating those that make no difference in the observable predictions of the explanatory hypothesis or theory. The principle is often expressed in Latin as the lex parsimoniae ("law of parsimony" or "law of succinctness"): "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", roughly translated as "entities must not be multiplied beyond necessity".

[nXXt]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:22:
[...]
Ik geloof hier wel gedeeltenlijk in.
In ieder geval dat de Planeet Aarde veel ouder is dan dat we nu denken.

[...]
Ik hoor graag u mening over mijn gedachtegang

Waarom geloof je dat? Is er enige grondslag aan je geloof, of is het gewoon wat luchtfietserij (NOFI)? Zoals je het nu stelt, doet het me denken aan een gedachtegang als een Zandmannetje die dat rare spul bij je ogen veroorzaakt.

remco_k schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 20:37:
[...]
Wat als Mars een onderdeel van de vroegere aarde was, van voor die ramp...
Dan is daar je spoor HlpDsk. Alleen wij weten niet dat het een spoor is.
Mars is nu danwel rond en vlak na die 'ramp' een brok oneffen materiaal, maar net als een steentje in de zee, word deze langzaam maar zeker mooi rond geslepen door .... uh, noem maar op.

Bovenstaande is natuurlijk een beetje starwars geneuzel, maar onmogelijk acht ik het niet.

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:38:
[...]
Dat wij misschien ooit met mars samen gesmolten waren, en er een mega meteor de aarde en mars van nu heeft gemaakt, en wij de overblijfselen van oudere mars bewooners op aarde terug vinden.

Hoe je het wendt of keert, we komen uiteindenlijk allemaal uit 1 steen vandaan, het hele helaal

Dat Mars en de Aarde uit een gesteente zijn ontstaan is echt een loze opmerking; er ligt geen enkele waarneming of theorie aan ten grondslag. Hierboven wordt Occam's Razor al genoemd en dat is mijns inziens zeker niet ten onrechte. Er is geen enkele reden aan te nemen dat de door jullie gestelde theorie juist is. Sterker nog, als Mars en de Aarde oorspronkelijk één geheel waren, moest de splitsing zo ontzettend hevig zijn, dat we daar zeker wel wat van terug zouden zien. Zelfs al zou dat niet zo zijn, zou het terug te vinden moeten zijn in de banen van de Aarde en Mars. Ik hoop dat je nu niet alle wetten van Kepler en Newton in twijfel gaat trekken, dat zou echt een zwaktebod zijn.

[XWB]

En niemand die dat blokkeert.

Toch, ergens. Wegens toerisme mag er rond de Sphinx niet gegraven worden.

Alleen, hoe wil je dat gaan onderzoeken?

Er is wel degelijk onderzoek gedaan naar die theorie. Maar goed, zoals gezegd hebben we deze theorie nog geen tien jaar. Het kan dus nog lang duren voor we iets bereiken (of gewoon nooit niks vinden). Toch vind ik het interessant om hier eens over na te denken.

Dat Mars en de Aarde uit een gesteente zijn ontstaan is echt een loze opmerking; er ligt geen enkele waarneming of theorie aan ten grondslag. Hierboven wordt Occam's Razor al genoemd en dat is mijns inziens zeker niet ten onrechte. Er is geen enkele reden aan te nemen dat de door jullie gestelde theorie juist is. Sterker nog, als Mars en de Aarde oorspronkelijk één geheel waren, moest de splitsing zo ontzettend hevig zijn, dat we daar zeker wel wat van terug zouden zien. Zelfs al zou dat niet zo zijn, zou het terug te vinden moeten zijn in de banen van de Aarde en Mars.

Mars is nooit uit de aarde ontstaan, er zijn genoeg bewijzen hoe een planeet als deze ontstaan is.

Ik hoop dat je nu niet alle wetten van Kepler en Newton in twijfel gaat trekken, dat zou echt een zwaktebod zijn.

Zonder die wetten zou ruimtevaart helemaal niet mogelijk zijn. Echter is niet alles 100% waterdicht, getuige de pioneer afwijking.

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 15:17:
Toch, ergens. Wegens toerisme mag er rond de Sphinx niet gegraven worden.

Goede reden. Ook mag dergelijk onderzoek geen of zo min mogelijk schade aanrichten aan het onderwerp. Je moet dus een zeer goede "business case" hebben wil je dit gaan doen, en op dit moment is de support vrij mager .

Er is wel degelijk onderzoek gedaan naar die theorie. Maar goed, zoals gezegd hebben we deze theorie nog geen tien jaar. Het kan dus nog lang duren voor we iets bereiken (of gewoon nooit niks vinden). Toch vind ik het interessant om hier eens over na te denken.

Eensch. Ik kijk ook graag naar die TV -programma's .

[Spheroid]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Dat weet ik. Helaas wordt alles tegengewerkt, niemand wil de geschiedenis nog aanpassen. In elk geval:

- Sphinx erosie
- Piramides - Orion overeenkomst
- en nog een paar andere zaken

De erosie van de Sfinx is geen ijzersterk argument imho. Watererosie hoeft helemaal niet uit de laatste ijstijd te stammen. De Sahara was lange tijd, ook tijdens het Holoceen een stuk natter dan tegenwoordig. Er woonden pastoralisten, die met hun vee in het gebied leefden. Er was voldoende neerslag om te overleven in grote gebieden die nu woestijn zijn. Pas rond 4000 voor Christus zien we de archeologische sites in de Sahara verdwijnen omdat het gebied opdroogt. Dus voor watererosie hoef je niet zo ver terug in de tijd.

Er is veel literatuur over deze bewoning en het klimaat te vinden via google scholar, bijv.:
P. Hoelzmann et al. 2001: Environmental change and archaeology: lake evolution and human
occupation in the Eastern Sahara during the Holocene, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 169: 193-217.

Orion

offtopic:
Zo heet mijn jaarclub

: Ik ben niet helemaal op de hoogte van de inhoud van de theorie, maar er zijn een aantal problemen mee.
Het richten van piramides en luchtgaten op Orion gaat uit van het feit dat de bewoners van de streek die rond 10.000 jaar geleden in de streek woonden dezelfde culturele waarde aan het sterrenbeeld toedichtten als de mensen die we kennen als "de oude egyptenaren". Nu is er best veel bekend over de bewoning van Egypte rond 10.000 jaar geleden en de mensen die er toen leefden waren simpelweg cultureel heel verschillend van de Egyptenaren tijdens het oude rijk.

Ook zou je denken dat er referenties naar de oercultuur van Egypte in hun rijke literaire nalatenschap te vinden zouden moeten zijn. Die zijn er niet, tenzij je documenten met een heel roze bril leest.

En waarom zou dit niet kunnen? Onze geschiedenis is gebasseerd op wat we uit het verleden gevonden hebben. Na de ijstijd zijn er geen rampen meer geweest, die alles van de kaart vegen. Heel veel spullen zijn dus bewaard gebleven, van de oermens, Egypte, middeleeuwen, ... Daarop hebben we veel gebasseerd. We hebben niks uit een verloren beschaving gevonden, dus we nemen aan dat de geschiedenislijn klopt. Maar ook 100% zeker zijn we niet.

De ijstijd was alleen heel koud, maar heeft niet alles van voor die tijd weggevaagd hoor. Egypte is nooit zoals Noord Nederland door een ijskap bedekt geweest, dus als er iets ligt, dan wordt dat gevonden. We zijn natuurlijk nooit 100% zeker dat we iets missen, maar zeker in Egypte is al zo lang zo intensief gezocht, dat de kans dat we een grote beschaving missen nihiel is.

Ga je maar eens afvragen hoe die piramides gebouwd zijn. Er is veel uit de 4de dynastie bewaard gebleven, behalve de werktuigen? Weer een toeval erbij, of niet?

Volgens mij zijn er wel werktuigen uit de 4e dynastie bekend hoor. Anyway. De kampplaatsen van de bewoners van Egypte rond 10.000 voor Christus laten in ieder geval zeker geen piramide-gereedschap zien. Ze hadden toen geeneens aardewerk.

gambieter schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:38:
[...]

[...]

En niemand die dat blokkeert. Alleen, hoe wil je dat gaan onderzoeken? Alleen zeggen dat de huidige hypothese niet klopt is onvoldoende en suggereren dat er meer is, dat is allemaal mooi, maar er moet ook een plan van aanpak zijn. Hoe ga je data verzamelen die je hypothese ondersteunen?

Je moet eerst een permit krijgen van de Egyptische autoriteiten voor je mag opgraven. Bij onderzoek met een onwelgevallige vraagstelling schijnt dit moeilijker te verkrijgen te zijn.

[Anoniem: 178962]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Dat weet ik. Helaas wordt alles tegengewerkt, niemand wil de geschiedenis nog aanpassen. In elk geval:

- Sphinx erosie

Dit argument is volgens mij al een stuk of 1000x uit het water geschoten door menig wetenschapper.
De erosie van de Sphinx is apart maar wel verklaarbaar.

- Piramides - Orion overeenkomst

Die is er helemaal geen, de noord-zuid orientatie klopt niet, niet alle piramides doen hieraan mee maar slechts een paar, ondanks dat de Egyptenaren super precies waren kloppen de uitlijningen maar ongeveer en niet precies.

Het mooiste van deze theorie vind ik dat je deze ook kunt toepassen op de monumenten in Manhattan, als je hierbij ook maar ongeveer hoeft te matchen ipv precies en niet alle monumenten hoeft mee te nemen kun je deze ook matchen aan een sterrenbeeld. Toch weten we vrij zeker dat de monumenten in Manhattan niets te maken hebben met de sterren.

- en nog een paar andere zaken

Allemaal eenvoudig uit het water te schieten door een enorme hoeveelheid bewijs en documentatie van bijvoorbeeld de Egyptenaren zelf.

Je hebt het over een enorme stapel bewijs voor duizenden jaren beschaving tov een handvol aanwijzingen die misschien wel of misschien niet naar iets anders wijzen...

[XWB]

Pas rond 4000 voor Christus zien we de archeologische sites in de Sahara verdwijnen omdat het gebied opdroogt. Dus voor watererosie hoef je niet zo ver terug in de tijd.

Maar de Sphinx zou rond 2500 voor Christus gebouwd zijn, dan klopt het nog niet

Ook zou je denken dat er referenties naar de oercultuur van Egypte in hun rijke literaire nalatenschap te vinden zouden moeten zijn. Die zijn er niet, tenzij je documenten met een heel roze bril leest.

Mja, ik weet het niet. Bepaalde teksten in de piramides hebben het over "grote rampen", welke moeten dat dan geweest zijn (rond 2500 voor Christus) ? Direct gaan we denken aan de zondvloed, maar die was rond 10 000 voor Christus.

De kampplaatsen van de bewoners van Egypte rond 10.000 voor Christus laten in ieder geval zeker geen piramide-gereedschap zien. Ze hadden toen geeneens aardewerk.

Volgens onze huidge geschiedenislijn inderdaad niet. We hebben het dan ook over mogelijke verloren beschavingen, waarvan niks meer overgebleven is.

De ijstijd was alleen heel koud, maar heeft niet alles van voor die tijd weggevaagd hoor.

Niet alleen koud, maar ook veel regenneerslag. De Dode Zee is gevormd als gevolg van de vele neerslag in die periode.

Je hebt het over een enorme stapel bewijs voor duizenden jaren beschaving tov een handvol aanwijzingen die misschien wel of misschien niet naar iets anders wijzen...

Ik heb het over een theorie, daar mag eens over nagedacht worden, nietwaar? Sommige mensen boren je natuurlijk direct in de grond als je met wat anders afkomt.

[ Voor 83% gewijzigd door XWB op 27-07-2008 15:52 ]

[nXXt]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 15:17:
[...]
Mars is nooit uit de aarde ontstaan, er zijn genoeg bewijzen hoe een planeet als deze ontstaan is.

Dat weet ik, dat weet jij, alleen sommigen houden zich afzijdig

Zonder die wetten zou ruimtevaart helemaal niet mogelijk zijn. Echter is niet alles 100% waterdicht, getuige de pioneer afwijking.

Ik weet dat ruimtevaart zonder die wetten niet kon bestaan en ik ben op de hoogte van de Pioneer-afwijking, maar het gaat echt om minuscule afwijkingen die op planetaire schaal weinig relevant zijn.

[XWB]

Ik weet dat ruimtevaart zonder die wetten niet kon bestaan en ik ben op de hoogte van de Pioneer-afwijking, maar het gaat echt om minuscule afwijkingen die op planetaire schaal weinig relevant zijn.

Natuurlijk is het maar een kleine afwijking. Maar wat ik vooral wil zeggen: onze natuurwetten kloppen 200% voor alles wat we willen doen in ons zonnestelsel (ruimtevaart). Maar, ik durf zeker zeggen, dat eenmaal we ons zonnestelsel verlaten, die wetten wel eens gaten kunnen vertonen. Immers is er zoveel in het heelal dat we nog niet kennen, waar we dan plots mee te maken krijgen.

Volgens mij zijn er wel werktuigen uit de 4e dynastie bekend hoor.

Yes, maar geen werktuigen om zulke piramides te bouwen. Het is nog steeds een raadsel hoe ze dat geflikt hebben. De stenen wegen tonnen, in de wereld zijn er maar enkele kranen die ze kunnen dragen. Daarnaast passen ze stenen piekfijn op elkaar, je krijgt er zelf geen haar tussen. Perfecte afwerking. Dat boeit me enorm, ik wil graag weten hoe ze zulke piramides konden bouwen.

[ Voor 28% gewijzigd door XWB op 27-07-2008 16:04 ]

[Anoniem: 178962]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 15:56:
[...]
Yes, maar geen werktuigen om zulke piramides te bouwen. Het is nog steeds een raadsel hoe ze dat geflikt hebben. De stenen wegen tonnen, in de wereld zijn er maar enkele kranen die ze kunnen dragen. Daarnaast passen ze stenen piekfijn op elkaar, je krijgt er zelf geen haar tussen. Perfecte afwerking. Dat boeit me enorm, ik wil graag weten hoe ze zulke piramides konden bouwen.

Voor zo ver ik weet is dat wel bekend hoor, alleen veel mensen willen dat niet accepteren omdat ze hun mindset niet kunnen verplaatsen uit onze eigen wereld.

Ze hebben het gedaan door een combinatie van basis wiskunde (ivm rekenen met driehoeken, daar waren ze als een van de eerste vrij goed in) en mankracht. Als je er simpelweg niet zoveel om geeft hoeveel mensen er dood gaan bij het bouwen van zoiets kun je veel meer voor elkaar krijgen als wij in onze moderne wereld denken.

De stenen zijn uitgehakt, vervoert over de Nijl naar de bouwplaats en daar met brute kracht op hun plek gezet door een heel leger aan slaven. (Of betaalde werknemers das niet duidelijk, maar beide zijn mogelijk, je hebt maar ongeveer 20.000 mensen nodig om de grote piramide in 20 jaar te bouwen)

Onmenselijk, maar niet onmogelijk.

Waar wel twijfel over is is hoe ze het precies hebben gedaan, dus welke werktuigen ze op welke manier hebben gebruikt. Maar dat zijn natuurlijk feitelijk maar details.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 27-07-2008 17:41 ]

[Anoniem: 140111]

offtopic:
Hier ontsond wat spraakverwarrinf door op een eerdere pagina dus nog maar even @TS: een Amerikaanse billion is een Nederlandse Miljard (10^9), een Nederlandse biljoen (10^12) is het Amerikaanse trillion.

[0rbit]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 15:56:
Yes, maar geen werktuigen om zulke piramides te bouwen. Het is nog steeds een raadsel hoe ze dat geflikt hebben. De stenen wegen tonnen, in de wereld zijn er maar enkele kranen die ze kunnen dragen. Daarnaast passen ze stenen piekfijn op elkaar, je krijgt er zelf geen haar tussen. Perfecte afwerking. Dat boeit me enorm, ik wil graag weten hoe ze zulke piramides konden bouwen.

De belangrijkste factor in de bouw van de pyramides is de hoeveelheid gratis arbeiders die de faraoh tot zijn beschikking had.

Het technologische aspect vind ik niet zo verrassend. Men doet graag alsof de mensen die 1000 jaar geleden dom waren of in het geheel niet vergelijkbaar met ons. "Kijk! Ze konden nog geen perspectief in hun afbeeldingen maken!" Dat is natuurlijk onzin. Dat soort aspecten zijn ook mede bepaald door de structuur van de samenleving. De Egyptische samenleving van weleer was strict geordend en de afbeeldingen waren geen kunstzinnige uittingen, maar meer verhalende uittingen. De afgebeelde personen vertonen daarom zulke overdreven houterige eigenschappen. Ja, tegenwoordig tillen wij stenen met kranen. Dat deden de Romeinen ook al. De Egyptenaren hadden A-frames, touwen en een onnoemelijke hoeveelheid mankracht.

Hoe die stenen zo recht kwamen? Tja, ik heb nog nooit een steen bewerkt, maar ik neem aan dat de Egyptenaren die zich daarmee bezighielden veel meer kennis daarvan hadden als ik. De Egyptenaren hadden duidelijk kennis van geometrie. Ik neem toch aan dat ze zoiets als een pijllood hadden. Door simpele observatie en aanpassing kom je dan een heel eind en kun je stenen gelijkvormig maken. Dan is het niet meer zo raar dat ze vrij netjes op elkaar passen.

Hoofdzaak; Je moet niet onderschatten wat mensen ten alle tijden met hun hersenen en hun handen in combinatie met de beschikbare middelen kunnen bewerkstelligen.

[Anoniem: 34342]

Hacku schreef op zondag 27 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Dat weet ik. Helaas wordt alles tegengewerkt, niemand wil de geschiedenis nog aanpassen. In elk geval:

- Sphinx erosie

http://home.wxs.nl/~skepsis/sfinx.html

- Piramides - Orion overeenkomst

http://home.wxs.nl/~skepsis/piramiden.html

[Anoniem: 17995]

MrJey schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:16:
Maar fossielen van een paar biljoen geleden kunnen hedendaags al opgenomen zijn tot de Aard-kern.

Zoiets. Wat ik altijd begrepen heb is dat met het verschuiven van de continenten veel bodeminformatie verloren gaat, omdat tijdens de verschuiving van de continentale platen ook gelijk een vernieuwing (en vernietiging van het oude) optreedt. D.w.z. daar waar de platen aan elkaar grenzen en tegen elkaar opbotsen wordt d.m.v. vulkanische uitbarstingen 'nieuw' continent aangemaakt. Aan de andere kant onstaat een leegte die door oceaan wordt opgevuld. Van oude supercontinenten zoals Rodinia zijn er dan geloof ik ook geen fossielen overgebleven.

Maar goed, de leeftijd van de aarde zal vast niet enkel met behulp van fossiele informatie berekend zijn.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 17:03 ]

[Sebazzz]

Heeft de TS teveel Doom 3 gespeeld? Wezens die van mars naar aarde zijn gegaan, wisten veel meer dan de huidige mens, en bleken stichters van de mensheid. Je verhaal deed me precies aan Doom 3 denken

[ Voor 13% gewijzigd door Sebazzz op 09-08-2008 17:16 ]

[Sassie]

Anoniem: 17995 schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 09:01:
[...]

Zoiets. Wat ik altijd begrepen heb is dat met het verschuiven van de continenten veel bodeminformatie verloren gaat, omdat tijdens de verschuiving van de continentale platen ook gelijk een vernieuwing (en vernietiging van het oude) optreedt. D.w.z. daar waar de platen aan elkaar grenzen en tegen elkaar opbotsen wordt d.m.v. vulkanische uitbarstingen 'nieuw' continent aangemaakt. Aan de andere kant onstaat een leegte die door oceaan wordt opgevuld. Van oude supercontinenten zoals Rodinia zijn er dan geloof ik ook geen fossielen overgebleven.

Maar goed, de leeftijd van de aarde zal vast niet enkel met behulp van fossiele informatie berekend zijn.

Het klopt inderdaad dat heel veel gesteente 'gerecycled' wordt in het mechanisme van platentektoniek. De oudste gesteenten liggen dan ook op plekken waar tektonisch gezien weinig activiteit is en daardoor dus vaak in de centra van tektonische platen.
Het is wel op hoe kleinere schaal je gaat kijken hoe ouder gesteenten gedateerd kunnen worden. Mineralen van verschillende gebieden en leeftijden kunnen bij elkaar komen (door diverse geologische processen) en op een gegeven moment vastgelegd worden in gesteenten. Daarom wordt een gesteente ook niet gedateerd op de ouderdom van het oudste mineraal in dat gesteente, maar op het 'tijdstip' waarop het gesteente gevormd is door een bepaald proces.
Een grote rivier heeft een groot stroomgebied en de zandkorrels die worden meegevoerd kunnen uit verschillende gebieden komen met verschillende ontstaansgeschiedenis. In het geval van de oudste gesteenten op aarde heb je ook niet meer te maken met sedimentair gesteente (afzettingen uit rivieren, meren en zeeën), maar met stollingsgesteenten of metamorfe gesteenten.
Voor meer info over de processen waaraan gesteenten onderhevig zijn en de indeling van gesteenten op basis daarvan, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gesteentecyclus

Voor de leeftijd van de oudste gesteenten op aarde kun je uitgaan van ca 3,8 - 4,0 miljard jaar. Op Groenland is bijv een band gesteente waarvan de ouderdom 3,8 miljard jaar is.
http://www.natuurinformat...rdatabase.nl/i001277.html


Van grote naar kleinere schaal ga je eigenlijk als volgt:
(ik heb voor het gemak even de Nederlandse Wikipedia gelinkt, maar op de Engelse vind je (zoals wel vaker) veel meer en meer gedetailleerdere informatie)
Wikipedia: Schild (geologie)
Wikipedia: Kraton (geologie)
Wikipedia: Greenstone belt
En dan kun je nog verder naar een stuk steen of een enkel mineraal. Wat dat betreft kun je dus idd op 'recordjacht'.
Wikipedia: Oldest rock
http://www.geo.uu.nl/ngv/...euwsart.php?artikelnr=592
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154248

De leeftijd van gesteenten op de maan is wel ouder, dit komt doordat de maan geen gesmolten kern en daardoor geen platentektoniek kent en eig een dode bol gesteente is. Dat geldt ook voor meteorieten. Stukken steen van de maan en meteorieten zijn gedateerd op 4,6 miljard jaar oud.
Wikipedia: Ouderdom van de Aarde

[Morty]

Wat heeft de leeftijd van de sphinx te maken met de leeftijd van de aarde?
Al zouden de sphinx en de piramides 100.000 jaar oud zijn, op de schaal van de leeftijd van de aarde is dat absoluut niks. Het huidige idee van de leeftijd van de aarde is dan ook in niks gebaseerd op wat voor levenvormen er op welk moment geleefd zouden hebben.


Over de vergane beschaving theorie. Wat is je theorie hier precies? Dat er tot twee keer toe 'mensen' zijn ontstaan uit de evolutie? Of dat de menselijke vooruitgang niet in een rechte lijn is gegaan maar met pieken en dalen? Dat eerste is vrijwel onmogelijk. Dat tweede is bepaald geen nieuw revolutionair inzicht, je hoeft alleen maar naar de romeinen en de middeleeuwen te kijken om dat te zien.