zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[burne]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:06:
Er zit meestal wel een weerstand in serie met de kabel (om een kortsluiting op de uitgang / door mute transistoren op te vangen) in de apparatuur. En die is veel en veel groter. Het beetje minder weerstand van de kabel is kleiner dan de tolerantie van de rest...

Bedoel je nu het zobel-netwerk wat parallel met je uitgangsbelasting staat? (en dus niet in serie...)

[ktf]

Killer schreef op woensdag 06 april 2011 @ 21:50:
Ik bedoelde inderdaad believers en schreef dat volgens mij ook.

Kijk nog eens even naar je vorige post dan? Je punt blijft dan natuurlijk overeind.

Killer schreef op woensdag 06 april 2011 @ 21:50:
Draai het eens om...Waarom zou het in tegendeel van alle bewijzen wel waar zijn? Meten is inderdaad weten en luisteren is heel subjectief meten en dus ook maar heel subjectief weten. Ik vraag mij werkelijk af of je in het dagelijkse leven ook zo 'makkelijk' omgaat met feiten? Als jij je been breekt en met een open botbreuk op straat ligt en ik kom langs en zeg dat ik een poedertje heb, wat ik in de wond strooi en dan is vervolgens alles genezen...Zou je mij dat poeder in je wond laten strooien, of wacht je liever op de ambulance?

Dat is natuurlijk ook wel een beetje een overtrokken reactie. Om even op dat laatste terug te komen (even een psychologische verhandeling mensen), stel je een of andere holbewoner-stam voor met een medicijnman, grote kans dat die akkoord gaat met dat poedertje, omdat ie niks anders heeft en omdat geloven in de menselijke aard zit. Het is evolutionair (als groepsdier) belangrijk geweest om te luisteren naar de leider en die te geloven, ook al deed ie het niet goed, omdat we als eigenheimers niet konden overleven. Ik vind het heel grappig, nu ik een studie doe, je wordt continu gevoed met dingen die je voor waar aan moet nemen en die je niet hebt kunnen testen. Dat gaat vanzelf, dat zit nu eenmaal in je. Als je alles wat je weet of geleerd krijgt wilt toetsen kom je ook nergens en leer je niks. Daarbij kun je dat veelal niet toetsen.

Goed, stel je nu het volgende voor: je hebt net je eerste set speakers plus versterker gekocht. Nu de kabels. Je koopt dure kabels omdat *iemand* je verteld dat dat beter is. Je hebt net al je zuurverdiende centen aan apparatuur uitgegeven en je wil daar natuurlijk zoveel mogelijk uithalen, je hebt geen bewijs dat die kabel niet beter klinkt (immers, je hebt dit topic niet doorgelezen ) dus je koopt die kabel. Het was immers toch maar 3 tientjes extra. Je wilt geloven dat die kabel beter klinkt, want je hebt er meer voor betaald.

Dat is (in mijn ogen) hoe het kamp believers in dit topic is opgegroeit: je koopt dure (betere) kabels, want je wil gewoon het beste voor je dure set. Bij je volgende aanschaf (jaren later, als je flink gespaard hebt) doe je dat ook en is het ondertussen een tweede natuur geworden. Het is voor jou niet meer dan logisch dat duurdere kabels beter zijn, dat heb je namelijk al die jaren geloofd. Van zo'n beeld kom je niet snel terug

De non-believers hebben waarschijnlijk enig verstand van elektrotechniek en zien in het kabel-verhaal een conflict met hun al aanwezige kennis. In plaats van aan te nemen dat het daadwerkelijk zo is gaan ze onderzoek doen, komen een chaos aan tegenstrijdige informatie tegen en zeggen op gezond verstand: nee, dat kan niet, dat zegt de theorie. In plaats van dat zij de kabelboer geloven, geloven zij de theoriën die ze geleerd hebben gekregen. Die hebben ze geleerd, misschien een paar keer in het lab getest en inderdaad, dat bleek nog te kloppen ook. Hoewel alom geaccepteerd, dit is natuurlijk ook op te vatten als een geloof. Ik moet zeggen, ik kan me ook geen concreet bewijs van de non-believer kant gezien, maar ik volg dit topic ook nog niet zo lang.

Wel even een voetnoot: ik geloof *absoluut* niet in engelenhaarkabels, maar ik zie dat de discussie toch vanuit twee kampen wordt gevoerd en niet vanuit het midden.

[ Voor 0% gewijzigd door ktf op 07-04-2011 10:54 . Reden: w00t, contaminatie beetje laat gezien ]

[Taigu]

offtopic:
[quote]Ik vind het heel grappig, nu ik een studie doe, je wordt continu gevoed met dingen die je voor waar aan moet nemen en die je niet hebt kunnen testen. Dat gaat vanzelf, dat zit nu eenmaal in je. Als je alles wat je weet of geleerd krijgt wilt toetsen kom je ook nergens en leer je niks. Daarbij kun je dat veelal niet toetsen.[/quote]

Dan kan ik alleen maar concluderen dat je een matige studie doet. Bij de studie die ik volg wordt er keihard ingeramd dat je overal kritisch tegenover moet staan, docenten, hoogleraren, begeleiders, wetenschappers, kortom alles en iedereen. Je kunt niet alles toetsen, maar wel nagaan of het onderzoek correct is opgezet, uitgevoerd en hoe andere onderzoekers tegenover staan.

Verder vind ik de term non-believer ook niet op zijn plaats, het wordt dan een beetje de atheisme versus religie discussie. Kijk ook de vids van Qualiasoup hierover. Tot slot wel complimenten voor je constructieve en genuanceerde posts.

[burne]

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:56:
Hoewel alom geaccepteerd, dit is natuurlijk ook op te vatten als een geloof.

Juist. De lichtsnelheid, constante van Planck, lading van het elektron, massa van het elektron, massa van het proton, permittiviteit van het vacuum, permeabiliteit van het vacuum, constante van Avogadro, constante van Boltzmann.

Allemaal geloof, want ergens anders op aarde of ergens anders in het universum is het totaal anders. Gewoon omdat iemand gelooft in een tien keer zo zwaar proton.

Of je leeft in een krankzinnige wereld, of je begrijpt niet wat wetenschap is.

Iedereen die de lading van het electron op een of andere manier meet komt, na omrekening voor zijn specifieke meetmethode, uit op een getal wat voor zover tot nu toe gemeten op negentien cijfers achter de komma overeenstemt met de resultaten van ieder ander soort meting. Of je nu sterrenlicht van 300.000 jaar na de Big Bang of gepiel in xenon-atomen met een atoom-dun naaldje nu neemt, de uitkomst is verbijsterend identiek. De uitkomst van 'geloof' is verbijsterend verschillend. De een gelooft in een oude man met een grijze baard, twee stenen tabletten en een hoop bullshit boven op een berg, de ander in een kruising tussen een gehaktbal en een pan spaghetti.

[ Voor 33% gewijzigd door burne op 07-04-2011 00:19 ]

[GaMeOvEr]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 20:35:
@bronco2011 , waarom stop jij deze "discussie" op dit topic eigenlijk niet ? zolang er figuren zijn die het alleen maar hebben over meten=weten en met allerlei argumenten komen dat hoorbare verschillen pure onzin zijn ,echter jij en ik en nog een aantal andere mensen weten/horen wel beter !

Nee, jij bent lekker bezig. Jij komt met het hele sterke argument "ik hoor het dus het is zo". Vervolgens wijzen mensen je op allerlei zaken, steken tijd en aandacht in uitgebreide posts, jij voelt je daardoor aangevallen en gaat ook vooral niet op allerlei zaken in die als uitleg gegeven worden waarom jij -vind- dat die kabel anders klinkt en waarom hij voor -jou- ook daadwerkelijk anders kan klinken. (Psychoakoestiek etc)

Vervolgens zijn wij hier alleen maar negatief bezig, aanvallend en "figuren".

Manman, dan ben je 63 en dan discussieer je op dusdanig kleuterschoolniveau? Het moet wel heel erg pijn doen van binnen zeker, als mensen je woorden niet voor de ultieme waarheid aannemen.

Aangezien ik één van de personen ben geweest die meerdere (langere) replies heeft getypt, val ik je hier nu ook een beetje op aan ja.

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:56:
[...]
<verhaal>

Het punt is dat het ook daadwerkelijk twee kampen zijn. Heel veel in de wereld is niet zwart/wit, maar grijswaardes.

In dit geval is er geen middengebied. Er is de technische kant en die zegt dit en er is de gevoelsmatige kant die zegt dat. Er is geen midden. Als je meet en er is geen verschil, is er geen verschil. De andere kant is, je hoort verschil, dus er is verschil, wat de meting ook zegt. Dus daar is geen middengebied in, geen grijswaardes, dat je soms wel de metingen gelooft en dat de kabels dus gelijk zijn, maar soms ook niet.

Kortom, er zijn maar 2 kampen, het "technische kamp" en het "ik zie/hoor verschil kamp".

Alsnog zijn er plenty verklaringen gegeven waardoor een kabel alsnog anders kan klinken. Naja, de kabel klinkt niet anders, de persoon ervaart dat de kabel anders klinkt. Dat kan gemoedstoestand zijn, pride of ownership, verwachtingen, etc.

[ Voor 35% gewijzigd door GaMeOvEr op 07-04-2011 03:05 ]

[Universal Creations]

Ik hoorde laatst ook nog wat leuks van een "audiofiel". Hij heeft aparte stroom-circuits (uiteraard met speciale stekkerdozen a 500euro per stuk...) voor analoge componenten en voor digitale componenten. Ik vond dat al amusant om te horen, maar hij gaf ook aan dat er een volgorde van stekkers moest zijn in de stekkerdoos: grote stroomtrekkers vooraan, kleinere achteraan. Dus ik vroeg hem of er een verschil zat tussen elektronen die door de ene of de andere stekker gingen?
Het is altijd mooi om te horen hoe groot de verschillen wel niet zijn tussen de ene setup en de andere, terwijl volgens mij een glas drinken tussen de luisteraar en de boxen neerzetten meer effect heeft op het geluidsbeeld dan al die "verbeteringen" bij elkaar.

[vanaalten]

Even goed - zeg ik, als 'non-believer' - moet je ook wel open staan voor nieuwe dingen en niet heilig geloven in je meetapparatuur. Kritisch blijven, dat natuurlijk wel.

Maar stel: iemand is in staat om twee goede kwaliteit kabels uit elkaar te houden in een goed uitgevoerde, dubbel-blinde test. Zeg, 90% van de tijd goed. De meetappatuur waar we allemaal op vertrouwen beweren dat er geen hoorbaar verschil is.

Wat is dan de conclusie: 'meetapparatuur vindt geen verschil, dus er is geen verschil' - of moet je dan misschien concluderen dat er effecten zijn die je niet gemeten hebt? Meetmethode fout, of misschien dat het menselijk gehoor toch anders werkt dan we nu denken, of misschien meten we het verkeerde.

Hoe dan ook: als (ja, *ALS*) iemand in een goed uitgevoerde dubbelblinde test significant verschil hoort tussen twee kabels, dan sta ik er wel voor open en moet dat toch wel verder onderzocht worden. Daarom vond ik de blinde test van bronco2011 best interessant. Je moet altijd kritisch zijn - maar dus ook naar je meetapparatuur en methodes toe.

[begintmeta]

Daarover is in dit topic toch ook al behoorlijk wat gepost. Je kan 'oren' best als meetinstrument gebruiken, je moet alleen goed opletten dat je ze juist gebruikt en goed opletten wat je meet.

[Taigu]

vanaalten schreef op donderdag 07 april 2011 @ 08:43:
Even goed - zeg ik, als 'non-believer' - moet je ook wel open staan voor nieuwe dingen en niet heilig geloven in je meetapparatuur. Kritisch blijven, dat natuurlijk wel.

Absoluut, ook ik ben bereid best wat meer neer te leggen voor een betere kabel, maar het houdt ergens op. Let wel, we hebben hier over kabels van minimaal 100,-. Dat is op zijn minst een factor 10x duurder dan een normale kabel., even type, doel en merk daar gelaten. Nu zeg ik niet dat de kabel 10x beter moet zijn, maar het verschil zou siginifant moeten zijn.

Ook zie ik maar weinig believers, maar ook leveranciers of high-end winkels rondsjouwen met meetapparatuur. Helemaal met hdmi/digitaal zou een en ander toch makkelijker te meten moeten zijn. Verder vind ik double blind tests niet verkeerd, maar doe het dan met een man of 20 minimaal, believers en non-believers, en herhaal de test meerdere malen. Dat is lastig, maar pas dan wordt je onderzoeksmethode enigszins verantwoord.

[ Voor 27% gewijzigd door Taigu op 07-04-2011 08:59 ]

[ktf]

Taigu schreef op donderdag 07 april 2011 @ 00:11:
Dan kan ik alleen maar concluderen dat je een matige studie doet. (...) Je kunt niet alles toetsen, maar wel nagaan of het onderzoek correct is opgezet, uitgevoerd en hoe andere onderzoekers tegenover staan.

Bedankt dat we weer op de man gaan spelen. Ik probeerde met die post alleen maar een middengebied op te zoeken, niet gelukt dus. Daarom formuleerde ik misschien wat kort door de bocht. Ik studeer werktuigbouwkunde, das meer een technische dan een wetenschappelijk studie. Natuurlijk wordt ons ook geleerd dat we kritisch tegenover dingen moeten zijn, maar daar ligt minder de nadruk op. Dat het niet door en door wetenschappelijk hoeft het nog niet 'matig' te maken.

edit: daarbij ben ik nog aan mijn bachelor bezig, allicht dat tijdens de masterfase daar meer aandacht aan besteed wordt. De aandacht ligt nu op het toepassen van kennis. Een ingenieur is slechts deels een wetenschapper, maar we hebben nog steeds over een universitaire studie.

burne schreef op donderdag 07 april 2011 @ 00:13:
Juist. De lichtsnelheid, constante van Planck, lading van het elektron, massa van het elektron, massa van het proton, permittiviteit van het vacuum, permeabiliteit van het vacuum, constante van Avogadro, constante van Boltzmann.
(...)
Of je leeft in een krankzinnige wereld, of je begrijpt niet wat wetenschap is.

Je begrijpt me verkeerd. Ík twijfel er niet aan, ik zeg dat vanuit de believers gezien jullie misschien net zo hard overkomen als gelovigen. Ik interpreteer het begrip geloof ruim, niet eng als in gelovig in een god. Ook bedankt voor het lekker op de man spelen, ik probeerde alleen maar te helpen.

Gisteren was het laat, ik ben mijn punt vergeten af te maken denk ik.

Wat ik bedoelde te verklaren is waarom deze discussie nog voortwoekert: omdat wat voor de non-believers de normaalste zaak van de wereld lijkt op basis van hun kennis (dat kabels geen verschil maken) voor de believers de normaalste zaak van de wereld is geworden. (dat kabels verschillen in klank) Dat beeld krijg je er niet zomaar even uit met 'zeggen dat de theorie zegt dat het niet kan'.

[ Voor 10% gewijzigd door ktf op 07-04-2011 09:14 ]

[begintmeta]

Dat beeld kan je eruit krijgen door intersubjectief verifieerbare gegevens aan te leveren.

[Taigu]

offtopic:
[quote]ktf schreef op donderdag 07 april 2011 @ 09:02:
[...]

Bedankt dat we weer op de man gaan spelen. .
[/quote]

Bovenstaande was op de studie gespeeld, komt allemaal goed in de masterfase. Onderstaande opmerking was op de man gespeeld ok

[quote]
Tot slot wel complimenten voor je constructieve en genuanceerde posts.
[/quote]

[ Voor 3% gewijzigd door Taigu op 07-04-2011 09:19 ]

[Killer]

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:56:
[...]


Kijk nog eens even naar je vorige post dan? Je punt blijft dan natuurlijk overeind.


[...]

Je hebt helemaal gelijk. Ik las er overheen..Aangepast en bedankt voor de correctie

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:56:

Dat is natuurlijk ook wel een beetje een overtrokken reactie. Om even op dat laatste terug te komen (even een psychologische verhandeling mensen), stel je een of andere holbewoner-stam voor met een medicijnman, grote kans dat die akkoord gaat met dat poedertje, omdat ie niks anders heeft en omdat...

etc.

De reactie was ook opzettelijk een beetje overtrokken, omdat dat uitvergroot wat er gebeurt. Ik snap je redenatie over je 'audio-opvoeding' en dat dat voor een gedeelte verklaart hoe je tegen kabels aankijkt.
Wat ik niet zo zeer snap is hoe men daar vervolgens verder mee omgaat. De wetenschappelijke en natuurkundige principes die gebruikt worden bij het ontwikkelen van audioapparatuur zijn gebaseerd op feiten. Natuurlijk heeft iemand ze bedacht en ook bij mij door mijn strot geduwd, maar ze zijn in tegenstelling tot de claims rond kabels, universeel controleerbaar en vooral ook reproduceerbaar.

Ik beweer ook niet dat er geen verschil tussen kabels zit, dat zit er wel degelijk. Alleen zitten die verschillen niet in het gehoormatige transport van audiosignalen. Mensen ervaren geluid en die ervaring is opgebouwd uit wat je hoort, je gemoedstoestand, je kennis etc., etc., etc. Dus ook ik hoor af en toe wel verschil tussen kabels, alleen weet ik dat dat verschil uiteindelijk niet komt door een ander geluid, maar door een verandering in één van de andere factoren. Elke keer, als ik alle andere factoren uitschakel, kom ik er namelijk keer op keer achter dat ik geen verschillen hoor. En elke keer als ik ga meten, kom ik heel af en toe op verschillen, maar zitten deze consequent of in het onhoorbare niveau en onder de ruisdrempel van de apparatuur, of zijn de verschillen lineair van gedrag en dien ten gevolge alleen van invloed op het volume.

En ik snap ook best wel dat je niet elke kabel die je wilt kopen na kunt meten en dat je dus alleen op je oren moet vertrouwen. En ik snap ook best dat je geen verstand van elektronica hoeft te hebben om voor jezelf een keuze te kunnen maken. Wat ik alleen niet snap, is de bijna religieuze overtuiging die believers hebben en het bijbehorende onfeilbare vertrouwen in hun eigen gehoor. En ook dat is prima. Alleen zo snel men begint met het verkondigen van 'feiten', dan zal men deze, moeten kunnen onderbouwen. En dan wordt de discussie vaak ineens minder prettig. Want men wil niet onderbouwen en voelt zich in de zak getast, omdat er getwijfeld wordt aan een persoonlijke beleving. En dat ziet men vaak als een persoonlijk verwijt. En dan wordt het lastig discussiëren op basis van feiten. En juist daarom trok ik de vergelijking in het absurde, want dat is exact wat er gebeurd met de kabeldiscussie:

Kabels klinken verschillend, geloof mij, ik heb het gehoord en ondanks het feit dat alle feiten mij tegenspreken, heb ik toch gelijk, want ik heb het gehoord.
=
Mijn poeder geneest jou open botbreuk, geloof mij, ik heb het zien werken en ondanks dat de gehele medische wetenschap mij tegenspreekt, heb ik toch gelijk, want ik heb het zien werken.

En dat is wat veel mensen doen, blind vertrouwen op wat een ander zegt, zonder het zelf te checken. En daar ageer ik tegen. Ik geloof de kabel-charlatans niet, ik ken de feiten en wil anderen behoeden voor de onzin die er verkocht wordt. Maar goed, een beetje Don Quichotte is het wel...

vanaalten schreef op donderdag 07 april 2011 @ 08:43:
Even goed - zeg ik, als 'non-believer' - moet je ook wel open staan voor nieuwe dingen en niet heilig geloven in je meetapparatuur. Kritisch blijven, dat natuurlijk wel.

Maar stel: iemand is in staat om twee goede kwaliteit kabels uit elkaar te houden in een goed uitgevoerde, dubbel-blinde test. Zeg, 90% van de tijd goed. De meetappatuur waar we allemaal op vertrouwen beweren dat er geen hoorbaar verschil is.

Wat is dan de conclusie: 'meetapparatuur vindt geen verschil, dus er is geen verschil' - of moet je dan misschien concluderen dat er effecten zijn die je niet gemeten hebt? Meetmethode fout, of misschien dat het menselijk gehoor toch anders werkt dan we nu denken, of misschien meten we het verkeerde.

Hoe dan ook: als (ja, *ALS*) iemand in een goed uitgevoerde dubbelblinde test significant verschil hoort tussen twee kabels, dan sta ik er wel voor open en moet dat toch wel verder onderzocht worden. Daarom vond ik de blinde test van bronco2011 best interessant. Je moet altijd kritisch zijn - maar dus ook naar je meetapparatuur en methodes toe.

Ik ben het met je eens dat je kritisch moet blijven en open moet blijven staan voor nieuwe inzichten. Dat wil echter niet zeggen dat je alles maar direct voor lief aan moet nemen. Als het inderdaad zo is dat bij een luistertest een luisteraar 90% goed scoort (en dat ook consequent blijft doen) bij een goed en correct uitgevoerde test en toch meet je geen verschil, dan is er reden voor verder onderzoek. Absoluut en direct.

Het feit wil alleen dat het nog nooit iemand gelukt is om in een gecontroleerde test verschillen te duiden tussen kabels en dus is er ook geen verder onderzoek noodzakelijk. De test van Bronco vind je interessant, omdat het een valide test lijkt. Alleen heb je geen gegevens genoeg om ook werkelijk te bepalen of het een goede test was. Bronco schreef dat de volumes gelijk waren, maar geeft geen antwoord op de vraag hoe hij dat gerealiseerd heeft. Ik vermoed (en hoop oprecht dat ik het fout heb) dat er in die bewuste test kabels gewisseld zijn en blind beluisterd zijn, zonder dat het volume van de versterker verdraait is. Maar daarmee heb je niet het verschil in weerstand gecompenseerd en ervoor gezorgd dat beide kabels op identiek volume spelen. Daarvoor zou namelijk elke keer dat de kabel gewisseld wordt, het volume van de versterker aangepast moeten worden en dat is niet gebeurt. Ik geloof dus ook direct dat Bronco verschillen heeft gehoord en ik weet bijna 100% zeker dat die verschillen terug te voeren zijn op meetbare weerstandsverschillen tussen de geteste kabels. Wat Bronco dus getest heeft, is niet de geluidskwaliteit van de kabel, maar het volumeverschil tussen de kabels. Net alsof je 2 versterkers blind test en de één speelt harder als de ander. Geheid dat je dat hoort.

Voor een echt goede test, dienen beide kabels onderling gecompenseerd te worden voor het verschil in weerstand. En ik weet zeker dat indien dat gebeurt er ineens geen hoorbare verschillen meer zitten tussen beide kabels. Maar goed, ik was niet bij de test, dus het is maar een aanname, vandaar ook mijn vraag aan Bronco in een eerdere post: Hoe heb je de volumes (of weerstandsverschillen) gelijk geregeld?

[vanaalten]

Killer schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:29:
Het feit wil alleen dat het nog nooit iemand gelukt is om in een gecontroleerde test verschillen te duiden tussen kabels en dus is er ook geen verder onderzoek noodzakelijk. De test van Bronco vind je interessant, omdat het een valide test lijkt.

Nou, zo ver wilde ik ook nog niet gaan, maar het is op z'n minst een goed begin. Waar het al een beetje mis gaat is dat het geen *dubbel* blinde test is, dus onbewust kan degene die de kabels aansloot de luisteraar al beinvloeden. Ik heb het ook zeker niet aangenomen als "en nu is er bewezen dat er verschil is"..

Ook zou het nog kunnen dat een van de kabels een productiefout heeft en ook nog *meetbaar* relevant verschil heeft.

Wil je dit goed doen, dan moet je dus:
1) de kabels eerst meten, zodat de 'non-believers' de uitdaging neerleggen: "deze kabels zijn niet op het gehoor te onderscheiden, probeer maar!".
2) dubbel-blind testen.
3) compenseren voor volume.
... en misschien dat er nog meer nodig is om het een zuivere test te maken.
Maar toch: interessant dat er geprobeerd wordt om het met een luistertest te proberen. Meestal wordt er hier om de zoveel tijd gepraat over het opzetten van een luistertest, maar komt het er nooit van.

Voor een echt goede test, dienen beide kabels onderling gecompenseerd te worden voor het verschil in weerstand. En ik weet zeker dat indien dat gebeurt er ineens geen hoorbare verschillen meer zitten tussen beide kabels. Maar goed, ik was niet bij de test, dus het is maar een aanname, vandaar ook mijn vraag aan Bronco in een eerdere post: Hoe heb je de volumes (of weerstandsverschillen) gelijk geregeld?

Wat zou hier een goede aanpak zijn, zonder te ingewikkeld te worden?
Ik zou zeggen:
Na het luisteren draait de luisteraar het volume helemaal dicht;
De wisselaar sluit wel-of-niet andere kabels aan;
De luisteraar draait het volume omhoog tot een voor hem aangenaam niveau.

Het niveau is dan niet perse altijd gelijk, maar in elk geval niet structureel afhankelijk van de kabel.

[Devster]

Killer schreef op donderdag 07 april 2011 @ 16:29:
Maar goed, ik was niet bij de test, dus het is maar een aanname, vandaar ook mijn vraag aan Bronco in een eerdere post: Hoe heb je de volumes (of weerstandsverschillen) gelijk geregeld?

Dat is wel een interessant punt. In de eerder aangehaalte testen tussen een JK DAC + Loopwerk van 10.000 euro en een DVD-speler van 100 euro (http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=10586&st=0 en http://www.hififorum.nl/index.php?topic=7326.0) werden de spelers qua uitgangsniveau gelijk gezet en bleek het onmogelijk om verschillen te horen tussen de cd-spelers.

[Killer]

Devster schreef op donderdag 07 april 2011 @ 17:44:
[...]

Dat is wel een interessant punt. In de eerder aangehaalte testen tussen een JK DAC + Loopwerk van 10.000 euro en een DVD-speler van 100 euro (http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=10586&st=0 en http://www.hififorum.nl/index.php?topic=7326.0) werden de spelers qua uitgangsniveau gelijk gezet en bleek het onmogelijk om verschillen te horen tussen de cd-spelers.

Dat compenseren van het uitgangsvolume is een vereiste. Je wilt tenslotte beoordelen op geluidskwaliteit (en niet kwantiteit). Als één kabel harder speelt dan de ander, pik je hem er simpelweg tussenuit.En juist dit punt wordt heel vaak verzuimd. Wat je ook ziet is dat veel high-end kabels vaak ook een wat lagere weerstand hebben dan een 'standaard' kabel en daardoor iets luider spelen en dan vrij eenvoudig eruit gepikt worden.
Maar omdat weerstand zich lineair gedraagt in het audiospectrum, kun je de 'standaard' kabel op high-end niveau brengen door simpelweg de versterker een klein tikkie harder te zetten.

vanaalten schreef op donderdag 07 april 2011 @ 17:10:
[...]
Wat zou hier een goede aanpak zijn, zonder te ingewikkeld te worden?
[...]

Er zijn verschillende mogelijkheden denkbaar. Ik gebruik vaak een cd-speler met 1 vaste en 1 variabele uitgang. Met de variabele uitgang kan ik dus het uitgangsvolume matchen. Het voordeel hiervan is, dat je bijna instant kunt schakelen. Vaak wordt dan wel beweerd dat de cd-speler niet goed genoeg zou zijn.
Wat ook kan is een voorschakelweerstand gebruiken, waarbij beide kabels een weerstand in de keten geplaatst krijgen, alleen de een iets meer dan de ander, zodat het niveau gelijk geregeld wordt. Hiervan zeggen believers echter vaak dat de weerstand de test beïnvloed (ook al is deze aantoonbaar volkomen lineair in alle opzichten).
Als laatste is inderdaad een variabel volume mogelijk, waarbij je echter volledig random de volumeknop minimaal moet beïnvloeden, zonder dat de luisteraar het weet, zodat elke kabel meerdere malen op een ander volume voorbij komt. Hierbij wordt het wat lastiger om de resultaten te intepreteren, omdat je bij moet houden op welk volume, welke kabel draaide. Wat dan vaak wel een heel interessant resultaat is, is dat 9 van de 10 keer de kabel met het luidste volume als de beste wordt gekozen.
Of natuurlijk kabels gebruiken die meetbaar dicht bij elkaar liggen.
Wat voorop moet staan is dat de luisteraar op geen enkel moment weet welke kabel er speelt. Dat kan eenvoudig weg door de luisteraar te blinddoeken. Pas dan weet je zeker dat er alleen op geluidskwaliteit beoordeeld wordt en dat andere factoren uitgesloten zijn.

En ik ben nog steeds bereid tot een test, ook de apparatuur en de kabels zijn nog wel te regelen. Het hangt hem vaak op de locatie.

[martijn_tje]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2011 @ 08:52:
Daarover is in dit topic toch ook al behoorlijk wat gepost. Je kan 'oren' best als meetinstrument gebruiken, je moet alleen goed opletten dat je ze juist gebruikt en goed opletten wat je meet.

In mijn opvatting kan je de mens inclusief oren en welke andere waarnemingszintuigen, maten of gewichten nooit als meet instrument gebruiken. Allereerst omdat ieder mens anders is (een el, voet of duim van een dwerg is anders als die van een reus). En in het geval van waarnemingen OOK omdat ons subjectieve brein vervolgens spelletjes gaat spelen met de inkomende data (kennis, humeur, uitgeslapenheid, volgorde van de metingen, wat verwacht je als uitkosten, de omgeving van de test enz. enz. enz..... alles gaat samen met de daadwerkelijke output van het zintuig in kwestie in de blender ook wel je hersens genoemd.Wat er uit komt is bij iedereen anders.

Iets waarnemen (constateren, een Ja/Nee antwoord "Staat de radio aan? Ja of Nee") is soms nog wel te doen in overduidelijke gevallen. Maar iets kwantificeren of nuance verschillen waarnemen is compleet onmogenlijk (als mens in enkelvoud).

Soms is er met behulp van statistiek iets zinnigs te zeggen. Maar pas met grote groepen, controle groepen (en na verwijdering van de al dan niet aanwezige, mogenlijk verklaarbare en mogenlijk invloedrijke uitbijters) ga je in de statistiek pas over een waarschijnlijkheid praten.

Hoezo waarnemen met de mens, het belangrijkste wat na een goede onderzoeksopzet voor statistiek geld is "power is in numbers".

[ Voor 9% gewijzigd door martijn_tje op 07-04-2011 19:20 ]

[burne]

Killer schreef op donderdag 07 april 2011 @ 18:32:
En ik ben nog steeds bereid tot een test, ook de apparatuur en de kabels zijn nog wel te regelen. Het hangt hem vaak op de locatie.

Zonder jou specifiek aan te vallen:

Er is altijd een of andere smoes. Ik weet een plek te vinden waar met een succesvolle dubbelblinde test je een miljoen kunt verdienen. No takers. Veel gelul, maar niemand heeft een serieuze poging gewaagd.

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 06 april 2011 @ 23:44:
[...]

Bedoel je nu het zobel-netwerk wat parallel met je uitgangsbelasting staat? (en dus niet in serie...)

Nee. B.v. een cd speler waarbij een opamp als buffer fungeert. Daarachter zit dan de mute transitor om in/uitschakelploppen te voorkomen. Die sluit het signaal kort naar massa. Meteen aansluiten achter de opamp gaat niet; sluit je de uitgang van de opamp kort en gaat die stuk. Dus een weerstand ertussen van een 100 ohm of zo. Maakt niet uit omdat de ingangsweerstand van een versterker zo'n 20000 tot 50000 ohm is. En dus de kabel van 0.05 ertussen. 15% minder weerstand van de kabel heeft invloed... Dacht het niet. De uitgangsspanning komt voor het overgrote deel over de ingang van de versterker te staan, een klein beetje over de weerstand en zo goed als niet over de kabel.

Let op, ik zeg niet dat er geen hoorbare verschillen zijn tussen kabels. Zeg alleen dat ik de genoemde technische babbel van de fabrikant in dit voorbeeld (zie ook mijn andere mail) niet geloof. Of de kabel wel of niet hoorbaar beter is laat ik me niet over uit.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 07 april 2011 @ 02:05:
Ik hoorde laatst ook nog wat leuks van een "audiofiel". Hij heeft aparte stroom-circuits (uiteraard met speciale stekkerdozen a 500euro per stuk...) voor analoge componenten en voor digitale componenten. Ik vond dat al amusant om te horen, maar hij gaf ook aan dat er een volgorde van stekkers moest zijn in de stekkerdoos: grote stroomtrekkers vooraan, kleinere achteraan. Dus ik vroeg hem of er een verschil zat tussen elektronen die door de ene of de andere stekker gingen?
Het is altijd mooi om te horen hoe groot de verschillen wel niet zijn tussen de ene setup en de andere, terwijl volgens mij een glas drinken tussen de luisteraar en de boxen neerzetten meer effect heeft op het geluidsbeeld dan al die "verbeteringen" bij elkaar.

analoog / digitaal apart zou invloed kunnen hebben als de aarding van de apparatuur; als je aardlussen krijgt. Al zou je die ook kunnen krijgen tussen een digitaal en analoog apparaat (die hangen toch ergens aan elkaar en dan wordt de lus lekker lang)..

Grote vooraan heeft niet zoveel zin, aangezien de spanning waarschijnlijk al inzakt naar de stekkerdoos toe. Heeft de rest erachter ook last van. Dat beetje draad in de doos maakt dan niet uit. Al geef ik toe dat ik dit uit gewoonte ook altijd doe.

Digitaal apart zou kunnen; dig. apparatuur veroorzaakt storing die via de voeding wel eens naar buiten zou kunnen komen. En als daar net een MC versterker naast zit... Misschien van invloed bij slecht ontworpen apparaten....?

stekkerdozen van 500 euro / stuk (verguld zeker) zou ik niet kopen (zeg het even netjes)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2011 19:28 ]

[begintmeta]

martijn_tje schreef op donderdag 07 april 2011 @ 19:15:
... In mijn opvatting kan je de mens inclusief oren en welke andere waarnemingszintuigen, maten of gewichten nooit als meet instrument gebruiken....

Dat is prima, maar dat zal alle andere meetinstrumenten nogal wat problemen opleveren.

[Devster]

burne schreef op donderdag 07 april 2011 @ 19:17:
[...]

Zonder jou specifiek aan te vallen:

Er is altijd een of andere smoes. Ik weet een plek te vinden waar met een succesvolle dubbelblinde test je een miljoen kunt verdienen. No takers. Veel gelul, maar niemand heeft een serieuze poging gewaagd.

Inderdaad, de mensen achter Pear Cable hebben uiteindelijk niet meegedaan aan deze uitdaging. Terwijl ze het equivalent van ruim 500 meter van hun kabel hadden kunnen winnen.

[dtjv]

burne schreef op donderdag 07 april 2011 @ 19:17:
[...]

Zonder jou specifiek aan te vallen:

Er is altijd een of andere smoes. Ik weet een plek te vinden waar met een succesvolle dubbelblinde test je een miljoen kunt verdienen. No takers. Veel gelul, maar niemand heeft een serieuze poging gewaagd.

Uiteindelijk heeft Randi de uitdaging ingetrokken, zoals ik ook al eens eerder uitgelegd heb. Inderdaad heeft Pear zich teruggetrokken (erg laf), maar Randi durfde 't niet met een andere kabel aan. Lafheid van twee kanten dus.

[Killer]

burne schreef op donderdag 07 april 2011 @ 19:17:
[...]

Zonder jou specifiek aan te vallen:

Er is altijd een of andere smoes. Ik weet een plek te vinden waar met een succesvolle dubbelblinde test je een miljoen kunt verdienen. No takers. Veel gelul, maar niemand heeft een serieuze poging gewaagd.

Ik voel mij niet aangevallen hoor

En mensen mogen best bij mij langskomen om het gebrek aan verschil te ervaren. Maar 10 tegen 1 dat mijn apparatuur dan weer niet voldoet....

[Verwijderd]

Killer schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 00:48:
En mensen mogen best bij mij langskomen om het gebrek aan verschil te ervaren. Maar 10 tegen 1 dat mijn apparatuur dan weer niet voldoet....

Als je het dubbelblind bij jouw apparatuur kan horen zou ik die lui even bellen, dan hoef je voorlopig niet meer te werken.

Gek genoeg heb ik de indruk dat dat niet gaat gebeuren.

[burne]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2011 @ 19:18:
Daarachter zit dan de mute transitor om in/uitschakelploppen te voorkomen.

Nee. Die zit elders.

Die sluit het signaal kort naar massa.

Nee. Dat doet 'ie niet.

Meteen aansluiten achter de opamp gaat niet; sluit je de uitgang van de opamp kort en gaat die stuk.

Nee. OpAmps zijn kortsluitvast.

Dus een weerstand ertussen van een 100 ohm of zo.

Nee. Waarom zou je bewust je slewrate verneuken?

Maakt niet uit omdat de ingangsweerstand van een versterker zo'n 20000 tot 50000 ohm is.

Nee. Lang leve de MOSFET.

Op een rijtje:

• sinds grofweg 1965 zijn transistor-eindtrappen kortsluitvast
• sinds grofweg 1965 hebben transistor-eindtrappen een uitgangsimpedantie die richting 0 gaat
• sinds grofweg 1975 hebben ingangstrappen een ingangsimpedantie die richting oneindig gaat
• sinds grofweg 1965 onderdrukt men inschakelgeluiden aan de ingang, en niet aan de uitgang.

En voor de context: sinds een jaar of dertig ontwerp ik zo af en toe een versterker of een ander stuk electronica. Inmiddels omvat 'mijn portfolio' ontwerpen tussen de microwatt en 150 kilowatt. Arrogant als ik ben veronderstel ik dat dat minimaal 'iets' zegt over de achtergronden waar je mee te maken hebt. 150kW is een dimmer, maar 'licht' is niet eens zoveel makkelijker dan 'geluid'. Misschien wel lastiger. Het menselijk oog kan individuele fotonen onderscheiden, maar het 'horen' van een enkel zuurstof-molecuul met meer energie dan de rest gaat niet lukken.

[ Voor 15% gewijzigd door burne op 08-04-2011 11:29 ]

[Spb]

Voor allen die dit topic met grote interesse volgen heb ik een tip.

Lees eens een boek naast dit topic.
Robert M. Pirsig, Zen en de kunst van het motoronderhoud (1974).

Daarna lees je deze discussie met NOG meer plezier.

[dtjv]

burne schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 02:03:
[...]

Leugenaar! Er is niets van waar!

Pear heeft zich teruggetrokken omdat 'ie z'n eigen kabels mee moest brengen. Hoe riskant is het investeren van 7500 dollar als je er zelf van overtuigd bent dat je 1000000 dollar gaat verdienen? Want dat was het punt waarop het misging.

Waar is de uitdaging op Randi's site dan? Dit is wat er gebeurd is. Zat Pear fout? Ja. Durfde Randi 't daarna niet aan met een andere kabel? Ja. Is Randi dan net zo laf als Pear? Ja.

Kleine pro-tip: probeer de volgende keer twee kanten van een verhaal te onderzoeken, voordat je mensen van liegen beschuldigt. Afgezien van het feit dat je dan wat minder grof overkomt, sta je ook minder voor aap...

[ Voor 14% gewijzigd door dtjv op 08-04-2011 11:05 ]

[servies]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 11:01:
[...]


Waar is de uitdaging op Randi's site dan? Dit is wat er gebeurd is. Zat Pear fout? Ja. Durfde Randi 't daarna niet aan met een andere kabel? Ja. Is Randi dan net zo laf als Pear? Ja.

Kleine pro-tip: probeer de volgende keer twee kanten van een verhaal te onderzoeken, voordat je mensen van liegen beschuldigt. Afgezien van het feit dat je dan wat minder grof overkomt, sta je ook minder voor aap...

Om het even in een beter perspectief te zetten:
http://www.randi.org/site/index.php/jref-news/104-the-latest-on-pear-challenge-refusal.html
En nu weer in de hoek jij.

[dtjv]

Echt, burne? Dit is nu al de tweede keer in dit topic dat je eerst een idiote beschuldiging maakt, en als ik je daarop aanspreek je post aanpast. Daardoor is mijn citaat van jouw bericht niet meer in jouw bericht terug te vinden. Wees in een nieuwe post gewoon zo eerlijk om toe te geven dat je wat te haastig uit je slof bent geschoten, dan is er verder niets aan de hand.

servies schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:01:
[...]

Om het even in een beter perspectief te zetten:
http://www.randi.org/site/index.php/jref-news/104-the-latest-on-pear-challenge-refusal.html
En nu weer in de hoek jij.

Beste servies, heb je m'n post, en de link daarin, wel gelezen? Ik gaf direct al aan dat ik Pear cables een stelletje lafaards vond. Echter, gegeven Randi's positie in deze, is het toch wel redelijk bizar dat 'ie het wel aandurft met die Pears, maar niet met enige andere kabels. Sorry, maar dat is ook gewoon laf.

Dus servies, ik zou willen zeggen: "En nu weer in de hoek jij."

[brama]

servies schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:01:
[...]

Om het even in een beter perspectief te zetten:
http://www.randi.org/site/index.php/jref-news/104-the-latest-on-pear-challenge-refusal.html
En nu weer in de hoek jij.

Ik wil niet lullig doen, maar dit is domweg moddergesmijt vanuit 2 kanten. Dit kun je niet serieus nemen vanuit welke kant je het ook bekijkt.

Ik zou ook niet weten hoe je zo'n 1M$ challenge fatsoenlijk moet houden. Als het om zoveel geld gaat, moet je het ook extreem professioneel aanpakken om geknoei op welke manier dan ook te voorkomen.

[Verwijderd]

burne schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 02:03:
[...]

Nee. Die zit elders.

[...]

Nee. Dat doet 'ie niet.

[...]

Nee. OpAmps zijn kortsluitvast.

[...]

Nee. Waarom zou je bewust je slewrate verneuken?

[...]

Nee. Lang leve de MOSFET.

Op een rijtje:

• sinds grofweg 1965 zijn transistor-eindtrappen kortsluitvast
• sinds grofweg 1965 hebben transistor-eindtrappen een uitgangsimpedantie die richting 0 gaat
• sinds grofweg 1975 hebben ingangstrappen een ingangsimpedantie die richting oneindig gaat
• sinds grofweg 1965 onderdrukt men inschakelgeluiden aan de ingang, en niet aan de uitgang.

En voor de context: sinds een jaar of dertig ontwerp ik zo af en toe een versterker of een ander stuk electronica. Inmiddels omvat 'mijn portfolio' ontwerpen tussen de microwatt en 150 kilowatt. Arrogant als ik ben veronderstel ik dat dat minimaal 'iets' zegt over de achtergronden waar je mee te maken hebt. 150kW is een dimmer, maar 'licht' is niet eens zoveel makkelijker dan 'geluid'. Misschien wel lastiger. Het menselijk oog kan individuele fotonen onderscheiden, maar het 'horen' van een enkel zuurstof-molecuul met meer energie dan de rest gaat niet lukken.

Ik weet niet waar jij het over hebt, maar het gaat hier over een interlink (voor de context). Dus die kan je overal tussen hangen. Bij de gebruiker in dit geval op een CD speler ("Na twee weken de interlink tussen mijn CD speler en versterker gehad"). Ooit een schema van een huis, tuin en keuken cd speler bekeken?

quote:
Daarachter zit dan de mute transitor om in/uitschakelploppen te voorkomen.

- Nee. Die zit elders.
=> nope. Of je hebt een moderne volledige geintegreerde dac/uitgang waar bij ze niet meer nodig zijn. Of een relais. Als ie nodig is (geen relais, wel plop), zit die bij de uitgang van zo'n speler. Anders werkt het niet.

quote:
Die sluit het signaal kort naar massa.

Nee. Dat doet 'ie niet. => ja, dat doet ie wel (in ieder geval in een aantal schema's die ik ken).

quote:
Meteen aansluiten achter de opamp gaat niet; sluit je de uitgang van de opamp kort en gaat die stuk.

Nee. OpAmps zijn kortsluitvast. => o.k. moderne opamps zijn short circuit proof. De meest gebruikte (5532) ook, my bad.

quote:
Dus een weerstand ertussen van een 100 ohm of zo.

Nee. Waarom zou je bewust je slewrate verneuken? => fabrikant vragen. Ook met een 5532 zie je toch zo'n weerstand.

quote:
Maakt niet uit omdat de ingangsweerstand van een versterker zo'n 20000 tot 50000 ohm is.

Nee. Lang leve de MOSFET.
=> hangt van het ontwerp af. Bij mijn voorversterker (en vele andere) zit als eerste de volume pot op de ingang. En die is niet oneindig.

Op een rijtje:

* sinds grofweg 1965 zijn transistor-eindtrappen kortsluitvast
niet relevant. Niet alle trouwens, heb er zelf zeker 1 die dat niet is (ervaring)

* sinds grofweg 1965 hebben transistor-eindtrappen een uitgangsimpedantie die richting 0 gaat
niet relevant

* sinds grofweg 1975 hebben ingangstrappen een ingangsimpedantie die richting oneindig gaat
ok, dus als je de interlink gebruikt tussen b.v. voor en eindtrap, of bij een (voor)versterker met allereerst een buffer als ingang wordt de situatie nog beter.

* sinds grofweg 1965 onderdrukt men inschakelgeluiden aan de ingang, en niet aan de uitgang.
Ondanks dit (neem aan dat je een eindversterker bedoelt) zitten er nog steeds mute transitoren op de uitgang van diverse apparaten. En hele volksstammen knippen die weg en nemen inschakelploppen voor lief.
Mijn 1985 eindtrap onderdrukt geen inschakel geluiden van bronnen (dat kan normaal gesproken nooit bij analoge bronnen) en ook bij het aanzetten van de eindtrap zelf is er een zachte plop (geen LS relais dus).

En voor de context: sinds een jaar of dertig ontwerp ik zo af en toe een versterker of een ander stuk electronica. Inmiddels omvat 'mijn portfolio' ontwerpen tussen de microwatt en 150 kilowatt. Arrogant als ik ben veronderstel ik dat dat minimaal 'iets' zegt over de achtergronden waar je mee te maken hebt. 150kW is een dimmer, maar 'licht' is niet eens zoveel makkelijker dan 'geluid'. Misschien wel lastiger. Het menselijk oog kan individuele fotonen onderscheiden, maar het 'horen' van een enkel zuurstof-molecuul met meer energie dan de rest gaat niet lukken.

Even een plaatje gegoogled. Wel een oudere speler (pioneer pds505), maar de eerste die ik kon vinden.

http://www.jackenhack.com...9/03/mute-transistors.jpg

zo te zien zelfs 2 verschillende mutes (1 van inschakel spul en 1 van decoder?). weerstand 560 ohm. sluiten kort naar massa. En trouwens nog 470 ohm extra..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2011 19:02 ]

[servies]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:21:
Echt, burne? Dit is nu al de tweede keer in dit topic dat je eerst een idiote beschuldiging maakt, en als ik je daarop aanspreek je post aanpast. Daardoor is mijn citaat van jouw bericht niet meer in jouw bericht terug te vinden. Wees in een nieuwe post gewoon zo eerlijk om toe te geven dat je wat te haastig uit je slof bent geschoten, dan is er verder niets aan de hand.


[...]


Beste servies, heb je m'n post, en de link daarin, wel gelezen? Ik gaf direct al aan dat ik Pear cables een stelletje lafaards vond. Echter, gegeven Randi's positie in deze, is het toch wel redelijk bizar dat 'ie het wel aandurft met die Pears, maar niet met enige andere kabels. Sorry, maar dat is ook gewoon laf.

Dus servies, ik zou willen zeggen: "En nu weer in de hoek jij."

Als ik moet kiezen tussen de geloofwaardigheid van Stereophile & Randi dan weet ik het wel. De challenge is destijds ontstaat door de idiote review die is gegeven van die Pear kabels met kwalificaties als 'dansbaarder' dus daar ging de challenge om...
Verder is het voor mij ook al weer te lang geleden om me precies te herinneren hoe het is gegaan. Wel weet ik dat destijds niet Randi maar Fremer samen met Pear cables als verliezer werd gezien...
En nu jij weer in de hoek...

[dtjv]

servies schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 13:35:
[...]

Als ik moet kiezen tussen de geloofwaardigheid van Stereophile & Randi dan weet ik het wel. De challenge is destijds ontstaat door de idiote review die is gegeven van die Pear kabels met kwalificaties als 'dansbaarder' dus daar ging de challenge om...
Verder is het voor mij ook al weer te lang geleden om me precies te herinneren hoe het is gegaan. Wel weet ik dat destijds niet Randi maar Fremer samen met Pear cables als verliezer werd gezien...
En nu jij weer in de hoek...

Nog steeds m'n link niet gelezen dus. Jammer dat hoor en wederhoor zo moeilijk is. Laten we er maar over ophouden.

[burne]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:02:
Nog steeds m'n link niet gelezen dus. Jammer dat hoor en wederhoor zo moeilijk is.

Je lijkt te veronderstellen dat er documenten zijn die iedereen altijd overtuigen. Dat is eenzelfde redenering als 'lees de bijbel maar als je wilt weten waarom evolutie onzin is'. Bijbel gelezen, nog niet overtuigd, en nu?

Het soort impasse waar je niet uitkomt.

[ktf]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:02:
Nog steeds m'n link niet gelezen dus.

Zoals al eerder is opgemerkt, dit is gewoon moddergooien van twee kanten

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:02:
Jammer dat hoor en wederhoor zo moeilijk is. Laten we er maar over ophouden.

Prima plan.

[servies]

burne schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 15:22:
[...]

Je lijkt te veronderstellen dat er documenten zijn die iedereen altijd overtuigen. Dat is eenzelfde redenering als 'lees de bijbel maar als je wilt weten waarom evolutie onzin is'. Bijbel gelezen, nog niet overtuigd, en nu?

Het soort impasse waar je niet uitkomt.

Wel gelezen, maar precies zoals Burn al zegt...
Als je ooit met een review komt van een kabel die 'dansbaarder' is dan heb je voor mij geen enkele geloofwaardigheid meer... als je die al had...

[Verwijderd]

Ik heb een versterker die zeker weten dansbaarder is dan 99% van alle andere versterkers.

Die kast is namelijk zo stevig dat je er gerust een hele avond bovenop kan gaan dansen

Edit: @burne: deze zelfbouw (elektuur..) versterker uit 1982 is niet kortsluitvast, heeft een ingangsimp van 100k. Zeg maar halverwege oneindig, ok? Uitgangs imp idd richting 0.

Inschakelgeluiden (power on dus) worden onderdrukt met een relais aan de uitgang.
Ja dit is dus een andere versterker als ik boven noemde (zonder LS relais).

Niet iedereen maakt perfecte ontwerpen, zeker elektuur niet

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2011 18:51 ]

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[dtjv]

burne schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 15:22:
[...]

Je lijkt te veronderstellen dat er documenten zijn die iedereen altijd overtuigen. Dat is eenzelfde redenering als 'lees de bijbel maar als je wilt weten waarom evolutie onzin is'. Bijbel gelezen, nog niet overtuigd, en nu?

Het soort impasse waar je niet uitkomt.

Ik weet dat ik had gezegd dat ik er over op zou houden, maar ik kan er nogal slecht tegen dat je deze vergelijking maakt. Als je Randi's en Fremer's claims over de gang van onderhandelingen over een test aan de ene kant, en evolutietheorie vs. de bijbel aan de andere kant niet ziet, is er echt iets grondig mis met je denkvermogen. Die twee met elkaar vergelijken is een stuk bespottelijker dan kabels dansbaar noemen.

Ik begrijp oprecht niet hoe intelligente mensen (ga ik vanuit) als burne en servies zo slecht kunnen zijn in de analyse van de twee verhalen. Eigenlijk zitten er zelfs geen verschillen tussen Fremer's en Randi's zienswijze over de onderhandelingen. Waar Fremer en Randi het over eens zijn, is dat de uitdaging er lag, dat Pear niet wilde, en dat dat dom was van Pear. Randi beweert dat Fremer ook niet wilde, wat Fremer in die directe reactie niet alleen ontkent, hij geeft ook een volledig plausibele chain of events van wat er daadwerkelijk is voorgevallen. Niets wat in de post van Randi staat wordt door Fremer tegengesproken. Het enige wat Fremer daaraan toevoegt, is dat hij een aanbieding had gedaan voor een andere kabel. Die aanbieding staat overigens, in niet al te vriendelijke tekst, toegegeven, ook op Randi's site.

Daar staat overigens ook letterlijk dat Randi alleen wil met die Pear's, of met Transparents. Waarom is volkomen onduidelijk. Iedereen hier vindt toch ook dat dat niet echt verschil moeten maken, aangezien alle kabels hetzelfde klinken (op volumeverschil en defecten na)? Dan zijn we er toch? Pear wilde niet, Fremer wel met andere kabels, Randi wilde niet meer. Helder.

servies schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 16:08:
[...]

Wel gelezen, maar precies zoals Burn al zegt...
Als je ooit met een review komt van een kabel die 'dansbaarder' is dan heb je voor mij geen enkele geloofwaardigheid meer... als je die al had...

Het was niet Michael Fremer die "dansbaar" zei, dat was een andere reviewer. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat Fremer geen grote claims maakt over kabels hoor.

[begintmeta]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 18:13:
... Waarom is volkomen onduidelijk. ...

Het staat toch in het stukje dat je had gelinkt?

[chevy250]

@dtjv

over lezen gesproken en slechte analyse je zou je eerst eens meer in de regels van challenge moeten verdiepen
het staat duidelijk omschreven dat de regels vast staan en niet veranderd worden voor wie dan ook.
zodra de condities van de challenge zijn overeengekomen dan mogen die ook niet meer veranderd worden in die afspraak was dus vastgelegd dat er met "Pear Anjou cables and a good set of Monster cables, or between a set of $43,000 Transparent Opus MM SC cables and the same Monster cables" zou worden getest, dan wil Fremer omdat Pear niet meer meedoet zijn eigen kabels gaan gebruiken (een verandering dus) zijn tekst: I AM USING MY REFERENCE CABLE IN THIS TEST BECAUSE PEAR/BLAKE BACKED OUT.
dit kan dus niet volgens de regels van de challenge en als Randi daar op reageert dit eerst te willen overleggen met zijn adviseurs dan deugt Randi niet meer?
ik zou me ook nog wel een keer bedenken want tenzij je zeker weet wat de eigenschappen van deze "nieuw" ingebrachte kabels zijn en dat die overeen komen met de Pear kabels. het kunnen wel drop-veters zijn of kabels met speciale filters zodat iedereen direct het verschil kan horen, dan wordt hij wel op een heel erg lullige manier een miljoen armer .
de regels van deze challenge zijn niet voor niets zo strikt opgesteld, het is niet de bedoeling een miljoen weg te geven, je moet het echt wel verdienen / waarmaken

[brama]

chevy250 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 18:43:
@dtjv
de regels van deze challenge zijn niet voor niets zo strikt opgesteld, het is niet de bedoeling een miljoen weg te geven, je moet het echt wel verdienen / waarmaken

Het lijkt mij iig evident dat je niet zomaar iemand vertrouwt die overduidelijk een motief heeft om de test te saboteren. Dat bedoelde ik met 'je moet het professioneel opzetten'. M.a.w. je moet niet iemand zomaar zijn eigen kabels mee laten nemen, no way dat ik dat zou vertrouwen. Ik zou denken dat je onaangekondigd ergens gaat kopen, zodat er geen kans is op doelbewuste sabotage van die specifieke test.

Daarnaast moet je die kabel achteraf ook volledig ontleden om er zeker van te zijn dat 'magische' kabels niet magisch zijn vanwege geniepig toegevoegde elementen (wat het dan geen 'kabel' meer maakt). Iedereen kan wel bedenken dat je de klank aan kan passen door componenten toe te voegen aan je kabel.

Maar goed, zelfs *dan* heeft die test geen zin. Zelfs al win je en heb je een punt gemaakt. Rationaliteit heeft absoluut niets van doen met deze discussie, dat mag inmiddels toch wel duidelijk zijn.

[dtjv]

chevy250 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 18:43:
@dtjv

over lezen gesproken en slechte analyse je zou je eerst eens meer in de regels van challenge moeten verdiepen
het staat duidelijk omschreven dat de regels vast staan en niet veranderd worden voor wie dan ook.
zodra de condities van de challenge zijn overeengekomen dan mogen die ook niet meer veranderd worden in die afspraak was dus vastgelegd dat er met "Pear Anjou cables and a good set of Monster cables, or between a set of $43,000 Transparent Opus MM SC cables and the same Monster cables" zou worden getest, dan wil Fremer omdat Pear niet meer meedoet zijn eigen kabels gaan gebruiken (een verandering dus) zijn tekst: I AM USING MY REFERENCE CABLE IN THIS TEST BECAUSE PEAR/BLAKE BACKED OUT.
dit kan dus niet volgens de regels van de challenge en als Randi daar op reageert dit eerst te willen overleggen met zijn adviseurs dan deugt Randi niet meer?
ik zou me ook nog wel een keer bedenken want tenzij je zeker weet wat de eigenschappen van deze "nieuw" ingebrachte kabels zijn en dat die overeen komen met de Pear kabels. het kunnen wel drop-veters zijn of kabels met speciale filters zodat iedereen direct het verschil kan horen, dan wordt hij wel op een heel erg lullige manier een miljoen armer .
de regels van deze challenge zijn niet voor niets zo strikt opgesteld, het is niet de bedoeling een miljoen weg te geven, je moet het echt wel verdienen / waarmaken

Ja, dat had ik gelezen. En het is natuurlijk terecht dat Randi dat overlegt. Maar, zeker gezien de meningen in dit topic, en ook gezien de manier waarop Randi überhaupt in het kabelverhaal staat (hij bedacht wel zonder enige vorm van reden dat de Transparents ook mee mochten doen), is het op z'n zachtst gezegd vreemd dat andere kabels out of the question zijn.

brama schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 19:25:
[...]

Daarnaast moet je die kabel achteraf ook volledig ontleden om er zeker van te zijn dat 'magische' kabels niet magisch zijn vanwege geniepig toegevoegde elementen (wat het dan geen 'kabel' meer maakt). Iedereen kan wel bedenken dat je de klank aan kan passen door componenten toe te voegen aan je kabel.

Maar goed, zelfs *dan* heeft die test geen zin. Zelfs al win je en heb je een punt gemaakt. Rationaliteit heeft absoluut niets van doen met deze discussie, dat mag inmiddels toch wel duidelijk zijn.

Ben het met je eens dat elke kabel uiteindelijk compleet onderzocht moet worden (doormeten zou volgens mij genoeg moeten zijn, maar als ze per sé uit elkaar gehaald moeten worden, dan moet dat maar. Maar waarom heeft de test dan geen zin?

[brama]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 22:05:
Ben het met je eens dat elke kabel uiteindelijk compleet onderzocht moet worden (doormeten zou volgens mij genoeg moeten zijn, maar als ze per sé uit elkaar gehaald moeten worden, dan moet dat maar. Maar waarom heeft de test dan geen zin?

Nou ja, definieer 'zin'. Voor wie? Degene die de test georganiseerd heeft? Voor de "non-believers" zodat ze met nog meer feiten kunnen zwaaien, wat nu al nauwelijks tot geen zin heeft?

[dtjv]

Nou ja, ik ga er natuurlijk vanuit dat Randi z'n miljoen moet betalen. Lijkt me dan wel zinvol, of niet?

[brama]

dtjv schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 22:38:
Nou ja, ik ga er natuurlijk vanuit dat Randi z'n miljoen moet betalen. Lijkt me dan wel zinvol, of niet?

Vooruit, dat zou zin hebben, dat is dan een handige aanleiding om de wetenschappelijke doorbraak te achterhalen die dat bedrijf heeft weten te vinden.

[Killer]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 01:02:
[...]

Als je het dubbelblind bij jouw apparatuur kan horen zou ik die lui even bellen, dan hoef je voorlopig niet meer te werken.

Gek genoeg heb ik de indruk dat dat niet gaat gebeuren.

Je begrijpt mijn post denk ik niet goed...Ik nodig iedereen uit om het verschil niet te komen horen. M.a.w. ook op mijn set zul je geen verschil horen tussen kabels. Het excuus van believers die erachter komen dat ze blind geen verschil horen op mijn set, is dan vervolgens dat de set niet voldoet\niet goed genoeg is om de verschillen hoorbaar te maken. Frappant is wel dat ze het niet-blind wel horen op de set.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 10-04-2011 01:01 ]

[Verwijderd]

Zou het helpen

[jeronimo]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:17:
Zou het helpen

Blijkbaar is er nog steeds een categorie mensen die bedonderd wil worden.

[Taigu]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:17:
Zou het helpen

Dat vind je wel belachelijk en de aansluitrichting van OCC koper niet? Wat nou als iemand het verschil claimt te horen?

[ Voor 6% gewijzigd door Taigu op 10-04-2011 13:40 ]

[Killer]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:17:
Zou het helpen

Yep. net zoveel als OCC koper, OFC koper, kabelspacers en de bio-stabiel. Zolang jij er in gelooft, werkt het als een dolle.

[Cheezus]

Taigu schreef op zondag 10 april 2011 @ 13:39:
[...]


Dat vind je wel belachelijk en de aansluitrichting van OCC koper niet? Wat nou als iemand het verschil claimt te horen?

Het laten inspelen van je kabels kost maar 7,50. Dan kan het natuurlijk niet echt goed zijn. Als ze er nou 150 euro voor hadden gevraagd zou je ze nog serieus kunnen nemen...

[Struikrover]

Om nog even te reageren op een paar posts op de vorige pagina: waarom zou een kabel eigenlijk uberhaupt een aansluitrichting hebben? Het is toch een en al wisselspanning wat er op de speakers komt te staan? Of gaat het dan om het feit dat die wisselspanning nog sneller bij je speakers komt wanneer de koperkabel 'in de goede richting' gelegd is? En hoe zit dat dan met de dempingsfactor van je versterker, waarbij het teveel aan spanning door de conus gegenereerd weer richting de versterker loopt? Zo'n kabel zou die demping toch nadelig beinvloeden, doordat deze spanning tegen de goede richting van de kabel in gaat?

[chevy250]

nee joh dat helpt de demping zodat je versterker dat niet hoeft te doen en zich meer kan toeleggen op de eigenlijke taak van versterken......

[deepbass909]

burne schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:32:
[...]

Denk er maar eens goed over na.

Je bent een beest, welliswaar veel slimmer dan de rest, maar geen serieus gevaar voor een hyena of leeuw. Ben je beter af als je in het donker beter hoort of niet? Is het waardevol om dat enge beest achter je te horen of ben je meer gebaat bij geblaat over het klankbeeld en de soundstage, vlak voordat je opgevreten wordt?

'De hardware' van de mens is de afgelopen 50.000 jaar niet veranderd, en in de afgelopen 200.000 jaar zijn de verschillen zo klein dat een 200.000 jaar oude mensachtige ongemerkt op kan gaan in de samenleving die we vandaag de dag hebben. Het concept 'samenleving' is pak 'm beet 10.000 jaar oud, en 'HiFi' is 60 jaar oud.

Wat zou de overhand hebben in een mens?

Deel van de reden, maar niet het hele verhaal. Omgevingsgeluid speelt ook een grote rol, en daar zit tussen dag en nacht nogal een groot verschil tussen. Daarnaast maakt dat nachtrust je oren 's ochtends gevoeliger zijn dan 's avonds (hetzelfde geldt voor je ogen, tast, geur en smaak).

Evolutie van ons gehoor gaat niet meer zo hard (maar vindt nog steeds plaats), maar is vooral ontwikkeld op jacht en verdediging. Maar biologisch gezien hebben wij maar een belabberd gehoor. Met een ondergrens van 20Hz kunnen we veel geluiden van de steppe al niet horen (die waren overigens ook niet van belang) en een boven grens van 20kHz is ook maar erg laag, maar blijkbaar meer dan voldoende.

[Killer]

Struikrover schreef op zondag 10 april 2011 @ 18:08:
Om nog even te reageren op een paar posts op de vorige pagina: waarom zou een kabel eigenlijk uberhaupt een aansluitrichting hebben? Het is toch een en al wisselspanning wat er op de speakers komt te staan? Of gaat het dan om het feit dat die wisselspanning nog sneller bij je speakers komt wanneer de koperkabel 'in de goede richting' gelegd is? En hoe zit dat dan met de dempingsfactor van je versterker, waarbij het teveel aan spanning door de conus gegenereerd weer richting de versterker loopt? Zo'n kabel zou die demping toch nadelig beinvloeden, doordat deze spanning tegen de goede richting van de kabel in gaat?

Omdat het een onderscheidende feature is, waar je als marketingafdeling wat mee kan. Sluit mooi aan bij veel mensen die denken dat het geluid door de kabel stroomt van punt A naar punt B en het begrip wisselspanning niet kennen of snappen.

Het voegt echter helemaal niets toe. Ik heb hier een paar Monster Interlinks liggen met een aansluitrichting erop. Voor de gein eens omgedraaid en uitgeleend aan een believer, die beweerde dat er inderdaad verschil in zat. De kabel was 'goed-om' aangesloten zoveel opener. Toen maar uitgelegd dat ik de aanduiding omgedraaid had...... En deze persoon werd kwaad op mij, want hij voelde zich belazerd door mij...... Toen maar fijntjes uitgelegd dat zijn eigen oren (en vooringenomenheid) hem belazerd hadden en dat de gehele kabelmarkt hem belazerde....

[ Voor 7% gewijzigd door Killer op 11-04-2011 01:01 ]

[Verwijderd]

Dat van die wisselspanning had ik ook al geroepen. Komt blijkbaar idd niet goed over

Dat van een aansluitrichting heeft te maken met de kabels waarbij de shield om de kabel niet ook de massa verbinding is. De afscherming is dan maar aan 1 kant aangesloten aan gnd, aan de kant van de aanduiding.

Dit zou je dan het beste bij de bron of bij de ontvanger kunnen aansluiten, weet ff niet meer waar en ga het nu ook niet zoeken :-) Of het wat uitmaakt is uiteraard weer vers twee.

Wat betreft ontwikkeling van het gehoor. Zou het tegenwoordig niet achteruitgaan, omdat het niet meer zoveel uitmaakt dat je een vijand (roofdier oid) hoort aankomen? Lijkt me geen natuurlijk selectiekriterium meer.

[ktf]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 02:29:
Dat van een aansluitrichting heeft te maken met de kabels waarbij de shield om de kabel niet ook de massa verbinding is. De afscherming is dan maar aan 1 kant aangesloten aan gnd, aan de kant van de aanduiding.

Dat zou best goed kunnen, het zou dan uitmaken (bij interlinks) welk van de apparaten de storingen op de shield beter weg kan voeren. Lijkt me verder ook geen wereld van verschil te geven.

Nee, ik denk dat het kunnen horen van de aansluitrichting iets te maken heeft met het ons evolutionair gegeven vermogen om te horen of een roofdier naar ons toe beweegt of van ons af beweegt.

edit: ik heb net even gekeken naar die Cable Cooker (blijkbaar is dit de originele website) Geweldig wat er allemaal voor termen worden gebruikt. Cryogene behandeling van het circuit zou de burn-in behandeling duidelijk beter maken. De Technical Discussion link is ook leuk om te lezen trouwens: een heel verhaal over dat deze kabelkoker (alsof je een eitje kookt) de kabels veel verder inbrandt, maar behalve dat het nog niet wetenschappelijk is verklaard en dat het door audiofielen is waargenomen wordt er snel om de noodzaak van inbranden heen gepraat. In de reviews ook, spreekt men over overcooking... Zou er dan stroom uit de kabel komen lopen, als in het overkoken van een pan?

[ Voor 34% gewijzigd door ktf op 11-04-2011 10:26 ]

[Verwijderd]

Ik heb geen budget voor audiofiele kabels, maar heb mijn Action-interlinks van 70 cent per stuk (door velen verafschuwd omdat ze niet goed afgeschermd zijn) vergeleken met één stap omhoog, de goedkoopste Gamma-interlinks van ongeveer 7 euro. Ik hoor geen verschil, ook niet bij een blinde test. Misschien moet ik toch eens wat duurder vergelijkingsmateriaal regelen?

[ktf]

Vandaag was ik wat rond aan het zoeken naar opnamespulletjes, in het bijzonder apparatuur om microfoonsignaal draadloos over te kunnen zenden. Ik kwam dit tegen:

http://bx.line6.com/relay/wired-tone.html

Dit is voor de gitaristen onder ons, met een ingebouwde equalizer die 'kabelgeluid' nabootst. Dan ben ik toch eigenlijk wel benieuwd hoe volgens Line6 een 5-meter kabel zou klinken...

[Struikrover]

Haha dat is wel een hele goede ja. Ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik bij mijn airport express ooit het idee gehad heb dat de kabel uit het geluidsbeeld 'miste' .

Het slaat dus denk ik nergens op, en is alleen bedoeld als gimmick: je geluid wordt gepimpt, en mensen denken dat het dan wel net zo betrouwbaar als een normale kabel moet zijn...tenzij ik iets over het hoofd zie, waardoor een gitaar heel anders zou werken mbt kabeloverdacht dan van versterker naar speakers. Je moet het denk ik vergelijken met een microfoon - versteker- speakers opstelling, maar daar heb ik geen verstand van.

[begintmeta]

Gitaarkabels waren inderdaad al een aantal keren langsgekomen in dit topic. Ik had het volgende gepost (en een aantal anderen had ook het een en ander gepost) begintmeta in "zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen ..." en begintmeta in "zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen ...", maar een doorwrochte toelichting (of afbraak) is nog steeds welkom, want ik ben niet zo'n elektrotechnicus.

Het komt erop neer dat door de kabelcapaciteit de resonantiefrequentie van de pickup kan veranderen en dat daarnaast de kabelcapaciteit als een frequentiefilter werkt. Wat die kastjes zullen doen is dan vermoed ik de 'kabel'-capaciteit veranderen.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 11-04-2011 18:06 ]

[ktf]

begintmeta schreef op maandag 11 april 2011 @ 17:58:
Gitaarkabels waren inderdaad al een aantal keren langsgekomen in dit topic.

In reactie op je eerdere posts heb ik hier een m.i. plausibele uitleg gevonden waarom gitaren dan anders werken dan andere apparaten (waarom gitaren hoogohmig zijn)

edit: en dan de link vergeten xD
http://www.gitaarnet.nl/f...197&viewfull=1#post935197

[ Voor 15% gewijzigd door ktf op 11-04-2011 19:04 ]

[Killer]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 02:29:
Dat van die wisselspanning had ik ook al geroepen. Komt blijkbaar idd niet goed over

Dat van een aansluitrichting heeft te maken met de kabels waarbij de shield om de kabel niet ook de massa verbinding is. De afscherming is dan maar aan 1 kant aangesloten aan gnd, aan de kant van de aanduiding.

Dit zou je dan het beste bij de bron of bij de ontvanger kunnen aansluiten, weet ff niet meer waar en ga het nu ook niet zoeken :-) Of het wat uitmaakt is uiteraard weer vers twee.

Wat betreft ontwikkeling van het gehoor. Zou het tegenwoordig niet achteruitgaan, omdat het niet meer zoveel uitmaakt dat je een vijand (roofdier oid) hoort aankomen? Lijkt me geen natuurlijk selectiekriterium meer.

Klopt, kwam wel over, maar niet aan gedacht bij het tikken van de reactie. Het is in sommige gevallen waar dat de 'richting' van de kabel te maken heeft met een shield dat aan één zijde aan massa ligt. Dit maakt hoorbaar en meetbaar geen drol uit. Maar dat zijn dan nog de 'eerlijke' leveranciers. Ik ken er genoeg, waaronder Monster, waarbij er of geen geleidend shield in de kabel aanwezig is, of dat het er wel is, maar gewoon niet is aangesloten

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 15:05:
Ik heb geen budget voor audiofiele kabels, maar heb mijn Action-interlinks van 70 cent per stuk (door velen verafschuwd omdat ze niet goed afgeschermd zijn) vergeleken met één stap omhoog, de goedkoopste Gamma-interlinks van ongeveer 7 euro. Ik hoor geen verschil, ook niet bij een blinde test. Misschien moet ik toch eens wat duurder vergelijkingsmateriaal regelen?

Je mag van mij wel een setje lenen om te testen.
.

[begintmeta]

ktf schreef op maandag 11 april 2011 @ 19:02:
... In reactie op je eerdere posts heb ik hier een m.i. plausibele uitleg gevonden waarom gitaren dan anders werken dan andere apparaten (waarom gitaren hoogohmig zijn)

edit: en dan de link vergeten xD
http://www.gitaarnet.nl/f...197&viewfull=1#post935197

Dat wat daar in een aantal posts te vinden is past inderdaad wel bij wat hier eerder is gepost. Op zich is voor geïnteresseerden ook wel het een en ander te vinden achter de links in mijn posts (schakelschema's een aantal berekeningen), de kabel als frequentiefilter vind ik overigens beter te begrijpen dan het effect op de resonantiefrequentie, terwijl dat juist het significantste lijkt te zijn. Maar misschien is dat ook allemaal wel wat te offtopic

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 11-04-2011 22:52 ]

[koudepinda]

ik heb hier een uitdaging voor jullie. ik heb nu weet ik niet hoe vaak al gehoord dat bij een digitaal signaal (dvi/hdmi etc) het geen bal uitmaakt wat voor kabel je hebt.

wel nu, ik heb al een tijdje een een of andere no name dvi to hdmi kabel van 5 meter (hartstikke goedkoop)
en nu sinds kort een profigold kabel van 1.5 meter van rond de 50 euro

wie kan mij nu verklaren dat ik dus wel degelijk verschil zie???(in het voordeel van de profigold, en ik heb het niet over een subtiel verschil maar een goed merkbaar verschil)

(de profigold zit ook op een dvi converter aangesloten als je t mocht willen weten)

heb een blind test met mn ma gedaan, had alles van te voren aangesloten en ze pikte steeds haarfijn de profigold er uit als winnaar (betere kleuren, contrast, etc.)

[ Voor 21% gewijzigd door koudepinda op 12-04-2011 20:04 ]

[Peenutzz]

Hoe zat het aangesloten? Hoe is de test uitgevoerd? Schakelde je tussen kanalen of verwisselde je de kabels? Zomaar een paar dingen die verschil op kunnen leveren.

[ Voor 20% gewijzigd door Peenutzz op 12-04-2011 20:16 ]

[koudepinda]

schakelde tussen hdmi 1 en 2 maar daar zat het verschil niet, had dat namelijk van te voren al gedaan om te kijken of het verschil daar in zat. (makkelijk te zien ene kabel was stuk feller dan de ander)
verder zitten ze allebei op een dvi uitgang (op dezelfde pc, dus verschil in kleurinstelling op de graka is het ook niet (zelfde bron, zelfde instelling))

[chevy250]

@ koudepinda

punt 1 die noname kabel is een dvi naar hdmi en die profigold een hdmi naar hdmi maar aangesloten op een dvi converter is die noname soms single link (low res) en die dvi converter gebruikt bij je profigold dual link high res) : qoute van de www.elektronica-shop.nl/u...i%20en%20dvi%20kabels.htm :

Er zijn verschillende soorten DVI kabels, te weten:

DVI-A - Voor analoge signalen
DVI-D Single Link - Voor digitale signalen met lage resolutie
DVI-D Dual Link - Voor digitale signalen met hoge resolutie
DVI-I Single Link - Voor digitale én analoge signalen met lage resolutie
DVI-I Dual Link - Voor digitale én analoge signalen met hoge resolutie

graag wat meer info over je test zoals Peenutzz al vroeg hoe heb je de test gedaan

[chevy250]

koudepinda schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 20:30:

verder zitten ze allebei op een dvi uitgang (op dezelfde pc, dus verschil in kleurinstelling op de graka is het ook niet (zelfde bron, zelfde instelling))

dat hoeft dus niet zo te zijn als je tweede uitgang standaard voor een projector geconfigureerd staat is die dus scherper in kleur en helderder dit om het gemis aan heldere kleuren van een projector te compenseren

je zou die test op zijn minst andersom nog een keer moeten doen, kabels wisselen zowel aan de bron als aan de monitor zonder verder iets te wijzigen

[koudepinda]

beiden zijn single link (en als ik het goed heb moeten die beiden de reso van 1920 x1080 met gemak aankunnen)

Example display modes (single link):

HDTV (1,920 × 1,080) @ 60 Hz with CVT-RB blanking (139 MHz)
UXGA (1,600 × 1,200) @ 60 Hz with GTF blanking (161 MHz)
WUXGA (1,920 × 1,200) @ 60 Hz with CVT-RB blanking (154 MHz)
SXGA (1,280 × 1,024) @ 85 Hz with GTF blanking (159 MHz)
WXGA+ (1440 × 900) @ 60 Hz (107 MHz)
WQUXGA (3,840 × 2,400) @ 17 Hz (164 MHz)

heb nu dvi uitgang wissel gedaan, nog steeds zelfde resultaat (had ook niet ander verwacht aangezien ik met zorg naar de instellingen had gekeken

test opstelling
http://tweakers.net/galle...v_id=68634#tab:inventaris

heb nu dus inmiddels bij beide uitgangen en ingangen de kabel wissel gedaan maar tot dusver nog steeds het zelfde resultaat.

het test scherm is een niet al te deftige grundig fullHD tv van 32 inch

test nu in een donkere kamer, en ook met camera. wat opvalt is dat de noname een stuk fletser is en daardoor kleine details mist (tweakers frontpage, bij het logo lopen kleine rode lijntjes in het rood.) bij de noname vallen die weg, terwijl de profigold die nog goed weet te weergeven. het lijkt alsof de no name een aantal kleuren mist in zijn spectrum, wat vreemd is voor een digitale kabel.

[ Voor 17% gewijzigd door koudepinda op 12-04-2011 22:04 ]

[Gotez]

Heb je een andere no-name kabel liggen. Het kan natuurlijk zijn dat de kabel kapot is.

[koudepinda]

Gotez schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 22:07:
Heb je een andere no-name kabel liggen. Het kan natuurlijk zijn dat de kabel kapot is.

met deze reactie zou je alle digitale prietpraat meteen de wereld uit helpen... argument 1 bij digitaal hij doet t of hij doet t helemaal niet

en aangezien ik er al die tijd ongestoord films mee heb gekeken lijkt het me sterk dat hij nu stuk is. wat me nu gewoon opvalt is dat ik met een andere kabel opeens een ander beeld krijg, en dat zoiets volgens al het digitale gepraat niet zou kunnen

[ktf]

koudepinda schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 19:58:
wie kan mij nu verklaren dat ik dus wel degelijk verschil zie???

Simpele verklaring: er klopt iets niet. De test is sowieso niet dubbelblind, wat Kluger Hans-effecten kan geven. Verder, zoals eerder gezegd, kunnen er voor verschillende poorten instellingen verschillen.

Want nogmaals: het kán gewoon niet. By simple reasoning:
1) Kleur en contrast zijn dingen die een bitstream compleet veranderen op een min of meer voorspelbare manier. Stel dat elke byte die wordt overgezonden de intensiteit van een enkele pixel weergeeft, dan betekenend dat dus dat bij intensiteitsvervaging elke byte-waarde evenveel moet afnemen. Ik mag aannemen dat je dat kunt volgen
2) Een slechte "digitale kabel" kan niets anders met het signaal doen dan de doorgestuurde waarden veranderen, fouten maken dus
3) Als een "digitale kabel" fouten geeft in de transmissie doet hij dat compleet willekeurig, dat doet hij niet alleen met "contrast-bitjes" en "kleur-bitjes" ofzo.
4) Dus, het kan niet dat een slechte "digitale kabel" zoiets voorspelbaars als kleurverandering geeft, dat zou een chaotische, ongeordende verandering moeten zijn.

[Kain_niaK]

Ik kwam net dit topic tegen op internet.
Hilarisch !
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=77161.0

Zou het een troll zijn ?

De TS heeft het over het inspelen van een Denon UK AK-DL1.
Haha, dat is een lan kabel van 1,5 meter voor het schappelijke prijsje van 500 dollar ! W00t W00t.

Dat er technische meetbare verschillen kunnen zitten tussen coax kabels of enig analoog systeem daar ben ik van overtuigd (hoorbaar is iets anders )

Maar hoe kan er in hemelsnaam een verschil zitten tussen een lan kabel van 5 euro of één van 500 euro ?
Da's toch digitaal.

Als ik een bestand kopieer en er komt 1 bitje anders aan dan krijg je volgens mij al een CRC error en weigert windows verder te kopiëren.

Dus als ik over een netwerk kabel bestanden kopieer wil dat zeggen dat elke kopie bit per bit identiek is.
Als dat lukt dat moet elke kabel die alle bitjes doorgeeft (ergo een lan kabel die niet KAPOT is)toch exact hetzelfde klinken als een kabel van 500 euro ?

Of zie ik nu iets verkeerd ?

Zijn beschrijvingen van het geluids verschil zijn hilarisch en spreken zich zelf de hele tijd tegen.

Ruim een half jaar geleden kon ik via mijn dealer een ingespeelde AK-DL 1 lenen.

Oh ja ik heb laatst mijn ingespeelde lan kabel vervangen door een nieuwe kabel en mijn netwerk kopieert nog maar aan 10 mbit ipv 1000. Verdorie toch !

Helaas had ik toen weinig tijd om te testen door een vakantie.
Thuis aangekomen heb ik de kabel aangesloten en bij de eerste DVD maakte hij een verpletterende indruk. Mijn kinderen lagen in bed en ik moest direct de nachtstand op mijn receiver inschakelen door de enorme dynamiek en snelheid van de kabel. Er kwam direct een "deze kabel breekt mijn huiskamer af" gevoel naar boven. Dit werd nog versterkt doordat ik de DVD's van Shooter en Transformers had meegenomen. Dit is achteraf geen goed uitgangspunt geweest, maar door gebrek aan tijd had ik nauwelijks tijd voor goed vergelijk en referentie. Een eerste indruk met een enorm "wow" gevoel was echter geschapen en dat gevoel ben ik sindsdien niet meer vergeten. Het blijkt nu achteraf een verkeerd uitgangspunt te zijn met te veel subjectieve beleving.

Subjectieve beleving ..... inderdaad grapjas. Alles wat je schrijft over het geluid is afhankelijk van je gevoel op dat moment en de beïnvloeding die de prijs van het materiaal op je heeft. Want als het duurder is MOET het wel beter zijn toch ?

Na een paar uur spelen, lijkt de kabel iets in te zakken en begint hij digitaler en minder rond te klinken

Meen je het ? Een kabel bedoelt voor digitale signalen die digitaler begint te klinken

Dat hele topic is hilarisch. Oh ik hoop dat het een troll is maar ik vrees dat sommige Audiofielen inderdaad Audiofools zijn.


edit:

Oh kom op trap ik er nu gewoon in ????

Als je een veel te lange kabel (HDMI) oprolt tot een klein rolletje en een tijd gebruikt en vervolgens weer afrolt en los neerlegt, zul je zien dat het signaal even weer "de weg" moet vinden

Holy shit dat wist ik niet ! Harry Christus heeft gelijk. Electronen zijn levende wezens !


Kijk deze poster heeft het begrepen:

http://www.htforum.nl/yab...161.msg1422817#msg1422817

Storingen in digitale interconnects merk je meteen, maar dus niet door “doffer geluid” of “doffer videobeeld”, dat is de grootste lariekoek. Het kan technisch gewoon niet, want de bits die door die kabel worden, kunnen niet zomaar “doffer” worden. Want als er bits omvallen, dan wordt van een 455 niet een 452, maar een 13 of een 5345 bij wijze van spreken en dat zul je horen aan de hand van harde tikken, piepend geluid of helemaal geen geluid. Bij DVI/HDMI/SDI zul je strepen in je beeld gaan zien, bij met MPEG-achtige codecs gecomprimeerde video signalen krijg je de beroemde blokken op je scherm.

Leuke discussies over analoge kabels hebben jullie hier maar ik hoop echt dat hier niemand zit die gelooft in kwaliteit verschil tussen kabel die digitale signalen versturen.
Of ik moet weer in een troll trappen natuurlijk .... hehe

[ Voor 31% gewijzigd door Kain_niaK op 13-04-2011 06:20 ]

[Struikrover]

Stiekem is dat hele forum gewoon een troll, het is gewoon een ontzettend goed voorbereide 1 april grap. Let op mijn woorden, niemand die het aan ziet komen

[Kain_niaK]

Nog iets trouwens.

Electronen vliegen toch niet door een kabel ? Het is toch eerder zo dat een elektron van een atoom naar de baan gaat van een ander atoom en dat het elektron van dat atoom op zijn beurt naar een ander atoom gaat en zo verder en dat die ketting reactie een signaal kan doorgeven ?
Volgens mij is de snelheid van individuele elektronen in een kabel zeer laag.
I=10.0 A
A=3.31*10^-6 m²
n=8.49*10^28 elektronen/m³
de driftsnelheid v=I/(nAq)
v=2.22*10^-4 m/s

[ Voor 24% gewijzigd door Kain_niaK op 13-04-2011 07:01 ]

[Struikrover]

Dat klopt, de elektronen zelf gaan niet met de lichtsnelheid van A naar B, het signaal wat ze meevoeren wel. Wat is het punt wat je wilt maken? Want iedere kip kan natuurlijk zien dat dat topic ontzettende nonsens is. Ik werd er daadwerkelijk onpasselijk van toen ik het las, wat een bullshit

BTW, dit is echt veruit mijn favoriete stuk uit dat topic:

Vannacht heb ik het "nieuwe luisteren" ontdekt door een bijna ingespeelde Denonlink. Ik heb nu totaal nieuwe referenties over stereo en HT. Dit ligt niet direct aan de AK-DL1 maar wel was deze kabel het hulpmiddel om "het nieuwe luisteren" te ontdekken.

Wat heb ik ontdekt ?
De digitale techniek (CD Hard Candy, Madonna) is zo ongelooflijk snel dat mijn analoge gedeelte niet meer meekomt. Deze CD is vanaf nu toegevoegd aan mijn referentie CD's bij luisteren/beoordelen.

Al langer hoor ik ook in stereo bij sommige goede CD's een soort surroundbubble. De stage/bühne en dieptewerking van het geluid vult dan je hele huiskamer en het geluid is volledig los van de speakers. Je voelt dan letterlijk het geluid terwijl je volumeknop gewoon op standje relaxed staat.
Heerlijk vind ik altijd zo'n weergave.
Maar vannacht ontdekte ik door Hard Candy dat er veel meer mogelijk is.
De geluidsbubble bleek uit vele lagen te bestaan die onafhankelijk van elkaar speelden. De bubble was ook hoger, breder en dieper dan de wanden van mijn huiskamer. Binnen de bubble onstonden op sommigen momenten sub-bubbles die geheel zelfstandig speelden. Ik kon het geluid voelen pulseren op mijn lichaam en kon niet meer horen waar het vandaan kwam.
Ja, ik weet het, dit is misschien deels subjectieve beleving maar wel een waanzinnige beleving.
De CD Hard Candy gebruikte door superieure digitale opname/productie technieken de wanden van mijn huiskamer als reflectie en projecteerde hierdoor meerdere geluidsbubbles. Mijn oren en hersenen werden "volledig het bos ingestuurd". Vanmorgen heb ik geheel nuchter de proef op de som genomen en de beleving was opnieuw dezelfde. De weergave van Hard Candy komt zo schoon en fluweelzacht maar met enorme precisie en plaatsing uit mijn luidsprekers dat ik volledig verbaasd ben over de kwaliteit en mogelijkheden van de digitale CD techniek.
Eergisteren heb ik toevallig ook de expanded version van Lord of the Rings
deel 3 gekeken. De Denon Link was toen nog niet zover ingespeeld, maar ik kon horen dat de digitale geluidstechnieken van LOTR alweer verbeterd zijn door de huidige generatie in DD5.1 en DTS.
Dit bevestigde opnieuw mijn gevoel dat er op het digitale vlak nog hele mooie dingen gaan gebeuren als de nieuwe standaard uitgerijpt is.

Ik vind het erg fijn voor de beste man dat hij zo van zijn muziek geniet, het leest echter alsof hij per ongeluk het verkeerde aspirientje heeft opgegeten na het eten

[ Voor 81% gewijzigd door Struikrover op 13-04-2011 07:06 ]

[Kain_niaK]

Want mijn punt is ? Geen idee.
Maar de maker van kabels van 500 euro waar ze ook nog eens pijltjes op zetten om verdwaalde elektronen de weg mee te wijzen (terwijl die elektronen eigenlijk nauwelijks vooruit komen in de kabel) moeten toch wel bewust hun klanten oplichten ? En hun balen uit hun broek lachen voor de domheid van andere mensen elke keer als ze een sukkel vinden die hun kabels kopen ?

Mijn punt is .... hoe komen zulke idioten mensen eigenlijk aan zo veel geld om het op zo'n domme manier weer kwijt te raken ?


edit: shit man ik begin steeds erger te geloven dat het een dikke trol is. Ik heb niet door dat het een trol is omdat ik me te erg amuseer met het lezen van het topic. (en dat is meestal de beste indicatie dat het over een trol gaat)

Het heeft bij mij ook 10 pagina's lezen geduurd (en één keer googlen) voordat ik door had dat het landoverbaptist forum één grote trol/grap was.

[ Voor 26% gewijzigd door Kain_niaK op 13-04-2011 07:13 ]

[Struikrover]

Kain_niaK schreef op woensdag 13 april 2011 @ 07:09:
Mijn punt is .... hoe komen zulke idioten mensen eigenlijk aan zo veel geld om het op zo'n domme manier weer kwijt te raken ?

offtopic:
Gelukkig hoef je in Nederland niet slim te zijn om bakken met geld binnen te kunnen halen.... sla iedere dag de krant maar open voor het bewijs

[koudepinda]

ktf schreef op woensdag 13 april 2011 @ 03:00:
[...]


Simpele verklaring: er klopt iets niet. De test is sowieso niet dubbelblind, wat Kluger Hans-effecten kan geven. Verder, zoals eerder gezegd, kunnen er voor verschillende poorten instellingen verschillen.

Want nogmaals: het kán gewoon niet. By simple reasoning:
1) Kleur en contrast zijn dingen die een bitstream compleet veranderen op een min of meer voorspelbare manier. Stel dat elke byte die wordt overgezonden de intensiteit van een enkele pixel weergeeft, dan betekenend dat dus dat bij intensiteitsvervaging elke byte-waarde evenveel moet afnemen. Ik mag aannemen dat je dat kunt volgen
2) Een slechte "digitale kabel" kan niets anders met het signaal doen dan de doorgestuurde waarden veranderen, fouten maken dus
3) Als een "digitale kabel" fouten geeft in de transmissie doet hij dat compleet willekeurig, dat doet hij niet alleen met "contrast-bitjes" en "kleur-bitjes" ofzo.
4) Dus, het kan niet dat een slechte "digitale kabel" zoiets voorspelbaars als kleurverandering geeft, dat zou een chaotische, ongeordende verandering moeten zijn.

ik zou zeggen kom maar langs en see for your self. jij zegt dat het niet kan, en ik zeg dat het hier nu wel degelijk gebeurt.

alle argumenten die verklaren waarom zoiets niet kan ken ik al
dus kom dan nu met een argument waarom ik wel verschil zie

ik hoef die test niet eens dubbel blind uit te voeren want het verschil is gewoon overduidelijk zichtbaar
en daarbij heb ik al een aantal keren gezegd dat ik de HDMI pporten in en de DVI poorten out al een aantal keer heb verwisseld en dat het resultaat het zelfde blijft

[Struikrover]

Als het verschil zo duidelijk zichtbaar is dan wil ik daar wel eens een foto van zien, los van het feit dat je zoiets kan fotoshoppen en weet ik wat nog meer, en dat je je misschien niet aan je verhaal houdt en derp derp. Ben nu wel benieuwd geworden

[Kain_niaK]

Kan ik geen spray bedenken voor betere wifi signalen in de lucht en daar rijk mee worden ?

[Kain_niaK]

@ koudepinda

Meen je dat nou ? Ik had jouw vragen hier helemaal nog niet gelezen maar was toevallig op een topic over digitale kabels terechtgekomen en nu zie ik dat je hier soort gelijke beweringen doet.

Je zult vast wel eerlijk zijn maar er zal 100% zeker een andere oorzaak zijn voor het verschil dat je ziet dan de kabels.
Het kan fysisch gewoon niet.

[koudepinda]

Kain_niaK schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:00:
@ koudepinda

Meen je dat nou ? Ik had jouw vragen hier helemaal nog niet gelezen maar was toevallig op een topic over digitale kabels terechtgekomen en nu zie ik dat je hier soort gelijke beweringen doet.

Je zult vast wel eerlijk zijn maar er zal 100% zeker een andere oorzaak zijn voor het verschil dat je ziet dan de kabels.
Het kan fysische gewoon niet.

i know en sta er dus zelf ook een beetje versteld van. maar nu is mijn vraag zou het anders in de dvi naar hdmi converter kunnen zitten??? maar dat is toch ook gewoon digi to digi??

maar nu ik even wat rond kijk. die 5 meter kabel ligt wel met zn overbodige lengte tussen 2 pc's een switch 3 stekkerdozen en een versterker om vervolgens bij een pc aan te komen waar 11 fans in zitten (voeding en graka meegerekend) en 6 hardeschijfen .....

nouja i will continue. hoop dat ik zelf ergens een fout maak zodat ik niet vaker dure kabels hoef te kopen

[ Voor 5% gewijzigd door koudepinda op 13-04-2011 08:10 ]

[Kain_niaK]

Dan kan het nog niet.
Als er ook maar één bitje zou omvallen dan krijg je hele andere waarden.
Dit ga je zeker niet zien als contrast of kleur verschil.
Eerder als strepen door je beeld en andere ongein.


We zijn het er toch over eens dat als alle twee de kabels altijd en exact dezelfde bits doorgeven dat het signaal dan identiek het zelfde is ? Of niet ?

Eigenlijk zouden ze eens een test met een dure en een goedkope kabels moeten doen.
En de data die door beide kabels loopt opslaan en daarna met elkaar vergelijken.

Wedden dat het bit per bit hetzelfde is ?

[koudepinda]

Kain_niaK schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:11:
Dan kan het nog niet.
Als er ook maar één bitje zou omvallen dan krijg je hele andere waarden.
Dit ga je zeker niet zien als contrast of kleur verschil.
Eerder als strepen door je beeld en andere ongein.


We zijn het er toch over eens dat als alle twee de kabels altijd en exact dezelfde bits doorgeven dat het signaal dan identiek het zelfde is ? Of niet ?

Eigenlijk zouden ze eens een test met een dure en een goedkope kabels moeten doen.
En de data die door beide kabels loopt opslaan en daarna met elkaar vergelijken.

Wedden dat het bit per bit hetzelfde is ?

ik ben het met je eens. ben zelf op de eerste plaats ook wetenschapper dan zwarte magiër

[Struikrover]

Koop een andere goedkope kabel erbij dan, als je het zo graag zeker wilt weten. Dan kun je met meer zekerheid dan nu zeggen of je ene kabel brak is, hoe wetenschappelijk onverantwoord die conclusie dan ook mag zijn...

[fragcompany]

Struikrover schreef op woensdag 13 april 2011 @ 06:56:
Stiekem is dat hele forum gewoon een troll, het is gewoon een ontzettend goed voorbereide 1 april grap. Let op mijn woorden, niemand die het aan ziet komen

Nee man,is geen troll....zijn tamagotchi kabels.
Dit is een nieuw fenomeen in kabels,je moet ze ook op tijd 'voeding' geven (1tjes en nulletjes) anders verveeld de kabel zich en gaat dan dood,wat uiteindelijk resulteert in een donker,en dood geluid

[Kain_niaK]

Misschien eens een account op dat forum open voor een lekker te trollen ! (op een semi wetenschappelijk verantwoorde manier)

Petruska Trinkel lijkt me wel een mooie nick name. (Is een leuk anagram voor iets)

[Ad de Jong]

fragcompany schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:34:
[...]


Nee man,is geen troll....zijn tamagotchi kabels.
Dit is een nieuw fenomeen in kabels,je moet ze ook op tijd 'voeding' geven (1tjes en nulletjes) anders verveeld de kabel zich en gaat dan dood,wat uiteindelijk resulteert in een donker,en dood geluid

Nu we het daar toch over hebben, 1 van mijn kabels naar de luidsprekers gaat door de muur via de hal weer terug door de muur naar de kamer. Nu is het zo dat het in die hal een stuk kouder is en er altijd een raam open staat ofwel tocht.
Die kabel staat dus bloot aan andere temp enz dus die zou best wel eens "ziek" kunnen zijn/worden t.o.v. die andere kabel die gewoon in de kamer zelf ligt.
Zou ik die ene beter kunnen beschermen door er een dekentje overheen te leggen of zo?

Damn dit gaat nergens meer over

Edit: en nee ik hoor geen verschil tussen die 2 kabels....

Jongens dat er verschil is in kabels dat geloof ik wel maar boven een bepaalde uitvoering zal het verschil echt zo klein zijn dat het niets meer uitmaakt. Voor wie dan ook op welke apparatuur dan ook. Het zit dan echt toch tussen de oren en de portemonnee en het hogere pats gehalte....

[Kain_niaK]

Verschil in kabels voor een analoog signaal zal er best wel zijn.

Of dat verschil ook te horen is dat betwijfel ik ten zeerste maar technisch zal het misschien wel meetbaar zijn.

Echter dat er verschil is tussen kabels die gebruikt worden voor een digitaal protocol met foutcorrectie en zo: Dikke bullshit van de bovenste plank.

spdif kabels voor een digitaal audio signaal kunnen verstoringen geven. Maar daar gaat het om een digitaal protocol zonder foutcorrectie. Daar komt trouwens het hele verhaal vandaan. Mensen trekken dat door naar alle vormen van digitale systemen en protocollen.

[Sorcerer8472]

Kain_niaK schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:11:
Wedden dat het bit per bit hetzelfde is ?

Het volgende argument is dan 'jitter': dat de 0 en 1'tjes niet 100% altijd op tijd aankomen. Moderne spelers hebben daar een buffer voor of een interne clock / PLL waar alles op wordt gesynct, maar vroeger was dat nog wellicht wel een argument.

In het kabeltopic op htforum (uit 2009 alweer) zitten ook mensen die zogenaamd horen dat die Denon-kabel beter is. Maargoed, als je graag 500 euro wilt betalen voor een stp (of zelfs utp?)kabel dan moet je dat vooral doen Enige dat ik me kan voorstellen is dat Denon zelf een trucje heeft uitgehaald om te kijken of het wel of niet een Denon-kabel is, maar dat kan alleen als de kabelvolgorde intern anders is, en dat bijv. 1 aderpaar is omgedraaid om expres slechter geluid te geven bij een andere kabel, maar da's makkelijk te testen lijkt me.

Er zijn trouwens wel verschillen tussen hdmi en dvi. De twee technieken zijn toch net anders en de software interpreteert de link anders (zo heeft dvi nooit audio en kan hdmi dat wel hebben en kunnen bijvoorbeeld ook standaardinstellingen van contrast/helderheid anders zijn, vooral met die nvidia/ati-meuk waar soms per verbinding verschillende defaultsettings in zitten).

[Taigu]

Struikrover schreef op woensdag 13 april 2011 @ 06:56:
Stiekem is dat hele forum gewoon een troll, het is gewoon een ontzettend goed voorbereide 1 april grap. Let op mijn woorden, niemand die het aan ziet komen

Lees eens andere posts van Snowmaster op dat forum, die man/vrouw is echt van het padje af...

[Kain_niaK]

Tot mijn grote schande en schaamte moet ik bekennen dat ik voor het HCS van mijn ouder niet de goedkoopste hdmi kabel heb gekocht.

Ik wou vrij lange kabels voor het geval ik die lengte ooit nodig heb en ik wou absoluut zeker zijn dat de kabel hdmi 1.4 aankonden. (voor audio return channel)

Dus toen volgens mij een paar kabels van 7 meter gekocht voor 40 euro elk (pure geldverspilling want tegenwoordig vind ik kabels van 15 meter voor 22 euro)

[Gotez]

koudepinda schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 22:14:
[...]

met deze reactie zou je alle digitale prietpraat meteen de wereld uit helpen... argument 1 bij digitaal hij doet t of hij doet t helemaal niet

en aangezien ik er al die tijd ongestoord films mee heb gekeken lijkt het me sterk dat hij nu stuk is. wat me nu gewoon opvalt is dat ik met een andere kabel opeens een ander beeld krijg, en dat zoiets volgens al het digitale gepraat niet zou kunnen

Dat is een beetje kort door de bocht. Het is inderdaad onwaarschijnlijk dat de kabel kapot is maar toch kan een kapotte of minder goed werkende aansluiting storingen veroorzaken. Dit zou niet al de verschillen die je ziet veroorzaken maar het is wellicht interessant voor dit onderzoek om een andere no-name eraan te hangen. Het kan ook liggen aan de lengte van de kabel, de specificaties (74.5 MHz vs. 340 MHz), instellingen van pc ect ect. Probeer eens een andere bron of een andere tv. Ik ben namelijk wel oprecht benieuwd naar de oorzaken.

[Kain_niaK]

OMG ik ga kapot hier. Ik ben dit deel eens aan het door lezen. (Het vorige deel was ook al zo hilarisch)

Nu kom ik deze website tegen:

http://degroefaudio.nl/index.php?vNr=10

Holy mother fucking shit bijt mijn ballen er af en noem me pietje
Bestaat die winkel echt ?

http://degroefaudio.nl/cd_balancer.php

De CD Balancer stelt gebruikers in staat cd's - en andere plaatjes van gelijke grootte - te balanceren. Veel schijfjes blijken onbalans te vertonen en dat gaat ten koste van de beeld- en geluidskwaliteit. Een goed gebalanceerde cd zorgt voor een evenwichtiger en beter doortekend geluidsbeeld. Tevens is het boeiender luisteren. Bij dvd en blu-ray krijgen beelden een beter contrast en meer scherpte.

Een plaatje is eenvoudig op onbalans te controleren en indien nodig te balanceren. Qua methodiek is het vergelijkbaar met een autowiel. Door middel van de bijgeleverde tape kan op de labelzijde van het plaatje een kleine correctiemassa worden aangebracht. De tape is uitgebreid getest en laat niet onnodig los.

Het principe van de CD Balancer berust op het feit dat een goed gebalanceerd plaatje geen trillingen veroorzaakt in de speler. Hierdoor wordt deze nauwkeuriger uitgelezen en hoeft de foutcorrectie minder op te treden. Tevens neemt de slijtage aan het loopwerk af.

De gepatenteerde CD Balancer is een Nederlandse vinding en wordt hier eveneens gefabriceerd. De materialen zijn hoogwaardig en de afwerking subliem. Het geheel wordt geleverd in een handige verpakking inclusief een rolletje tape met houder.

Tot slot geldt voor het product een tevredenheidsgarantie.

En de gebruikerservaringen op die site !!!!!

Om de "audiofiele-kwaliteiten" van CD's te optimaliseren, heb ik een vaste werkwijze : éérst randjes af-frezen met de AudiDesk soundimprover, vervolgens mogelijke hidden-tracks herstellen door "flitsen" in de Nespa Professional, en tenslotte een grondige wasbeurt in de AudioDesk Disk-cleaner. En als laatste stap maak ik de randen en het binnenkantje van de behandelde schijfjes vrij van valse lichtreflekties door ze zo breed mogelijk groen te maken met de "CG stop licht".
Tot mijn gróte verbazing en genoegen echter, blijken de aldus geoptimaliseerde schijfjes nóg verder van klank te kunnen worden veranderd door gebruikmaking van de "Houtje-Touwtje/mothode" van een stukje tape, en de "CD-balancer". De precieze grootte van het te plakken stukje tape, én de precieze plak-lokatie op het CD-schijfje, kunnen ongelooflijke veranderingen van het geluidsbeeld veroorzaken bij de reeds geoptimaliseerde schijfdjes. Er is wéér een nieuwe audiofiele belevingswereld aangetreden ... gewèldig wat dát weer voor mogelijkheden schept , -met dank aan de mensen van "De Groef"- !!! (Haarlem Henk 1-6-2010)

Gewoonweg briljant !!!!!
Ik zit nog te huilen van het lachen hiero.
(ja, ik weet dat die laatste reactie een grap is)

En gepost door Henk dus dat moet wel een gebruiker op het forum hier zijn.
Wie o wie van de tweakers hier verdient er een "internetz" ?

[Struikrover]

koudepinda schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:13:
[...]

ik ben het met je eens. ben zelf op de eerste plaats ook wetenschapper dan zwarte magiër

Sorcerer8472 schreef op woensdag 13 april 2011 @ 08:58:
Er zijn trouwens wel verschillen tussen hdmi en dvi. De twee technieken zijn toch net anders en de software interpreteert de link anders (zo heeft dvi nooit audio en kan hdmi dat wel hebben en kunnen bijvoorbeeld ook standaardinstellingen van contrast/helderheid anders zijn, vooral met die nvidia/ati-meuk waar soms per verbinding verschillende defaultsettings in zitten).

@koudepinda: Sorcerer8472 heeft hier wel een goed punt. Heb je ook in de instellingen van het bronsignaal gekeken (mits dat een PC is) of er ook bepaalde default instellingen worden toegepast op het te verzenden signaal, waardoor de een er uberhaupt bij het verlaten van de PC al beter uit ziet, ongeacht de kwaliteit van de kabel?

Taigu schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:01:
[...]


Lees eens andere posts van Snowmaster op dat forum, die man/vrouw is echt van het padje af...

Klopt, dat heb ik gedaan en het mooiste fragment IMO staat een paar posts terug al .

Kain_niaK schreef op woensdag 13 april 2011 @ 09:17:
Tot mijn grote schande en schaamte moet ik bekennen dat ik voor het HCS van mijn ouder niet de goedkoopste hdmi kabel heb gekocht.

Ik wou vrij lange kabels voor het geval ik die lengte ooit nodig heb en ik wou absoluut zeker zijn dat de kabel hdmi 1.4 aankonden. (voor audio return channel)

Dus toen volgens mij een paar kabels van 7 meter gekocht voor 40 euro elk (pure geldverspilling want tegenwoordig vind ik kabels van 15 meter voor 22 euro)

Mwoa, om nou te zeggen dat het zo'n schande is om niet de goedkoopste kabels te kopen: nee. Het gaat er om dat je niet pretendeert dat het zo is dat peperdure kabels merkbaar beter geluid opleveren volgens ongefundeerde principes. Ik snap best dat je voor een HDMI kabel van redelijke lengte zeker wilt zijn van een goede kwaliteit, ook omdat deze kabels vaak propere connectoren en goede shielding hebben, want je wordt niet blij als je je lange kabel van 5 euro gelegd hebt en het vervolgens blijkt te storen en je geen beeld krijgt. 40 euro is misschien op het randje, maar daar gaat het in principe niet eens om.

---

Let er wel even op dat je niet teveel op de man gaat spelen. Iemand met de nodige humor door zijn, wellicht buitensporige, uitspraken ietwat belachelijk maken wordt waarschijnlijk wel getolereerd, maar ik denk niet dat een modje er blij van wordt als hier de hele tijd verhalen met 'Z0omg!!1 check die gast utradom zijn hahahahXD' voorbij komen

[Kain_niaK]

Sorry, ik vind het zo grappig. Maar de vaste bezoekers van deze thread kennen alle verhalen wel.
Maar die winkel is dus gewoon echt... dat is heel erg ... weet je dat ....
Doet mij denken aan belspelletjes ....