Waarom zit NL vol met incompetente automobilisten?

[SlasZ]

burne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:32:
[...]

Is wettelijk verplicht. Voordat je van richting veranderd zul je dat aan moeten geven. En wat mij betreft gaan ze daar een flink op controleren en bekeuren. Teveel mensen doen pas iets met hun knipperlichten als ze al daadwerkelijk aan het sturen zijn.

Akkoord als het druk is en je niet gemakkelijk kan invoegen, maar als er niemand op het linkervak rijdt steek ik de knipperlichten aan op het moment dat ik van vak verwissel. De autoconstructeurs spelen daar ook op in met die autosnelweg-knipperlichten (1 maal naar beneden duwen en ze pinken 3 keer).

En nog liever iemand die het niet van te voren doet dan iemand die het nooit doet! Als iemand zonder aan te geven van rijvak verwisseld lijkt het voor mij dat ie niet aan het opletten is en per ongeluk van zijn baan afwijkt. Je reageert ook trager als iemand dit doet omdat je hersenen niet even snel een verandering zien in zijn rijgedrag. Een flikkerend licht zorgt voor onmiddelijke attentie en kan je sneller in de remmen gaan als het nodig is.

[Femme]

burne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:32:
[...]

Is wettelijk verplicht. Voordat je van richting veranderd zul je dat aan moeten geven. En wat mij betreft gaan ze daar een flink op controleren en bekeuren. Teveel mensen doen pas iets met hun knipperlichten als ze al daadwerkelijk aan het sturen zijn.

Volgens mij is het ook verplicht om eerst te kijken of je van baan kunt wisselen voordat je gaat knipperen. Als je nog achter de doorgetrokken streep rijdt mag je niet van baan wisselen en moet je dus niet gaan knipperen. Knipperen doe je op het moment dat je move kan maken én wil maken. Weggebruikers op de snelweg snappen wel dat een weggebruiker op de invoegstrook wil gaan invoegen en hebben er niets aan dat je ruim van te voren je knipper aanzet. Ze hebben meer aan concrete informatie over het moment waarop je je invoegactie wilt beginnen.

[Tacoos]

MadMarky schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 13:56:
Achter de vrachtwagen invoegen ipv ervoor is dan geen optie? De vluchtstroken zijn imo lang genoeg om een geschikte plek te zoeken, als er voor een vrachtwagen geen plek ik rem ik wel iets af.

Dat is niet altijd waar. Soms zijn in NL invoegstroken erg kort en volgt er ook geen vluchtstrook. Als er dan ook nog zo'n zak hooi voor je rijdt, zoals hieropvolgend, dan sta je mooi te kijken:
zo reed ik eens zo'n korte invoegstrook op met voor me 1 auto. Meneer komt uit naast de kop van de vrachtwagen, ik mik er dus op om achter de vrachtwagen uit te komen. Voordat ik in kan voegen (zit naast de volgende vrachtwagen), gaat meneer in plaats van gas te geven, vol op de rem om achter die vrachtwagen in te voegen. Ik moet dus ook vol in de remmen en kan niet voor het einde van de vluchtstrook achter de volgende vrachtwagen invoegen, omdat de mensen achter mij dat al aan het doen waren.
Daar sta je dan in de spits: stil op de invoegstrook, zonder vluchtstrook daarachter. Mag je vanuit stilstand proberen in te voegen omdat die idioot geen gas durft te geven

[Mastermind]

Wat te doen bij invoegen op deze plek:
http://maps.google.nl/?ie....002096,0.004823&t=k&z=18

Je komt van de oprit en je moet bij de stoplicht links af. Dus je moet 3 banen naar links. Maar er komt een stroom auto's aan op beide banen, zodat je niet kunt invoegen.
Stoppen en je knipperlicht pas aandoen als je echt invoegt naar de allerlinkerbaan, of alvast knipperlicht aandoen en wachten?
Let wel: De baan waar jij op staat is in feite een baan die naar de stoplicht rechtssaf leidt.

[argro]

Femme schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:04:
[...]

Weggebruikers op de snelweg snappen wel dat een weggebruiker op de invoegstrook wil gaan invoegen en hebben er niets aan dat je ruim van te voren je knipper aanzet.

Maar in een weefvak is dat anders. Daar is het voor de weggebruikers onbekend of jij van baan moet wisselen of door wilt rijden op de huidige baan. Dan heeft een knipperlicht wel degelijk toegevoegde waarde.

[!null]

Mastermind schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:15:
Wat te doen bij invoegen op deze plek:
http://maps.google.nl/?ie....002096,0.004823&t=k&z=18

Je komt van de oprit en je moet bij de stoplicht links af. Dus je moet 3 banen naar links. Maar er komt een stroom auto's aan op beide banen, zodat je niet kunt invoegen.
Stoppen en je knipperlicht pas aandoen als je echt invoegt naar de allerlinkerbaan, of alvast knipperlicht aandoen en wachten?
Let wel: De baan waar jij op staat is in feite een baan die naar de stoplicht rechtssaf leidt.

Zo'n situatie kom ik ook dagelijks langs. Wat ik dan doe is dat van te voren m'n knipperlicht aanzetten zodat andere mensen het aan zien kopen. Ik hoop dan dat ze begrijpen dat ik helemaal naar links wil.
Gaat meestal wel goed, alleen is de stroom auto's die van de andere baan komt heel erg veel is dan kan ik het ook niet meer recht breien. Dan wordt het een beetje ruimte "afdwingen" omdat je het waarschijnlijk niet krijgt (en dan dus rechtdoor of rechtsaf gaat).

[HTT-Thalan]

!null schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:12:
@burne, hij bedoelt dat wanneer je nog bij de snelweg aan moet komen, en dan al het knipperlicht aan hebt. Dat is het andere uiterste. En ook niet verplicht. Als je een actie gaat maken moet je die inderdaad wel van te voren aankondigen met je richting aanwijzer, maar niet 500m van te voren, dan is de informatievoorziening ook 0,0. Ja je rijdt op een oprit en je gaat invoegen... dat weten we ook wel zonder knipperlicht. Het moment kan je echter aankondigen door enkele secondes van te voren te gaan knipperen. (en dat is ook de verplichting)


[...]


Beter rij je dan maar even over de vluchtstrook. Ik geef vrachtwagens groot gelijk aangezien het erg veel moeite kost om af te remmen en nog veel meer moeite om op te trekken. En je moet me toch even een oprit laten zien die niet lang genoeg is om de 80 a 90 te halen die vrachtwagens rijden.
Ik ken ze wel hoor, de opritten met een korte 180 graden bocht ervoor en dan hup de snelweg op. Maar zelfs op dat soort opritten lukt het altijd wel om op de oprit iig de 80 te halen, ook met een trage auto, ook met een Alto oid.

Moet ik je toch even tegenspreken. Ja, de meeste opritten zijn lang genoeg, maar er zijn ook bizar veel (te) drukke snelwegen waar men je er gewoon niet tussen wil/kan laten. Iedereen geeft een peutje gas bij onder het mom 'voeg maar achter mij in' maar dat hoeven er maar een paar te zijn en jij zit aan het einde van je invoegstrook.

Vrachtwagen of geen vrachtwagen, een gat dichtrijden of iemand niet de ruimte om te ritsen gunnen, is gewoon verboden en gevaarlijk. Vrachtwagenchauffeurs zijn allesbehalve heilig, want onder het mom 'afremmen en optrekken is voor mij meer moeite dan voor jou) heb ik er gemiddeld meer dan eens per week eentje VLAK op mijn achterbumper hangen, of andere capriolen zoals hele lichtshows voeren, kapotte lampen, slingeren, inhaalverboden negeren, en ga zo maar door.

De 'next best thing' oplossing voor jou als bestuurder wanneer iemand achter jou bumperkleeft, is nóg meer afstand tussen jou en je voorganger houden, tot groot ongenoegen van de klever, maar daar heb ik dan écht lak aan.

[burne]

Femme schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:04:
Knipperen doe je op het moment dat je move kan maken én wil maken. Weggebruikers op de snelweg snappen wel dat een weggebruiker op de invoegstrook wil gaan invoegen en hebben er niets aan dat je ruim van te voren je knipper aanzet. Ze hebben meer aan concrete informatie over het moment waarop je je invoegactie wilt beginnen.

Er is veel discussie over de tijd tussen het signaal en de daadwerkelijke handeling, maar 2-5 seconden (afhankelijk van snelheid, drukte en omstandigheden) voordat je begint met van richting veranderen is wat je het meest tegenkomt. Je moet je medeweggebruikers wel de tijd geven om te anticiperen op je intenties, en als je bij het aan je stuur draaien je richtingaanwijzer met een vinger meetrekt hebben anderen 0 seconden om te reageren, als ze al naar jou aan het kijken zijn, en niet naar die hork links waardoor ze geen ruimte voor je kunnen maken. Je moet er, net zoals met remmen, vanuit gaan dat het een volle seconde duurt voordat iemand ziet dat je van richting gaat veranderen, en dan nog een seconde om te reageren is al aan de krappe kant. Zeker op een lange invoegstrook zoals die van de A4 naar de A9 (link) is er altijd iedere spits weer veel verwarring en regelmatig blikschade omdat mensen elkaar de tijd niet gunnen om te kunnen anticiperen. Als het een beetje doorrijdt is er een periode van 10 seconden waarin iemand kan besluiten in te voegen (vooraan of juist helemaal achteraan) en een beetje duidelijkheid is wel behulpzaam.

[Gaius]

Femme schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:04:
[...]


Volgens mij is het ook verplicht om eerst te kijken of je van baan kunt wisselen voordat je gaat knipperen. Als je nog achter de doorgetrokken streep rijdt mag je niet van baan wisselen en moet je dus niet gaan knipperen. Knipperen doe je op het moment dat je move kan maken én wil maken. Weggebruikers op de snelweg snappen wel dat een weggebruiker op de invoegstrook wil gaan invoegen en hebben er niets aan dat je ruim van te voren je knipper aanzet. Ze hebben meer aan concrete informatie over het moment waarop je je invoegactie wilt beginnen.

Ik snap het probleem niet helemaal. De enige situaties die ik kan bedenken waarbij overmatig gebruik van de raw hinderlijk is bij invoegen, is als men niet van plan is de invoeger te laten invoegen (en je dus graag wilt precies wilt weten wanneer je de invoeger moet blokkeren), of als de snelheid van de invoeger niet hetzelfde is als die van het overige verkeer.

Maar als de snelheid van de invoeger niet dezelfde is als van het overige verkeer ligt dáár het probleem, en niet bij overmatig gebruik van de richtingaanwijzer. Doe ik wel de aanname dat iedereen hier netjes afstand houdt tot zijn voorligger zodat de invoeger tenminste de ruimte heeft om in te voegen (ik gok dat ik hier een grove inschattingsfout maak ).

Juist bij een invoegstrook zijn raw's eigenlijk totaal overbodig. Zoals je zelf al zegt: Je wéét dat er daar mensen gaan invoegen, dus goh, wat zou hij/zij toch gaan doen zodra hij naast een open ruimte gaat rijden. En wat zou het als hij daar op dat moment nog niet invoegt maar afremt om alsnog achter je in te voegen, moet je dan direct gas geven om het gat dicht te rijden?

Een BMW-rijder die uitlegt over raw-gebruik, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[!null]

HTT-Thalan schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:28:
[...]


Moet ik je toch even tegenspreken. Ja, de meeste opritten zijn lang genoeg, maar er zijn ook bizar veel (te) drukke snelwegen waar men je er gewoon niet tussen wil/kan laten. Iedereen geeft een peutje gas bij onder het mom 'voeg maar achter mij in' maar dat hoeven er maar een paar te zijn en jij zit aan het einde van je invoegstrook.

Vrachtwagen of geen vrachtwagen, een gat dichtrijden of iemand niet de ruimte om te ritsen gunnen, is gewoon verboden en gevaarlijk.

Ja, maar ik had het over niet genoeg snelheid kunnen maken. En dat vind ik vaak onzin. Dat men je er niet tussen wil laten en daar hun best voor gaat doen, ja dan komt het slecht uit en valt er soms slecht mee om te gaan. Dat geloof ik wel. Maar het argument "niet genoeg snelheid kunnen maken" gaat m.i. alleen op op die enkele hele korte opritten met een scherpe bocht vooraf in combinatie met een 20+ jaar oude ongeblazen diesel ofzo.

Vrachtwagenchauffeurs zijn allesbehalve heilig, want onder het mom 'afremmen en optrekken is voor mij meer moeite dan voor jou) heb ik er gemiddeld meer dan eens per week eentje VLAK op mijn achterbumper hangen, of andere capriolen zoals hele lichtshows voeren, kapotte lampen, slingeren, inhaalverboden negeren, en ga zo maar door.

Ik ben toch geneigd te denken dat je wat fout doet. Vrachtwagenchaffeurs zijn zeker niet heilig, maar ik ondervind zelf eigenlijk vrijwel nooit problemen met vrachtwagens op de weg.
De enige keer dat er naar me geseind en getoeterd werd door vrachtwagens was toen ik in Frankrijk achter een ouwe zak zat die het nodig vond om met 55 km/u op de snelweg in te voegen. En geen vluchtstrook daar als buffer. Ik ben nog nooit zo bang op de weg geweest.. Ik kon gelukkig nog net weer in een gat, vol accelererend invoegen, maar achter me zag ik 20 auto's tot stilstand komen op de oprit (ze hadden geen keus).

De 'next best thing' oplossing voor jou als bestuurder wanneer iemand achter jou bumperkleeft, is nóg meer afstand tussen jou en je voorganger houden, tot groot ongenoegen van de klever, maar daar heb ik dan écht lak aan.

Dat moet je toch afleren, win je niks mee.

[JeroenH]

!null schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 18:01:
Dat moet je toch afleren, win je niks mee.

Ik snap wat je bedoelt (en ben het met de strekking van je opmerking eens, het zou een stuk leuker op de weg worden zonder zelfbenoemde politieagentjes) maar je wint er wel iets mee: tijd en ruimte om je achterligger te redden als er iets gebeurt, ongeluk of plotseling file of zo. Jij hebt dan meer tijd en ruimte om te remmen en dat zou net genoeg kunnen zijn om een aanrijding tussen jou en je achterligger te vermijden.

[!null]

Op die manier, ja dan moet ik je wel gelijk geven natuurlijk. Ik dacht meer aan het overdreven ruimte nemen, en de klever pesten.

Ik kan wel beginnen over principes maar soms laat ik me ook wel uit de tent lokken hoor. Uit mezelf wissel ik altijd vrij snel van baan, als er iemand zit te kleven gaat dat nog wel eens wat rustiger. Maar dat is dan ook meer dat ik niet het idee wil wekken dat ik door hem geintimideerd voel (want dat ben ik ook niet), dat ie niet het gevoel krijgt dat z'n tactiek werkt.
En soms laat ik me even gaan en dan rij ik zo'n figuur er gewoon dik uit Ook wel humor als je dan een druk stuk voorbij bent met een klever achter je, er is weer ruimte dus je gaat naar rechts. Maar omdat er ruimte is (en soms ook vanwege de klever hoor) gooi ik dan wel eens het gas erop. Dat is wel mooi, dan zie je dat ze vol gaan accelereren met het idee, daar zijn we ook weer vanaf. Maar dan komen ze er niet voorbij, blijven ze zelfs achter en gaan ze na een tijdje toch ook maar naar rechts.
Maar goed, je moet niet te veel spelltjes doen op de openbare weg, je moet niet minder marge gaan nemen of minder goed letten op het overige verkeer.

[Bart-Willem]

Vandaag spande toch echt wel de kroon: ik reed op de A58 en voor me reed een VW Touran (leasebakje, stond achterop ) die nogal liep te slingeren en steeds wisselde van snelheid: van 140 naar 110, terug naar 130 en toen weer 100 daarna weer 130 etc etc. Ik had er genoeg van en besloot maar in te gaan halen en hopelijk had diegene dan genoeg van het geslinger. Nadat de Touran eindelijk aan de kant ging (al dan niet per ongeluk) viel me meteen al iets op: mevrouw (type: haastige carrierebitch) zat vrolijk te lezen. In het stuur had ze een boek geklemd en daarin zat ze druk te bladeren en te lezen. Ze had totaal geen benul wat er in haar omgeving speelde en kon dus niet eens haar snelheidsmeter zien. Inhalende auto's (voor zover dat ging) boeide haar ook niet want ze bleef steevast lezen.

Sommige mensen....

[Ethirty]

KLPD bellen, artikeltje 5. Leert zo'n muts het wel af. Zie er ook zat rijden met een krant of stapeltje papieren op het stuurwiel. Lees dat lekker op de keukentafel en ga een uur later van huis, sta ik ook niet in de file...

Femme schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:04:
Knipperen doe je op het moment dat je move kan maken én wil maken. Weggebruikers op de snelweg snappen wel dat een weggebruiker op de invoegstrook wil gaan invoegen en hebben er niets aan dat je ruim van te voren je knipper aanzet. Ze hebben meer aan concrete informatie over het moment waarop je je invoegactie wilt beginnen.

Mijn ervaring is anders dat je bij bijv een drukke weefstrook juist een hoop duidelijkheid verschaft voor alle auto's om je heen dat jij eraf wil zodat zij jouw plekje kunnen innemen. Zet ik mijn pijl pas uit als er ruimte is, dan ben ik de weefstrook al voorbij. Ook een afrit pakken in stremmend verkeer zet ik hem eerder aan. Het geeft achterop komend verkeer de keuze: aansluiten als ze er ook af willen of passeren wanneer dat kan. Wacht ik wederom dan wek ik de indruk een incompetente chauffeur te zijn die niet harder durft, met alle agressie van dien. Want ze komen er echt niet voor dan

Ik noem ze daarom de "ik wil er hier af knipper"

In normaal verkeer vind ik het niet nodig om 300m van te voren al mijn knippers aan te zetten. En voor simpel van rijbaan wisselen zit er zo'n mooie 3 keer knipperen is genoeg functie op.

[ Voor 73% gewijzigd door Ethirty op 20-01-2010 22:48 ]

[Sharky]

burne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:32:
[...]

Is wettelijk verplicht. Voordat je van richting veranderd zul je dat aan moeten geven. En wat mij betreft gaan ze daar een flink op controleren en bekeuren. Teveel mensen doen pas iets met hun knipperlichten als ze al daadwerkelijk aan het sturen zijn.

Zoals Femme ook al reageerde, richting aangeven doe je pas als het ook echt kan. Richting aangeven als je nog achter de doorgetrokken streep komt enorm opdringerig over en je moet niet verwachten dat er per definitie ruimte voor je wordt gemaakt.
Het tweede gedeelte ben ik helemaal met je eens, veel mensen denken dat knipperen het gevolg is van de bocht die je neemt, terwijl de volgorde andersom is. Maar mensen die bijvoorbeeld geparkeerd staan en weg willen rijden en maar gelijk hun richtingaanwijzer aandoen of willen inhalen en maar gewoon meteen ook hun richting aandoen (vooral wat oudere mensen), die mogen wat mij betreft opnieuw rijles volgen.

[Mastermind]

[b]Bart-Willem schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 22:30:mevrouw (type: haastige carrierebitch) zat vrolijk te lezen. Sommige mensen....

[Mastermind]

Sharky schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 09:20:
[...]


Zoals Femme ook al reageerde, richting aangeven doe je pas als het ook echt kan.

Maar hoe zou je dat hier doen dan, Sharky?
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33314963
Rij auto's op de linker 3 banen, en jij zit op de baan waar auto's rechtsaf moeten, en jij moet helemaal naar de linkerbaan om linksaf te moeten?

[Gisae]

Dan ga je rechts, draai je op de parkeerplaats daar en vervolgt de weg.
Of je zoekt een gaatje en zet je auto er tussen.

* Gisae snapt niet dat sommige mensen zo moeilijk kunnen doen in het verkeer. Het is allemaal nog wel zo makkelijk...

[L-VIS]

Gisae schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:09:
* Gisae snapt niet dat sommige mensen zo moeilijk kunnen doen in het verkeer. Het is allemaal nog wel zo makkelijk...

Nou zo zag ik iemand een keer achteruit rijden op de vluchtstrook. Waarschijnlijk om de afrit nog te nemen Rij dan ff door naar de volgende en keer daar je wagen zeg......

[maarud]

Wat ik steeds vaker zie is het feit dat mensen (net zoals hierboven gezegd is) minder richting aangeven. Op een rotonde bijvoorbeeld. Soms is het heel druk op de rotonde. Sta je daar te wachten, gaat de auto waarop je wacht naar rechts (zonder richting aan te geven). Die daarna ook (weer zonder richting). Hoe moeilijk is dat nou zeg Sta ik daar voor niets te wachten..

Of op een 80-weg met hier en daar een zijweggetje. Gaat diegene voor mij VOL op de rem, dan pas richtingaanwijzer aan en dan gauw rechtsaf. Wat is er mis met de volgorde richting aangeven, dan pas afremmen? Kan ik er tenminste mooi links omheen

[burne]

maarud schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:35:
Wat ik steeds vaker zie is het feit dat mensen (net zoals hierboven gezegd is) minder richting aangeven. Op een rotonde bijvoorbeeld. Soms is het heel druk op de rotonde. Sta je daar te wachten, gaat de auto waarop je wacht naar rechts (zonder richting aan te geven). Die daarna ook (weer zonder richting). Hoe moeilijk is dat nou zeg Sta ik daar voor niets te wachten..

Dat zeg ik: bekeuren die hap. Desnoods halveer je de boete en verdubbel je de pakkans. Als iemand twee of drie keer in een paar maanden 45 euro moet lappen voor slordig richtingaanwijzergebruik is dat veel meer 'les' dan ooit eens een keer, ergens, een dubbel zo hoge boete krijgen.

Of nog beter: laat het kilometerkastje van Eurlings dat bijhouden. Printertje erin, en nog voordat je klaar bent met de bocht valt de bekeuring al uit het kastje. Supersnelrecht op je dashboard.

Hint: Één van de twee is serieus bedoeld.

[Gaius]

burne schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:40:
[...]

Hint: Één van de twee is serieus bedoeld.

Geen van beide is serieus bedoeld heb ik het idee. Een pakkans van 0% verdubbelen schiet niet echt op namelijk. Bovendien moet de politie toch al bezuinigen en zijn er nu al (blijkbaar) geen middelen voor.

[Guillome]

Hoe wil je dat ook doen, op elke rotonde een agent?

[Marzman]

- dubbel

[ Voor 176% gewijzigd door Marzman op 21-01-2010 13:44 . Reden: huh? foutje ]

[Marzman]

burne schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:40:
[...]

Dat zeg ik: bekeuren die hap. Desnoods halveer je de boete en verdubbel je de pakkans. Als iemand twee of drie keer in een paar maanden 45 euro moet lappen voor slordig richtingaanwijzergebruik is dat veel meer 'les' dan ooit eens een keer, ergens, een dubbel zo hoge boete krijgen.

Of nog beter: laat het kilometerkastje van Eurlings dat bijhouden. Printertje erin, en nog voordat je klaar bent met de bocht valt de bekeuring al uit het kastje. Supersnelrecht op je dashboard.

Hint: Één van de twee is serieus bedoeld.

Hoe veel boetes krijg jij voor niet richting aangeven? 3 of 4 keer per paar maanden gehalveerd is een per maand. Ik denk niet dat iemand dat haalt, ik heb er 0 in 15 jaar en ik heb vast ook al heel vaak geen richting aangegeven (al doe ik dat meestal wel heel netjes )

Dat kilometerkastje registreert alleen op wat voor soort weg je rijdt (ik vraag me eigenlijk wel af hoe, zit daar een complete tomtom map in?). Als je dan ergens gaat keren met 3 keer steken zou je 3 keer richting aan moeten geven om geen boete te krijgen. Of als er aan de weg gewerkt wordt en je volgt gewoon je aangepaste rijbaan, dan zou je ook een boete krijgen omdat het niet klopt met de locatie van de originele weg.

Ik vind wel dat ze het door rood licht rijden anders mogen bestraffen. 140 euro als je een keer een foutje maakt terwijl de drugsrunners hier precies weten welke stoplichten flitsen en bij de overige altijd door rood rijden (desnoods spookrijdend of over de baan voor rechtsaf). Zet bij elk verkeerslicht een camera en pas de boetes aan (eerste keer lichte boete als waarschuwing, tweede keer de 140 euro wat het nu is, en derde keer zware boete/voor laten komen.

[Gisae]

Guillome schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:32:
Hoe wil je dat ook doen, op elke rotonde een agent?

Waarom niet, je hebt ook parkeerwachters, die doen niks anders. En er staan ook vaak genoeg agenten te controleren bij geslotenverklaringen, stoplichten waar veel mensen door rood rijden e.d.

Nederland zou (qua verkeer) een heel stuk beter worden als iedereen duidelijk tegenover elkaar is.
En rijden volgens de regels hoort daar dus bij.
Rechts houden, knipperlicht gebruiken, beetje doorstroming mag ook, voorrang nemen als je die hebt en verlenen als je die niet hebt (en niet op het alleraatste moment nog remmen)

Een vrachtwagen die al stil staat voor de rotonde alsnog voorrang geven hoort daar dus _niet_ bij. Zo ben ik ooit bijna van mijn motor gevallen door een doos die dat wel deed.

Marzman schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:42:
[...]
Zet bij elk verkeerslicht een camera en pas de boetes aan (eerste keer lichte boete als waarschuwing, tweede keer de 140 euro wat het nu is, en derde keer zware boete/voor laten komen.

Dat lukt alleen bij staandehouding.

Bekeuren voor niet of fout knipperen mogen ze van mij heel vaak uit gaan schrijven, het is onduidelijk en vervelend, en niet zo aangeleerd bij rijlessen.
Bij de beruchte verjaardagdiscussies hoor ik altijd "ja, als ik snel de rotonde om ga kan ik zo snel niet knipperen" of "ja, dat vergeet is altijd"
Bull en shit, het is een kwestie van gewenning. Ik kan op rotondes met een flesje drinken in de hand, op warpspeed nog mijn knipperlicht aankrijgen, omdat ik niet anders gewend ben.

[ Voor 31% gewijzigd door Gisae op 21-01-2010 14:23 ]

[reuzekind]

Ik denk dat het ook komt door de mentaliteit in Nederland dat iedereen een rijbewijs moet kunnen halen. Lukt het je na een x-aantal keer niet op de reguliere manier, dan hebben ze een speciaal traject, en kan je nog oneindig veel keer examen doen. Als ze daar nu eens een limiet aan stellen, denk ik dat het al een stuk rustiger op de weg wordt. Het is namelijk vaak niet voor niks dat je al 10x gezakt bent.

[burne]

Marzman schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:42:
Hoe veel boetes krijg jij voor niet richting aangeven?

Ik heb ooit een boete gekregen voor door rood licht fietsen, een jaar of 30 geleden. Ik zal best wel eens een foutje maken, maar op de fiets geef ik richting aan (en let ik er op dat de automobilist dat kan zien), ik sta als enige voor een rood licht te wachten terwijl de rest gewoon doorfietst, en in de auto ben ik net zo netjes. Al is het maar omdat ik de laatste maanden vooral in een vrachtwagen rij en als ik over een fietser of voetganger heenrij er maar 1 mogelijke uitkomst is.

Dat kilometerkastje registreert alleen op wat voor soort weg je rijdt (ik vraag me eigenlijk wel af hoe, zit daar een complete tomtom map in?). Als je dan ergens gaat keren met 3 keer steken zou je 3 keer richting aan moeten geven om geen boete te krijgen. Of als er aan de weg gewerkt wordt en je volgt gewoon je aangepaste rijbaan, dan zou je ook een boete krijgen omdat het niet klopt met de locatie van de originele weg.

Je hebt een opmerking gemist.

Ik vind wel dat ze het door rood licht rijden anders mogen bestraffen. 140 euro als je een keer een foutje maakt terwijl de drugsrunners hier precies weten welke stoplichten flitsen en bij de overige altijd door rood rijden (desnoods spookrijdend of over de baan voor rechtsaf). Zet bij elk verkeerslicht een camera en pas de boetes aan (eerste keer lichte boete als waarschuwing, tweede keer de 140 euro wat het nu is, en derde keer zware boete/voor laten komen.

De boete voor door rood licht rijden of een stop-bord negeren is € 160 sinds 1 januari. Zonder aardige agent de eerste keer.

[Gisae]

Ik ken anders genoeg mensen die voor het rijbewijs één poging nodig hebben gehad, maar echt niet kunnen en vaak zelfs nauwelijks durven rijden.
Het is meer dat de meesten alle kennis laten vallen zo gauw ze het papiertje hebben. Wat dat betreft is een verplichte opfriscurcus wel handig, alleen moeten ze daar dan niet weer een fortuin voor vragen, zoals het CBR altijd doet.

Minder focus van de politie op snelheid en meer op andere zaken zou al eel schelen.
Lik-op-stuk beleid werkt ook niet, gevaarzetting is van ondergeschikt belang bij boeteschrijven, terwijl dat juist ruim bovenaan zou moeten staan.

[Kyoshi]

maarud schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:35:
Wat ik steeds vaker zie is het feit dat mensen (net zoals hierboven gezegd is) minder richting aangeven. Op een rotonde bijvoorbeeld. Soms is het heel druk op de rotonde. Sta je daar te wachten, gaat de auto waarop je wacht naar rechts (zonder richting aan te geven). Die daarna ook (weer zonder richting). Hoe moeilijk is dat nou zeg Sta ik daar voor niets te wachten..

Of op een 80-weg met hier en daar een zijweggetje. Gaat diegene voor mij VOL op de rem, dan pas richtingaanwijzer aan en dan gauw rechtsaf. Wat is er mis met de volgorde richting aangeven, dan pas afremmen? Kan ik er tenminste mooi links omheen

Dat klinkt erg bekend. Tijdens de rijlessen vond ik het altijd onzin om op rotondes naar een auto te kijken wat deze van plan is (snelheid, wielen), maar nu maak ik er toch veel gebruik van.

Remmen voor de uitvoegstrook zonder richting is er trouwens ook zo een.

Ook op snelwegen zijn er veel mensen die met een gangetje van 60-80 invoegen (direct bij het eerste blok van de blokmarkering) terwijl er mensen met 120 voorbij rijden. Ik zag laatst bij werkzaamheden een geel bord met "Gebruik de volledige invoegstrook"; dat bord mogen ze van mij bij alle opritten plaatsen...

[maarud]

Kyoshi schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 22:21:
Remmen voor de uitvoegstrook zonder richting is er trouwens ook zo een.

Ook op snelwegen zijn er veel mensen die met een gangetje van 60-80 invoegen (direct bij het eerste blok van de blokmarkering) terwijl er mensen met 120 voorbij rijden. Ik zag laatst bij werkzaamheden een geel bord met "Gebruik de volledige invoegstrook"; dat bord mogen ze van mij bij alle opritten plaatsen...

True, dat is er bij mijn rijles ook ingestampt: Telkens (2x maar ofzo, daarna deed ik het niet meer ) als ik remde op de weg i.p.v. op de voegstrook kreeg ik een enrome preek van mij instructrice. Nu weet ik waarom; het is inderdaad niet zo netjes. Remmen pas op de uitvoegstrook/andere stroken (bij stoplichten e.d.) en niet daarvoor al Nu erger ik mijzelf er steeds aan dat anderen dat doen Maar goed daar schiet je ook niks mee op, want er gaat altijd wel iets fout in het verkeer. Er is helaas niet veel aan te doen

[ Voor 10% gewijzigd door maarud op 21-01-2010 22:59 ]

[burne]

Gisae schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 15:08:
Lik-op-stuk beleid werkt ook niet, gevaarzetting is van ondergeschikt belang bij boeteschrijven, terwijl dat juist ruim bovenaan zou moeten staan.

Veel mensen herkennen gevaar niet. 04:00, je bent op weg naar huis en je moet nog 19 kilometer over een 80-kilometerweg door de polder. Lekker gassen toch?

Één automobilist is in die situatie met ruim 150 over een kroegmaat van me heengereden. Die was op de motor de andere kant op op weg naar huis. Hij heeft een noodstop gemaakt, we weten niet waarom, maar een overstekend beest is een goeie verdachte. Uit zijn remsporen bleek dat 'ie 80-90 kilometer per uur reed. Na z'n schuiver is 'ie op de verkeerde weghelft terecht gekomen, opgestaan, en aangereden door iemand die 'm wel zag maar met geen mogelijkheid meer kon stoppen omdat 'ie 150 reed. De remsporen van de automobilist waren 140 meter lang. Als 'ie 80-90 had gereden was 'ie ruimschoots op tijd tot stilstand gekomen.

Overigens is dat wel 25 jaar geleden, en toen keek men nog iets anders aan tegen snelheid.

Mijn kroegmaat is geen uitzondering. Een kwart van de verkeersdoden in de weekends krijgt in de nacht een ongeval, volgens het CBS.

Jouw perceptie van de gevaarszetting en in ieder geval van die van de gemiddelde automobilist wijkt nogal af van de realiteit. Kun je zonder google raden op welk tijdsstip van de dag de meeste ongelukken en doden voorkomen?

[Ethirty]

Kyoshi schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 22:21:
Ook op snelwegen zijn er veel mensen die met een gangetje van 60-80 invoegen (direct bij het eerste blok van de blokmarkering) terwijl er mensen met 120 voorbij rijden. Ik zag laatst bij werkzaamheden een geel bord met "Gebruik de volledige invoegstrook"; dat bord mogen ze van mij bij alle opritten plaatsen...

Je boft, ik zie ze steeds vaker en door het hele land verspreid staan. Ik blaas de mensen die bij het eerste blokje de snelweg op sukkelen altijd over de invoegstrook voorbij. Meestal kijk ik nog even geïrriteerd naar binnen.

Maarja, mag je raden wie er dan het stempel aso krijgt. En nee, dat is niet degene die het daadwerkelijk is

[Verwijderd]

Ik weet sinds vandaag ook weer waarom ik altijd links=links, midden=midden en rechts=rechts rij (oftewel op de buitenste banen zo ver mogelijk naar buiten rijden): d'r kwam er weer een half over m'n rijbaan heen en daarna had 'ie nog een veel bredere aanhanger erachter hangen. /me schrok aardig van de slingerende kerel

[PauseBreak]

!null schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 18:01:

Ik ben toch geneigd te denken dat je wat fout doet. Vrachtwagenchaffeurs zijn zeker niet heilig, maar ik ondervind zelf eigenlijk vrijwel nooit problemen met vrachtwagens op de weg.
De enige keer dat er naar me geseind en getoeterd werd door vrachtwagens was toen ik in Frankrijk achter een ouwe zak zat die het nodig vond om met 55 km/u op de snelweg in te voegen. En geen vluchtstrook daar als buffer. Ik ben nog nooit zo bang op de weg geweest.. Ik kon gelukkig nog net weer in een gat, vol accelererend invoegen, maar achter me zag ik 20 auto's tot stilstand komen op de oprit (ze hadden geen keus).

Dit hangt ook wel af van waar je rijdt heb ik ondervonden. Bij Utrecht heb ik eigenlijk nooit last van vrachtverkeer of hoe ze rijden, maar bij mijn ouders wel. Als je daar wilt invoegen (Geldrop, oprit A67) dan komt het echt heel vaak voor dat die vrachtwagenchauffeurs daar dusdanig dicht op elkaar gaan rijden dat je er gewoon niet tussen kúnt komen (en er is daar geen vluchtstrook!).
Het zou voor beide partijen denk ik erg veel schelen wanneer men elkaar gewoon wat meer ruimte zou geven, dan krijg je dit soort zaken ook niet denk ik.

[!null]

Ja, ik kan me voorstellen dat het nog wel eens keer mis gaat als je dagelijks op een korte oprit komt waar geen vluchtstrook achteraan komt, en waar iedere dag heel veel vrachtwagens rijden. Maar toch is het relatief simpel in dat soort situaties, snelheid aanpassen en dan moet je voor of na de vrachtwagen waar je naast zit invoegen, je moet er gewoon tussen. Dat gebeurt dan wel met minder marge dan je zou willen, maar het moet nou eenmaal. Als ze dan boos reageren, dat zou niet erg realistisch zijn. En maak ik ook niet echt mee in dat soort situaties.

Maar ik zie vrachtwagens meestal een beetje als blokken op de weg die niet van snelheid of richting gaan veranderen, althans zou ga ik er mee om als ik moet invoegen of uitvoegen. Auto's zie ik dan nog als "interactief" alsin, die kunnen nog op je reageren.

[Dazsur]

Mag ik ook mijn zegje doen, liever hier mijn gal spuien, dan op straat met een knuppel te zwaaien:
1. Bij een school zijn 1-richtingswegen. Bij het uitgaan van de school gaat een meneer rustig de verboden rijrichting in. Dit ondanks een groot verbodsbord en opmerkingen van ouders!
2. Parkeergedrag: snel en stiekem een open parkeerplek afpakken, half om half parkeren op 2 plekken of als zodanig scheef dat jij niet op de open plek kunt parkeren!
3. Vlot rijden is niet hard rijden, maar ga aub niet hakketakkestotterend rijden.
4. Tijdens file/ spitstijden gaan vrachtwagens/ bestelbusjes dubbel geparkeerd staan, of zelfs sorteerstroken blokkeren.
5. Voetgangers die hun tijd nemen om over te steken en dan ook nog aan het bellen/ smsen zijn!

[begintmeta]

Die laatste snap ik niet, iedereen mag zijn tijd nemen toch? stil blijven staan is natuurlijk weer minder goede actie. Telefoneren eventueel ook, maar concentratie is toch vaak wat minder belangrijk als voetganger.

punt 2: ik heb ik eens iemand gezien die zijn Dodge RAM ff (nou ja >30min) op de 3 invalidenparkeerplaatsen voor de supermarkt zette... Je bent belangrijk of niet natuurlijk... Krijg je dan in principe eigenlijk 3 bekeuringen?

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 22-01-2010 12:01 ]

[Gisae]

burne schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 23:22:
Mijn kroegmaat is geen uitzondering. Een kwart van de verkeersdoden in de weekends krijgt in de nacht een ongeval, volgens het CBS.

Jouw perceptie van de gevaarszetting en in ieder geval van die van de gemiddelde automobilist wijkt nogal af van de realiteit. Kun je zonder google raden op welk tijdsstip van de dag de meeste ongelukken en doden voorkomen?

Mijn perceptie van gevaarzetting klopt dus niet? Dan ga ik in vervolg wel weer 50 rijden in woonwijken waar dat mag, ook al spelen er kinderen, want als het bord zeg dat je er 50 mag dan is dat zeker weten veilig.

Denk je niet dat je voorbeeld een extreem geval is?

Ik doel er meer op dat er vaak geflitst wordt op plaatsen waar ze kunnen cashen. Bijvoorbeeld een viaduct in hengelo waar je denkt 80 te mogen maar 50 mag (geen bebouwing, gescheiden rijstroken en fietspad). Daar staan ze regelmatig te lazeren als je de brug af komt en veel mensen daardoor automatisch 60 gaan rijden, ook al hielden ze daarvoor krampachtig 50 aan. Dat is gewoon cashen.
Of een drukke weg door een woonwijk, in plaats van het probleem structureel op te lossen gooien ze alle wegen behalve de hoofdweg dicht, die weg maken ze ineens erg smal en stellen ze een limiet van 30 in. Je kan fietsers daar niet inhalen door het minieme snelheidsverschil, ik zie daar ook regelmatig dat mensen fietsers afsnijden. En daar staan ze elke week te flitsen... en op de wegen waar nu een verbodsbord staat staan ze ook regelmatig te controleren.
Of een stuk snelweg, daar gebeurt echt nooit wat maar iedereen gaat wel harder dan 120. Nu heeft een agente een keer een ambulancebroeder doodgereden omdat ze nog snel een auto in moest halen en de vluchtstrook op moest vliegen terwijl zoveel haast nergens voor nodig was, de ambulance was er immers al. Dat grijpen ze dan aan om er regelmatig te gaan flitsen.

Vind je het dan gek dat mensen als zoutzakken rondrijden, het enige wat niet mag is te hard rijden, de rest wordt toch niet gecontroleerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Gisae op 22-01-2010 12:10 ]

[burne]

Gisae schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:06:
Mijn perceptie van gevaarzetting klopt dus niet? Dan ga ik in vervolg wel weer 50 rijden in woonwijken waar dat mag, ook al spelen er kinderen, want als het bord zeg dat je er 50 mag dan is dat zeker weten veilig.

Dan gun ik je de dode kleuter op je motorkap ook van harte. Jammer voor de kleuter maar sommige mensen hebben nou eenmaal een harde les nodig voordat ze het leren.

Denk je niet dat je voorbeeld een extreem geval is?

Gek genoeg niet, nee. VIJFENTWINTIG procent van de verkeersdoden valt op het moment dat er minder dan een procent van het verkeeraanbod van overdag is. Dat is nu, niet lang geleden. Waarom is 's nachts rijden zo gevaarlijk? Alcohol, snelheid, door rood licht rijden, niet opletten.

Ik doel er meer op dat er vaak geflitst wordt op plaatsen waar ze kunnen cashen.

Snelheidsovertredingen zijn een intelligentietest. 95% van de automobilisten houdt zich keurig aan de regels en krijgt nooit prent voor te hard rijden. Vrijwel alle onderzoeken die ik ken laten keer op keer zien dat de V95, de snelheid van 95% van de gebruikers op een wegvak onder de Vmax van dat wegvak ligt. 5% krijgt regelmatig fanmail uit Leeuwarden. Jezelf tot slachtoffer en oom Agent tot struikrovers die willen cashen uitroepen laat zien dat je 'regels' niet begrijpt.

Ik ken de situaties die je noemt niet en ik kan ze ook niet kennen aan de hand van de omschrijving die je geeft. Maar als je ergens een agent ziet laseren moet je 'm gewoon eens aanspreken en vragen waarom 'ie daar staat. Als je dat op normale toon doet kunnen ze je prima uitleggen wat de aanleiding is. Vaak krijg je dan te horen dat omwonenden of de wijkvereniging of de wijkagent geklaagd hebben over de gevaarlijke situaties en overlast die een bepaalde weg of kruispunt veroorzaakt. Of dat een reeks van vergelijkbare aanrijdingen op een bepaald wegvak de aanleiding vormen.

[Gisae]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:47:
Snelheidsovertredingen zijn een intelligentietest. 95% van de automobilisten houdt zich keurig aan de regels en krijgt nooit prent voor te hard rijden. Vrijwel alle onderzoeken die ik ken laten keer op keer zien dat de V95, de snelheid van 95% van de gebruikers op een wegvak onder de Vmax van dat wegvak ligt. 5% krijgt regelmatig fanmail uit Leeuwarden. Jezelf tot slachtoffer en oom Agent tot struikrovers die willen cashen uitroepen laat zien dat je 'regels' niet begrijpt.

Mijn moeder krijgt meer fanmail dan mij, en die rijdt nooit te hard, maar ze hoort dus wel bij die 5%...

"Snelheidsovertredingen zijn een intelligentietest" klopt. Wie kan het beste de flitslocaties onthouden? Ik ben daar aardig bedreven in, hier in de buurt ken ik alle locaties, en op onbekende stukken weet ik ze wel te spotten.

Maar waar woon je ergens als daar de politie niet altijd op de 'naailocaties' (of stukken weg waar 95% van de weggebruikers boven de vmax zit zoals jij het zou verwoorden) staat?

Ow, en die 5% moet eens stoppen met zo vaak dezelfde weg te rijden. Bij elke flitslocatie krijg je weer te lezen 30% van de passanten is geflitst, 40%, 25%, een enkele keer 60%. Dan moet die 5% wel erg dom zijn en erg vaak hetzelfde stuk rijden.


Maar nogmaals; dit verkeersbeleid leid er toe dat mensen enkel nog op snelheid gaan letten. Juist andere aspecten van het verkeer hebben aandacht nodig, aandacht die het niet krijgt. Knipperlichtgebruik is daar maar een klein onderdeel van.

[ Voor 18% gewijzigd door Gisae op 22-01-2010 13:23 ]

[Gonadan]

Kyoshi schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 22:21:
Ik zag laatst bij werkzaamheden een geel bord met "Gebruik de volledige invoegstrook"; dat bord mogen ze van mij bij alle opritten plaatsen...

Ik heb dan ook geleerd dat je altijd zoveel mogelijk gebruik moet maken van de invoegstrook, was dat niet een algemene richtlijn?

[Gunner]

Gisae schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 13:16:
Mijn moeder krijgt meer fanmail dan mij, en die rijdt nooit te hard, maar ze hoort dus wel bij die 5%...

Blijkbaar rijdt ze dus wel te hard, of ontvangt andere boetes dan snelheidsovertredingen. Welke is het?

[burne]

Gisae schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 13:16:
"Snelheidsovertredingen zijn een intelligentietest" klopt. Wie kan het beste de flitslocaties onthouden? Ik ben daar aardig bedreven in, hier in de buurt ken ik alle locaties, en op onbekende stukken weet ik ze wel te spotten.

En als je nu eens wat rustiger rijdt, onder of op Vmax, zou dat niet veel ontspannener rijden? Zodat je op kunt letten? Spelende kinderen op tijd ziet, bijvoorbeeld?

Ow, en die 5% moet eens stoppen met zo vaak dezelfde weg te rijden. Bij elke flitslocatie krijg je weer te lezen 30% van de passanten is geflitst, 40%, 25%, een enkele keer 60%. Dan moet die 5% wel erg dom zijn en erg vaak hetzelfde stuk rijden.

Onderbouw dat eens, wat ik vind niet meer dan "Van de 995 automobilisten, die het radarapparaat passeerden, reden er 55 harder dan de toegestane snelheid van 50 km/u. ", "Er werden in totaal 6332 auto's
geflitst; 513 automobilisten kunnen hun bekeuring over een paar weken thuis verwachten." en "Tussen 13.15 en 15.10 uur passeerden 909 voertuigen de radar. Hiervan reden er 26 sneller dan de toegestane 80 km per uur. De hoogst gemeten snelheid was 113 km." voor de wegen waarvan ik de situatie wel ken.

Bovenstaande is namelijk de Prins Bernhardlaan en de Schipholweg in Haarlem. De eerste is een soort van sluiproute tussen de A9-opritten Haarlem en Haarlem-zuid en bij de ander kom je van de snelweg af rechtstreeks een 50-kilometerweg oprijden.

Beiden zijn grote, brede meerbaans wegen met gescheiden fietspaden en een ruime middenberm en verkeerslichten op alle kruispunten, en toch zijn beiden goed voor talloze ernstige aanrijdingen.

Natuurlijk zal het er op de N981 van Kutkrabbedijke naar Rijkebuurt heel anders aan toegaan, daar twijfel ik niet aan.

Maar nogmaals; dit verkeersbeleid leid er toe dat mensen enkel nog op snelheid gaan letten. Juist andere aspecten van het verkeer hebben aandacht nodig, aandacht die het niet krijgt. Knipperlichtgebruik is daar maar een klein onderdeel van.

Gek genoeg is de politie al heel lang bezig met gerichte acties op andersoortige overtredingen. Dat heb je niet door omdat je voortdurend naar flitspalen speurt, gok ik zo. Een kennis van me werkt bij de verkeersdienst Haarlem. Die is 20% van de tijd bezig met snelheidscontroles en 80% met andere controles zoals verlichting, verkeersgedrag, technische staat, alcoholcontroles en andere verkeersgebruikers zoals fietsers en voetgangers. Gewoon iets langzamer rijden, dan zie je snel genoeg een agent een fietser zonder licht bekeuren.

Leuk dat je heel goed bent in het aanwijzen van de incompetenties van anderen maar van zelfreflectie zie ik geen spoor van bewijs.

[Gaius]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 14:35:
Onderbouw dat eens, wat ik vind niet meer dan "Van de 995 automobilisten, die het radarapparaat passeerden, reden er 55 harder dan de toegestane snelheid van 50 km/u. ", "Er werden in totaal 6332 auto's
geflitst; 513 automobilisten kunnen hun bekeuring over een paar weken thuis verwachten." en "Tussen 13.15 en 15.10 uur passeerden 909 voertuigen de radar. Hiervan reden er 26 sneller dan de toegestane 80 km per uur. De hoogst gemeten snelheid was 113 km." voor de wegen waarvan ik de situatie wel ken.

Maar dat is geen bewijs voor jouw stelling dat 95% van de mensen niet te hard rijd. Dat is hooguit bewijs voor de stelling dat op het meetmoment die automobilisten op die locatie wel of niet te hard rijden.

Ik denk dat vrijwel iedereen wel eens te hard rijdt, maar dat slechts een fractie van de daadwerkelijke snelheidsovertredingen wordt bestraft. Voorbeeld: Matrixborden boven de snelweg worden volledig genegeerd, net als snelheidsbeperkingen bij (weg)werkzaamheden.

Bovendien heb je bij mobiele controles al gauw dat notoire hardrijders te weten komen waar ze staan (via radio of navigatie bijv.) of heb je na een kwartier dat zo'n camera langs de weg staat een file van hier tot Tokyo. M.i. zijn dat soort verslagen niet representatief dus.

Rekenvoorbeeldje met cijfers uit 2004:
Snelheidsbekeuringen: 7.300.000
Automobilisten: ca. 7.000.000

Als 95% van de automobilisten zich netjes aan de snelheid houdt, betekend dat dus dat 7.000.000 / 20 = 350.000 mensen samen 7.300.000 bekeuringen krijgen. Ofwel, de snelheidsovertreders zouden dan dus gemiddeld bijna 21 bekeuringen per jaar binnen krijgen, aan snelheidsovertredingen alleen.

Er zullen ongetwijfeld mafkezen zijn die zoveel bekeuringen per jaar krijgen, maar ik denk eerder dat het een zeer kleine minderheid is, en dat de stelling dat slechts 5% van de automobilisten te hard rijdt compleet onrealistisch is.

[ Voor 18% gewijzigd door Gaius op 22-01-2010 15:03 ]

[!null]

Ik zie tegenwoordig toch wel een hele grote groep mensen die consistent langzaam rijden. 95% vind ik moeilijk te geloven, maar de groep is wel enorm groot en groeit alleen maar heb ik het idee.
Op zich vind ik het prima dat mensen op hun eigen snelheid rijden, dat is hun recht. Maar of het echt een goeie ontwikkeling is... Soms is het wel gek, rij ik 120 op de teller (staat bij mij gelijk aan 120 op gps) op een brede A4 waar je 120 mag. Geen op of afritten in de buurt, ver buiten de spits dus rustig. En dan krijg ik het gevoel alsof ik te hard rij omdat de meeste mensen gewoon met 100 of nog minder aan het tuffen zijn.
Daar staat een groep hard rijders tegenover. Probleem is dat de scheiding en daarmee het snelheidsverschil in de praktijk groter wordt.

De een deel van de mensen die rustig aan doet is echt aan het veranderen in slaaprijders trouwens. Daarvan weet ik zeker dat het een slechte ontwikkeling is.

[JeroenH]

!null schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:05:
Op zich vind ik het prima dat mensen op hun eigen snelheid rijden, dat is hun recht.

Dat klopt, die 100 of 120 is een maximumsnelheid, geen verplichte snelheid. Dat lijken een aantal mensen (vooral hier in VV) niet te begrijpen.

Maar of het echt een goeie ontwikkeling is...

Waarom niet? Minder brandstofverbruik, minder slijtage aan auto en wegdek, meer tijd om je eigen fouten en die van anderen op te vangen, en ik vind het meer onstspannen rijden. Ja, je rit duurt wat langer, maar in druk gebied (randstad) zal het verschil minimaal zijn.

Ik rijd standaard 100 km/u. Moet je eens opletten wat ik me met deze opmerking over me af roep...

[DaTimMan]

!null schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:05:
Ik zie tegenwoordig toch wel een hele grote groep mensen die consistent langzaam rijden. 95% vind ik moeilijk te geloven, maar de groep is wel enorm groot en groeit alleen maar heb ik het idee.
Op zich vind ik het prima dat mensen op hun eigen snelheid rijden, dat is hun recht. Maar of het echt een goeie ontwikkeling is... Soms is het wel gek, rij ik 120 op de teller (staat bij mij gelijk aan 120 op gps) op een brede A4 waar je 120 mag. Geen op of afritten in de buurt, ver buiten de spits dus rustig. En dan krijg ik het gevoel alsof ik te hard rij omdat de meeste mensen gewoon met 100 of nog minder aan het tuffen zijn.
Daar staat een groep hard rijders tegenover. Probleem is dat de scheiding en daarmee het snelheidsverschil in de praktijk groter wordt.

De een deel van de mensen die rustig aan doet is echt aan het veranderen in slaaprijders trouwens. Daarvan weet ik zeker dat het een slechte ontwikkeling is.

De tellerafwijking is bij sommige auto's gigantisch en dus ook wat om mee te rijden.
120 op mijn teller is misschien wel 117 op jou teller maar 128 op de teller van iemand anders. rijden we allemaal 120 ( niet iedereen heeft een gps) , dan rijdt jij echt 120, ik 117 en een ander 115.

Autorijden is inzicht, niet alleen in de regels ook in de personen om je heen. Wat ik juist vervelend vind zijn die hardrijders, als iedereen netjes de snelheid rijd wordt je ook niet klemgereden als je naar links gaat om een vrachtwagen in te halen of heb je een boze BMW, AUDI of VW bestelbs op ong 3 cm van je bumper.

Ik het een stelling dat juist de hardrijders een file veroorzaken. Die moeten steeds remmen voor mensen die wel goed de snelheid rijden, ketting reactie ->remmen -> file.

JeroenH schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:16:
[...]


Dat klopt, die 100 of 120 is een maximumsnelheid, geen verplichte snelheid. Dat lijken een aantal mensen (vooral hier in VV) niet te begrijpen.


[...]


Waarom niet? Minder brandstofverbruik, minder slijtage aan auto en wegdek, meer tijd om je eigen fouten en die van anderen op te vangen, en ik vind het meer onstspannen rijden. Ja, je rit duurt wat langer, maar in druk gebied (randstad) zal het verschil minimaal zijn.

Ik rijd standaard 100 km/u. Moet je eens opletten wat ik me met deze opmerking over me af roep...

ik rijd meestal 120 op de teller, 110 doet het eigenlijk op die wegdelen beter.
mag ik 100 dan rijd ik meestal 97 of 98 wat relaxter rijd.

[ Voor 18% gewijzigd door DaTimMan op 22-01-2010 15:24 ]

[EWK]

JeroenH schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:16:
[...]


Dat klopt, die 100 of 120 is een maximumsnelheid, geen verplichte snelheid. Dat lijken een aantal mensen (vooral hier in VV) niet te begrijpen.


[...]


Waarom niet? Minder brandstofverbruik, minder slijtage aan auto en wegdek, meer tijd om je eigen fouten en die van anderen op te vangen, en ik vind het meer onstspannen rijden. Ja, je rit duurt wat langer, maar in druk gebied (randstad) zal het verschil minimaal zijn.

Ik rijd standaard 100 km/u. Moet je eens opletten wat ik me met deze opmerking over me af roep...

Wat ik vooral denk is, dat je zelf niet zo gehaast/snel wilt of kunt anno 2009 is geen probleem. Zo lang je anderen er maar niet of zo min mogelijk mee hindert. En dat in de breedste zin van het woord, van het in de AH lopen en in het midden van het pad stil staan tot twee vrachtwagens die elkaar inhalen met 81 en 83 km/h en zo de doorstroming beperken.

[burne]

Miles Teg schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 14:54:
Maar dat is geen bewijs voor jouw stelling dat 95% van de mensen niet te hard rijd.

Het is geen stelling, het is een uitgangspunt. Er zijn regels en normen voor weginrichting. Het doel van de regels en normen is zorgen dat 90% van de weggebruikers zich aan de maximumsnelheid houdt. Ik zei ten onrechte V95, het is V90. Maar m'n verwarring is verklaarbaar: Een procent of 5 blijkt gemeten te hard te rijden, maar onder de strafbaarheidslimieten, dus 50-55 per uur op een weg waar de camera bij 56 per uur flitst. Feitelijk te hard, maar geen aanleiding voor een boete. De SWOV heeft dat ergens in een onderzoek staan wat ik zo snel niet kan vinden.

Een onderzoek op een N-weg in drenthe geeft wel nauwkeurige cijfers:

Het gemiddelde van de gemiddelde uursnelheden op locatie 1 is gelijk aan 92,3 km/uur met een gemiddelde uurspreiding van 13,6 km/uur. Op locatie 3 is het gemiddelde van de gemiddelde uursnelheden 89,5 km/uur met een gemiddelde uurspreiding van 14,3 km/uur. De V90, de snelheid die door 90% van de voertuigen niet wordt overschreden is 101,7 km/uur (locatie 1) en 98,3 km/uur (locatie 3).

Rekenvoorbeeldje met cijfers uit 2004:
Snelheidsbekeuringen: 7.300.000
Automobilisten: ca. 7.000.000

Ik ga eens kijken of het CJIB daar cijfers over heeft. Dat zal bellen worden, want op de website is niets te vinden.

[Gaius]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:43:
[...]
Ik ga eens kijken of het CJIB daar cijfers over heeft. Dat zal bellen worden, want op de website is niets te vinden.

Pak je deze cijfers toch:
http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/actueel/@152715/meer/

Maar nogmaals, die onderzoeken geven alleen resultaten over het percentage hardrijders op die meetlocatie. Als op locatie A 5% te hard rijdt, en op locatie B rijdt ook 5% te hard, dan betekend dat volgens mij niet dat 5% van de automobilisten te hard rijdt, aangezien het niet om dezelfde automobilisten gaat.

Klein voorbeeldje: Als ik de N11 op rijdt op een rustig moment, accelereer ik tot 100km/u en dan zet ik de CC aan. Vervolgens wordt mijn snelheid gemeten (niet te hard, woei \o/ ). Daarna rij ik de A12 op, het is wat drukker dus ik kan de CC niet aanzetten. Ik zit precies achter een irritante medeweggebruiker dus die besluit ik om even vlot in te halen. Op dat moment ga ik over de maximum snelheid heen en ben ik dus een snelheidsovertreder, maar op basis van die eerste meting op de N11 zou ik "geregistreerd" zijn als een nette automobilist.

M.a.w. bij gelijke aantallen automobilisten is het volgens mij niet:
5% op locatie A
5% op locatie B
--------------------
5% totaal

maar:
5% op locatie A
5% op locatie B
--------------------
ergens tussen de 5 en 10% totaal

(correct me if I'm wrong, heb nooit onderwijs in statistieken gehad )

[Gisae]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 14:35:
En als je nu eens wat rustiger rijdt, onder of op Vmax, zou dat niet veel ontspannener rijden? Zodat je op kunt letten? Spelende kinderen op tijd ziet, bijvoorbeeld?

Vlot rijden staat niet gelijk aan onrustig/onoplettend.
Het scheelt in het verkeer veel of en hoe je oplet/anticipeert. Ik kan je op elk moment vertellen wat er voor me zit, achter me zit, naast me zit, of er een zij-straat aan komt, etc. Ik geef mijn ogen goed de kost.
Ik zal ook nooit gaan bumperkleven, daar verlies je overzicht en de mogelijkheid tot anticiperen mee. Plus dat het strontvervelend is om steeds de rem aan te moeten raken als mensen weer afremmen voor een bocht, ik laat liever het gas los.

Mooi voorbeeld net, ik zit op de fiets en een auto haalt me in, gaat 50 meter voor me richting trotoir, gaat weer naar het midden en weer richting trotoir. Ik hou al meer afstand omdat ik dergelijk ongeleid weggedrag niet vertrouw, en voila, achteruitrijlichten gaan aan en meneer komt met een noodvaart mijn kant op scheuren.
100 meter daarvoor hij mij ingehaald, dus heeft hij mij gezien, dan kan je toch verwachten dat ik daar nog ergens fiets... En het is niet alsof ik niet zichtbaar was, ik ga altijd zichtbaar in de spiegels rijden, een van de nuttigere dingen die ik opgepikt heb met motorrijles. Jezelf zichtbaar opstellen..

Gek genoeg is de politie al heel lang bezig met gerichte acties op andersoortige overtredingen. Dat heb je niet door omdat je voortdurend naar flitspalen speurt, gok ik zo. Een kennis van me werkt bij de verkeersdienst Haarlem. Die is 20% van de tijd bezig met snelheidscontroles en 80% met andere controles zoals verlichting, verkeersgedrag, technische staat, alcoholcontroles en andere verkeersgebruikers zoals fietsers en voetgangers. Gewoon iets langzamer rijden, dan zie je snel genoeg een agent een fietser zonder licht bekeuren.

Misschien kom ik dan op de verkeerde plekken want ik zie alleen maar snelheidscontroles. Nu is omgeving hengelo/enschede ook wel heel goed vertegenwoordigd wat betreft flitslocaties.

Gunner schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 14:11:
[...]

Blijkbaar rijdt ze dus wel te hard, of ontvangt andere boetes dan snelheidsovertredingen. Welke is het?

Tsja, ze let niet continu op de teller en gaat daardoor soms te hard. Het zijn altijd 5-6km/u te hard boetes.

DaTimMan schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:22:
Ik het een stelling dat juist de hardrijders een file veroorzaken. Die moeten steeds remmen voor mensen die wel goed de snelheid rijden, ketting reactie ->remmen -> file.

Hier gaat het anticiperen verhaal weer op. Ik gebruik de rem zelden op de snelweg, maar rij wel vlot door.
Het is ook altijd leuk om het schockwave effect in files op te vangen. Door zelf wat meer afstand te houden en met een constante snelheid door te rollen kan je de rem/gas bewegingen van de mensen voor je opvangen. Als je dan vervolgens op de personen achter je let merk je dat het daar een auto of 20 een stuk beter gaat en de golf nagenoeg afwezig is. Daarna beginnen mensen weer met gas/rem acties en krijg je de golf weer terug.
Ik vind het dan weer leuk om in het verkeer met mijn weggedrag het weggedrag van anderen te beinvloeden.

[Gunner]

Gisae schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 17:47:
Tsja, ze let niet continu op de teller en gaat daardoor soms te hard. Het zijn altijd 5-6km/u te hard boetes.

Dan moet je niet zeggen dat ze nooit te hard rijdt, want dat is namelijk niet zo

[martijn_tje]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 14:35:
Onderbouw dat eens, wat ik vind niet meer dan "Van de 995 automobilisten, die het radarapparaat passeerden, reden er 55 harder dan de toegestane snelheid van 50 km/u. ",

Op de N201 haarlem richting aalsmeer bij de ski piste was de score een tijdje terug 59% te snel. het apparaat stond onderaan de skipiste in de middenberm, het bijbehorende busje verstopt onder het viaduct.

De enige doden op dat deel van de n201 zijn een aantal (op 1 hand te tellen) zelfmoord piloten geweest: 200+ de vangrail of boom in. Dat heeft dus niks te maken met de gemiddelde automobilist die daar redelijk netjes rijdt en zich meestal iets te snel van het viaduct laat rollen.

[Gisae]

Gunner schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 18:22:
[...]

Dan moet je niet zeggen dat ze nooit te hard rijdt, want dat is namelijk niet zo

Ok, ze valt onder het type "liever 70 want 80 is zo snel"

[bouwfraude]

martijn_tje schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 18:23:
[...]

Op de N201 haarlem richting aalsmeer bij de ski piste was de score een tijdje terug 59% te snel. het apparaat stond onderaan de skipiste in de middenberm, het bijbehorende busje verstopt onder het viaduct.

Vroeger reed bijna iedereen daar wat vlotter dan 80, nu nog alleen remmen ze af bij de flitspalen.
Op een gegeven moment had je wel door wanneer er geen rolletje in zat dus nam je de moeite niet meer om
af te remmen. Ze doen meestal aan symtoombestrijding. Iemand vouwt zich met 160 om een boom,
flitspalen. Het inhalen gaat één keer mis, meteen een doorgetrokken strook met drempels ertussen zodat je helemaal niet meer kan inhalen. De Hoofdweg wordt ondertussen voorzien van een stippellijn halverwege de rijstrook ipv een dikke streep langs de zachte berm en je mag er nog maar 60. De ringdijk tussen lisse en de kaag is bijna volledig voorzien van palen midden op de weg. En overal plempen ze drempels neer op doorgaande routes en bussluisen op de normale route. Leuk zo'n groenlinkse eikel op verkeer.

[maarud]

Net heb ik mij zelf schuldig gemaakt aan incompententie:

Stoplicht op oranje, ik denk ik geef nog ff extra gas. 10 meter van te voren: rood... Toen met een bloedgang er nog doorheen

Beter had ik ff op het rempedaal getrapt

[Dazsur]

maarud schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 14:08:
Net heb ik mij zelf schuldig gemaakt aan incompententie:

Stoplicht op oranje, ik denk ik geef nog ff extra gas. 10 meter van te voren: rood... Toen met een bloedgang er nog doorheen

Beter had ik ff op het rempedaal getrapt

Oeps!
Toch maar een noodstop maken, want ergens anders springt het op groen en je moet de pech hebben dat een sjonnie in een opgevoerde bak als eerste in de rij zal optrekken!
----------
Belerend: je had sowieso kunnen stoppen bij oranje. Bij oranje rij je door als je 5 a 3 meter van de stopstreep bent, de maximumsnelheid ter plekke hebt en iemand in je kont zit (bumperkleven).

[tazzman]

maarud schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 14:08:

Stoplicht op oranje, ik denk ik geef nog ff extra gas. 10 meter van te voren: rood... Toen met een bloedgang er nog doorheen

.... *FLITS* ....

Had een hele dure kunnen zijn In Duitsland kan je daarvoor een rijverbod krijgen voor een maand.

[Marzman]

140 euro , op zich terecht als je sommigen vol door rood ziet rijden, maar bij mij reed ik door drukte te langzaam precies net bij het stoplicht (en daardoor door rood).

[begintmeta]

Als je te langzaam rijdt kun je over het algemeen toch stoppen? Goed, heel misschien zou dat te link zijn als er iemand echt 10cm achter je zit. En anders ben je gewoon te vroeg langs het stoplicht gereden. Maar goed, 't zal ongetwijfeld wat minder gevaarlijk zijn geweest, wat dat betreft zou het niet slecht zijn meer met variabele boetes te werken.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2010 10:37 ]

[masser120]

Hier allemaal discussies over mensen die zich dan wel of niet aan de snelheid houden.
Ik durf te wedden dat 20% van alle automobilisten niet het rijbewijs waardig zijn (ik zou zo binnen de directe omgeving genoeg voorbeelden kunnen noemen en dat zal ergens anders echt niet veel anders zijn).
Hiermee bedoel ik dan niet alleen te onvoorzichtig, maar vooral te voorzichtig en het gewoon niet kunnen. Veel te langzaam, het gaspedaal kennen ze niet. Op een 80 weg 60 rijdend of 70 op een 100 weg (vooral in Zeeland kunnen ze daar wat van). Inparkeren dat kunnen ze al helemaal wel vergeten, of wacht: met hun Nissan Micra is dat zo gepiept.
Als iedereen gewoon oplet op de weg en zich aan de snelheid, dan is 140 rijden waar je 120 mag niet eens zo erg. Het gaat om het snelheidsverschil! Dat betekent dat 140 rijden waar je 120 mag net zo gevaarlijk is als met 120 iemand van 100km/h passeren waar je 120 mag.

[ Voor 54% gewijzigd door masser120 op 24-01-2010 11:58 ]

[JeroenH]

masser120 schreef op zondag 24 januari 2010 @ 11:53:
maar vooral te voorzichtig en het gewoon niet kunnen. Veel te langzaam, het gaspedaal kennen ze niet. Op een 80 weg 60 rijdend of 70 op een 100 weg (vooral in Zeeland kunnen ze daar wat van).

Je weet hopelijk dat dat om maximumsnelheden gaat en niet om verplichte snelheden?

Kan ik je post interpreteren als "reed iedereen maar zoals ik, dan was het veel beter op de weg"? Want zo klinkt het nl. een beetje.

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenH op 24-01-2010 12:05 ]

[Destruction]

burne schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:47:
Dan gun ik je de dode kleuter op je motorkap ook van harte. Jammer voor de kleuter maar sommige mensen hebben nou eenmaal een harde les nodig voordat ze het leren.

Jij snapt het echt niet.. En nee, ik ga het niet onderbouwen.. Lees zijn post, en lees dan terug wat jij antwoord..

Gek genoeg niet, nee. VIJFENTWINTIG procent van de verkeersdoden valt op het moment dat er minder dan een procent van het verkeeraanbod van overdag is. Dat is nu, niet lang geleden. Waarom is 's nachts rijden zo gevaarlijk? Alcohol, snelheid, door rood licht rijden, niet opletten.

Snachts rijden gevaarlijk? Nee. Het verkeer is wel een serieuze zaak, maar niet gevaarlijk. Dat ligt dan aan jezelf.

Motorrijden is ook niet gevaarlijk. Ik ben zelf motorrijder, ja, je moet verschrikkelijk opletten in het verkeer, je bent kwetsbaar en 95% van de automobilisten ziet je NIET. Omdat ze dat niet WILLEN, en als ze je al zien, willen ze je dood hebben. Woorden van mijn motorrij-instructeur. Tot nog toe (4jr motorrijervaring) waarheid gebleken. Het verkeer is zo gevaarlijk, als je het zelf laat worden.

Snelheidsovertredingen zijn een intelligentietest. 95% van de automobilisten houdt zich keurig aan de regels en krijgt nooit prent voor te hard rijden. Vrijwel alle onderzoeken die ik ken laten keer op keer zien dat de V95, de snelheid van 95% van de gebruikers op een wegvak onder de Vmax van dat wegvak ligt. 5% krijgt regelmatig fanmail uit Leeuwarden. Jezelf tot slachtoffer en oom Agent tot struikrovers die willen cashen uitroepen laat zien dat je 'regels' niet begrijpt.

De boetequota, en locaties waar men controleerd, waar het totaal niets bijdraagt aan de veiligheid, vind ik voldoende bewijs dat het idd enkel om het geld te doen is. Ik ben recent geflitst, op een paralelrijbaan waar je 80 mag. Het geintje is dat ik niet daar, maar op de gewone snelweg reed, waar je 100 mocht. Ik heb ondertussen nog 10 mensen gesproken, die op diezelfde locatie, op hetzelfde tijdstip zijn geflitst. Allemaal beroep aangetekend, maar het word doodleuk afgewezen. Omdat bewijs ontbreekt dat wij daar reden, moeten wij bewijzen dat we daar NIET reden.. Wel reden we 'met het verkeer mee' 120km/u. Dat zou dan dus 20 tehard zijn, die bon zou ik zonder zeuren betalen. Eigen schuld.

Reken maar uit, de overheid heeft zichzelf dus 10x275 euro toegeeigend, door te frauderen.

Ik ken de situaties die je noemt niet en ik kan ze ook niet kennen aan de hand van de omschrijving die je geeft. Maar als je ergens een agent ziet laseren moet je 'm gewoon eens aanspreken en vragen waarom 'ie daar staat. Als je dat op normale toon doet kunnen ze je prima uitleggen wat de aanleiding is. Vaak krijg je dan te horen dat omwonenden of de wijkvereniging of de wijkagent geklaagd hebben over de gevaarlijke situaties en overlast die een bepaalde weg of kruispunt veroorzaakt. Of dat een reeks van vergelijkbare aanrijdingen op een bepaald wegvak de aanleiding vormen.

Vriendelijk blijven tegen een agent is sowieso het devies. Dan zit er ook nog best vaak een waarschuwing in, ipv een boete. De man doet slechts zijn werk.

Ik wijs de agent er altijd wel op, dat hij gewoon een bon uit moet schrijven, als ik fout zit, en dat ik geen heel heldenverhaal aan hoef te horen ("U mag hier 30 maar u rijd 50! Wat nou als er een kind over steekt?") wat natuurlijk nergens op slaat. Als een kind met mijn auto in aanraking komt, terwijl ik 30 rijd, kan het net zo dood zijn als waneer ik 50 rijd. En afhankelijk van de afstand die je nog hebt, kan je bij 30km/u ook al telaat zijn.. Wat niet wil zeggen dat je niet hoeft op te letten, dat moet je wel. Maar agent, spaar me dat verhaal. Het slaat nergens op.

Snelheid = niet gevaarlijk. Ik zou sowieso graag zien dat men meer kijkt naar de situatie, en niet enkel naar snelheid. Snachts op een lege snelweg 160 rijden, is totaal niet gevaarlijk, en moet imo prima kunnen. Met 50 over een woonerf racen is dan weer wel gevaarlijk gedrag.

[ Voor 5% gewijzigd door Destruction op 24-01-2010 12:41 ]

[burne]

Destruction schreef op zondag 24 januari 2010 @ 12:28:
Als een kind met mijn auto in aanraking komt, terwijl ik 30 rijd, kan het net zo dood zijn als waneer ik 50 rijd.

Dank je de koekoek. Bij 30 per uur is het sterfterisico 5%, bij 50 per uur is het sterfterisico 40%. Dat kleine beetje harder maakt de aanrijding acht keer zo gevaarlijk. (bron)

[Destruction]

Het gaat niet zozeer om snelheid, echt niet. Hoe je terecht komt speelt ook een grote rol, en dat is niet voorbehouden aan snelheid.

Een vriendin van mijn moeder viel met haar snorfiets (25km/u), dood. Ik reed vroegah op mn scooter op een verkeerslicht af, toen ik wilde gaan remmen had ik bij 50km/u ineens geen scooter meer onder mn kont.. En ik leef nog.. Snelheid zegt niks, wat in dit geval wel wat zegt is dat ik beschermende kleding droeg (handschoenen, motorjack, helm), en ik de ruimte had om, over de grond schurende, tot stilstand te komen..

Die vriendin van mijn moeder had dat niet.

Vroeger, als klein kind, ben ik geschept door een motorrijder, die door rood reed. Ik weet de exacte snelheid niet meer, maar de plek van het ongeluk weet ik nog alsof het gisteren was. Ik en mijn fietsje, lagen 50meter verder, dan het ongeluk plaats vond. Ik heb toen een week (kind, kwetsbaar -> observatie) in het ziekenhuis gelegen. Buiten een hersenschudding, 2 kapotte knieen, en dat ik vanaf mn 4e tot mn 18e bang voor motoren ben geweest, weinig last gehad.

Je hebt geluk of je hebt pech. Als ik toen die motorrijder me raakte op een stoeprand terecht was gekomen, had ik hier niet meer gezeten. Daar staat snelheid los van.

[ Voor 58% gewijzigd door Destruction op 24-01-2010 13:07 ]

[JeroenH]

Destruction, jouw bewering dat snelheid geen invloed heeft op de afloop van een ongeval is pure en aantoonbare kul om een hele simpele reden: Bij hogere snelheden is je remweg langer, zowel omdat je in je reactietijd een langere wege aflegt voordat je begint met remmen en omdat je voertuig meer energie heeft (.5 m v^2 weet je nog) en daardoor meer afstand nodig heeft om tot stilstand te komen. In hele simpele woorden: een lagere snelheid geeft je meer tijd en afstand om een ongeval te vermijden of in ieder geval de energie van het ongeval te verminderen.

Dit is aan een kleuter uit te leggen.

(en dat is allemaal nog afgezien van een lager brandstofverbruik en slijtage bij een lagere snelheid)

[burne]

JeroenH schreef op zondag 24 januari 2010 @ 13:34:
Destruction, jouw bewering dat snelheid geen invloed heeft op de afloop van een ongeval is pure en aantoonbare kul om een hele simpele reden: Bij hogere snelheden is je remweg langer, zowel omdat je in je reactietijd een langere wege aflegt voordat je begint met remmen en omdat je voertuig meer energie heeft (.5 m v^2 weet je nog) en daardoor meer afstand nodig heeft om tot stilstand te komen. In hele simpele woorden: een lagere snelheid geeft je meer tijd en afstand om een ongeval te vermijden of in ieder geval de energie van het ongeval te verminderen.

En sowieso is het de botsings-energie (of je nou wel of niet remt) die de oorzaak is van het letsel bij een botsing. Valpartijen met scooters zijn op geen enkele manier te vergelijken met de situatie waar een voetganger geraakt wordt door een auto met een behoorlijke snelheid. Totdat het slachtoffer een stoeprand of paaltje raakt. Dan wordt het weer een botsing en geen valpartij.

Energie is kwadratisch gerelateerd aan snelheid. Verdubbel je snelheid (30->60) en je hebt vier keer zoveel kinetische energie om over te dragen aan de voetganger.

Je ziet GP-rijders als Rossi of Lorenzo vaak genoeg met 200-250 per uur een 100 meter lange schuiver door een grindbak maken en weer opstaan. Stel je nu even dezelfde schuiver voor, maar dan met een 1500 kilo zwaar stalen obstakel direct naast de baan. Denk je dat 'ie opstaat? Of denk je dat de stukken er vanaf vliegen?

[ Voor 9% gewijzigd door burne op 24-01-2010 14:01 ]

[Gisae]

Toch heb ik liever dat ik voor een auto kom met iemand die oplet dan een slaapmobilist die 10km/u minder rijd maar ook niet remt.

Snelheid is niet de enige factor.

[begintmeta]

Nee, maar er zijn meer mogelijkheden dan 'langzaam en niet opletten' en 'snel en opletten'. Eerder in dit topic werd ook al over concentratie gepost. Geef mij maar iemand die altijd zo geconcentreerd mogelijk (en minimaal zo geconcentreerd als nodig) is, niet iemand die zich alleen concentreert als hij wat sneller rijdt...

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2010 16:59 ]

[burne]

Gisae schreef op zondag 24 januari 2010 @ 16:49:
Toch heb ik liever dat ik voor een auto kom met iemand die oplet dan een slaapmobilist die 10km/u minder rijd maar ook niet remt.

Snelheid is niet de enige factor.

Snelheid is op het moment van de botsing de enige factor die je letsel bepaald. Dat is het moment van energieoverdracht. Draag genoeg energie over (meer dan 80 kilometer per uur) en iemand is met 100% zekerheid dood. Z'n hart en longen scheuren los van de aorta en hij bloed binnen 10 seconden dood. Opletten of niet maakt niet uit, enkel de hoeveelheid energie die je overdraagt.

Ik heb het altijd opgenomen voor 'de jeugd' als iemand een zin begon met 'de jeugd van tegenwoordig ...' maar ik begin zo langzamerhand te denken dat dat een fout was.

Iemand rijdt 60, let op, remt als 'ie je ziet en raakt je met 30 per uur.

Iemand anders rijdt 30, zit te bellen, merkt je niet op en raakt je met 30 per uur.

Probeer je nu te zeggen dat de eerste automobilist minder schade toebrengt? Hoe dan? Omdat 'ie voordat 'ie je raakt nog snel goede dingen denkt en die positieve gedachten een soort van airbag vormen? Ofzo?

[-tom-562]

Het is toch simpel te bewijzen:
E=0,5*m*v^2

[Gisae]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 17:18:
Snelheid is op het moment van de botsing de enige factor die je letsel bepaald.

En daarom hameren ze ook zo op voetgangerveiligheid bij auto's.

Maar goed, dit is weer zo'n discussie zonder einde.
Het begon met dat ik stel dat dit flitsbeleid grote invloed heeft op het rijgedrag van mensen. Ik blijf van mening dat hierdoor een hoop mensen alleen nog focussen op snelheid en andere factoren van ondergeschikt belang achten.

[ Voor 35% gewijzigd door Gisae op 24-01-2010 19:43 ]

[Verwijderd]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 17:18:
Snelheid is op het moment van de botsing de enige factor die je letsel bepaald.

Ik heb al eerder betoogd in dit topic dat de v^max overal 0 moet zijn. Dat voorkomt een hoop schade en leed.

[ALH]

PauseBreak schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 00:34:
[...]


Als je daar wilt invoegen (Geldrop, oprit A67) dan komt het echt heel vaak voor dat die vrachtwagenchauffeurs daar dusdanig dicht op elkaar gaan rijden dat je er gewoon niet tussen kúnt komen (en er is daar geen vluchtstrook!).
Het zou voor beide partijen denk ik erg veel schelen wanneer men elkaar gewoon wat meer ruimte zou geven, dan krijg je dit soort zaken ook niet denk ik.

Dat zijn allemaal gevolgen van het inhaalverbod, mocht de chauffeur naar links kunnen/willen dan krijgt hij een prent van 150 euro.
Om nog maar niet te spreken van dat "treintje rijden" in het inhaalverbod. Shell auto rijdt streep 80 km/h en de vijfde vrachtauto in het rijtje rijdt nog maar 75 km/h.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 20:01:
...
Ik heb al eerder betoogd in dit topic dat de v^max overal 0 moet zijn. Dat voorkomt een hoop schade en leed.

Zeker, maar op zich hoeft alleen de snelheid net voor het moment van botsing 0 te zijn.

[JeroenH]

Grappig hoe het voor sommige mensen alleen maar zwart/wit kan zijn. Als je niet de maximumsnelheid aanhoudt ben je een slaaprijder.

Grappig.

En triest.

-edit-

@Kryz: ja dat ook, absoluut waar. Grappig hoe dat werkt. Mensen die elkaar in het dagelijks leven waarschijnlijk wel wat ruimte zouden geven lijken dat op de weg totaal niet te doen. Bijzonder wat de anonimiteit van anderhalve ton blik, plastic en glas met mensen doet. Again: grappig, en triest.

[ Voor 49% gewijzigd door JeroenH op 24-01-2010 22:18 ]

[Verwijderd]

JeroenH schreef op zondag 24 januari 2010 @ 21:13:
Grappig hoe het voor sommige mensen alleen maar zwart/wit kan zijn. Als je niet de maximumsnelheid aanhoudt ben je een slaaprijder.

En als je dat niet doet ben je een doodrijder, liefst van kleine spelende kinderen.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 22:06:
En als je dat niet doet ben je een doodrijder, liefst van kleine spelende kinderen.

Moet ik nu zeggen dat er 'gelukkig' maar tweeëntwintig jonge kinderen (0-15) doodgereden zijn in 2008? Is dat een prestatie van iemand?

[Verwijderd]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 22:40:
Moet ik nu zeggen dat er 'gelukkig' maar tweeëntwintig jonge kinderen (0-15) doodgereden zijn in 2008? Is dat een prestatie van iemand?

Wat is dat nou weer voor totaal nutteloze statistiek. Ieder kind dat doodgaat is vreselijk. Maar wat wil je in hemelsnaam, met zoveel verkeer op de weg? Denk je echt dat je met stapels regels en Balkenende-fatsoen kan voorkomen dat er geen erge dingen meer gebeuren? Je hebt het over mensen, niet robots. Mensen maken soms bewust, soms onbewust, domme beslissingen, die resulteren in vreselijk leed. Maar denk jij dat je met je maximumsnelheidsmantra een stuk verder komt? Je begrijpt er echt geen kont van volgens mij. Totale regulering zorgt niet voor meer veiligheid, zolang het mensenwerk blijft. En daarom zei ik: als je verkeersongelukken wilt voorkomen, maak de v^max 0 km/u. Laat mensen alleen nog maar lopen, zorg voor luchtkussens als bestrating zodat mensen zich niet verwonden als ze vallen, en laat iedereen een full-body-armour dragen.

Net alsof de maximumsnelheid heilig is. Op de ene weg kan je geen 15 meter voor je uitzien vanwege beschoeiing en een bocht, en op de andere weg kan je honderden meters voor je uitzien, inclusief de stoep en wat daarchter ligt; de ene weg is gemaakt van gladde klinkers, de andere van stug asfalt met een veel kortere remweg; de ene weg ligt door een winkelgebied waar voetgangers het verschil tussen de weg en de stoep veelal negeren, en de andere weg ligt door een woonwijk waarbij iedere woning op zijn minst 15 meter van de straat afligt, en geen kip op straat te bekennen is omdat ze allemaal een joekel van een achtertuin hebben. Maar omdat al die wegen binnen de bebouwde kom liggen, is de maximale snelheid 50 km/u. Daar is een perfect acceptabele reden voor: eenvoud zorgt ervoor dat mensen makkelijk kunnen herkennen hoe hard ze mogen, en het is belangrijk dat mensen weten waar ze aan toe zijn, qua verkeersregels, zodat er geen discussie kan ontstaan over het handhaven van die regels.

Er ligt een weg in A'dam waar je 2x2 rijbanen hebt (gescheiden door een middenberm), geen stoplichten, wijd zicht en weinig verkeer, maar je mag er maar 50 km/u omdat het toevallig binnen de bebouwde kom ligt. Er is een weg langs de Vecht die anderhalf keer zo breed is als mijn auto, vol met bochten, en met zware begroeiing aan beide kanten, waardoor je geen reet kan zien van tegemoetkomend verkeer. Daar is de maximale snelheid 60 km/u, omdat dat nou eenmaal de snelheid is buiten de bebouwde kom (als 80 niet haalbaar is). Op de eerste weg kan je makkelijk 80 rijden, zonder enig gevaar voor jou of je medeweggebruikers (aangenomen dat dezelfde snelheid ook voor hen geldt!), en op de tweede zou ik van mijn levensdagen geen 60 rijden - ik rijd daar zelfs met mijn raam open om tegenliggers eerder te horen.

Ik zeg niet dat iedereen zomaar vrij is om te kiezen hoe hard ze rijden. Er is teveel verkeer om dat maar vrij te laten, de regels zijn er voor een reden. De manier waarop die regels zijn samengesteld zijn misschien niet in alle gevallen even praktisch, maar het is denk ik het beste wat je kan krijgen. Echter, dat wil niet zeggen dat het zinvol is om maar de moraalridder uit te gaan hangen en overal op te roepen dat je zachter moet rijden. Minder dan de maximale snelheid, dat is blijkbaar het nieuwe devies! Nou, sorry, maar dat slaat als een tang op een varken.

[begintmeta]

Toch is het vaker goed minder hard te rijden dan de maximumsnelheid dan meer, juist ook omdat die maximumsnelheden bestaan.

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2010 23:56 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:53:
Toch is het vaker goed minder hard te rijden dan de maximumsnelheid dan meer, juist ook omdat die maximumsnelheden bestaan.

De maximumsnelheid is de maximale snelheid die vastgesteld is waarop het nog veilig geacht wordt om op die desbetreffende weg te hanteren. Ja, zachter is nog veiliger. En 0 km/u is het veiligst. Maar op de een of andere manier zullen we toch echt ergens moeten komen, en dan is 0 niet heel praktisch. En als mensen zomaar zelf gaan verzinnen hoe hard ze ergens gaan rijden, is het ook niet erg veilig. Als je ergens 80 mag, en je gaat daar 30 rijden omdat dat theoretisch, als compleet geisoleerd geval, veiliger is, dan ben je veel onveiliger bezig dan de persoon die 80 rijdt - behalve als iedereen daar 30 rijdt, omdat de omstandigheden niet toestaan dat de maximale snelheid gehanteerd wordt.

Maar wat jij zegt is zo vaag, dat hoewel het misschien theoretisch wel correct is, het totaal onbruikbaar is. Maw: leuk verhaal, maar in de praktijk heb je er absoluut niets aan.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:29:
Maar wat wil je in hemelsnaam, met zoveel verkeer op de weg?

Dat 'men' eens nadenkt over de rol die 'men' zelf kan spelen.

Denk je echt dat je met stapels regels en Balkenende-fatsoen kan voorkomen dat er geen erge dingen meer gebeuren?

JPB is het slechtste wat nederland de afgelopen 50 jaar overkomen is. Iemand die denkt dat regeltjes een alternatief zijn voor 'zelfdenkzaamheid'. JPB stompt --vooral om Wilders koest te houden-- mensen af met wet na wet zonder zich af te vragen of de gemiddelde Nederlander überhaupt de tijd heeft om alle publicaties in de staatscourant te lezen, laat staan zich het eigen te maken.

Je begrijpt er echt geen kont van volgens mij.

Ik begrijp het heel goed, denk ik. Na 1 verkeersboete en 1 keer op een motorkap gelegen te hebben snap ik al een jaar of 30 prima wat een mens moet doen om onheil te vermijden.

De manier waarop die regels zijn samengesteld zijn misschien niet in alle gevallen even praktisch, maar het is denk ik het beste wat je kan krijgen.

Ik heb eerder al eens gelinkt naar de basis voor die regelgeving. Die al decennia oud is. Denk maar even na over het nut van een verharde berm als je 80 per uur mag rijden. Iets met van de weg raken en overcompensatie, en de gevolgen daarvan voor je medeweggebruikers.

Echter, dat wil niet zeggen dat het zinvol is om maar de moraalridder uit te gaan hangen en overal op te roepen dat je zachter moet rijden. Minder dan de maximale snelheid, dat is blijkbaar het nieuwe devies! Nou, sorry, maar dat slaat als een tang op een varken.

Het enige waar ik me tegen verzet is mensen die denken dat ze het beter weten en vinden dat ze harder mogen rijden dan Vmax.

[DropjesLover]

in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.
in Nederland fietste ik laatst met mn vriendin achterop over de oude gracht in utrecht, 's nachts na een borreltje. ik zie een zijstraat, ik zie een voorrangsbord ten gunste van mij, ik zie een STOPstreep op de zijweg. komt er alsnog keihard (echt wel harder als de toegestane snelheid daar) een taxi vol uit die zijstraat knallen dat ik heel erg moet afbuigen om er niet op te knallen. taxi stopt en begint wat naar mij te schreeuwen
dat soort figuren mogen ze echt wel aanpakken. op woonerven of plekken waar je 30 mag wordt zo ontzettend veel vaker en heel veel gevaarlijker te hard gereden dan op doorgaande 80 wegen of de snelweg. maar daar zie je de politie weer zelden controleren of een flitskast...

overigens, eentje uit mijn oude doos. autosnelweg van heerlen naar sittard. spits. ik rij rechts, er is zat ruimte en rij rustig ~120 en wordt links de hele tijd ingehaald, je kent t wel. voor me rijdt een auto met het knipperlicht uit voor de volgende afslag. hij remt, maar dat doen mensen wel vaker voor afslagen (verboden eigenlijk, maargoed) en ik ben die afslaande auto inmiddels genaderd, hij reed al erg langzaam. ik rij nog steeds de toegestane snelheid van ~120 en zie dat er voor die afslaande auto nauwelijks iets rijdt, de volgende vrachtwagen rijdt 100den meters verderop en ook geen verkeer er tussen.
blijkt voor die afslaande auto een andere auto te zitten die fucking 60-70 rijdt en niet afslaat bij de afslag dus ik vol in de abs, lichten knipperen, want naast me is geen ruimte vanwege het inhalende verkeer.

ik zie even later ruimte, haal de te langzaam rijdende auto voor me in, zit die vent naar mij te wijzen dat ik knettergek/gevaarlijk ben. imho had ik hem vol met 120 achterin mogen rijden, hij was met zijn te langzame snelheid en bakken met ruimte voor hem echt gevaarlijk bezig...

[Marzman]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.

Het is minder geworden, maar de stukken waar je hard mag en kan rijden zijn ook minder geworden.
http://nos.nl/artikel/125...duitse-verkeersdoden.html

[Gisae]

burne schreef op maandag 25 januari 2010 @ 01:26:
Ik begrijp het heel goed, denk ik. Na 1 verkeersboete en 1 keer op een motorkap gelegen te hebben snap ik al een jaar of 30 prima wat een mens moet doen om onheil te vermijden.

Ik doe: 3 verkeersboetes, 1 keer op de motorkap en een auto total in 6 jaar. Wie bied meer

[burne]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.

[snip]

imho had ik hem vol met 120 achterin mogen rijden, hij was met zijn te langzame snelheid en bakken met ruimte voor hem echt gevaarlijk bezig...

In Duitsland hebben ze een mooi puntensysteem waardoor er zo'n 6 miljoen Duitsers zijn met een tijdelijke rijontzegging (bijvoorbeeld omdat ze 31 kilometer of meer te hard hebben gereden, of 21 of meer in de bebouwde kom) en een half miljoen met een permanente rijontzegging. Een deel daarvan zal binnen een bepaalde termijn met een verklaring van een psycholoog moeten komen omtrend de behandeling van hun mentale stoornis voordat ze kans maken om opnieuw af te mogen rijden. Het heeft wat weg van een hardcore-versie van de EMV-maatregel in Nederland.

Overigens krijg je ook punten voor 'onveilig weggedrag', het 'hinderen van medeweggebruikers' en 'gevaarlijk inhalen of passeren'. Het 'incident' wat je beschrijft had je in Duitsland 9 punten op kunnen leveren als er een agent met een slechte bui achter je gereden zou hebben. Dat is de helft van het aantal punten wat je een permanente rijontzegging oplevert in 1 keer. (Met 18 punten in 5 jaar hoef je overigens niet naar de psycholoog, dan is het gewoon voor altijd over en uit.)

En in Duitsland zijn er voertuigen die 60 per moeten rijden op de autobahn, zoals motoren met aanhangers of personenbussen met staande passagiers. Duitsers weten dat en houden er rekening mee, ook op de autobahn.

Dus? Duits systeem invoeren?

[Verwijderd]

Graag, maar dan ook met het Duitse anticiperen. Die rijden over het algemeen tenminste bewust rond en proberen zo min mogelijk te hinderen. Als ze inhalen en de andere baan rijdt harder, dan stampen ze ook vol het gas in zodat het achterop komende verkeer nauwelijks hoeft te remmen. Van dat soort kleine dingen, dat ontbreekt in Nederland gewoon.

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
ik rij nog steeds de toegestane snelheid van ~120 en zie dat er voor die afslaande auto nauwelijks iets rijdt, de volgende vrachtwagen rijdt 100den meters verderop en ook geen verkeer er tussen.
blijkt voor die afslaande auto een andere auto te zitten die fucking 60-70 rijdt en niet afslaat bij de afslag dus ik vol in de abs, lichten knipperen, want naast me is geen ruimte vanwege het inhalende verkeer.

Met alle respect, ondanks dat je voorganger niet zo langzaam dient te rijden (begrijp me niet verkeerd, het is _grof_ irritant) heb jij gewoon te anticiperen en je snelheid aan te passen. Dat betekent dat je het gat met een snelheidsverschil van 50-60kmh tot op het laatste moment dichtrijdt en de ABS in moet.

Als je hem had geraakt, dan was je fout geweest, en nog terecht ook.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:29 ]

[DropjesLover]

had dit incident mij punten opgeleverd? omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt? in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

op zich vind ik het duitse systeem echt niet slecht, met name het oog op permanente rijontzegging lijkt me voldoende stok om mensen niet tig keer veel te hard te laten rijden en "gewoon" te laten dokken.

[begintmeta]

@hierboven: minimaal 80 is om meerdere redenen grote onzin.
@hieronder: soms is het natuurlijk door het gedrag van de ander vrijwel onmogelijk continu voldoende afstand te houden.

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:26:
Graag, maar dan ook met het Duitse anticiperen. Die rijden over het algemeen tenminste bewust rond en proberen zo min mogelijk te hinderen.
...

Dat heeft wellicht weinig met snelheidsregels te maken. Ik heb ook altijd het idee dat mensen in Nederland meer dan in Duitsland in de weg staan bij het uitstappen uit de trein.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 14:31 ]

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:28:
had dit incident mij punten opgeleverd? omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt? in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

Geen idee, ik ken het Duitse systeem niet, maar jij dient nog altijd afstand te houden, ongeacht de snelheid van je voorganger. Dat je besluit om het gat met een flinke snelheid te dichten doet daar niks aan af. Is je voorganger irritant bezig? Absoluut, maar jij bent nog altijd het achterop komende verkeer.

begintmeta schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:29:
@hieronder: soms is het natuurlijk door het gedrag van de ander vrijwel onmogelijk continu voldoende afstand te houden.

Als iemand plots van baan verwisselt met 60kmh verschil en je klapt er dan achterop, dan kun je er nog mee weg komen (mijn vader heeft ooit als getuige in zo'n zaak opgetreden, de vrouw die achterop klapte door zo'n geintje werd toen vrijgesproken). Maar zonder bijzondere verrichting of andere vreemde omstandigheden ben je als achterop komend verkeer gewoon het haasje.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:33 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:26:

Met alle respect, ondanks dat je voorganger niet zo langzaam dient te rijden (begrijp me niet verkeerd, het is _grof_ irritant) heb jij gewoon te anticiperen en je snelheid aan te passen. Dat betekent dat je het gat met een snelheidsverschil van 50-60kmh tot op het laatste moment dichtrijdt en de ABS in moet.

Als je hem had geraakt, dan was je fout geweest, en nog terecht ook.

ik zag hem echt pas op het laatste moment, omdat de auto achter hem ook redelijk gewoon harder ging en de afslag pakte. als ik zie dat iemand echt langzaam rij pas ik meteen mn snelheid aan en ga al veel eerder kijken naar een gat om er langs te kunnen.

maar als je rustig 120 rijdt. auto voor je wil de afrit nemen, je loopt een beetje in, wat niet uit maakt want hij pakt toch de afslag. en dan blijkt daar voor ineens iemand te zitten die zo langzaam rijdt. de afslaande auto haalde die vent overigens gewoon doodleuk links in via de afslag-strook (of hoe je t ook noemt). er was al tijden geen oprit naar de snelweg geweest, dus dat was het niet. en het was een normale auto, een aygo oid.

begintmeta schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:29:
@hierboven: minimaal 80 is om meerdere redenen grote onzin.

alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

[...]

Dat heeft wellicht weinig met snelheidsregels te maken. Ik heb ook altijd het idee dat mensen in Nederland meer dan in Duitsland in de weg staan bij het uitstappen uit de trein.

in nederland beuk ik die mensen die zo stom voor de deur van de trein staan ook gewoon aan de kant. geen gezeik, optiefen.

[ Voor 23% gewijzigd door DropjesLover op 25-01-2010 14:36 ]

[Verwijderd]

Ik ken de situatie, ik heb het ook al eens gehad met iemand die op het laatste moment van baan verwisselde en daarvoor bleek een 45kmh karretje te zitten waardoor ik flink moest remmen. Ondanks dat ik baal van zo'n knuppel die zo rijdt heb ik gewoon te anticiperen, moeilijker is het niet. Hetzelfde geldt voor jouw situatie, je anticipeerde niet voldoende en er zat een trage verkeersdeelnemer voor. Vervelend, maar dat is nog steeds jouw probleem.

Ik had hem overigens ook vriendelijk duidelijk gemaakt dat 'ie door moest rijden omdat dit gevaarlijk was, maar dat is een ander verhaal

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:39 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:39:
Ik ken de situatie, ik heb het ook al eens gehad met iemand die op het laatste moment van baan verwisselde en daarvoor bleek een 45kmh karretje te zitten waardoor ik flink moest remmen. Ondanks dat ik baal van zo'n knuppel die zo rijdt heb ik gewoon te anticiperen, moeilijker is het niet. Hetzelfde geldt voor jouw situatie, je anticipeerde niet voldoende en er zat een trage verkeersdeelnemer voor. Vervelend, maar dat is nog steeds jouw probleem.

Ik had hem overigens ook vriendelijk duidelijk gemaakt dat 'ie door moest rijden omdat dit gevaarlijk was, maar dat is een ander verhaal

maar jouw 45km/u karretje zat niet op de (auto)snelweg. je hebt nog steeds een snelheidsverschil, maar echt geen 60km/u verschil, hoogstens 35. maar verder is de situatie wel heel erg vergelijkbaar

het ging ook goed omdat ik zodra ik die auto zag meteen ging remmen, dus echt wel anticipeerde (een aygo zie je _echt_ niet voor een MPV. maar vrolijk wordt je er niet van...

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 25-01-2010 14:44 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:30:
...
Als iemand plots van baan verwisselt met 60kmh verschil en je klapt er dan achterop, dan kun je er nog mee weg komen (mijn vader heeft ooit als getuige in zo'n zaak opgetreden, de vrouw die achterop klapte door zo'n geintje werd toen vrijgesproken). Maar zonder bijzondere verrichting of andere vreemde omstandigheden ben je als achterop komend verkeer gewoon het haasje.

Helemaal terecht natuurlijk, in beide gevallen.

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:33:
ik zag hem echt pas op het laatste moment, omdat de auto achter hem ook redelijk gewoon harder ging en de afslag pakte. als ik zie dat iemand echt langzaam rij pas ik meteen mn snelheid aan en ga al veel eerder kijken naar een gat om er langs te kunnen.

Zo zie je maar dat je eigenlijk nog iets beter moet kijken. Of door hebben dat je iets eventueel niet ziet, en dan op dergelijke zaken die je mogelijk niet ziet anticiperen.

...
alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

OK, heb je daar een bron voor, wist ik niet. Los daarvan kan je altijd voertuigen (of voorwerpen) tegenkomen die minder dan 80km/u gaan (onder andere vandaar de 'meerdere redenen') Je kunt er gewoon niet vanuitgaan dat iedereen en alles op de snelweg >80km/u gaat.

...
in nederland beuk ik die mensen die zo stom voor de deur van de trein staan ook gewoon aan de kant. geen gezeik, optiefen.

Wat natuurlijk vrijwel even asociaal is als het in de weg staan.

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 00:40:
...
De maximumsnelheid is de maximale snelheid die vastgesteld is waarop het nog veilig geacht wordt om op die desbetreffende weg te hanteren. Ja, zachter is nog veiliger. En 0 km/u is het veiligst. Maar op de een of andere manier zullen we toch echt ergens moeten komen, en dan is 0 niet heel praktisch.

Zoals ik reeds had gepost is het slechts zaak net voor het moment van botsing (of niet dan natuurlijk) 0m/s te gaan.

En als mensen zomaar zelf gaan verzinnen hoe hard ze ergens gaan rijden, is het ook niet erg veilig. Als je ergens 80 mag, en je gaat daar 30 rijden omdat dat theoretisch, als compleet geisoleerd geval, veiliger is, dan ben je veel onveiliger bezig dan de persoon die 80 rijdt - behalve als iedereen daar 30 rijdt, omdat de omstandigheden niet toestaan dat de maximale snelheid gehanteerd wordt.

Je moet je natuurlijk wel aan de situatie aanpassen, daar kan ook wat sneller rijden bijhoren inderdaad.

Maar wat jij zegt is zo vaag, dat hoewel het misschien theoretisch wel correct is, het totaal onbruikbaar is. Maw: leuk verhaal, maar in de praktijk heb je er absoluut niets aan.

't is praktisch heel goed bruikbaar hoor.

[ Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 15:02 ]

[DeeJee]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:33:

[...]
alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

[begintmeta]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:41:
...
het ging ook goed omdat ik zodra ik die auto zag meteen ging remmen, dus echt wel anticipeerde (een aygo zie je _echt_ niet voor een MPV. maar vrolijk wordt je er niet van...

Dat is toch echt reageren, niet anticiperen.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:28:
had dit incident mij punten opgeleverd?

Ongelukken veroorzaken omdat je mensen achterop rijdt? Wat denk je zelf?

omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt?

Het is niet alsof ie achter een bosje vandaan springt heh. Dat je maar één auto vooruit kijkt zegt meer over jouw rijden dan over de aanwezigheid van kleine trage autootjes met gele platen op je route.

in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

Bullshit. Je auto moet 60 km/h kunnen rijden, maar dat is wat anders dan dat er een minimum snelheid is.

DeeJee schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:53:
Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

Dat dus.

[DropjesLover]

DeeJee schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:53:
[...]


Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

ik meende dat 80 de grens was, als een voertuig 80 of sneller kan, dan mag ie op de autosnelweg. daar onder niet.

[begintmeta]

Altijd lastig dat theorie-examen

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 15:21 ]