Waarom zit NL vol met incompetente automobilisten?

[Verwijderd]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 22:40:
Moet ik nu zeggen dat er 'gelukkig' maar tweeëntwintig jonge kinderen (0-15) doodgereden zijn in 2008? Is dat een prestatie van iemand?

Wat is dat nou weer voor totaal nutteloze statistiek. Ieder kind dat doodgaat is vreselijk. Maar wat wil je in hemelsnaam, met zoveel verkeer op de weg? Denk je echt dat je met stapels regels en Balkenende-fatsoen kan voorkomen dat er geen erge dingen meer gebeuren? Je hebt het over mensen, niet robots. Mensen maken soms bewust, soms onbewust, domme beslissingen, die resulteren in vreselijk leed. Maar denk jij dat je met je maximumsnelheidsmantra een stuk verder komt? Je begrijpt er echt geen kont van volgens mij. Totale regulering zorgt niet voor meer veiligheid, zolang het mensenwerk blijft. En daarom zei ik: als je verkeersongelukken wilt voorkomen, maak de v^max 0 km/u. Laat mensen alleen nog maar lopen, zorg voor luchtkussens als bestrating zodat mensen zich niet verwonden als ze vallen, en laat iedereen een full-body-armour dragen.

Net alsof de maximumsnelheid heilig is. Op de ene weg kan je geen 15 meter voor je uitzien vanwege beschoeiing en een bocht, en op de andere weg kan je honderden meters voor je uitzien, inclusief de stoep en wat daarchter ligt; de ene weg is gemaakt van gladde klinkers, de andere van stug asfalt met een veel kortere remweg; de ene weg ligt door een winkelgebied waar voetgangers het verschil tussen de weg en de stoep veelal negeren, en de andere weg ligt door een woonwijk waarbij iedere woning op zijn minst 15 meter van de straat afligt, en geen kip op straat te bekennen is omdat ze allemaal een joekel van een achtertuin hebben. Maar omdat al die wegen binnen de bebouwde kom liggen, is de maximale snelheid 50 km/u. Daar is een perfect acceptabele reden voor: eenvoud zorgt ervoor dat mensen makkelijk kunnen herkennen hoe hard ze mogen, en het is belangrijk dat mensen weten waar ze aan toe zijn, qua verkeersregels, zodat er geen discussie kan ontstaan over het handhaven van die regels.

Er ligt een weg in A'dam waar je 2x2 rijbanen hebt (gescheiden door een middenberm), geen stoplichten, wijd zicht en weinig verkeer, maar je mag er maar 50 km/u omdat het toevallig binnen de bebouwde kom ligt. Er is een weg langs de Vecht die anderhalf keer zo breed is als mijn auto, vol met bochten, en met zware begroeiing aan beide kanten, waardoor je geen reet kan zien van tegemoetkomend verkeer. Daar is de maximale snelheid 60 km/u, omdat dat nou eenmaal de snelheid is buiten de bebouwde kom (als 80 niet haalbaar is). Op de eerste weg kan je makkelijk 80 rijden, zonder enig gevaar voor jou of je medeweggebruikers (aangenomen dat dezelfde snelheid ook voor hen geldt!), en op de tweede zou ik van mijn levensdagen geen 60 rijden - ik rijd daar zelfs met mijn raam open om tegenliggers eerder te horen.

Ik zeg niet dat iedereen zomaar vrij is om te kiezen hoe hard ze rijden. Er is teveel verkeer om dat maar vrij te laten, de regels zijn er voor een reden. De manier waarop die regels zijn samengesteld zijn misschien niet in alle gevallen even praktisch, maar het is denk ik het beste wat je kan krijgen. Echter, dat wil niet zeggen dat het zinvol is om maar de moraalridder uit te gaan hangen en overal op te roepen dat je zachter moet rijden. Minder dan de maximale snelheid, dat is blijkbaar het nieuwe devies! Nou, sorry, maar dat slaat als een tang op een varken.

[begintmeta]

Toch is het vaker goed minder hard te rijden dan de maximumsnelheid dan meer, juist ook omdat die maximumsnelheden bestaan.

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2010 23:56 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:53:
Toch is het vaker goed minder hard te rijden dan de maximumsnelheid dan meer, juist ook omdat die maximumsnelheden bestaan.

De maximumsnelheid is de maximale snelheid die vastgesteld is waarop het nog veilig geacht wordt om op die desbetreffende weg te hanteren. Ja, zachter is nog veiliger. En 0 km/u is het veiligst. Maar op de een of andere manier zullen we toch echt ergens moeten komen, en dan is 0 niet heel praktisch. En als mensen zomaar zelf gaan verzinnen hoe hard ze ergens gaan rijden, is het ook niet erg veilig. Als je ergens 80 mag, en je gaat daar 30 rijden omdat dat theoretisch, als compleet geisoleerd geval, veiliger is, dan ben je veel onveiliger bezig dan de persoon die 80 rijdt - behalve als iedereen daar 30 rijdt, omdat de omstandigheden niet toestaan dat de maximale snelheid gehanteerd wordt.

Maar wat jij zegt is zo vaag, dat hoewel het misschien theoretisch wel correct is, het totaal onbruikbaar is. Maw: leuk verhaal, maar in de praktijk heb je er absoluut niets aan.

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:29:
Maar wat wil je in hemelsnaam, met zoveel verkeer op de weg?

Dat 'men' eens nadenkt over de rol die 'men' zelf kan spelen.

Denk je echt dat je met stapels regels en Balkenende-fatsoen kan voorkomen dat er geen erge dingen meer gebeuren?

JPB is het slechtste wat nederland de afgelopen 50 jaar overkomen is. Iemand die denkt dat regeltjes een alternatief zijn voor 'zelfdenkzaamheid'. JPB stompt --vooral om Wilders koest te houden-- mensen af met wet na wet zonder zich af te vragen of de gemiddelde Nederlander überhaupt de tijd heeft om alle publicaties in de staatscourant te lezen, laat staan zich het eigen te maken.

Je begrijpt er echt geen kont van volgens mij.

Ik begrijp het heel goed, denk ik. Na 1 verkeersboete en 1 keer op een motorkap gelegen te hebben snap ik al een jaar of 30 prima wat een mens moet doen om onheil te vermijden.

De manier waarop die regels zijn samengesteld zijn misschien niet in alle gevallen even praktisch, maar het is denk ik het beste wat je kan krijgen.

Ik heb eerder al eens gelinkt naar de basis voor die regelgeving. Die al decennia oud is. Denk maar even na over het nut van een verharde berm als je 80 per uur mag rijden. Iets met van de weg raken en overcompensatie, en de gevolgen daarvan voor je medeweggebruikers.

Echter, dat wil niet zeggen dat het zinvol is om maar de moraalridder uit te gaan hangen en overal op te roepen dat je zachter moet rijden. Minder dan de maximale snelheid, dat is blijkbaar het nieuwe devies! Nou, sorry, maar dat slaat als een tang op een varken.

Het enige waar ik me tegen verzet is mensen die denken dat ze het beter weten en vinden dat ze harder mogen rijden dan Vmax.

[DropjesLover]

in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.
in Nederland fietste ik laatst met mn vriendin achterop over de oude gracht in utrecht, 's nachts na een borreltje. ik zie een zijstraat, ik zie een voorrangsbord ten gunste van mij, ik zie een STOPstreep op de zijweg. komt er alsnog keihard (echt wel harder als de toegestane snelheid daar) een taxi vol uit die zijstraat knallen dat ik heel erg moet afbuigen om er niet op te knallen. taxi stopt en begint wat naar mij te schreeuwen
dat soort figuren mogen ze echt wel aanpakken. op woonerven of plekken waar je 30 mag wordt zo ontzettend veel vaker en heel veel gevaarlijker te hard gereden dan op doorgaande 80 wegen of de snelweg. maar daar zie je de politie weer zelden controleren of een flitskast...

overigens, eentje uit mijn oude doos. autosnelweg van heerlen naar sittard. spits. ik rij rechts, er is zat ruimte en rij rustig ~120 en wordt links de hele tijd ingehaald, je kent t wel. voor me rijdt een auto met het knipperlicht uit voor de volgende afslag. hij remt, maar dat doen mensen wel vaker voor afslagen (verboden eigenlijk, maargoed) en ik ben die afslaande auto inmiddels genaderd, hij reed al erg langzaam. ik rij nog steeds de toegestane snelheid van ~120 en zie dat er voor die afslaande auto nauwelijks iets rijdt, de volgende vrachtwagen rijdt 100den meters verderop en ook geen verkeer er tussen.
blijkt voor die afslaande auto een andere auto te zitten die fucking 60-70 rijdt en niet afslaat bij de afslag dus ik vol in de abs, lichten knipperen, want naast me is geen ruimte vanwege het inhalende verkeer.

ik zie even later ruimte, haal de te langzaam rijdende auto voor me in, zit die vent naar mij te wijzen dat ik knettergek/gevaarlijk ben. imho had ik hem vol met 120 achterin mogen rijden, hij was met zijn te langzame snelheid en bakken met ruimte voor hem echt gevaarlijk bezig...

[Marzman]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.

Het is minder geworden, maar de stukken waar je hard mag en kan rijden zijn ook minder geworden.
http://nos.nl/artikel/125...duitse-verkeersdoden.html

[Gisae]

burne schreef op maandag 25 januari 2010 @ 01:26:
Ik begrijp het heel goed, denk ik. Na 1 verkeersboete en 1 keer op een motorkap gelegen te hebben snap ik al een jaar of 30 prima wat een mens moet doen om onheil te vermijden.

Ik doe: 3 verkeersboetes, 1 keer op de motorkap en een auto total in 6 jaar. Wie bied meer

[burne]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
in duitsland met hun autobahn zijn er niet dermate meer ongelukken door de (toegestane) hoge snelheid meen ik mij te herinneren.

[snip]

imho had ik hem vol met 120 achterin mogen rijden, hij was met zijn te langzame snelheid en bakken met ruimte voor hem echt gevaarlijk bezig...

In Duitsland hebben ze een mooi puntensysteem waardoor er zo'n 6 miljoen Duitsers zijn met een tijdelijke rijontzegging (bijvoorbeeld omdat ze 31 kilometer of meer te hard hebben gereden, of 21 of meer in de bebouwde kom) en een half miljoen met een permanente rijontzegging. Een deel daarvan zal binnen een bepaalde termijn met een verklaring van een psycholoog moeten komen omtrend de behandeling van hun mentale stoornis voordat ze kans maken om opnieuw af te mogen rijden. Het heeft wat weg van een hardcore-versie van de EMV-maatregel in Nederland.

Overigens krijg je ook punten voor 'onveilig weggedrag', het 'hinderen van medeweggebruikers' en 'gevaarlijk inhalen of passeren'. Het 'incident' wat je beschrijft had je in Duitsland 9 punten op kunnen leveren als er een agent met een slechte bui achter je gereden zou hebben. Dat is de helft van het aantal punten wat je een permanente rijontzegging oplevert in 1 keer. (Met 18 punten in 5 jaar hoef je overigens niet naar de psycholoog, dan is het gewoon voor altijd over en uit.)

En in Duitsland zijn er voertuigen die 60 per moeten rijden op de autobahn, zoals motoren met aanhangers of personenbussen met staande passagiers. Duitsers weten dat en houden er rekening mee, ook op de autobahn.

Dus? Duits systeem invoeren?

[Verwijderd]

Graag, maar dan ook met het Duitse anticiperen. Die rijden over het algemeen tenminste bewust rond en proberen zo min mogelijk te hinderen. Als ze inhalen en de andere baan rijdt harder, dan stampen ze ook vol het gas in zodat het achterop komende verkeer nauwelijks hoeft te remmen. Van dat soort kleine dingen, dat ontbreekt in Nederland gewoon.

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 02:13:
ik rij nog steeds de toegestane snelheid van ~120 en zie dat er voor die afslaande auto nauwelijks iets rijdt, de volgende vrachtwagen rijdt 100den meters verderop en ook geen verkeer er tussen.
blijkt voor die afslaande auto een andere auto te zitten die fucking 60-70 rijdt en niet afslaat bij de afslag dus ik vol in de abs, lichten knipperen, want naast me is geen ruimte vanwege het inhalende verkeer.

Met alle respect, ondanks dat je voorganger niet zo langzaam dient te rijden (begrijp me niet verkeerd, het is _grof_ irritant) heb jij gewoon te anticiperen en je snelheid aan te passen. Dat betekent dat je het gat met een snelheidsverschil van 50-60kmh tot op het laatste moment dichtrijdt en de ABS in moet.

Als je hem had geraakt, dan was je fout geweest, en nog terecht ook.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:29 ]

[DropjesLover]

had dit incident mij punten opgeleverd? omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt? in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

op zich vind ik het duitse systeem echt niet slecht, met name het oog op permanente rijontzegging lijkt me voldoende stok om mensen niet tig keer veel te hard te laten rijden en "gewoon" te laten dokken.

[begintmeta]

@hierboven: minimaal 80 is om meerdere redenen grote onzin.
@hieronder: soms is het natuurlijk door het gedrag van de ander vrijwel onmogelijk continu voldoende afstand te houden.

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:26:
Graag, maar dan ook met het Duitse anticiperen. Die rijden over het algemeen tenminste bewust rond en proberen zo min mogelijk te hinderen.
...

Dat heeft wellicht weinig met snelheidsregels te maken. Ik heb ook altijd het idee dat mensen in Nederland meer dan in Duitsland in de weg staan bij het uitstappen uit de trein.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 14:31 ]

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:28:
had dit incident mij punten opgeleverd? omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt? in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

Geen idee, ik ken het Duitse systeem niet, maar jij dient nog altijd afstand te houden, ongeacht de snelheid van je voorganger. Dat je besluit om het gat met een flinke snelheid te dichten doet daar niks aan af. Is je voorganger irritant bezig? Absoluut, maar jij bent nog altijd het achterop komende verkeer.

begintmeta schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:29:
@hieronder: soms is het natuurlijk door het gedrag van de ander vrijwel onmogelijk continu voldoende afstand te houden.

Als iemand plots van baan verwisselt met 60kmh verschil en je klapt er dan achterop, dan kun je er nog mee weg komen (mijn vader heeft ooit als getuige in zo'n zaak opgetreden, de vrouw die achterop klapte door zo'n geintje werd toen vrijgesproken). Maar zonder bijzondere verrichting of andere vreemde omstandigheden ben je als achterop komend verkeer gewoon het haasje.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:33 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:26:

Met alle respect, ondanks dat je voorganger niet zo langzaam dient te rijden (begrijp me niet verkeerd, het is _grof_ irritant) heb jij gewoon te anticiperen en je snelheid aan te passen. Dat betekent dat je het gat met een snelheidsverschil van 50-60kmh tot op het laatste moment dichtrijdt en de ABS in moet.

Als je hem had geraakt, dan was je fout geweest, en nog terecht ook.

ik zag hem echt pas op het laatste moment, omdat de auto achter hem ook redelijk gewoon harder ging en de afslag pakte. als ik zie dat iemand echt langzaam rij pas ik meteen mn snelheid aan en ga al veel eerder kijken naar een gat om er langs te kunnen.

maar als je rustig 120 rijdt. auto voor je wil de afrit nemen, je loopt een beetje in, wat niet uit maakt want hij pakt toch de afslag. en dan blijkt daar voor ineens iemand te zitten die zo langzaam rijdt. de afslaande auto haalde die vent overigens gewoon doodleuk links in via de afslag-strook (of hoe je t ook noemt). er was al tijden geen oprit naar de snelweg geweest, dus dat was het niet. en het was een normale auto, een aygo oid.

begintmeta schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:29:
@hierboven: minimaal 80 is om meerdere redenen grote onzin.

alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

[...]

Dat heeft wellicht weinig met snelheidsregels te maken. Ik heb ook altijd het idee dat mensen in Nederland meer dan in Duitsland in de weg staan bij het uitstappen uit de trein.

in nederland beuk ik die mensen die zo stom voor de deur van de trein staan ook gewoon aan de kant. geen gezeik, optiefen.

[ Voor 23% gewijzigd door DropjesLover op 25-01-2010 14:36 ]

[Verwijderd]

Ik ken de situatie, ik heb het ook al eens gehad met iemand die op het laatste moment van baan verwisselde en daarvoor bleek een 45kmh karretje te zitten waardoor ik flink moest remmen. Ondanks dat ik baal van zo'n knuppel die zo rijdt heb ik gewoon te anticiperen, moeilijker is het niet. Hetzelfde geldt voor jouw situatie, je anticipeerde niet voldoende en er zat een trage verkeersdeelnemer voor. Vervelend, maar dat is nog steeds jouw probleem.

Ik had hem overigens ook vriendelijk duidelijk gemaakt dat 'ie door moest rijden omdat dit gevaarlijk was, maar dat is een ander verhaal

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 14:39 ]

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:39:
Ik ken de situatie, ik heb het ook al eens gehad met iemand die op het laatste moment van baan verwisselde en daarvoor bleek een 45kmh karretje te zitten waardoor ik flink moest remmen. Ondanks dat ik baal van zo'n knuppel die zo rijdt heb ik gewoon te anticiperen, moeilijker is het niet. Hetzelfde geldt voor jouw situatie, je anticipeerde niet voldoende en er zat een trage verkeersdeelnemer voor. Vervelend, maar dat is nog steeds jouw probleem.

Ik had hem overigens ook vriendelijk duidelijk gemaakt dat 'ie door moest rijden omdat dit gevaarlijk was, maar dat is een ander verhaal

maar jouw 45km/u karretje zat niet op de (auto)snelweg. je hebt nog steeds een snelheidsverschil, maar echt geen 60km/u verschil, hoogstens 35. maar verder is de situatie wel heel erg vergelijkbaar

het ging ook goed omdat ik zodra ik die auto zag meteen ging remmen, dus echt wel anticipeerde (een aygo zie je _echt_ niet voor een MPV. maar vrolijk wordt je er niet van...

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 25-01-2010 14:44 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:30:
...
Als iemand plots van baan verwisselt met 60kmh verschil en je klapt er dan achterop, dan kun je er nog mee weg komen (mijn vader heeft ooit als getuige in zo'n zaak opgetreden, de vrouw die achterop klapte door zo'n geintje werd toen vrijgesproken). Maar zonder bijzondere verrichting of andere vreemde omstandigheden ben je als achterop komend verkeer gewoon het haasje.

Helemaal terecht natuurlijk, in beide gevallen.

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:33:
ik zag hem echt pas op het laatste moment, omdat de auto achter hem ook redelijk gewoon harder ging en de afslag pakte. als ik zie dat iemand echt langzaam rij pas ik meteen mn snelheid aan en ga al veel eerder kijken naar een gat om er langs te kunnen.

Zo zie je maar dat je eigenlijk nog iets beter moet kijken. Of door hebben dat je iets eventueel niet ziet, en dan op dergelijke zaken die je mogelijk niet ziet anticiperen.

...
alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

OK, heb je daar een bron voor, wist ik niet. Los daarvan kan je altijd voertuigen (of voorwerpen) tegenkomen die minder dan 80km/u gaan (onder andere vandaar de 'meerdere redenen') Je kunt er gewoon niet vanuitgaan dat iedereen en alles op de snelweg >80km/u gaat.

...
in nederland beuk ik die mensen die zo stom voor de deur van de trein staan ook gewoon aan de kant. geen gezeik, optiefen.

Wat natuurlijk vrijwel even asociaal is als het in de weg staan.

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 00:40:
...
De maximumsnelheid is de maximale snelheid die vastgesteld is waarop het nog veilig geacht wordt om op die desbetreffende weg te hanteren. Ja, zachter is nog veiliger. En 0 km/u is het veiligst. Maar op de een of andere manier zullen we toch echt ergens moeten komen, en dan is 0 niet heel praktisch.

Zoals ik reeds had gepost is het slechts zaak net voor het moment van botsing (of niet dan natuurlijk) 0m/s te gaan.

En als mensen zomaar zelf gaan verzinnen hoe hard ze ergens gaan rijden, is het ook niet erg veilig. Als je ergens 80 mag, en je gaat daar 30 rijden omdat dat theoretisch, als compleet geisoleerd geval, veiliger is, dan ben je veel onveiliger bezig dan de persoon die 80 rijdt - behalve als iedereen daar 30 rijdt, omdat de omstandigheden niet toestaan dat de maximale snelheid gehanteerd wordt.

Je moet je natuurlijk wel aan de situatie aanpassen, daar kan ook wat sneller rijden bijhoren inderdaad.

Maar wat jij zegt is zo vaag, dat hoewel het misschien theoretisch wel correct is, het totaal onbruikbaar is. Maw: leuk verhaal, maar in de praktijk heb je er absoluut niets aan.

't is praktisch heel goed bruikbaar hoor.

[ Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 15:02 ]

[DeeJee]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:33:

[...]
alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

[begintmeta]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:41:
...
het ging ook goed omdat ik zodra ik die auto zag meteen ging remmen, dus echt wel anticipeerde (een aygo zie je _echt_ niet voor een MPV. maar vrolijk wordt je er niet van...

Dat is toch echt reageren, niet anticiperen.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:28:
had dit incident mij punten opgeleverd?

Ongelukken veroorzaken omdat je mensen achterop rijdt? Wat denk je zelf?

omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt?

Het is niet alsof ie achter een bosje vandaan springt heh. Dat je maar één auto vooruit kijkt zegt meer over jouw rijden dan over de aanwezigheid van kleine trage autootjes met gele platen op je route.

in NL wordt je nog steeds geacht minimaal 80 te rijden op de autosnelweg.

Bullshit. Je auto moet 60 km/h kunnen rijden, maar dat is wat anders dan dat er een minimum snelheid is.

DeeJee schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:53:
Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

Dat dus.

[DropjesLover]

DeeJee schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:53:
[...]


Volgens mij klopt dit niet. Het gaat om voertuigen die sneller kunnen dan 60 km/h.

ik meende dat 80 de grens was, als een voertuig 80 of sneller kan, dan mag ie op de autosnelweg. daar onder niet.

[begintmeta]

Altijd lastig dat theorie-examen

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2010 15:21 ]

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:16:
[...]

ik meende dat 80 de grens was, als een voertuig 80 of sneller kan, dan mag ie op de autosnelweg. daar onder niet.

Wikipedia: Autosnelweg
volhouden...

[burne]

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:33:
alles langzamer dan 80 moet voorzien zijn van markeringen/zwaailichten. dat zie je vaak zat bij speciaal transport, die rijden ook vaak erg langzaam. maar die zie je ruim van te voren, al dan niet met escorte.

Helaas. Alleen voertuigen die een last vervoeren die te lang, te breed of te zwaar is voor normaal transport moeten aangepaste markeringen voeren. En een ontheffing voor het transport hebben. Maar in die regels staat niets over snelheden. Die zijn ook niet te geven. Met 2 stalen balken van 33 meter kun je prima 80 rijden, met een 18 meter brede tank is stapvoets misschien al te snel.

Dat had je zelf ook kunnen bedenken. Want wat doe je als er dichte mist hangt, of als het extreem glad is? Stoppen en oranje zwaailichten op je auto schroeven? Of, zoals de wet van je vereist: afremmen tot een veilige snelheid?

Alleen als iemand hinder of gevaar veroorzaakt treedt oom Agent op, op grond van artikel 5.

DropjesLover schreef op maandag 25 januari 2010 @ 14:28:
had dit incident mij punten opgeleverd? omdat ik rustig 120 rij waar toegestaan en eigenlijk ineens iemand tevoorschijn komt die fors te langzaam rijdt?

In Duitsland kan het je gebeuren dat de ene bus opeens naar links gaat en jou met je 250 per uur opeens in de ankers jaagt omdat hij 100 rijdt (een T-100 bus) en hij naar links gaat om een 60 rijdende OV-bus vol met passagiers in te halen. En in Duitsland krijg je inderdaad en ongelogen strafpunten voor hinder en overlast, nog zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurt is. Als je hard wilt rijden op de stukken autobahn waar het mag: prima, maar je moet zelf maar zien dat je genoeg overzicht houdt en op tijd anticipeert.

op zich vind ik het duitse systeem echt niet slecht, met name het oog op permanente rijontzegging lijkt me voldoende stok om mensen niet tig keer veel te hard te laten rijden en "gewoon" te laten dokken.

Met wat je tot nu toe hebt laten zien in je reacties zul je snel de nodige punten verzamelen.

ter afsluiting:

Het strenge puntensysteem verklaart waarom de Duitse automobilist zich - in tegenstelling tot de hardnekkige vooroordelen die daarover in Nederland heersen - in het algemeen zeer correct gedraagt.

Zo is het geven van lichtsignalen op de snelweg verboden. Wie het toch doet en zijn voorganger daarmee in gevaar brengt, wordt aangeklaagd wegens Nötigung (uitlokking) en krijgt in het slechtste geval zeven punten. Wie binnen een periode van twee jaar ook nog een keer door rood licht rijdt (drie punten), vijftig kilometer te hard (vier punten), geen voorrang verleent (drie punten) en een uitrit blokkeert (1 punt) kan zijn rijbewijs definitief inleveren.

[ Voor 44% gewijzigd door burne op 25-01-2010 15:42 ]

[DeeJee]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:26:
[...]

Wikipedia: Autosnelweg
volhouden...

Minimumsnelheden
In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet

[Snuffel]

Ow, over rijgedrag gesproken, dit weekend weer een sterk staaltje linksrijden meegemaakt.
Vanf Zwolle tot Arnhem over de A50 achter een wat ouder man gereden in een BMW 320 station (oid).
Het was zondag, vrij weinig verkeer op de weg, maar van de rechter rijstrook had de beste man nooit gehoord.
Heel het stuk reed hij op de linkerbaan, zelf met geen auto voor of naast hem voor een aantal km. lang.
Hij reed stevig door (rond de 140) en ik reed ongeveer 400m achter hem op de cruisecontrol.
Niet normaal dat mensen zo lang links blijven rijden

Vanochtend op de A7 bij Drachten ook een mafkees. Ik rij op de linkerstrook om invoegend verkeer vrij baan te geven. Snelheid: +/- 130. Komt er vanaf de invoegstrook een gele Ibiza met +/- 80 de weg opzetten om direct zonder omkijken de linkerbaan op te duiken. Na dat ik mijn remparachute en ankers had uitgegooid kwam ik ongeveer een meter achter hem op dezelfde snelheid terecht. Vriendelijk even met mijn grootlicht geknipperd dat dit niet zo heel slim was, met als gevolg een halve noodstop voor me....
Die had ik al aan zien komen, en zat gelukkig alweer op de rechterbaan zodat ik er voorbij was eer hij in de gaten had dat ik daar reed.

Die had volgens mij nog slaap in de ogen....

[Lucky-Shirt]

burne schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:28:
[...]

knip

In Duitsland kan het je gebeuren dat de ene bus opeens naar links gaat en jou met je 250 per uur opeens in de ankers jaagt omdat hij 100 rijdt (een T-100 bus) en hij naar links gaat om een 60 rijdende OV-bus vol met passagiers in te halen. En in Duitsland krijg je inderdaad en ongelogen strafpunten voor hinder en overlast, nog zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurt is. Als je hard wilt rijden op de stukken autobahn waar het mag: prima, maar je moet zelf maar zien dat je genoeg overzicht houdt en op tijd anticipeert.
knip
[...]

Maar wie veroorzaakt er hinder en overlast? Die buschauffeur (die een bijzondere verrichting doet, maar ik weet niet zeker hoe daar in Duitsland naar gekeken wordt) of die auto met 250 km/h? En wat als het nu 130 km/h is (adviessnelheid)?

Minimumsnelheden
In Nederland is het verboden voor een voertuig dat niet tenminste 60 km/h kan en mag rijden op de autosnelweg te rijden, maar dit betekent niet dat er een minimumsnelheid van 60 km/h geldt. Dit zou ook onzinnig zijn, want door drukte en files kan de snelheid vaak veel lager liggen. Wie echter te langzaam rijdt (bijvoorbeeld 60 km/h als de rest 120 km/h rijdt, wat uitermate gevaarlijk is), kan worden beboet voor gevaarlijk rijgedrag, een zeer algemene "vangnet"bepaling uit de Wegenverkeerswet

Ik vind dat altijd zo'n rare opmerking. Op auto(snel)wegen is het ook verboden om stil te staan, maar ik heb nog nooit een agent in de file bekeuringen zien uitdelen voor het stilstaan op de snelweg.

[!null]

Snuffel schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:13:
Vanochtend op de A7 bij Drachten ook een mafkees. Ik rij op de linkerstrook om invoegend verkeer vrij baan te geven. Snelheid: +/- 130. Komt er vanaf de invoegstrook een gele Ibiza met +/- 80 de weg opzetten om direct zonder omkijken de linkerbaan op te duiken. Na dat ik mijn remparachute en ankers had uitgegooid kwam ik ongeveer een meter achter hem op dezelfde snelheid terecht. Vriendelijk even met mijn grootlicht geknipperd dat dit niet zo heel slim was, met als gevolg een halve noodstop voor me....
Die had ik al aan zien komen, en zat gelukkig alweer op de rechterbaan zodat ik er voorbij was eer hij in de gaten had dat ik daar reed.

Dat soort mensen moeten echt neergeknuppeld worden oid. Ik heb toch wel vaker gehoord van dergelijke situaties, dan probeert de persoon in jou rol de boel te ontwijken, de vangrail in of crasht tegen iemand anders op. En de schuldige is dan nergens meer te bekennen... Ook leuk verzekeringswerk.

[PauseBreak]

Snuffel schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:13:
Ow, over rijgedrag gesproken, dit weekend weer een sterk staaltje linksrijden meegemaakt.
Vanf Zwolle tot Arnhem over de A50 achter een wat ouder man gereden in een BMW 320 station (oid).
Het was zondag, vrij weinig verkeer op de weg, maar van de rechter rijstrook had de beste man nooit gehoord.
Heel het stuk reed hij op de linkerbaan, zelf met geen auto voor of naast hem voor een aantal km. lang.
Hij reed stevig door (rond de 140) en ik reed ongeveer 400m achter hem op de cruisecontrol.
Niet normaal dat mensen zo lang links blijven rijden

Ik heb op mijn mobiel nog een filmpje van een Belg die op de A28 ongeveer 10 minuten lang links blijft rijden en het is niet zo dat ze niet naar rechts kon. Uiteindelijk ging ze naar rechts, maar dat was omdat ze daar de afrit moest hebben, niet omdat ze doorhad dat ze onnodig links aan het rijden was. Overigens was ik in dit geval de bijrijder en de bestuurder ging wel keurig naar rechts, ook om haar de hint te geven dat die baan ook nog bestond, maar het mocht niet baten

Vanochtend op de A7 bij Drachten ook een mafkees. Ik rij op de linkerstrook om invoegend verkeer vrij baan te geven. Snelheid: +/- 130. Komt er vanaf de invoegstrook een gele Ibiza met +/- 80 de weg opzetten om direct zonder omkijken de linkerbaan op te duiken. Na dat ik mijn remparachute en ankers had uitgegooid kwam ik ongeveer een meter achter hem op dezelfde snelheid terecht. Vriendelijk even met mijn grootlicht geknipperd dat dit niet zo heel slim was, met als gevolg een halve noodstop voor me....
Die had ik al aan zien komen, en zat gelukkig alweer op de rechterbaan zodat ik er voorbij was eer hij in de gaten had dat ik daar reed.

Die had volgens mij nog slaap in de ogen....

Dat komt echt wel vaak voor. Sowieso merk ik de laatste tijd vaak zat dat mensen gewoon met 60 - 70km/u invoegen bij de eerste blokken, terwijl je nog een (paar) honderd meter hebt om snelheid te maken. Alsof ze bang zijn om gebruik te maken van het asfalt dat er ligt.

Afgelopen zaterdag heb ik ook iets compleet achterlijks meegemaakt trouwens. Ik reed op de Gijzenrooiseweg toen een stereotype Pet met z'n Alfa 156 1.6 t-spark erg snel naderde in mijn binnenspiegel, om vervolgens op <1m van m'n bumper te blijven kleven. Dit hield hij vol tot halverwege de Eindhovenseweg, waar hij besloot om me in te halen toen er geen gelegenheid voor was. Er reed namelijk iemand op de tegemoetkomende rijstrook! Gelukkig had ik al gezien dat hij naar links ging en dus ook geremd en nog veel fijner voor hem was dat degene die tegemoet kwam ook zat op te letten en niet bang was om te remmen en de berm in te sturen.
Wanneer wij beiden niet hadden zitten opletten, had die vent zijn 156 vol in de andere auto geploegd. Dat soort mensen mogen ze per direct een EMG opleggen en daarom heb ik zijn kenteken ook doorgegeven aan de politie, iets dat ik normaliter nooit doe, maar deze jongen ging echt veel te ver.

[Gonadan]

PauseBreak schreef op maandag 25 januari 2010 @ 19:41:
Dat komt echt wel vaak voor. Sowieso merk ik de laatste tijd vaak zat dat mensen gewoon met 60 - 70km/u invoegen bij de eerste blokken, terwijl je nog een (paar) honderd meter hebt om snelheid te maken. Alsof ze bang zijn om gebruik te maken van het asfalt dat er ligt.

Ja maar straks is de strook op en kan ik er niet meer tussen.
Oh noes!!!!

[Kyoshi]

Het tegenovergestelde zie ik ook nog weleens. Men wil invoegen maar er rijdt een vrachtwagen. Nog snel even rechts erlangs (niets mis mee, het is toegestaan) maar dan toch over het einde van de invoegstrook heen....

[Wormaap]

Volgens mij zijn veel mensen ook bang om fatsoenlijk gas te geven op de invoegstrook. Mijn auto is echt niet overdreven snel ('95 A6 2.6 Quattro, 0-100 in 10s), maar ik heb geen enkele moeite met op snelheid komen voor het invoegen. Wel even planken op de strook natuurlijk

[Naboo]

Net ook weer zo'n verrekte mongol.....

Ik kom van rechts via een invoegstrook op de hoofdweg.... Deze hoofdweg is 1-baans, maar wordt door de invoegstrook 2 baans.... De linkerbaan houdt een paar honderd meter na de samenvoeging op, waardoor verkeer op de linkerbaan naar rechts moet samen voegen.

Ik reed bij het invoegen VOOR de auto op de linkerbaan... dus ik geef wat gas bij, zodat de auto achter mij kan invoegen. Echter wil deze malloot mij nog even snel voorbij, maar dit gaat dus niet. Vervolgens gaat deze eikel volledig over de zeik tegen mij.

Mafkees...... heb er verder geen aandacht aan besteedt......

[DropjesLover]

Gonadan schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 11:37:
[...]

Ja maar straks is de strook op en kan ik er niet meer tussen.
Oh noes!!!!

en dat ook weten ook, maar op de oprit naar de snelweg geen vaart maken ((plank)gas geven dus), waardoor ze bij het begin van de blokken ook echt pas 80 rijden...
ik zorg dat ik bij de blokken al 100-120 rij om gewoon rustig er tussen te kunnen schuiven. oprit naar een snelweg is ook t leukste rijden, dan mag/moet je ff lekker doortrekken
maar dat durven een hoop mensen niet, want je moet doorschakelen bij 2500rpm toch, voor t milieu

[Snuffel]

Het leuke van veel op de weg zitten is dat je veel onbegrijpelijke situaties meemaakt.
Vanochtend weer zoiets:

Ik rij op een tweebaansweg in de stad op de linkerbaan. Veel auto's op de weg, dus gewoon lekker rustig aan.
Bij een rotonde aangekomen sta ik links voorgesorteerd, omdat ik hier linksaf wil slaan. Rechtdoorgaand/rechtsafslaand verkeer staat in de regel op het rechter rijvak, linksafslaand op het linker. Gewoon een algemene regel lijkt mij zo. Voor de rotonde aangekomen stop ik even om wat verkeer voor te laten (ja dat is zo tegenwoordig) om vervolgens de rotonde op te rijden. En zo ook de man naast mij.
In plaats van dat deze man rechtsaf slaat/rechtdoor rijdt wil hij net als ik de derde afslag nemen. En dat is raar, want dat zorgt voor een rare invoeghandeling aan mijn kant, wat natuurlijk ook gebeurde. De beste man trok stevig op, zodat we tegelijkertijd het op het punt kwamen om de rotonde weer af te gaan. Ik moest vol in de remmen om deze man voor te laten gaan, en ik seinde even dat hij er voor kon en mocht gaan, zodat ik vlak achter hem terecht kwam. Kennelijk vond deze meneer het niet zo leuk, want op het moment dat hij de rotonde afkwam trapte hij even stevig de rem in zodat ik net niet op hem knalde.

Weer zo'n figuur die afgelopen nacht er niet op mocht van zijn vrouw en dus zijn frustraties afreageerd op een ander. Zo jammer dit, want in mijn ogen zat hij toch echt even fout hier.

Debielen vind je echt overal....

[begintmeta]

Snuffel schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 10:17:
... Weer zo'n figuur die afgelopen nacht er niet op mocht van zijn vrouw en dus zijn frustraties afreageerd op een ander. ...

Zie hier het antwoord op de vraag die de topictitel vormt. Als nederlandse vrouwen hun libido nu eens wat meer opkrikten, zou men een stuk competenter in het verkeer worden.

[BlizzarD]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 18:52:
[...]

en dat ook weten ook, maar op de oprit naar de snelweg geen vaart maken ((plank)gas geven dus), waardoor ze bij het begin van de blokken ook echt pas 80 rijden...
ik zorg dat ik bij de blokken al 100-120 rij om gewoon rustig er tussen te kunnen schuiven. oprit naar een snelweg is ook t leukste rijden, dan mag/moet je ff lekker doortrekken
maar dat durven een hoop mensen niet, want je moet doorschakelen bij 2500rpm toch, voor t milieu

Oja daar heb ik zo'n grafhekel aan Ik heb ook helemaal geen snelle auto ofzo, maar zorg wel dat ik goed op snelheid zit (lees: snelheid van het overige verkeer of harder) om normaal te kunnen invoegen. Sommige mensen proberen echter met 70 in te voegen waar de rest 120km/u rijd Menig lesauto doet dit nog beter..

Overigens vraag ik me ook nog steeds af waarom mensen altijd willen tanken aan de kant waar hun klepje voor de benzinetank zit Die slang is lang genoeg hoor! Heb vaak zat meegemaakt dat mensen achter mij gingen staan, terwijl andere pompen leeg waren.. alleen dan moeten ze aan de 'verkeerde' kant tanken. What the hell

[Exigence]

Luiheid, ik tank ook altijd aan de "goede" kant, en wacht ook wel eens. En een schurende slang strak langs mijn auto heb ik liever ook niet, nog los van het feit dat sommige slangen zo kort zijn dat het maar nét kan en je dus lekker verkrampt gaat staan tanken.

Nee, dan blijf ik wel even een minuutje zitten, met m'n kacheltje lekker warm en de radio aan.

[MadMarky]

Invoegen op snelheid is anders ook geen garantie voor succes hoor.

Vanochtend invoegen op de A1 bij Lochem. Lekker lange oprit en je komt van boven, dus je hebt ook overzicht. Er reed een vrachtwagen op de rechterbaan met een 150m daarachter een auto. Schuin voor die auto reed iemand op de linkerbaan die hem aan het inhalen was. Ik geef gas tot 120km/u met de bedoeling om achter de vrachtwagen, maar voor de auto in te voegen. Geeft de auto op de rechterbaan gas tot 130 om mij langzaam voorbij te rijden terwijl ik nog op de invoegstrook zit. Ik afremmen om dan maar erachter in te voegen, moet hij ondertussen ook in de ankers vanwege de vrachtwagen en het feit dat ie nog niet naar links kan door de andere auto

Als ie nu heel even z'n gas had losgelaten had ik gewoon in kunnen voegen, hij achter de andere auto de linkerbaan op gekund en ik ook daar weer achteraan. Maar zoals wel vaker blijkt is enig verkeersinzicht niet aan iedereen besteed.

[RomeoJ]

BlizzarD schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:54:
[...]

Overigens vraag ik me ook nog steeds af waarom mensen altijd willen tanken aan de kant waar hun klepje voor de benzinetank zit Die slang is lang genoeg hoor! Heb vaak zat meegemaakt dat mensen achter mij gingen staan, terwijl andere pompen leeg waren.. alleen dan moeten ze aan de 'verkeerde' kant tanken. What the hell

Zoals Exigence al aangeeft, als je beetje zuinig bent op je auto dan voorkom je zulke situaties, en ook zijn sommige slangen inderdaad niet niet lang genoeg om helemaal aan de andere kant van de auto uit te komen.

Echter kan je wel achteruit indraaien bij een pomp die normaal voor men aan de verkeerde kant staat, maarja dat zal ik bij een snelweg tankstation maar niet te snel doen (Zie het overigens genoeg mensen bij een lokaal tankstation wel doen)

[Verwijderd]

BlizzarD schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:54:
Overigens vraag ik me ook nog steeds af waarom mensen altijd willen tanken aan de kant waar hun klepje voor de benzinetank zit Die slang is lang genoeg hoor! Heb vaak zat meegemaakt dat mensen achter mij gingen staan, terwijl andere pompen leeg waren.. alleen dan moeten ze aan de 'verkeerde' kant tanken. What the hell

Mijn lak is me lief, dus daar bedank ik ook voor. Of ik keer de wagen, of ik wacht geduldig.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2010 14:26 ]

[BlizzarD]

Mijn lak is me ook lief, maar als je je auto iets meer naar voren zet gaat dat gewoon goed

[burne]

MadMarky schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 13:19:
[knip]

Daar is een apart topic voor: Het Grote Wegmisbruikers Topic! Part 9

[deepbass909]

Lucky-Shirt schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:22:
[...]


Maar wie veroorzaakt er hinder en overlast? Die buschauffeur (die een bijzondere verrichting doet, maar ik weet niet zeker hoe daar in Duitsland naar gekeken wordt) of die auto met 250 km/h? En wat als het nu 130 km/h is (adviessnelheid)?

Bij de adviessnelheid zal de verantwoordelijkheid voornamelijk bij de inhaler liggen, naar mate de snelheid van de andere auto hoger wordt, krijgt die steeds meer verantwoordelijkheid, ondanks dat de andere persoon een bijzondere verrichting uitvoert. Als je boven de adviessnelheid gaat rijden, dan mag er verondersteld worden dat je ook de extra verantwoordelijkheid op je neemt en er rekening mee houdt dat het overige verkeer je snelheid weleens verkeerd kan inschatten. In feite ligt daar dus de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder om te bepalen hoe hard hij/zij veilig kan rijden, en niet zo betuttelend als in Nederland, waar achter elke struik ongeveer wel een camera staat.

[...]


Ik vind dat altijd zo'n rare opmerking. Op auto(snel)wegen is het ook verboden om stil te staan, maar ik heb nog nooit een agent in de file bekeuringen zien uitdelen voor het stilstaan op de snelweg.

Maar ga eens stilstaan terwijl het overige verkeer gewoon rijdt. Als de reden puur bij de bestuurder ligt (hij gaat zelf stilstaan zonder aanleiding, er is een mankement wat hij zelf duidelijk had kunnen voorkomen, etc), dan krijg je gegarandeerd een art. 5 aan de broek, en aangezien daar geen vaste sancties voor staan, kan de straf hoog oplopen.

Overigens, speciaal transport dat met aangepastte snelheid moet rijden, meerdere rijbanen nodig heeft of langer dan 18m is, heeft een speciale ontheffing nodig en heeft verplichte begeleiding (even de speciale, extra lange (25m) vrachtwagens buiten beschouwing gelaten, maar die hebben ook een ontheffing).

[Lucky-Shirt]

deepbass909 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 16:08:
[...]

Bij de adviessnelheid zal de verantwoordelijkheid voornamelijk bij de inhaler liggen, naar mate de snelheid van de andere auto hoger wordt, krijgt die steeds meer verantwoordelijkheid, ondanks dat de andere persoon een bijzondere verrichting uitvoert. Als je boven de adviessnelheid gaat rijden, dan mag er verondersteld worden dat je ook de extra verantwoordelijkheid op je neemt en er rekening mee houdt dat het overige verkeer je snelheid weleens verkeerd kan inschatten. In feite ligt daar dus de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder om te bepalen hoe hard hij/zij veilig kan rijden, en niet zo betuttelend als in Nederland, waar achter elke struik ongeveer wel een camera staat.


[...]

Het ging over het voorbeeld van Dropjeslover, waarin er 120 km/h gereden wordt. In ben benieuwd of je dan ook fout bent. In het geval je 250 rijdt, is dat duidelijk, maar ik geloof niet dat je fout bent als dan 130 rijdt ipv 250. En ik ben benieuwd of dat dan ook geldt bij bijv. 150 km/h....

Maar ga eens stilstaan terwijl het overige verkeer gewoon rijdt. Als de reden puur bij de bestuurder ligt (hij gaat zelf stilstaan zonder aanleiding, er is een mankement wat hij zelf duidelijk had kunnen voorkomen, etc), dan krijg je gegarandeerd een art. 5 aan de broek, en aangezien daar geen vaste sancties voor staan, kan de straf hoog oplopen.

Overigens, speciaal transport dat met aangepastte snelheid moet rijden, meerdere rijbanen nodig heeft of langer dan 18m is, heeft een speciale ontheffing nodig en heeft verplichte begeleiding (even de speciale, extra lange (25m) vrachtwagens buiten beschouwing gelaten, maar die hebben ook een ontheffing).

Daar ging het mij niet om. Er wordt als reden waarom er geen minimum snelheid is op de snelweg aangehaald dat je anders boetes kan krijgen voor te langzaam rijden in de file. Onzin, je kan zonder die minimum snelheid nog steeds boetes uitdelen in files, nl. voor stilstaan op een auto(snel)weg. Er zou dus prima een minimumsnelheid kunnen bestaan, zonder dat de politie boetes gaat uitdelen in de file. Dat doen ze nu nl. ook niet voor stilstaan in de file.

[MadMarky]

burne schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 16:10:
[...]

Daar is een apart topic voor: Het Grote Wegmisbruikers Topic! Part 9

IMO geldt dat voor alle reacties in deze draad, maar dat had ik al eens gezegd.

[begintmeta]

Een minimumsnelheid maakt het weer wat gecompliceerder, er zijn dan altijd weer mensen die niet goed inschatten dat ze in de mist toch wat langzamer mogen(/moeten) bijvoorbeeld. Een maximumsnelheid maakt het natuurlijk ook weer gecompliceerder, maar in praktijk minder denk ik, en er zijn denk ik ook wat meer redenen te bedenken een maximumsnelheid in te stellen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 28-01-2010 16:35 ]

[Verwijderd]

Snuffel schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:13:
Ow, over rijgedrag gesproken, dit weekend weer een sterk staaltje linksrijden meegemaakt.
Vanf Zwolle tot Arnhem over de A50 achter een wat ouder man gereden in een BMW 320 station (oid).
Het was zondag, vrij weinig verkeer op de weg, maar van de rechter rijstrook had de beste man nooit gehoord.
Heel het stuk reed hij op de linkerbaan, zelf met geen auto voor of naast hem voor een aantal km. lang.
Hij reed stevig door (rond de 140) en ik reed ongeveer 400m achter hem op de cruisecontrol.
Niet normaal dat mensen zo lang links blijven rijden

Tsja, op zich niet nodig, maar het klinkt alsof hij harder reed dan al het andere verkeer. Op het moment dat iemand links rijdt en iemand anders wil passeren, dan wordt het vervelend. Ikzelf merk dat ik ook wel eens wat langer links blijf rijden dan misschien 'correct' zou zijn, maar dat doe ik nooit als ik zie dat er verkeer is wat sneller is en me voorbij wil. Ik kijk dan op zich ook wel vaak in mijn spiegel, en rij ook misschien ietsje harder dan de gemiddelde bestuurder.

BlizzarD schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:54:
Overigens vraag ik me ook nog steeds af waarom mensen altijd willen tanken aan de kant waar hun klepje voor de benzinetank zit Die slang is lang genoeg hoor!

Dat verschilt echt per tankstation, en dan nog. ik heb wel eens 2 minuten staan kloten om het net voor elkaar te krijgen om aan de 'verkeerde kant' te tanken. Daar erger ik me dan zo aan dat ik het de volgende keer verdom.

Om terug te komen op het onderwerp waar het in dit topic eerder over ging, het feit dat te langzaam rijden ook niet goed is voor het verkeer, heb ik wat nieuwe ervaring opgedaan. Maandag kwam ik bij mijn auto, en bleek ik een lekke band te hebben. Band laten verwisselen (leasebak, dus ga ik echt niet zelf doen), en nu zit er dus een thuiskomer onder. De volgende ochtend meteen naar de Kwik-fit voor vervanging, maar mijn band moet uiteraard besteld worden, dus in de tussentijd rij ik met max 80 (naja, 85) over de snelweg. Uiteraard zo ver mogelijk rechts, in een treintje tussen de vrachtwagens of de omaatjes. Heel goed voor mijn verbruik overigens. Ter verduidelijking: met een thuiskomertje mag je niet harder dan 80, en stel dat er een ongeluk gebeurt, dan vraagt de verzekering direct hoe hard je reed op zo'n ding.

Twee dingen vallen me hieraan op: ten eerste heb je voor alles echt alle tijd, lijkt wel of de wereld op slow-motion werkt. Heel ontspannen en veilig natuurlijk, maar ook wel frustrerend soms. Ten tweede valt het me op hoeveel mensen eigenlijk langzaam rijden. Met mijn auto is iets 'mis', dus ja, ik moet wel. Vrachtwagens en ander speciaal vervoer snap ik ook. Omaatjes begrijp ik ook nog wel, al vraag ik me af hoe veilig dat is. Maar waarom rijdt iemand die er uitziet als een opgeschoten ventje van 25, in een Audi A3 SB van vorig jaar, me voorbij met 85 op een plek waar je gewoon 120 mag? Ik snap het werkelijk niet. En dat was er een van de velen.

Wat ook irritant is als je zo langzaam moet rijden is verkeer dat van rechts komt, maar eigenlijk harder rijdt. Met invoegen valt dat wel mee, die zorgen gewoon dat ze voor of achter je uitkomen. Maar bij plekken als knooppunt Muiderberg (A1 / A6 komen bij elkaar richting A'dam), waar de A6 aan mijn rechterkant uitkomt, terwijl mensen daar natuurlijk ook gewoon harder rijden dan ik, gaat het mis. Ik wil natuurlijk zo snel mogelijk naar rechts, maar wat doen die pipo's die harder gaan: die laten duidelijk blijken dat ze er, omdat ik zo'n slome ben, me wel rechts gaan passeren. En als ze naast me zitten ook kijken natuurlijk, net alsof ik gek ben. En dan net iets langzamer passeren, zodat het nog langer duurt voor ik naar rechts kan. Echt behoorlijk irritant.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me ook erger aan traag verkeer, maar als ik van 10 km iemand zachter zie rijden, dan ga ik het er toch niet op aan laten komen op zo'n punt?

[Exigence]

BlizzarD schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 15:29:
Mijn lak is me ook lief, maar als je je auto iets meer naar voren zet gaat dat gewoon goed

Niet als je een grote auto hebt, dan kom je er vaak gewoon niet, of je hebt een schurende slang. Nee bedankt

[!null]

Ja dat heb ik ook vaak bij datzelfde knooppunt. Hoewel ik meestal op de linkerbaan te vinden ben zie ik ze vaak aankomen vliegen vanaf de A6, en dan rechts nog een rits auto's voorbij.. Er hoeft maar 1-tje het niet goed gezien te hebben en voor je neus naar rechts gaan.. Maar meestal gaat het wel ok.

[gnimmeL_kraD]

MadMarky schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 16:27:
[...]

IMO geldt dat voor alle reacties in deze draad, maar dat had ik al eens gezegd.

Klopt, maar dat is een HK topic en niet iedereen kan in de HK komen he

[deepbass909]

Exigence schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 16:51:
[...]

Niet als je een grote auto hebt, dan kom je er vaak gewoon niet, of je hebt een schurende slang. Nee bedankt

Mijn auto is niet direct groot, maar van normaal middenklasse formaat. Ik heb weleens gedwongen aan de verkeerde pomp gestaan, en dat dus nooit meer... Ten eerste haalde de slang het maar net, dus je bent continu aan die slang aan het trekken, ten tweede is een zware, smerige rubberslang op de autolak niet echt bevorderlijk voor de glans... Ow, en dichter tegen de pomp gaan staan is ook geen optie, want dan kom ik mijn auto niet meer uit

!null schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 16:53:
Ja dat heb ik ook vaak bij datzelfde knooppunt. Hoewel ik meestal op de linkerbaan te vinden ben zie ik ze vaak aankomen vliegen vanaf de A6, en dan rechts nog een rits auto's voorbij.. Er hoeft maar 1-tje het niet goed gezien te hebben en voor je neus naar rechts gaan.. Maar meestal gaat het wel ok.

Ik heb dat bij knoppunt Ouderijn (A2/A12). Ik kom dan van de A12 de A2 richting Den Bosch op. Vaak is dat echt kijken kijken kijken en hopen dat het verkeer op de rechterbaan van de A2 dat ook doet... Ik heb weleens vol in de remmen gemogen voor een vrachtwagen die dat niet deed... Meestal is dat gedrang trouwens na een 100 tot 200 meter wel over.

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 17:21:
Ik heb dat bij knoppunt Ouderijn (A2/A12). Ik kom dan van de A12 de A2 richting Den Bosch op. Vaak is dat echt kijken kijken kijken en hopen dat het verkeer op de rechterbaan van de A2 dat ook doet... Ik heb weleens vol in de remmen gemogen voor een vrachtwagen die dat niet deed... Meestal is dat gedrang trouwens na een 100 tot 200 meter wel over.

Je hebt dit ook bij knooppunt Burgerveen richting A'dam (A4/A44). Daar ontstaat weer een heel nieuw probleem: teveel rijbanen. Er zijn er zoveel dat mensen denken: och, ik hoef niet verder naar rechts, nergens voor nodig. Dat betekent dat de linkerbanen veel drukker zijn dan noodzakelijk, en de doorstroming dus zuigt. En dat werkt meestal door tot na het wegrestaurant - da's toch al gauw zo'n 2,5 km.

[Kyoshi]

BlizzarD schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 12:54:
[...]

Overigens vraag ik me ook nog steeds af waarom mensen altijd willen tanken aan de kant waar hun klepje voor de benzinetank zit Die slang is lang genoeg hoor! Heb vaak zat meegemaakt dat mensen achter mij gingen staan, terwijl andere pompen leeg waren.. alleen dan moeten ze aan de 'verkeerde' kant tanken. What the hell

Nou, ik rijd regelmatig in 2 verschillende auto's waarnij de klep links en bij de andere rechts zit. Ik vergis me regelmatig en draai toch maar weer een rondje om niet zo hard aan die slang te moeten trekken..

[kendo]

Kyoshi schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 19:13:
[...]


Nou, ik rijd regelmatig in 2 verschillende auto's waarnij de klep links en bij de andere rechts zit. Ik vergis me regelmatig en draai toch maar weer een rondje om niet zo hard aan die slang te moeten trekken..

Bij vreemde auto's is de positie van de tankklep het eerste waar ik naar kijk.Ik zorg ook dat ik altijd met de goede kant naar de pomp sta.Er is niets vervelender dan die slang over je auto te moeten slingeren en dan de hele tankbeurt met je gewicht er aan te moeten hangen.

[gnimmeL_kraD]

kendo schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 20:22:
[...]

Bij vreemde auto's is de positie van de tankklep het eerste waar ik naar kijk.Ik zorg ook dat ik altijd met de goede kant naar de pomp sta.Er is niets vervelender dan die slang over je auto te moeten slingeren en dan de hele tankbeurt met je gewicht er aan te moeten hangen.

Gelukkig kun je in 95% van de gevallen al op het dashboard van de auto zien waar de tankdop zit. Kijk eens naar het tank logotje bij je benzine meter. Staat de slang links, dan zit ie links, staat ie rechts dan zit ie rechts. Soms is het ook aangegeven met een pijltje.

[Wilf]

gnimmeL_kraD schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 22:40:
[...]
Gelukkig kun je in 95% van de gevallen al op het dashboard van de auto zien waar de tankdop zit. Kijk eens naar het tank logotje bij je benzine meter. Staat de slang links, dan zit ie links, staat ie rechts dan zit ie rechts. Soms is het ook aangegeven met een pijltje.

Helaas... Mijn twee auto's hebben allebei de tankdop niet op de plek van het plaatje. Het plaatje wordt over het gehele gamma van die tijd gebruikt en niet elke auto had de tankdop aan de linker- danwel rechterkant.

Ik vergis me ook nog wel eens met vreemde auto's maar parkeer altijd strak met de kont langs de pomp dus dan maakt het geen reet uit aan welke kant die zit.

[rapture]

Lucky-Shirt schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:22:
Maar wie veroorzaakt er hinder en overlast? Die buschauffeur (die een bijzondere verrichting doet, maar ik weet niet zeker hoe daar in Duitsland naar gekeken wordt) of die auto met 250 km/h? En wat als het nu 130 km/h is (adviessnelheid)?

Snelste voertuig heeft meeste mogelijkheden en kan dus op de rest anticiperen. Als je zoals een straaljager (in een caynon) halsbrekende toeren uithaalt, dan kan je niet verwachten dat bussen, vrachtwagens,... hun afterburner opengooien. Dat een 100 km/h bus niet achter een 60 km/h bus wilt blijven plakken zie je van ver al.

[Snuffel]

Tsja, op zich niet nodig, maar het klinkt alsof hij harder reed dan al het andere verkeer. Op het moment dat iemand links rijdt en iemand anders wil passeren, dan wordt het vervelend. Ikzelf merk dat ik ook wel eens wat langer links blijf rijden dan misschien 'correct' zou zijn, maar dat doe ik nooit als ik zie dat er verkeer is wat sneller is en me voorbij wil. Ik kijk dan op zich ook wel vaak in mijn spiegel, en rij ook misschien ietsje harder dan de gemiddelde bestuurder.

Er zit een erg groot verschil tussen links blijven rijden om verkeer in te halen en links blijven rijden op een weg waar niemand rijdt. Dat laatste was hier het geval.

[mentalmadnizz]

Wilf schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 09:14:

Ik vergis me ook nog wel eens met vreemde auto's maar parkeer altijd strak met de kont langs de pomp dus dan maakt het geen reet uit aan welke kant die zit.

Heb de tankdop achter in het midden van de auto, achter de kentekenplaat zitten. Helemaal handig want er is altijd plek bij de pomp

[Verwijderd]

Snuffel schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:21:
Er zit een erg groot verschil tussen links blijven rijden om verkeer in te halen en links blijven rijden op een weg waar niemand rijdt. Dat laatste was hier het geval.

Dan nog: wat is het probleem dan precies? Hij is ook niemand tot last. Laat ik het anders zeggen: sommige zaken zijn echt niet boeiend genoeg om je aan te storen.

[burne]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 13:48:
Dan nog: wat is het probleem dan precies? Hij is ook niemand tot last. Laat ik het anders zeggen: sommige zaken zijn echt niet boeiend genoeg om je aan te storen.

RVV, Artikel 3.

1. Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

offtopic:
2. Fietsers mogen met zijn tweeën naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers.

[Verwijderd]

burne schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 14:11:
RVV, Artikel 3.

1. Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Dan nog: wat is het probleem dan precies? Hij is ook niemand tot last. Laat ik het anders zeggen: sommige zaken zijn echt niet boeiend genoeg om je aan te storen.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 16:50:
[...]

Dan nog: wat is het probleem dan precies? Hij is ook niemand tot last. Laat ik het anders zeggen: sommige zaken zijn echt niet boeiend genoeg om je aan te storen.

Dat weet je niet. Misschien wou Snuffel er wel erg graag langs, of iemand anders achter Snuffel. Daarnaast is de kans dat die man vaker zo rijdt natuurlijk wel behoorlijk aanwezig en dan wordt het wel storend.
Als iedereen gewoon wat braver zou rijden, zou dat echt al behoorlijk wat ergernis/frustraties en dus ook acties die daaruit voortkomen schelen. Houdt gewoon wat meer rekening met elkaar, daar komt het eigenlijk op neer.

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 16:58:
Dat weet je niet. Misschien wou Snuffel er wel erg graag langs, of iemand anders achter Snuffel.

Nou, volgens mij weet ik dat wel:

Tsja, op zich niet nodig, maar het klinkt alsof hij harder reed dan al het andere verkeer. Op het moment dat iemand links rijdt en iemand anders wil passeren, dan wordt het vervelend. Ikzelf merk dat ik ook wel eens wat langer links blijf rijden dan misschien 'correct' zou zijn, maar dat doe ik nooit als ik zie dat er verkeer is wat sneller is en me voorbij wil. Ik kijk dan op zich ook wel vaak in mijn spiegel, en rij ook misschien ietsje harder dan de gemiddelde bestuurder.

Snuffel schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 11:21:
Er zit een erg groot verschil tussen links blijven rijden om verkeer in te halen en links blijven rijden op een weg waar niemand rijdt. Dat laatste was hier het geval.

Er rijdt niemand op die weg, en als iemand hem had willen passeren, dan had Snuffel dat wel gezegd als reactie op mijn post.

Daarnaast is de kans dat die man vaker zo rijdt natuurlijk wel behoorlijk aanwezig en dan wordt het wel storend.
Als iedereen gewoon wat braver zou rijden, zou dat echt al behoorlijk wat ergernis/frustraties en dus ook acties die daaruit voortkomen schelen. Houdt gewoon wat meer rekening met elkaar, daar komt het eigenlijk op neer.

Nee, we moeten allemaal rekening houden met het feit dat je gedrag op zich niet storend hoeft te zijn, maar dat je gedrag misschien wel opgevat zou kunnen worden als een leitmotiv in je gedrag en daarom kan je, ook al stoor je op dat moment niemand, toch nog als storend ervaren worden.

Hoe complex is dit concept nou precies: sommige zaken zijn echt niet boeiend genoeg om je aan te storen.

Als iedereen nou eens beter zijn best zou doen om zich niet overal aan te storen, zeker als het niet belangrijk is, dan zou dat echt al behoorlijk wat ergernis/frustraties en dus ook acties die daaruit voortkomen schelen. Of zo.

[Wilf]

Waarom zou je links willen rijden op een lege weg? Ik wist dat anglicismen in de Nederlandse taal al een epidemie waren, maar dit...

Gewoon lekker rechts blijven rijden en je bijzondere manoevres slechts verrichten op gepaste tijden. Je leert jezelf slecht gedrag makkelijk aan maar moeilijk af.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 01:38:
Waarom zou je links willen rijden op een lege weg? Ik wist dat anglicismen in de Nederlandse taal al een epidemie waren, maar dit...

Gewoon lekker rechts blijven rijden en je bijzondere manoevres slechts verrichten op gepaste tijden. Je leert jezelf slecht gedrag makkelijk aan maar moeilijk af.

Absoluut, en het is nog eens tegen de regels ook! Maar op de een of andere manier lijkt, ondanks het 3x herhalen van mijn statement, inclusief het bold maken in de laatste post, mijn punt niet helder genoeg over te komen. Waarom maakt Snuffel zich hier precies druk om? Waarom zou je het uberhaupt lang genoeg onthouden om het op een forum te posten? Ik denk namelijk dat dat meer frustraties en ergernis oplevert dan het gedrag waard is. En daarom zitten er zoveel snel aangebrande, opgefokte idioten in de auto.

[PauseBreak]

Volgens mij was Snuffels post eerder een van verbazing, die jij dan uitlegt als 'gefrustreerd' en/of 'geërgerd'. Daarbij kun je fout gedrag wel goed proberen te praten zoals jij hier boven inderdaad 3x doet, maar dat maakt het niet ineens goed gedrag. Degene die onnodig links blijft rijden begaat een overtreding (staat €75,- boete op ofzo) en dan zou degene die zich verbaast over dat gedrag fout zitten? Dat lijkt mij een behoorlijk kromme redenatie.

Wanneer diegene zich gewoon aan de regels zou houden, zoals het hoort dus, zou er in eerste instantie al niks zijn om je over te verbazen/aan te ergeren/gefrustreerd door te raken. Dus fijn dat jij het hier probeert om te draaien, maar dat klopt echt niet.

[ Voor 22% gewijzigd door PauseBreak op 30-01-2010 11:21 ]

[kendo]

Wanneer iedereen zich gewoon aan de maximum snelheid zou houden, dan was het "links rijden probleem" ook niet zo aanwezig.Want het zijn vooral mensen die sneller rijden dan de maximum toegestane snelheid die het meest lijken te klagen over automobilisten die wel met de toegestane snelheid eens een auto inhalen.

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 11:19:
Daarbij kun je fout gedrag wel goed proberen te praten zoals jij hier boven inderdaad 3x doet, maar dat maakt het niet ineens goed gedrag.

Laat me eens zien waar ik dat precies doe. Ik zeg nergens dat wat hij doet correct is, ik zeg alleen maar dat het niet boeit.

Degene die onnodig links blijft rijden begaat een overtreding (staat €75,- boete op ofzo)

Echt, meen je nu serieus dat het nog noodzakelijk was dit te melden?

en dan zou degene die zich verbaast over dat gedrag fout zitten? Dat lijkt mij een behoorlijk kromme redenatie.

Als dat de redenatie zou zijn, dan was hij misschien wel krom. Maar ik zeg nergens dat Snuffel 'fout' zit. Ik vraag me af waar hij zich druk om maakt.

Wanneer diegene zich gewoon aan de regels zou houden, zoals het hoort dus, zou er in eerste instantie al niks zijn om je over te verbazen/aan te ergeren/gefrustreerd door te raken. Dus fijn dat jij het hier probeert om te draaien, maar dat klopt echt niet.

Ik draai niets om, en wat ik zeg klopt wel degelijk.

Kijk, jij weet net zo goed als ieder ander dat op de manier waarop Snuffel het beschrijft, deze bestuurder op geen enkele wijze voor overlast zorgt. Persoonlijk ben ik dan van mening dat ook al zorg je niet voor overlast, je je gewoon aan de regels houdt, met als belangrijkste argument: waarom niet? Maar je ziet vervolgens allerlei 'argumenten' opgevoerd worden waarom dit zulk 'incompetent' rijgedrag betreft (want dat is het onderwerp van deze discussie): wat als iemand hem nou zou willen passeren (heb ik gevraagd, dat was blijkbaar niet het geval), wat als ie dit nou altijd zou doen (kan je met geen mogelijkheid weten), of 'es ist verboten!!!' (ja, duh, dat weet de bestuurder waarschijnlijk ook wel, want hij heeft zijn rijbewijs, en anders merkt hij het wel als hij een boete krijgt), of 'het kan je wel een boete opleveren!' (ja, duh, maar het is nogal lastig om iemand te beboeten als er niemand op de weg is (en dus ook geen agent)).

Er wordt direct maar weer vanuit gegaan dat hij niet weet wat hij aan het doen is. Misschien heeft hij, net als Snuffel, wel even om zich heengekeken, en gedacht: hey, ik rij in mijn eentje. En vervolgens gedacht: sow, nou ga ik me toch eens even flink een overtreding begaan, ik blijf gewoon keihard links rijden! *speed-dial op de carkit* "Mam, als je eens wist wat ik nu aan het doen was... nouuuuuu, dan zou je toch wel even denken van uhm... poeh! Jij rebel!" Zolang hij echter voor zich en in zijn spiegel kijkt, en weet wat er gebeurt, is dit denk ik de minst interessante overtreding die je je kan voorstellen.

Punt is: al die aannames over wat voor een dumbass het wel niet is, daarvan denk ik: je hebt geen idee waarom hij dat deed. Doe dan ook geen aannames, denk het niet te weten, en laat het gewoon lekker gaan. Misschien kan je denken: goh, die rijdt lang links zeg. En vervolgens: hmm, zin in een Twix. En de volgende dag op tweakers: gisteren gebeurde er iets in het verkeer wat 2 seconden mijn aandacht trok. Maar ik ben het alweer vergeten, dus ik kan het jullie helaas niet vertellen.

En dus herhaal ik mijn standpunt, maar ik verwoord hem voor de entertainment value weer eens iets anders: lekker belangrijk.

[PauseBreak]

Jij stelt je op het standpunt dat je je daarover niet zo moet verbazen/iets anders. Ik stel me op het standpunt dat het niet nodig zou hoeven zijn dat je je daarover zou kunnen verbazen omdat dit gewoon iets is dat onderdeel zou moeten zijn van fatsoenlijk rijgedrag en derhalve niet zou hoeven voorkomen.

Of het nu direct voor 'overlast' zorgt of niet maakt daarbij niet zoveel uit. Die bestuurder (m/v) zou zich gewoon bewust moeten zijn van de gevolgen van zijn rijgedrag en meer zijn best moeten doen om overlast te voorkomen. Op die manier is er ook niks om je over te verbazen

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:30:
Die bestuurder (m/v) zou zich gewoon bewust moeten zijn van de gevolgen van zijn rijgedrag en meer zijn best moeten doen om overlast te voorkomen.

Hij veroorzaakt geen overlast, er zijn op dat moment geen 'gevolgen' van zijn rijgedrag en je hebt geen idee of hij zich bewust is van het feit dat hij onnodig links rijdt of niet, dus waarom al die aannames?

[begintmeta]

Je(/de bestuurder) weet ook niet zeker of er geen gevolgen zijn.

Als ik zie dat iemand links rijdt pas ik mijn snelheid normaalgesproken aan diegene aan en blijf ik rechts rijden (als dat kan) (maar goed, ik zou wel naderen tot zeker 100m, 400m is wel ver.). Als ik dan weer mijn weg op de linkerbaan met een hogere snelheid kan vervolgen omdat degene links weer naar rechts is teruggekeerd doe ik dat. Anders blijf ik gewoon wat langzamer rechts rijden. Ik heb geen zin om te gaan seinen of drukken om iemand naar rechts te "dwingen"

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 30-01-2010 13:16 ]

[Snuffel]

Tja, om even nog te reageren op het onnodig linksrijden: nee, bewuste man reed niemand in de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?

Stel dat we bij alle verkeersovertredingen waar niemand last van heeft zo gaan reageren, dan is volgens mij het hek van de dam, niet?
Lekker 200 rijden op de snelweg omdat er niemand zit. Ach, maak je er niet druk om, hij valt toch niemand lastig?
Gewoon met zijn allen door rood rijden, er is toch niemand op dit tijdstip op de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?
Lekker eenrichtingsweg inrijden, want er kwam op dat moment niemand van de andere kant aan. Waar maak je je druk om?

Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat iemand rustig links kan blijven rijden als niemand er last van heeft. Natuurlijk, je hebt gelijk, maar de insteek is o zo verkeerd.

[DropjesLover]

Snuffel schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 13:23:
Tja, om even nog te reageren op het onnodig linksrijden: nee, bewuste man reed niemand in de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?

Stel dat we bij alle verkeersovertredingen waar niemand last van heeft zo gaan reageren, dan is volgens mij het hek van de dam, niet?
Lekker 200 rijden op de snelweg omdat er niemand zit. Ach, maak je er niet druk om, hij valt toch niemand lastig?

ik zou voor zijn

Gewoon met zijn allen door rood rijden, er is toch niemand op dit tijdstip op de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?

doe je vaak zat als fietser in de regen, of bijv. om 05:00u in lutjebroek bij een overzichtelijke kruising.

Lekker eenrichtingsweg inrijden, want er kwam op dat moment niemand van de andere kant aan. Waar maak je je druk om?

gebeurt al vaak zat, maar dat is tevens een situatie die je niet kan voorspellen, want net als jij de weg in draait kan er iemand de hoek om komen...

Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat iemand rustig links kan blijven rijden als niemand er last van heeft. Natuurlijk, je hebt gelijk, maar de insteek is o zo verkeerd.

ik ken stukken weg waar je liever links rijdt omdat rechts gewoonweg stuk is gereden. als je er niemand mee hindert (aan de kant gaat als er ander verkeer aan komt) vind ik dat geen echte overtreding.

[Verwijderd]

Snuffel schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 13:23:
Tja, om even nog te reageren op het onnodig linksrijden: nee, bewuste man reed niemand in de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?

Stel dat we bij alle verkeersovertredingen waar niemand last van heeft zo gaan reageren, dan is volgens mij het hek van de dam, niet?

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:11:
Ik zeg nergens dat wat hij doet correct is, ik zeg alleen maar dat het niet boeit.

[...]

Kijk, jij weet net zo goed als ieder ander dat op de manier waarop Snuffel het beschrijft, deze bestuurder op geen enkele wijze voor overlast zorgt. Persoonlijk ben ik dan van mening dat ook al zorg je niet voor overlast, je je gewoon aan de regels houdt, met als belangrijkste argument: waarom niet?

Dus om alvast even voor te sorteren: ik vind helemaal niet dat hij het wel mag doen. Ik ben op zoek naar de 'care-factor'. Die komt wat mij betreft dichtbij 0.

Lekker 200 rijden op de snelweg omdat er niemand zit. Ach, maak je er niet druk om, hij valt toch niemand lastig?

Tweehonderd rijden is altijd gevaarlijker dan 120 rijden. Links rijden waar je rechts hoort te rijden op een plek waar niemand rijdt is niet aantoonbaar onveiliger.

Gewoon met zijn allen door rood rijden, er is toch niemand op dit tijdstip op de weg, dus waarom zou je je er druk om maken?

Door rood rijden is altijd significant onveiliger dan niet door rood rijden. Links rijden waar je rechts hoort te rijden op een plek waar niemand rijdt is niet aantoonbaar onveiliger.

Lekker eenrichtingsweg inrijden, want er kwam op dat moment niemand van de andere kant aan. Waar maak je je druk om?

Vanaf de verkeerde kant een eenrichtingsweg inrijden geeft altijd de siginificante kans dat je later iemand tot overlast bent. Links rijden waar je rechts hoort te rijden op een plek waar niemand rijdt leidt niet aantoonbaar tot meer overlast dan rechts rijden.

Ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat iemand rustig links kan blijven rijden als niemand er last van heeft. Natuurlijk, je hebt gelijk, maar de insteek is o zo verkeerd.

Je argumenten zijn helaas niet steekhoudend, want je voert onvergelijkbare situaties op.

[Paulus0013]

De jouwe zijn net zo steekhoudend!

Als je bij een eenrichtingsweg stelt dat je later iemand tot overlast bent, gaat dat net zo goed op bij die linksrijder. Op het moment van de actie is er wellicht geen probleem. Totdat iemand wil passeren, dan is dat linksrijden net zo goed een probleem als iemand tegenkomen op een eenrichtingsweg.

En 200 rijden is niet per definitie gevaarlijker dan 120 rijden. Dat wordt het wellicht pas als zich een onvoorspelbare situatie voordoet.

[ Voor 17% gewijzigd door Paulus0013 op 30-01-2010 17:34 ]

[job]

Paulus0013 schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 17:33:
En 200 rijden is niet per definitie gevaarlijker dan 120 rijden. Dat wordt het wellicht pas als zich een onvoorspelbare situatie voordoet.

En omdat je niet weet wanneer zoiets gebeurt (het is onvoorspelbaar) is het per definitie gevaarlijker.

[ Voor 6% gewijzigd door job op 30-01-2010 17:51 ]

[Paulus0013]

Dat is nou juist het argument waarom het per definitie NIET zo is.
Want ook al doet zich iets voor, dat kan net zo goed fataal zijn bij 120.

De kans bij 200 is groter op een vervelende situatie, maar dat maakt niet dat het áltijd (en dus per definitie) zo is.

[Verwijderd]

Paulus0013 schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 17:33:
Als je bij een eenrichtingsweg stelt dat je later iemand tot overlast bent, gaat dat net zo goed op bij die linksrijder. Op het moment van de actie is er wellicht geen probleem. Totdat iemand wil passeren, dan is dat linksrijden net zo goed een probleem als iemand tegenkomen op een eenrichtingsweg.

Even twee situaties:

- Je rijdt een eenrichtingsverkeerstraat in van de verkeerde kant. Het kan zomaar zijn dat niemand je tegemoet komt. Echter, je weet niet wanneer dat wel gaat gebeuren. Iemand kan ineens van zijn parkeerplaats wegrijden, of de juiste zijde van de straat binnen komen rijden. Op dat moment kan je nog maar 1 ding doen om niet voor overlast te zorgen: achteruit, en wel net zo hard als degene die je tegemoet komt. En dan hebben we natuurlijk nog het kleine probleempje dat je bij het uitkomen van de straat moet opletten dat je geen ander verkeer hindert.

- Je rijdt links op een lege weg, en de eerstvolgende auto zit 400m achter je (situatie zoals Snuffel hem beschrijft). Iemand wil je passeren... Wacht, wie? Stel dat iemand flink wat sneller achterop komt, heb je dan niet gewoon tijd om opzij te gaan? En als je de maximale snelheid rijdt, dan zou degene die achterop komt theoretisch niet sneller mogen rijden dan jij, dus je zou tijd zat moeten hebben om te kunnen constateren dat iemand je wil inhalen, en ruimschoots op tijd naar rechts kunnen gaan.

Mijn argumenten niet steekhoudend. Moet je toch met een beter verhaal komen om dat hard te maken hoor.

Paulus0013 schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:02:
Dat is nou juist het argument waarom het per definitie NIET zo is.
Want ook al doet zich iets voor, dat kan net zo goed fataal zijn bij 120.

De kans bij 200 is groter op een vervelende situatie, maar dat maakt niet dat het áltijd (en dus per definitie) zo is.

Euh, lees je wel wat je schrijft? De kans op een 'vervelende situatie' is groter bij 200 dan bij 120. Maw: een groter risico. Maw: gevaarlijker. Dat er niets hoeft te gebeuren wil niet zeggen dat mijn statement niet 100% correct is: het is altijd gevaarlijker.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2010 18:41 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 18:39:
...
- Je rijdt links op een lege weg, en de eerstvolgende auto zit 400m achter je (situatie zoals Snuffel hem beschrijft). Iemand wil je passeren... Wacht, wie? Stel dat iemand flink wat sneller achterop komt, heb je dan niet gewoon tijd om opzij te gaan? En als je de maximale snelheid rijdt, dan zou degene die achterop komt theoretisch niet sneller mogen rijden dan jij, dus je zou tijd zat moeten hebben om te kunnen constateren dat iemand je wil inhalen, en ruimschoots op tijd naar rechts kunnen gaan.
...

Je weet niet of je het kunt constateren, 400m is natuurlijk ook wel ver zoals ik in mijn vorige post aangaf, maar het kan zijn dat degene 400m achter je denkt, ik pas mijn snelheid wel ff aan en zometeen als hij eventueel naar rechts gaat haal ik hem in.

[Snuffel]

Waar het om gaat is dat de regel is: rechts rijden.
Net als de regel is: niet door rood rijden, en 120 de maximum snelheid is op de snelweg.

Dat Jan en alleman hier situaties en argumenten weet te verzinnen om een opgelegde regel niet uit te voeren is natuurlijk prachtig, echter gaan ze volledig voorbij aan het feit dat de opgelegde regel anders is.

Stel dat we alle opgelegde regels (binnen en buiten het verkeer) maar zelf gaan interpreteren op correctheid en/of zinvolheid, dan belanden we in de kortste keren in een anarchie. Niet echt een wenselijke situatie lijkt me.

Dus los van het feit of iemand wel/niet ruim 50km lang op de linkerbaan rijdt: het was onnodig, en is tegen de regels. Je hoort rechts te rijden.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 12:46:
[...]

Hij veroorzaakt geen overlast, er zijn op dat moment geen 'gevolgen' van zijn rijgedrag en je hebt geen idee of hij zich bewust is van het feit dat hij onnodig links rijdt of niet, dus waarom al die aannames?

Hou toch eens op met dat selectieve gequote. Dit staat er namelijk gewoon boven.

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:37:
Hou toch eens op met dat selectieve gequote. Dit staat er namelijk gewoon boven.

Lees liever eens goed. Jij zegt in die quote dat deze bestuurder zich niet bewust is van zijn rijgedrag. Ik stel dat dat een aanname is die je helemaal niet kan maken. En dat is nou net de reden waarom ik me afvraag of het belangrijk is dat hij links rijdt: als hij namelijk gewoon goed oplet, levert hij alsnog geen overlast op, en kan hij op tijd reageren op achteropkomend verkeer.

Maw: wat ik weggelaten heb in het citaat uit jouw post dekt de lading van mijn reactie niet.

[PauseBreak]

Goed, dan laat ik het er maar bij, want als je het niet wilt lezen houdt het op he.

[JeroenH]

Altijd grappig om te zien hoe auto's en autorijden het kinderachtigste in de mens (man?) losmaakt....

* JeroenH pakt nog wat m&m's en gaat er goed voor zitten

[eamelink]

Ik vind het niet echt een probleem als mensen een éénrichtingsweg inrijden van de verkeerde kant als ze zoveel van die weg kunnen zien dat ze geen tegenliggers tegen kunnen komen in de tijd dat zij nodig hebben om te komen waar ze moeten zijn. Net zoals ik het niet erg vind als mensen door rood rijden als er verder niemand in de buurt te bekennen is of dat mensen links blijven rijden als er niemand achter ze rijdt.

Het doel van rechtsrijden is namelijk voorkomen dat linksrijders achterliggers hinderen. Als er geen achterliggers zijn, is die regel ook niet nodig. De reden dat de regel heel simpel is, is dat je zo gemakkelijk een deel kan overlaten aan het beoordelingsvermogen van een agent. Die hoeft niet te beweren dat jij mensen hinderde met het linksrijden; alleen de constatering dat je links reed is genoeg. Aan de andere kant kan hij ook besluiten om je geen boete te geven als je helemaal niemand hindert met het linksrijden en hopelijk doet hij dat dan ook niet

[burne]

eamelink schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:58:
Het doel van rechtsrijden is namelijk voorkomen dat linksrijders achterliggers hinderen.

Er zit wel iets meer achter dan dat. Neem bijvoorbeeld de zichtbaarheid van je richtingaanwijzers. Als je op een tweebaans-weg bij een kruispunt komt is voor iemand die links van je staat je rechter-richtingaanwijzer onzichtbaar. Hij zal dus je intenties af moeten leiden uit je plaats op de weg. Ook op eensbaans-wegen is een duidelijke plaats op de weg die overeenkomt met je intenties niet alleen een kwestie van al dan niet hinderen van verkeer achter je. Ook het verkeer voor je kan zien wat je gaat doen en daarop anticiperen.

[eamelink]

Daar heb je zeker gelijk in. Mijn reply gaat over een snelweg zonder kruisingen

[Dazsur]

Jeetje! Waar is het anticiperende vermogen van verkeersdeelnemers?
Vaak heb je bij de overgang van een secundaire weg naar de Hoofdweg een verhoging. Met dit weer is de sneeuw aangestampt, het is ijs, met nu een laagje water.
Wees voorzichtig en rem op tijd af en probeer niet op de verhoging tot stilstand te komen, anders glij je door tot op de Hoofdweg of je blijft slippen bij het optrekken!

Daarnaast heeft verkeer van rechts voorrang. Met dit weer niet je voorrang afdwingen, maar even wachten tot het verkeer van links voorbij is. Die kunnen niet remmen op de weg, ijsbaan bedoel ik.

En, de gemeente? Die blijft slapen.

Voetgangers, fietsers donderen neer over de eerst genoemde verhoging.
De gemeente waar ik woon doet gewoon niks en dan niks.

De Burgemeester en de Wethouders zouden gedwongen hun salaris over januari moeten afstaan, vooral omdat ze een paar tiental miljoen euro's kwijt geraakt zijn op IJsland.
Gewoon in hun nekvel grijpen, die patjakkers!

[dreamscape]

Dazsur schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:27:
En, de gemeente? Die blijft slapen.

Voetgangers, fietsers donderen neer over de eerst genoemde verhoging.
De gemeente waar ik woon doet gewoon niks en dan niks.

De Burgemeester en de Wethouders zouden gedwongen hun salaris over januari moeten afstaan, vooral omdat ze een paar tiental miljoen euro's kwijt geraakt zijn op IJsland.
Gewoon in hun nekvel grijpen, die patjakkers!

Volgens mij heet dit topic niet 'Waarom zit NL vol met incompetente politici?'.
Daarnaast is het frappant dat je burgemeester en wethouders patjakkers vindt, maar hun beroepen wel schrijft met een beginkapitaal.

* dreamscape word zo ontzettend moe van mensen die bij alles wat maar een beetje mis gaat direct met hun vingertje naar de overheid staan te wijzen.

[Dazsur]

De Overheid een bepaalde taak heeft!

[ Voor 90% gewijzigd door Dazsur op 02-12-2010 02:37 ]

[dreamscape]

Dazsur schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:54:
[...]


Lol! Het is de mens in de verpakking die een patjakker is! De verpakking is ok!

Het is zo vermoeiend om in discussie te gaan met mensen als dreamscape ................, die niet kunnen accepteren dat de Overheid een bepaalde taak heeft!

Wat is die taak dan? De wegen begaanbaar houden? Dat doen ze volgens mij ook. Alleen kun je niet van ze verwachten dat ieder straathoekje netjes in orde is. Om volkomen begrijpelijke redenen, zoals een beperkte hoeveelheid strooiwagens en sneeuwschuivers en een niet bepaald onuitputtelijke lading zout, wordt een prioriteitenlijst opgesteld en wordt er gezorgd dat in ieder geval de grote doorgaande wegen begaanbaar zijn. En ja, er zal vast wel eens een drempeltje of stoeprandje gevaarlijk blijven.

Eigenlijk is het al vanaf half december met tussenpozen aan het sneeuwen en vriezen. Als je nu nog op je bek gaat is het echt je eigen schuld. Je kunt onmogelijk beweren dat je niet verwacht dat het glad is

Overigens accepteer ik zeker dat de overheid een bepaalde taak heeft. Eens in de paar jaar geef ik daarvoor mensen een mandaat en de rest van de tijd betaal ik daarvoor een enorme bak belasting. In tegenstelling tot jou vind ik alleen dat de overheid een significant deel van die taken naar behoren uitvoert.

[ Voor 12% gewijzigd door dreamscape op 02-02-2010 11:04 ]

[burne]

dreamscape schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:01:
Wat is die taak dan? De wegen begaanbaar houden?

Gek genoeg niet. De gemeente heeft een taak die als volgt in de wet staat:

"De gemeente heeft te zorgen, dat de binnen haar gebied liggende wegen, met uitzondering van de wegen, welke door het Rijk of eene provincie worden onderhouden, van die bedoeld in artikel 17 en van die, waarop door een ander tol wordt geheven, verkeeren in goeden staat."

Dus geen gaten, scheuren of gebreken. Maar over rommel op de weg, of het nu sneeuw of blaadjes of modder en zand is, staat niets in de wet. Zolang de weg zelf geen gebreken vertoont is het goed.

Dat zie je ook terug in zaken als aansprakelijkheid voor schade. Als je uitglijdt op een zebrapad vol sneeuw heb je niets aan artikel 16 WW, want onder de sneeuw ligt een weg 'verkeerende in goeden staat'. Als je struikelt over een scheefliggende tegel op dezelfde zebra heb je opeens wel iets aan 16WW.

[dreamscape]

burne schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:57:
[...]

Gek genoeg niet.

Nog beter! Het is niet eens hun taak en toch doen ze hun uiterste best om de wegen begaanbaar te houden. Dan begrijp ik het probleem van Dazsur nog minder...

[Dazsur]

Letter van de Wet en Geest van de Wet.

Op het moment dat belangrijke hoofd- en secundaire wegen (bij scholen bijvoorbeeld) onbegaanbaar en gevaarlijk zijn is het de taak van de (locale) Overheid om dat op te lossen.
Als dat niet is opgenomen in de wet, dan dient dat alsnog te gebeuren.

^{Een oplossing volgens de zienswijze van dreamscape: hou een stevige schep in de auto, kom je op zo'n gevaarlijke plek, stap uit, knipperlichten aan, ontstaan file en boze bestuurders verwaarlozen, maak de gevaarlijke plek ijsvrij!}

[dreamscape]

Dazsur schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 12:15:
Als dat niet is opgenomen in de wet, dan dient dat alsnog te gebeuren.

^{Een oplossing volgens de zienswijze van dreamscape: hou een stevige schep in de auto, kom je op zo'n gevaarlijke plek, stap uit, knipperlichten aan, ontstaan file en boze bestuurders verwaarlozen, maak de gevaarlijke plek ijsvrij!}

Het is niet zomaar aan jou om te bepalen wat er allemaal in de wet verandert dient te worden...

En los van het feit dat het mooi zou zijn als mensen zelf de weg ijsvrij zouden gaan maken, ga ik dat toch niet zomaar doen. Geen idee waar je die kolder vandaan haalt, dus ga niet zo kinderachtig op de man spelen.

[Dazsur]

dreamscape schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 12:25:
[...]
Het is niet zomaar aan jou om te bepalen wat er allemaal in de wet verandert dient te worden...

Hahaha. Dacht jij echt dat ik dat dacht?
Dat ik dat ga bepalen?

En los van het feit dat het mooi zou zijn als mensen zelf de weg ijsvrij zouden gaan maken, ga ik dat toch niet zomaar doen. Geen idee waar je die kolder vandaan haalt, dus ga niet zo kinderachtig op de man spelen.

Ach. Zielig pietje. Volgensmij begon jij met op de man spelen getuige je reactie in het rood (10.46)

Kom op dreamscape! Niet zo flauw doen. Je geeft aan dat de Overheid niet alles hoeft te doen, ondanks dat je een bak vol aan belasting afdraagt (en dan over je nettobedrag ook nog 19% belasting betaald als je iets koopt), met andere woorden, de burger moet ook zelf wat doen, dus ->
^{Een oplossing volgens de zienswijze van dreamscape: hou een stevige schep in de auto, kom je op zo'n gevaarlijke plek, stap uit, knipperlichten aan, ontstaan file en boze bestuurders verwaarlozen, maak de gevaarlijke plek ijsvrij!}

Maar, het lijkt nu eerder op een welles/ nietes gevecht uit te lopen en behoorlijk offtopic, dus ik laat dit deel van de discussie terzijde.

[Snuffel]

Ach, het hebben van een schep in de auto is nog niet eens zo'n heel gek idee, echter is de uitvoerbaarheid van het schoonmaken van de weg als je iets tegenkomt een minder sterk plan.

Maar we zouden al een eind komen als ieder huishouden zijn eigen stoep/straat voor huis schoon weet te houden. Volgens mij was er ooit een wet die dat min of meer voorschreef, en in omringende landen bestaat een dergelijke wet nog steeds. Stel dat zoiets weer actief zou worden gemaakt, dan kunnen (lokale) overheden zich concentreren op andere weggedeeltes waar niemand woont.
Logistiek nog steeds een enorme klus, dat wel.

[Crazy D]

Waarom kunnen mensen niet even nadenken voordat ze een weg oprijden en midden op de kruising stil komen te staan omdat het druk is, en daardoor het overige verkeer voor Jan L** voor een groen stoplicht staat te wachten...

Nou ja het toppunt is nog eens geweest op de N3, de A15 op proberen te komen, terwijl vanaf de A15 juist de N3 op het megadruk was. En een vrachtwagen met oplegger die heel vrolijk vanaf de A15 dus de N3 wil opdraaien, middenop stil komt te staan, en het verkeer van mijn kant zonder overdrijven ruim 45 minuten heeft moeten staan te wachten, alleen maar omdat die [censuur] van een [censuur] even vergeten was dat de zijne 25 meter is, en dat dat precies voldoende is om compleet heel de weg te blokkeren... wat een [censuur]. Had ie gewoon normaal nagedacht had ie de weg niet opgedraait en was er voor ons niets aan de hand geweest (maar ja misschien dacht ie, ik file, jullie ook file )

ascii art:

code:

                  |  |
                  |  |
                  |  |
------------------
<- N3 naar Dordt \X\
------------------|X|
N3 vanuit Dordt ->|X|
------------------|X|
                  |  |
                  |Y |
                  |Y |
                  |Y |
                  |  |

XXX = die [censuur] in z'n grote vrachtwagen
YYY = de afrit vanaf de A15
De D in Dordt vanuit Dordt () waren wij ongeveer

Ik probeer altijd maar aan die situatie te denken als ik sta te wachten tot een sukkel het kruispunt vrij maakt zoals vanochtend en dan vallen die 5 minuten extra wachttijd wel mee, want toen was echt de meest debiele blokkeer actie allertijden.


Edit: oh ja gladheid en zo. Gisterochtend vanuit Zoetermeer naar Rotterdam via de N470. Heel de weg was prima, op 1 klein stukje na. Toen ik voor een rotonde (van 1 baans naar 2 baans) van rijstrook wisselde voelde ik t glibberen, verkeer voor me ging terug naar de linkse baan, en er stond een auto redelijk gehavend, gezien de sporen eerst vanaf de linkerbaan tegen een paaltje aangereden, en toen naar rechts en een mooie 180-er gemaakt. Vond het wel een aparte ervaring, echt heel de weg totaal nergens last van (op m'n zomerbandjes, gierige leasemaatschappij ) en heel spontaan (visueel zag de weg er niet anders uit dan de 100 meter ervoor en erna) was het op een paar meter spiegelglad.

[ Voor 17% gewijzigd door Crazy D op 02-02-2010 22:54 ]

[Paulus0013]

De N3, breek me de bek niet open! Wat een incomptente figuren ik daar ben tegengekomen, niet te geloven.

Mensen die met invoegen meteen 2 banen naar links gaan en mij bijna letterlijk in de vangrail duwen. Vervolgens ook niet verschrikt kijken, maar het raar vinden dat ik een handgebaar maak. Ik zou het bijna geen uitzondering meer noemen.
Laatst nog iemand die het nodig vond mij rechts in te halen. Leuk idee als rechts van hem een afrit vol staat en je mensen 'raar' ziet doen. Er hoeft er maar 1 te beslissen toch terug te gaan en het is raak.
Bijna iedere dag is er wel wat en dat op een weg waar je echt niet langer dan 10 minuten kan rijden, want langer is de weg gewoon niet.

Het mooist vond ik nog de stompzinnigheid van volgens mij flitsservice. Commentaar op de flitspalen. Je zou makkelijk 100 kunnen daar ipv 80. Uhuh, ik zou eerder 60 adviseren daar bij die opritten.
Als ik het toch over die opritten heb... meer dan eens dat zelfs die enige auto op de weg dan niet even naar links gaat zodat iemand makkelijk kan invoegen. Nee joh waarom zou je he?

Ik kan er ook slecht tegen dat richting Papendrecht mensen voor de brug je volgas voorbij komen en zich tussen een rij auto's moeten proppen om de afslag nog te nemen.
Ik houd van doorrijden, maar dat is in mijn ogen gewoon debiel gedrag en onnodig problemen opzoeken. Als ik door wil rijden vind ik het ook vervelend dat ik niet tussen die rij kan (op een normale manier), maar dan sluit ik toch achteraan aan.
Hard rijden is 1 ding, mensen opzij duwen gaat me dan weer te ver.
En zo heilig ben ik ook weer niet als ik soms 200 of harder rijd op de N3. Of beter gezegd reed.

Ik weet niet wat het is op die weg, maar vrijwel iedere rit die ik er over maak doet zich wel iets idioots voor. Hoe moeilijk kan het zijn elkaar een beetje de ruimte te geven?